overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2592/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/739/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 4 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

У звязку із відпусткою головуючої у період з 22 липня по 23 серпня 2019 року справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 29 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 183/4507/17
№ 2/183/218/19

У Х В А Л А
10 липня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі, -
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Авраменко А.В., -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТзОВ «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 13 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні представник відповідача Авраменко А.В., звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що позивач не з`являється в судові засідання.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати учать у судовому процесі особисто або через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні бере участь представник позивача, який діє на підставі довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 214/2814/19
4-с/214/27/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року клопотання ОСОБА_1 про призупинення торгів задоволено.

07.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить виправити описку у вказаній ухвалі суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено адресу нежилого приміщення АДРЕСА_1 як АДРЕСА_2 » замість вірної «м АДРЕСА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 06.06.2019 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали адресу приміщення №41 як «м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, АДРЕСА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року, виклавши його наступним чином:

«Призупинити торги з приводу реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 404/4421/19
Номер провадження 2-н/404/314/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОКВП Дніпро- Кіровоград 26 червня 2019 року звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 , яким просить видати судовий наказ та стягнути за період з 01.06.2012 року по 31.05.2019 року, включно, борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також понесені ними судові витрати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованої за межами строків позовної давності. Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро- Кіровоград у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 . Роз`яснити Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро- Кіровоград, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

Справа № 126/1441/19

Провадження № 2/126/759/2019

"11" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується довідкою наданою Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин дана справа не підсудна Бершадському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 509/3137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклуання Овідіопольської РДА

про

позбвалення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим підготовче судове засідання проведено без участі відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу у підготовчому судовому не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклуання Овідіопольської РДА про позбвалення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 30.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 360/807/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідачка в своїй заяві від 10 липня 2019 року позов визнала повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 1 червня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,10).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість, своєю заявою від 10 липня 2019 року повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, з травня 2017 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 384,2 грн. (768,4 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 1 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 49), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 383/247/19
Номер провадження 2-сз/383/5/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

08.07.2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.02.2011 року. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернуто позивачу, а тому відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1921 грн.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11612 гривень 70 копійок за кредитним договором від 09.02.2011 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.04.2019 року відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження по справі відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 . Роз`яснено порядок пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM9ВАRMD від 19.02.2019 року підлягає поверненню позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в розмірі 1921 гривні, який було сплачено на р/р 1064, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM9ВАRMD від 19.02.2019 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.07.2019 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 376/1685/19
Провадження № 2-о/376/43/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області (вул.М.Рильського,45 м.Сквира Київська обл.),про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області,про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.19 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до12.07.19 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 750/4858/19
Провадження № 2/750/1416/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/4858/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

за участі: сторони не з`явились

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.11.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки,спільне господарства не ведеться.

Позивач просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відзив не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.11.2001 року, актовий запис №1882. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач не бажає примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 08 листопада 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1882.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух