Дата документу 10.07.2019
Справа № 335/1650/19
Провадження № 2/334/2177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 6192,91 гривень за спожиту воду і послуги водовідведення та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, згідно змісту якої відповідач ОСОБА_1 задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал», сплативши на особовий рахунок № НОМЕР_1 суму заборгованості в повному обсязі, у зв`язку з чим КП «Водоканал» не підтримує свої позовні вимоги.

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені КП «Водоканал» судові витрати у зв`язку з пред`явленням позову, у розмірі 1921,00 грн., відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Відзив на позов не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості у розмірі 6192,91 грн., яка є предметом даного позову, а також те, що КП «Водоканал» не підтримує своїх позовних вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн., відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 197, 200, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ідентифікаційний номер 03327121, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.