Провадження №2/428/1159/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що 10.06.2017р. приблизно о 22-20год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи а/м DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Першотравнева в м. Сєвєродонецьк Луганської області, на перехресті з вул. Енергетиків, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та скоїв зіткнення з а/м PEGEOUT Partner р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. За скоєння зазначеного правопорушення відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Отже, в результаті ДТП належному позивачу ОСОБА_3 автомобілю завдано механічні пошкодження, а вартість зав жданої майнової шкоди складає 171800грн.. До того ж, позивачу ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000грн. і яка полягає у негативних емоціях, моральних та душевних стражданнях через хвилювання за технічний стан автомобіля, що у свою чергу вплинуло на реалізацію життєвих планів та намірів позивача ОСОБА_3 .. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 171800,24грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 700грн., а всього - 177500,24грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати. З урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 127429,37грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у сумі 1200грн., а всього - 133629,37грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у вступному слові позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у вступному слові позовні вимоги не визнав. Додатково пояснив, що вихідні дані, покладені експертом в основу наявного експертного дослідження в матеріалах справи не відповідають фактичним даним, оскільки вартість запасних частин та ремонтних робіт розраховано експертом станом на 03.08.2017р., а не на дату ДТП - 10.06.2017р.. Крім того, з наявного дослідження не можливо встановити пошкодження, що були спричинені саме під час ДТП, оскільки експертне дослідження проведено через значний проміжок часу - лише 04.07.2017р.. До того ж, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість пошкодженого т/з, що у свою чергу надає позивачу право на відшкодування різниці між вартістю т/з до та після ДТП, однак, позивачем не було надано відомостей щодо вартості т/з після ДТП. Також зауважив, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК №3423411, транспортний засіб DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом та встановлено ліміт відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 100000грн.. Оскільки позивачем не пред`являються вимоги до страхової компанії, то він вважає, що позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню. Моральна шкода позивачем ОСОБА_3 не обґрунтована та не підтверджена фактичним доказами. Дослідження, проведене ТОВ «Ленкор» за договором №32 від 04.07.2017р. не є судовою експертизою, а тому не може відноситись до судових витрат.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.06.2017р. о 22 годині 20 хвилини в м. Сєвєродонецьку на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Енергетиків та вул. Першотравневої, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю PEUGEOT Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2017р. у справ №428/6158/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої позивачу спричинено матеріальну шкоду. Вина ОСОБА_2 у спричиненні шкоди позивачу підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 5). Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються зокрема Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року.

Відповідно до статті 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовуються різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно висновку №92 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки збитку, спричиненого володільцю транспортного засобу від 07.08.2017 року розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначений ринковою вартістю автомобіля і складає на момент ДТП - 171800,24грн. (а.с.7-12). Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля та складає 262148,91грн..

Згідно висновку №30 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу від 14.06.2019 року, ринкова вартість автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП може складати - 44370,87грн. (а.с.72-74).

Оскільки, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість, то для визначення спричиненої матеріальної шкоди позивачу, слід виходити із вартості автомобіля, яка зазначена у висновку експертного дослідження, що складає 171800,24грн., за мінусом вартості пошкодженого автомобіля після ДТП - 44370,87грн., що складає 127429,37грн..

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_2 щодо підстав для відмови у позові з причини непред`явлення позову вимог до страховика, з огляду на те, що та обставина, що цивільна-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , була застрахована, а ОСОБА_3 не звернувся до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, не позбавляє останнього, як кредитора в деліктному зобов`язанні, права пред`явити вимоги про відшкодування шкоди безпосередньо до заподіювача шкоди - відповідача ОСОБА_2 .. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. по справі №759/17470/15-ц. Крім того, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. по справі №6-2808-цс15.

Стосовно позовної вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої винними діями відповідача суд зазначає наступне.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

В обґрунтування наявності моральної шкоди представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що завдана моральна шкода позивачу ОСОБА_3 полягає у психотравматичних факторах, які призвели до негативних емоцій, моральних та душевних страждань, він не міг тривалий час їздити на своєму автомобілі.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 отримав душевні страждання у зв`язку з втратою можливості мати звичний для себе устрій життя, був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням. Крім того, відповідач ОСОБА_2 добровільно не відшкодував спричинену матеріальну шкоду, що поглибило душевні переживання позивача ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. задовольнити.

Стосовно позовної вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200грн. у якості відшкодування витрат на проведення автотоварознавчих досліджень та судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до копії договору №32 від 04.07.2017р. та копії квитанції до прибуткового ордеру ТОВ «Ленкор» () №240 від 05.07.2017р., ОСОБА_3 сплачено 700грн. за проведення авто товарознавчого дослідження з оцінки вартості матеріальних збитків. Відповідно до копії квитанції до прибуткового ордеру ТОВ «Ленкор» () №335 від 14.06.2019р., ОСОБА_3 сплачено 500грн. за проведення авто товарознавчого дослідження з оцінки вартості транспортного засобу після ДТП. Відповідно до квитанції №88 ТВБВ №10012/010 від 15.05.2018р., ОСОБА_3 сплачено судовий збір по справі у розмірі 1775грн.. З огляду на вищевказане, у відповідності до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної позовної вимоги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення авто товарознавчих досліджень у розмірі 1200грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1775грн..

Отже, судом встановлено, що обставини викладені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі у розмірі 127429,37грн., моральної шкоди у розмірі 5000грн., витрат на проведення автотоварознавчих досліджень у сумі 1200грн., та суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 106, 133, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 ) в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі у розмірі 127429,37грн., моральної шкоди у розмірі 5000грн., витрат на проведення автотоварознавчих досліджень у сумі 1200грн., та суми сплаченого судового збору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі у розмірі 127429,37грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у сумі 1200грн., а всього - 133629,37грн.; та суму сплаченого судового збору у розмірі 1775грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович