Справа № 175/2058/19
Провадження № 2/175/549/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/2058/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , а саме, транспортний засіб легковий автомобіль, марка та модель Nissan JUKE, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , Техпаспорт НОМЕР_3 , Рік випуску 2013, Колір червоний, паливо - бензин, Об`єм 1598 см/куб, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт

житлової нерухомості загальна площа (кв.м): 247, житлова площа (кв.м): 88.8, Опис:

Б -2 - житловий будинок, під Б-2 - підвал, 6-1 - веранда, б - ґанок, 61 - ґанок, 62 -

вхід в підвал, В - господарська будівля, Г - парковка для автомобілів, № 1-9,1 -

споруди, замощення, за адресом:

АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право

власності, серія та номер: 30858954, виданий 11.12.2014, видавник: Реєстраційна

служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської

області, Номер запису про право власності: 8041883 та земельну ділянку площею: 0.096 (га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресом: АДРЕСА_1 (Кадастровий номер: НОМЕР_4 ), на підставі

договору купівлі-продажу, серія та номер: 3224, виданий 04.10.2013, видавник:

Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального

округу, бланк ВТМ № 549151, ВТМ № 549152, Номер запису про право власності:

2733556 та земельну ділянку площею: 0.0293 (га) для ведення особистого

селянського господарства, за адресом:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер

НОМЕР_5 , на підставі рішення, серія та номер: 971-ХУ/УП, виданий

09.12.2016, видавник: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району

Дніпропетровської області, Номер запису про право власності: 18241258.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні виду забезпечення позову, суд керується співмірністю виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, а тому. суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії по відношенню до зазначеного у заяві майна, у задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти заборону на:

-транспортний засіб легковий автомобіль, марка та модель Nissan JUKE, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , Техпаспорт НОМЕР_3 , Рік випуску 2013, Колір червоний, паливо - бензин, Об`єм 1598 см/куб, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_6 .

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт

житлової нерухомості загальна площа (кв.м): 247, житлова площа (кв.м): 88.8, Опис:

Б -2 - житловий будинок, під Б-2 - підвал, 6-1 - веранда, б - ґанок, 61 - ґанок, 62 -

вхід в підвал, В - господарська будівля, Г - парковка для автомобілів, № 1-9,1 -

споруди, замощення, за адресом:

АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право

власності, серія та номер: 30858954, виданий 11.12.2014, видавник: Реєстраційна

служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської

області, Номер запису про право власності: 8041883, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_6 .

-земельну ділянку площею: 0.096 (га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресом: АДРЕСА_1 (Кадастровий номер: НОМЕР_4 ), на підставі

договору купівлі-продажу, серія та номер: 3224, виданий 04.10.2013, видавник:

Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального

округу, бланк ВТМ № 549151, ВТМ № 549152, Номер запису про право власності:

2733556 власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_6 .

-земельну ділянку площею: 0.0293 (га) для ведення особистого

селянського господарства, за адресом:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер

НОМЕР_5 , на підставі рішення, серія та номер: 971-ХУ/УП, виданий

09.12.2016, видавник: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району

Дніпропетровської області, Номер запису про право власності: 18241258 власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_6 .

заборонивши будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_7 , для виконання Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, сел. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області) та до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити негайно після її виконання ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік