Справа № 200/1518/19
Провадження №2-ві/200/19/19
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Женеску Е.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця про стягнення сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця про стягнення сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки.

Позивачем ОСОБА_1 , до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., в обґрунтування якого зазначив, що 10 та 22 березня 2016 року вона звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявами: про перегляд рішення від 04.03.2014 по нововиявлених обставинах по цивільній справі №200/10842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування Акту Н№106290 про порушення від 19.06.2013; скасування Протоколу за №170/106290 засідання комісії РЕМ-5по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н№106290 та про перегляд заочного рішення від 05.03.2014 по нововиявлених обставинах по цивільній справі №200/17167/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.Суддя Женеску Е.В. визнала неподаною її заяву від 10.03.2016 про це вона дізналась тільки 07.08.2018 і відповідно, зі змістом цієї ухвали вона ознайомилась 07.08.2018; 26.12.2018 в судовому засіданні Дніпровського Апеляційного суду було задоволено її апеляційну скаргу та скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду с.Дніпропетровська від 01.03.2017 і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Другу її заяву від 22.03.2016 разом з матеріалами справи направила до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України, постановивши ухвалу від 24.03.2016. Вказані обставини викликають сумніви у позивача, у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчиши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявностіпідстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладачзобов`язанізаявитисамовідвід. За цими самими підставамиїмможе бути заявлено відвідучасникамисправи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засіданняабо надавав сторонічиіншимучасникамсправиправничудопомогу в ційчиіншійсправі;

3) він прямо чипобічнозаінтересованийурезультатірозглядусправи;

4) було порушено порядок визначеннясудді для розглядусправи;

5) є іншіобставини, щовикликаютьсумніввнеупередженостіабооб`єктивностісудді.

Суддяпідлягаєвідводу (самовідводу) також за наявностіобставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можутьвходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгодасторони з процесуальнимирішеннямисудді, рішенняабоокрема думка судді в інших справах, висловленапублічно думка суддіщодо того чиіншогоюридичногопитання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, щовідвід повинен бути вмотивованим і заявленимпротягом десяти днів з дня отриманняучасникомсправиухвали про відкриттяпровадження у справі, але не пізніше початку підготовчогозасіданняабопершого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеногопозовногопровадження. Самовідвідможе бути заявлений не пізніше початку підготовчогозасіданняабопершого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Післяспливувказаного строку заявлятивідвід (самовідвід) дозволяєтьсялише у винятковихвипадках, коли про підставувідводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливувказаного строку, але не пізнішедвохднівіз дня, коли заявникдізнався про такупідставу.

Як вбачається з заявленого відводу, позивач вважає, що підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. є постановлення нею ухвалипро визнання неподаною та повернення заявнику заявипро перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №200/10842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування Акту Н№106290 про порушення від 19.06.2013; скасування Протоколу за №170/106290 засідання комісії РЕМ-5по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н№106290,яка була скасована апеляційною інстанцією, та направлення разом з матеріалами справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду відповідно до ст.11-1 ЦПК Україниіншої заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 22.03.2016 по цивільній справі №200/17167/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця про стягнення сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки, оскільки фактично відповідач висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Женеску Е.В. в інших справах, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. у справі №200/1518/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця про стягнення сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська