Тростянецький районний суд
справа № 147/888/17
номер провадження № 2/147/364/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Чудак Г.І.,

за участю

представник відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Федчук С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/888/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, треті особи: начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хреїк Володимир Іванович, Бершадська місцева прокуратура Вінницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, ГУНП України у Вінницькій області, треті особи: начальник СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Хреїк ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування.

Згідно розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2019 року цивільну справу №147/888/17 передано за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26 лютого 2019р. цивільну справу № 147/888/19 (провадження 2/147/364/19) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 М.П., просила залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи Федчук С.М., просила залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з огляду на наступне

У підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2019 р., позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 193). Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 18.07.2019р.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.07.2019 р., позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 206). Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки звернувшись до суду з позовом, у судові засідання не з`явився, станом розгляду справи не цікавиться.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач, повторно не з`явився в підготовче судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ГУНП України у Вінницькій області, треті особи: начальник СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Хреїк В.І., Бершадська місцева прокуратура Вінницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, треті особи: начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хреїк Володимир Іванович, Бершадська місцева прокуратура Вінницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: