Справа № 558/9/18
номер провадження 2/558/2/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Свереп`юк А.М.,

з участю:

представника позивача, відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троцюка О.С.,

позивачки, відповідачки ОСОБА_2 ,

представника позивачки, відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна та його виділ в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі і об`єднано її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява представника позивача (відповідача) ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука про відвід головуючого судді А.О.Олексюк у даній справі.

В обгрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_2 адвокат Лавренчук О.В. зазначив, що суддя А.О. Олексюк протягом тривалого терміну часу всупереч автоматизованого розподілу справ, за яким мали б визначатися судді для розгляду справ за участю позивача за первинним позовом ОСОБА_1 , дивним чином збирає під своїм головуванням усі можливі спори, про що незаперечно говорять дані ЄДРСР. Крім того в судовому засіданні 06.03.2019 року суддя Олексюк А.О. неодноразово безпідставно та неприховано виявляла виключну прихильність до ОСОБА_1 та його місцевого представника, уточнювала у власній інтерпритації питання та обставини, які відповідали виключно інтересам позивача за первинним позовом, фактично таким чином виправдовуючи власні незаконні дії щодо постановлення незаконної ухвали від 25.07.2018 року, по якій призначено апеляційний розгляд.

В судовому засіданні 27.03.2019 року одностороннє спрямування судового процесу на користь ОСОБА_1 під головуванням судді Олексюк А.О. стало ще більш помітним та неприхованим. Будучи попередженою про зайнятість представника Лавренчука О.В. в інших судових засіданнях, суддя без будь- якого узгодження з ним дати наступного судового засідання, призначила судовий розгляд справи на 11.04.2019 року. В подальшому, будучи попередженою ОСОБА_2 про зайнятість на обшуку в м. Луцьку, суддя проігнорувала принцип рівності, неупередженності та завідомо знаючи, що він зайнятий в судових засіданнях в м. Ковелі по іншому кримінальному провадженні призначила судове засідання на 03 травня 2019 року о 10 годині. Крім того представник зазначає, що суддя Олексюк А.О. у поза процесуальний спосіб намагалася схилити довірительку ОСОБА_2 до його усунення від її представництва у цій справі, мотивуючи свою пораду нібито його непрофесійністю та недоброчесністю.

Під час розгляду заяви про відвід судді А.О. Олексюк представник Лавренчук О.В. повністю підтримав дану заяву з підстав викладених у заяві. Крім того зазначив, що у нього відсутні докази втручання в автоматизовану систему документообігу Демидівського районного суду суддею Олексюк А.О. чи керівником апарату суду, такими фактами він не володіє. Також зазначив, що суддя А.О. Олексюк не вправі взагалі розглядати по суті заявлений їй відвід, дана заява має розглядатися відповідно до вимог ч.ч 2,3,4 ст.40 ЦПК України.

Позивач ( відповідач ) ОСОБА_2 також підтримала заяву про відвід судді А.О.Олексюк з підстав викладених її представником у заяві про відвід, додатково пояснила, що суддя А.О.Олексюк неодноразово не задовільняла її клопотання, приймала рішення не на її користь, а також винесла ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначила судовий розгляд по справі без участі її представника в судовому засіданні, оскільки він був зайнятий в м. Луцьку під час проведення обшуку. Це свідчить про те , що суддя АО.Олексюк проявляє прихильність до іншої сторони по даній справі.

Предстаник позивача (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Троцюк О.С. заперечив щодо заявленого відводу судді А.О. Олексюк в даній справі і подав заперечення на заяву про відвід судді А.О.Олексюк та зазначив, що наведені в заяві обставини щодо збирання суддею А.О.Олексюк під своє головування усіх можливих спорів за участю позивача ОСОБА_1 , неприхованої виключної прихильності судді до ОСОБА_1 , спрямування судового процесу на користь останнього - є безпідставними. Зазначена у заяві про відвід завантаженість представника Лавренчука О.В. в інших справах, як одного з трьох адвокатів Менько М.М., чого остання неприховуючи озвучує, за передбаченим статтею 223 ЦПК України загальним правилом не являється ні умовою, ні підставою відкладення розгляду справи, який все ж таки суддею неодноразово відкладався у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засідання представником Лавренчуком О.В ..

З приводу зазначеного у заяві про відвід позасудового схиляння суддею А.О.Олексюк учасника справи ОСОБА_2 до усунення Лавренчука О.В. від його представництва у даній справі, зазначив, що в минулому судовому засіданні в його присутності після узгодження дати розгляду заяви про відвід судді та його закінчення, в залі судового засідання Менько М.М. особисто спростувала судді А.О. Олексюк інформацію про схиляння останньою ОСОБА_2 до усунення Лавренчука О.В. від її представництва у даній справі, заявивши при цьому, що діалогу такого змісту не було. Вважаючи заяву про відвід судді А.О.Олексюк необгрунтованою та безпідставною, просить відмовити у задоволенні заяви від 03.05.2019 року представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Лавренчука О.В. про відвід судді.

Під час судового розгляду представник Троцюк О.С. підтримав своє заперечення, просить суд категорично відмовити в задоволенні даної заяви, як безпідставної та вважає , що подача даної заяви є ніщо інше, як умисне затягування розгляду даної справи представником Лавренчуком О.В .

Суд заслухавши пояснення сторін та представників сторін, проаналізувавши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи , встановив наступне.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року, після винесення ухвали 24.04.2018 року суддею Феха Т.С. про припинення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі, поновлення провадження у цивільній справі та передачі її до канцелярії Демидівського районного суду Рівненської області для визначення, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України іншого судді для розгляду, дану справу було передано до розгляду судді А.О.Олексюк. Відповідно до ухвали суду від 26 квітня 2018 року дані позовні заяви прийняті до розгляду та призначено підготовче судове засідання в даній справі. Попередньо відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року справу було передано до розгляду судді Феха Т.С. Дані обставини спростовують твердження представника Лавренчука О.В. про те, що суддя А.О.Олексюк всупереч автоматизованого розподілу справ між суддями збирає під своїм головуванням всі справи за участю ОСОБА_1 .

Щодо твердження в заяві про відвід судді А.О.Олексюк, що вона в судовому засіданні 06.03. 2019 року неодноразово безпідставно та неприховано виявляла виключну прихильність до ОСОБА_1 та його місцевого представника , то дані обставини спростовуються тим, що 06.03.2019 року в даній цивільній справі не проводилося ні підготовче судове засідання, ні судовий розгляд справи по суті, про що свідчать журнали судових засідань та технічний запис , що проводиться по справі.

Щодо твердження про одностороннє спрямування судового процесу на користь ОСОБА_1 27.03.2019 року, встановлено наступне, відповідно до ухвали суду від 27 березня 2019 року було поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно майна та його виділ в натурі та відповідно до журналу судового засідання розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2019 року на підставі поданого саме адвокатом Лавренчуком О.В. клопотання про перенесення призначеного судового розгляду на іншу зручну для суду дату, повідомивши в клопотанні про свою зайнятість в іншому судовому розгляді в Луцькому міськрайонному суді, про що підтвердив відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи ( а.с.7,8,9, 11,12) Дані обставини повністю спростовують твердження представника Лавренчука О.В. в заяві про відвід про одностороннє спрямування судового процесу на користь ОСОБА_1 27.03.2019 року, тому що саме за клопотанням представника Лавренчука О.В. було відкладено дане судове засідання. В подальшому дату наступного судового засідання було погоджено з представником Лавренчуком О.В. на 11.04.2019 року саме на 16 годину, оскільки він зазначив , що зранку він буде зайнятий в проведенні слідчих дій та зможе з`явитися до суду лише на 16 годину. Однак 11.04.2019 року о 16 годині адвокат Лавренчук О .В . не з`явився в судове засідання, завчасно не повідомив суд про причини неявки, лише ОСОБА_2 зазначила в судовому засіданні, що її представник ще продовжує приймати участь у проведенні слідчих дій в м. Луцьку і в судове засідання не з`явиться. 11.04.2019 року судом було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено судовий розгляд по суті, з метою забезпечення розгляду справи у встановлені законом строки та застосувавши вимоги п.п.2,3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, щодо повторної неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) крім відповідача, незалежно від причин неявки та неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Щодо твердження , що суддя А.О.Олексюк у позапроцесуальний спосіб намагалася схилити ОСОБА_2 до усунення від її представництва у цій справі адвоката Лавренчука О.В., мотивуючи свою пораду непрофесійністю та недобросовісністю адвоката, то головуюча суддя категорично заперечила щодо наведених обставин, зазначила, що ні в який спосіб нею не проводилося схиляння ОСОБА_2 до усунення представника. Дані обставини підвердив в судовому засіданні представник Троцюк О.С . Також підтвердив, що самою ОСОБА_2 в його присутності спростовувалися такі твердження та вона особисто говорила, що такого діалогу не було.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розгляда справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у резултаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Беручи до уваги підстави відводу, що зазначені адвокатом Лавренчуком О.В., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у даній цивільній справі на підставі договору від 30.10 2018 року, ним порушено строки заявлення даного відводу, визначені ч.ч.2,3 ст. 39 ЦПК України та не наведено в заяві про відвід виняткових випадків, коли про підставу відводу йому стало відомо до спливу встановленого законом строку для заявлення відводу. Заяву про відвід подано до суду після проведення останнього судового засідання та винесення судом 11.04.2019 року ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті- лише 03.05.2019 року. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд виходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до скаладу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.3 та 4 цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що на даний час у Демидівському районному суді Рівненської області здійснюють правосуддя два судді: суддя Феха Т.С. та суддя Олексюк А.О., суд вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь- які зовнішні впливи, стимули , загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ст. 15 вказаного Кодексу неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинутим на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведені обставини, керуючись виключно вимогами закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді А.О.Олексюк в розгляді даної цивільної справи передбачені ст. ст.36, 37 ЦПК України, підстави викладені в заві про відвід судді представником Лавренчуком О.В. є надуманими, безпідставними, та такими, що не підтверджуються ніякими доказами. Судом вживаються всі заходи для повного , об`єктивного розгляду даної справи, а також вживаються всі заходи для забезпечення розгляду даної справи у встановлені законом розумні строки.

Підстав для заявлення самовідводу головуючою у даній справі також не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука О.В. про відвід головуючого судді Олексюк А.О. у справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна та його виділ в натурі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О.Олексюк