УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 541/2700/16-ц

провадження № 61-46787св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 травня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т. В. 14 липня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 725. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , від 09 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т. В. 09 вересня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 978. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером НОМЕР_1 , від 09 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т. В. 09 вересня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 981. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 96 798 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року - без змін.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 15 березня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою та витребувано справу №541/2700/16-ц з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. від 13 травня 2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вказаних вище рішень суду, зупинено виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 6 «Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду» суддю Касаційного цивільного суду Пророка В. В. обрано до Великої Палати Верховного Суду.

21 червня 2019 року здійснено перерозподіл справи № 541/2700/16-ц та визначено автоматизованою системою діловодства Верховного Суду такий склад колегії суддів Касаційного цивільного суду: суддя-доповідач - Жданова В. С., судді, які входять до складу колегії, - Ігнатенко В. М., Кузнєцов В. О.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала копій ухвал Верховного Суду від 15 березня та 13 травня 2019 року, а також копій клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у зв`язку із чим не мала можливості подати свої відзиви та заперечення з приводу поданої відповідачем касаційної скарги та заявлених ним клопотань. Вважала, що суддями Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророком В. В. (суддя-доповідач), Висоцькою В. С., Фаловською І. М. не виконано вимоги статті 403 ЦПК України, що, на її думку, є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами частин третьої-шостої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду, або в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

У наданому ОСОБА_1 клопотанні не наведено підстав, передбачених частинами третьою-шостою статті 403 ЦПК України, для передачі справи на розгляд Великої Палати, а тому її клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної та майнової шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов