overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2031/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/547/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010100
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Теребовлянський молокозавод" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Теребовлянський молокозавод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 24 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/3867/19
Провадження № 2-н/333/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик Вікторії Борисівни, розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року КОНЦЕРН «МТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2016 року по 31.05.2019 рік у розмірі 14 745 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.

Як зазначено в позовній заяві боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою КОНЦЕРН «МТМ» за період з 01.08.2016 року по 31.05.2019 рік надавалися послуги у вигляді водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з даними департаменту реєстраційних послуг ЗМР вх. № 20308/19 від 12.07.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 167 ч. 2, 258-261, 353 ч. 1 п. 1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2016 року по 31.05.2019 рік у розмірі 14 745 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 200/9630/19
2/200/3465/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 липня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « про стягнення аліментів на утримання дітей та витрат пов`язаних з навчанням та розвитком дітей » , -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « про стягнення аліментів на утримання дітей та витрат пов`язаних з навчанням та розвитком дітей », які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та

територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « про стягнення аліментів на утримання дітей та витрат пов`язаних з навчанням та розвитком дітей », за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2019 року о 11-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 685/811/19
Провадження № 2/685/193/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Теофіпольська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав , зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього до відповідача про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, подав клопотання про те, що надасть розрахунок по нарахуванню пені по аліментах до початку розгляду справи по суті.

Представник органу опіки та піклування клопотань не подала.

В підготовче судове засідання відповідач не з?явився, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та органу опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Теофіпольська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів до розгляду на 10 вересня 2019 року на 9 год 00 хв .

Надати позивачу строк для подання розрахунку по нарахуванні пені за несвоєчасну сплату аліментів до 10 вересня 2019 р.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 445/1207/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2019 позивачем ОСОБА_1 подану письмову заяву про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 768,40 грн. (згідно з квитанцією № 95 від 02.07.2019; Отримувач коштів: УК у Золоч. р/Золочiвський рн/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37904735; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 3191; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Бакаїм
233 Справа № 233/5835/18
УХВАЛА

про призначення справи

17.07.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (, юридична адреса: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки у виконавчому листі № 233/5835/18,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11 червня 2019 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області у справі № 233/5835/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» 1174,66 грн. судового збору, а саме привести виконавчий лист у відповідність з вимогами до виконавчого документа, передбаченими ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши дату народження боржника та строк пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року дану заяву, як таку, що не відповідача вимогам ст. 432 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

17 липня 2019 року до суду надійшла заява ПрАТ «АПК-Інвест» на усунення недоліків.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», боржник ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 233/5835/18 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 14 годину 15 хвилин 25 липня 2019 року, про що повідомити заявника, боржника.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

16.07.2019 року Провадження № 2-о/425/147/19

Справа № 425/2412/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Територіальної громади міста Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 288 від 07.04.2018. Передати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав доказів відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Рубіжне Луганської області

Крім того, згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявником не визначено коло заінтересованих осіб, в той час як у даній категорії справ заінтересованою особою можуть бути спадкоємці спадкового майна, яке належало померлій.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Рубіжне Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 316 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Територіальної громади міста Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 725/2634/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федоренко К ОСОБА_2 М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « Імперія Будінвест» ( , м. Київ, вул.Булгакова, 16) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Чернівці , АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 міської ради (ЄДРПОУ 3606814 , площа Центральна , 1 м. Чернівці), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 725/2634/18 за позовом ТОВ « Імперія Будінвест» ( , м. Київ, вул.Булгакова, 16) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Чернівці , АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 міської ради (ЄДРПОУ 3606814 , площа Центральна , 1 м. Чернівці), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Справа № 128/1837/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини,

УСТАНОВИВ:

15.07.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв`язку з зазначеними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху та надати позивачу термін усунути недоліки позовної заяви, а саме: позивачу необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 83, 177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

18 липня 2018 року м. Херсон

справа № 654/2965/17

провадження № 22-ц/819/329/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чорної Тетяни Григорівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

16 липня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чорної Тетяни Григорівни.

Подана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи суддя відмовила у задоволенні клопотання про повернення висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Рубаника О.В. від 05.04.2019 року № 55-ПТ експерту для виправлення помилок та усунення недоліків на доопрацювання відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Такі дії судді, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення судді до нього, як сторони у справі, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що підставою для заявленого відводу судді Чорної Т.Г., Шиянюком Ю.В. визначена його незгода з процесуальним рішенням про відмову у задоволенні заявленого клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а тому заяву про відвід судді Чорної Т.Г. слід вважати необґрунтованою.

Керуючись ст. 36,39 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Тетяни Григорівни необґрунтованою та передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Київська міська рада

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до даних, які позивач вказав у позовній заяві відповідач знаходяться за адресою: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин