Справа № 577/1957/16-ц
Провадження № 6/577/62/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 577/1957/16-ц (провадження № 2/577/702/16) з метою виконання рішення суду від 11 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання про продукту кредитних карт від 21 квітня 2015 року, яка утворилася станом на 8 квітня 2016 року, в розмірі 31 304 грн 89 коп а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 32 682 грн 89 коп, оскільки виконавчий лист був втрачений. Крім того прохає суд поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримує у повному обсязі (а.с. 68).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання заперечує (а.с. 69).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання про продукту кредитних карт від 21 квітня 2015 року, яка утворилася станом на 8 квітня 2016 року, в розмірі 31 304 грн 89 коп, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 32 682 грн 89 коп (а.с. 49, 50).

Вказане рішення суду набрало законної сили 6 червня 2016 року.

З метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року, судом був виданий виконавчий лист, який був направлений ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 серпня 2016 року (а.с. 56).

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист був втрачений.

У матеріалах цивільної справи № 577/1957/16 відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіркою за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 32 682 грн 89 коп до виконання пред`явлений не був.

Крім того суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічне положення було передбачено ст. 14 ЦПК України, 2004 року.

З наведеного витікає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За таких обставин, суд вважає, що слід задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено та рішення суду залишається невиконаним.

Крім того слід поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ПАТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 18, 260, п. 24 ч. 1 ст. 353, 354, 433, п.п. 15.5., 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року у справі № 577/1957/16-ц (провадження № 2/577/702/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання про продукту кредитних карт від 21 квітня 2015 року, яка утворилася станом на 8 квітня 2016 року, в розмірі 31 304 грн 89 коп, а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 32 682 грн 89 коп.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/1957/16-ц (провадження № 2/577/702/16).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськраойнний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак