Єдиний унікальний номер 227/3398/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1699/19

Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Космачевської Т. В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну клопотання адвоката Кравця Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження у справі № 227/3398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Дмитро Миколайович, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравець Д.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи з посиланням на те, що 21 травня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Мега Банк» про розподіл майна, предметом спору за яким є майно подружжя (автомобіль) та борги подружжя (заборгованість за кредитними договорами).

Вважає, що кредитний договір № 07-04П/2013-А від 16.05.2013 року, який є предметом спору у справі № 227/3398/16-ц, був укладений ОСОБА_1 у період шлюбу та в інтересах сім`ї та у випадку задоволення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя половина зобов`язань за кредитним договором буде покладено на ОСОБА_2 , у зв`язку з чим зазначена справа підлягає зупиненню.

У судовому засіданні в апеляційного суду представник відповідача адвокат Кравець Д. М. підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Д. М., у травні 2019 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки Toyota, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 та залишити автомобіль у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити порівну між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині боргових зобов`язань за кредитними договорами № 34-04П/2013 від 25.10.2013 та № 07-04П/2013-А від 16.05.2013 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2019 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Станом на 11.07.2019 року провадження у справі не відкрито.

Однак, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою зупинення провадження є об`єктивна неможливість вирішення справи до вирішення іншої справи. В даному випадку така підстава відсутня.

При таких обставинах відсутні правові підстави для зупинення провадження, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Кравця Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №227/3398/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: