Справа № 211/4943/18
Провадження № 2/211/353/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи
18 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Брюховецького М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати легковий автомобіль BMW530 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя її з відповідачем та залишити вказаний автомобіль у власності відповідача, стягнувши з нього на свою користь вартість Ѕ частини автівки в сумі 114693,00 грн., посилаючись на відмову відповідача в добровільному порядку розділити їх спільне майно. В обґрунтування вимог зазначила, що з 13 грудня 2008 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який 12 вересня 2018 року між ними розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Під час шлюбу вони придбали за спільні кошти автомобіль марки (моделі) BMW530, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль зареєстрований на відповідача та знаходиться в його користуванні. Оскільки спірне майно є неподільною річчю, виходячи з вартості автомобіля, згідно мережі Інтернет, оскільки самостійно вона позбавлена визначити вартість авто, в зв`язку з відсутністю домовленості щодо порядку поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю, просить задовольнити заявлені вимоги.
В судовому засіданні представником відповідача Брюховецьким М.М. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. на розгляд якої поставити питання щодо дійсної ринкової вартості автомобіля «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, та питання щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля «BMW 530i», після ДТП та/або горіння, починаючи з 01.01.2018 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що в автомобілі були змінено комплектуючі деталі, що змінює його дійсну вартість, при цьому в зв`язку з пошкодженнями автівки змінена його дійсна вартість, що не враховано у висновку експерта, наданого позивачкою, який проводився лише на підставі даних акта приймання-передачі транспортних засобів та відповіді на запит територіального сервісного центру.
Вислухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).
Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України)..
Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Тому враховуючи положення пунктів 14, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою встановлення дійсної вартості спірного автомобіля з врахуванням наявних пошкоджень, призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-
клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ?
2) Чи проводився відновлювальний ремонт автомобіля «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , після ДТП та/або горіння, починаючи з 01.01.2018 року?
Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_5 Олександру Віталійовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.
Встановити строк виконання експертизи два місяці з дня отримання цієї ухвали.
Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу експерта надати автомобіль «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , для огляду.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко