Справа № 183/4146/19
№ 2/183/2786/19

У Х В А Л А
05 липня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд дослідивши матеріали заяви дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року по справі № 2о-93/11 визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відумерлою та передано відумерлу спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 квартиру за АДРЕСА_1 , у власність територіальної громади смт. Меліоративне в особі Меліоративненської селищної ради Новомосковського району.
Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 31.08.2016 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року в справі за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою. Витребувано з Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за №2о-93/11.
Рішення про визнання спадщини відумерлою набрало законної сили, повторно Апеляційний суд Дніпропетровської області не знайшов порушених прав ОСОБА_1 при передачі у власність територіальній громаді відумерлої спадшини у виді квартири за АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_5 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 відмовлено.

Також суду надано копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у справі № 183/6732/13-ц за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_1 , до Меліортивненської селищної ради, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.134-138), у відповідності до якого судом апеляційної інстанції:

- встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_5 ;

- встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідним братом ОСОБА_5 ;

- встановлено факт постійного проживання ОСОБА_7 із ОСОБА_4 на час смерті останнього, тобто у травні 2003 року;

- встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими стороноами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позивач звернулася до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 4 ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.186, 258-260 ЦПК України

,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.