Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 303/5215/16-ц

провадження № 61-10521св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 02 квітня 2015 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» і ОСОБА_1

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 873,53 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 873,53 грн.

У касаційній скарзі акціонерний комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити, а позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян