overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа. В прохальній частині позовної заяви, позивач просить призначити судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що відповідач проживає в м. Миколаєві, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Заводському районному суду м. Миколаєва, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/16190/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди, яке відбудеться 12.11.2019 р. о11-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Заводському районному суду м. Миколаєва. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 12.11.2019 р. о 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 1

Доручити проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3).

В режимі відеоконференцзв`язку в Заводському районному суду м. Миколаєва братиме участь позивач ОСОБА_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/263/2154/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишено справу без руху.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На порушення указаних вимог позивачем у позовній заяві не зазначені повні відомості про сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з розписки яка міститься у матеріалах справи позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху але недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що недоліки зазначеної ухвали не усунуті.

Позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.А. Шевченко
Справа № 361/7074/18
Провадження № 2/361/1016/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача Глузд О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Рущак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ"Агрокомбінат "Калита" про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 34063 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 303/4503/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору застави, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору застави, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Разом з цим, позивачеві слід навести правові підстави вимоги щодо визнання договору застави транспортного засобу припиненим, оскільки з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не є стороною вищевказаного договору, відтак пропоную навести правові підстави позову в цій частині, за яким він не є стороною.
Крім того, до позовної заяви не додано докумену, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору застави - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах
Провадження № 2-др/201/7/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ з 16.09.2016р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за результатами розгляду якої, 04.02.2019р. було ухвалено рішення та частково задоволено позовні вимоги позивачки.

До Жовтневоо районного суду м. Дніпропетровська 02.07.2019р. надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, яка 03.07.2019р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

10.07.2019р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкликання заяви.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про відкликання заяви при розгляді питання про винесення додаткового рішення, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представником заявника відкликано заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 огля про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №592/4643/19
Провадження №2-ві/592/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Страхова компанія «Альфі Гарант», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 25.03.2019 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Страхова компанія «Альфі Гарант», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року підготовче засідання було закрито та призначений судовий розгляд на 11.07.2019 року.

24.05.2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 36, 39, 40 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2019 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді Хитрову Б.В. визнаний необгрунтованим. Вирішення питання про відвід судді був переданий судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 В.В ОСОБА_5 , який є третьою особою по справі підтримав заяву про відвід судді Хитрова Б.В. по вищевказаній цивільній справі та суду пояснив, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, тому відповідно з вимогами ст. 36 ЦПК України просив задоволити заяву про відвід судді.

Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачені підставі для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, заслухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи підстави ст. 36 ЦПК України, вважаю клопотання про відвід судді необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хитрова Бориса Володимировича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Страхова компанія «Альфі Гарант», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 315/349/19
Номер провадження № 2/315/246/19
Вступна та резолютивна частина
03 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 87-89 Закону України "Про нотаріат", п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Повний текст рішення буде складений 08.07.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 712/7148/19
Провадження № 2/712/1849/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Василенко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Василенко М.В. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Соснівського районного суду від 25.06.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідач не скористався правом надання до суду відзиву на позовну заяву.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.09.2019 року на 8-30 год. Викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 630/275/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 08 серпня 2019 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:О.О. Малихін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9760/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Фінагеєва В.О., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2019 року о 12 год.30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/522/19
Провадження № 2-сз/674/6/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/522/19

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору в розмірі 1921 грн., оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року відкритті провадження по справі №674/522/17 було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29 березня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12967,62 грн).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 06 травня 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 12967,62 грн.) відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №PROM7BCCZS від 27 лютого 2019року, сплачено 1921 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., відповідно платіжного доручення № PROM7BCCZS від 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук