Справа № 311/1597/18
Провадження № 6/311/64/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка подання державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І. звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з поданням, погодженим з в.о. начальника Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Куроєд О.О., про примусове проникнення до житла.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий документ - виконавчий лист № 2/311/719/2018, виданий 06.09.2018 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Василівкатепломережа» заборгованосі за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9512,71 гривень. та судові витрати в розмірі 1762,00 гривень, а всього - 11274,11 гривень.

28.03.2019 року державним виконавцем Микитюк Т.1. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено боржнику до виконання, стягувачеві до відома та зроблено запити до органів, реєструючих майно. зокрема: ОДПІ, УПФУ у Василівському районі.

01.04.2019 року державним виконавцем було направлено на адресу боржника вимогу про явку на 04.04.2019 року о 13:00 годині до відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області.

03.04.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, але боржник був відсутній вдома, перевірити майновий стан боржника не було можливості. Місце знаходження було встановлено на місцевому ринку м.Василівка, де боржник ОСОБА_1 надала пояснення стосовно несплати боргу, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -- за боржником зареєстровано наступне майно: земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою : Запорізька АДРЕСА_1 .

04.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника га оголошення на його відчуження. Копію постанови було направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.

19.02.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь від Держземагенства у Василівському районі Запорізькій-.області на запит № 969 від 23.01.2015 року. Згідно відповіді за боржником ОСОБА_2 Права власності на земельну ділянку не зареєстровано.

На адресу Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла відповідь від Василівської міської ради, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 02.07.2019 року заборгованість за виконавчим документом становить 11 274,71 гривень.

Як вказано у поданні, боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялись виклики до державного виконавця для встановлення та надання достовірних відомостей про джерела своїх доходів та майно, в тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, а також встановлення заходів зі…

В зв`язку з тим, що можливості отримати інформацію стосовно джерел отримання доходів боржника та номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, не має можливості, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, борг ОСОБА_4 не сплачує, а вищезазначені обставини унеможливлюють потрапити до житла боржника для складання акту опису та арешту арештованого державним виконавцем майна в рахунок погашення суми боргу.

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань та положення ст.ст.18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І. не з`явилася, про день та час розгляду справи за поданням були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи за поданням була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання представник стягувача Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» не з`явився, про день та час розгляду справи за поданням був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що пред`явлене до суду подання державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І. про примусове проникнення до житла, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий документ - виконавчий лист № 2/311/719/2018, виданий 06.09.2018 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Василівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9512,71 гривень. та судові витрати в розмірі 1762,00 гривень, а всього - 11274,11 гривень.

28.03.2019 року державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58744470, яким боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником ОСОБА_1 зареєстровано наступне майно: земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовані за адресою : Запорізька область сільська рада Долинська.

Як вбачається з матеріалів подання, згідно довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Василівської мцської ради за вих.№3343 від 18.06.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповідей УПФУ та ДФС України, боржник ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, на обліку в органах УПФУ не перебуває, пенсії не отримує, розрахункові рахунки відсутні.

Відповідно до Виклику державного виконавця від 01.04.2019 року, державним виконавцем Василівського РВ ДВС ГУТУЮ в Запорізькій області Микитюк Т.І. було направлено на адресу боржника вимогу про явку на 04.04.2019 року о 13:00 годині до відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до Акту державного виконавця від 03.04.2019 року державним виконавцем державним виконавцем Василівського РВ ДВС ГУТУЮ в Запорізькій області Микитюк Т.І. було здійснено вихід за адресою боржника, але боржник був відсутній вдома, перевірити майновий стан боржника не було можливості. Місце знаходження було встановлено на місцевому ринку м.Василівка, де боржник ОСОБА_1 надала пояснення стосовно несплати боргу. Про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.04.2019 року.

Таким чином, як вбачається з вказаного Акту, виїзд державного виконавця за адресою місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 мало місце 03.04.2019 року, тобто за день раніше, ніж боржник зобов`язана з`явитися за викликом до державного виконавця, на 0404.2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зазначена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Необхідність примусового проникнення до житла, де боржник лише зареєстрований, державний виконавець мотивує тим, що, у зв`язку з обмеженим доступом до житла боржника, існує перешкода для здійснення виконавчих дій, які полягають у перевірці та виявлені майна, належного ОСОБА_1 .

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду жодних відомостей про те, чи отримано боржником ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки доказів направлення постанови про відкриття виконавчих проваджень на адресу боржника ОСОБА_1 , у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», матеріали подання не містять.

Вищезазначені у поданні та долучені до матеріалів Акт державного виконавця не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки вказаний акт складено з порушенням положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» без участі понятих, залучення яких у даному випадку є обов`язковим.

Також слід зазначити, що згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, примусове проникнення до житла боржника не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає пред`явлене подання державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І. є не вмотивованим, формальним та таким, що не підтверджено належними та достатніми доказами, та посадовою особою безпосередньо в судовому засіданні державним виконавцем не доведено доцільність примусового проникнення до житла (адреса АДРЕСА_2 ), оскільки матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження, а відповідно і доказів умисного ухилення останньої від виконання покладених на неї зобов`язань, а тому задоволенню не підлягає за вищенаведеними підставами.

Керуючись статтями 258-260, 439 ЦПК України, ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» про примусове проникнення до житла відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО