ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7912/17

Провадження № 22-ц/818/3431/19

17 липня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3

третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2019 року у складі судді Скотар А.Ю. по справі № 643/7912/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/7912/17, виданого 10 травня 2018 року Московським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 .

На даний час виконавче провадження закрито, виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Він має намір знову звернутись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, але не може цього зробити через смерть первинного боржника ОСОБА_2 .

Просить замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на правонаступника ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що є ухвала про заміну боржника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10 травня 2018 року на правонаступника - ОСОБА_3 , а тому підстав для нової заміни сторони у виконавчому листі не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Суд прийшов до хибного висновку, що заміна сторони виконавчого провадження на стадії примусового виконання виконавчого листа або заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по одному і тому ж виконавчому листу є тотожними поняттями та не потребує окремого розгляду кожного питання за наявності ухвали, якою сторону вже замінено.

Після повернення виконавчого листа стягувачу і спроби повторного звернення до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, державна виконавча служба відмовилася здійснювати виконавче провадження з обґрунтуванням, що таке підлягає припиненню у зв`язку зі смертю боржника.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що дане питання вже було вирішено шляхом постановлення 09 жовтня 2018 року ухвали про заміну боржника ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3 .

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат, пов`язаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна 88910 гривень 79 копійок.

Зобов`язано ОСОБА_2 звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - на 25/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат, пов`язаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна 19328 гривень 43 копійки.

Зобов`язано ОСОБА_5 звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - на 25/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання рішення суду 10 травня 2018 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/7912/17, відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року за заявою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/17 від 10 травня 2018 року на правонаступника ОСОБА_3 .

Ставлячи питання про повторну заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилається на те, що заміна ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 відбувалися у виконавчому провадження з номером АСВП 58882043. Наразі це виконавче провадження закінчено, він зараз бажає повторно звернутися з виконавчим листом до ВДВС для виконання, тобто, буде зовсім інше виконавче провадження, що, на його думку, є підставою для постановлення нової ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Посилання ОСОБА_1 , що дії по заміні боржника у виконавчому провадженні стосуються лише того провадження, яке було закінчено, а при новому зверненні до ВДВС необхідно знову здійснити заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції та не приймається судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року вже вирішено питання про заміну ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10 травня 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн.

Тобто, в ухвалі суду чітко зазначено щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10 травня 2018 року, а не виключено в межах певного виконавчого провадження з зазначенням певного реєстраційного номер ВП в АСВП.

За таких обставин вважати, що наявні підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження при кожному зверненні до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження - не можна.

Цивільне процесуальне законодавства не пов`язує процесуальне правонаступництво у справі з конкретним окремим виконавчим провадженням за певним номером, а заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується на подальше виконання рішення суду взагалі.

Підстав для повторного постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 зазначає щодо неможливості виконання рішення суду, оскільки ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

В суді апеляційної інстанції представник заявника не заперечував, що постанова державного виконавця ним оскаржена не була.

За таких обставин вважати, що постановлення повторної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження є належним засобом захисту цивільних прав ОСОБА_1 не можна.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова