overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3176/19
Провадження № 2/629/1206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про виплату недоотриманої суми пенсії померлої матері -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати дії Лозівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у виплаті в повному обсязі недоотриманої пенсії її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на неконтрольованій території України у м.Макіївка Донецької області протиправними; згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2018 (спадкова справа №201/2018, зареєстровано в реєстрі за №2-481), зобов`язати Лозівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити виплату недоотриманої пенсії її померлої матері ОСОБА_2 в сумі 26558,67 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить: 2) повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду в Харківській області. З 31.05.2019 року вся кореспонденція направляється на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, позивачу необхідно виправити зазначені недоліки позовної заяви а також зазначити в графі відповідач, замість Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про виплату недоотриманої суми пенсії померлої матері - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 686/5922/19
Провадження № 2/686/2666/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9231/19
Провадження № 2-н/263/443/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 21.06.2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

27.06.2019 р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

05.07.2019 р. на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої інформація щодо місця проживання ОСОБА_2 та інших персональних даних відсутня.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 392/152/19
Провадження № 2/392/408/19
13 червня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 травня 2005 року з дозволу ОСОБА_2 , власника будинку, вона заселилася в будинок АДРЕСА_1 , яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що він набув право власності на будинок за набувальною давністю.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
8 лютого 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 25).
13 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 30).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач з 1 травня 2002 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись частиною 1 статті 344 ЦК України, статтями 259-260 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач Новогригорівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Ювілейна, 1 в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Головуючий

суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2019 року

м. Харків

справа №2018/11323/2012

провадження №22-ц/818/3593/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за заявою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 10 хв. 30 липня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

І.О. Бровченко
Справа № 573/1224/19
Номер провадження 2-о/573/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області (41850, Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. Шкільна, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2019 року о 09:00 годині з викликом заявника та заінтересованої особи.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви з доданими до неї документами.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 697/938/18
№ пров. 2-п/697/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2018,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду від 31.07.2018 у справі № 697/938/18 (провадження № 2/697/479/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, зокрема, до вимог ч. 6 цієї статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 384,2 грн.) встановленого на 01.01.2019 .

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначено недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення .

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2018 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 735/960/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 02 серпня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
У Х В А Л А

смт. Короп 01 липня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.,

з участю прокурора Цап О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Шевченка, 46), в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (м.Чернігів, пр.Миру, 14), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 01 липня 2019 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами.

Представник позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Будлянський В.М. надав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечує. Вважає, що є всі підстави для розгляду справи по суті. Позов підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 ЦПК України: Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про залишення позову без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Шевченка, 46), в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (м.Чернігів, пр.Миру, 14), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та витребування земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 17 липня 2019 року о 11 год. 00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Номер провадження: 22-ц/813/3207/19
Номер справи місцевого суду: 500/5741/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року - залишити без змін.

Стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5 500 грн. (в суді апеляційної інстанції) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 01 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

19.06.2019 року м. Одеса