Справа № 401/3472/14-ц; 2-п/401/10/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,-
20.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі №401/3472/14-ц, 2/401/1317/14, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи її тим, що не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи в зв`язку з фактичним проживанням в м.Кременчуці, при цьому повістки-повідомлення надходили за адресою де він не проживав, через що не був обізнаний про розгляд справи. Також, відповідач зазначає, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року стягнуто з нього аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є його рідною донькою, що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2017 року, яким виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини з актового запису № 99 від 22 березня 2012 року внесеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено запис про батька дитини до актового запису № 99 від 22 березня 2012 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 135 СК України.
Ухвалою судді від 24 червня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 залишено без руху.
27 червня 2019 року відповідачем надано суду заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року в новій редакції, в якій відповідач уточнив, що з січня 2014 року проживав в м.Кременчуці АДРЕСА_1 області за адресою: АДРЕСА_2 , а тому не міг знати про те, що відбувається розгляд справи про стягнення з нього аліментів, де він є відповідачем по справі.
В судовому засіданні представник заявника заяву відповідача підтримав, зазначив, що заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 не є рідною донькою заявника у 2017 році, просив суд скасувати заочне рішення від 30.09.2014 року у справі № 401/3472/14-ц і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за обовязкової наявності двох умов разом.
Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом направлялися рекомендованим листом повістки-повідомлення за останнім відомим місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 району Кіровоградської області, АДРЕСА_4 , з копією ухвали про відкриття провадження, повідомленням про дату судового засідання, копією позовної заяви з додатками. Конверти з рекомендованими листами направлені відповідачу повернулися до суду через те, що відповідач за вказаною адресою не проживає в зв`язку з чим Світловодським міськрайонним судом повідомлено відповідача про виклик до суду через оголошення у пресі. (а.с.31-33), відповідно в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (редакція станом на 04.06.2014 р.), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
В судове засідання відповідач не з`явився, а тому у справі ухвалено заочне рішення.
Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не надано. Доводи представника заявника про те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року в цивільній справі № 401/1164/17; 2/401/896/17, яке набрало законної сили 08.08.2017 року (а.с. 95-96), вирішено вважати неповнолітню дитину ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 такою, що не має кровного споріднення, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки на момент ухвалення судом заочного рішення від 30.09.2014 року в справі № 401/3472/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відповідач ОСОБА_1 мав статус батька відносно дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, із дослідженого судом рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року в цивільній справі № 401/1164/17; 2/401/896/17, де позивачем є ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі про що надала суду відповідну заяву, позивач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.(а.с.95-96).
Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,287,288,354,355ЦПК України,суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів-відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш