overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8610/18
Провадження № 2/638/3588/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 липня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретарів Тягунової Р.Ю.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 .

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 20.07.2019.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 755/4552/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення неустойки,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року прийнято до провадження позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення неустойки, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи без його присутності, відзив на позов, до суду не подавав.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення неустойки.

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення неустойки, до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6396/19
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.03.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між сторонами у зв`язку з припиненням фактичних шлюбних відносин, та відсутністю взаєморозуміння.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надала до суду відзив на позовну заяву, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 643/2344/17
Провадження № 2-р/643/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.04.2019 р. зазначену заяву залишено без руху, було запропоновано протягом п*яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки заяви.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву.

На підставі викладено та керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про роз*яснення рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження №2-о/389/80/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янка Друга селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19, 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янка Друга селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/20263/14-ц

провадження № 61-11279ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

У липні 2019 року ПАТ «Дельта Банк»вимоги ухвали від 20 червня 2019 року було виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/20263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 367/5089/19
Провадження №2-во/367/59/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Манілець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення від 12.07.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 .

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 12.07.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини, виправившиу тексті рішення, дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запис «28.11.1980».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 185/5806/19
Провадження № 2/185/3269/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2019 року о 13:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Запорізький виробнийчий алюмінієвий комбінат» до народного депутата України ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Запорізький виробнийчий алюмінієвий комбінат» до народного депутата України ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ «Запорізький виробнийчий алюмінієвий комбінат» до народного депутата України ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
Справа № 654/479/19
Провадження №2/654/562/2019
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25 червня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участі секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, у якому просить поділити між нею і відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю сторін, оскільки набутий ними під час шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи третьої особи ОСОБА_3 , оскільки на даний час у суді перебуває позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і рішення суду про поділ майна подружжя може вплинути на інтереси ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На даний час на розгляді у Голопристанському районному суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 74467 грн. (справа №654/1348/19).

Таким чином, оскільки рішення суду про поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може вплинути на інтереси ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський