overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"14" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2019 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 09.07.2019
Справа № 334/8853/16-ц
Провадження № 2/334/245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, -

встановив:

ОСОБА_1 , 26.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

19.10.2018 року справу прийнято до провадження судді Козлової Н.Ю.

15 листопада 2019 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Крім того, 28.03.2017 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що станом на 09.07.2019 року питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення не вирішено, а на теперішній час відпали підстави, можливості об`єднання справ до спільного розгляду, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву у зв`язку із порушенням правил об єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 695/580/18
У Х В А Л А

16.07.2019 Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Бреусі В.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бруса С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2019 року на 10 год. 30 хв., розгляд якої відкладено, у зв"язку з неявкою експерта.

Враховуючи неявку експерта, суд вважає відкласти розгляд справи на іншу дату та проводити в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження експерта.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на 11.12.2019 року на 12.00 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи призначеної на 11 грудня 2019 року об 12.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик,42-а ).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Печерським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Печерському районному суду м. Києва.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 727/5109/19
Провадження № 2/727/1054/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2019 року від позивача надійшла до суду заява, в якій вона просить суд поданий позов про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа військово-цивільна адміністрація м. Волноваха Донецької області, про встановлення факту родинних відносині,

встановив:

17.07.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військово-цивільна адміністрація м. Волноваха Донецької області, про встановлення факту родинних відносині.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлою.

Як вбачається з наданих суду документів останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 було с. Олексіївка, Чкаловського району, Дніпропетровської області. Про це свідчить заява ОСОБА_1 до Товариства Червоного Хреста України про розшук ОСОБА_2 та повідомлення Нікопольського військкомату від 21.02.1989 року № 4/157.

Згідно ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Чкаловського району Дніпропетровської області не існує. Заявник проживає в Шевченківському районі м. Дніпро.

Отже, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Дніпро.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою на розгляд Шевченківському районному суду м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після вручення копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

"12" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про розірвання договору купівлі-продажу вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про розірвання договору купівлі-продажу вкладу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про розірвання договору купівлі-продажу вкладу, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинено.

03 липня 2019 року від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на адресу Дніпровського районного суду м. Києва разом із матеріалами цивільної справи № 755/18677/16ц надійшло повідомлення від 26.06.2019 № 398/1 щодо неможливості проведення експертизи та залишення без виконання ухвали суду від 05.11.2018 щодо проведення почеркознавчої експертизи, винесеної суддею Дніпровського районного суду м. Києва в рамках цивільної справи № 755/18677/16-ц, оскільки на даний момент оплата вартості експертизи, покладена ухвалою суду від 05.11.2018 на ОСОБА_1 , не здійснена.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про розірвання договору купівлі-продажу вкладу.

Призначити справу до судового засідання, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 09.09.2019 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/2364/2019
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Чугаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду перед початком розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку встановленому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9984/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

1 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у строк до 17 липня 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/2652/19
Провадження №2/428/1356/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2007р. у розмірі 121809,45грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2007р. у розмірі 121809,45грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Кіріченко Р.А. у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2007р. у розмірі 121809,45грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя