Справа № 127/351/18
Провадження № 22-ц/801/1326/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 127/351/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скарж-ника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціо-нерний Банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціо-нерний Банк» адвоката Гайдаманчука О.В., розглянувши у спрощеному прова-дженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акці-

онерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», Публіч-

ного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк»

про визнання кредитором, стягнення середнього заробітку за час

затримки виплати при звільненні,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фі-зичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнсь-кий акціонерний Банк» Попача Івана Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року про закриття прова-дження у справі, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Федчишена С.А., повний текст якої складений 24 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений. Зобов`язано Уповнова-жену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічно-го акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ( далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» та включити вимоги у розмірі 86 104,00 гривні середнього заробітку за час затрим-ки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як такої, що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом по-датків та обов'язкових платежів. Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 23 серпня 2017 року по 04 січня 2018 року у розмірі 43 510,00 гривень, включивши дану вимогу до реєстру реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як таку, що підлягає задоволенню згідно другої черги по-рядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених зако-ном податків та обов'язкових платежів. Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ко-ристь ОСОБА_1 704,80 гривні у відшкодування витрат по сплаті судово-го збору, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень ( т. 1 а. с. 104-107 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року ( т. 1, а. с. 145-147, 177-180 ) у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ак-ціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної М.А. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі відмовлено. Заява про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2018 року у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду га-рантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитором, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишена без розгляду ( т. 1, а. с. 177-180 ).

01 квітня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про перегляд заочного рішення суду від 28 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, де було викладене клопотання про скасу-вання цього рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ( т. 2, а. с. 2-8 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочно-го рішення суду від 28 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами зак-рите ( т. 2, а. с. 67-68 ). Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вка-зано про отримання банком 12 листопада 2018 року копії постанови Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року, але із заявою про перегляд рі-шення суду за нововиявленими обставинами ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся 01 квітня 2019 року, не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку для відповідного звернення. Суд дійшов висновку про пропуск заявником стро-ку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обста-винами. Далі суд вказує на невідповідність дійсності твердження банку про по-дання ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 19 листопада 2018 року, оскільки така заява подана датою 30 січня 2019 року. Під-креслюючи присічність процесуального строку для звернення в суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд визнав необ-хідним провадження у справі за заявою банку від 01 квітня 2019 року закрити.

Оскаржуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року про закриття провадження у справі, Уповноважена особа Фон-ду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попач І.М. вважає її незаконною, безпідставною, винесеною за неповного з'ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує, що 19 листопа-да 2018 року саме ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд постанови Вели-кої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року за нововиявленими обста-винами. 22 січня 2019 року йому відмовлено у задоволенні цієї заяви, вказана дата є остаточною у вирішенні звернення ОСОБА_1 вже 30 січня 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» у межах тридцятиденного передбаченого законодав-ством строку направив Вінницькому міському суду Вінницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 28 лютого 2018 року. Представник заявника зазначає, що його заява про перегляд судово-го рішення за нововиявленими обставинами не залишалася судом без руху че-рез які-небудь недоліки. Навпаки, ухвалою від 02 квітня 2019 року за результа-тами розгляду матеріалів заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд судового рі-шення за нововиявленими обставинами було відкрите провадження та призна-чено справу до розгляду. Суд вказав, що заява банку відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попач І.М., посилаючись на норми стат-ті 429 ЦПК України, стверджує про порушення судом норм процесуального права, оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як кінцеве рішення закриття провадження не передбачене. Оскаржувана ухвала обмежує право ПАТ «ВіЕйБі Банк» на звер-нення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина-ми у подальшому, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( т. 2, а. с. 70-72 ).

Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2019 року ( т. 2, а. с. 81 ) Уповно-важеній особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попачу І.М. на задоволення його клопотання поновлений проце-суальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїми правом подати до суду апе-ляційної інстанції відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу Уповноваже-ної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві-ЕйБі Банк» Попача І.М.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився з невідо-мих причин, жодних заяв від нього з приводу відкладення за поважних підстав вирішення справи не надходило. Враховуючи, що позивач належним чином, завчасно в установленому порядку повідомлений про день, час та місце розгля-ду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення пошто-вого відправлення, додане до матеріалів справи ( т. 2, а. с. 99 ), керуючись нор-мами статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухвалила роз-глянути справу в межах апеляційного провадження у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника скаржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність її задоволення на вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попача І.М.

Відповідно до норм статті 423 ЦПК України підставами для перегляду рі-шення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішен-ня, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає пере-гляду. Саме з цієї підстави заявник вважає, що заочне рішення суду від 28 лю-того 2018 року у справі № 127/351/18 в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» та включити його вимогу у розмірі 86 104,00 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що під-лягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості, підлягає перегля-ду за нововиявленими обставинами. Як наслідок, за заявою банку, існують під-стави у результаті перегляду заочного судового рішення за нововиявленими об-ставинами скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 28 лютого 2018 року у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що з висновками су-ду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 24 квітня 2019 року про закриття провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного судового рішення за нововявленими обставинами погодитися не мож-на.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що у заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 01 квітня 2019 року йшлося не про подання ним 19 листопада 2018 року заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У цій заяві зверталася увага суду на звернення ОСОБА_1 цією датою до Великої Палати Вер-ховного Суду із заявою про перегляд за нововоявленими обставинами постано-ви Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, вирішення якої відбулося 22 січня 2019 року з негативним для ОСОБА_1 наслідком.

30 січня 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало у Вінницький міський суд Вінницької області заяву перегляд за нововоявленими обставинами заочного судового рішення від 28 лютого 2018 року, але ухвалою від 11 березня 2019 ро-ку дана заява визнана неподаною і повернута заявнику. Звертає увагу та обста-вина, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 25 лютого 2019 року залишав без руху заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд за нововоявленими обставина-ми заочного судового рішення лише з тієї підстави, що в ній не було зазначено доказів, на підставі яких заявник звернувся до суду з цією заявою, у тому числі доказів щодо опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ВіЕйБі Банк», через що суд вважав неможливим повно та об'єктивно роз-глянути дану заяву.

Ухвала суду від 11 березня 2019 року про визнання неподаною і повернення заяви про перегляд за нововоявленими обставинами заочного судового рішення отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25 березня 2019 року.

Зважаючи на викладене, заслуговує на увагу та позиція ПАТ «ВіЕйБі Банк», що суду належить детально, об'єктивно, досконально розглянути питання, по-рушене Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною М.А., остаточно визначитися у пи-танні додержання чи не додержання встановлених Законом строків звернення в суд із заявою про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими об-ставинами і в залежності від встановлених обставин ухвалити законне, обгрун-товане рішення у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у спра-ві, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухва-ли суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясуван-ня судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; не-відповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм проце-суального права чи застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 423-424 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнсь-кий акціонерний Банк» Попача Івана Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року про закриття прова-дження у справі задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року про закриття провадження у справі за заявою Уповноваженої особи Фон-ду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліїв-ни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 28 лютого 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої ін-станції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 18 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота