Справа № 211/3717/19
Провадження № 2-н/211/598/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26846,71 грн.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість по заробітній платі яку просить стягнути заявник з Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» становить у сумі 26846,71 грн., проте заявник не зазначає саме за який період утворилася дана заборгованість з вказівкою її сум по місячно.

З доданої до заяви довідки АТ «НДПІ «МНХАНОБРЧОРМЕТ» вбачається про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати перед заявником ОСОБА_1 станом на 01.07.2019 року у розмірі 26846,71 грн., але дана довідка не мітить періоду нарахування такої заборгованості та вказівки сум по місячно.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з АТ «НДПІ «МНХАНОБРЧОРМЕТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плат, оскільки матеріалами заяви не підтверджено, за який період нарахована заробітна плата.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Також роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко