Номер провадження: 22-ц/813/5420/19
Номер справи місцевого суду: 520/5885/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 520/5885/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Державна іпотечна установа Кабінету Міністрів України,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Літвінової І.А. о 16 годині 23 хвилині 06 березня 2019 року, про залишення без розгляду позовної заяви,

встановив:

У травні 2018 року Державна іпотечна установа Кабінету Міністрів України (далі - Іпотечна установа) звернулася до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 1 - 5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 р. відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 79 - 84).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 р. позов Іпотечної установизалишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач без поважних причин на надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи (Т. 2, а. с. 167 - 173).

Іпотечна установа в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Крім того, заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо Банку за невиконання вимог ухвал суду про надання доказів.

Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що на виконання ухвали суду першої інстанції Іпотечна установа надала усі наявні в ній докази. Суд не врахував, що частина витребуваних доказів знаходиться у Банку. Саме Банк не надав витребувані судом докази. Зловживання процесуальними правами вбачається саму з боку Банку. Помилковим є посилання суду на те, що відповідачі не отримували повідомлення про заміну кредитора, оскільки відповідачі не спростували наявні у справі докази отримання вказаного повідомлення.

Іпотечна установа представника у судове засідання не направила. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити учасника із-за щільного графіку участі представника у судових засіданнях, відсутністю проїзних квитків до м. Одеси, обумовлених початком літнього сезонного відпочинку.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необґрунтованість клопотання. Вважала необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Посилалась на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказувала, що Іпотечна установа, як позивач не надала на вимогу суду без поважних причин доказів на підтвердження своїх вимог.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин на надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2018 року, за клопотанням відповідачів, витребувано з Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України документи. Вказану ухвалу Іпотечна установа виконала частково.

За клопотанням представника Іпотечної установи ухвалою суду першої інстанції від 15.08.2018 року витребувано оригінали доказів у інших осіб, оскільки витребувані докази знаходяться у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Національному банку України. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Національний банк України було зобов`язано у випадку неможливості подати докази, які витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Представником Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України суду першої інстанції була надана копія рекомендованого повідомлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги № 17/4-В, укладеного 11.02.2015 року між державною іпотечною установою і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Причиною неподання інших доказів представник позивача вказав їх знаходження у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відсутність у позивача.

Зважаючи на наведене суд повторно витребував докази від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ухвалу суду від 15.08.2018 року та ухвалу від 25.01.2019 року не виконав та не надав суду витребувані докази, які мають значення для розгляду справи. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не повідомив суд про неможливість надати докази, які витребовує суд, або неможливість надати такі докази у встановлені строки. Ухвалою суду від 15.08.2018 року Банк попереджено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, встановлено, що позивач надав наявні у нього докази і повідомив суд про неможливість надання інших доказів у зв`язку з їх відсутністю у позивача. Витребувані судом докази не надані саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, посилання суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвал суду першої інстанції від 11.07.2018 р., 15.08.2018 р. та 25.01.2019 р. з надання витребуваних доказів без поважних причин, наявність у позивача можливості самостійно отримати у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витребувані ухвалами суду від 11.07.2018 р., 15.08.2018 р. та 25.01.2019 р., з метою належного обґрунтування поданого позову, є хибними, такими що не відповідають обставинам справи.

При встановлених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про залишення позову Іпотечної установи без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів не знаходить підстав для застосування заходів процесуального примусу, виходячи з предмету розгляду в апеляційному суді.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 рокупро залишення без розгляду позовної заяви - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе