КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/21835/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/8531/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначені способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 4 000 грн щомісячно. В обґрунтування позову зазначала, що після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею, а відповідач з грудня 2017 року перестав надавати кошти на утримання доньки.

14.02.2019 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою та визначити способи його участі у спілкуванні з дитиною у 1 - у та 3-ю суботу місяця та у день народження доньки з 12:00 до 16:00 год.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2019 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме суд не врахував, що обидва позови ґрунтуються на нормах сімейного права, стосуються питання утримання та виховання дитини, а відтак тісно пов`язані між собою. Вважає, що судом не вірно застосовано положення ст. 193 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вимоги зустрічної позовної заяви не є однорідними з первісним позовом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Ухвалою суду від 11.12.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 29.01.2019 на 9 год. 30 хв. Також було визначено строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Матеріали справи не містять даних про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження. Виклик до суду відповідача здійснено телефонограмою.

Відтак слід виходити з того, що зустрічний позов відповідачем подано у встановлений строк.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічний позов не пов`язаний з первісним позовом.

Незважаючи на те, що обидва позови випливають із сімейних відносин та стосуються питання виховання та утримання неповнолітньої доньки сторін вирішення питання про способи участі батька у спілкуванні з дитиною ніяким чином не впливає на вирішення питання про стягнення аліментів та визначення їх розміру, оскільки аліменти утримуються на користь того з батьків, з ким проживає дитина та на утриманні кого з батьків вона знаходиться.

ОСОБА_1 не оспорює факту проживання дитини з матір`ю та не ставить вимог про визначення місця проживання дитини з ним.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 09.07.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик