Ухвала

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 404/8559/14-ц

провадження № 61-8997 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 297 499 грн 89 коп. заборгованості за договором позики. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 20 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказує, що він достроково повернув ОСОБА_2 суму боргу за розпискою. Однак, після звільнення його з місць позбавлення волі, де він перебував з жовтня 2017 року, йому стало відомо, що на підставі вказаного рішення суду належна йому квартира була передана позивачу. При цьому вказує, що на час ухвалення рішення за станом свого здоров`я він не міг бути присутнім у судовому засіданні, про що повідомляв суд.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримав 12 травня 2015 року, однак, апеляційна скарга подана ним лише 20 березня 2019 року.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно виходив із того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, при цьому про розгляд справи ОСОБА_1 було відомо та підстав пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ним не наведено.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников