Постанова

Іменем України

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 200/2919/13-ц

провадження № 61-33611св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Сервіс-Прайд»,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» (далі - ПП «Сервіс-Прайд») про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що між нею (виконавець за договором) та ПП «Сервіс-Прайд» (замовник за договором) 08 серпня 2012 року укладений договір про надання послуг щодо реєстрації права власності ПП «Сервіс-Прайд» на нерухоме майно - будівлю незавершену будівництвом - багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору ПП «Сервіс-Прайд» зобов`язалося протягом п`яти банківських днів із дати підписання договору сплатити грошові кошти. Свої зобов`язання за договором про надання послуг ПП «Сервіс-Прайд» не виконало, у зв`язку з чим просила стягнути з ПП «Сервіс-Прайд» на її користь грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн.

У березні 2013 року ПП «Сервіс-Прайд» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 не виконала договір про надання послуг із вини замовника цих послуг - ПП «Сервіс-Прайд» у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на спірне нерухоме майно - будівлю незавершену будівництвом - багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 фактично оспорює наявність права власності ПП «Сервіс-Прайд» на вказане нерухоме майно, а тому позивач просило визнати за ПП «Сервіс-Прайд» право власності на вказану будівлю.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПП «Сервіс-Прайд» задоволено. Визнано право приватної власності ПП «Сервіс-Прайд» на будівлю незавершену будівництвом - багатофункціональний комплекс літ. «А», площею 102,4 кв. м, готовністю 10 %, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнано його таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності вимог ПП «Сервіс-Прайд», оскільки об`єкт є самочинним будівництвом і жодних звернень, нарікань чи скарг з приводу самовільного будівництва багатофункціонального комплексу від будь-яких осіб не надходило. Крім того, ПП «Сервіс-Прайд» за власні кошти здійснило будівництво на земельній ділянці, що передана в оренду, а оскільки будівництво складає 10 % його готовності, за позивачем необхідно визнати право власності.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради (далі - КП «БОМПтДН» ДМР) подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ПП «Сервіс-Прайд» скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення ПП «Сервіс-Прайд» із Дніпропетровською міською радою угоди про поновлення договору оренди землі та здійснення її державної реєстрації у встановленому законом порядку. Відсутні будь-які документи на право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне нерухоме майно. Будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи взагалі відсутні. Крім того, зазначене нерухоме майно є незавершеним будівництвом та не прийняте у встановленому законом порядку в експлуатацію.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У серпні 2017 року ПП «Сервіс-Прайд»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що КП «БОМПтДН» ДМР пропущений річний строк для подання апеляційної скарги, встановлений частиною третьою статті 297 ЦПК України. Розгляд апеляційної скарги підприємства, яке не є стороною у справі та не є представником територіальної громади міста Дніпра, грубо порушує права та інтереси ПП «Сервіс-Прайд». Упереджене ставлення суду до ПП «Сервіс-Прайд» та сприятливі умови для органу місцевого самоврядування, є фактом змови колегії суддів із Дніпропетровською міською радою, що повністю підтверджуються поведінкою суддів та чисельними порушеннями процесуального права при здійсненні колегією суддів правосуддя. Суд не повідомив належним чином про розгляд справи ОСОБА_1 , чим порушив її права. У судовому засіданні колегія суддів вийшла з роздрукованим текстом вступної та резолютивної частини, а також повним текстом судового рішення, що підтверджується часом виходу до нарадчої кімнати у одну хвилину. Після однієї хвилини колегія повернулась та оголосила вступну та резолютивну частину рішення надрукованого тексту на двох сторінках, та надала її копію сторонам. ПП «Сервіс-Прайд» належним чином виконуються всі обов`язки за договором оренди землі, своєчасно та в повному обсязі сплачується орендна плата.

У жовтні 2017 року КП «БОМПтДН» ДМР надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких зазначено, що територіальна громада міста, як власник земельної ділянки на якій розташоване нерухома майно ПП «Сервіс-Прайд», не була залучена до участі у розгляді справи. Визнання судом права власності на будівництво можливе лише у тому разі, якщо в прийнятті такого об`єкта в експлуатацію незаконно відмовлено, та за умови дотримання вимог закону, що необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано указану справу до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та ПП «Сервіс-Прайд» укладений договір про надання послуг від 08 серпня 2012 року № 08/08, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язувалася надати послуги щодо реєстрації права власності ПП «Сервіс-Прайд» на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності повинна бути здійснена виконавцем до 16 вересня 2012 року.

Згідно з умовами договору ПП «Сервіс-Прайд» зобов`язалося протягом п`яти банківських днів із дати підписання договору сплатити грошові кошти у сумі 8 000,00 грн.

Із метою виконання умов договору про надання послуг представник ПП «Сервіс-Прайд» передав ОСОБА_1 технічну документацію на нерухоме майно.

09 вересня 2005 року між Дніпропетровською міською радою та ПП «Сервіс-Прайд» укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове використання земельної ділянки за цим договором - інша комерційна діяльність. Договір укладений на три роки.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24 квітня 2012 року № 104/23 «Про поновлення договорів оренди землі землекористувачам» поновлено договір оренди землі на підставі рішення міської ради від 13 липня 2005 року № 449/29 «Про передачу ПП «Сервіс-Прайд» земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу» на два роки. Площа земельної ділянки зазначена 0,6701 га. Зобов`язано ПП «Сервіс-Прайд» протягом трьох місяців із моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою угоду про поновлення договору оренди землі від 13 жовтня 2005 року, номер державної реєстрації 08.

У технічному паспорті на багатофункціональний комплекс, що виданий ТОВ «ЮК «ВЕСТА», багатофункціональний комплекс н/з, літ. «А», площею 102,4 кв. м має готовність 10 %.

Нормативно-правове обґрунтування

Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме ;майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 18 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ «Про основи містобудування» передбачає, що реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об`єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що у справі, яка переглядається, ПП «Сервіс-Прайд» не надано доказів введення об`єкта нерухомого майна - будівлю незавершену будівництвом - багатофункціональний комплекс літ. «А», площею 102,4 кв. м, готовністю 10 %, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ПП «Сервіс-Прайд», оскільки визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року у справі № 3-82гс11.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПП «Сервіс-Прайд», здійснивши будівництво, до компетентних державних органів щодо прийняття забудови до експлуатації та оформлення права власності не звертався, що свідчить про відсутність спору про право. ОСОБА_1 не є особою, яка порушила, не визнає чи оспорює права ПП «Сервіс-Прайд».

Суд першої інстанції, порушуючи вимоги законодавства замінив собою органи державної влади, що уповноважені на здійснення оформлення права власності на нерухоме майно та визнав на нього право власності за позивачем за відсутності між сторонами спору про право цивільне, оскільки не можна вважати, що у цій справі суд діяв відповідно до завдань цивільного судочинства, а тому судове рішення суду першої інстанції у справі, яка переглядається, не можна визнати законним.

Твердження заявника про те, що КП «БОМПтДН» ДМР пропущений річний строк для подання апеляційної скарги, встановлений частиною третьою статті 297 ЦПК України, є безпідставними, з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 292, частини першої статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення КП «БОМПтДН» ДМРдо апеляційного суду, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина третя статті 297 ЦПК України передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за наявності підстав для такого поновлення, які будуть визнані судом поважними.

Разом з тим незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (абзац третій частини третьої статті 297 ЦПК України).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси відповідних територіальних громад та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Разом із тим Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради не є ані органом місцевого самоврядування, ані органом державної влади, оскільки це комунальне унітарне підприємство, яке відповідно до пункту 1.5 статуту юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки та самостійно виступає у правовідносинах: з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, від свого імені виступає позивачем та відповідачем у судах.

Доводи заявника про те, що суд не повідомив належним чином про розгляд справи ОСОБА_1 , чим порушив її права, є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції належним чином повідомляв її про розгляд справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, згідно з яким ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик 21 червня 2017 року (а. с. 109).

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи. Проте згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглядаючи зазначений позов, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик