КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/19311/14-ц

17 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Даниленка В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович, Державне підприємство повітряного руху України (ДП «Украерорух»), ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Міністерства, скасування наказу про звільнення, поновлення на поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович, Державне підприємство повітряного руху України (ДП «Украерорух»), ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Міністерства, скасування наказу про звільнення, поновлення на поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11 липня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки судом копія оскаржуваного рішення йому не надсилалася, а була отримана ним лише 10 липня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене 08 квітня 2015 року.

Згідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року лише 11 липня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що судом копія оскаржуваного рішення йому не надсилалася, а була отримана ним лише 10 липня 2019 року.

У відповідності до ст.218 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Частинами 2,3 ст. 222 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Таким чином, надсилання копії повного судового рішення передбачено виключно для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи те, що представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, тому суд, діючи в межах чинного на той час законодавства, не надсилав копії повного тексту рішення на адресу ОСОБА_1 і не зобов`язаний був надсилати.

Кожен з учасників процесу мав право отримати в суді копію рішення суду. Проте до 10 липня 2019 року ОСОБА_1 та його представник не зверталися з заявою про отримання копії повного рішення суду.

Вперше, лише 10 липня 2019 року позивачем подано заяву на отримання копії повного судового рішення та в той же день його отримано. Апеляційну скаргу подано 11 липня 2019 року.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення надіслане судом 16.04.2015 року та було оприлюднено 21.04.2015 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, яка діє на час подачі апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 4 роки.

Також, як зазначено вище, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи та його представник був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 4 роки й обставин, передбачених пунктами 1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Даниленка В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович, Державне підприємство повітряного руху України (ДП «Украерорух»), ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Міністерства, скасування наказу про звільнення, поновлення на поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: