Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/70/19,

сторони по справі:

позивач - відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - позивач - ОСОБА_1 ,

вимоги первісного позову - стягнення заборгованості,

вимоги зустрічного позову - встановлення нікчемності правочину,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку загального позовного провадження,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

Первісний позов

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (надалі - Генеральна угода) від 21.03.2016 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20771 грн. 77 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами і Тарифами Банку складає між нею та Банком Кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором, а відповідач допустила прострочення сплати чергових платежів, процентів та комісії.

Станом на 13.12.2018 кредитна заборгованість ОСОБА_1 становить 55468 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 20115 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 9945 грн. 32 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 24138 грн. 60 коп., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 1268 грн. 51 коп.

Просить стягнути вказані суми з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

У відзиві на позов ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначила, що кредитного договору № SAMDN4256 від 30.01.2014 з позивачем вона не укладала, жодних кредитних коштів не отримувала, Генеральну угоду підписала під психологічним тиском. У березні 2011 року на підставі її заяви у Красилівському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вона отримала дебетову платіжну картку для здійснення безготівкових розрахунків у національній валюті України, жодних кредитних карток не отримувала. За своєю суттю Генеральна угода є додатковою угодою до кредитного договору і не може вважатись самостійною підставою для виникнення кредитних зобов`язань, тому вимога про стягнення заборгованості є безпідставною.

Також вказала, що розрахунок заборгованості, наданий банком, не є документом, що підтверджує факт зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та наявність кредитної заборгованості.

Крім того, Генеральна угода уповноваженою особою банку власноруч не підписана, відбиток печатки відтворено механічним способом. Однак, всупереч ч. 3 ст. 207 ЦК України жодної угоди, письмової згоди сторін на використання для вчинення правочинів факсимільного відтворення підпису, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, між нею та банком, в особі Голови Правління ОСОБА_2 не укладалось, тому Генеральна угода зі сторони банку не підписана. За таких обставин, банком не дотримано вимоги ч. 2 ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину, а тому він є нікчемним.

З наведених підстав просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Крім того, подала заяву про застосування строків позовної давності, мотивовану тим, що банк пропустив трирічний строк звернення до суду для стягнення заборгованості, оскільки прострочена заборгованість в сумі 21931, 80 грн. виникла на підставі кредитного договору від 30.01.2014 та існувала до моменту укладення Генеральної угоди.

У відповіді на відзив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що Генеральна угода підписана повнолітньою дієздатною особою, а своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір. Відсутність підпису ОСОБА_1 на Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що долучені до позовної заяви Умови є неналежним доказом. За час дії договору позичальник не зверталася до банку щодо неправильного нарахування відсотків, а підтвердженням факту погашення заборгованості за кредитом є розрахунок заборгованості та виписки з рахунку. Вказав на правомірність використання факсиміле і на те, що ОСОБА_1 не надала доказів неукладення Генеральної угоди.

Зустрічний позов

ОСОБА_1 у зустрічному позові зазначила про безпідставність тверджень позивача стосовно того, що своїм підписом у заяві вона підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком Умовами та правилами, Тарифами складають між ними Кредитний договір. Анкета-заява була підписана нею заздалегідь до укладення Генеральної угоди - 04.03.2011, стосується правовідносин з надання банківських послуг зі здійснення за допомогою платіжного інструменту готівкових та безготівкових розрахунків у національній валюті України. Вона не містить звернення до банку про надання їй у користування кредитних коштів, а також відомостей про те, що кредитні кошти можуть бути надані в майбутньому. У тексті анкети-заяви відсутні будь-які домовленості сторін про укладення в майбутньому будь-яких договорів і угод, у тому числі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток. Тому анкета-заява від 04.03.2011 та Генеральна угода від 21.03.2016 не складають і не можуть складати між нею та позивачем-відповідачем кредитного договору.

Правочин, зовнішньою формою якого є Генеральна угода, є недійсним у зв`язку з нікчемністю з таких підстав.

Генеральна угода підписана ОСОБА_1 власноруч. Однак, зі сторони банка його представником головою Правління Приватбанку ОСОБА_2 власноруч угода не підписана, натомість використано факсимільне відтворення підпису, а відбиток печатки відтворено механічним способом. Про використання такого способу підписання зазначено у п. 1.8. Генеральної угоди.

Всупереч ч. 3 ст. 207 ЦК України жодної угоди, письмової згоди сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, між нею та банком, в особі Голови Правління ОСОБА_2 , не укладалось, тому Генеральна угода зі сторони банку не підписана. За таких обставин банком не дотримано вимоги ч. 2 ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину. Відтак, правочин є нікчемним через недотримання письмової форми.

На підставі наведеного, просила встановити нікчемність Генеральної угоди.

Відзив на зустрічний позов до ухвалення рішення у справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано.

04.07.2019 сторони в судове засідання не з`явилися.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

Відповідач-позивач надіслав до суду заяву, в якій первісний позов не визнала, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зустрічний позов підтримала. Просила справу розглядати за її відсутності.

У зв`язку з викладеним суд вважає, за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

07.03.2019 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі.

08.04.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та надано справі загальний номер 677/70/19 провадження № 2/677/393/19; постановлено перейти до розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину за правилами загального позовного провадження.

04.06.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

21.03.2016 ОСОБА_1 власноруч підписала текст Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Зі сторони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» використано факсимільне відтворення підпису Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 , а також відтворено відбиток печатки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» технічними друкованими засобами. Підписання документа саме у такий спосіб визнали обидві сторони, крім того, про це зазначено у п. 1.8. Генеральної угоди, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи (а.с.59).

За текстом преамбули Генеральної угоди вона укладена з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № SAMDN4256 від 30.01.2014 (за текстом Генеральної угоди - Договір 1). Згідно із п.п. 1.1.1,1.1.2 цієї угоди сторони домовилися стосовно Договору 1: зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту, а саме: проценти на 508,32 грн ., комісію на 73,12 грн., пеню на 0,0 грн., штраф на 687,07 грн. Заборгованість за Договором 1 з дати підписання Генеральної угоди складає 21931,8 грн.

Відповідно до п. 1.5-1.7. підписання цієї Генеральної угоди не є рішенням Банку про анулювання заборгованості Позичальника. Всі інші умови Договорів, котрі не суперечать розділу «Реструктуризація заборгованості» цієї Генеральної угоди, залишаються незмінними. Ця Генеральна угода в частині розділу «1.Реструктуризація заборгованості» діє в межах строку дії Договору 1.

Згідно з п. 2.1 Генеральної угоди банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 20771 грн. 77 коп. на строк 36 місяців з 21.03.2016 по 31.03.2019 шляхом встановлення кредитної лінії на споживчі цілі в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплаті відсотків в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у встановлені у заяві, Умовах та правилах строки.

Правовідносини сторін щодо укладання кредитних договорів регулюються §2 Глави 71 ЦК України. Вимоги до форми правочинів та підстави їх недійсності врегульовано §§1-2 Глави 16 ЦК України.

«V. Оцінка суду»

Щодо зустрічного позову

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суду належить спочатку вирішити, чи є підстави для визнання Генеральної угоди нікчемною.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За нормами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Якщо письмова форма не дотримана, то такий кредитний договір є нікчемним.

Вимоги до письмової форми правочину встановлені у ст. 207 ЦК України. Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.ч. 2-3 ст. 207 ЦК України).

Отже, використання факсимільного відтворення підпису на договорі можливе лише за умов: якщо для конкретного випадку це прямо передбачено законом чи іншим актом цивільного законодавства, або існує письмова згода сторін на використання факсиміле, в якій відображені зразки такого факсимільного відтворення підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заявах по суті справи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не висловив чітких аргументів і не навів жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надала свою письмову згоду на використання банком факсимільного відтворення підпису, як того вимагає положення ч. 3 статті 207 ЦК України.

Аналогічний спір з приводу використання факсимільного відтворення підпису розглядав Верховний Суд (постанова Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 752/10447/17-ц).

Отже, без такої згоди Генеральна угода не може вважатись такою, що містить підписи обох сторін. Відтак, вимоги щодо письмової форми правочину не дотримані, тому Генеральна угода є нікчемною.

У зв`язку з викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Щодо первісного позову

Оскільки суд дійшов висновку, що Генеральна угода є нікчемною, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути заборгованість саме на підставі цієї угоди, то його вимоги задоволенню не підлягають. Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу й на таке.

З тексту Генеральної угоди, зокрема з преамбули та розділу 1 «Реструктуризація заборгованості», вбачається, що ця угода є за своєю суттю додатковим договором до кредитного договору № SAMDN4256 від 30.01.2014 і становить з ним єдине ціле. Зобов`язання за додатковим договором є похідними від основного зобов`язання. Відтак, Генеральна угода не може вважатись договором, на підставі якого виникають кредитні зобов`язання, а є лише угодою, якою могли би бути змінені кредитні зобов`язання у разі, якщо би такі зобов`язання виникли на підставі кредитного договору № SAMDN4256 від 30.01.2014.

ОСОБА_1 заперечувала укладення будь-яких кредитних договорів із банком. На підтвердження існування основного зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав суду оригіналу кредитного договору № SAMDN4256 від 30.01.2014, натомість надав лише копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 04.03.2011, розрахунок заборгованості та виписки із рахунку за період з 01.03.2016 по 14.06.2019 без зазначення повного номеру основної карти і рахунку.

Анкета-заява містить лише персональні дані ОСОБА_1 та її підпис, однак у розділі щодо конкретного виду отримуваних банківських послуг відмітка відсутня. У розділі про бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою відомості також відсутні.

Розрахунок заборгованості сам по собі не підтверджує факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів і укладення кредитного договору, чи отримання кредитної картки. Оскільки ОСОБА_1 заперечувала сам факт отримання кредиту, то суд відхиляє аргумент банку про відсутність спростування проведеного розрахунку. Аналогічно надані банком копії виписок із рахунків не підтверджують отримання кредитних коштів.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав суду підписаних ОСОБА_1 Умов та Правил надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг, на які він посилається, як на умови кредитного договору, суд до уваги не приймає, оскільки не підтверджено, що саме з такими Умовами була ознайомлена ОСОБА_1 та надала свою згоду. Суд відхиляє аргумент позивача-відповідача про те, своїм підписом на анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила ознайомлення із вказаними Умовами та Правилами ще й з тих підстав, що такий порядок укладення кредитного договору не узгоджується із загальними правилами укладення письмових правочинів згідно зі ст.ст. 207, 1055 ЦК України.

Отже, надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» документи не свідчать про існування між сторонами кредитних зобов`язань. Жодних належних та допустимих доказів факту підписання ОСОБА_1 кредитного договору, надання їй кредиту у готівковій чи безготівковій формі, отримання кредитної картки та відкриття карткового рахунку, а також факту користування нею кредитними коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав. Відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. Доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позову, за його безпідставністю.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 справа № 700/3902/15-ц, від 06.06.2018 справа № 364/594/17, від 10.05.2018 справа № 357/16301/15-ц, від 03.04.2019 справа № 221/5089/16-ц.

Заява ОСОБА_1 про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки суд відмовляє банку у задоволенні первісного позову за його безпідставністю.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову, судовий збір покладається на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зустрічний позов задоволено, а тому з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину - задовольнити.

Встановити нікчемність Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт від 21.03.2016, що укладена публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; .

Відповідач - позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 15.07.2019.

Суддя Р. В. Вознюк