Провадження № 2/537/21/2019
Справа № 537/3570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» - Гонтар В.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ЕМС» на його користь борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №84/10 від 01.10.2013 року у розмірі 132 840 грн.

Представником ТОВ «ЕМС» до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним, як такий, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ «ЕМС» Морозової В. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з моменту його укладення, договір № 84/10 від 01.10.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.10.2017 року вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник ТОВ «ЕМС» подав до суду клопотання, відповідно до якого просить суд забезпечити можливість відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката згідно договору №43 від 29.07.2018 року в розмірі 36 000 грн. шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести їх на депозитний рахунок суду та у випадку невиконання ухвали суду, первісний позов залишити без розгляду.

Вислухавши клопотання представника ТОВ «ЕМС», думку представника позивача за первісним позовом, а за зустрічним відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно договору про надання правової допомоги №43 від 29.07.2019 року, що укладений між адвокатом Гонтар В.М. та ТОВ «ЕМС», передбачено надання адвокатом Гонтар В.М. правової допомоги ТОВ «ЕМС» в рамках справи №537/3570/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕМС» та за зустрічним позовом ТОВ «ЕМС» до ОСОБА_1 , при цьому за правову допомогу ТОВ «ЕМС» сплачує адвокату винагороду у розмірі 36 000 грн.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представником ТОВ «ЕМС» суду не надано та в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕМС» має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняє дії щодо відчудження належного йому майна і майновий стан ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат ТОВ «ЕМС» у випадку відмови у позові, то суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕМС» про забезпечення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

' Суддя: