overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2568/19
Провадження № 2/638/2728/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Еллакс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича до арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни про стягнення грошових коштів, -

встановив:

25.02.2019 позивач ТОВ «Еллакс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О. звернувся до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого Погорілої О.І. про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 позовна заява ТОВ «Еллакс» була залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення її недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На адресу суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, направлений ТОВ «Еллакс» в особі ОСОБА_1 на адресу, вказану в позові, а саме: м. Харків, вул. Шекспіра, 12-а, літ. «А-5», без вручення адресату з вiдмiткою про закінчення терміну зберігання. Заяв про уточнення адреси для листування позивач суду не надавав.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути позовну заявупозивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Еллакс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича до арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2646/18
Провадження № 2/553/792/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» - адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат - скасувано.

Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зімну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно - процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат, продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Харків

справа № 613/606/15-ц

провадження № 22ц/818/3973/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в складі судді Харченка С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 29 липня 2019 року о 10-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
22.07.2019 Провадження по справі № 2/380/30/19
Справа № 380/1597/18
Рішення

Іменем України

22 липня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 29 липня 2019 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 29.07.2019 року.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 460/462/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2072/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 10 жовтня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2-н/592/386/19
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
19.07.2019року м.Суми
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 172/820/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2019 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві вказано, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як видно з позовної заяви права позивача, як учасника бойових дій, позовом про розірвання шлюбу не порушені, оскільки даний позов виникає із сімейних правовідносин, а не правовідносин, пов`язаних з реалізацією прав учасника бойових дій.

Враховуючи те, що підстав для звільнення позивача, як учасника бойових дій, від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу відсутні, ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 768,40 грн. та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

16 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 27.03.2019 р. було закрито провадження у вказаній справі.

10.07.2019 р. представник позивача Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BOL62 від 17.08.2018 р. А тому вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету - 1 762,00 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , код 899998, згідно платіжного доручення № PROM7BOL62 від 17.08.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Єдиний унікальний номер справи №489/6960/18 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/878/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через її представника ОСОБА_2 , рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 13 лютого 2019 року о 13 годині 31 хвилина, під головуванням судді Румянцевої Н.О., у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, третя особа - Управління Держпраці у Миколаївській області про стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через її представника - ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/706/18
Провадження № 22-ц/4820/849/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Костенко А.М.,Спірідонової Т.В.

вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційного скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2019 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року зупинено провадження у справі №677/706/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 342/180/17.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року перегляд в касаційному порядку цивільної справи № 342/180/17 завершено, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 03 вересня 2019 року об 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 174/453/19
№ провадження 2/174/257/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Шарапової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова