Справа № 289/2211/18
Номер провадження 2/289/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Радомишльської міської територіальної об`єднаної громади Житомирської області, Вепринського старостинського округу про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Радомишльської міської територіальної об`єднаної громади Житомирської області, Вепринського старостинського округу про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків «…не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали…».

Копію вказаної ухвали за вих. № 289/2211/18/1987/2019, № 289/2211/18/1988/2019, № 289/2211/18/1989/2019 від 08.07.2019 було направлено на адресу позивачів та представника позивачів ОСОБА_4 , для її виконання.

Через канцелярію суду за вх. № 3480/19 від 11.07.2019 представник ОСОБА_4 подав «Заяву про усунення недоліків на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху). Зазначена заява підписана представником позивачів ОСОБА_4 .. Однак, до цієї заяви на підтвердження повноважень долучено довіреність від 10.07.2018, посвідчена старостою Вепринського старостинського округу Вишевицької ОТГ Радомишльського району Житомирської області, яка дійсна до 10.07.2019, якою позивачка ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів; довіреність від 10.07.2018, посвідчена старостою Вепринського старостинського округу Вишевицької ОТГ Радомишльського району Житомирської області, яка дійсна до 10.07.2019, якою позивачка ОСОБА_2 уповноважує Бойко ОСОБА_5 на представництво своїх інтересів.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (mutatis mutandis рішення у справі «Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» («Prince Hans-Adam II Of Liechtenstein v. Germany») від 12.07.2001, заява № 42527/98, § 44).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулюванню з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (рішення у справі принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини від 12.07.2001, заява № 42527/98.

Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо законом визначений порядок для вчинення дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Станом на 11.07.2019 представник позивачів ОСОБА_4 не мав права підписувати заяву про усунення недоліків, а тому суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви представнику позивачів ОСОБА_4 , застосовуючи на підставі п. 9 ст. 10 положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії ухвали суду від 05.07.2019 про залишення позовної заяви без руху отримали 13.07.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми поштовими повідомленнями.

Станом на дану дату зазначені в ухвалі суду від 05.07.2019 недоліки позивачами не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Установивши, що представник позивачів ОСОБА_4 не мав права підписувати заяву про усунення недоліків, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву по усунення недоліків вх. № 3480/19 від 11.07.2019 повернути ОСОБА_4 .

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Радомишльської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, Вепринського старостинського округу Радомишльського району Житомирськоїобласті про визнання права власності на спадкове майно, третя особа третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)