Єдиний унікальний номер 741/156/17
Провадження № 6/741/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 липня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

29 травня 2018 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі було задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Агропрогрес», ідентифікаційний код юридичної особи 31174509, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6 червня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначив, що після отримання 21 листопада 2018 року виконавчого листа про стягнення з приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_1 1280 грн., він був переданий для виконання приватному підприємству «Агропрогрес», де був втрачений.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

9 липня 2019 року предтавник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що виконачий лист про стягнення з приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_1 1280 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору стягувач отримала 21 листопада 2018 року, після чого він був втрачений.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачений, ОСОБА_1 не має можливості стягнути з приватного підприємства «Агропрогрес» понесені неї судові витрати по сплаті судового збору.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 370, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дублікат виконавчого листа про стягнення з приватного підприємства «Агропрогрес», ідентифікаційний код юридичної особи 31174509, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв