Справа № 214/4895/19
4-с/214/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Печарник З.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу адвоката Ямкового Владислава Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність органу державно виконавчої служби, заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про прийняття рішення про поворот виконання рішення із визначенням способу його здійснення, -

встановив:

09.07.2019 року представник заявника Ямковий В.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій заявник (боржник) просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Розторгуєвою С.С., серії АМ №108913 від 22.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все рухоме майно, належне ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 22.06.2009 р., реєстраційний номер обтяження 8823297.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2005 р. у цивільній справі №2-2558/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця.

Вказане рішення перебувало на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Саксаганський ВДВС).

У зв`язку з тим, що його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2010 року став проживати разом з ним із того часу на його користь були стягнуті аліменти на утримання сина з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим попереднє виконавче провадження було закрито.

07.05.2019 р. він звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.С. з метою дарування моєму рідному брату належної йому частини успадкованої після смерті батьків квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вчинення нотаріусом нотаріальних дій та перевірки відомостей щодо наявності чи відсутності обтяжень відносно нерухомого майна та заявника, як його відчужувача з`ясувалося, що 22.06.2009 р. державним виконавцем Саксаганського відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Розторгуєвою С.С. було винесено постанову про решт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія НОМЕР_1 № 108913, якою накладено арешт на все належне йому нерухоме майно, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22.06.2009 р., реєстраційний номер обтяження 8823297, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № від 07.05.2018 р.

21.05.2019 р. він звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській з метою з`ясування причин обтяження та скасування відповідного арешту.

Листом Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено, що на виконанні з 2005 року по 2008 рік перебувало ВП№348/06 з виконання виконавчого листа №2-2558/05, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, на користь ОСОБА_2 .

Проте надати більш детальну інформацію щодо підстав прийняття державним виконавцем рішення про винесення постанови про арешт майна боржника від 2008 року не є можливим, оскільки всі завершені до 2016 року виконавчі провадження знищено у зв`язку зі сплином трирічного строку зберігання відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року.

У зв`язку з наведеним він вимушений звернутись до суду зі скаргою.

Представник заявника - адвокат Ямковий В.І. у судове не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі та заявника, просив скаргу задовольнити та скасувати арешт накладений постановою державного виконавця.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста кривий Ргі

ГТУЮ у Дніпропетровській області, повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надала письмове клопотання про розгляд скарги за їх відсутності на розсуд суду.

Дослідивши скаргу і надані документи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2005 року з ОСОБА_1 було стягнути аліменти у розмірі ј частини його заробітку щомісяця, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімума доходів громадян в місяць, починаючи з 18 квітня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. На користь матері дитини ОСОБА_5 (а.с. 6).

Як слідує з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165745279 від 07.05.2019 року (а.с.7) за пошуком відомостей за суб`єктом « ОСОБА_1 », постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Розторгуєвою С.С. від 22.06.2009 року накладено арешт на все нерухоме (не визначене) майно ОСОБА_1 як боржника та оголошено заборону на його відчуження. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт нерухомого майна» 22.06.2009 року за №8823297 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 8-10).

Згідно з відповіді Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області № 13.13-34/25195 від 24.06.2019 року (а.с.11) на виконанні з 2005 року по 2008 рік перебувало ВП №348/06 з виконання виконавчого листа №2-2558/05, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу , про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі ј частини його заробітку щомісяця, на користь ОСОБА_2 . Надати більш детальну інформацію щодо підстав прийняття державним виконавцем рішення про винесення постанови про накладення арешту майна боржника не є можливим, оскільки всі завершені до 2016 року виконавчі провадження знищено у зв`язку зі сплином трирічного строку зберігання відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органа державної виконавчої служби. У зв`язку з цим рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу положень ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Проводити виконавчі дії та виносити будь-які постанови, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, при закритому виконавчому провадженні, державний виконавець позбавлений можливості Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з вимогами ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент існування виконавчого провадження, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте, Саксаганським ВДВС під час закінчення виконавчого провадження у встановленому порядку не припинено чинності арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця.

Таким чином, відсутність виконавчого провадження на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно боржника ОСОБА_1 свідчить про його завершення до знищення, що зумовлювало необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та задоволення їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Ямкового Владислава Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність органу державно виконавчої служби, заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про прийняття рішення про поворот виконання рішення із визначенням способу його здійснення задовольнити у повному обсязі.

Cкасувати арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Розторгуєвою С.С. від 22.06.2009 року з оголошенням заборони на його відчуження, із реєстрацією обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт нерухомого майна» 22.06.2009 року за №8823297 реєстратором Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 18.07.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь