г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2694/19
Номер провадження 2/213/1550/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визначити йому додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і визнати позивача таким, що постійно проживав з померлим ОСОБА_2 на момент його смерті.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, належним відповідачем у справах зазначеної категорії у разі відсутності інших спадкоємців має бути Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, повноваження якій делеговані Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів».

Крім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам. Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, не зазначає, в чому він вбачає протиправність дій відповідача, не заявляє вимогу про зобов`язання вчинити певні дії.

Окрім того, позивач не зазначає докази, якими підтверджує факт родинних відносин зі спадкодавцем, не зазначає та не надає доказів відсутності інших спадкоємців першої черги після смерті брата (батьки, діти).

Крім того, з позову не вбачається, та до позову не долучено документів щодо наявності спадкового майна після померлого спадкодавця. Вказуючи, що він мешкав до дня смерті спадкодавця з одній квартирі, позивач не зазначає та не надає доказів того, що ця квартира належала брату, не надає документів, які підтверджують кому на цей час належить спірна квартира (Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, архівна довідка БТІ тощо). При цьому клопотання про витребування таких доказів позивач не надає.

За відсутності спадкового майна відсутні підстави для подання позову саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Окрім того, не зазначає інших доказів, крім Акту, на підтвердження факту спільного проживання з померлим, ведення спільного господарства (наприклад показів свідків) та не надає відповідного клопотання.

Крім того, позивач фактично заявляє дві вимоги немайнового характеру, разом з тим оплачує судовий збір тільки за одну вимогу у розмірі 768,40 грн.

Тому позивачу пропонується визначитися з предметом позову і позовними вимогами, та у разі заявлення двох вимог оплатити судовим збором другу вимогу та надати суду оригінал відповідно квитанції.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Русавська Тамара Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко