КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/85/19
Провадження №2-к/824/50/2019
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Мережко М.В.,

за участю секретаря Тютюнник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» - Карел Оксани Ярославівни про зупинення провадження

у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» - Рибака Юрія Вікторовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Майданика Р.А., у справі № 116/2018 за первісним позовом Banke Electromotive Anpartsselskab (скорочене найменування - Banke Electromotive ApS) (Данія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) про розірвання контракту №01/11/2016-ВЕ від 01 листопада 2016 року та стягнення 731 360 євро, а також витрат на правову допомогу в сумі 10 600 євро і 10% від суми задоволеного позову та витрат по сплаті арбітражного збору, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) до Banke Electromotive ApS (Данія) про стягнення 79 277,85 євро та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2 471 436,50 грн і витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою представника ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» - Рибака Ю.В. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Майданика Р.А., у справі № 116/2018 за первісним позовом Banke Electromotive Anpartsselskab (скорочене найменування - Banke Electromotive ApS) (Данія) до ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) про розірвання контракту №01/11/2016-ВЕ від 01 листопада 2016 року та стягнення 731 360 євро, а також витрат на правову допомогу в сумі 10 600 євро і 10% від суми задоволеного позову та витрат по сплаті арбітражного збору, та за зустрічним позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) до Banke Electromotive ApS (Данія) про стягнення 79 277,85 євро та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2 471 436,50 грн і витрат по сплаті арбітражного збору.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 16 липня 2019 року представник заявника - Карел О.Я . заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ч. 7 ст. 457 ЦПК України, необхідно надати міжнародному комерційному арбітражному суду можливість вжити дій, які можуть усунути підстави для скасування рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 7 ст. 457 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін третейського або арбітражного розгляду суд, у разі визнання такого клопотання обґрунтованим, може зупинити провадження у справі на встановлений ним строк, з тим щоб надати третейському суду, міжнародному комерційному арбітражу можливість відновити третейський, арбітражний розгляд або вжити інших дій, які на розсуд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу можуть усунути підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявниця вказувала, що арбітр допустив помилку при розрахунку розподілу сплаченого арбітражного збору між сторонами, а тому необхідно зупинити провадження з метою вжиття міжнародним комерційним арбітражним судом дій для виправлення такого розрахунку.

У статті 64 Регламенту МКАС визначено, що будь-яка зі сторін, повідомивши іншу сторону, може в розумний строк після одержання арбітражного рішення просити склад Арбітражного суду виправити допущені у рішенні помилки у підрахунках, описки, неточності або інші помилки аналогічного характеру. Склад Арбітражного суду, якщо він визнає прохання виправданим, повинен протягом 30 днів з дня його отримання внести відповідні виправлення.

Разом з цим, заявник не надав жодного доказу, що будь-хто із сторін звертався до Арбітражного суду із відповідною заявою.

Суд також звертає увагу на те, що питання розподілу арбітражного збору між сторонами належить до компетенції Арбітражного суду і стосується саме змісту рішення, а не арбітражної процедури.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

Керуючись ч. 7 ст. 457 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» - Карел Оксани Ярославівни про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мережко