overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 518/677/18
н/п2-сз/517/8/19

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору по цивільній справі № 518/677/18, суд-

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року справу було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.
Сплата судового збору МТСБУ була підтверджена платіжним дорученням №234 від 20 березня 2019 р. .
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору було задоволено та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Захарівському районі Одеської області здійснити повернення Моторному ( транспортному) страховому бюро України сплаченої суми судового збору в розмірі 1 762 грн. Заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України з ухвалою суду від 15.05.2019 р. про повернення судового збору звернулося до Управління Державної казначейської служби України у Захарівському районі Одеської області для виконання даної ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви та внесення змін до ухвали суду від 15 травня 2019 року.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/979/18
Провадження № 2-сз/140/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2019 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беліменко Вікторії Іванівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

17.04.2018 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.05.2018 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві.

03.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беліменко В.І. через канцелярію подала заяву про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп за подання до Немирівського районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та судового збору та заяву про забезпечення позову у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу згідно квитанцій від 25.03.2018 року № 0. 0. 996923118. 1 та від 25.03.2018 року № 0. 0. 996922311. 1.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Беліменко В.І. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22800, м. Немирів, вул. Горького, 99, Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2018 року № 0. 0. 996923118. 1 та сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2018 року № 0. 0. 996922311. 1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 439/655/19
У Х В А Л А

судового засідання

16 липня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27 червня 2019 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.55 год. 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Дата документу 02.07.2019 Справа № 554/1733/19
Провадження № 2/554/1290/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання 03.04.2019 р., 22.05.2019 р., 02.07.2019 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Поштові повідомлення, що надсилались судом відповідачу повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Разом із тим, виклик відповідача у удове засідання 02.07.19 р. здійснений через розміщення оголошення на сайті судової влади.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 686/1673/19
Провадження № 2/686/1972/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

09 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/1673/19 за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1

про відшкодування збитків (витрат на навчання),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/1673/19 за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання).

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2019 р. Справа № 185/5938/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 685/379/19
Провадження № 2/685/130/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 липня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 22 травня 2019 року провадження у справі було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №342/180/17-ц.

Великою Палатою Верховного Суду переглянуто в касаційному порядку судове рішення у цивільній справі №342/180/17-ц та прийнято постанову від 03.07.2019 року, яка у Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 14.07.2019 року, оприлюднена - 15.07.2019 року, номер судового провадження 14-131цс19.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження по справі №685/379/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 6 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:
Провадження № 2/234/1619/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника прокуратури Донецької області Сельської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області в порядку загального провадження цивільну справу № 234/19950/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Складання повного рішення суду, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладено судом до 20.07.2019 року.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай
Номер провадження: 22-ц/813/6174/19
Номер справи місцевого суду: 522/1910/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/1910/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 вересня 2019 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

М.М. Драгомерецький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3566/16-ц
номер провадження 2-во/695/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача ТОВ Служба термінового кредитування про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі, виданому по справі № 695-3566/16-ц, провадження № 2-695-288/17 від 29.03.2017 року за позовною заявою ТОВ Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 13.03.2017 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695-3566/16-ц, провадження № 2-695-288/17 за позовною заявою ТОВ Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу та 29.03.2017 року видано виконавчий лист по даній справі. Проте у виконавчому листі допущена арифметична помилка, а саме: зазначена сума боргу 29340.0 грн., а правильна сума боргу 28540.0 грн. А тому представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно у виконавчому листі та у судовому рішення допущена помилка, яку слід виправити.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно вірною є сума боргу 28540.0 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у рішенні та у виконавчому листі дійсно допущена арифметична помилка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену у судовому рішенні від 13.03.2017 року по справі № 695-2752/18, провадження № 2-695-242/19 за позовною заявою 695-3566/16-ц, провадження № 2-695-288/17 за позовною заявою ТОВ Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши у тексті рішення замість суми боргу 29340.0 грн., правильну суму стягнення, а саме: 28540.0 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 29.03.2017 року по цивільній справі № 695-2752/18, провадження № 2-695-242/19 за позовною заявою 695-3566/16-ц, провадження № 2-695-288/17 за позовною заявою ТОВ Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити правильну суму стягнення, а саме: 28540.0 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Виконавчий лист від 29.03.2017 року по цивільній справі № 695-2752/18, провадження № 2-695-242/19 за позовною заявою 695-3566/16-ц, провадження № 2-695-288/17 за позовною заявою ТОВ Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 29340.0 гривень, повернути на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/772/19
Провадження № 2/553/645/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , в якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому відповідач не надає на її утримання дитини матеріальної допомоги. При цьому, вказувала в позові, що остання перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому зважаючи на вказані обставини була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко