overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2155/19
Провадження № 2/345/972/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Верхнянської сільської ради ОТГ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Орган опіки та піклування Верхнянської сільської ради ОТГ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Верхнянської сільської ради ОТГ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 25 липня 2019 року о 11:15 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/1288/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08.07.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 331/2641/19
Провадження № 2 /331/1285/2019
УХВАЛА

15 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 7279,04 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебуванняна території Олександрівського району м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

15.07.2019
Справа № 686/7357/18
Провадження № 2/686/1119/19
УХВАЛА

2 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», За участю третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», За участю третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Мотивують тим, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи також, що клопотання заявлено стороною ініціатором процесу, з метою всебічності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представників позивача.

Керуючись ст.ст.252, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», За участю третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди зупинити до розгляду справи №686/4394/19 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1133/17
Провадження № 2-сз/280/7/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши заяву директора Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» Невисевича М.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 27 березня 2019 року провадження у справі за цивільним позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди закрито.

08.07.2019 року до суду надійшла заява директора Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» Невисевича М ОСОБА_2 В ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки, при закритті провадження по справі питання повернення судових витрат вирішено не було, суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючисьч.2 ст.133, ч.2 ст.255, ст. 260ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» Невисевича ОСОБА_3 В. - задовольнити

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Коростишівському районі, , повернути Підприємству Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок», ЄРДПОУ 31843604, місцезнаходження: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, Житомирська область, судовий збір в розмірі 1600.00 грн., який було сплачено на р/р 0268 , МФО 811039, за платіжним дорученням № 520 від 18.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Василенко Р.О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/951/19
У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивачки ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивачки ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 29 липня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

29.07.2019 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
11 липня 2019 року Справа № 2-1331/11
Провадження № 4-с/638/138/19
У Х В А Л А
11 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого: судді - Цвіра Д.М.,
при секретарі Панікарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харківі Головного територіального управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Судом розглядається вище зазначена скарга.
В судовому засідання представником боржника ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, тобто змінити ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника скаржника Полякової В.В.
Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи приходить до такого висновку.
В розділі VI ЦПК України закріплено процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» в повному обсязі задоволено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року заява ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена. Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 відхилена. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року залишено без змін.
З матеріалами цивільної справи, в 3-х томах, представник боржника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , була ознайомлена, 30.03.2018 року, про що свідчить її розпис на корочці 3-го тому справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні усного клопотання представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
У задоволенні усного клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №293/1120/19
Провадження № 2/293/497/2019
УХВАЛА

15 липня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву АТ КБ 'приватбанк', адреса/місце знаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м.Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 18.10.2019 року на 09:15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.09.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 274/1786/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 26 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

12 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1602/19
провадження №2-во/619/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Сужкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Головне управляння Держгеокадастру у Харківській області «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Головне управляння Держгеокадастру у Харківській області «Про визнання права власності».

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.05.2019 року позов було задоволено повністю.

08.07.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки .

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що дане рішення у вступній частині містить помилку в написанні слова «управління», помилково вказано «управляння».

Дане рішення в резолютивній частині містить описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини вказано «Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю», однак в його по батькові «і» вказано російська літера «ы».

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксації судового засідання.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень, оскільки у тексті рішення суду допущено описку.

Згідно ст. 269 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року у цивільній справі №619/1602/19, виправити описку допущену у вступній частини рішення, та вказати вірним слово «управління» замість «управляння».

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець