УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37748/16-ц

провадження № 22-ц/824/11148/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 10 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки адвокат Бондар А.В., який діє в інтересах лише відповідача ОСОБА_1 , оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , яка також є відповідачем у даній справі, не оскаржує вказане рішення місцевого суду та не приєдналась до апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 .

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги та зазначити в якій саме частині останнім оскаржується рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року з урахуванням того, що він є представником ОСОБА_1 відповідно до ордеру. Доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням в якій саме частині оскаржується рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець