Справа №488/137/17
Провадження №22-ц/812/1180/19 Головуючий суду першої інстанції - Селіщева Л.І.
Категорія 48 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_10, ОСОБА_11,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2019 року, ухвалене об 14 год.10 хв. під головуванням судді Селіщевої Л.І. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду вищезазначений позов до ОСОБА_4 , який обґрунтовував наступним.

У період з 30 квітня 2010 року по 14 квітня 2014 року сторони перебували у шлюбі, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 .

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва з позивача на користь відповідача на утримання доньки з 18 лютого 2014 року стягнуті аліменти.

У 2016 році позивачу стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 просив виключити його дані з графи «Батько» з актового запису №1205 від 21 квітня 2011 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та розподілити судові витрати.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ОСОБА_1 вказувала, що донька ОСОБА_5 була зачата нею та позивачем у період шлюбу і народжена також у цей час, а тому в силу ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України позивач правомірно зазначений в якості батька у відповідному акті про народження дитини. Проведене позивачем генетичне дослідження відповідач не визнала, оскільки мала сумнів у тому, за якими зразками воно проводилося.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2019 року позов ОСОБА_5 задоволено.

З актового запису №1205 від 21 квітня 2011 року, зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключено запис про батька дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 17 654 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що проведеною у справі судовою молекулярно-генетичною експертизою, а також дослідженням, наданим позивачем, виключається можливість батьківства позивача відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що позов ОСОБА_5 не є доведеним, оскільки докази, на які послався суд першої інстанції не є належними. Зокрема, судова молекулярно-генетична експертиза проведена з порушенням порядку, встановленого законом, а саме, об`єктом дослідження мала виступати кров замість слини, яка є допоміжним об`єктом дослідження, яку експерт використовував на власний розсуд як основний об`єкт. Також, апелянтом вказано на те, що експертом відібрано зразки букального епітелію зонд-тампоном, а досліджено нейлонові щіточки, що свідчить про різність об`єктів та сумнівність дослідження. В свою чергу позасудове дослідження, проведене позивачем з власної ініціативи, не має відомостей про належне відібрання у досліджуваних осіб біологічного матеріалу. Крім того, відповідачем наголошено на тому, що судом неправильно здійснено розподіл судових витрат.

Позивач подав на апеляційну скаргу відзив, у якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказував на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

В суді апеляційної інстанції відповідачем та її представником заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої на їх думку повинно бути здійснено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки вказана установа має великий досвід щодо проведення таких експертиз.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що попередня експертиза проведена з порушенням встановленого законом порядку, оскільки для експертизи була відібрана лише слина, тоді як законом чітко визначено, що повинна бути відібрана кров і слина, та повинен бути зроблений аналіз крові, а слини вже при необхідності. Крім цього, на другій сторінці експертного висновку зазначено, що зразки букального епітелію відібрані на стерильні зонд-тампони, тоді як відповідно до дослідження досліджувалися нейлонові щіточки. Зонд-тампони та нейлонові щіточки є різними медичними приладами, а тому можливо зробити висновок, що відбиралися та досліджувалися різні зразки. Передбачений законом збір анамнезу захворювань взагалі не здійснювався.

Крім вказаного, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем наголошено на тому, що під час шлюбу вона не мала інтимних стосунків ні з ким, крім чоловіка, а тому проведення повторної експертизи в іншій установі дасть відповідь на питання щодо походження дитини від матері та батька.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 113 ЦПК України передбачає, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, встановлених в суді апеляційної інстанції, щодо наявності сумнівів щодо походження дитини від матері та батька, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке запитання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .?

Зобов`язати експерта відібрати у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зразки крові та провести дослідження за цими зразками.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з`явитися для проведення експертизи на виклик експерта.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №488/137/17 (провадження №22-ц/812/1180/19).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова