overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/2375/19
Єдиний унікальний номер 205/2375/19
Провадження № 2/205/1526/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки, з дотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 березня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позов відповідачами надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не надали, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3217/19
Провадження № 2-н/484/277/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 156 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 156 грн. 10 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 633/202/17
провадження № 2/633/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань- Меденець Т.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Биченка А.О.

представника відповідача Старікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушених прав та встановлення меж земельної ділянки

треті особи Печенізька селищна рада Харківської області

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

16.07.2019 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Биченко А.О. було заявлено клопотання про залучення в якості сппіввідповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , посилаючись на ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, з`ясувавши думку з`явившихся в судове засідання сторін по даній цивільній справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , суд погоджується з доводами представника позивача, заявленими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Биченка А.О. про залучення в якості співідповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушених прав та встановлення меж земельної ділянки, треті особи Печенізька селищна рада Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в якості співвідповідача - ОСОБА_3 (адреса : АДРЕСА_1 ).

Направити залученому до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих до неї документів, також направити судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
№ 664/1451/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25.04.2015 року у Олешківському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, актовий запис №49. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає з відповідачем. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач визнала позов у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам позивача, існуючий шлюб носить формальний характер, відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

Керуючись ст.ст. , 13, 76, 81,141, 259 263, 264,265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст.112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.04.2015 року у Олешківському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, актовий запис №49.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 505/485/19
Провадження №2/505/1158/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

11.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі Самсонюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Котовським міськрайонним судом Одеської області під головуванням судді Івінського О.О. слухається цивільна справа за ОСОБА_1 до Подільської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач заявила клопотання про виклик та допит свідків.

Згідно з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті, здійснити виклик свідків.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я О.О.Івінський
Справа № 669/449/19
Провадження № 2/669/279/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2013 року № б/н.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 342/180/17-ц.

Великою Палатою Верховного Суду переглянуто в касаційному порядку судове рішення у цивільній справі № 342/180/17-ц та 03 липня 2019 року прийнято постанову, яка в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 14 липня 2019 року, оприлюднена 15 липня 2019 року, номер судового провадження 14-131цс19.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження в цивільній справі № 669/449/19 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі № 669/449/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2019 16 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ "Ощадбанк" МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2019 р. в сумі 882 грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 96,05 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 686/9193/19
Провадження № 2/686/3113/19
УХВАЛА
15 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Латюка Б.П.,
вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 травня 2019 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 15 липня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.
Станом на 15 липня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.
Суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до його закінчення та провадження у даній справі підлягає до розгляду по суті.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду по суті .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.
Призначити справу до розгляду по суті.
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 25 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/7735/19

провадження № 61-12992ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року Гордієць С. С., яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (далі -ТОВ «Холд Груп»), подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Холд Груп» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/7735/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа №:755/5801/17
Провадження №: 2-о/755/36/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист № 1147-01 від 05.07.2019 року Київського міського центру судово - психіатричних експертизи про залишення без виконання експертизи у зв`язку з неодноразовим не прибуттям підекспертої для проведення амбулаторної СПЕ.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 25 липня 2019 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя