Номер провадження: 22-ц/813/3087/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року про встановлення способу та порядку виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди, ухваленого суддею Свяченою Ю.Б., -

в с т а н о в и в:

З жовтня 2014 року у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Під час розгляду зазначеної справи, від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року була визнана мирова угода між ОСОБА_1 до ОСОБА_2

У травні 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення змісту виконавчих документів та встановлення способу та порядку виконання ухвали Приморського районного суду м Одеси від 04 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року, заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди задоволено.

Роз`яснено ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 04 грудня 2014 року та встановлено спосіб та порядок її виконання:

1. Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного управління юстиції у Одеській області виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої цінні папери, а саме, прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» в загальній кількості 1 745 794 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) штуки, розподіляються наступним чином: ОСОБА_4 - 684 476 (шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) штук, що становить 32,89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 - 1 061 318 (один мільйон шістдесят одна тисяча триста вісімнадцять) штук, що становить 51 % статутного капіталу шляхом зобов`язання ОСОБА_2 укласти договір дарування з ОСОБА_3 з ціллю передачі їй на праві власності 684 476 (шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) штук іменних цінних акцій Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» за вартістю біржового котирування на час укладання договору, зобов`язати його подати реєстроутримувачу передавальне розпорядження, зобов`язати його надати сертифікат цінних паперів власника для внесення до Єдиного реєстру власників іменних цінних паперів отриманих ОСОБА_3 на підставі договору дарування;

Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції у Одеській області виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_5 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частки у цінних паперах - простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена», внаслідок чого вказані акції вважаються особистою приватною власністю ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_6 укласти нотаріально засвідчену заяву про свою відмову від своєї частки простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Селена» на користь ОСОБА_2 та визнання їх його особистою власністю.

Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції у Одеській області виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 зобов`язується на протязі трьох років виплатити ОСОБА_4 за належну їй частку у цінних паперах - простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена» грошове відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США, а саме, по 50 000 доларів США за перший та другий роки та 30 000 доларів США за третій рік, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 укласти нотаріально посвідчений договір позики, з зазначенням штрафних санкцій у разі прострочки її виконання, починаючи з 04.12.2014 року та закінченням розрахунку 04.12.2017 року.

Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_6 від належної йому частки квартири АДРЕСА_1 , яка придбана ними під час перебування у шлюбі, внаслідок чого вказана квартира вважається особистою приватною власністю ОСОБА_6 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 укласти нотаріально посвідчену заяву на користь ОСОБА_6 про свою відмову від своєї частки квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 та визнання зазначеної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про затвердження мирової угодискасувати, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди, не може бути роз`яснена, тому, що роз`ясненню підлягає лише рішення суду, ухвалою встановлено спосіб і порядок виконання ухвали повністю змінені зміст і суть укладеної мирової угоди, також апелянт зазначає, що суд вийшов за межи позовних вимог, встановлюючи порядок виконання, а також суд не звернув уваги на відсутність виконавчих проваджень.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючого суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була прийнята до провадження та призначена до розгляду, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З січня по липень2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 500 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, була сповіщена у відповідності до ст. 130 ЦПК України (а.с.160-166).

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 перебуває у провадженні з липня 2018 року (а.с. 113-128).

В судові засідання у суд апеляційної інстанції, які були призначені на 14.11.2018 року, 08.05.2019 року ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи,законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що з жовтня 2014 року у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувалацивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Під час розгляду зазначеної справи, від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року мирова угода між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнана, відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що:

цінні папери, а саме прості імені акції ПАТ «Гібридний соняшник» () в загальній кількості 1 745 794 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) штуки, розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 - 684 476 (шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) штук, що становить 32, 89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 - 1 061 318 (один мільйон шістдесят одна тисяча триста вісімнадцять) штук, що становить 51 % статутного капіталу;

ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1 від належної йому частки квартири АДРЕСА_1 , яка придбана під час перебування у шлюбі, внаслідок чого вказана квартира вважається особистою приватною власністю ОСОБА_1 ;

ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частки у цінних паперах - простих іменних акціях ПрАТ «Селена» (), внаслідок чого вказані акції вважаються особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;

ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 належну їй частку у цінних паперах - простих іменних акціях ПрАТ «Селена» у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) дол. США, а саме: по 50 000 (п`ятдесят тисяч) дол. США за перший та другий роки та 30 000 (тридцять тисяч) дол. США за третій рік;

у випадку невиконання або прострочки виконання відповідних умов цієї мирової угоди у передбачені нею строки ОСОБА_1 має право передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання до виконавчої служби в порядку, встановленому ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У травні 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання ухвали Приморського районного суду м Одеси від 04 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за вищевказаним позовом, в якій просить суд роз`яснити вказану ухвалу суду в частині її виконання державною виконавчою службою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року, заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали задоволено.

Роз`яснено ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 04 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, встановивши наступний спосіб та порядок її виконання:

1. Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного управління юстиції у Одеській області виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої цінні папери, а саме, прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» в загальній кількості 1 745 794 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) штуки, розподіляються наступним чином: ОСОБА_4 - 684 476 (шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) штук, що становить 32,89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 - 1 061 318 (один мільйон шістдесят одна тисяча триста вісімнадцять) штук, що становить 51 % статутного капіталу шляхом зобов`язання ОСОБА_2 укласти договір дарування з ОСОБА_3 з ціллю передачі їй на праві власності 684 476 (шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) штук іменних цінних акцій Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» за вартістю біржового котирування на час укладання договору, зобов`язати його подати реєстроутримувачу передавальне розпорядження, зобов`язати його надати сертифікат цінних паперів власника для внесення до Єдиного реєстру власників іменних цінних паперів отриманих ОСОБА_3 на підставі договору дарування;

Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції у Одеській області виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_5 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частки у цінних паперах - простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена», внаслідок чого вказані акції вважаються особистою приватною власністю ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_6 укласти нотаріально засвідчену заяву про свою відмову від своєї частки простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Селена» на користь ОСОБА_2 та визнання їх його особистою власністю.

Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції у Одеській області виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 зобов`язується на протязі трьох років виплатити ОСОБА_4 за належну їй частку у цінних паперах - простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена» грошове відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США, а саме, по 50 000 доларів США за перший та другий роки та 30 000 доларів США за третій рік, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 укласти нотаріально посвідчений договір позики, з зазначенням штрафних санкцій у разі прострочки її виконання, починаючи з 04.12.2014 року та закінченням розрахунку 04.12.2017 року.

Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_6 від належної йому частки квартири АДРЕСА_1 , яка придбана ними під час перебування у шлюбі, внаслідок чого вказана квартира вважається особистою приватною власністю ОСОБА_6 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 укласти нотаріально посвідчену заяву на користь ОСОБА_6 про свою відмову від своєї частки квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 та визнання зазначеної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_7 .

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ст.. 208 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення та постанови.

Статтею 373 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про роз`яснення, встановлення та зміни порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди порушив норми процесуального права, не звернув увагу на ту обставину, що ухвала не підлягає роз`ясненню, з тих підстав, що в ст.. 221 ЦПК України, чітко зазначено, що роз`ясненню підлягає саме рішення суду, також судом першої інстанції при встановленні порядку та зміні виконання рішення, були зазначені різні відділи виконавчої служби, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що стороною були отримані виконавчі листи, та відкрити виконавчі провадження різними відділами.

Більш того, встановлюючи спосіб і порядок виконання ухвали про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції вийшов за межи цієї ухвали, встановлюючи та зобов`язуючи сторону укладати договори дарування, договір позики, а також зобов`язано надати нотаріально посвідченні заяви про відмову від майна.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення, встановлення та зміни порядку виконання ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки, висновки суду першої інстанції зроблені при невідповідності висновків суду обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що хвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі - 352,40 грн.

Також колегія суддів, звертає увагу на те, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду щодо встановлення способу та порядку виконання ухвали не входить до цього переліку.

Оскарження цієї ухвали, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду по справі за № 521/15558/14-ц від 10 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року - скасувати. Постановити нову.

В задоволені заяви (представника) ОСОБА_1 пророз`яснення змісту виконавчих документів та встановлення способу та порядку виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.10.1997 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 14.09.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 352,40 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений18 липня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

__________________________________________ Ю.І. Кравець