Справа № 316/543/19
Провадження № 2-зз/316/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзькоїобластi у складі: судді Куценка М.О., за участю секретаря Нестерової Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Шовкопляс Юрій Васильович до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сіра Ірина Євгенівна, про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Шовкопляс Юрій Васильович до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сіра Ірина Євгенівна, про припинення договору іпотеки.

03.06.2019 року представник позивачів - адвокат Шовкопляс Ю.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.06.2019 року, письмова заява представника позивачів задоволена частково та Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, вул.. Щорса буд.№36-Б м. Київ, 01133) заборонено вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

11.07.2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник АТ «Дельта Банк» (відповідач) в особі представника - адвоката Растворової Д.А., яка приймала участь в режимі відео конференції, свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Дослідивши матеріали цивільної справи та наданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, зазначаючи на те, що оскільки триває процедура ліквідації Банку, всі дії щодо здійснення процедури ліквідації, відбуваються з урахуванням особливостей ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до даного Закону, з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження будь-яким майном (коштами) банку, та накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Предмет іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_1 є активами Банку та дії щодо реалізації предмету іпотеки, безпосередньо стосуються здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», оскільки саме в межах процедури ліквідації на Фонд гарантування покладено обов`язок відчужити майно, включене до ліквідаційної маси банку. Крім того, посилаючись на ч.6 ст.150 ЦПК України, вказує, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 04.06.2019 року.

Проте, суд не погоджується з даною позицією Банку, оскільки ухвала суду від 04.06.2019 року якою забезпечений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є обґрунтованою та її обґрунтування не спростовуються відповідачем у відповідному клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Своє клопотання відповідач мотивує, тим, що відповідно до п.7 ч.2 ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Так, відповідачем не надано доказів, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 - є майном/власністю Банку.

Крім того, необхідно зазначити, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову не порушує вимоги ч.6 ст. 150 ЦПК України, оскільки вона не стосується заборони чи встановлення обов`язків для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які стосуються саме здійснення процедури ліквідації банку.

Також , на думку суду на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підстави які слугували для винесення оскаржуваної постанови не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 209-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко