Провадження №: 8/755/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Біляр Л.В.,

за участі сторін:

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі № 755/19873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 2604/19873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним, яким позов був задоволений. Вимоги заяви мотивує тим, що після набрання рішенням чинності звернулася до Шевченківської РДА у м. Києві щодо питання зарахування її та дитини на квартирний облік. Однак, з відповіді заступника голови адміністрації вбачається, що підстав для зарахування її на квартирний облік немає, оскільки розпорядженням Шевченківської РДА у м. Києві від 17 червня 2010 року № 395 ОСОБА_2 на родину з 3 осіб (він, дружина та дочка дружини), була надана кімната жилою площею 15,90 кв.м. та зарахована на його особовий рахунок трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Зазначений факт також підтверджується ордером № 04420, виданим ОСОБА_2 від 11 серпня 2010 року серії Б. Даний факт ОСОБА_2 приховав від суду та від заявника, даний факт не міг бути досліджений судом, йому не дана оцінка в сукупності з зібраними доказами у справі, він приховав факт отримання житла на сім`ю, ввів суд в оману, зазначивши, що ним була приватизована квартира, на яку претендує заявник, як зареєстрована з його згоди особа, а не як особа - член його родини, на яку він отримав це житло. Таким чином, та обставина, що ОСОБА_2 отримав квартиру на родину з трьох осіб обґрунтовує заперечення відповідача та мають істотне значення для вирішення справи, але залишались невідомими ОСОБА_4 під час розгляду справи проте існували та сталив відомі тільки після ухвалення судового рішення, а тому є нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику 17 січня 2019 року з наданої відповіді державного органу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримує, просить її задовольнити, скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник в судовому засідання проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на те, що заявник знала про зазначені нею обставини.

Суд, вислухавши представника заявника, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним задоволено, визнано шлюб, зареєстрований 10 грудня 2009 року Романівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що зроблено актовий запис № 4, недійсним (т. 2 а.с. 84-87).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року залишено без змін (т. 2 а.с. 175-176).

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року) зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник просить суд переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 у зв`язку з тим, що вона не знала про те, що розпорядженням Шевченківської РДА у м. Києві від 17 червня 2010 року № 395 ОСОБА_2 , на родину з трьох осіб: він, дружина та дочка дружини, була надана кімната та зарахована на його особовий рахунок трикімнатна квартира АДРЕСА_2 . Даний факт відповідач підтвердила копією ордеру, він є істотним для вирішення питання щодо існування сім`ї та родини, який ОСОБА_2 приховав від суду.

Проте, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що під час постановлення рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 08 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_4 знала про існування розпорядження Шевченківської РДА у м. Києві від 17 червня 2010 року № 395, оскільки в запереченнях на позовну заяву, подану 28 січня 2016 року, вона зазначила дану обставину в абзаці 13 зазначених заперечень (т. 1 а.с. 53-55). Крім того, копію вказаного розпорядження вона долучила до заперечення на позов (т. 1 а.с. 66).

До того ж, в червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, в якому також зазначила про існування розпорядження Шевченківської РДА у м. Києві від 17 червня 2010 року № 395. Дана обставина підтверджується копією позовної заяви та копією рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 165-167, 98-100).

Відтак, зважаючи на викладене, дана обставина не може бути визнана судом нововиявленою.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 352, 354,355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі № 755/19873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко