Провадження № 2/761/62/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про сумнів і про відвід судді Юзькової О.Л. представника позивача Малиновської Елли Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов`язок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача подав зазначену заяву, з огляду на те, що раніше заявлені відводи головуючому, які розглядали судді Пономаренко Н.В. та Фролова І.В. не були задоволені і вірогідно під впливом або тиском судді Юзькової О.Л.

Суддя Юзькова О.Л., як свідчать її дії надає правову допомогу органам державної виконавчої служби, не допускає Малиновську Е.С. та осіб, яких вона представляє до повних текстів судових рішень, не забезпечує справедливого розгляду справи, створює дискримінаційні ситуації для заявника, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді

Також заявник просила задовольнити заяву про відвід головуючого судді не Осаулова А.А., а судді Юзьковій О.Л. з підстав, що є сумнів в її неупередженості, об`єктивності, що викликаний дивними ухвалами її колег - суддів Фролової І.В. і Пономаренко Н.В. від 11.02.19, що неможливо виключити, могла впливати чи (та) тиснути суддя Юзькова О.Л. ; заяву про відвід судді не Осаулову А .А ., а судді ЮзьковійО .Л. задовольнити з підстав, що є сумнів в її неупередженості , об`єктивності, що викликаний наявністю у боржника ОСОБА_8 коштів в банках і тому суддя зволікала із розглядом скарги ОСОБА_9 на постанову державного виконавця , не здавала матеріали справи до канцелярії суду, із за чого апеляційна скарга від 15.02.19 р. не потрапила до Апеляційного суду до 31.03.19 р. і дані про наявність у боржника коштів у банках суддя отримала в поза процесуальних стосунках з посадовими особами органів МЮ України (ГТУЮ, ВДВС), а також у цій справі де відповідач Департамент ДВС МЮ України, у судді можуть бути поза процесуальні стосунки із посадовими особами Департаменту.

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував щодо задоволення заяви у зв`язку із відсутністю підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищезазначену норму процесуального права, суд у даному випадку уповноважений вирішити питання щодо обгрунтованості або необґрунтованості відводу головуючому.

Слід зазначити, що приписами чинного процесуального законодавства України підставою для визнання відводу обґрунтованим є якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що неодноразово наголошувалось заявникові, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте по - перше заявником не надано доказів та належним чином не мотивовано її припущення щодо тиску та впливу головуючого на колег-суддів.

По - друге, відсутні обставини, які б могли розцінюватись як поза процесуальні відносини судді з учасниками процесу.

З огляду на вищенаведене, заявлений відвід неможливо визнати обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про сумнів і про відвід судді Юзькової О.Л. представника позивача Малиновської Елли Станіславівни визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов`язок відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.07.2019 року.

Суддя: