Справа № 471/563/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. від 09 липня 2019 року за вих. № 471/563/16-ц 1821/19-Вих зазначену цивільну справу № 471/563/16-ц передано для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

16 липня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М.

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем в позовній заяві заявлено шість самостійних вимог про: зняття арешту та заборони відчуження автомобіля марки КІА, моделі Carnival, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 08.08.2013 року ВП № 39278912; зняття арешту та заборону відчуження зазначеного автомобіля, накладеного постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 24.03.2014 року ВП № 42672849; зняття арешту та заборону відчуження зазначеного автомобіля, накладеного постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 11.11.2015 року ВП № 49282006; зняття арешту та заборону відчуження зазначеного автомобіля, накладеного постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 24.03.2016 року ВП № 50587540; виключення з розшуку вказаного автомобіля, накладеного постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 13.05.2014 року ВП № 42672849; виключення з розшуку вказаного автомобіля, накладеного постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 16.10.2015 року ВП № 42672849.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії постанов: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 08.08.2013 року ВП № 39278912; ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 24.03.2014 року ВП № 42672849; ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 11.11.2015 року ВП № 49282006; ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 24.03.2016 року ВП № 50587540; ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 13.05.2014 року ВП № 42672849; ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 16.10.2015 року ВП № 42672849 на підставі яких, як зазначається у позовній заяві, було накладено арешт, заборону відчуження та оголошено розшук автомобіля марки КІА, моделі Carnival, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначені обставини позбавляють суд встановити наявність спірних правовідносин, які є предметом вказаного позову, встановити коло осіб на права та обов`язки яких може вплинути прийняте судом рішення та залучити вказаних осіб до участі у справі.

Крім того, звертаю увагу на те, що додана позивачем копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого мана містить записи про арешт рухомого майна боржника, накладеного на підставі постанов: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 08.08.2013 року ВП № 39278912; ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 24.03.2014 року ВП № 42672849; ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 11.11.2015 року ВП № 49282006.

Однак запис про арешт та заборону відчуження рухомого майна (автомобіля) накладеного на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 24.03.2016 року ВП № 50587540, який позивач просить зняти, у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого мана відсутній.

Зазначені обставини позбавляють можливості встановити факт того, чи взагалі виносилась постанова ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 24.03.2016 року ВП № 50587540 та чи вносились на її підставі до Державного реєстру обтяжень рухомого мана обтяження у виді арешту рухомого майна ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Слід звернути увагу позивача на те, що вимоги до засвідчення копій документів визначено Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року).

Тобто, позивачу при поданні до суду письмових доказів необхідно посвідчити копії вказаних документів відповідно ДСТУ 4163-2003, оскільки в іншому разі суд буде позбавлений можливості ідентифікувати їх.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, такі недоліки, у їх сукупності, не дозволяють відкрити провадження у справі, оскільки є суттєвими, а тому позивачу належить запропонувати усунути їх шляхом виконання вказаних вище імперативних норм процесуального права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків визначається суддею і не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з зазначеним, вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу запропонувати усунути вказані в ухвалі недоліки у спосіб, що визначений суддею, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення даної копії ухвали суду. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова