Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 750/4078/17

провадження № 61-4782св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Чернігівська міська рада, виконавчий комітет Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва

про право власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06 березня 2019 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, якою частково задоволені позовні вимоги.

07 березня 2019 року касаційні скарги розподілені судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі, передбаченому законодавством, та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

У квітні 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів

Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф., в обґрунтування якої заявник зазначає, що вказані судді вже викладали свою позицію у цій справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», а тому

у заявника є сумніви у неупередженості суддів.

З огляду на те, що справа надійшла до Верховного Суду 08 липня 2019 року, постійна колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду була змінена на підставі статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року № 3 «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» та № 5

«Про порядок визначення складу суду для розгляду справ постійними колегіями суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду».

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання

про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заявника щодо порушення принципу розгляду справи неупередженим та безстороннім судом, пов`язані з повторною участю суддів Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф., не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф., є необґрунтованою, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Враховуючи стадію розгляду справи, підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Є. В.

та Хопти С. Ф. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. передати

для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович