Провадження № 4-с/645/26/19
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

учасники справи: боржник ОСОБА_1 , представник стягувачаУправління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Самойленка П.С., державний виконавець - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (надалі УПСЗНА Немишлянського району ХМР) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вказаною скаргою. На обґрунтування скарги посилалися на те, що 17.05.2019 р. скаржник повторно звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 645/10578/13-а, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 надміру сплаченої державної соціальної допомоги у розмірі 591,88 грн. 24.05.2019 р. заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіним В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у документі не зазначено обов`язкового реквізиту - дати народження боржника. Скаржник вважає, що дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Звездіна В.В. не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому Оскаржуване рішення необхідно скасувати з огляду на наступне. Виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/10578/13-а про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1991,88 грн. (наразі залишок боргу становить 591,88 грн.) виданий 05.02.2014 р. Виконавчий лист повністю відповідав вимогам законодавства, а саме ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., чинного на момент видачі виконавчого документа. Зазначена редакція Закону втратила чинність у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Цей виконавчий документ вже перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби. У зв`язку з неповним виконанням рішення суду, скаржником повторно було пред`явлено виконавчий документ до виконання, проте Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Більш того, у заяві про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 № 2899/0/534-19 скаржником було зазначено повну дату народження боржника. Повна дата народження Боржника міститься і у самому повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2019 р. Скаржник вважає, що зазначений факт свідчить про свідоме небажання органу ДВС виконувати покладені на нього обов`язки щодо повного та

неупередженого виконання рішення суду, що порушує права стягувача як сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим просить суд скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовільнити, визнати протиправним та скасувати повідомлення повідомлення заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2019 року; зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №645/10578/13-а, та вчинити виконавчі дії з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

04.07.2019 р. до суду від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких державний виконавець не погоджується із доводами, викладеними у скарзі, вважає її такою, що не підлягає виконанню. Зазначає, що на виконанні Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 45874393, відкрите 18.12.2014 р. за виконавчим листом № 645/10578/13-а, виданим 05.02.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів за призначеною державною допомогою у сумі 1991,88 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції від 1999 року), на час відкриття виконавчого провадження такі вимоги до виконавчого документа, як дата народження боржника, не були обов`язковими.

У 2016 році прийнято новий до Закон України «Про виконавче провадження», яким внесені зміни до окремих положень та засад виконавчого провадження, а саме п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) передбачені такі обов`язкові вимоги до виконавчого документа як: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. З 01.01.2017 року функціонує нова система виконавчого провадження - Автоматизована система виконавчих проваджень, завдяки якій забезпечується збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Відповідно до ч. 2 Розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) зобов`язана(ий) внести до Системи такі відомості як прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи.

Тому система не допускає вчиняти дії щодо відкриття виконавчого провадження без зазначення обов`язкового параметру - дати народження боржника.

Отже, стягувач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про внесення до виконавчого документа змін/доповнень.

В судове засідання представник скаржника Самойленка П.С. не з`явився, надав до суду окрему письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у

Харківській області Звездін В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду скарги, яка залишена без задоволення, оскільки неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про дату,час та місце слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/10578/13-ц за позовом УПСЗНА Фрунзенського району ХМР до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року позовні вимоги задоволені, зобов`язано ОСОБА_1 повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у сумі 1 991,88 грн. на рахунок УПСЗНА Фрунзенського району ХМР, призначення платежу: повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

05.02.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчі листи № 645/10578/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача УПСЗНА Немишлянського району ХМР надміру виплаченої державної допомоги.

Як вбачається з даного виконавчого листа, 08.02.2018 р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві згідно п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

17.05.2019 р. стягувач повторно звернувся до відділу державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій зазначив дату народження боржника ОСОБА_1 01.01.1975 р.

Повідомленням заступника начальнику відділу державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. від 24.05.2019 року вказаний вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначена повна дата народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого

провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі числа та місяця народження боржника, враховуючи, що в рішенні суду зазначений ідентифікаційний номер боржника, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий лист по цивільній справі № 645/10578/13-ц за позовом УПСЗНА Фрунзенського району ХМР до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 05.02.2014 року, в повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 606 -ХІУ від 21.04.1999 року, яка була чинна на момент його видачі та не передбачала обов`язкового зазначення у виконавчому документі повної дати народження боржника.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу УПСЗН у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, - задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2019 року.

Зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №645/10578/13-а, та вчинити виконавчі дії з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя