Справа № 361/5148/19
провадження № 2-з/361/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 03 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_3 ) був укладений шлюб, зареєстрований Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 1262 від 03.07.2015, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ).

У зв`язку із погіршенням шлюбних відносин та фактичним припиненням спільного життя, ОСОБА_1 20.03.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області було подано позовну заяву про розірвання шлюбу. На цей час розгляд справи триває. Дітей у шлюбі народжено не було.

У шлюбі подружжям було набуте у власність спільне майно, яке підлягає поділу.

В подальшому, 11.08.2015 дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом з ПАТ АКБ "АРКАДА" (правонаступником якого є АТ АКБ АРКАДА) був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва номер 71409. Об`єктом інвестування згідно даного Договору виступила двокімнатна квартира загальною площею - 69,7 кв.м., житловою площею - 35.7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державна реєстрація права власності на вищевказану квартиру відбулась 18.10.2017 ( згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно).

У 2018 році ОСОБА_2 разом з ПАТ АКБ "АРКАДА" було укладено ще один Договір про участь у Фонді фінансування будівництва, об`єктом інвестування даного договору виступила квартира, що розташована в Житловому комплексі Еврика, за адресою АДРЕСА_2 . Право власності на даний об`єкт нерухомого майна на поточний час не зареєстровано. Оскільки при укладенні даного договору заявник ОСОБА_1 особисто не був присутній, інформація щодо номеру квартири йому невідома.

В свою чергу дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відмовляється надати йому копії вищевказаних договорів, квитанції з оплати внесків у Фонд фінансування будівництва та взагалі будь-яку інформацію, пов`язану з спірними квартирами.

Враховуючи той факт, що вищевказані угоди укладались ОСОБА_2 в період її знаходження у шлюбі разом з ОСОБА_1 та розрахунки за цими договорами (внесення коштів на фінансування будівництва в порядку та розмірі, встановлених умовами договорів) здійснювались у той самий період часу, отже зазначені квартири є спільною сумісною власністю подружжя, набутою ними під час шлюбу.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 є рівноправним співвласником даних об`єктів інвестування, незалежно від того, на чиє ім`я укладалися Договори про участь у Фонді фінансування будівництва та хто саме був зазначений платником внесків в платіжних дорученнях.

З метою отримати інформацію щодо розміру доходів, отриманих ОСОБА_2 за період з січня 2015 р. по квітень 2019 р., адвокатом Гончаровим М.С. в рамках виконання договірних зобов`язань було направлено адвокатські запити до Броварського управління ГУ ДФС у Київській області за № б/н від 18.04.2019 та до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за № б/н від 18.04.2019.

На обидва адвокатських запити були надіслані відповіді з відмовою надати інформацію, що була предметом цих запитів (копії адвокатських запитів та відповідей на них додаються до заяви).

У зв`язку із вищезазначеними обставинами заявник ОСОБА_1 не має можливості подати до суду обґрунтовану позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Відмовляючи в наданні запитуваної інформації, органи Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України чинять ОСОБА_1 перешкоди в реалізації ним захисту своїх законних прав та інтересів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, вважає заяву такою, що підлягає до повернення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У статті 117 ЦПК України визначається перелік вимог щодо заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів заявник посилається на те, що між сторонами був укладений шлюб, надалі визначає об`єкти нерухомого майна, яке було набуто у шлюбі, та таке будівництво якого наразі фінансується, вказуючи на те, що відповідач не надає відповідно копій договорів, але при цьому просить витребувати з Броварського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відомості, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, про суми виплачених доходів та утриманих податків з ОСОБА_2 за період: з січня 2015 р. по квітень 2019 р.;витребувати у Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області інформацію, що міститься у персоніфікованому обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування про розмір заробітної плати та наявність (зарахування) страхового стажу у ОСОБА_2 за період з січня 2015 р. по квітень 2019 р., але не наводить обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення саме цих доказів, крім того не наведені підстави припускати, що вказаний засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 116, 117, 118, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.