КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7812/18 Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України. Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За змістом вказаної норми окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише в разі порушення правил підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК).

Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в частині відкриття провадження у справі щодо вимог про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно скасувати та передати справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, обґрунтовуючи свої доводи тим, що розгляд позовних вимог до державного реєстратора стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження належить до юрисдикції адміністративних судів.

Доводів щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності відповідач в апеляційній скарзі не наводить.

Таким чином, обставини, визначені пунктом 8 частини1 статті 353 ЦПК України, щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, про що постановляється ухвала.

Також суддею-доповідачем встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження була об`єктом апеляційного оскарження за поданою 30 травня 2019 року апеляційною скаргою відповідача державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни з тих самих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у прийнятті апеляційної скарги державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року відмовлено (а.с. 247-249 том 1, 4-5 том 2). Ця ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку відповідачем - державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни не оскаржена, є чинною.

Виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.

Отже, повторне зверненню цієї самої особи з апеляційною скаргою на це саме судове рішення першої інстанції з тих самих підстав не допускається. Особа, яка вчиняє такі дії, виходить за межі дійсного процесуального права, тобто зловживає процесуальними правами.

За таких обставин апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач