Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 711/8032/16-ц

провадження № 61-32355св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Черкаський державний технологічний університет,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Черкаського державного технологічного університету про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що вона з 23 листопада 2015 року працювала на посаді доцента кафедри прикладної лінгвістики Черкаського державного технологічного університету на умовах строкового трудового договору.

Наказом виконуючого обов`язки ректора Черкаського державного технологічного університету від 30 серпня 2016 року № 376-к її звільнено з роботи з 31 серпня 2016 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до пункту другого статті 36 КЗпП України на підставі рішення вченої ради Лінгвістичного факультету, оформленого протоколом від 30 серпня 2016 року № 1, що введене в дію розпорядженням декана Лінгвістичного факультету ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 вважала звільнення її з роботи незаконним, оскільки вона працювала на умовах строкового трудового договору, укладеного не до конкретної дати, а до настання певної події, дата якої наперед визначена не була, що підтверджується штатним формуляром науково-педагогічних працівників Черкаського державного технологічного університету станом на січень 2016 року, тому відсутні підстави для припинення укладеного з нею строкового трудового договору до настання певної події - заміщення вакантної посади доцента кафедри прикладної лінгвістики шляхом обрання на цю посаду іншої особи.

Станом на 31 серпня 2016 на посаду доцента кафедри прикладної лінгвістики жодна особа обрана не була, тому вибори мали бути визнані такими, що не відбулися, а посада доцента, на якій вона перебувала, заміщена не була, у зв`язку з чим підстав для припинення з нею строкового трудового договору не виникло.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила поновити її на роботі у Черкаському державному технологічному університеті на займаній посаді доцента кафедри прикладної лінгвістики, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри прикладної лінгвістики Черкаського державного технологічного університету на умовах строкового трудового договору від 23 листопада 2015 року.

Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимішеного прогулу у розмірі 29 620 грн 80 коп. та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь Державного бюджету України 1 102 грн 40 коп. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу Черкаського державного технологічного університету задоволено.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року скасовано, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року залишено в силі.

У вересні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Черкаського державного технологічного університету про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, у якій заявник посилався на те, що 24 березня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнив клопотання Черкаського державного технологічного університету щодо зупинення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року. Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 до винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року, через Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області було стягнуто з Черкаського державного технологічного університету 34 620 грн 80 коп.

В мотивувальній частині ухвали Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року вказав, що наявні в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року в частині стягнення грошових коштів.

Разом з тим, постановляючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, суд касаційної інстанції не висловив свою позицію щодо обґрунтованості дій апеляційного суду при ухваленні рішення в частині стягнення з Черкаського державного технологічного університету середнього заробітку та моральної шкоди.

Відсутність в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року даних положень унеможливлює вжити Черкаському державному технологічному університету дій, передбачених статтями 380-382 ЦПК України та статтями 1212-1215 ЦК України щодо повернення безпідставно набутих коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року заяву Черкаського державного технологічного університету разом зі справою передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 рокуразом зі справою передана судді-доповідачеві.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України2004 року якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна норма міститься у статті 271 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, відповідно до якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначених процесуальних норм убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до статті 221 ЦПК Українироз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, яку просить роз`яснити Черкаський державний технологічний університет є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Із мотивувальної та резолютивної частин ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року зрозуміло, що рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року скасовано, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року залишено в силі.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаського державного технологічного університету про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк