г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2579/16-ц
Номер провадження 2/213/20/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання -Бабейкіної Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самойленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту роботи за сумісництвом на певній посаді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, за уточненим позовом.

В судовому засіданні позивач надала письмове клопотання, згідно якого просить викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка працювала з позивачкою на шахті «Центральна» з 1984 року по 1988 рік за одним технологічним процесом на одному робочому місці за змінним графіком. Також позивач просить витребувати у відповідача: заповнену належним чином ІІІ частину її особистої картки «відпустки»; підтвердження з колективного договору за періоди з 05.12.1984р. по 23.04.1987р. та з 04.03.1989р. по 06.10.1995р. про надання позивачу додаткової відпустки.

В обґрунтування клопотання позивач пояснила, що заявлений нею для допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я, а аудіодиск із записом пояснень останнього по справі №2-115/09, який витребовувався судом не прослуховується, виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_2 , яка працювала разом з нею у спірні періоди роботи. Також позивач зазначила, що відповідач ігнорує її звернення щодо надання додаткових документів, тому просить суд їх витребувати.

Позивач підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення зазначених клопотань. Вказала, що питання про витребування вказаних позивачем доказів вже вирішувалось судом, відповідачем надавалось суду всі можливі докази та відповідь про неможливість подати вказаних позивачкою документів за їх відсутності.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його і`мя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що оскільки предметом позову є встановлення факту роботи за сумісництвом на посаді підземним контролером відділу технічного контролю 3 розряду, а тому свідок ОСОБА_2 , яка працювала на підприємстві відповідача у спірний період роботи, може надати свідчення, необхідні для встановлення важливих обставин. Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо виклику вказаного свідка.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 20.04.2017 року та 03.07.2018 року були задоволені клопотання позивача та її представника ОСОБА_4 щодо витребування доказів від відповідача, в тому числі щодо надання особистої картки форми П-2 позивача ОСОБА_1 та третьої частини особистої картки (відпустки), за спірний період, завіреної належним чином.

Відповідачем на виконання вимог вказаних ухвал була надана наявна на підприємстві особиста картка позивача. При виконанні ухвали суду від 03.07.2018 року відповідачем в частині витребування третьої частини особистої картки (відпустки) ОСОБА_1 , представником відповідача в листі від 26.07.2018 року зазначено, що така картка вже надавалась.

Таким чином, у зв`язку з тим, що питання щодо надання третьої частини особистої картки (відпустки) ОСОБА_1 за спірний період роботи вирішувалось судом раніше, було задоволено та виконано відповідачем, де у відповіді відповідачем зазначено, що копію особової картки надано в повному обсязі на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 20.04.2017 року. Представник відповідача неодноразово пояснювала в судовому засіданні, що інших документів і додатків немає, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо витребування з ПАТ «ІНГЗК» витягу з колективних договорів за періоди з 05.12.1984р. по 23.04.1987р. та з 04.03.1989р. по 06.10.1995р. стосовно надання позивачу додаткової відпустки (за наявності вказаних даних).

Керуючись ст. ст. 84, 91, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка та витребування доказів - задовольнити частково.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідка:

-ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50026, м.Кривий Ріг, вул..Груні Романової, 6А: витяги з колективних договорів стосовно надання ОСОБА_1 додаткової відпустки за періоди з 05.12.1984р. по 23.04.1987р. та з 04.03.1989р. по 06.10.1995р. (за наявності вказаних даних).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк виконання ухвали суду в частині витребування доказів до 20 серпня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, позивач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про застосування відповідних заходів процесуального примусу, передбачених кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова