overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2189/19
Провадження № 2-сз/203/8/2019
УХВАЛА

12 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД» арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, комунікації, обладнання в об`єкті незавершеного будівництва,

у с т а н о в и в:

14 червня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Крім того, разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення свого позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було відмовлено позивачу у відкритті провадження на підставі п.1ч.1 ст.186 ЦПК України, на підставі чого заява про забезпечення не розглядалася судом.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 9 605,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 07.06.2019 року) та 384,20 (квитанція № 0.0..1 від 07.06.2019 р.) за подання заяви про забезпечення позову за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 9 605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. (квитанція № 0.0..1 від 07.06.2019 року), та у сумі 384,20 (квитанція № 0.0..1 від 07.06.2019 р.) сплачені ним на рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 172/819/19
Провадження № 2/172/396/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (місце проживання:

АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 08.30 годину 29 липня 2019 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 235/2818/18

провадження № 61-8899 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 26 квітня 2019 року ТОВ «Бета-Агро-інвест» подало касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у вказаній вище справі .

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

10 липня 2019 року до Верховного Суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу та заявупро продовження встановленого судом строку для подання відзиву, оскільки через цілодобову зайнятість польовими роботами на земельних ділянках які знаходяться в зоні ООС (АТО), а також перебування адвоката у відпустці, що стало причиною неподання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки наведене у заяві є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу, суд вважає за можливе з власної ініціативи, на підставі статті 127 ЦПК України,продовжити його до 24 липня 2019 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у цій справі до 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2-о/234/1307/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву:

заявник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області, юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Поштова, буд.5,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 09-30год. на 26 липня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Справа № 675/1454/19
Провадження № 2-о/675/64/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Клубівська сільська рада Ізяславського району,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає, тому наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Клубівська сільська рада Ізяславського району.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2019 року на 15 год. у приміщенні Ізяславського районного суду суду Хмельницької області за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі наявні, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №522/122/19
Провадження № 2/522/41/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та встановлено порядок загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з?явилися, викликані належним чином. Позивач надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримує. Відповідач відзив на позов не подавав.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії які передбачені чинним законодавством та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, перебування судді в серпні-вересні 2019 року в щорічній відпустці розгляд справи призначається на жовтень 2019 року.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, до розгляду по суті 22 жовтня 2019 року об 17 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа №:755/6526/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши за власної ініціативи питання про внесення виправлення в рішення суду від 14 червня 2019 у справі № 755/6526/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та аліментів за минулий час,

в с т а н о в и в :

14 червня 2019 судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та аліментів за минулий час.

При виготовленні судового рішення було допущено описку, а саме в абзаці 15 мотивувальної частини рішення помилково вказано, що: «суд приходить до висновку, про те, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання до утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500 грн….» замість 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суддя вважає занеобхідне внести виправлення в рішенні суду від 14 червня 2019 року, а саме зазначити вірний розмір аліментів - 2 000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 у справі №755/6526/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та аліментів за минулий час, а саме а абзаці 15 вказати вірний розмір аліментів - 2 000,00 грн..

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 22-ц/816/4071/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Публічному акціонерному товариству Банку «Траст», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», Товариству з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» (а.с. 158).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 158).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.І. Собина

І.В. Орлов
У Х В А Л А

Справа №348/1153/19

15 липня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: представника позивача-адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.