Справа № 471/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана справа передана на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року.

Провадження у справі суддею Братського районного суду Миколаївської області не відкривалось.

Тож, здійснивши запит до органу місцевого самоврядування щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання/перебування відповідача фізичної особи, судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що надано завірену копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області 03 серпня 2017 року (актовий запис № 2).

Таким чином, наявна достовірна інформація про те, що особа, зазначена у позовній заяві, як відповідач ОСОБА_1 , померла.

Тому, у зв`язку із таким, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, зокрема, виходячи із такого.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.1, 2 ст. 48 ЦПК України).

Згідно із положеннями ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи.

У той же час, за ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За правилом ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Але згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями, у разі їх наявності, у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність, у даному випадку відповідача не припинилася.

Та у цьому випадку, моє місце протилежне, позаяк, позов був пред`явлений 25 січня 2019 року, тобто вже після смерті відповідача фізичної особи, у той час, як цивільне процесуальне законодавство України не передбачає пред`явлення позову до особи, яка померла.

При цьому, спадкоємці померлого на момент предявлення позову не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Тобто, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , останній не може набути прав та обовязків учасника процесу, які виникають у нього вже відразу після постановлення судом відповідної ухвали.

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що норми цивільного процесуального права не допускають правонаступництва на стадії пред`ялення позову та відкриття провадження у справі, у випадку, коли особа, сторона у справі, померла на час вчинення такого роду процесуальних дій.

Тобто, ця позовна заява, з огляду на те, що сам позов був пред`явлений вже після смерті відповідача, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, вважаю наявними підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі з мотивів, що викладені вище.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до спадкоємців померлого боржника згідно правил, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Окрім цього, за правилами п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, в тому числі, в суді першої інстанції.

З огляду на те, що провадження не може бути відкрите, то позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити позивачу, що згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право подати клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї документи невідкладно направити позивачу, залишивши в суді копію позовної заяви.

Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца