ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2093/19 Номер провадження 22-ц/814/1841/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Обідіної О.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, оскільки дана позовна заява подана саме з метою захисту прав споживача, то, з урахуванням положень ч.5 ст.28 ЦПК України, підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, тобто Київським районним судом м. Полтави.

У поданому відзиві представник відповідача прохає ухвалу місцевого суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування доводів відзиву вказує, що на дані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а підлягають застосуванню норми ЗУ «Про споживче кредитування», відтак, підстав для застосування альтернативної підсудності, передбаченої п.5 ст.28 ЦПК України, не вбачається.

Окрім того, вказує, що, оскільки даний позов не пов`язаний з порушенням прав скаржника, як споживача, то нею підлягав оплаті судовий збір, за відсутності сплати якого даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», в якому прохала визнати недійсним кредитний договір №МФ-165, укладений 16.02.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (а.с.1-4).

У подальшому, як зазначено вище, було постановлено оскаржувану ухвалу про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва(а.с.25).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за місцем їх знаходження. При цьому, оскільки юридичною адресою відповідача є: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101, оф. 601, то дана справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва, до юрисдикції якого відноситься.

Такий висновок районного суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , як підставу для звернення з даним позовом до суду, вказувала на порушення її прав як споживача, проте жодних обґрунтованих підстав для застосування до даних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» нею не наведено.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Матеріалами справи установлено, що спірний договір було укладено 16.02.2018 року (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про споживче кредитування» він не поширюється на: договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця; кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору.

Згідно п.п.1.2, 1.3 Кредитного договору №МФ-165 від 16.02.2018 року сума кредиту становить 3000,00 грн. та надається строком на 15 днів, що обумовлює відсутність підстав для застосування вказаного закону у даних правовідносинах.

Відтак, підстав для застосування до даних правовідносин законодавства про захист прав споживачів, колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вірно установлено місцевим судом, юридичною адресою відповідача - ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» є: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101, оф. 601, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому справа була правомірно передана на розгляд даного суду.

За змістом п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак, відповідно до вищевикладеного, згідно вимог цивільного процесуального закону, дана позовна заява повинна розглядатися саме Шевченківським районним судом м. Києва, за правилами територіальної підсудності,оскільки юридичною адресою відповідача є Шевченківський район м. Києва, а тому місцевим судом правомірно було направлено дану справу до суду за встановленою підсудністю.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дана позовна заява подана саме з метою захисту прав споживача, а тому, з урахуванням положень ч.5 ст.28 ЦПК України, підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як зазначено вище, підстав для застосування до даних правовідносин законодавства про захист справ споживачів, матеріалами справи не установлено.

Твердження апелянта стовно того, що місцем заподіяння шкоди та місцем виконання даного договору є м. Полтава, а тому дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що місцем укладення договору є м. Полтава, матеріали справи та, зокрема, оспорюваний договір, не містять.

Окрім того, посилання відповідача у відзиві на наявність підстав для залишення даного позову без розгляду, не може братись до уваги, оскільки провадження у даній справі відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, яка не є предметом даного апеляційного перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

О.І. Обідіна