Справа № 545/2296/18
Провадження № 2/545/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.09.2018 року звернувся до суд у із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна, мотивуючи тим, що згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України : «...Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи...».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України «...кожна особа має право звернутися до суду за захистом, свого особистого немайнового або майнового права та інтересу...».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що «...Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів...».

Згідно вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Він - ОСОБА_1 ( позивач, кредитор, іпотекодержатель ), вимушений звернутися до Полтавського районного суду Полтавської області ( за місцезнаходженням іпотечного нерухомого майна в с. Їжаківка Полтавського району Полтавської області ) з позовом до ОСОБА_2 ( відповідач, іпотекодавець ) для захисту своїх порушених майнових прав та законних інтересів як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому ( Іпотекодержателю ) права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-ггродажу, залучивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ( третя особа, боржник ), оскільки рішення може вплинути на її права та обов`язки стосовно однієї із сторін.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

року між Акціонерним комерційним банком «Форум» ( нині Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ) ( банк ) та ОСОБА_3 ( позичальник ) був укладений кредитний договір № 0045/08/25-ZNу, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50 400 доларів США на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань з боку ОСОБА_3 за наведеним кредитним договором були укладені наступні договори :

28.05.2008 року між ОСОБА_3 ( боржник ) та ОСОБА_2 ( поручитель ) був укладений договір поруки № 0045/08/25-ZNv/S-2, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0045/08/25-ZNv від 28.05.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником;

28.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» ( нині Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ), який далі іменується іпотекодержавтель, та ОСОБА_2 , який далі іменується іпотекодавець, був укладений іпотечний договір № 0045/08/25-ZNv/S-1, за умовами п. 1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно: садовий будинок ( літера «А-2») в садівничому товаристві «Полуничка» в АДРЕСА_1 , житловою площею 0,0 кв.м., загальною площею 168,2 кв.м. з господарськими будівлями : вбиральня ( літера «Б» ), свердловина ( № 1 ), ворота ( № 2), огорожа ( № 3), огорожа ( № 4 ) - ( разом - предмет іпотеки ), який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2006 року, виданого Ковалівською сільською радою, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в книгу 48 під номером 71.

П. 1.2.1. іпотечного договору визначено, що ця іпотека також поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. Земельна ділянка площею 0,12 га. передана для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 , належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 10.08.2006 року, виданого на підставі рішення 25-ї сесії 4-го скликання Ковалівської сільської ради від 24.03.2006 року, зареєстрованого за 10.08.2006 року за № 05.

Згідно умов п. 1.4. іпотечного договору з урахуванням додаткового договору № 1 від 30.01.2009 року - ринкова вартість предмету застави ( іпотеки ) становить 398 354 грн., що еквівалентно 51 734 доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,7 грн. ) на 16.01.2009 року за домовленістю сторін.

Заставна вартість предмета застави становить 306 534 грн., що еквівалентно 39 810 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,7 грн.) на 16.01.2009 року за домовленістю сторін.

На підставі договору № 1026-Ф про відступлення ( купівлі - продажу ) права вимоги від 27.02.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» ( банк, первісний кредитор ) та гр. ОСОБА_1 ( новий кредитор ), в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги банку до позичальника - ОСОБА_3 , іпотекодавця та поручителя - ОСОБА_2 , зазначених у додатку № 1 до цього договору ( боржники ), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки , боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором №0045/08/25-ZNv від 28.05.2008 року, іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року та договором поруки № 0045/08/25-ZNv/S-2 від 28.05.2008 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору ( основні договори ), надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За умовами даного договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами : право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами.

У свою чергу, на підставі укладеного 27.02.2018 року договору про відступлення прав за договором поруки № 0045/08/25-ZNv/S-2 новий кредитор набув замість первісного кредитора право вимоги до поручителя ОСОБА_2 в порядку, визначеному договором поруки та ЦК України щодо задоволення всіх своїх вимог ( повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки ( штраф, пеня ), відшкодування збитків, тощо ), які випливають з умов кредитного договору, та за виконання який боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед первісним кредитором.

Також, 27.02.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1, за умовами якого визначено, що у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем ( ПАТ «Банк Форум» ) та новим іпотекодержателем ( ОСОБА_1 ) договору № 1026-Ф про відступлення ( купівлі-продажу ) права вимоги від 27.02.2018 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотеко держателю всі права вимоги за кредитним договором № 0045/08/25ZNv від 28.05.2008 року разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів ) та додатковими договорами ( угодами ), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною ( надалі - кредитний договір ), укладеним між первісним іпотекодержателем та гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованою в АДРЕСА_2 (надалі іменується - боржник), первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу - Москівцем В.А., 28 травня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2966, укладеного між первісним іпотекодержателем та гр. ОСОБА_2 .

Постановою від 06.03.2018 року Апеляційного суду Полтавської області стягнуто з гр. ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року укладеним між акціонерним товариством комерційний банк «Форум» та гр. ОСОБА_3 за № 0045/08/25-ZNv у розмірі 23 748,59 доларів США, що станом на 06 березня 2018 року еквівалентно 628 909, 89 грн. ( з яких заборгованість за кредитом - 21 777,59 доларів США, заборгованість із сплати процентів - 1 971,01 доларів США ) та пеню у розмірі 53 820,35 грн. .

Враховуючи, що він - ОСОБА_1 , є новим кредитором, а також те, що станом на 06.03.2018року за основним кредитним договором існує заборгованість :

по основній сумі кредиту в розмірі 21 777,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання договору складає 588 138,61 грн.

заборгованість по процентах в розмірі 10 921,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання договору складає 294 953,23 грн.,

а всього: 32 669,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання договору складає 883 091,84 грн., яка до цього часу боржником ( гр. ОСОБА_3 ) не погашена, тому вважає за необхідне звернутися з даним позовом, вимоги якого вважає законними та обґрунтованими.

В даному випадку керується наступними вимогами чинного матеріального та процесуального права, враховуючи правову позицію існуючої судової практики.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно положень ч.3 зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати : передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

Підстави припинення іпотеки передбачено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать : припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення ( втрати переданої в іпотеку будівлі ( споруди ), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо, предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля ( споруда ), в разі знищення ( втрати ) будівлі ( споруди ) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя ( відповідне застереження в іпотечному договорі ) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі- продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Звертаю увагу суду на те, що умовами п. 6.3. іпотечного договору № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року передбачено наступне застереження: «Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом :

передачі потекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

А згідно з умовами п. 6.5. іпотечного договору визначено, що у випадку прийняття рішення впотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом реалізації свого права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця про свій намір укласти цей договір. Іпотекодавець має право виконати основне зобов`язання, включаючи усі витрати, понесені іпотекодержателем та третіми особами у зв`язку з проведенням звернення стягнення на предмет іпотеки, протягом тридцятиденного строку, вказаного в ч. 1 цього пункту.

Обираючи спосіб захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки саме шляхом надання йому ( іпотекодержателю ) права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», враховую наступну правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 21.03.2018 року у справі № 760/14438/15-ц., зокрема: «...Щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

У ст. 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником, основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом, звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також втикає з підстав, установлених ст. 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом, позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним, договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог 'потекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в потечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати :

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання споєного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

право іпотекодероісателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 нього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог отекодержателя чи застерелсення в іпотечному договорі на підставі договору купівлі- юдалсу.

При цьому необхідно врахувати, що ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду...».

Крім цього, на виконання п.6, п.7, п. 9, п.10 ст. 175 ЦПК України довожу до відому суду стосовно наступного :

досудове врегулювання даного спору не проводилося. В даному випадку прошу врахувати суд, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи ( громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи ) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист ( рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №1- 2/2002 ). Отже, обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує. Що узгоджується з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року, за яким визначено, що: «... З урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у Державі ( ст. 124 Конституції ), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку...».

заходи забезпечення доказів або позову до подання даної позовної заяви не здійснювалися;

попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи ( судові збори, витрати на правничу допомогу та інші судові витрати визначені ст. 133 ЦПК України ) :

сума судового збору за подання позову до суду першої інстанції 3 065,34 грн.;

сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, забезпечення доказів в суді першої інстанції 1 000 грн.;

сума витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в суді першої інстанції, 2 000 грн.;

У разі необхідності подання апеляційної та касаційної скарг під час розгляду даної справи, ним очікується понести в даному випадку витрати по сплаті судових зборів, витрати, пов 'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в сумі 25 000 грн.

ним - ОСОБА_1 , не було подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що також підтверджується відсутністю інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судової влади України в розділі «Справи» - «Стан розгляду справ» та «Список судових справ, призначених до розгляду».

Розмір судового збору визначено на підставі п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто з розрахунку 1 % ціни позову 306 534 грн. та складає 3 065,34 грн.

Прохав в рахунок погашення заборгованості гр. ОСОБА_3 перед новим кредитором ним - ОСОБА_1 за кредитним договором № 0045/08/25-ZNv від 28.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року шляхом надання іпотеко держателю - йому - ОСОБА_1 права продажу від свого імені предмета іпотеки - садового будинку ( літера «А-2») в садівничому товаристві «Полуничка» в АДРЕСА_1 , житловою площею 0,0 кв. м., загальною площею 168,2 кв.м. з господарськими будівлями : вбиральня ( літера «Б» ), свердловина ( № 1 ), ворота ( № 2 ), огорожа ( № 3 ), огорожа ( № 4 ), який належить іпотекодавцю гр. ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2006 року, виданого Ковалівською сільською радою, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в книгу 48 під номером 71, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) під час його реалізації, в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Зобов`язати гр. ОСОБА_2 передати гр. ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2006 року, виданого Ковалівською сільською радою, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в книгу 48 під номером 71, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 10.08.2006 року, виданого на підставі рішення 25-ї сесії 4-го скликання Ковалівської сільської ради від 24.03.2006 року, зареєстрованого за 10.08.2006 року за № 05 та інші документи, які підтверджують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року. Зобов`язати гр. ОСОБА_2 надати гр. ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей предмета іпотеки - садового будинку ( літера «А-2») розташованому в садівничому товаристві «Полуничка» в АДРЕСА_1 , та не чинити перешкод останньому в управлінні предметом іпотеки в період до його продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

19.09.2018 року надав суду письмове клопотання про виправлення описки в назві позовної заяви ( а. с. 39 ).

11.04.2019 року на адресу суду представник позивача надала суду уточнення позовних вимог в зв`язку з самочинною реконструкцією предмету іпотеки відповідачем без зміни предмету позову та підстав позову ( а. с. 125 127 ).

В судовому засіданні представник позивача в особі адвоката Панченко О.О. ( а. с. 58 ) підтримала уточнені позовні вимоги, надавши можливі докази на їх підтвердження.

Представник відповідача в особі адвоката - Дяченко М.С. ( а. с. 86 ) зазначила, що її клієнт ( відповідач у справі ) погоджується з наявною сумою заборгованості, яка дійсно на даний час не погашена, в той же час вказала, що ним було проведено реконструкцію нерухомого майна, яке було передано в іпотеку, при цьому склад майна, яке було передано в іпотеку змінився, площа нерухомого майна збільшилася і при проведенні реконстукції ним отримувався відповідний дозвіл у банка, як іпотекодержателя на той час. Прохала суд призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку в ході продовження судового засідання по суті 07.06.2019 року ( а. с. 140 141 ), та відповідач зобов`язався оплатити. Додатку до клопотання будь-якого не надала. На уточнення суду вказала, що призначення експертизи у даній справі є обов`яковим згідно діючого законодавства та без нього розгляд справи є неможливим. Представник позивачки в особі адвоката - Панченко О.О. заперечила щодо даного клопотання, так як вважає, що клопотання є засобом затягування розгляду справи по суті та підтримала надане суду письмово заперечення проти клопотання із вказаних в ньому підстав, звернувши увагу суду, що згідно вимог діючого законодавства призначення даної експертизи не є обов`язковим та мають місце певні процесуальні порушення ( а. с. 146 147 ).

07.06.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката - Дяченко Маргарити Вячеславівни про призначення судово-будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи судом було залишено без розгляду.

Сторони : позивач та відповідач в засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про що маються у справі відповідні докази з невідомих суду, їх представники не мали заперечень про розгляд справи у їх відсутності, тому судом протокольно було ухвалено про розгляд справи у їх відсутності за наявності представництва їх інтересів професійними адвокатами в засіданні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмові пояснення, де детально вказала на обставини справи та висловила свою думку щодо задоволення позову, надавши відповідні додатки ( а. с. 51 55 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи, у відсутності не з`явивщихся, належно повідомлених сторін, по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що в березні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» ( АКБ «Форум» ), що в подальшому було реорганізоване в ПАТ «Форум», та гр. ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0045/08/25-ZNv, згідно з умовами якого останній було надано кредит у розмірі 50 400 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 27 травня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі.

На забезпечення належного виконання гр. ОСОБА_3 кредитного договору 28.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» ( нині Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ), який далі іменується іпотекодержавтель, та ОСОБА_2 , який далі іменується іпотекодавець, був укладений іпотечний договір № 0045/08/25-ZNv/S-1, за умовами п. 1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно : садовий будинок ( літера «А-2») в садівничому товаристві «Полуничка» в АДРЕСА_1 , житловою площею 0,0 кв.м., загальною площею 168,2 кв.м. з господарськими будівлями : вбиральня ( літера «Б» ), свердловина ( № 1 ), ворота ( № 2 ), огорожа ( № 3), огорожа ( № 4 ) - ( предмет іпотеки ), який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2006 року, виданого Ковалівською сільською радою, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в книгу 48 під номером 71.

П. 1.2.1. іпотечного договору визначено, що ця іпотека також поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. Земельна ділянка площею 0,12 га. передана для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 , належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 10.08.2006 року, виданого на підставі рішення 25-ї сесії 4-го скликання Ковалівської сільської ради від 24.03.2006 року, зареєстрованого за 10.08.2006 року за № 05.

Згідно умов п. 1.4. іпотечного договору з урахуванням додаткового договору № 1 від 30.01.2009 року - ринкова вартість предмету застави ( іпотеки ) становить 398 354 грн., що еквівалентно 51 734 доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,7 грн. ) на 16.01.2009 року за домовленістю сторін.

Заставна вартість предмета застави становить 306 534 грн., що еквівалентно 39 810 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,7 грн. ) на 16.01.2009 року за домовленістю сторін.

На підставі договору № 1026-Ф про відступлення ( купівлі - продажу ) права вимоги від 27.02.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» ( банк, первісний кредитор ) та гр. ОСОБА_1 ( новий кредитор ), в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги банку до позичальника - ОСОБА_3 , іпотекодавця та поручителя гр. ОСОБА_2 , зазначених у додатку № 1 до цього договору ( боржники ), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки, боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором №0045/08/25-ZNv від 28.05.2008 року, іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року та договором поруки № 0045/08/25-ZNv/S-2 від 28.05.2008 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору ( основні договори ), надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За умовами даного договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами.

У свою чергу, на підставі укладеного 27.02.2018 року договору про відступлення прав за договором поруки № 0045/08/25-ZNv/S-2 новий кредитор набув замість первісного кредитора право вимоги до поручителя ОСОБА_2 в порядку, визначеному договором поруки та ЦК України щодо задоволення всіх своїх вимог ( повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки ( штраф, пеня ), відшкодування збитків, тощо ), які випливають з умов кредитного договору, та за виконання який боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед первісним кредитором.

Також, 27.02.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та гр. ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1, за умовами якого визначено, що у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем ( ПАТ «Банк Форум» ) та новим іпотекодержателем ( гр. ОСОБА_1 ) договору № 1026-Ф про відступлення ( купівлі-продажу ) права вимоги від 27.02.2018 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотеко держателю всі права вимоги за кредитним договором № 0045/08/25ZNv від 28.05.2008 року разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів ) та додатковими договорами ( угодами ), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі - кредитний договір), укладеним між первісним іпотекодержателем та гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованою в АДРЕСА_2 ( боржник ), первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу - Москівцем В.А., 28 травня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2966, укладеного між первісним іпотекодержателем та гр. ОСОБА_2 .

Постановою від 06.03.2018 року Апеляційного суду Полтавської області стягнуто з гр. ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року укладеним між акціонерним товариством комерційний банк «Форум» та гр. ОСОБА_3 за № 0045/08/25-ZNv у розмірі 23 748,59 доларів США, що станом на 06 березня 2018 року еквівалентно 628 909, 89 грн. ( з яких заборгованість за кредитом - 21 777,59 доларів США, заборгованість із сплати процентів - 1 971,01 доларів США ) та пеню у розмірі 53 820,35 грн.

Таким чином, кредитор не позбавлений права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі наявності рішення про стягнення заборгованості. У випадку ж виконання одного з судових рішень основне зобов`язання припиняється, а інший виконавчий документ відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України не підлягає виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.03.2018 р. у справі № 235/3619/15-ц., вирішила проблему визначення початкової ціни предмету іпотеки зазначивши, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Це обумовлено тим, що сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016р. у справі № 6-1213цс16. та постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі № 910/4650/17. висловлена наступна правова позиція : незалежно від того які яким саме чином були внесені зміни до іпотечного майна, а також того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з проведенням таких змін, іпотека є дійсною та поширюється й на таку реконструкцію.

Змінами до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» законодавець прямо передбачив, що самочинне будівництво, всі реконструйовані предмети іпотеки та новостворені об`єкти нерухомості ( у тому числі, але не виключно, нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні ), вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

На час розгляду справи борг відповідачем не погашений, добровільно передати іпотечне майно в рахунок часткового погашення боргу, або відчужити з метою направлення коштів на погашення кредиту відповідач відмовляється, тому кредитор має право на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Суд, заслухавши з`явившихся сторін, дослідивши докази, якими обгрунтовується позов, вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави ( іпотеки ) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання, у не менш ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 354-355 ЦПК України, ст. 16, ЦК України, ст. 12, 33, 36, 37, 38 Закону України «Про Іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед новим кредитором - ОСОБА_1 за кредитним договором № 0045/08/25-ZNv від 28.05.2008 року в сумі 21 777,58 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 10 921,52 доларів США, а всього 32 669,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання договору складає 883 091,84 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року шляхом надання іпотекодержателю - ОСОБА_1 права продажу від свого імені предмета іпотеки - садового будинку ( літера «А-2» ) в садівничому товаристві «Полуничка» в АДРЕСА_1 , житловою площею 00,0 кв. м., загальною площею 255,5 кв. м. ( за рахунок самочинної реконструкції будинку ) з господарськими будівлями : вбиральні ( літера «Б» ), свердловини ( № 1 ), воріт ( № 2 ), огорожі ( № 3 ), огорожі ( № 4 ), який належить Іпотекодавцю - ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2006 року, виданого Ковалівською сільською радою, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в книгу 48 під номером 71, розташованому на земельній ділянці площею 0,12 га. для ведення садівництва; будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) під час його реалізації, в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме :

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2006 року, виданого Ковалівською сільською радою, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в книгу 48 під номером 71,

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 10.08.2006 року, виданого на підставі рішення 25-ї сесії 4-го скликання Ковалівської сільської ради від 24.03.2006 року, зареєстрованого 10.08.2006 року за № 05;

- інші документи, які підтверджують право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей предмета іпотеки - садового будинку ( літера «А-2» ), що знаходиться в садівничому товаристві « АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 , та не чинити перешкод останньому в управлінні предметом іпотеки в період до його продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальній сумі 3 065,34 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко