Номер провадження: 22-ц/813/2170/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року про закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року відкрито провадження по справі.

22.10.2018 року від представника відповідача до районного суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з ухваленням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року клопотання задоволено частково. Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди у частині вимог щодо стягнення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 10000,00 гривень моральної шкоди - закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження по справі. Справу призначено до розгляду.

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області справу № 522/13413/18 передано до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року справу № 522/13413/18 прийнято до провадження Одеського апеляційного суду та призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

27.06.2019 року головуючий суддя Черевко П.М. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заяву про самовідвід головуючого-судді Черевка П.М. задоволено. Самовідвід головуючого судді Черевка П.М. прийнято. Справу передано до Одеського апеляційного суду для повторного розподілу судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:

складність справи,

поведінка заявника та відповідних органів влади,

а також важливість предмета спору для заявника

(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З початку січня 2019 року по 10.07.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Таварткіладзе О.М. надійшло 487 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року про закриття провадження.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 січня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький