Справа № 2-2255/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника адвоката Тирпак Антона Вячеславовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 (№2-8709/10) за нововиявленими обставинами та поновлення строку на подання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник - адвокат Тирпак Антон Вячеславович, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 (№2-8709/10) за нововиявленими обставинами та поновлення строку на подання заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та поновлення строку на подання заяви, матеріали цивільної справи №2-2255/11, суд приходить до наступного висновку.

Так зі змісту заяви встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2п-8709/10 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Вказана заява подана 08.07.2019 року, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 (№2-8709/10) за нововиявленими обставинами, тобто з пропущенням строку передбаченого п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Як на підставу поновлення пропущеного строку заявник посилається на те, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 (№2-8709/10) ОСОБА_1 не отримував ні у суді, ні поштою. Та вказує на те, що у червні місяці 2019 року його адвокат - А.В. Тирпак випадково дізнався про дійсні обставини вищевказаної мирової угоди, у зв`язку з тим, що його колишня дружина ОСОБА_2 - подала позов про збільшення аліментів, в ході зібрання доказів по справі адвокатом А.В. Тирпак і було встановлено всі дійсні обставини по справі №2-2255/11 (№2-8709/10).

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Положення ст.. 424 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повина бути подана у встановлений цим Кодеком строк.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 425 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В частині 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 1-6 статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ч. 1, ч. 2 статті 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

В частині 1 ст. 127 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, відповідно до положень ч. 3 ст. 424, строки визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 (№2-8709/10) було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи при постановленні ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 ОСОБА_1 , як позивач по справі був присутнім в судовому засіданні.

Дане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами закінчився 07 березня 2014 року, тобто через три роки після набрання ним законної сили, та відповідно до приписів ч. 3 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини в частині застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зокрема в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява № 32053/13) вказано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином, враховуючи, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Тирпак А.В., подано після спливу трьох років з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який не може бути поновлений, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим, в силу положень ч.2 ст. 126 ЦПК України, заяву представника адвоката Тирпак Антона Вячеславовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 (№2-8709/10) за нововиявленими обставинами, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 120-127, 258-261, 352-354, 424, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника адвоката Тирпак Антона Вячеславовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 (№2-8709/10) за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву представника адвоката Тирпак Антона Вячеславовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. по справі №2-2255/11 (№2-8709/10) за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош