Дата документу 18.07.2019
ЄУ № 420/1130/19
Провадження №2/420/605/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Войтенко О.М. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 49335,00 грн., який складається з: житлового будинку під літ. «А-1», службової добудови під літ. «а», тамбуру під літ. «а-1», забору та воріт під літ. «N, N1», колодязя під літ. «N2», літньої кухні під літ. «Г», ганку під літ. «г», сараїв під літ. «Б, Д» та погрібу під літ. «В».

Ухвалою Новопсковського суду Луганської області від 10.07.2019 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 18.07.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні суд розглянув заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі Чалого А.В., яка мотивована тим, що 05.07.2019 року ухвалою зазначеного судді було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Представник позивача вважає, що така поведінка судді Чалого А.В. свідчить не про його процесуальну позицію, як судді, а дає підстави сумніватися в його неупередженості.

Враховуючи практику ЄСПЛ та положення ЦПК України, просив суд задовольнити заявлений відвід головуючому судді по справі Чалому А.В., розглянути зазначене питання без його участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд розглядає заяву про відвід головуючого по справі судді за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

В контексті вищевказаних правових норм суд зазначає, що неупередженість судді, який бере участь у розгляді справи, його безсторонність, визначаються за допомогою суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував такий суддя відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. При цьому особиста безсторонність судді вважається такою, що не піддається сумніву, поки не буде надано доказів протилежному. Висновки подібного змісту містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року по справі Мироненко та Мартенко проти України.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чалого А.В.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Чалого А.В., заява представника позивача про відвід судді Чалого А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід представника позивача ОСОБА_3 , заявлений головуючому судді Чалому А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом передати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Чалий