Справа № 310/3475/18
2/310/150/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Токмань В.Т., представника відповідача адвоката Ємельяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про зобов`язання укласти договір оренди приміщення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про зобов`язання укласти договір оренди приміщення.

До початку судового засідання через канцелярію суду представник відповідача з первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Ємельяненко С.А. подала заяву про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судом рішенням у справі №310/3466/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат, на які збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 1/ АДРЕСА_2 . Свою заяву мотивувала тим, що предмети зазначених позовів, пов`язані між собою, та для визначення розміру здійснених витрат, на яку збільшилась вартість 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_3 , необхідно призначити судово-будівельну експертизу щодо визначення ринкової вартості цієї квартири після проведення капітальних ремонтних робіт, що ускладнює, робить неможливим її проведення, якщо провадження по цій справі не буде зупинено та буде розглянуто по суті.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що предмети зазначених представником відповідача справ пов`язані, але представником відповідача не наведено об`єктивних причин, зв яких ця справа не може бути розглянута судом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити

провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Предметом даного судового розгляду є вимога ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самочинно зайняті приміщення, та зустрічна вимога ОСОБА_2 зобов`язати ОСОБА_1 укласти договір оренди нежитлового приміщення.

Встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2019р. відкрито провадження у цивільній справі №310/3466/19 за позовною заявою ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат, на якій збільшилась вартість квартири.

Проте, наявність такого спору не перешкоджає суду самостійно надати оцінку зібраним у справі доказам. Крім того, відповідач не позбавлений можливості заперечувати проти позову ОСОБА_1 , посилаючись на відповідні докази.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить об`єктивних причин для зупинки провадження у цій справі, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про зобов`язання укласти договір оренди приміщення відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян