Справа № 148/1426/18
Провадження №4-с/148/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника відділу ДВС

ГТУЮ у Вінницькій області Дерев`яги О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині скаргу боржника ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_1 , за участю Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконаня рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_3 , від імені та в інтересах останнього, звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. У поданій скарзі просив: визнати неправомірною бездіяльність Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконаня рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену старшим державним виконавцем Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ Дерев`ягою О.П.; зобов`язати Тульчинський районний відділ ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 у задоволенні скарги в частині скасування постанови від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної старшим державним виконавцем Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ Дерев`ягою О.П., відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 залишено без змін.

Також ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконаня рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 про залишення без розгляду скарги в цій частині скасовано, та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконаня рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 , мотивована наступним.

Боржник, працюючи у ПАТ "Миронівський Хлібопродукт", у липні 2018 отримав заробітну плату у меншому розмірі ніж звичайно, після чого звернувся до бухгалтерії вказаного підприємства за роз`ясненнями, де йому повідомили, що половина його заробітної плати утримана виконавчою службою на погашення боргу. 07.08.2018, під час ознайомлення представника боржника із матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-955, виявлено постанову державного виконавця Дерев`яги О.П. від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка містилась в матеріалах виконавчого провадження.

Вказану постанову боржник вважає незаконною та такою, що порушує його права і винесеною із порушенням норм чинного законодавства, оскільки виконавча служба, в порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", не повідомила його про початок примусового виконання рішення суду, шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем його проживання.

Представник боржника вказує, що останній дізнався про існування виконавчого провадження лише в липні 2018 року у співробітника бухгалтерії ПАТ "Миронівський Хлібопродукт", де він працює, коли дізнавався чому йому виплачено заробітну плату у меншому розмірі.

Представник боржника також зазначає, що жоден із документів, що міститься у матеріалах виконавчого провадження, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.04.2018, - не були доведені боржнику до відома, що також вказує на порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить визнати неправомірною бездіяльність Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконаня рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати Тульчинський районний відділ ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 скаргу, в частині, що розглядається, підтримав. В судовому засіданні пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику і боржник не розписувався в її отриманні, тому слід визнати бездіяльність державного виконавця в цій частині неправомірною. Також підримав скаргу в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 . Зазначив, що дана постанова має бути повернута боржнику у зв`язку з тим, що останній не був належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Вказав, що йому відомо, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено Ладижинським міським відділом ДВС, але оскільки виконавче провадження знаходиться в даний час в Тульчинському відділі ДВС, боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджував би надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець, до якого надійшло виконавче провадження, не перевірив дану обставину, - тому оскаржується бездіяльність саме Тульчинського відділу ДВС.

Стягувач ОСОБА_4 , та її представник ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Представник Тульчинського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області проти задоволення скарги заперечила. В судомому засіданні пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається заказною кореспонденцією, але так як справа була повторно пред`явлена вже в третій раз, боржник сплачував аліменти до 2012 року, а тому був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. У 2012 році був забраний виконавчий лист, оскільки стягувач забрала заяву, потім знову пред`явлений до виконання, і так як боржник працював у Ладижині, справу передано до Ладижинського ДВС, де було відкрито виконавче провадження. 07.08.2018 адвокат Дунаєв звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вказавши, що боржник не був повідомлений про виконавче провадження. Однак у неї є підтверджуючий документ з бухгалтерії підприємства, де працює боржник, що в травні він неодноразово звертався з питанням чому з його зарплати стягується сума, де йому повідомили, що існує справа про стягнення з нього аліментів, яка прийшла до їх відділу з Ладижинського ДВС. До серпня місяця він знав про стягнення з нього аліментів. Вважає, що пропущено строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ст. 449 ЦПК України. Боржник в даний час так і працює в ПАТ "Миронівський Хлібопродукт". Про це свідчить те, що на відділ ДВС прийшли кошти, які вона перерахувала стягувачці на рахунок. В даний час з нього стягується 1464 грн.

Представник стягувача Конякін М.С ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пояснивши, що пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Вважає, що боржнику було відомо ще в квітні-травні про існування виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії виконавчого листа, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 14.09.2006 у цивільній справі № 2-955/2006 з ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 15.08.2006 до повноліття дитини (а.с. 46-47).

Відповідно до копії розрахунку відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 станом на 01.07.2015 становила 24900,27 грн. (а.с. 83).

Відповідно до відомостей ПФУ від 05.06.2015, ОСОБА_3 працює в Ладижинській філії ПАТ "Миронівський хлібопродукт" (а.с. 8).

Постановою начальника відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ від 23.10.2015 відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 14.09.2006 про стягнення з боржника аліментів (а.с. 84).

Згідно копії розрахунку Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Віницькій області, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 станом на 01.03.2018 складає 81750,02 грн. (а.с. 87).

Відповідно до копії постанови державного виконавця Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Віницькій області від 23.03.2018, в зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на території Тульчинського району Вінницької області, а місцезнаходження підприємства, де він працює поза межами територіальності Ладижинського МВ ДВС, виконавчий лист передано до Тульчинського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 89).

Постановою старшого державного виконавця Тульчинського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дерев`яги О.П. від 04.04.2018 вищевказане виконавче провадження прийнято до виконання, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 12).

05.04.2018 старшим державним виконавцем Тульчинського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дерев`ягою О.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 93-94). Вказаною постановою вирішено: 1) звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) здійснити відрахування по 50% із доходів боржника до погашення заборгованості після погашення заборгованості у відповідності до чинного законодавства в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% п.м. для дитини віповідного віку на користь стягувача; 3)зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії на інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; 4) зобов`язано надсилати щоквартальний звіт про здійснені відрахування; 5) попереджено про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин; 6) заборонено відповідальній особі самостійно змінювати порядок стягнення боргу та розмір відрахувань.

Згідно копії звіту ПАТ Миронівський хлібопродукт" від 28.09.2018, з ОСОБА_3 за постановою від 05.04.2018 за період з 01.04.2018 по 31.08.2018 здійснено відрахування у розмірі 50% заробітної плати (а.с. 48).

Відповідно до копії довіреності (а.с. 95) та заяви стягувача ОСОБА_4 (а.с. 85), остання просила здійснювати перерахунок аліментів на рахунок матері - ОСОБА_5 .

Постановою старшого державного виконавця Тульчинського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дерев`яги О.П. від 05.09.2018 на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт ( а.с. 98).

Згідно копії ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 застосовано заходи забезпечення позову, у цивільній справі № 148/1526/18, а саме зупинення стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-955/2006 від 14.09.2006, виданого Тульчинським районним судом (а.с. 107).

Представник боржника у скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконаня рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та посилається при цьому на ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", в порушення вимог якої, йому не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження, в результаті чого, він не міг знати про початок примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Як встановлено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, який діяв на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

З аналізу вищенаведеної законодавчої норми слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилається рекомендованим поштовим відправленням.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015 винесена в.о. начальника відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ Пекна Я.М., а не державним виконавцем Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. І саме державний виконавець, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, мав надіслати її сторонам виконавчого провадження. Таким чином, підстав для визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо не повідомлення боржника про початок примусового виконаня рішення суду шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, не має.

Суд вважає, що особою, яка звернулася до суду зі скаргою, вибрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у силу покладених на нього процесуальним законом повноважень, позбавлений можливості самостійно визначити суб`єктний склад учасників справи. Таким правом наділена, у даному випадку, особа, яка звернулася зі скаргою, і саме дана особа має визначати склад учасників справи.

Суд вважає, що в даному випадку, державний виконавець Тульчинського відділу ДВС не може бути особою дії якої оскаржуються з приводу неповідомлення боржника про початок виконавчого провадження шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець Тульчинського відділу ДВС не може відповідати за дії, які мав би вчинити державний виконавець ДВС по м. Ладижину.

Розглядаючи скаргу в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника врегульовані ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до даної статті, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Таким чином, оскільки з боржника стягуються аліменти, що і є періодичними платежами, боржник має заборгованість по їх сплаті, державний виконавець має право звернути стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" у разі стягнення аліментів за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості із заробітної плати боржника може бути утримано 50 відсотків.

Також, відповідно ч. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Порядок надсилання боржнику постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи стаття ст. 28 Закону не передбачає.

Натомість, умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника врегульовані ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, така постанова надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Надсилання боржнику копії такої постанови статтею не передбачено.

Отже, державний виконавець, винісши постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника має її безпосередньо направляти лише для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, що ним і було зроблено у даному випадку.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову державного виконавця від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату боржника прийнятою та направленою на виконання відповідно до норм ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для її відкликання з місця роботи боржника немає.

Окрім того, питання щодо скасування постанови від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату боржника вже розглядалося судом. За результатами розгляду, судом було встановлено, що постанова є законною, в результаті чого, у задоволенні скарги боржника у цій частині відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 про розгляд скарги в цій частині залишено без змін.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень представника Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ та представника стягувача про порушення строку звернення до суду зі скаргою, суд не вважає даний строк пропущеним з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, представник боржника звернувся до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з боржника аліментів 07.08.2018. Скаргу ж було подано 10.08.2018, тобто у строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. ст. 450, 451 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховучи встановлені у судовому засіданні обставини, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, ст. ст. 18, 68, 70, 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 , поданої від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_1 , в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконаня рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2019.

Суддя: