overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2019 Справа № 150/743/18
Провадження по справі № 2-р/150/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Чернівецької селищної ради Вінницької області про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Чернівецької селищної ради Вінницької області про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення суду від 28 лютого 2019 року було визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Та у вказаному рішенні суду не зазначено, що суд зобов`язує орган реєстрації зняти ОСОБА_2 з місця реєстрації, а тому селищна рада просить надати роз`яснення чи є рішення суду підставою для зняття ОСОБА_2 з місця реєстрації без його згоди.

Суд, дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як слідує із рішення суду по справі №150/743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Чернівецька селищна рада не була учасником по вказаній справі.

У зв`язку із чим, остання не наділена правом в силу ст.. 271 ЦПК України на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви селищної ради про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271, 352, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Чернівецької селищної ради Вінницької області про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання на протязі п`ятнадцяти днів від дня постановлення даної ухвали апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
У Х В А Л А

Справа №338/685/19

18 липня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2019 року о 09 год.30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/714/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:30год. 04 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді: Б.І. Сташків

М.В. Хома
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На вимогу пунктів 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, при посвідченні копії доданих документів не вказано прізвище особи, що копії засвідчувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 56, 175, 177, 185 України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
пр. № 2/759/5458/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу;

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
№ 2/200/3593/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, 3 ст. 175 ЦПК України.

В поданій позовній заяві всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказано засобів зв`язку відповідача, або про їх відсутність чи невідомість; всупереч п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-188/11
номер провадження 6/558/63/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Свереп`юк А.М.,

з участю:

представника заявника адвокатського об`єднання "Рівненська правова компанія" - Матвєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвокатського об`єднання "Рівненська правова компанія", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Рівненська правова компанія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить замінити стягувача за виконавчими листами виданими Демидівським районним судом Рівненської області на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2012 року в справі № 2-188/11 за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та солідарно з ним з поручителів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нового стягувача Адвокатське об`єднання "Рівненська правова компанія".

Під час розгляду справи в суді, представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Демидівського районного відділу ДВС інформації про те, чи перебували на виконанні відділу ДВС виконавчі листи по цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту № 3-08 від 15 січня 2008 року у розмірі 304 108 грн. 77 коп. та судових витрат та чи закінчено дані виконавчі провадження. Своє клопотання заявник мотивує тим, що він не може отримати таку інформацію, оскільки не був стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи клопотання заявника, та те, що він не має можливості подати до суду докази щодо результатів виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту № 3-08 від 15 січня 2008 року, суд рахує за необхідне клопотання заявника задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника адвокатського об`єднання "Рівненська правова компанія" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Демидівського районного відділу Державної виконавчої служби наступну інформацію: чи перебували ( перебувають) на виконанні у Демидівському районному відділі Державної виконавчої служби виконавчі листи по цивільній справі № 2-188/11 за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 3-08 від 15 січня 2008 року у розмірі 304 108 грн. 77 коп. та судових витрат та надати інформацію чи закінчено дані виконавчі провадження шляхом повного погашення боргу боржниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Провадження №2/219/691/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 26 червня 2019 року до 16 години 00 хвилин для повторного виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11026/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Даниленко В.В.

від 23 жовтня 2017 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №753/9324/17 Дарницького районного суду м. Києва

за поданням Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва

про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено подання державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених положеннями статті 295 ЦПК України (в редакції 2004 року на час подання апеляційної скарги), які кореспондуються з положеннями статті 356 ЦПК України (в редакції 2017 року).

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 23.10.2017, а апеляційну скаргу подано 30.10.2017 (перший робочий день після останнього дня (28.10.2017) для подачі апеляційної, який припадав на вихідний день (субота), тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року на час подання апеляційної скарги), яка узгоджується з положеннями ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 675/37/19
Провадження № 2/686/2696/19
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 липня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 675/37/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 675/37/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки він приймає участь з 03.05.2019 року і по теперішній час у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях та забезпечує їх здійснення.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження по справі.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач приймає участь з 03.05.2019 року і по теперішній час у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях та забезпечує їх здійснення, то суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 675/37/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 585/1234/19
Номер провадження 2-сз/585/11/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 08.05.2019 повернуто АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 . Тому просить повернути суму судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, в розмірі 1921 грн.

Заява представника АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення № PROM8BFPQ6 від 18.03.2019, було сплачено судовий збір на суму 1921 грн.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2019 провадження у даній справі закрито, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 1921 грн., сплата якого підтверджується документально, підлягає поверненню.

На підставі положень ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області (), що розташоване за адресою: 42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49049, банківські реквізити: , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення PROM8BFPQ6 від 18.03.2019 на рахунок отримувача № 8303, МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, через Роменський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина