ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року,

встановив:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» (далі - ТОВ «Капіталінвестбуд») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ТОВ «Капіталінвестбуд» зазначило, що 26 березня 2010 року між ним і Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») укладено кредитний договір №08/42#USD, за умовами якого банк надав позивачеві кредит у розмірі 12 642 528 грн 49 коп. на строк до 25 лютого 2014 року. В забезпечення виконання своїх обов`язків із повернення кредиту та сплати процентів ТОВ «Капіталінвестбуд» за договором іпотеки від 26 березня 2010 року передало банку в заставу 5 об`єктів нерухомого майна, зокрема квартиру АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . ТОВ «Капіталінвестбуд» не виконало зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2011 року стягнуто з нього на користь ПАТ «Кредобанк» 12 642 528 грн 49 коп. неповернутого кредиту, 2 066 511 грн 85 коп. процентів, 5 500 грн комісії, 14 615 грн 01 коп. пені за прострочення погашення кредиту, 102 017 грн 57 коп. пені за прострочення сплати процентів, 261 грн 16 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 25 474 грн 50 коп. державного мита, 235 грн 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №30373236 із примусового виконання вказаного рішення суду. В порядку виконання судового рішення державний виконавець звернув стягнення на вищеназване заставне майно та передав його правонаступнику ПАТ «Кредобанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»), в рахунок погашення боргу. В свою чергу, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за договорами купівлі-продажу від 1 червня 2017 року продало відповідачам спірні квартири. Дії державного виконавця з передачі стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах майна є неправомірними, внаслідок чого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» безпідставно набуло це майно та відчужило його ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Оскільки нерухоме майно вибуло із власності ТОВ «Капіталінвестбуд» поза його волею, то позивач вправі витребувати його від добросовісних набувачів.

За таких обставин ТОВ «Капіталінвестбуд» просило суд витребувати на свою користь у:

- ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_3 .

Суд залучив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло право власності на спірні квартири в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і відчужило їх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правомірно, внаслідок чого ТОВ «Капіталінвестбуд» не може витребувати це майно від добросовісних набувачів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Капіталінвестбуд» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «Капіталінвестбуд» не з його волі та може бути витребувано позивачем у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як добросовісних набувачів, однак, суд не врахував указаних обставин, не застосував відповідних норм чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про безпідставність позову. До того ж, суд неправомірно відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи та розглянув справу по суті заявлених вимог у відсутність позивача.

ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надало письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не подали відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належить рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ст.ст. 223, 257 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд залишає позов без розгляду за сукупності таких умов: позивач двічі (підряд) належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (якщо справа розглядається з повідомленням сторін); такий позивач двічі (підряд) не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За сукупністю цих умов суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, оскільки вказані норми є імперативними.

Отже повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює вирішення позову по суті вимог.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у рішення від 7 липня 1989 року (справа Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. При цьому Суд наголосив, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Капіталінвестбуд» брало участь у судовому процесі через свого представника - адвоката Савченка Я.В. (т. 1 а.с. 11, т. 2 а.с. 126-127).

Після того, як Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 15 листопада 2018 року (т. 2 а.с. 109) закрив підготовче провадження, справа призначалася до судового розгляду на 12 грудня 2018 року, 16 і 31 січня, 25 лютого та 22 березня 2019 року.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 121, 130, 140, 153) слідує, що ТОВ «Капіталінвестбуд» було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, разом із тим, його представник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.

Представник ТОВ «Капіталінвестбуд» Савченко Я.В. звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про відкладення судового засідання з огляду на те, що на розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/3507/18 за позовом ТОВ «Капіталінвестбуд» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про визнання незаконними та скасування постанов і актів державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, рішення у якій може вплинути на вирішення цієї справи. При цьому ОСОБА_1 заперечував проти розгляду справи за його відсутності (т. 2 а.с. 112, 124-125, 133-134, 144-145, 154).

Отже ТОВ «Капіталінвестбуд» в особі представника Савченка Я.В., яке належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилося в судове засідання без поважних причин і від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ці обставини давали суду першої інстанції підстави для залишення позову ТОВ «Капіталінвестбуд» без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, натомість, всупереч указаних норм процесуального закону суд розглянув справу за відсутності позивача та ухвалив рішення по суті позовних вимог.

В силу ч. 1 ст. 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позову ТОВ «Капіталінвестбуд» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5