Справа № 484/2634/19
Провадження № 2-с/484/2/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2019 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 за використану електроенергію 2028,48 грн. за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у своїй заяві посилається на наступне: 21.06.2019 року вона отримала судовий наказ про стягнення з неї боргу за за використану електроенергію.

З вказаним судовим наказом вона не згодна, так як вважає, що він був винесений передчасно, без дослідження доказів з її боку та відсутністю боргу, у відносинах, що склалися між нею та заявником.

До 01.01.2019 р ОСОБА_2 сплачувала кошти за використану електричну енергію АТ «Миколаївобленерго». У результаті відносин між нею та АТ «Миколаївобленерго» з її боку виникла переплата за електричну енергію на суму 2023 грн. Відмітка про переплату станом на 01.01.2019 р. стоїть у її книжці. Після того, як функції постачальника електричної енергії було передано заявнику, вона написала в АТ «Миколаївобленерго» заяву про зарахування переплачених коштів до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». Зі свого боку вони пообіцяли ці кошти перевести на новий особовий рахунок, з метою їх подальшого використання. Після отримання судового наказу, заявниця 08.07.2019 р. знову пішла до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та АТ «Миколаївобленерго» розібратися, як так сталося, що маючи переплату у коштах, з нею стягнули борг. Знову написала заяву, але відповідь їй сказали чекати поштою. Отже, зі свого боку заявник та його засновник АТ «Миколаївобленерго», не вчинили жодних дій про переведенню переплати за електричну енергію на новий особовий рахунок. Вони отримали переплату у сумі 2023 грн., а також ще вимагають від додатково кошти у сумі 2028,48 не повернувши її грошей. У зв`язку з цим, вона вважає, що між нею та заявником відсутній борг з користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

11.06.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ по справі № 484/2634/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 48 коп. заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 171 ЦПК України, передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу - відсутня.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.06.2019 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/2634/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 48 коп. заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: