overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/330/19

11 липня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 01 липня 2019 року скасовано заочне рішення у справі від 23 квітня 2019 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання позивачка та її представник не з"явилися. До початку судового засідання представник позивачки подав заяву із клопотанням проводити підготовче засідання у їхній відсутності. Заявлений позов підтримали та клопотали проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2019 року о 09 год. 30 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Провадження № 2-н/235/528/19
Справа № 235/4738/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства «Мирноградвугілля» в особі ВП «Шахта «Родинська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства «Мирноградвугілля» в особі ВП «Шахта «Родинська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З наданої заявницею довідки підприємства №01-10/1419 від 02.07.2019 року вбачається, що їй нараховано заробітної плати станом на 24.06.2019 року- 24477,12 грн, також зазначено, що всього перерахувати на карту в банк 19704,08грн., а ОСОБА_1 просить стягнути судовим наказом 24477,12 грн.

Таким чином заявником не надано довідки про розмір заборгованості по заробітній платі. Надані табуляграми, на які посилається, заявниця, не є доказом підтвердження наявності заборгованості.

Таким чином, вимога заявника про видачу судового наказу містить суму заборгованості, яка не відповідає сумі, вказаній в довідці підприємства про заробіток заявниці (різні суми).

Окрім того, вказана довідка свідчить про взагалі заробіток заявниці на момент звільнення, проте не свідчить саме про наявність заборгованості по зарплаті, яку підприємство повинно сплатити заявнику.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного Підприємства «Мирноградвугілля» в особі ВП «Шахта «Родинська» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Величко
Справа № 288/316/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А
11 липня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , (третя особа Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області) про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

01.07.2019 ОСОБА_4 .А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

П. 11 розділу XV Перехідних положень Конституції України передбачено представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої та посвідченої приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Станіславчуком О.В.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 694/1125/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2019 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Звенигородський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст. 95, п.п.2,5 ч.3 ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

- зазначена зацікавлена особа - Звенигородський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не є юридичною особою, до якої можуть бути пред`явлені позовні вимоги. Тому заявнику слід вірно зазначити відповідача за даними позовними вимогами з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Звенигородський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 212/7680/18
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік Оксани Олександрівни про визнання батьківства померлої особи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-генетичної експертизи.

09 липня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи №388.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік Оксани Олександрівни про визнання батьківства померлої особи.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 12-45 годину, 12 серпня 2019 року, у залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя: О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 760/31553/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9774/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки ,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 3 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Департаменту патрульної поліції подає дві апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу суду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено описку по тексту ухвали, замість суми судового збору «1921 грн.», помилково зазначено «384 грн. 20 коп.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку допущену у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню із скаржника «1921 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року описку.

Вказати по тексту ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року суму судового збору «1921 грн.».

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

м.Суми

Справа №2-2324/11

Номер провадження 22-ц/816/3751/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Громадська каса»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2011 року в складі судді Бурда Б.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 21 липня 2011 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 384 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов
Справа № 404/4924/13-ц
Номер провадження 6/404/230/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівна звернулась до суду із заявою, якою просить визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2019 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які головний державний виконавець усунула.

Заява подана у відповідності ст. 443 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 443 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та призначити судове засідання на 20 вересня 2019 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 402/884/19
УХВАЛА

про витребування інформації

"15" липня 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 459/204/18
Провадження № 2/459/59/2019
У Х В А Л А

про припинення врегулювання спору за участю судді

10 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., проводячи врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визнанням за позивачем право власності на 1/2 ідеальної частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 р. за клопотанням сторін судом призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді Жураковського А.І., а провадження у справі зупинено.

10.07.2019 р. сторони, їх представники не з`явилися для проведення спільної наради із врегулювання спору.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що закінчився строк проведення врегулювання спору за участю судді, а відтак наявні підстави для відновлення провадження у справі та її передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Відновити провадження у справі.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Номер провадження 22-ц/816/4012/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

11 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

Т.А. Левченко

І.В. Орлов