Провадження № 2-з/522/535/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.07.2019 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , ѕ та заборонити виселення, вселення, здачу в лізинг, оренду, розірвання та укладання договорів про надання комунальних послуг відносно нежитлового приміщення №603, розташованого АДРЕСА_2 : м АДРЕСА_1 , пл. Грецька, АДРЕСА_3 . ѕ, яке належить ПАТ «Дельта-Банк».

22.07.2019 року матеріали заяви отримані суддею.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пояснює тим, що офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_4 (далі - майно) належало ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року. Однак, в липні 2019 року на адресу офісу орендаторам та власнику надійшли претензії щодо негайного звільнення приміщення на користь ніби-то нового власника ПАТ «Дельта Банк». Як стало відомо згодом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №43497443, в рамках якого були проведені електронні торги з продажу належного позивачу майна за лотом №264932. Протоколом №320467 дані торги визнані такими, що не відбулись, у зв`язку з чим державним виконавцем був винесений акт про реалізацію предмету іпотеки від 26.06.2018 року, на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. було видано свідоцтво про право власності на вищезазначене майно від 23.01.2019 року та внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що ПАТ «Дельта Банк» є незаконним власником майна у зв`язку з неправомірністю набуття права власності, у зв`язку з чим в подальшому позивач має намір звернутись до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» та ПАТ «Дельта Банк» з позовом про визнання результатів публічних торгів, акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору за майбутнім позовом буде визнання результатів публічних торгів, акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення запису про право власності на об`єкт нерухомості за позивачем. Вчинення дій щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості за третіми особами чи виселення, вселення, здачу в лізинг, оренду, розірвання та укладання договорів про надання комунальних послуг відносно нежитлового приміщення №603 може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нежитлового приміщення №603, АДРЕСА_5 : м АДРЕСА_1 , пл. Грецька АДРЕСА_6 . ѕ, яке належить ПАТ «Дельта-Банк», оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлення заборони на виселення, вселення, здачу в лізинг, оренду, розірвання та укладання договорів про надання комунальних послуг відносно нежитлового приміщення жодним чином не вплине на виконанання рішення про визнання незаконним переходу права власності та поновлення права власності за заявником, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог, а тому в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 ) про забезпечення позову (до пред`явлення позову) задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 пл АДРЕСА_1 . ѕ, яке належить ПАТ «Дельта-Банк».

В іншій частині заяви - відмовити.

Роз`яснити заявнику необхідність подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі невиконання зазначених вимог заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Ю. Донцов