КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5121/18
Провадження № 2/488/641/19 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

03.07.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря Тузова Р.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У листопаді 2018 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.11.2007 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НИ-1/295/07/128, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 7000,00 грн., із строком користування кредитними коштами до 03.05.2009 року, із сплатою відсотків за узгодженим графіком.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 03.11.2007 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № НИ-1/295/07/128 Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов`язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором.
Свої зобов`язання позичальник за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 29.10.2018р., утворилась заборгованість на загальну суму 113 389,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
24.01.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надали, в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, та доказів про поважність причин неявки суду не надав. Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена судом про дату і час розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.11.2007 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НИ-1/295/07/128, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 7000,00 грн., із строком користування кредитними коштами до 03.05.2009 року, із сплатою відсотків за узгодженим графіком.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 03.11.2007 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № НИ-1/295/07/128 Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов`язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.
Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.
Станом на 29.10.2018 р. має заборгованість на загальну суму 113 389,45 грн. із яких:
-Залишок боргу за тілом кредиту 3499,92 грн.;
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що позичальник своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню.
Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов`язок сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
-залишок боргу за тілом кредиту 3499,92 грн.;
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Перше Кредитне Товариство" судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.І. Селіщева