Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Житомирі справу №295/12783/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за споживчим кредитом №0 від 02.10.2007 року в розмірі 20005,32 доларів США. та пені в розмірі 13563,26рн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі не виконують зобов`язання, порушують графік погашення кредиту.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.10.2007 року станом на 13.08.2015 року у розмірі 20005,32 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 13.03.2019 року еквівалентно 527340,23 грн. та 13 536,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про солідарне стягнення боргу. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що кредитні зобов`язання позичальником встановлені договором не виконувалися, банк не пропустив строк пред`явлення вимоги до поручителів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (далі - Договір № 0).

Згідно предмету договору банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 58000,00 доларів США, позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, що є додатком до договору, але у будь-якому випадку не пізніше 02.10.2017 року.

За користування кредитними коштами встановлена процента ставка у розмірі 13,9 % річних.

У розділі 4 договору передбачена відповідальність сторін, зокрема, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, банк має право вимагати від позичальника сплати пені (т.1, а.с.3-7).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 13.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту становить 17 179,55 доларів США (т.1, а.с. 25).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по процентам за користування кредитом за Договором № №0 становить 2825,77 доларів США (т.1, а.с.29).

Згідно довідки-розрахунку, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом становить 13563,26 грн. (т.1, а.с.30).

Таким чином, у порушення умов Договору №0, договорів поруки від 02.10.2007 року відповідачами не повернуто кредитні кошти, не погашено відсотки та пеню, чим порушено майнові права позивача.

Банк до настання визначеного договором строку його дії, 30.03.2015 року звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з письмовими вимогами про дострокове повернення боргу в повному обсязі банку, які отримані відповідачами 03.04.2015 року (т.1, а.с.47,48).

Із позовом до суду банк звернувся в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Висновок суду першої інстанції про пропуск банком преклюзивного строку звернення з вимогою до поручителів не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права.

Із поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладені окремі договори поруки (т.1 а.с.19-22), що випливають із кредитного договору і діють до повного припинення всіх зобов`язань боржника. Умовами вказаних договорів поруки передбачено право кредитора пред`явити вимоги безпосередньо до кожного з поручителів.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобов`язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов`язань боржника за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.10.2007 року станом на 13.08.2015 року у розмірі 20005,32 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 13.03.2019 року еквівалентно 527340,23 грн. та 13 536,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.10.2007 року станом на 13.08.2015 року у розмірі 20005,32 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 13.03.2019 року еквівалентно 527340,23 грн. та 13 536,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 3045 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: