overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1205/19
Номер провадження №2-д/351/6/19
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши матеріали судового доручення Апеляційного суду у Вроцлаві ІІІ Відділу праці та соціального страхування Польської Республіки про вручення виклику до суду та судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшло судове доручення Апеляційного суду у Вроцлаві ІІІ Відділу праці та соціального страхування Польської Республіки про вручення виклику до суду та судових документів ОСОБА_1 .

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки ОСОБА_2 за вказаною у судовому дорученні адресою не зареєстрована, на виклик до суду повторно не з`явилася.

Згідно із ч.6 ст. 417 ЦПК України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, а також стислі строки виконання судового доручення Апеляційного суду у Вроцлаві ІІІ Відділу праці та соціального страхування Польської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 , вважаю що його слід повернути до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 417 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали судового доручення Апеляційного суду у Вроцлаві ІІІ Відділу праці та соціального страхування Польської Республіки про вручення виклику до суду та судових документів ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1674/19
Провадження № 2/376/1007/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сквирська міська рада Київської області ( м. Сквира вул. Богачевського, 28 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.08.2019 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.08.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 367/4226/19
Провадження по справі № 2-н/367/241/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

15 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді наданої територіальним органом ДМС України УДМС України в Київської області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 714/553/19
Провадження № 2/714/180/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 липня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про оплату судового сбору в розмірі 1921 грн., а лише копію платіжного доручення, яка не містить жодних реквізитів документу (штамп, печатка, підпис), крім цього не зазначені докази про строки дії кредитної картки.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ПАТ КБ «Приват Банк» 02.07.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач не виконав вимоги судді та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, а саме подав позовну заяву в новій редакції не підписану представником позивача лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено, копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин та на підставі ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/1510/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 рокуСправа № 127/26268/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.

секретар судового засідання Огородник В. О.

учасники справи:

позивач компанія «INAVANTE, LLC» (США),

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником адвокатом Дульським Олександром Леонідовичем на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. М. у м. Вінниця, дата складення повного тексту рішення 31 січня 2019 року,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Дульським Олександром Леонідовичем, задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року скасувати, позов компанії «INAVANTE, LLC» (США) до ОСОБА_1 про грошове відшкодування залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета
Справа №303/4259/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2019 року м.Мукачево
Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 здійснював споживання газу, про що свідчить фінансовий стан абонента якими зафіксовано різницю показників лічильника природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись 160 163, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 351/1413/19
Номер провадження №2/351/657/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" липня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2019 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
17.07.2019 227/2952/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., вивчивши матеріали справи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-2659/2011.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючисьст. ст. 488-489 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2019 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати сторони надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Зобов`язати заявника та заінтересованих осіб до судового розгляду подати документи, що містилися в матеріалах втраченої цивільної справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.С.Мацишин

17.07.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

17 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 255/6869/14

Номер провадження 22-ц/804/1808/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони :

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

заінтересована особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2019 року, у складі судді Капітонова В.І., дата складення повного судового рішення 31 травня 2019 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А.Попова

Т.Б. Ткаченко
Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 466/964/14-ц

провадження № 61-3701ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 останнім не підписана, тому підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа №718/1797/19
Провадження №2-н/718/36/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 192,10 гривень судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Масюк Л.О.
Справа №: 653/2693/18
Провадження № 2/653/495/19
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року по справі призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи за вказаною справою.

17.01.2019 року від експерта надійшов лист, про неможливість проведення такої експертизи, у зв`язку з неприбуттям сторін вчасно до експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 08.50 год. «04» липня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна