УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 266/1266/17

провадження № 61-11474ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року заяву представника відповідача ГУНП в Донецькій області про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни задоволено.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих мотивів, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про відвід судді в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

09 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року необхідно відмовити, а касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року про відвід судді не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року необхідно відмовити.

Стосовно касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року, слід зазначити наступне.

24 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад, відповідно до кількості учасників справи, правильно зазначити найменування суду куди подається касаційна скарга - Верховний Суд, вказати Міністерство внутрішніх справ у касаційній скарзі із зазначенням його реквізитів а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або (за умови відмови від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України ОСОБА_1 а також сплатити судовий збір.

09 липня 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло доповнення до касаційної скарги.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 392 ЦПК України доповнена касаційна скарга не містить у переліку учасників справи Міністерство внутрішніх справ та відповідно копію касаційної скарги даному учаснику справи не надано.

Доповнена касаційна скарга ОСОБА_1 викладена російською мовою, переклад її на державну мову відсутній, найменування суду касаційної інстанції вказано Верховний Суд України.

Заявником ОСОБА_1 не надано до суду касаційної інстанції даних про те, що він не володіє державною мовою та має намір користуватись послугами перекладача.

Відповідно до ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 393, 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш