overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4334/19
Номер провадження 2/676/1853/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить викладення обставин, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_1 , розміру кредиту (кредитного ліміту, його зміни), строку дії договору (строк дії платіжної картки), нарахування сум пені та комісії згідно умов та правил договору, та не зазначенні докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

12 липня 2019 року місто Київ

справа № 758/11606/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/10030/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Саліхова В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут", третя особа: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут", третя особа: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 539/2000/19
Провадження № 2/539/832/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2017 року у Лубенському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області під актовим записом №390 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - розірвати.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 768 грн.40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

"16" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8671/19

провадження № 2/755/4124/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхової компанії «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, конверт із копією ухвали суду від 31 травня 2019 року повернуто на адресу суду із вказівкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 461/9654/18
Провадження № 2/461/282/19
УХВАЛА

17.07.2019 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (, 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович (79000, м. Львів, вул. Валова, 3/4), ОСОБА_2 (Львівська АДРЕСА_2 Яворівський АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним договору застави від 01 листопада 2007 року.

У позовній заяві позивач просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та/або його представника.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 26 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. для розгляду справи за участі позивача або його представника.

Копію даної ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 219/7445/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА»
про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа№750/4710/19
Провадження №2/751/1140/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА ЧЕРНІГІВ» (14014, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 60) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

Встановила:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЛА ЧЕРНІГІВ» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31-33, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА ЧЕРНІГІВ» (14014, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 60) про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2019 р. на 11-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 523/9860/19
Провадження №2-н/523/479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 1330,36 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 1330,36 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 629/3005/19
Провадження № 2-н/629/686/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про повернення заяви комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник 02.07.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 7920 гривень 72 копійки та судових витрат у розмірі 192 гривні 10 копійок.

17 липня 2019 року представник заявника надав суду заяву, в якій прохав повернути заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, то при таких обставинах відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити це клопотання та повернути комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 7920 гривень 72 копійки та судових витрат у розмірі 192 гривні 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Смірнова
Справа № 555/1299/19
Номер провадження 2-о/555/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

законного представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , Березнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , Березнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , право на шлюб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення про надання ОСОБА_1 права на шлюб допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.07.2018 р., о 14:00 год.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 216/2051/19
Провадження 2/216/2564/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Бондарєвій О.І.

12 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 384 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначений позов був розподіленій судді Бутенко М.В.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано доказів повної сплати судового збору.

Так, позивач, при поданні позову немайнового характеру сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно зі змісту пункту 1.3.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 768,40 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати документ, що підтверджує повну сплату судового збору, а саме різницю між вже сплаченою сумою та розміром визначеним ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 63,60 грн., які необхідно сплатити на рахунок УК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4026, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати документ, що підтверджує повну сплату судового збору, а саме різницю між вже сплаченою сумою та розміром визначеним ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 63,60 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко