overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5773/19
Номер справи місцевого суду: 495/2829/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №495/2829/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 2 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 7 листопада 2019 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 146/785/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов відзив від ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Відзив подано з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, а саме: до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/4773/19
Провадження № 2/361/2846/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія„Українська страхова група (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 жовтня 2019 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4371/18

провадження № 22-ц/4809/1208/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України в інтересах якої діє прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2019 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Провадження № 2/127/2440/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за законом та визначення розміру часток земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за законом та визначення розміру часток земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачами 06 липня 2019 року. Станом на 18 липня 2019 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за законом та визначення розміру часток земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 481/635/18
Провадження № 22-ц/812/1337/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Васильєв М.О.» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Васильєв М.О.» про припинення дії договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Васильєв М.О.» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №481/635/18 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Васильєв М.О.» про припинення дії договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 07 серпня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 761/5880/19
Провадження № 2/761/4158/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі представник ,позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований30 квітня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 343 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 09.07.2019 року.

Суддя:
Справа № 628/26/18
Провадження № 2/628/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна та з зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи по суті не розпочато.

16.05.2019 р. представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за первісним позовом до суду подані заяви про залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 405/7416/18
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Лисонь В.В.

за участю представника позивача Пасічник І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Схід ГЗК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП у розмірі 38626,95 грн. та судових витрат на суму 5880,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом на місці вирішено клопотання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, явка відповідача у судове засідання визнана обов`язковою.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Забезпечити обов`язкову явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11.00 год. 14.08.2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний