overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1337/19
Провадження № 2-н/316/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1252/19
Провадження № 2/376/797/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області(адреса: вул. Сквирська, буд. 87А, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ,в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,9003 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3 , що належала - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 31.05.2019 року

набрало законної сили 01.07.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1252/19

2/376/ 797/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21893/18

провадження № 61-12762ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівни, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 10 липня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду, клопотання ОСОБА_1 про зупинення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/21893/18.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/21893/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівни, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору довічного утримання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2861/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/994/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 13 червня 2019 року (повний текст ухвали складений 13 червня 2019 року) про направлення за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК",

відповідач - Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації",

відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд",

третя особа - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

третя особа - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА",

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 369 та п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу судді щодо направлення за підсудністю справи про забезпечення позову розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 7 ч.13, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа №727/4061/17

провадження № 61-26875св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Яремка В. В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Веденєєвої Наталі Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року у складі судді Семенка О. В. та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Веденєєва Н. С. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2018 року визначено суддю - доповідача Пророка В. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи.

Розпорядженням від 13 червня 2019 року № 685/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 06 червня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року визначено суддю - доповідача Яремка В. В.

Суддею Яремком В. В. у цій справі заявлено самовідвід з підстав, визначених частиною другою статті 36, частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 36 ЦПК Українивстановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що суддя Яремко В. В. брав участь у вирішенні вищезазначеної справи у суді апеляційної інстанції, він не може брати участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Яремка Василя Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний
Дата документу 10.07.2019
Справа № 320/4240/19
Провадження № 2/320/2525/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 11.07.2016 у зв`язку з вибуттям за адресою АДРЕСА_2 .

За відомостями Іванівської селищної ради Херсонської області від 03.07.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Юрисдикція (підсудність) Іванівського районного суду Херсонської області поширюється на територію смт Іванівка та Іванівський район Херсонської області.

Відповідно до п. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, а тому підлягає передачі для розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 27, 31,187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 75401, Херсонська область, смт.Іванівка, вул. Іванівська, 34.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/1978/17

Провадження № 22-ц/818/3987/19

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року у складі судді Пашнєва В.Г.,

у цивільній справі №642/1978/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ст.356 ЦПК України щодо форми та змісту.

Так, усупереч п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження третьої особи ( Харківської міської ради).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, з урахуванням зазначення місцезнаходження 3-ї особи та надання копій уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 569/6451/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Смолій Д.Л.

з участю секретаря судового засідання Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівному в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах № НОМЕР_1 - для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.07.2011 року, яка складається із 12611,48 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7500,65 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту, 1000 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання., а всього 21112 (двадцять одну тисячу сто дванадцять) гривень 13 коп.

У задоволенні позову у іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 1182 грн.36 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 569/6619/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 квітня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 у зв"язку зі смертю відповідача.

08 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі платіжного доручення №PROM8BFPY2 від 18 березня 2019 року: одержувач УДКСУ у м.Рівне, 22030001, р/р 7002, код одержувача 38012714, банк одержувача Казначейство України в м.Київ, код банку 899998, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_1 ), Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2019 року Справа № 214/4317/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 12 червня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ч.ч. 4, 13, ч.ч.2, 3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 12 червня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя А.В. Ткаченко