Постанова

Іменем України

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-607/10

провадження № 61-8369 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповіді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К», приватне підприємство «БНВ-Електро»;

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_12 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року у складі судді Совгири Д. І. та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

Матківської М. В.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» (далі - ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»), товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» (далі - ТОВ «Крок-К»), приватного підприємства «БНВ-Електро» (далі - ПП «БНВ-Електро») про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» таОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15/04/633-к-07, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення 25 липня 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» були укладені договори поруки від 26 липня 2007 року, за умовами якого вони зобов`язались відповідати перед банком за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору.

30 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 15/04/651к-07, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення29 липня 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та

ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» були укладені договори поруки

від 30 липня 2007 року, за умовами якого вони зобов`язались відповідати перед банком за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_8 по кредитному договору.

03 серпня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 15/04/692-к-07, за умовами якого позичальник отримала грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення02 серпня 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та

ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» були укладені договори поруки

від 03 серпня 2007 року, за умовами якого вони зобов`язались відповідати перед банком за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_7 по кредитному договору.

08 серпня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 15/04/738-07, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення до07 серпня 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та

ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» були укладені договори поруки

від 08 серпня 2007 року, за умовами якого вони зобов`язались відповідати перед банком за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_4 по кредитному договору.

20 серпня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 15/04/809-к-07, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення19 серпня 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та

ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» були укладені договори поруки

від 20 серпня 2007 року, за умовами якого вони зобов`язались відповідати перед банком за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_6 по кредитному договору.

08 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15/04/1134-к-07, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення до 07 жовтня 2018 року.

08 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 укладено кредитний договір № 15/04/1122-к-07, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення 07 жовтня 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та

ПП «БНВ-Електро»був укладений договір поруки від 08 жовтня 2007 року, за умовами якого воно зобов`язалось відповідати перед банком за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_9 по кредитному договору.

10 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 15/04/1154к-07, за умовами якого позичальник отримала грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення09 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2007 рокуміж ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 15/04/1164к-07, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 252 500 грн, зі сплатою 17,45 % річних, терміном повернення 10 жовтня 2018 року.

Позичальники взяті на себе зобов`язання належним чином не виконували, на вимоги банку не реагували, унаслідок виникла заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами.

Ураховуючи викладене, ВАТ «Універсал Банк» просило суд стягнути на свою користь з: ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 251 994 грн 65 коп.; ОСОБА_4 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» - 251 854 грн 35 коп.; ОСОБА_3 - 261 423 грн 41 коп.; ОСОБА_5 - 261 611 грн 66 коп.; ОСОБА_6 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» -257 248 грн

91 коп.; ОСОБА_7 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» і ТОВ «Крок-К» -

254 856 грн. 42 коп.; ОСОБА_8 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» - 254 261 грн 83 коп.; ОСОБА_2 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» - 251 196 грн 76 коп.; ОСОБА_9 та ПП «БНВ-Електро» - 260 914 грн 80 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 238 925 грн, несплачені відсотки за користування коштами у сумі 12 489 грн 31 коп. та пеню у сумі 580 грн 34 коп., а всього 251 994 (двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ТОВ«Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ«Крок-К» у солідарному порядку на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 235 284 грн

08 коп. несплачені відсотки за користування коштами у сумі 15 678 грн 75 коп. та пеню у сумі 891 грн 52 коп., а всього 251 854 (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 239 109 грн

84 коп., несплачені відсотки за користування коштами у сумі

20 747 грн та пеню у сумі 1 566 грн 57 коп., а всього 261 423

(двісті шістдесят одну тисячу чотириста двадцять три) грн 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 239 109 грн

84 коп., несплачені відсотки за користування коштами у сумі 20 764 грн 42 коп. та пеню у сумі 1 737 грн 40 коп., а всього 261 611(двісті шістдесят одна тисяча шістсот одинадцять) грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ТОВ«Енергоінтеграція-Україна» у солідарному порядку на користь ВАТ «Універсал Банк» за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 235 284 грн, 08 коп., несплачені відсотки за користування коштами у сумі 20 390 грн 22 коп. та пеню у сумі 1 574 грн

61 коп., а всього 257 248 (двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сорок вісім) грн

91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ТОВ«Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ«Крок-К» у солідарному порядку на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 232 635 грн 48 коп., несплачені відсотки за користування коштами у сумі 19 931 грн 32 коп. та пеню у сумі 2 289 грн 62 коп., а всього 254 856 (двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ТОВ«Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ«Крок-К» у солідарному порядку на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 233 371 грн 20 коп., несплачені відсотки за користування коштами у сумі 19 444 грн 51 коп. та пеню у сумі 1 446 грн 12 коп., а всього 254 261 (двісті п`ятдесят чотири тисяч двісті шістдесят одна) грн 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ«Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ«Крок-К»

у солідарному порядку на користь ВАТ «Універсал Банк заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 233 184 грн 13 коп., несплачені відсотки за користування коштами у сумі 16 857 грн 70 коп. та пеню у сумі 1 154 грн 93 коп., а всього 251 196 (двісті п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто шість) грн 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ПП «БНВ-Електро» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у сумі 239 109 грн 84 коп., несплачені відсотки за користування коштами у сумі 20 290 грн 98 коп. та пеню у сумі

1 513 грн 98 коп., а всього 260 914 (двісті шістдесят тисяч дев`ятсот чотирнадцять ) грн 80 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальники отримали кредитні кошти, проте порушили свої зобов`язання і не повернули кредит. На вимоги позичальники і поручителі не реагували. Розмір кредитної заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_12 залишено без задоволення. Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував усі обставини справи, доказам у справі дана належна правова оцінка, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2 ,

ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» у сумі 251 196 грн 76 коп. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату судового засідання у суді першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_12 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 кредитний договір

не підписував, кредитних коштів не отримував. Також зазначено, що Вінницький апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи судові рішення не оскаржували.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 червня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано її з суду першої інстанції.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши наведені вище норми матеріального права, дійшов правильного висновку про те, що позичальник - ОСОБА_2 , як і поручителі:

ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» належним чином не виконували зобов`язання за кредитним договором і договорами поруки, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 кредитний договір

не підписував, кредитних коштів не отримував, а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи є безпідставні оскільки, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не звертався до суду із зустрічним позовом про визнання спірного правочину недійсним. При цьому справа знаходилась у провадженні суду з 2009 року, що надавало можливість ОСОБА_2 такий позов пред`явити, а, крім того, заявляти клопотання

в суді першої інстанції. Також ОСОБА_2 не зазначав у касаційній скарзі про те, що суд першої інстанції неналежним чином повідомляв його про дату судового засідання.

Інших доводів касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник