Ухвала

15 липня 2019 року

місто Київ

справа № 140/1484/16-ц

провадження № 61-12680зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Обідненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у липні 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Визначено ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 березня 2017 року після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року скасовано, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року залишено в силі.

ОСОБА_1 25 червня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи, що Верховний Суд ухвалив постанову про залишення в силі рішення суду першої інстанції, нового рішення у справі не ухвалював, така постанова суду касаційної інстанції в розумінні процесуального закону не є тим рішенням, якими змінено або скасовано судове рішення з ухваленням нового судового рішення, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

За загальним правилом, суд касаційної інстанції за правилом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтями 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Обідненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний