ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/725/18 Номер провадження 22-ц/814/2093/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства «ХАН» та ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Хан» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням передання земельної ділянки та зобов`язанням повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Хан» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням передання земельної ділянки та зобов`язання повернення земельної ділянки.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року уточнений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Хан» на користь ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25 червня 2009 року, укладеного між СФГ «Хан» та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30 жовтня 2009 року за №5 загальною площею 3,6753 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, додаткова угода по якому укладена 22 березня 2011 року між цими ж сторонами та зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 16 грудня 2011 року за№01321 за 2016 рік в сумі 4475 грн. 39 коп. За 2017 рік в сумі 4475 грн. 39 коп. та за 2018 рік в сумі 4475 грн. 39 коп., а всього 13426 грн. 17 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СФГ «Хан» про розірвання договору оренди землі від 25 червня 2009 року, укладеного між СФГ «Хан» та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30 жовтня 2009 року за №5 загальною площею 3,6753 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, додаткова угода по якому укладена 22 березня 2011 року між цими ж сторонами та зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 16 грудня 2011 року за№01321; про зобов`язання СФГ «Хан» передати ОСОБА_1 за актом приймання-передачі вказану вище земельну ділянку в стані, в якому вона була передана в оренду та про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку актом про передачу земельної ділянки відмовлено.

Частково не погодившись з даним судовим рішенням, СФГ «Хан» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких посилалися на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

З цих підстав СФГ «ХАН» просило скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Стягнути з позивача ОСОБА_1 сплачені та належним чином підтверджені судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_1 просила скасувати рішення районного суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення районного суду залишити без змін. Стягнути із СФГ «ХАН» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що районним судом при вирішенні спору не вирішено питання про судові витрати.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 525/725/18 повернути до Великобагачанського районного суду Полтавської області для вирішення питання про розподіл судових витрат - у місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Прядкіна О.В.