Справа № 463/929/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2161/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» (далі ТОВ «Євген»), товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Квадрос» (далі ТОВ «Квадрос»), приватного підприємства «М-Студія» (далі ПП «М-Студія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Порто» (далі ТОВ «Лео Порто»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Євген», ТОВ «Квадрос», ПП «М-Студія», ТОВ «Лео Порто» про стягнення з них заборгованості за договором безпроцентної позики від 01 серпня 2008 року, який він уклав з ОСОБА_3 , а відповідачі є поручителями за цим договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна до розгляду Личаківським районним судом м. Львова.

Протокольною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року до участі в справі як третю особу залучено ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21 березня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та залишено ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі без змін.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

24 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2017 року про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил предметної підсудності, оскільки враховуючи предмет спору, а також суб`єктний склад учасників справи, розгляд даної справи належить здійснювати за правилами господарського судочинства.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною другою статті 352 ЦПК визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У пункті 8 частини першої статті 353 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якщо вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Питання цивільної юрисдикції врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, що розмежовує предметну та суб`єктну юрисдикцію (§ 1); інстанційну юрисдикцію (§ 2) та територіальну юрисдикцію (підсудність) (§ 3).

З назви § 3 глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність». Тому пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України слід розуміти як такий, що передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2017 року про відкриття провадження могла бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку виключно у разі її постановлення з порушенням правил підсудності, тобто територіальної юрисдикції.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції висловленій у постанові Великої палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 442/4490/18.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається лише на порушення судом предметної юрисдикції, підстав для відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою немає.

Крім того, слід звернути увагу, що питання підсудності даної справи було предметом розгляду як апеляційного так і касаційного суду за скаргами ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Мікуш