overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у суді І інстанції Кириченко В.І.
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, публічне акціонерне товариство «Миронівське», Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище», фермерське господарство «Припіяло Андрія Васильовича », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними та скасування наказів, визнання відсутності права на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 10 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курінський О.Г. звернувся з апеляційною скаргою, яку після отримання копії повного судового рішення двічі доповнив, а саме 30 травня 2019 року та 21 червня 2019 року він та сам відповідач надіслали уточнені редакції апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору) десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 5 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію від 3 липня 2019 року про доплату судового зборуу визначеному судом розмірі.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 127/1847/19
Провадження № 2/127/277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши:

за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 складає 11/100 часток секції АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , загальною площею 28,2 кв. м, житловою площею 14,2 кв.м,

та за ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 складає АДРЕСА_5 часток АДРЕСА_6 , загальною площею 28,2 кв. м, житловою площею 14,2 кв.м.

В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/2883/18

номер провадження: 22-ц/819/1009/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_4 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 липня 2019 року, 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Провадження № 2-о/234/1314/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 липня 2019 року

10 липня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

10 липня 2019 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 209/1816/18
Провадження № 2/209/150/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням її представника у щорічній відпустці.

Треті особи подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 13.00 години 06 серпня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 694/970/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3 .

Представника відповідача: ОСОБА_4

Відповідача: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду у режимі відео конференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ч.3 ст.1221, ч.3 ст.1268 ЦК України. Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Керуючись ст.ст.134,141,212,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,- відмовити.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.07.2019 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.06.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2019 року у справі № 308/14936/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2019 року у справі № 308/14936/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме до такої не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подається фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору заявником не зазначено.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2019 року у справі № 308/14936/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 296/6246/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 54 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

11 липня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці», Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 22 липня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5855/19
Номер справи місцевого суду: 523/8377/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 13.05.2019 року ОСББ «Одна сім`я» подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року апеляційна скарга ОСББ «Одна сім`я» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про відкриття провадження була залишена без руху у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та несплатою судового збору у розмірі 1 921,00 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСББ «Одна сім`я» був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року ОСББ «Одна сім`я» було отримано 04.06.2019 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСББ «Одна сім`я» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про відкриття провадження слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
№ 336/8131/18
пр. №2/336/1276/19
УХВАЛА
12 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_3 , про визнання користувачем земельної ділянки та самочинно збудованого домоволодіння,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та одночасно із заявою про витребування доказів в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ЗМНО Гармашова Г.М. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді приватного нотаріуса Гармашова Г.М. від 27.06.2019 року спадкова справа № 8/2014 заведена після смерті ОСОБА_4 знаходиться на зберіганні у Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази на підтвердження заявлених вимог, суд витребує такі докази.
Керуючись ст.ст. 18, 84, 258, 363, 364 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Запорізького обласного державного нотаріального архиву належним чином завірену копію спадковї справи № 8/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зарютін П.В.