overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2930/19
№ провадження 2/646/1378/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" липня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Гаренко Н.В. про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2013 року в загальному розмірі 16114,42 грн.

У судове засідання 10.07.2019 представник позивача не з`явився, електронною поштою через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просив залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити подану позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.07.2019

Суддя: І.М. Шелест
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7297/19 Справа № 208/7375/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження» ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження» - відмовлено повністю.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно дост. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 247 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться протокол судового засідання.

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 14 травня 2019 року чи довідка про те, справа розглянута за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження» повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 11 серпня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа№487/5295/19
Провадження №2-о/487/132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний в м. Миколаєві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт народження дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Феодосія АР Крим, а також встановити дані про його батьків, посилаючись на те, що не має можливості отримати свідоцтво про народження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315-318 ЦПК України.

Підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту народження.

Судове засідання по справі призначити на 12.07.2019 р. о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6123/19 Справа № 198/774/18 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

11 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ у Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Юр`ївська районна державна адміністрація, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 10 хвилин 27 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/912/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 липня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши подання державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 18 липня 2019 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сто-ронам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
Справа № 758/732/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2014 року, а саме:

- 964,60 грн. заборгованості по кредиту;

- 32 257,57 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього стягнути 33 222,17 грн.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії, пені та штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 1921,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 15 липня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 689/533/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради

про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради

про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі відповідача у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із ним. ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дитини разом із нею та визначити спосіб участі відповідача у вихованні дитини шляхом визначення часу і місця спілкування та побачень.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили оголосити перерву для подання заяви про відмову від позову. Під час перерви обома сторонами були подані заяви про відмову від позову. Після перерви в судове засідання сторони та їх представники не зявились.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі відповідача у вихованні дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий-суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 695/300/19
провадження № 2/753/4904/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Суд дійшов висновку про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року о 09 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа №: 272/184/19
Провадження № 2/272/238/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях судових засідань євдощук О.В.,Бондаренко Л.М.,Трікина Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу № 272/184/19, провадження № 2/272/238/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права на земельну частку (пай),суд,-

встановив :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218,1220, 1221, 1222, 1241,1261,1267,1268,1269, 1278 ЦК України, ст.ст.4, 12,76 - 89, 200, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай) площею 3,75 умовних кадастрових гектар,яка перебувала у колективній власності ВАТ «Червоненське»,на яку був виданий сертифікат серії НОМЕР_2 ,як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 541/1498/19
Провадження № 2/541/844/2019
У х в а л а

10 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплачений судовий збір, оскільки заявлено три немайнові позовні вимоги. За одну немайнову позовну вимогу сплачено судовий збір, за інші дві позовні вимоги судовий збір не оплачений. Необхідно доплатити 768,40*2=1536,80 грн.

(Рахунок отримувача 6012 , Отримувач коштів УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 ,Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин