overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/6964/18
Провадження № 2/417/97/19
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, провадження у даній справі було зупинено.

02 травня 2019 року на адресу суду від судового експерта Толкачова В.Г. надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 , максимально наближених за часом виконання до 2015 року, не менше 10-ти документів, надання дозволу на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи чи зміну його властивостей, які можуть настати під час проведення дослідження.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року провадження по справі було поновлено, та призначено підготовче судове засідання на 28 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до Марківського районного суду Луганської області.

04.07.2019 до Марківського районного суду надійшов, з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, Висновок експерта № 19/113/7-7/64е від 13.06.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі № 417/6964/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про визнання недійсними договорів оренди землі (а.с.134, 135-164).

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.169).

Представник відповідача ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.168).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза у даній справі проведена, то суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.252,253,254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 вересня 2019 року о 14 год. 00хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

08 липня 2019 року суддя Магдалинівсвького районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 351/1363/19
Номер провадження №2/351/645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Тростянецький районний суд
справа № 147/655/19
номер провадження № 2-сз/147/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.07.2019 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 р. повернуто їй заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно квитанції №0.0..1 від 19.06.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 384,20грн. з призначенням платежу: судовий збір ОСОБА_1 .

Ухвалою Тростянецького району Вінницької області від 21.06.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та повернути їй сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 258 - 260, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 19.06.2019 р.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3960/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати, що він володіє 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не викладено зміст позовних вимог, а саме: позивач у позовні вимоги мотивує ч. 3 ст. 372 ЦК України, яка передбачає виділ ідеальних часток у спільній сумісній власності. Проте у прохальній частині позову просить визнати факт володіння ним 1/4 частиною у спірній квартирі, що чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175,177 ЦПК України, оскільки відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначитись щодо способу захисту прав, який обрав позивач.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 149/1447/19
Провадження № 22-ц/801/1512/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 рокуСправа № 149/1447/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представників третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №149/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Людмили Анатолівни, за участю третьої особи ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про забезпечення позову, яка постановлена суддею Робак М.В. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, повний текст складено 03 червня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Медвецький С.К.

Рибчинський В.П.
Справа №902/522/12
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області, яка полягає у незверненні стягнення на рухоме майно боржника та дії щодо повернення виконавчого листа стягувачеві та скасувати постанову державного виконавця від 11 листопада 2015 року.

17 травня 2019 року вказану скаргу прийнято до розгляду.

27 травня 2019 року начальник Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської області Соловій В.Б. подав заперечення, в якому просить в задоволенні скарги відмовити та закрити провадження у справі ( том 3 а.с.160-161)

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просить судове засідання відкласти у зв`язку з хворобою представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, через оголошення на веб сайті судової влади України (том. 3 а.с.243-244).

Представник ВДВС, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку ( том. 3 а.с.242, том 4 а.с.1-2).

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи ( ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою скаржника та її представника, яка повідомила про причини неявки, визнані судом поважними.

Отже, керуючись ст. 84,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської області на 01 серпня 2019 року на 11год.

Провести виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3695/19
Провадження № 2/210/1798/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2019р. звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано довідки на підтвердження того, що малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом із нею.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
17.07.2019 Єдиний унікальний № 371/941/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/941/19

Провадження № 2-о/371/18/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Овчаренко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, на тимчасово окупованій території України в місті Макіївка Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 22 жовтня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, , адреса місцезнаходження : Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, 58-а.

Дата складання повного тексту судового рішення 18 липня 2019 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 138/578/19
Провадження №:2-во/138/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2019 ухваленому за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і рішенням від 11.06.2019 позов було задоволено та розірвано шлюбі між сторонами. 08.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення дати народження відповідача в резолютивній частині рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про виправлення описки, вважаю, що в резолютивній частині рішення суду від 11.06.2019 судом дійсно було допущено описку при зазначенні дати народження відповідача 26.03.1993, тоді як з копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 слідує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 11.06.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 11.06.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
№ провадження 2/738/413/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
16 липня 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 08 год. 00 хв. 01 серпня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивача про час та місце розгляду справи, згідно поданої заяви, повідомити смс-повідомленням.
Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова