Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 646/10629/15-ц

провадження № 61-5661ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2017 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 березня 2018 року, а також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року та ухвалу Верховного Суду від 30 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року передана судді-доповідачу Карпенко С. О. касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2017 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 березня 2018 року, а також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року та ухвалу Верховного Суду від 30 листопада 2018 року, яка подана до Верховного Суду 12 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, зазначивши у ній правильне найменування суду, до якого вона подається, реєстраційні номери облікових карток платників податків осіб, які подають скаргу, або номери і серії їх паспортів, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за їх наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, у якій подається касаційна скарга, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу у новій редакції, викладену державною мовою і оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній: судові рішення, що оскаржуються, які мають бути ухвалені в одній цивільній справі; клопотання касаційної скарги щодо результатів її розгляду у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішеньв конкретній цивільній справі, та яким чином суди вирішили питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , яка, як вбачається з доданих до скарги судових рішень, не брала участі у розгляді справ.

21 червня 2019 року до касаційного суду від заявників надійшла уточнена касаційна скарга.

Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують, зокрема:

- рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року та ухвалу Верховного Суду від 30 листопада 2018 року, постановлені у цивільній справі № 646/10629/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, прийняті в порядку адміністративного судочинства у справі № 646/7797/17 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним опис майна;

- ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 березня 2018 року, постановлену за правилами цивільного судочинства у справі № 641/1172/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення пропущеного строку, визнання недійсним опису та скасування постанови.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в уточненій касаційній скарзі не виклали клопотання касаційної скарги щодо результатів її розгляду у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень в конкретній цивільній справі, та яким чином суди вирішили питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , яка, як вбачається з доданих до скарги судових рішень, не брала участі у розгляді справ.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказали правильне найменування суду, до якого подається касаційна скарга, і номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за їх наявності, про їх відсутність не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 26 червня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліки щодо форми та змісту касаційної скарги не усунено, таке свідчить про невиконання ними вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2019 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2017 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 березня 2018 року, а також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року та ухвалу Верховного Суду від 30 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути заявникам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко