Справа № 643/4654/19
Провадження № 2-ві/643/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Московский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Воловод К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Горбуновій Я.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору доручення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 09.07.2019 року подав заяву про відвід судді Горбунової Я.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року по справі № 643/4654/19 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Горбуновій Я.М. була передана на розгляд судді Букреєвої І.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Горбуновій Я.М. зазначає, що суддя також розглядає цивільну справу № 643/12296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Горбунової Я.М. від 22.02.2018 позов ОСОБА_1 по справі № 643/12296/17 залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 по справі № 643/12296/17 вказану ухвалу було скасовано. У зв`язку із чим заявник вважає, що ухвала судді Горбунової Я.М. від 22.02.2018 по справі № 643/12296/17 ухвалена безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи. Заявник зазначає, що вказані дії судді були навмисними, та такими, що були спрямовані на користь ОСОБА_4 - відповідача по справі. Таким чином, участь судді Горбунової Я.М. у розгляді справи №643/4654/19 у відповідача ОСОБА_1 викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. З наведених фактів суд не вбачає упередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Горбуновій Я.М. у цивільній справі № 643/4654/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору доручення недійсним - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.А. Букреєва