_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8655/19
Провадження № 2-ві/520/33/19
УХВАЛА

19.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по цивільній справі №520/8655/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року (с. Калашнікова О.І.) заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) , шляхом заборони укладати угоди про віджучення стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи судом.

19.04.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу №520/8655/19 за вказаним позовом було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

24.06.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), та заборону укладати угоди про віджучення стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи судом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Маломуж А.І. від 24.06.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 10.04.2019 року, а саме арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 ; садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), та заборону укладати угоди про віджучення стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи судом.

15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі - судді Маломуж А.І., з посиланням на те, що суд під головуванням вказаної судді постановив безпідставно ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі від 24.06.2019 року, порушивши вимоги ч.1 ст.158 ЦПК України, у зв`язку з чим, позивач вважає, що вказані дії свідчать про упередженість судді Маломуж А.І., її зацікавленості у вирішенні спору на користь ОСОБА_9 .

За наслідком розгляду вказаної заяви, 17 липня 2019 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою визнано вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по цивільній справі №520/8655/19 - необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за заявою про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом проведено розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. без повідомлення учасників справи та за їх відсутності.

Суд, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями і рішеннями головуючого, а саме постановленою судом ухвалою суду від 24.06.2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчить про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що судом в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2019 року було роз`яснено сторонам по справі їх право на апеляційне оскарження ухвали суду у разі незгоди з процесуальним рішення суду, а саме, що ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Отже, у разі не згоди з процесуальним рішенням головуючого по справі, а саме вказаною ухвалою суду, позивач не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по цивільній справі №520/8655/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.