АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1030/19Головуючий у 1-й інстанції Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2019 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення (суддя в суді першої інстанції Корман О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів, :

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду заяву відповідача в цій справі про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2018 з підстав того, що відповідач пропустив строки звернення до суду із вказаною заявою, а причини їх пропуску, які він вказав, є неповажними.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав 29.05.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує на те, що заочне рішення він одержав 14.01.2019 та 16.01.2019 оскаржив його в апеляційному порядку. 25.02.2019 було відкрито апеляційне провадження за цієї скаргою, а 16.04.2019 апеляційний суд його закрив. Судове рішення про закриття апеляційного провадження скаржник одержав 22.04.2019. Указані обставини обумовили порушення скаржником процесуальних строків на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просила суд відхилити апеляційну скаргу, та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2018 розірвано шлюб між сторонами; стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1 / 4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.04.2018; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1 / 4 частки всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 12.04.2018 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років; вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Вказане заочне рішення представник відповідача ОСОБА_4 отримав 14.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.136 т.1.

22.01.2019 відповідачем подано апеляційну скаргу на заочне рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2018 в цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.04.2019 апеляційне провадження у справі закрито, а апеляційну скаргу - повернуто скаржнику, якому роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може здійснюватися лише після звернення до суду першої інстанції із заявою про його перегляд у порядку ст. 284 ЦПК України.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідач одержав 22.04.2019.

У подальшому 06.05.2019 відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення, яку залишено без розгляду оскаржуваною ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2019 у зв`язку з пропуском заявником процесуальних строків на звернення до суду.

Вказана ухвала суду є предметом апеляційного перегляду в цій справі.

Вирішуючи порушені скаржником питання, апеляційний суд враховує, що порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення регламентується ст.284 ЦПК України, якою передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Крім того, статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі встановлених у справі обставин та вищенаведених норм процесуального законодавства апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку суд першої інстанції вірно залишив заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, адже її подано з пропуском 20-денного строку, встановлено ч.3 ст.284 ЦПК України для подання такої заяви особою, якій повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення.

При цьому єдиною підставою для поновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує здійснення ним оскарження цього рішення в апеляційному порядку, що передувало його зверненню до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Апеляційний суд враховує, що спеціальною нормою процесуального права регламентовано умови оскарження заочного рішення в апеляційному порядку - ст. 288 ЦПК України. Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено, що лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Так після ухвалення заочного рішення, що має місце у цій справі, відповідача повідомляють про нього (ст.283 ЦПК України) та він має право подати заяву про перегляд заочного рішення (ст.284 ЦПК України) в якій, зокрема, вказати про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п.3, 4 ч.2 ст.285 ЦПК України).

Дані вимоги закону були зазначені в указаному заочному рішенні суду першої інстанції, чим доведені до його відома.

Отже необхідною умовою для оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку є подання ним заяви до суду першої інстанції про його перегляд, оскільки ч.3 ст.288 ЦПК України передбачено, що лише повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Скаржнику слід звернути увагу на те, що ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, факт подання відповідачем апеляційної скарги, всупереч вимог процесуального закону (у даному випадку - оскарження відповідачем в апеляційному порядку заочного рішення без попереднього подання до суду першої інстанції заяви про його перегляд) не звільняє особу від обов`язку дотримуватися процесуальних строків та, відповідно, не є підставою для їх поновлення, як таких, що пропущені з поважних причин, оскільки порушення вимог закону відповідачем не може розцінюватися судом як поважна причина, що спростовує апеляційні доводи скаржника в цій справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2019 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2019 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 17.07.2019 .

Суддя-доповідач

Судді