overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2595/19
Провадження № 2/211/1431/19
У Х В А Л А
іменем України
про передачу справи на розгляд іншому суду
15 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 23 січня 1982 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися з початку 2001 року через втрату взаєморозуміння, кожен з них живе окремо своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім`я з відповідачкою розпалась остаточно і не може бути відновлена, та просить розірвати шлюб.
Згідно частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно тексту позову, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за даними Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській областізазначено за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Єдиний унікальний номер справи 759/5396/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Провадження № 2/522/6297/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації ОМР, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації ОМР, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки .

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24 червня 2019 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача копію вищезазначеної ухвали суду отримав 02.07.2019 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації ОМР, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю Служби у справах дітей ОМР (65017, м. Одеса , вул. Косовська, 2-Д) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов
Номер провадження: 22-ц/813/2632/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року про призначення експертизи. Призначено розгляд справи на 26 березня 2019 року на 09:45 год.

Згідно довідки суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О. з 24 по 30 березня 2019 року перебувала у відрядженні. Слухання справи відкладено на 03 вересня 2019 року на 10:30 год.

20 травня 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну дати судового засідання у зв`язку із тим, що слухання справи призначено із великим інтервалом, що порушує розумні процесуальні строки, крім того позивач на зазначену дату слухання справи буде проходити щорічне профілактичне лікування у санаторії, а представник позивача буде знаходитись у щорічній запланованій відпустці.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про призначення експертиз, у зв`язку з її проведенням розгляд справи зупинений, а відтак перевірка правильності судового рішення щодо призначення експертизи має суттєве значення для подальшого руху справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання - задовольнити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «18» червня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/813/4222/19
Номер справи місцевого суду: 504/2453/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 липня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баловнєвої О.С. щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 липня 2018 року - скасувати.

Подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Баловнєвої О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2019 року м. Херсон

справа № 666/5352/15-ц провадження № 22-ц/819/1209/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 червня 2019 року, у встановлений ЦПК України строк, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишено без руху з наданням скаржникові строку для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 827 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 17 липня 2019 року Ухвала набрала законної сили 17 липня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Провадження №2/523/3943/19
У Х В А Л А

"15" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області (місцезнаходження: вул..Степна, буд.4, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що відповідач є сином позивача, який не проживає за вказаною адресою тривалий час, в добровільному порядку з реєстрації не знімається, а тому позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовних вимогах позивач просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки спірне нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому підсудність справи має визначатися згідно ч.1 ст.30 ЦПК України

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ч.9 ст. 187 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає передачі на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки відноситься до його територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.27,30,31,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати за підсудністю на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання.

Ухвала складена та підписана 15.07.2019 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/887/18
Провадження № 22-ц/4820/777/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області в складі судді Кулєбякіна В.О. від 06 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року в частині відмови у позові щодо визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 881 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко Т.В. Спірідонова
Дата документу 17.07.2019
Справа № 501/2146/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 234/5550/19
Провадження № 2/234/2049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. за участю секретаря Кісточки І.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Захарова М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуласяя в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання у якому просить суд притягнути до участі в справі в якості співвідповідача оператора телекомунікації /мобільного зв`язку/ ПрАТ „ВФ Україна розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська будинок №15, у зв`язку з тим, що 03.12.2018 року невстановлена особа, шляхом незаконних дій самостійно звернулася до оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ВФ Україна від її імені та імен її близьких та вчинила незаконні дії з мобільними номерами, після чого заволоділа грошовими коштами. Вважає, що оператор телекомунікації /мобільного зв`язку/ ПрАТ „ВФ Україна повинний бути притягнути до участі у справі.

Представники відповідачів не заперечували проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача оператора телекомунікації /мобільного зв`язку/ ПрАТ „ВФ Україна

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача оператора телекомунікації /мобільного зв`язку/ ПрАТ „ВФ Україна , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська будинок №15.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі № 234/5550/19, провадження № 2/234/2049/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) про захист прав споживачів, в якості співвідповідача оператора телекомунікації /мобільного зв`язку/ ПрАТ „ВФ Україна , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська будинок №15.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2019 року о 13.00 годині у Краматорському міському суді з викликом сторін (каб.14).

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/686/3953/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1561419 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 17 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 08 липня 2019 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 08 липня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 08 липня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.