1Справа № 335/336/16-ц 2/335/13/2019
УХВАЛА
10 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника відповідача
позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишкової вартості автомобіля,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишкової вартості автомобіля.
Позивач або його представник за первісним позовом в судове засідання, призначене 07.05.2019 не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали.
У зв`язку з неявкою позивача за первісним позовом, судове засідання було відкладено на 10.06.2019.
Позивач або його представник в судове засідання, призначене 10.06.2019 повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність або про відкладення судового розгляду суду не надавали.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив залишити первісний позов без розгляну на підставі частини п`ятої статті 223 ЦПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За вимогами пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що позивач або представник за первісним позовом повторно не з`явились в засідання та не повідомили про причини своєї неявки, були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надавали, суд, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 223 та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, залишає первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України суд
Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишкової вартості автомобіля.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 червня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року (враховуючи, що 15,16,17 червня 2019 року є вихідними днями).

Суддя І.П. Соболєва