Справа № 658/2132/19
Провадження № 2-з/661/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нова Каховка, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Арія-2», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду із вказаним позовом до ПП «Арія-2», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну 18.03.2019 року матеріальну шкоду в розмірі 80221,75 гривень, моральну шкоду на суму 30000,00 гривень, а також судові витрати на загальну суму 8192,80 гривень.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, справу передано за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Крім того, позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортний засіб трактор «Беларус-892», державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу на підставі права власності.

Суд ухвалив розглянути дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 18 березня 2019 року, о 19.00 год., на автодорозі "Одеса-Мелітополь", 292 км. Каховського району, Херсонської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом трактором "Бєларус-892", держ.номер НОМЕР_1 , з навісними боронами, які виступали на смугу зустрічного руху, що призвело до бокового зіткнення з легковим автомобілем "Mazda СХ9 3.7і" держ.номер НОМЕР_2 з причепом "Лідер" держ.номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний легковий автомобіль отримав механічні пошкодження.

18 квітня 2019 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі №202/6000/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 працює трактористом в Приватному підприємстві «Арія-2».

Зі змісту позовних вимог зазначеного позову слідує, що позивач просить стягнути з відповідача ПП «Арія-2» на його користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 80221,75 гривень, моральну шкоду на суму 30000,00 гривень, а також судові витрати на загальну суму 8192,80 гривень, оскільки шкода завдана йому працівником підприємства ПП «Арія -2», який на час ДТП, як зазачено позивачем, виконував трудові обов`язки. Таким чином суд вважає, що між сторонами виник спір.

В забезпечення своїх позовних вимог позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб трактор «Беларус-892», державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ПП «Арія-2» на підставі права власності, посилаючись при цьому на те, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, суду про задоволення позову, оскільки добровільно відповідач збитки та моральну шкоду не відшкодовує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, в зв`язку із наявністю підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки між сторонами дійсно виник спір, в період розгляду справи відповідач ПП «Арія-2» має реальну можливість відчужити своє рухоме майно, а саме: трактором «Беларус-892», державний номер НОМЕР_1 , що, відповідно, може свідчити про потенційну загрозу для невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Накладення арешту на майно за загальним правилом полягає у забороні розпоряджатися цим майном, що у даному випадку слід вважати співмірним заходом забезпечення із заявленими вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, крім того, обраний захід жодним чином не перешкоджає реалізації відповідачем його прав володіння та користування транспортним засобом, які він може без перешкод здійснювати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення заявлених вимог накласти арешт та заборонити відчуження транспортного засобу - НОМЕР_4 трактору «Беларус-892» державний номер НОМЕР_1 , що належить Приватному підприємству «Арія-2» ().

Виконання ухвали доручити державним виконавцям Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвала суду надіслати заявнику, до відома.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко