Справа № 444/852/15-ц
Провадження № 4-с/444/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

представника скаржника в режимі

відеоконференції Пушок С.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, на дії державного виконавця Батюк М.В. у виконавчому провадженні № 58900560, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар`яни Василівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 травня 2019 року винесену в рамках виконавчого провадження №58900560 щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянкаї. кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вислобоки та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар`яни Василівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 травня 2019 року винесену в рамках виконавчого провадження №58900560 щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0.0830 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: Львівська АДРЕСА_1 . Вислобоки та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0.0499 га, кадастровий номер НОМЕР_3 що розташована за адресою: Львівська АДРЕСА_1 район, с. Вислобоки.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 17 квітня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар`яною Василівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58900560 з виконання виконавчого листа №444/852/15-ц виданого Жовківським районним судом Львівської області 22 січня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп., також про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп.

03 травня 2019 року в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено три Постанови про арешт майна боржника, згідно з якими, зокрема, було накладено арешт на належні ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в с АДРЕСА_2 Вислобоки АДРЕСА_3 Кам`янка АДРЕСА_4 Бузького району, Львівської області, а також транспортні засоби BMW 730, реєстраційний номер НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN PASSAT 1.8. реєстраційний номер НОМЕР_5 .

22 травня 2019 року в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника, згідно з якою, було накладено арешт на належні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.0830 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вислобоки та земельну ділянку площею 0.0499 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 .

Крім цього 22 травня 2019 р. виконавцем було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з цією постановою було описано та накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження на Житловий будинок та Земельну ділянку НОМЕР_1 та Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з цією постановою було описано та накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження на Земельну ділянку НОМЕР_2 та Земельну ділянку НОМЕР_3 .

Скаржник вважає, що постанови державного виконавця Батюк М.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 травня 2019 року є такими, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання даних правовідносин є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Вважає, шо Державним виконавцем не було вжито необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій, спрямованих на опис належного їй майна.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як наслідок права ОСОБА_1 , як боржника не були забезпечені шляхом її участі або участі її представника у цій виконавчій дії, у результаті чого, оскаржувані постанови складено, по суті, одноособово з порушенням процедури їх складення, а також вимог законодавства щодо передачі майна на зберігання. Скаржник була позбавлена можливості скористатись передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» правами надавати пояснення або заперечення, вносити зауваження, користуватися послугами адвокатів тощо. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час вчинення цієї виконавчої дії, опис проводився без реального фактичного доступу до житлового будиноку.

Як передбачено п. 10 Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Понятими можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Зазначає, що в оскаржуваних постановах вказані двоє понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак, жодної можливості встановити, чи не мають вони особисту зацікавленості та чи не пов`язані вони між собою немає. Не будучи присутньою під час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, Скаржник також не мала можливості взагалі переконатись у присутності вказаних у Постановах понятих під час опису та арешту майна 22 травня 2019 року, а також у тому, чи не є вони працівниками державної виконавчої служби або іншими заінтересованими особами.

Також зазначає, що в оскаржуваних постановах відсутні відомості про присутність чи відсутність боржника та/або її представників, а також не містяться вказівка про час проведення відповідних виконавчих дій.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо, однак в оскаржуваних постановах відсутня інформація про наявність чи відсутність комунікацій на описаних земельних ділянках.

Також зазначає, що такі дані мають значення для ідентифікації майна та подальшої оцінки, зокрема, наявність комунікацій на вищезазначених земельних ділянках вплине на їх вартість під час проведення оцінки, а тому такі реквізити є обов`язковими та без їх урахування постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У Постановах про опис та арешт майна боржника від 22 травня 2019 року зазначено зберігачем ОСОБА_7 .

Вважає, що державний виконавець, лише за необхідності (наприклад при існуванні загрози знищення або пошкодження майна), може передати майно на зберігання іншим особам.

Також зазначає, що на час винесення постанов про опис та арешт майна були відсутні будь-які реальні загрози знищення пошкодження, майна Скаржника, а тому державним виконавцем було необґрунтовано призначено зберігачем майна представника стягувача.

Вважає, що згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється в разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Також зазначає, що 03 травня 2019 року Державнем виконавцем було винесено постанову про арешт т/з BMW 730 та VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, що належать ОСОБА_1 , разом з тим Державним виконавцем не було вчинено жодних наступних дії по зверненню стягнення на вказане майно, зокрема опису цього майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та ін.

Таким чином, вважає, що винесення Постанов про опис та арешт майна є передчасним заходом.

На підставі вищенаведеного вважає постанови про опис та арешт майна від 22 травня 2019 року складені державним виконавцем Батюк М.В. з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а дії Державного виконавця при здійсненні опису та арешту житлового будинку, земельних ділянок є незаконними.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Пушок С.В. в режимі відеоконференцію скаргу підтримав повністю з підстав наведених в самій скарзі, просив таку задоволити повністю.

Приватний виконавець Батюк М. в судове засідання не прибула, однак подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності, просила в задоволенні скарги відмовити з підстав наведених в відзиві на скаргу, вважаю таку спрямовану на затягування повного, фактичного та своєчасного виконання рішення суду.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свого відношення до скарги не висловив жодним іншим чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Батюк М.В. перебуває виконавче провадження № 58900560 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп., також про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправними і скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.05.2019 року в межах ВП №58900560 то з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника в ході якої встановлено, відсутність рахунків відкритих в банківських установах (відповідь №105395856 від 18.04.2019 ДФС України), відсутність джерел отримання доходу боржником (відповідь № від 18.04.2019 ДФС України), відсутність інформації про офіційне працевлаштування боржника (відповідь № від 18.04.2019 ПФ України).

Також, в ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована в с. Вислобоки, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, автомобілі BMW 730, р.н. НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, р.н.з. НОМЕР_5 , а також земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 в с. Вислобоки, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 в с. Вислобоки, Кам`янка-Бузького району, Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", постановами про арешт майна боржника від 17.04.2019, 03.05.2019, 22.05.2019 рр. було накладено арешт на усе виявлене майно боржника.

Окрім того, державним виконавцем у відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" 03.05.2019р. арештовані автомобілі боржника оголошено в розшук які на даний час поліцією не розшукані.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд вважає, що доводи скаржника про неповідомлення її про день та місце вчинення виконавчих дій спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Так, 07.05.2019 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 , скеровано вимогу за № 7043 якою зобов`язано останню 14.05.2019 надати доступ до житлового будинку та земельної ділянки для проведення огляду та опису таких. Однак боржником проігноровано законну вимогу державного виконавця, доступ до майна не надано, про що при виїзді 14.05.2019 за адресою вчинення виконавчих дій, складено акт державного виконавця.

Повторно опис та арешт майна боржника було заплановано на 22.05.2019 про що 15.05.2019 повторно скеровано лист № 8434 боржнику із вимогою надати доступ для проведення огляду та опису арештованого майна.

Боржнику роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Боржника попереджено про вимоги виконавця щодо виконання рішення

Разом з тим, роз`яснення державним виконавцем боржнику його обов`язків та наслідків, які можуть виникнути згідно норм діючого законодавства України у випадку їх невиконання - не спонукали боржника виконати законні вимоги державного виконавця та надати доступ до майна для його огляду та опису.

22.05.2019 року боржник не з`явився за адресою вчинення виконавчих дій, не забезпечив доступ до арештованого майна для його огляду та опису, не повідомив про причини поважності такої неявки, не подавав жодні клопотання.

Також слід зазначити, що ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок боржника подати декларацію про майно та доходи протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, а ч.І ст. 75 Закону передбачає відповідальність боржника за ненадання на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_1 23.04.2019р. (номер поштового відправлення 479) однак обов`язок щодо подання декларації в 5 денний термін боржником також не виконано.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи не вбачає порушень зі сторони державного виконавця при вчиненні виконавчої дії, що полягала в описі майна норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. , оскільки відсутність боржника - компенсовано присутністю понятих (ст.22 Закону), час вчинення виконавчих дій не є обов`язковим реквізитом постанови (ст. 56 Закону, п.10 р. VIII Інструкції), в постанові зазначено про розмір, цільове призначення та наявність комунікацій на земельній ділянці (ст.56 Закону), в постанові детально описано житловий будинок із зазначенням усіх вимог визначених Законом та Інструкцією, постанова підписана усіма особами присутніми при описі та арешті (представник стягувача, поняті, виконавець).

У відповідності до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надіслана сторонам виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника про неможливість передачі майна на зберігання іншим особам, то на думку суду таке спростовується нормами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Описане майно державним виконавцем передано на зберігання під розписку представнику стягувача - ОСОБА_8 , що не заборонено та дозволено Законом.

Крім цього слід зазначити, що усі документи виконавчого провадження скеровуються виконавцем на адресу боржника зазначену у виконавчому документі. Однак заяв чи інших повідомлень про зміну поштової адреси чи адреси проживання від боржника до державного виконавця не надходило.

Адреса проживання боржника у виконавчому документі зазначена як Львівська область АДРЕСА_3 Жовківський АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначено і в скарзі на дії державного виконавця.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою у справі № 636/620/18 від 13.12.2018 зробив висновок про те що дії боржника у виконавчому провадженні вимагають його добросовісної процесуальної поведінки, що полягає в тому щоб цікавитись у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 діє не добросовісно, оскільки фактично ухиляється від виконання рішення суду що набрало законної сили, а сама скарга подана з метою затягування виконання такого рішення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду здійснені додержуючись чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58900560 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали у повному обсязі складено 20.07.2019 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.