Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 529/1160/17

провадження № 61-40814св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Петро-Давидівська сільська рада Диканського району,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року в складі колегії суддів: Обідіної О. І., Абрамова П. С., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 2406200, символ 611 «Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару землі) без спеціального дозволу» шкоду заподіяну територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 74 236, 68 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення селянського (фермерського) господарства площею 46,3 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області та повернути цю земельну ділянку у володіння та користування держави в особі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з приведенням її у придатний для використання стан.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, що згідно статті 1166 ЦК України є підставою для відшкодування шкоди, завданої територіальній громаді Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, розмір якої обраховано згідно «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням».

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що суб`єктом спірних правовідносин щодо законності чи незаконності користування спірною земельною ділянкою є саме СФГ «Райдуга», а не фізична особа ОСОБА_1 , отже вимога про зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 звільнити спірну ділянку не може вважатись обґрунтованою та підлягаючою примусовому виконанню на підставі судового рішення, оскільки остання не знаходяться в користуванні такої особи, а юридично перебуває у фермерського господарства, засновником та керівником якого є ОСОБА_1 .

У липні 2018 року заступник прокурора Полтавської області подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петро-Давидівська сільська рада Диканського району Полтавської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко