_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3932/19
УХВАЛА

11.07.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Сницереві А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В., секретарю Сницереву А.С. по справі за заявою ОСОБА_2 до Держави Україна про ухвалення додаткового рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 13.05.2019 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Держави Україна про ухвалення додаткового рішення суду.

10.07.2019 року ОСОБА_2 наддав до суду заяву про відвід судді Огренич І.В., секретарю Сницереву А.С., посилаючись на те, що суддя раніше розглядала аналогічні позовні вимоги, а тому у заявника є сумніви у тому, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу та винести законне та об`єктивне додаткове рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, провадженні Київського райсуду м.Одеси (с.Огренич І.В.) перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про поновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торгівельного порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації за №2-4804/06 (2-390/07) та справі № 8-3/09 по заяві про фальсифікації судових матеріалів, постанові додаткового рішення, порушення кримінальної справи, поновлення постанови президії Одеського облсуду від 26.04.89р., ухвали судді Реви С.В. від 14.12.2006р., ухвали судді Сватаненко В.І. від 26.11.2003р., висновку профкомитету ІМТП від 17.10.88р., встановлення відповідності порядкових номерів по справам, розгляд заяви про фальсифікацію матеріалів справи №2-390/07, а також в порядку встановлення втрачених проваджень розподіл виготовленої шляхом фальсифікації справу №2- 2298/06(2-390/07) на дві вихідні справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу №2-4804/06 (2-390/07) (том №3) та прийняття їх до нового провадження.

04.02.2014року по зазначеній справі суддею Огренич І.В. було винесено ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Крім того, в провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2959200,00 гривень та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_2 не працював. Позивач по вищевказаній справі надавав уточнення та доповнення позову та про зміну ціни позову, а також позивач ОСОБА_2 ставив питання, в тому числі, про визнання співвідповідачем по справі також суддю Огренич І.В., а також у даній цивільній справі співвідповідачами є судді апеляційного суду Одеської області. На підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2018 року для визначення підсудності, вказана справа надіслана до Приморського райсуду м.Одеси.

Відповідно до статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід . З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання інтересів сторін та запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по справі для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки при вирішенні вказаного питання, про залучення її співвідповідачем, виникнуть інші обставини, що будуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На думку суду, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв`язку із вищевказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, щодо необґрунтованості заявленого відводу судді Огренич І.В., секретарю Сницереву А.С. по справі за заявою ОСОБА_2 до Держави Україна про ухвалення додаткового рішення, а також вважає про необхідність задоволення заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №520/11602/16-ц за заявою ОСОБА_2 до Держави Україна про ухвалення додаткового рішення суду- передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя Огренич І. В.