Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22-ц/810/478/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року, ухваленого у складі судді Суського О.І. в залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області у смт. Троїцьк

у справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, в якій просить замінити боржника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 червня 2010 року у цивільній справі №2-4488/2010 на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 червня 2010 року в цивільній справі №2-4488/2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16.05.2012 року, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська) зробити на його користь перерахунок та виплату пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 03.03.2010 року з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-4488/2010.

09.10.2012 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області із заявою про прийняття зазначеного вище виконавчого листа до виконання.

У листопаді 2014 року у зв`язку з проведенням антитерористичної операції він переїхав до м. Києва та став на облік як внутрішньо переміщена особа за місцем проживання.

Так як на даний час він проживає у Дніпровському районі м. Києва, то має обслуговуватись у відділенні, за фактичним місцем проживання. На рахунку в Пенсійному фонді для виплати йому перерахованої суми за рішенням суду знаходиться 72123,85 грн.

У зв`язку з чим, він просить суд замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

05 березня 2019 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Так, ухвала суду мотивована тим, що оскільки боржник УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська є визначена виконавчим документом юридична особа, яка на час звернення до суду будучи однієї із сторін виконавчого провадження не вибула з виконавчого провадження, оскільки його діяльність як юридичної особи не припинена, правонаступник, який на даний час здійснює повноваження, не визначений, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не є правонаступником УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, в задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Проте, такі висновки зроблені судом з порушенням норм процесуального права та є передчасними.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що цивільна справа №2-4488/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії інваліду ЧАЕС, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 червня 2010 року, є втраченою, але на час розгляду вказаної заяви втрачене судове провадження ані повністю, ані в частині відновлене не було.

Таким чином, зазначене, на думку колегії, взагалі виключало можливість ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: