Єдиний унікальний номер 225/3546/19 Номер провадження 22-ц/804/1941/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року про передання справи до іншого суду, постановлену судом у складі головуючого судді Мигалевича В.В. в місті Торецьку Донецької області, в справі номер 225/3546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Торецька державна нотаріальна контора, Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п`ять років, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Торецька державна нотаріальна контора, Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п`ять років, визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з серпня 1996 року до 18.11.2018 року вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Вони вели спільне господарство.

За час спільного сумісного проживання ними придбано майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3000,00 грн.; транспортний засіб ВАЗ 21015 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 10000,00 грн.; транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, вартістю 30000,00 грн.; квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 42000,00 грн.; житловий будинок АДРЕСА_3 , вартістю 38000,00 грн.; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1000,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після нього відкрилась спадщина, яка складається з майна вказаного вище.

Просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім?єю без реєстрації шлюбу понад 5 років та визнати за нею право власності на ? частину майна спільно набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Торецька державна нотаріальна контора, Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п`ять років, визнання права власності передано за територіальною підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при складанні позовної заяви нею допущено технічну помилку - невірно вказано вартість транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO легковий вантажопасажирський, реєстрацій ний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, його вартість становить 130000,00 грн. У зв`язку з чи вона написала заяву до суду про повернення заяви для виправлення помилки.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою через неповне встановленням обставин, які мають значення для справи, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що всі учасники справи мешкають в м . Торецьку, спадкова справа та більша частина майна знаходиться в м . Торецьку, усі свідки постійно проживають в м. Торецьку, померлий ОСОБА_4 також постійно проживав у м. Торецьку.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема на про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд встановити факт її проживання із померлим ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років, та визнати за нею право власності на ? спільно набутого майна, а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3000,00 грн.; транспортний засіб ВАЗ 21015 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 10000,00 грн.; транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, вартістю 30000,00 грн.; квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 42000,00 грн.; житловий будинок АДРЕСА_3 , вартістю 38000,00 грн.; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1000,00 грн. (а.с. 3-6).

З договору купівлі-продажу від 01.08.2017 року вбачається, що продаж квартири АДРЕСА_2 вчиняється за 41248,00 грн. (а.с. 22-23).

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.10.2017 року вбачається, що продаж житлового будинку АДРЕСА_3 вчиняється за 38871,00 грн. (а.с. 24).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2017 року продаж земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , вчинено за 1000,00 грн., оціночна вартість становить 10000,00 грн. (а.с. 25).

Передаючи справу за територіальною підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що вартість квартири АДРЕСА_2 є найвищою серед іншого нерухомого майна.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частиною першою статі 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у пунктах 41 та 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Вартість квартири АДРЕСА_2 становить 41248,00 грн., є найвищою серед іншого майна, на яке позивач просить визнати право власності, місцезнаходження цього майна підтверджено документально - в матеріалах справи містіться копія договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2017 року, де в п. 2.1 зазначена ціна договору.

Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про передачу справи до іншого суду, вірно визначивши, що розгляд цієї справи має бути здійснений за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) Дружківським міським судом Донецької області.

Розгляд справи судами з порушенням правил виключної підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неврахування технічної помилки в позовній заяві щодо вартості транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO легковий вантажопасажирський, реєстрацій ний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, є безпідставним, оскільки при визначенні територіальної підсудності справи, судом враховується вартість тільки нерухомого майна (виключна підсудність).

Згідно з положеннями частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає судове рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: