Головуючий суду 1 інстанції - Рукас М.С.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 408/9511/18-ц
Провадження № 22-ц/810/434/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Сінько А.І

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року ухваленого судом у складі судді Рукаса М.С. в смт. Біловодськ Луганської області

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт перебування заявника на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що вона є пенсіонеркою, місцем реєстрації є АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_3 на утриманні якого вона перебувала, так як він мав більшу пенсію. Після смерті чоловіка заявник звернулася до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців Головного управління ПФУ в Луганській області із заявою про перехід на пенсію чоловіка у зв`язку із втратою годувальника, однак Головним управлінням ПФУ в Луганській області було постановлено під сумнів ту обставину, що заявник перебувала на утримані чоловіка. Факт постійного проживання разом з чоловіком підтверджується відмітками про реєстрацію місця проживання заявника та її чоловіка; довідкою військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично - Луганського району Луганської області від 01.11.2018 року № 2343 щодо проживання за адресою : АДРЕСА_1 . Посилається на те, що заявник є непрацездатного віку та отримує пенсію меншу ніж отримувана чоловіком, тому після смерті чоловіка втратила годувальника

Просила суд встановити факт перебування заяника на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт перебування громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні чоловіка, громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області.

Не погодившись з вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 перебував на обліку в Головному управління як отримувач пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Відповідно до ст.30, 31 закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» право на пенсію в разі втрати годувальника мають право непрацездатні члени сімей загиблих, померлих, або таких, що пропали безвісти осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні. Повне утримання означає відсутність у члена сімї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Заявник отримує пенсію, яка перевищує прожитковий мінімум. Розмір ОСОБА_2 на жовтень 2018 року склав 1616,12 грн., тому доходи ОСОБА_2 перевищують прожитковий мінімум.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Скаржник в апеляційній скарзі просив суд розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заявлені вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що заявниця за життя свого чоловіка ОСОБА_3 мешкали разом, вона отримувала дохід значно менший за чоловіка та перебувала на його утриманні.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 09 серпня 2018 року Виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 2343 від 01.11.2018 виданої Військово-цивільною адміністрацією сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали разом, вели спільне господарство та знаходилась на утриманні чоловіка.

Згідно довідки № 5784 від 12 березня 2019 року Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області ОСОБА_3 , перебував на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області і отримував пенсію за вислугу років (по лінії МВС) у розмірі 3622, 56 грн.

Згідно довідки №5785 від 12 березня 2019 року Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області і отримує пенсію за віком у розмірі 1896, 12 грн.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні (ст.37 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Відповідно до ст. 30 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні (стаття 31).

Непрацездатними членами сім`ї вважаються батьки та дружина (чоловік), якщо вони досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", або є особами з інвалідністю;

Статтею 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» встановлено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Із аналізу вказаної статті вбачається, що член сім`ї померлого вважається таким, що перебував на утриманні чоловіка, якщо він був на його повному утриманні або одержував від нього допомогу, яка була для нього постійним і основним джерелом засобів до існування. Член сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але який сам одержує будь-яку пенсію, має право перейти на нову пенсію.

В судовому засдінні встановлено, що на момент смерті чоловіка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , досягла пенсійного віку, отримувала допомогу від свого чоловіка і ця допомога була для неї постійним і основним джерелом для існування.

Посилання скаржника на те, що заявник отримує пенсію, розмір якою перевищує прожитковий мінімум і не перебувала на утриманні померлого чоловіка не заслуговують на увагу, оскільки ст. 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» визначено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Судом встановлено, що допомогу, яку отримувала заявник від свого померлого чоловка була для неї постійним і основним джерелом для існування.

На підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про наявність правових підстав вважати встановленим факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі та не впливають на законність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без змін, то судові витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 липня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Н.М. Авалян

В.А. Коновалова