overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9373/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши за власної ініціативи питання про внесення виправлення ухвалу суду від 11 липня 2019 у справі № 755/9373/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 судом винесена ухвала у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

При її виготовленні було допущено описку, а саме в абзаці 2 описової частини ухвали, судом зазначено невірне прізвище та ініціали заявника, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суддя вважає занеобхідне внести виправлення в описову частину ухвалу суду від 11 липня 2019 року, а саме зазначити вірне прізвище та ініціали заявника « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 у справі №755/9373/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а саме в абзаці 2 описової частини ухвали суду зазначити прізвище та ініціали заявника « ОСОБА_1 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/234/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 234/15366/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступні та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: у третьому абзаці вступної та резолютивній частині рішення суду прізвище позивача вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », у четвертому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду суму середнього заробітку вказано «шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень» замість правильної «вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, виправити зазначену описку у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 01.07.2019 року по цивільній справі № № 234/15366/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

У третьому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду від 24.06.2019 року прізвище позивача вважати правильним « ОСОБА_3 ». У четвертому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду суму середнього заробітку вважати правильною «вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 727/304/19
Провадження № 2/727/506/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення чотири місяці.

А тому суд вважає, що у зв`язку закінченням строку на примирення необхідно поновити провадження у справі за позовом.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189 200, 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 11 липня 2019 року о 12:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 307/1664/19
Провадження № 2/307/1168/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 21 лютого 2014 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Україна, актовий запис №12, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крива, Тячівського району, Закарпатської області, України на користь ОСОБА_1 768 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1.

Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2

Головуючий: В.І. Бобрушко
Провадження №2-о/523/341/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин США, народився в Міссурі,США паспорт НОМЕР_1 виданий Державним департаментом США 19.03.2019 року домашня адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка США, народилась в Арканзас, США паспорт НОМЕР_3 виданий Державним департаментом США 12.03.2019 року домашня адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (м.Одеса, пр-т Добровольського, 149/5), Суворовська райадміністрація м.Одеси (м.Одеса, пр-т Добровольського, 106), Міністерство соціальної політики України (м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення заяви без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 185-187, 260, 293,294, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин США, народився в Міссурі,США паспорт НОМЕР_1 виданий Державним департаментом США 19.03.2019 року домашня адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка США, народилась в Арканзас, США паспорт НОМЕР_3 виданий Державним департаментом США 12.03.2019 року домашня адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (м.Одеса, пр-т Добровольського, 149/5), Суворовська райадміністрація м.Одеси (м.Одеса, пр-т Добровольського, 106), Міністерство соціальної політики України (м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10) про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2019 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 493/1204/19
Провадження № 2/493/561/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 19 вересня 2019 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 454/1059/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.05.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2019 року о 09.15год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 351/1215/19
Номер провадження №2-о/351/51/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийське об`єднане управління в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийське об`єднане управління в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про заміну заінтересованої особи на її правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Заявник в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.1, 2 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням того, що правонаступником Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на сьогоднішній день є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.52 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 04.07.2019 Справа № 554/5027/19
Провадження № 2/554/1958/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якій позивач просила визнати за нею право власності на гараж з погребом літ.Г-1, загальною площею 20,2 кв.м, що розташований з адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.06.2019 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 07.06.2019 року була отримана позивачем 20.06.2019 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 758/2080/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи відповідач ОСОБА_2 з 09.09.2016 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є - АДРЕСА_3 , справа відповідно до ст.ст. 27, 28 ЦПК України підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 12.07.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук