overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/1607/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 липня 2019 рокуСправа № 127/15206/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року у справі за матеріалами заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про розкриття Вінницькою філією АТ КБ «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 ,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в розмірі 1440,75 грн слід було перерахувати за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 .

На адресу апеляційного суд надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що скаржник не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Однак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику, через те, що у наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2, 6, 7 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року у справі за матеріалами заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про розкриття Вінницькою філією АТ КБ «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Єдиний унікальний номер 341/1132/19
Номер провадження 2/341/585/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 липня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .), та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 02 жовтня 2019 року о 09 год 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 308/2389/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Тхір О.А., при секретарі судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6612,30 грн., що складається з 5101,33 грн. основного боргу, 1183, 51 грн. інфляційних витрат та 327,46 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї не надходили. Окрім того інформація щодо справи часу та місця розгляду справи розміщена на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином,суд розглядає справу відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.А.Тхір
Дата документу 11.07.2019 Справа № 554/6158/19
Провадження №2/554/2188/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації. В якому прохав: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 у розмірі Ѕ частини на автомобіль марки Ford Fiesta 2011 року випуску; номер кузова: НОМЕР_1 ; д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки Ford Fiesta 2011 року випуску; номер кузова: НОМЕР_1 ; д.н.з. НОМЕР_2 , - у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ст..365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, а саме не надано квитанцію про внесення на депозитний рахунок суду вартості частки майна; не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом надання квитанції про внесення на депозитний рахунок суду вартості частки майна; уточнення змісту позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 11 липня 2019 року.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 2-66/11
№ провадження 4-с/196/3/2019
УХВАЛА

"12" липня 2019 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря - Березко А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою правильного вирішення спору необхідно витребувати з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ВП №50486804 на виконання виконавчоого листа №2-66/11, виданого 04.07.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ВП №50486804 на виконання виконавчоого листа №2-66/11, виданого 04.07.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 12036,54 грн. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Брокбізнесбанк".

Зобов`язати керівника вищевказаної установи надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 24.07.2019 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 25 липня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника, а також головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім А.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 346/1322/19
Провадження № 2/346/1191/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі - головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Коломийський завод сільськогосподарських машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

На підставі ст.47,115-117 КЗпП України керуючись ст. ст.128-130,223, 239,247 ч.1,263,264,265,268,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Коломийський завод сільськогосподарських машин» (78200, м. Коломия, вул. О.Пушкіна, буд.6, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 52141,96 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Коломийський завод сільськогосподарських машин» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 428/3727/19
Провадження № 2/428/1511/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шуваєвої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про проведення перерахунку страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 19.07.2019 року.

Керуючись ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про проведення перерахунку страхових виплат закрити.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд. 18).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 274/5314/18 Провадження № 2/0274/835/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла уточнена позовна заява від 13.05.2019 р.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "адресат відсутній".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява від 13.05.2019 р. підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 13.05.2019 р., Суд, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Уточнену позовну заяву від 13.05.2019 р. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу ОСОБА_1 копію ухвали.

3. Розгляд справи відкласти та призначити на 03.09.2019 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/512/19
Провадження № 2/391/175/19
У Х В А Л А

11.07.2019 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 12:30 годину 01 серпня 2019 року.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 643/2316/19
Провадження № 2/643/2595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29.06.2019р. зазначена ухвала суду від 25.02.2019р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 768,40 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. (квитанція № 0.0..1 від 15.02.2019року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.