УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 601/423/15-ц

провадження № 61-12218ск19

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А.А., розглянув касаційнускаргу Кременецької міської радина рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року та постанову Тернопольського апеляційного судувід 25 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок забрати з земельної ділянки по АДРЕСА_1 переносний металевий торгівельний кіоск, який придбаний нею по договору купівлі-продажу 25 січня 2013 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 та Кременецької міської ради Тернопільської області солідарно судові витрати в користь ОСОБА_1 в розмірі 4700 гривень 40 копійок

Постановою Тернопольського апеляційного судувід 25 квітня 2019 року рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року залишено без змін. Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

21 червня 2019 року Кременецька міська раданадіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Судукасаційнускаргу на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року та постанову Тернопольського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначає, що строк на касаційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки заявник у судовому засіданні присутній не був, а оскаржувану постанову отримав поштою 22 травня 2019 року.

На підтвердження вказаного, представником заявника було надано копію супровідного листа Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2019 року про направлення оскаржуваної постанови заявникові, на якому наявний штамп вхідної кореспонденції Кременецької міської ради вх. № 283/02-23, з якого вбачається, що вказану постанову було отримано заявником 22 травня 2019 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга подана з порушенням встановленого строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження Кременецької міської ради поважними та приходить до висновку про необхідність поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги представником заявника не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення Кременецька міська рада має сплатити судовий збір в розмірі 243,60*200=487,20грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявник має надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Кременецькій міській раді строк на касаційне оскарженнярішення Шумського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року та постанови Тернопольського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу Кременецької міської радина рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року та постанову Тернопольського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш