overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/5199/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведського М.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського район Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 283/1384/19
провадження №2/283/584/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк (м. Київ вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2015 року в розмірі 16380,12 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 31 липня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2315/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1977/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів Могінської Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_1 Руслани ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 09 год. 30 хв. 30 липня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Ю.Р. Мікуш

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/537/796/2019
Справа № 537/2509/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 ..

15 липня 2019 року позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої останній просить повернути йому позовну заяву.

Суддя розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, то суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 15 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 315/1662/18
Номер провадження № 2/315/120/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 30.07.2019 року о 13:30 за участю сторін.

Повний текст ухвали буде складений 16.07.2019 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 139/652/19
Провадження № 2/139/198/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 липня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (по дорученню - ОСОБА_2 ) до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 11 липня 2019 року звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконав цю вимогу процесуального законодавства. Так, заявляючи в позові, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , позивач не зазначив, чим обґрунтовується така обставина та не зазначив доказів, якими стверджується ця обставина. Зокрема, ні в позовній заяві, ні в доданих до неї доказах не зазначено, чому до спадкування не закликається перша черга спадкоємців за законом.

Нормами цивільного процесуального законодавства суду заборонено збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 (по дорученню - ОСОБА_2 ) до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 344/5784/17
Провадження № 2/344/648/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача ПП «Сігуенья» - Кривоніс Р.Б., представника відповідача ТзОВ «Гранд готель Роксолана» - Хемича В.М., представників відповідачів Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Буджака В.М., Максиміва І.І., третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ПП «Сігуенья» та ТзОВ «Гранд готель Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про визнання незаконними та скасування рішень сесії Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ПП «Сігуенья» та ТзОВ «Гранд готель Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про визнання незаконними та скасування рішень сесії Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 682/3513/18
Провадження № 2/682/248/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро",

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.05.2019 року провадження у даній справі зупинено на час перегляду ухвали про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

13.06.2019 вказана цивільна справа повернулася до суду після її перегляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним відновити і судовий розгляд справи продовжити о 10 годині 00 хвилин 12.07.2019 року з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/467/19
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором позики від 11 квітня 2017 року в сумі 30000 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва - Браги О.О., щодо відкриття виконавчого провадження ВП №55666346 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1919-1/05,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва - Браги О.О., щодо відкриття виконавчого провадження ВП №55666346 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1919-1/05.

27 лютого 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва - Браги О.О.

В судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва - Браги О.О., щодо відкриття виконавчого провадження ВП №55666346 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1919-1/05 - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва - Браги О.О., щодо відкриття виконавчого провадження ВП №55666346 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1919-1/05 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06.09.2019 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа №: 486/302/19 Провадження № 2/486/270/2019
УХВАЛА

11 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Полуєвій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання щодо виправлення описки у цивільній справі № 486/302/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасно сплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасно сплачені аліменти.

24 червня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Однак в вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не двічі вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 768,40 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

В силу ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду позивач була звільнення від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, суд вважає можливим виправити допущену в заочному рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині заочного рішення у цивільній справі № 486/302/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасно сплачені аліменти, виправити описку.

П`ятий абзац резолютивної частини заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2019 рокувиключити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова