Дата документу 10.07.2019 Справа № 333/7553/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7553/17 Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Провадження № 22-з/807/168/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
10 липня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,-
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 37 761 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2019 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року у цій справі в частині стягнення заборгованості за процентами, пені за процентами, пені за овердрафтом і судового збору скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову ПАТ «Державний ескпертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами в сумі 15 882 грн. 69 коп., пені за процентами в сумі 6 528,02 грн., пені на прострочену заборгованість за овердрафтом в сумі 7 699,97 грн. відмовлено. В решті рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 7 650,62 грн. залишено без змін.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час ухвалення Постанови про часткове задоволення апеляційної скарги не було вирішене питання про розподіл судових витрати між сторонами, зокрема тих які відповідач поніс при розгляді справи у першій інстанції та апеляційній інстанції які складаються із:

- Витрат понесених при розгляді справи у суді першої інстанції: витрат сплачених ОСОБА_1 за професійну правову допомогу адвоката у розмірі 7700гр, у відповідності до ст.. 137 ЦПК згідно договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату, рахунку, акту виконаних робіт та детального опису робіт виконаних адвокатом.

- Витрат що пов`язані з витребуванням доказів, оскільки ухвалою Комунарського суду від 26.04.2018р у нього було витребувано докази які він виконуючи у відповідності до ч. 2 ст. 143 ЦПК та зазначеної ухвали суду про витребування доказів зобов`язаний був надати до суду першої інстанції та відповідно у зв`язку з виконанням цього обов`язку поніс зазначені витрати у зв`язку з необхідністю явки до суду за для надання доказів які були витребувані у тому числі у зв`язку з понесенням у зв`язку з цим також витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла ( ч. 1 та 2 ст. 138 ЦПК) оскільки компенсація яких передбачена згідно ч.1 п.5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ»(далі постанова №590) зокрема у вигляді витрат на переїзд з міста Киіва до міста Запоріжжя та у зворотному напрямку у зв`язку з тим що з травня 2018 року я мешкаю у Киівській області що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Петропавлівсько -Борщагівськоі сільської ради Києво-Святошинського району Киівськоі області.№545 від 14-го травня 2018 року.

- розмір витрат на переїзд з іншого населеного пункта (Киів-Запоріжжя-Киів) складається з вартості квитків на потяг у кількості 6 штук загальною вартістю 1920 грн.

- розмір витрат на проживання складаються з суми що дорівнює 0.1 відсотків від мінімальної заробітної плати 3723 грн., а саме 372гр.30коп за три доби проживання разом 1169 грн.

- витрат понесених за відрив від звичайних занять, оскільки зазначені витрати розраховані відповідно до п.3 постанови №590 а саме загальної кількість фактичних години відриву від звичайних занять складається з часу необхідного на переїзд до іншого населеного пункту, прибуття до суду, часу знаходження у судовому засіданні та повернення до населеного пункту проживання. Згідно розрахунку вартості години яка обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи що складає у місячному розмірі 3723 грн.; у погодинному розмірі 22,41 грн., відповідно кількість годин витрачених на переїзд згідно квитків на потяг за зазначеним вище маршрутом склала загалом 42 години по 22грн. 41 коп. за годину що дорівнює разом 941 грн. 22 коп.

Витрати понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції складаються з наступного:

- зазначені витрати були понесені ним на виконання викликів до апеляційного суду на засідання призначені на 06 лютого 2019р. 03 квітня 2019р. та 02 травня 2019р. та у зв`язку з тим що з травня 2018 року він мешкаю у Київській області витрати на переїзд які складаються з вартості квитків на потяг по маршруту Киів-Запоріжжя та у зворотному напрямку у кількості 6 штук загальною вартістю 2199 грн. 45 коп.;

- Витрат на проживання які розраховані відповідно до п.3 постанови №590 та складаються з суми що дорівнює 10 відсотків від мінімальної заробітної плати 4173 грн. а саме 417 грн. 30 коп. за три доби проживання (07 лютого 2019р, 28 квітня.2019р та 01 травня 2019р) разом 1413грн. 90 коп.;

- Витрат понесених за відрив від звичайних занять які розраховані відповідно до п.3 постанови №590 а саме загальної кількості фактичних години відриву від звичайних занять складається з часу необхідного на переїзд до іншого населеного пункту, прибуття до суду, часу знаходження у судовому засіданні та повернення до населеного пункту проживання. Згідно розрахунку вартості години яка обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи, що складає у місячному розмірі 4173 грн; у погодинному розмірі 25грн. 10коп. Кількість годин витрачених на переїзд відповідно тривалості згідно наданих квитків на потяг (склала загалом 51 годин та 23 хвилини по 25грн. 10 коп. за кожну годину що дорівнює разом 1288грн. 91 коп.;

- Витрат пов`язаних з оплатою послуг судового експерта для проведення судово-економічної експертизи у розмірі 4804 грн. 80 коп.

- Судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 2400грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, порядок розподілу яких визначений статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (зі змінами та доповненнями) передбачена компенсація за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у зв`язку з явкою до суду, яка обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2018 року сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково, відповідно до ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 , має право на компенсацію позивачем судового збору, сплаченого, за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам від заявлених (оскаржено в суді апеляційної інстанції відповідачем 37 761,30 грн., задоволено 30110,68 грн.) - в розмірі 1 598,58 грн. Таким чином, розмір компенсації судового збору, який підлягає стягненню з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 становить 1598,58 грн. (1913,75 грн. (пропорційно до задоволених вимог скаржника 30110,68 грн.) - 324,17 грн. (пропорційно задоволених вимог позивача 7650,62 грн.). = 1598,58 грн.).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат понесених ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції за професійну правову допомогу адвоката у розмірі 7700грн. ОСОБА_1 надав належні та допустимі докази. Так в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, квитанція про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 7700 грн., рахунок, акт виконаних робіт та детальний опис робіт виконаних адвокатом.

З огляду на документально підтвердженні ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати пов`язані з оплатою послуг судового експерта для проведення судово-економічної експертизи у розмірі 4804,80 грн., колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що замовлення експертизи було здійснено за власною ініціативою ОСОБА_1 та під час прийняття постанови апеляційним судом не була прийнята до уваги оскільки, вказаний висновок експерта не відповідає вимогам ч.5 ст. 106 ЦПК України, а саме у ньому не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, тобто сам позивач та відшкодування таких витрат у разі задоволення позову за рахунок іншої сторони, законом не передбачено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з позивача на користь відповідача понесених відповідачем витрат щодо участі у розгляді справи, зокрема, що пов`язані з переїздом з іншого населеного пункту та витрат на проживання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на зазначене, враховуючи пропорційність задоволених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги про стягнення витрат понесених за відрив від звичайних занять та витрат пов`язаних з витребуванням доказів задоволенню не підлягають, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях в режимі відео конференції без відриву від звичайних занять.

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку додаткове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ескпертно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1598 грн. 58 коп. та правову допомогу в розмірі 7 700 грн., а всього 9 298 грн. 58 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: