Справа № 333/3931/19
Провадження № 2-з/333/50/19
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, посилаючись на те, що ним, в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України, протягом 10 днів буде пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді буд. АДРЕСА_1 . 22.04.2019 року приватним нотаріусом ЗМНО Вартановою О.С. було зареєстровано спадкову справу (номер у спадковому реєстрі 64097553; номер Витягу 55950477). Спадкоємцями після смерті його батька, окрім заявника, є його дружина ОСОБА_2 , донька ОСОБА_4 . Спільна донька його батька та ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовилась від спадщини на користь своєї матері. Оригінали правовстановлюючих документів зберігаються у ОСОБА_2 25.06.2019 року настав строк видачі Свідоцтва про спадщину. Проте, 01.07.2019 року, ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомила заявнику, що відмовляється надати йому оригінали правовстановлюючих документів на будинок (спадкове майно), крім того повідомила, що під час шлюбу вони разом із його батьком придбали автомобіль KIA PICANTO 2007 року, при цьому в спадкове майно ОСОБА_2 його не включила, оскільки автомобіль зареєстровано на її ім?я, а тому автомобіль належить виключно їй. Особисто вона не планує отримувати свідоцтво на спадщину за законом, оскільки вона продовжує проживати в будинку, яке є спадковим майном та має 75 років для отримання такого свідоцтва. Заявник перевірив реєстрацію вказаного вище автомобіля у відкритому реєстрі, де вказана інформація підтвердилась. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 перешкоджає йому отримати свідоцтво про спадщину за законом, оскільки не надає йому для його отримання оригінали правовстановлюючих документів, приховала від нього факт того, що вони за часи спільного життя з його батьком придбали автомобіль та на теперішній час вона є спадкоємцем 2/3 частини від спадкового майна, тому у нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір розпорядитися цим майном на свій розсуд. Вважає, що такими діями ОСОБА_2 порушує його законні права як спадкоємця та власника 1/3 успадкованого майна.

Посилаючись на зазначене, просить суд накласти арешт на нерухоме майно у вигляді буд. АДРЕСА_1 , який є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 та накласти арешт на рухоме майно у вигляді автомобіля KIA PICANTO 2007 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 24.03.2018 року, який зареєстровано на ім?я ОСОБА_2 . Також просить викликати його в судове засідання для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 5 ч. ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Крім того, заявник не надав суду докази стосовно його звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та відповіді нотаріуса на дану заяву.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151цього Кодексу,повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: В.Б. Кулик