КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/12081/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Усатова І.А.

16 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року за позовом ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) звернулося до суду із вищевказаним позовом та з урахуванням заяви про зміну підстав позову просило:

достроково повністю припинити дію свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо усіх товарів 25 класу МКТП, для яких зареєстрований даний знак для товарів і послуг;

зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг про дострокове повне припинення дії свідоцтва України №НОМЕР_1 вказаний знак для товарів і послуг щодо усіх товарів 25 класу МКТП, для яких зареєстрований даний знак для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року позов задоволено. Достроково повністю припинено дію свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо усіх товарів 25 класу МКТП, для яких зареєстрований даний знак для товарів і послуг. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг про дострокове повне припинення дії свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо усіх товарів 25 класу МКТП, для яких зареєстрований даний знак для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8675/2019
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд не мав права на свій розсуд здійснювати заміну відповідача без клопотання позивача та прийняв заяву про зміну підстав позову з порушенням вимог ЦПК України. Звертає увагу на те, що відповідач -2 не був належним чим повідомленим про дату та час судового засідання саме 20.11.2018, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву та відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зазначає, що ОСОБА_1 в період 2013-2016 років розповсюджував внутрішню рекламу та рекламу через мережу Інтернет, місцеві газети, рекламні щити та буклети, тому інформаційна довідка не є належним доказом у справі.

Вказує, що відповідач - 2 укладав ліцензійні договори на надання невиключної ліцензії на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Звертає увагу на те, що взуття 25 класу МКТП, на яке відповідач - 2 отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1 не підлягало обов`язковій сертифікації в Україні, тобто сертифікація є добровільною.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Зазначила, що всі надані відповідачем 2 докази ні кожен окремо ні у своїй сукупності не доводять реального використання ним спірної торгівельної марки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

Представник ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) - Кузьмич Я.В. просила та Запорожець Л. Г. в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, як не надано доказів і можливості введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) було подано до Державної служби інтелектуальної власності України заявку № m 2016 27333 на одержання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» 25 класу МКТП.

Відповідно до Висновку № 48402/ЗМ/17 від 17 травня 2017 року, Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» було прийнято рішення про можливу відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у наданні правової охорони торговельній марці «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m201627333 від 07.12.2016 відносно всіх товарів 25 класу МКТП на ім`я позивача на підставі положень п. 3 ст. 6 Закону та п. 4.5.1. «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», затверджених Наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116.

Підставою відмови в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m201627333 є наявність раніше зареєстрованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.03.2012, права на який належать відповідачу ОСОБА_1 .

Встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» і видано свідоцтво України № НОМЕР_1 від 12.03.2012, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Відповідно до інформаційної довідки від 16 червня 2016 року TОВ «Центр незалежних соціальних досліджень «ОМЕГА» в ЗМІ в період з 01.06.2013 по 16.06.2016 фактів реклами торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено (а. с. 9).

Державною службою інтелектуальної власності України було надано довідку від 23 червня 2016 року №1753/24, відповідно до якої станом на 23.06.2016 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились відомості щодо видачі для товарів і ліцензій на використання знака послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Асоціацією товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна» не присвоювались глобальні номери товарних позицій (штрих-кодів) щодо товарів і послуг у складі назв чи описів яких заявлено позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить довідка Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна» вих. № 115/01 від 09.06.2016 (а. с. 4).

У відповідь на запит сторони позивача стосовно сертифікації товарів під торговельною маркою, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у листі за вих. № 3433-08/18573-09 від 17.06.2016 надало відповідь про те, що сертифікати відповідності на продукцію під торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_2 в Реєстрі державної системи сертифікації не зареєстровано.

Згідно відповіді Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна» вих. № 108/01 від 05.06.2018, в реєстрі Асоціації «ДжіЕс1 Україна» відсутні відомості про графічні позначення та (або) графічні зображення знаків для товарів та послуг, станом на 31.05.2018 у реєстрі Асоціації «ДжіЕс1 Україна» відсутні записи про товарні позиції суб`єктів господарювання - асоційованих членів Асоціації 1;ДжіЕс1 Україна», у складі назв або описів яких є позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Це означає, що Асоціація «ДжіЕс1 Україна» не присвоювала ідентифікаційних номерів GTIN товарам, у складі назв та (або) описів яких заявлено словесні позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3433-08/24320-07 від 06.06.2018 зазначено, що інформація про сертифікати відповідності на продукцію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» або «ІНФОРМАЦІЯ_3», видані на ім`я ОСОБА_1 , в Реєстрі державної системи сертифікації відсутня.

Позивач, зазначив, що ОСОБА_1 не використовує спірне позначення для товарів 25 класу МКТП більше п`яти років від дати публікації відомостей пpo видачу свідоцтва.

Враховуючи вищевикладене, ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) звернулося до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів, що виробляються однією особою, від товарів, що виробляються іншими особами.

Частиною 2 ст. 497 ЦК України визначено, що чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що власник свідоцтва на товарний знак повинен добросовісно користуватися виключним правом, яке зазначене у свідоцтві.

У законодавстві зафіксована вимога про обов`язкове використання зареєстрованого товарного знака протягом трьох років саме з дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або з дати, коли використання знака було припинене. При цьому, дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Під поважними причинами невикористання слід розуміти перешкоди, які мають пряме відношення до знаку для товарів і послуг, роблять його використання неможливим або нерозумним і не залежать від власника торгової марки (рішення Європейського Суду Справедливості у справі Armin Haupl v. Lidl Stiftung & Co. KG).

Будь-яка особа, базуючись на положеннях даної вимоги, може вимагати у судовому порядку припинення дії товарного знака.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону права на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до інформаційної довідки від 16 червня 2016 року TОВ «Центр незалежних соціальних досліджень «ОМЕГА» в ЗМІ в період з 01.06.2013 по 16.06.2016 фактів реклами торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Державною службою інтелектуальної власності України було надано довідку від 23 червня 2016 року №1753/24, відповідно до якої станом на 23.06.2016 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились відомості щодо видачі для товарів і ліцензій на використання знака послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3.

Асоціацією товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна» не присвоювались глобальні номери товарних позицій (штрих-кодів) щодо товарів і послуг у складі назв чи описів яких заявлено позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить довідка Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна» вих. № 115/01 від 09.06.2016.

У відповідь на запит сторони позивача стосовно сертифікації товарів під торговельною маркою, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у листі за вих. № 3433-08/18573-09 від 17.06.2016 надало відповідь про те, що сертифікати відповідності на продукцію під торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_2 в Реєстрі державної системи сертифікації не зареєстровано.

Згідно відповіді Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна» вих. № 108/01 від 05.06.2018, в реєстрі Асоціації «ДжіЕс1 Україна» відсутні відомості про графічні позначення та (або) графічні зображення знаків для товарів та послуг, станом на 31.05.2018 у реєстрі Асоціації «ДжіЕс1 Україна» відсутні записи про товарні позиції суб`єктів господарювання - асоційованих членів Асоціації 1; ДжіЕс1 Україна», у складі назв або описів яких є позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Це означає, що Асоціація «ДжіЕс1 Україна» не присвоювала ідентифікаційних номерів GTIN товарам, у складі назв та (або) описів яких заявлено словесні позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3433-08/24320-07 від 06.06.2018 зазначено, що інформація про сертифікати відповідності на продукцію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» або «ІНФОРМАЦІЯ_3», видані на ім`я ОСОБА_1 , в Реєстрі державної системи сертифікації відсутня.

На думку, колегії суддів вищевикладені обставини свідчать про те, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України №НОМЕР_1 щодо усіх товарів 25 класу МКТП в Україні не використовувався протягом останніх трьох років.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) було подано до Державної служби інтелектуальної власності України заявку № m 2016 27333 на одержання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» 25 класу МКТП.

Відповідно до Висновку № 48402/ЗМ/17 від 17 травня 2017 року, Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» було прийнято рішення про можливу відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у наданні правової охорони торговельній марці «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m201627333 від 07.12.2016 відносно всіх товарів 25 класу МКТП на ім`я позивача на підставі положень п. 3 ст. 6 Закону та п. 4.5.1. «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», затверджених Наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116.

Підставою відмови в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m201627333 є наявність раніше зареєстрованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.03.2012, права на який належать відповідачу ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що при розгляді справи в суді першої інстанції встановлено невикористання ОСОБА_1 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України №НОМЕР_1 щодо усіх товарів 25 класу МКТП в Україні та не вчинення дій спрямованих на його подальше використання, колегія суддів вважає висновки суду про дострокове припинення дії свідоцтва правильними.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в порушення вищевказаних норм права не надано належних та допустимих доказів на підтвердження використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України №НОМЕР_1, на якого саме законом покладено обов`язок доказування зазначених обставин.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 додав до останньої додатки на підтвердження своїх вимог.

Разом з тим, вони не прийняті колегією суддів та повернуті відповідачу, оскільки дані документи не надавались при розгляді справи в суді першої інстанції та не встановлено виключних обставин неможливості їх подачі відповідно до вимог законодавства, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, що підтвердив представник ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, посилання відповідача на використання ним спірного знаку не підтверджено належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим не можуть спростовувати висновок суду щодо не використання відповідачем вказаного знаку при наданні послуг, для яких він зареєстрований.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог стосовно Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 5 даного Закону право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Свідоцтво України на знак для товарів і послуг є офіційним охоронним документом, який видається від імені держави уповноваженим на це органом - Державною службою інтелектуальної власності України (правонаступник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України).

Згідно з чинним законодавством України, зокрема, п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або часткою та дострокового припинення його дії, і такі відомості в силу п. 1.3. вказаного положення Державна служба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Враховуючи встановлення, що відповідач тривалий час не використовує спірний знак, внаслідок чого порушуються відповідні права позивача, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг про дострокове повне припинення дії свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо усіх товарів 25 класу МКТП, для яких зареєстрований даний знак для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» правильними.

Судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, матеріали справи та надані відповідні висновки з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з якими погоджується і колегія суддів.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.07.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б. Левенець