overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/1247/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за піднайом жилих приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за піднайом жилих приміщень в сумі 30168,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше непередбачено законом.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 та згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 16.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , що віднесено до території Подільського району м. Кропивницького.

В розумінні ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН- не встановлено) про стягнення грошової компенсації за піднайом жилих приміщень, на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/8085/19 Головуючий у 1 інстанції Коренко А.М.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Фінагеєва В.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, заінтересована особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/1584/19
Провадження № 2/185/2066/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката Кобринчук О.М., представника третьої особи Щербини Ю. ОСОБА_1 ., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянуті клопотання сторін по справі.

Вирішені питання про виклик та допит свідків.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин 17 вересня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/761/5113/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: надати позовну заяву, її копію та належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї для суду та сторін у справі із зазначенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України перелічених в ухвалі суду та сплатити судовий збір в розмірі 1762.00 грн. (на р/р 6011, МФО 899998 , , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

ГУ ПФУ в м. Києві отримало копію ухвали суду 06 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно 16 травня 2019 року є останнім днем строку для усунення недоліків, що зазначені в ухвалу суду від 17 грудня 2018 року.

Станом на 21 червня 2019 року, ГУ ПФУ в м. Києві не виконало вимоги ухвали суду та не усунуло недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 713/514/18
Провадження №2/713/434/19
УХВАЛА

іменем України

17.07.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., представника відповідача Новікова О.П ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судовому засіданні не з`явився. Надав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з можливістю мирового врегулювання спору.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважав, що клопотання необґрунтоване , оскільки його довірителька перебуває за межами України, а між ним та позивачем не має домовленості щодо мирного врегулювання спору.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення та є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав подав свої письмові заперечення , а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , - до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні у Вижницького районного суду Чернівецької області на 12.00 год. 16 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 428/7109/19
Провадження №2-н/428/691/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 5744,88грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

номер справи 752/9184/19

номер провадження 2/752/4926/19

15.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ( Служби у справах дітей ) в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, накладення арешту на житло та майно дітей- ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ( Служби у справах дітей ) в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, накладення арешту на житло та майно дітей.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаного клопотання за відсутності сторони позивача.

Відповідачі та представник третьої особи до суду не з"явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Справу за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ( Служби у справах дітей ) в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, накладення арешту на житло та майно дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1838/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Свида Віктор Ілліч, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Свида В.І., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів, не пізніше 26.07.2019 року, включно.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , уродженкою м.Виноградів Закарпатської області, право власності на земельну ділянку площею 0,051 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ужгород Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 703/4458/18
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши клопотання експерта про надання додаткових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест», третя особа: управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів,

встановив:

5 червня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 і призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставлено ряд питань, вирішення яких має значення для справи та надано на дослідження матеріали цивільної справи № 703/4458/18 2/703/736/19.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта Аханкіної Т.О. про надання додаткових матеріалів для її проведення та уточнення поставлених перед експертом питань.

У відповідності з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на зазначене, оскільки клопотання судових експертів надійшло до суду протягом періоду, на який провадження у справі зупинено, а розгляд заяв і клопотань судом може здійснюватись лише у процесуальний спосіб, виникли підстави для поновлення провадження у справі з метою розгляду і вирішення цього клопотання.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест», третя особа: управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів.

Викликати сторони на 11 годину 31 липня 2019 року для розгляду клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/502/19 Головуючий у 1 інстанції: Литвин О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 серпня 2019 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2019 16 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з теплопостачання
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, Код 03356571, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2016 р. по 31.05.2019 року в сумі 29 599 грн. 70 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 96,05 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.