Справа №522/2534/16-ц
Провадження №2/522/4123/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2016 року до участі у справі залучено у якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 О.Г. про зупинення провадження по справі відмовлено.

22.02.2017 року ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.06.2017 року ОСОБА_4 надала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.06.2016 року.

27.06.2017 року зазначену справу направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.07.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

11.07.2017 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду від 01.06.2016 року повернуто та роз`яснено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

09.08.2017 року ОСОБА_4 надала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.07.2017 року.

Ухвалою ВССУ від 11.08.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребувано з Приморського районного суду м.Одеси справу №522/2534/16-ц.

28.08.2017 року зазначену справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року ухвалу апеляційного суду Одеського суду Одеської області від 03.07.2017 року залишено без змін.

05.11.2018 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси та призначено до розгляду на 21.01.2019 року.

У судове засідання призначене на 21.01.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 , який заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 , проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.04.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.04.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 , який заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для остаточного врегулювання спору мирним шляхом.

У судове засідання з`явився представник АТ «УкрСиббанк» Кирик А.А., проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.05.2019р.

У судове засідання призначене на 16.05.2019 року сторони не з`явилися, представник АТ «УкрСиббанк» надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю, розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 04.06.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.07.2019 року.

27.06.2019 року ОСОБА_4 надала суду заяву про залучення правонаступника, в якій зазначила, що 20.05.2019 року між АТ «УкрСибанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено Договір факторингу №20/05/2019 та, як наслідок відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінстрим». Наслідком укладання Договору факторингу є перехід до нового кредитора ТОВ «Фінстрим» прав вимоги за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року та Договором поруки №227778 від 09.09.2008 року разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього. 20.05.2019 року між ТОВ «Фінстрим та ОСОБА_4 було укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки. Наслідком укладання Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки є перехід до нового кредитора ОСОБА_4 прав вимоги за зобов`язаннями, які виникли у ОСОБА_4 до позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року та до поручителя за Договором поруки №227778 від 09.09.2009 року. З цих підстав, спір по даній справі не стосується прав та обов`язків АТ «УкрСиббанк», а подальша реалізація процесуальних прав Позивача у справі має здійснюватися Новим кредитором ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просили залучити до участі у справі правонаступника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 .

Також 27.06.2019 року ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Черепов Д.В. надав суду заяву, в якій не заперечував проти заміни кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_4 , справу просив розглядати за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11 липня 2019 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.

20.05.2019 року між АТ «УкрСибанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено Договір факторингу №20/05/2019 та, як наслідок відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінстрим».

Наслідком укладання Договору факторингу є перехід до нового кредитора ТОВ «Фінстрим» прав вимоги за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року та Договором поруки №227778 від 09.09.2008 року разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

20.05.2019 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_4 було укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.

Наслідком укладання Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки є перехід до нового кредитора ОСОБА_4 прав вимоги за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року та Договором поруки №227778 від 09.09.2008 року разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, згідно Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки від 20.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_4 зазначено, що «Кредитний Договір» - означає «Договір про надання споживчого кредиту, разом з додатками, а також дотиковими угодами/договорами до нього, «Договір поруки» - означає «Договір поруки разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього, актами приймання-передачі до них.

Проте, заявником ОСОБА_4 до заяви про залучення правонаступника не надано усіх додатків до нього, актів приймання-передачі та додаткових угод, засвідчених належним чином.

Крім того, зазначені документи, а саме, Договір Факторингу №20/05/2019 від 20.05.2019 року та додатки до нього, Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки від 20.05.2019 року та додатки до нього, належним чином не завірені.

Також заявницею не надано витягу є Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо виконання умов Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки від 20.05.2019 року, у зв`язку з чим суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залучення правонаступника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 512, 513, 516, 518 ЦК України, ст.ст.1, 10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 51, 55, 76-81, 89, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення правонаступника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 липня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.