Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 565/494/16-ц

провадження № 61-12396св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі судді Демчини Т. Ю.

від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Григоренка М. П.,

від 30 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» (далі -

ОК «ЖБК Енергетик») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Позовну заяву, з урахуванням зміни підстави позову, мотивовано тим, що

25 квітня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві житла від 25 квітня 2008 року, відповідно до якого відповідач замовив кооперативу будівництво трикімнатної квартири площею 69,5 кв. м у будинку АДРЕСА_1 .

06 квітня 2008 року ОСОБА_1 прийнято в асоційовані члени ОК «ЖБК «Енергетик». 25 квітня 2016 року рішенням загальних зборів членів кооперативу, оформленим протоколом № 66, встановлено для асоційованих членів кооперативу цільовий внесок на погашення кредиторської заборгованості, а саме - для ОСОБА_1 було визначено такий внесок у розмірі 274 525 грн і встановлено строк його сплати до 02 травня

2016 року. Позивач зазначав, що він листом повідомив відповідача про вказане рішення загальних зборів членів кооперативу та просив

до 15 травня 2016 року виконати свої обов`язки перед кооперативом в частині сплати цільового внеску. Однак ОСОБА_1 сплатив лише 74 525 грн.

Посилаючись на те, що відповідач є асоційованим членом кооперативу і він відповідно до статуту кооперативу зобов`язий виконувати рішення загальних зборів членів кооперативу, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 цільовий внесок у розмірі 200 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову ОК «ЖБК Енергетик» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цільові внески, як додатковий неузгоджений обов`язок, повинні встановлюватися відповідно до закону на засадах добровільності участі особи у кооперативі, а їх сплата може призначатися винятково членам кооперативу, а не асоційованим членам кооперативу, яким є ОСОБА_1 . Крім того, покладення на відповідача обов`язку сплатити цільові внески призводить до невизначеності правовідносин сторін та веде до подорожчання заздалегідь передбачуваної договірної вартості житла.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК Енергетик» відхилено, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та правильно вважав необґрунтованими позовні вимоги ОК «ЖБК Енергетик».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОК «ЖБК Енергетик» просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що умови статуту ОК «ЖБК Енергетик», яким урегульовано права та обов`язки сторін справи, та рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК Енергетик» від 25 квітня 2016 року

відповідачем не оспорювались та не були визнані недійсними у передбаченому законом порядку. Ураховуючи те, що відповідач є асоційованим членом кооперативу, він зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів членів кооперативу, а тому вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відзив на касаційну скаргу

У лютому 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою цього ж суду від 15 травня

2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 565/494/16-ц (провадження № 61-12396св18) призначено повторний автоматизований розподіл.

06 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу Білоконь О. В.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик».

25 квітня 2008 року ОК «ЖБК Енергетик» та ОСОБА_1 уклали договір про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість дій сторін щодо будівництва кооперативом житлового будинку у АДРЕСА_1 та об`єктів комунального, соціального призначення або інших об`єктів, передбачених законодавством, які є невід`ємною частиною вказаного будівництва або супроводжують його і передача замовнику визначеної договором трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,50 кв. м у вказаному будинку та її оплата замовником.

Відповідно до пункту 2.4. договору попередня вартість квартири складає 281 475 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору замовник зобов`язується внести

до 13 травня 2008 року вступний внесок у розмірі 5 тис. грн і до 14 травня 2008 року - перший пайовий внесок у розмірі 130 000 грн, а наступні пайові внески проводяться у строки та у розмірах, визначених договором.

Відповідно до 2.5 договору кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра у зв`язку із зміною цін на матеріали, послуги, енергоносії та інших параметрів, що складають розрахункову вартість одного квадратного метра загальної площі та зобов`язується повідомляти замовника про такі зміни офіційним листом.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що зміна ціни одного квадратного метра загальної площі розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, яка не сплачена замовником на момент настання зміни. Вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає.

ОК «ЖБК Енергетик» відповідно до умов даного договору зобов`язувалось завершити будівництво будинку та передати квартиру ОСОБА_1 у

ІІІ кварталі 2010 року.

ОСОБА_1 повністю виконав всі зобов`язання за договором

від 25 квітня 2008 року, сплативши на користь ОК «ЖБК Енергетик» передбачені договором грошові кошти на будівництво квартири у сумі 281 475 грн, проте житло в ІІІ кварталі 2010 року, як обумовлено договором, ОК «ЖБК Енергетик» відповідачу не передав.

06 травня 2015 року загальними зборами ОК «ЖБК Енергетик» прийнято рішення, оформлене протоколом № 65, про встановлення асоційованим членам кооперативу доплати у виді цільового внеску для погашення кооперативом кредиторської заборгованості. Цим рішенням для

ОСОБА_1 встановлено цільовий внесок в сумі 205 025 грн та визначено строк його оплати до 30 травня 2015 року.

Рішенням загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик» від 25 квітня 2016 року, оформленим протоколом № 66, для ОСОБА_1 було встановлено сплату цільового внеску вже у іншому розмірі - 274 525 грн із строком його внесення до 02 травня 2016 року.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Отже, виходячи із засад добровільності участі особи в кооперативі (в тому числі, як асоційований член кооперативу), сплата цільових внесків теж повинна відбуватися виключно на добровільних засадах, а не шляхом стягнення у судовому порядку.

Крім того, для вирішення спірних правовідносин поряд із положеннями чинного законодавства підлягають застосуванню також умови статуту

ОК «ЖБК Енергетик», зокрема щодо мети, завдань та діяльності указаного кооперативу, його прав і обов`язків, а також прав та обов`язків членів кооперативу.

Пунктом 6.5 статуту ОК «ЖБК Енергетик» визначено, що відповідальність за порушення зобов`язань щодо сплати внесків (вступного, членських, цільових тощо) може встановлюватися рішенням загальних зборів членів кооперативу.

Однак, визначення у рішенні загальних зборів членів кооперативу можливості звертатися в суд для стягнення внесків у судовому порядку не є безпосередньо відповідальністю, а належить до використання механізму примусу, що суперечить засадам добровільності членства особи у кооперативі.

Згідно із пунктом 7.1.2 статуту кооперативу передбачено низку альтернативних джерел формування майна кооперативу, в тому числі, наприклад, і майно добровільно передане кооперативу його членами.

Таким чином, у справі яка переглядається, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно виходили із того, що цільові внески, як додатковий неузгоджений обов`язок, повинні встановлюватися відповідно до закону на засадах добровільності участі особи у кооперативі, а їх сплата може призначатися винятково членам кооперативу, а не асоційованим членам кооперативу, яким є

ОСОБА_1 . Крім того, покладення на відповідача обов`язку сплатити цільові внески призводить до невизначеності правовідносин сторін та веде до подорожчання заздалегідь передбачуваної договірної вартості житла.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони зроблені на підставі належно оцінених доказах та встановлених фактичних обставинах, із додержанням норм матеріального та процесуального права, та узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 січня 2019 року у справі

№ 565/863/16-ц (провадження № 61-23830св18).

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач зобов`язаний сплачувати цільові внески суперечать положенню статті 2 Закону України «Про кооперацію», де визначено, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, однак відповідач є асоційованим членом кооперативу. При цьому, в тій же нормі законодавець, визначаючи поняття паю, додаткового паю поряд із членами кооперативу чітко визначає і асоційованих членів кооперативу, як платників таких внесків. Оскільки саме загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу, до складу якого не можуть входити асоційовані члени кооперативу, тому сплата цільових внесків може, за законом, покладатися тільки на членів кооперативу, загальні збори яких і здійснюють управління кооперативом.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року- без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович