Номер провадження: 22-ц/813/4727/19
Номер справи місцевого суду: 501/1242/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чорноморська міська рада Одеської області

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Екопаркінг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської областіна рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, в якості третьої особи зазначив товариство з обмеженою відповідальністю «Екопаркінг» про визнання незаконним та скасування рішення.

У обґрунтуванні свого позову позивач зазначив, що міська рада незаконно надала дозвіл на розробку проекту землеустрою третій особі без проведення земельних торгів, при цьому було порушено державні будівельні норми, а також розміщення автомобільної стоянки суперечить генеральному плану м. Чорноморська.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2018 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 16.06.2017 року № 249/17-VІІ, щодо надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Екопаркінг» на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1137 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, Чорноморська міська рада Одеської області, звернулась з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати ухвалите нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, з тих підстав, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, Чорноморська міська рада Одеської області зазначає, що судом було неправильно розтлумачені закони, не перевірено, чим порушено право позивача, а також, що дана справа не підлягала розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України (у цьому випадку і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що вважаючи рішення Чорноморської міської ради протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним цивільним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

В той же час, предметом спору в даній справі є рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 16.06.2017 року № 249/17-VІІ, щодо надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Екопаркінг» на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1137 га за адресою: АДРЕСА_1 4-С, тому колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 згаданої статті).

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, Чорноморська міська рада Одеської області під час прийняття спірного рішення здійснювала владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах орган місцевого самоврядування реалізовував свої контрольні функції у сфері управлінської діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року №11-475апп18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів наголошує на тому, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, у даному конкретному випадку провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із наступним закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку з тим, що рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, судом апеляційної інстанції одночасно вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2017 року (а.с. 51).

З урахуванням того, що апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеської області підлягає задоволенню, тому відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь апелянта судові витрати у розмірі 1152,60 грн., сплачені за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2018 року - скасувати та провадження по справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону Чорноморській міській ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33; ідентифікаційний код: 25932851) розглядати та приймати відповідні рішення щодо затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «Екопаркінг» проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0787 га за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Чорноморськ АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області від 20.11.2000 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Чорноморської міської ради Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ Проспект миру, буд. 33) судові витрати у розмірі 1152 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець