Провадження № 2/522/4293/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційним судом Одеської області від 06.04.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі було скасовано і прийнято постанову, якою направлено цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за встановленою підсудністю.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року справу було прийнято до провадження с. Домусчі Л.В. та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 11.06.2018 року.

До суду 07.06.2018 року надійшов відзив від ОСОБА_3 , згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

02.07.2018 року надійшов відзив на позов від відповідачки ОСОБА_5 ..

До суду 08.10.2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого посилався на положення п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України та вважає, що у зв`язку зі смертю позивачки провадження у справі повинне бути закрито.

Також до суду 08.10.2018 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Веселової О.О., згідно якого просила зупинити провадження у даній справі до залучення правонаступника померлої позивачки. Також надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Про розгляд справи за її відсутності також надала представник ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ОСОБА_9 ..

Розгляд справи, призначений на 08.10.2018 року, був відкладений на 18.10.2018 року.

У судове засіданні 18.10.2018 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник ОСОБА_7 подала до суду заяву, згідно якої підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі та просила задовольнити, розглянути справу за її відсутності.

Про розгляд справи за її відсутності надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 , яка також 18.10.2018 року надала до суду додаткові пояснення з приводу необхідності зупинення провадження у даній справі.

Інші учасники справи жодних клопотань до суду не заявляли.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана ухвала суду від 22.10.2018 року була оскаржена до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 ..

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року про зупинення провадження у справі була залишена без змін.

Матеріали цивільної справи було повернуті до суду 10.05.2019 року та передані с. Домусчі Л.В. 14.05.2019 року.

Суд вбачає, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 сплину 05.04.2019 року, у зв`язку з чим 15 травня 2019 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду на 12 червня 2019 року.

12 червня 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Л.О. (по ордеру серії ОД №290793 від 12.06.2019року) надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередніченко Г.А. відомості щодо кола осіб, які звертались до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та витребувати копію спадкової справи.

У підготовче засідання 12.06.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник ОСОБА_11 та представник ОСОБА_12 просили питання щодо витребування доказів розглянути за їх відсутності, відповідачка ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередніченко Ганни Анатоліївни відомості щодо кола осіб, які звертались до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та витребувати належним чином завірену копію спадкової справи.

05.07.2019 року надійшли матеріали спадкової справи ОСОБА_2 №13/2018 від 29.10.2018 року, згідно ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ОМНО Чередниченко Г.А. 29.10.2018 року.

У судовому засіданні 15.07.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів та надання їй статусу правонаступника померлої ОСОБА_2 ..

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 подане клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були присутні в судовому засіданні та проти задоволення клопотання представників ОСОБА_1 не заперечували.

Суд протокольно задовольнив клопотання представників ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 55 ЦПК України вилучив ОСОБА_1 зі складу відповідачів та залучив його у якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 ..

Також представником заявлено до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме спадкової справи №57/2017, заведеної до Приморською державною нотаріальною конторою м. Одеси щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Представники відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 О.Ю., Терзіанова К.В. у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши подане клопотання, з урахуванням думок осіб, які були присутні в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Предметом даного спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало колишньому чоловіку ОСОБА_2 ОСОБА_16 .

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представника позивача просять витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 197, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_10 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Приморською державною нотаріальною конторою м. Одеси (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б; додаткова юр. адреса: 65026, м. Одеса, Ланжеронівська, буд. 26) належним чином завірену копію спадкової справи №57/2017, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Зобов`язати Приморську державну нотаріальну контору м. Одеси (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б; додаткова юр. адреса: 65026, м. Одеса, Ланжеронівська, буд. 26) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «07» жовтня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 липня 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі