Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/9577/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

про повернення позовної заяви

в складі судді Макаренко І.О.

від 18 березня 2019 року

у справі №761/39063/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Київського університету ім. Бориса Грінченка в особі ректора Огнев ' юка Віктора Олександровича

про скасування та визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного трудового права з позовом до Київського університету ім. Бориса Грінченка в особі ректора Огнев юка В.О. про скасування та визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом в порушення положень процесуального закону невірно визначено недоліки позовної заяви. Вказував, що єдиний недолік позовної заяви, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав, усунуто поданою заявою про усунення недоліків.

Судом безпідставно вказано на такий недолік позовної заяви, як не надання розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи, оскільки спір немайнового характеру та не підлягає грошовій оцінці. Також, вказував, що ним сплачено лише судовий збір за подання позовної заяви і на час подання позовної заяви він не планував залучати адвоката для участі в розгляді справи. Інші судові витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпечення доказів, на час подання позову не планувалися.

Судом не враховано, що у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві викладено зміст позовних вимог: спосіб захисту порушених прав та інтересів, передбачений законом. Викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, які підтверджують такі обставини.

Судом безпідставно зазначено, що до позовної заяви не додано переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви. Судом проігноровано положення ч. 2 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що вимоги щодо надання копій документів не поширюються на позови, які виникають з трудових правовідносин. Поряд з цим, до позовної заяви було долучено її копію з додатками для відповідача.

Зазначив, що оригінали долучених до позову документів знаходяться у відповідача, а тому позивач не може завірити їх належним чином.

Крім цього, зазначив, що постановляючи ухвалу про повернення, суд першої інстанції порушив положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено право кожної особи на справедливий суд.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в жовтні 2018 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київського університету ім. Бориса Грінченка в особі ректора Огнев юка В.О. про скасування та визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зокрема судом вказано на те, що позивачем в позовній заяві: не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Також, судом зазначено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду позивач 14.02.2019 подав заяву, в якій зазначив про те, що подана ним позовна заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем викладено в позовній заяві зміст позовних вимог: спосіб захисту порушених прав та інтересів, передбачений законом; викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, які підтверджують такі обставини.

Також зазначив, що до позовної заяви не додано попереднього розрахунку суми судових витрат, оскільки спір немайнового характеру та позивачем тільки сплачено судовий збір, який може бути віднесено до судових витрат.

Щодо ненадання копії позовної заяви з долученими додатками зазначив, що такі вимоги на нього не поширюються в силу ч. 2 ст. 177 ЦПК України, оскільки спір виник з трудових правовідносин. Більш того, до позовної заяви були приєднані її копії з додатками.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позивач повідомив про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

18 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.01.2019 та не усунув недоліки.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим та немотивованим, з огляду на наступне.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем зазначено перелік документів та доказів, долучених до позовної заяви (а.с. 8).

В заяві про усунення недоліків від 14.02.2019 позивач вказав на те, що приєднані до позову документи видавав відповідач, а тому і оригінали таких документів знаходяться у відповідача, у зв`язку з чим позивач не має можливості завірити копії документів без наявності оригіналів таких документів.

Отже, позивач усунув вказаний судом недолік - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, за приписами ч. 5 с. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Щодо посилання суду в ухвалі без руху на такий недолік позовної заяви, як не зазначення позивачем доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно вказано на такий недолік, оскільки як передбачає п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про такі докази позивач повинен зазначити лише за їх наявності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду, що позивачем не виконано вимоги, встановлені п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Колегія суддів також вважає немотивованим висновок суду, що позивачу необхідно було зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки не подання позивачем такого розрахунку, згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, має наслідком лише відмову у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору, а тому не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що на час подання позову він не планував здійснювати судових витрат на правничу допомогу та інших судових витрат.

Зі змісту заяви про усунення недоліків також вбачається, що позивач повідомив про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене, а також те, що законодавцем не визначено яким чином позивач повинен підтвердити неподання ним позову, колегія суддів вважає, що не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу та обставина, що позивачем не усунуто недоліки та не зазначені в позовній заяві відомостей, передбачених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява, з урахуванням заяви про усунення недоліків, відповідає вимогам щодо форми та змісту, викладених у ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі суду без руху, є необґрунтованим.

Щодо залишення судом позовної заяви без руху з підстав невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх додатків, колегія суддів вважає, що судом безпідставно залишено позовну заяву без руху з цих підстав, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви між сторонами виник спір з приводу трудових відносин, а згідно з ч. 2 ст. 177 правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюється на позови, що виникають з трудових відносин. В додатках до позовної заяви зазначено про надання копії позовної заяви.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені вище дії суду першої інстанції свідчать про те, що надто суворе дотримання судом правил процесуального законодавства в даному випадку фактично позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на вирішення спору, що свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду та не усунення недоліків є помилковим.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 10 липня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай