ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/428/18
Номер провадження 22-ц/819/736/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, про відвід головуючому судді Кутурлановій Оксані Володимирівни, суддям: Майданіку Віктору Вікторовичу, Орловській Наталії Володимирівні, Полікарповій Ользі Миколаївні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 березня 2019 року ОСОБА_1 та адвокат Скляров Микола Семенович, який діє в її інтересах, подали апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.03.2019 року справу розподілено колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі : головуючий суддя - Кутурланова О.В., судді Майданік В.В., Орловська Н.В. (а.с.243).

18 березня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з посиланням на те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», так і у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5% її річного доходу (а.с.238).

Ухвалою головуючого судді Кутурланової О.В. від 04 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з наданням скаржникам строку для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн (а.с.246).

16.04.2019 року до Херсонського апеляційного суду повторно надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з посиланням на те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», як споживач банківських послуг (а.с.249).

Листом головуючого судді Кутурланової О.В. від 22.04.2019 року за вих.№ 648/428/18/21535/2019 апелянту надані роз`яснення щодо відсутності підстав для застосування у спірних правовідносинах ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позов пред`явлено Банком у зв`язку із порушенням позичальником договірних зобов`язань, а не ОСОБА_1 , як споживачем банківських послуг, у зв`язку із порушенням її прав споживача та роз`яснено апелянту наслідки несплати судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с.252).

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 та адвокат Скляров М.С., який діє в її інтересах, звернулись до Херсонського апеляційного суду з заявою про відвід головуючому судді Кутурлановій О.В., посилаючись на п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (а.с.253).

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. від 02 травня 2019 року заява ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про відвід судді визнана необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с.254).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019 року головуючим суддею для розгляду питання про відвід визначено суддю Полікарпову О.М. (а.с.257).

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Полікарповою О.М. від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про відвід судді Кутурланової О.В. відмовлено (а.с.257).

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. від 17 травня 2019 року поновлено апеляційне провадження у даній справі і продовжено його зі стадії, на якій його було зупинено. ОСОБА_1 та адвокату Склярову М.С., який діє в її інтересах, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої ними на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали (а.с.264).

Згідно наказів №73-В, 74-В, 75-В від 26.04.2019 року судді Кутурланова О.В., Орловська Н.В., Майданік В.В. перебували у відпустці з 27.05.2019 року по 07.07.2019 року.

11 червня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про відвід головуючому судді Кутурлановій О.В., суддям колегії: Майданіку В.В. та Орловській Н.В., а також судді Полікарповій О.М., яка розглядала питання про відвід, посилаючись на незгоду з ухваленими процесуальними рішеннями, порушення норм матеріального та процесуального права при їх ухваленні (а.с.274).

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, приймаючи до уваги, що суддя Полікарпова О.М. в порядку визначеному ст.40 ЦПК України вирішувала питання про відвід головуючому судді Кутурлановій О.В. і згідно ч.3 ст.40 ЦПК України такому судді не може бути заявлений відвід, а у подальшому участі у розгляді справи а ні як головуючий суддя, а ні у складі колегії суддів не приймала, з огляду на те, що апеляційне провадження у справі перебуває лише на стадії вирішення питання про його відкриття і судді колегії суддів Майданік В.В. і Орловська Н.В. жодних процесуальних дій у справі не вчиняли і визначені законом підстави для їх відводу відсутні, а також зважаючи на те, що викладені заявниками підстави для відводу головуючому судді Кутурлановій О.В. стосуються прийнятого нею процесуального рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху і в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу, - колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід і відсутність визначених законом підстав для її задоволення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що посилання заявників на те, що їм не надсилалися копії ухвалених судових рішень та листів-роз`яснень Херсонського апеляційного суду спростовуються наявними у справі доказами (а.с.247, 248, 252, 255, 256, 260, 261, 265, 266).

При цьому слід зазначити, що частина надісланої судом кореспонденції за вказаними ОСОБА_1 та Скляровим М.С. адресами місця фактичного проживання повернулася до суду апеляційної інстанції з відмітками працівників поштового відділення про невитребування кореспонденції та її повернення до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.262, 268, 270).

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, про відвід суддів Херсонського апеляційного суду : головуючого судді Кутурланової Оксани Володимирівни, суддів: Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни, Полікарпової Ольги Миколаївни визнати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді В.В.Майданік

Н.В.Орловська