Справа № 495/7128/13-ц
№ провадження 6/495/112/2019
Ухвала

про повернення заяви

15 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, а саме, необхідно усунути наступні недоліки: конкретизувати вимогу представника заявника, викладену у другому абзаці прохальної частини заяви, вказати на якій стадії виконання рішення суду заявник просить замінити стягувача; вказати на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, та перебування цього виконавчого листа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося; конкретизувати підстави звернення заявника до суду.

12.07.2019 року до суду надійшла заява від представника ТОВ "Вердикт Капітал" Єрмолаєвої К.М. про усунення недоліків.

Ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Однак, як вбачається із заяви представника ТОВ "Вердикт Капітал" від 12.07.2019 року не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року, а саме, не конкретизована вимога представника заявника, викладена у другому абзаці прохальної частини заяви, не вказано на якій стадії виконання рішення суду заявник просить замінити стягувача та не конкретизовані підстави звернення заявника до суду, оскільки статтею 442 ЦПК України передбачено дві підстави звернення до суду із відповідною заявою щодо: заміни сторони виконачого провадження та заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадженняпідлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження- повернути представнику ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: