overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4904/19
Провадження № 2-о/644/174/19
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявником подано заяву про залучення до розгляду справи про визнання його доньки недієздатною заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, що розташований м.Харків площа Конституції, 7.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 299 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, що розташований за адресою площа Конституції, будинок 7 в м.Харкові.

Розгляд справи відкласти до 10.30 години 16 серпня 2019 року.

Направити на адресу заінтересованої особи копію даної ухвали, копію заяви з додатками, судову повістку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4768/19
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про скасування наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідача подали суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги по справі №357/11936/18 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу. Сторона відповідача зазначає, що підстави позовів ОСОБА_1 . в справах №357/11936/18 та №357/4768/19 є тотожними, взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин, а тому даний спір неможливо розглядати до закінчення розгляду в касаційному порядку справи №357/11936/18.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач не заперечив задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вказавши на доцільність зупинення провадження по даній справі.

Так, згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до закінчення розгляду в касаційному порядку справи №357/11936/18.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду в касаційному порядку справи №357/11936/18.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 456/3341/16-ц
Провадження № 2-зз/456/10/19
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.08.2019 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4622/19
Провадження № 2/711/1727/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 28.09.2002 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1566 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 19.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 372/2990/18
Провадження № 2-318/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі судового засідання Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕКС ПАК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРЕЙДЕКС ПАК» про визнання недійсним, фіктивним правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕКС ПАК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРЕЙДЕКС ПАК» про визнання недійсним, фіктивним правочинів, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7257/19 Справа № 181/599/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Фермерського господарства «Птиця А.П.», треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року відмовлено відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Фермерського господарства «Птиця А.П.», треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На зазначену вище ухвалу Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія» подало апеляційну скаргу 27 червня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с. 17).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Фермерського господарства «Птиця А.П.», треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Дата документу 17.07.2019 Справа № 335/314/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/314/13 Головуючий у І-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2624/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

17 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С., заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області Радченко В.С., заінтересована особа ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Для Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С., заінтересована особа ОСОБА_1 ,

Надати учасникам справи строк до 02 вересня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 220/43/19
Номер провадження 2/220/167/19
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 523/5191/19
Провадження №2-во/523/165/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №523/5191/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

За заявою представника ОСОБА_1 суд поставив на обговорення питання про виправлення описки у рішенні суду, а саме судом при ухвалені рішення не вірно зазначено дату посвідчення договору, так в рішенні суду зазначено, що Власники ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 15310 від 02.07.1996 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською Товарною Біржею, та зареєстровано в ОМБТІ та РОН під № 185 пр.стор.138 р. № 104 від 09.07.2000 року, а має бути зазначено, що Власники ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 15310 від 02.07.1996 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською Товарною Біржею, та зареєстровано в ОМБТІ та РОН під № 185 пр.стор.138 р. № 104 від 09.07.1996 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 523/5191/19 у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення виправити не вірне «09.07.2000 р.» на вірне «09.07.1996 р.».

В другому абзаці резолютивної частини рішення виключити запис «09 липня1996 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.07.2019 року

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/741/19
Номер провадження 2-о/586/40/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зноб-Трубчевська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 .

Місце проживання заявника АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Зноб-Новгородська сільська рада Середино-Будського району Сумської області.

Місце знаходження заінтересованої особи с. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району Сумської області.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , розсташованої на території Зноб-Трубчевської сільської ради, виданого 08.11.2001.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для отримання порядкового кадастрового номеру на зазначену ділянку.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання на в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зноб-Трубчевська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11.09.2019 в залі Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Провадження № 22-ц/810/370/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О. , Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2019 року ухваленого у складі судді Кордюкової Ж.І.

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 19 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: