Справа № 196/154/19
№ провадження 2/196/201/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Березко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якому просить: 1.Встановити факт, що вона є правнучкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . 2.Встановити факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого на " ОСОБА_3 ", саме ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого на "Векл. ОСОБА_5 ", саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 3.Визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 діда ОСОБА_4 , а саме на: - земельну ділянку площею 3,180 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташовану на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого 02.11.2006 року Царичанською районною державною адміністрацією за розпорядженням голови №291-р від 11.06.2004 року; - право на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім. Шевченка в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 11.02.1997 року, переданого йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕХ №540091 від 19.09.2007 року; -право на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім. Шевченка в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 11.02.1997 року, після смерті якої спадщину прийняв її син ОСОБА_4 , але за життя не отримав свідоцтво про право власності та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дід - ОСОБА_4 , який був зареєстрований та постійно проживав по АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на:

- земельну ділянку площею 3,180 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташовану на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого 02.11.2006 року Царичанською районною державною адміністрацією за розпорядженням голови №291-р від 11.06.2004 року;

- право на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім. Шевченка в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 11.02.1997 року, переданого йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕХ №540091 від 19.09.2007 року;

- право на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім. Шевченка в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 11.02.1997 року, після смерті якої спадщину прийняв її син ОСОБА_4 , але за життя не отримав свідоцтво про право власності та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Зазначає, що єдиним спадкоємцем після смерті діда ОСОБА_4 є лише вона, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає, а також не має осіб, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині. Вказує, що вона прийняла спадщину після смерті діда, більше 8 років отримує дохід від передачі зазначених земельних ділянок в оренду, але на даний час не має можливості укласти договір оренди земельних ділянок до оформлення права власності на них. Тому 25.01.2018 року вона звернулась до приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки померлого діда та його померлої матері - ОСОБА_6 .

Проте постановою приватного нотаріуса від 25.01.2018 року їй в цьому було відмовлено з підстав надання нею документів, з яких неможливо встановити факт її родинних відносин з померлими: спадкодавцем, її батьком, прабабкою із-за розбіжностей в написанні прізвищ та по батькові в документах. Дані розбіжності пояснюються тим, що документи за радянські часи видавалися як на українській, так і на російській мові з використанням друкарських машин, проте це одні й ті ж особи, що підтверджується довідками виконкому Рудківської сільської ради, в яких зазначено їх прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, місце реєстрації, проживання, період проживання, склад сім`ї, день смерті, родинні відносини.

Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В свою чергу її дід - ОСОБА_4 постійно проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , і також вважається таким, що прийняв спадщину. Разом із спадкодавцем і прабабкою проживала і вона, про що свідчить довідка виконкому Рудківської сільської ради, а також за необхідності можуть підтвердити свідки з числа сусідів, працівників сільської ради, орендар земельних ділянок.

У зв`язку з відмовою нотаріуса в оформленні їй права на спадщину вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від сільського голови Китайгородської сільської ради Турського С.М . надійшла заява про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 206 ч.4 ЦПК України).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої та другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Рибалки Царичанського району Дніпропетровської області (нкпп НОМЕР_5 ), дійсно є правнучкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що була сусідкою ОСОБА_2 і її сина ОСОБА_4 з 1957 року. З цими особами дійсно проживала позивачка в справі ОСОБА_1 . Їй достовірно відомо, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є прабабусею і дідусем відповідно відповідачки в даній справі ОСОБА_1 , яка змалечку проживала з ними, оскільки її батько рано помер, а тому її мати вимушена була багато працювати.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є матір`ю позивачки в даній справі. Її чоловік, а позивачки батько помер, коли остання була ще малою. Вона багато працювала, а тому донька жила у прабабусі і дідуся. Інших спадкоємців не має. Підтверджує факти, викладені позивачкою ОСОБА_1 .

За результатами досліджених письмових доказів та допиту свідків, у суду не виникає сумнівів факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданий на " ОСОБА_3 ", саме ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданий на "Векл. ОСОБА_5 ", саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши правові позиції сторін, заслухавши позивача та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перевіривши відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим та необхідним прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як позивач є спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 діда ОСОБА_4 , відповідно до приписів ч.3 ст.1268 ЦК України спадщину прийняла; інших осіб, які б мали право на обов`язкову частку в спадковому майні, не має; інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли.

Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності на майно в порядку спадкування за законом, до яких повинні бути застосовані ст. ст. 328, 1216, 1218, 1268 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні законні підстави для ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 206, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Рибалки Царичанського району Дніпропетровської області (нкпп НОМЕР_5 ), дійсно є правнучкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого на " ОСОБА_3 ", саме ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого на "Векл. ОСОБА_5 ", саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Рибалки Царичанського району Дніпропетровської області (нкпп НОМЕР_5 ), право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 діда ОСОБА_4 , а саме на:

- земельну ділянку площею 3,180 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташовану на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого 02.11.2006 року Царичанською районною державною адміністрацією за розпорядженням голови №291-р від 11.06.2004 року;

- право на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім. Шевченка в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 11.02.1997 року, переданого йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕХ №540091 від 19.09.2007 року;

- право на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім. Шевченка в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 11.02.1997 року, після смерті якої спадщину прийняв її син ОСОБА_4 , але за життя не отримав свідоцтво про право власності та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін: позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (нкпп НОМЕР_5 ), проживає АДРЕСА_2 ; відповідач - Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Китайгородська, 11 с.Китайгород Дніпропетровської області, .

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 р.

Суддя А.В.Зубій