Номер провадження: 22-ц/813/4242/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат Бучко Олег Сергійович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що 28 лютого 1997 року Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 20 лютого 1997 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі виконавчого документа було відкрито виконавче провадження.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_2 аліментів, утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку державного виконавця станом на 28 листопада 2012 року становить 29 644,63 грн.

В рамках виконавчого провадження був накладений арешт на автомобіль боржника.

Проте, до теперішнього часу рішення суду не виконано та стягувач грошей не отримала, у зв`язку з чим остання звернулася із запитом до державного виконавця за інформацією про рух виконавчого провадження.

Відповідно листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління ДВС від 16.10.2018 року вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у Приморському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Після реорганізації, Приморський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області було поділено на Перший та Другий Приморський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до інформації начальника Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області вищезазначене виконавче провадження було втрачене.

Разом з тим, 05.10.2018 року державний виконавець Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2018 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, а з вини представників державної виконавчої служби та єдиним шляхом захистити свої права є звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.02.2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бучко Олег Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2019 року та прийняти рішення про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 адвокату Бучко О.С. у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а питання про поновлення строку не ставиться.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Першого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходився виконавчий лист № ае-97, виданий 28.02.1997 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 20 лютого 1997 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що боржник у добровільному порядку вимоги виконавчого документа не виконував, станом на 28.11.2012 року утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку державного виконавця від 28.11.2012 року складає 29 644 грн. 63 коп.

З метою забезпечення виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 18.01.2013 року в межах суми боргу 29 644, 63 грн. було накладено арешт на автомобіль боржника, а саме Toyota Corolla, 1987 року випуску, НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не сплатив ОСОБА_1 заборгованість по аліментах, остання 26 липня 2018 року звернулася із запитом до відділу державної виконавчої служби за інформацією про рух виконавчого провадження.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби від 16.10.2018 року - після реорганізації, Приморський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області було поділено на Перший та Другий Приморський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області. Відповідно до інформації начальника Першого Приморський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, вказане виконавче провадження було втрачено у зв`язку з чим державний виконавець відділу звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2018 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу відмовлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Звертаючись 07.12.2018 року із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, представник ОСОБА_1 адвокат Бучко О.С. питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не ставить.

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту винесення 18.01.2013 року державним виконавцем постанови про накладення арешту на автомобіль боржника до дати звернення заявника із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (07.12.2018 року) минуло більше п`яти років.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що стягувач вперше звернулася до державного виконавця за інформацією про рух виконавчого провадження лише 26.07.2018 року (через адвоката Бучко О.С.).

Докази про те, що стягувач цікавилася рухом виконавчого провадження до 26.07.2018 року матеріали справи не містять.

Доказів втрати виконавчого документа заявник (апелянт) не надає та не ставить питання про поновлення строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа звертався державний виконавець, якому ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2018 року було відмовлено з підстав недоведеності втрати виконавчого документа та пропущенням строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві про видачу дубліката виконавчого документа та в апеляційній скарзі, стягувач робить акцент на тому, що виконавче провадження разом з виконавчим документом втрачено не з його вини, а з вини державної виконавчої служби.

Проте, предметом розгляду заяви є - видача дубліката виконавчого провадження, підстави та порядок видачі якого встановлено в п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі, коли особа ставить питання про видачу дубліката виконавчого документа через його втрату, вона повинна довести, за яких обставин виконавчий документ був втрачений, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Проте, відповідно архівної довідки від 25.01.2019 року, цивільна справа № АЕ-46/97 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.28).

Вимогами частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Разом з тим, за положеннями частини четвертої статті 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Одночасно, відповідно до п. 9 розділу XVI Інструкції з примусового виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі Інструкція) в редакції на час повноліття дитини, на яку стягнуто аліменти, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

У подальшому Наказом Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 внесено зміни, відповідно до яких у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Крім того, відповідно до положень розділу XV Інструкції передбачено відновлення втраченого виконавчого провадження (за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця) або його частини. Цим розділом передбачено також отримання дубліката виконавчого листа та процедура відновлення усього провадження або його частини.

Отже, для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, суду необхідно встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи є підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження (матеріалів виконавчого провадження); чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо.

Оскільки неповнолітня дитина, на утримання якої стягувалися аліменти за судовим рішенням, досягла повноліття 11.03.2014 року, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернулася у грудні 2018 року, тобто більше ніж через 4,5 роки після закінчення строку стягнення аліментів, та питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставила, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а наведені доводи в апеляційній скарзі правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія також звертає увагу, що можливість оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо видачі дублікату виконавчого документа до виконання передбачена п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України і пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто в межах такого строку.

Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого документа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судове рішення після перегляду його в апеляційному порядку подальшому касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 15.07.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова