Провадження № 2/537/4/2019
Справа № 537/3362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гонтар В.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 , юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Технобудсервіс ТМ», відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м., витребувати із чужого незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» вказане майно, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2018 року замінено первісного відповідача ПП «Технобудсервіс ТМ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння належними відповідачами - ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ» (, Полтавська область м.Кременчук вул..Соборна б.26/37) та ТОВ «СМ СІТІ» (, Полтавська область м.Кременчук вул..Соборна б.26/37).

18.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна: 1) нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по

АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ»

(код СДРПОУ 39747578); 2) нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке

знаходиться по АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» (); витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ» () належне йому нерухоме майно: 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке

знаходиться по

АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» () належне ОСОБА_3 нерухоме майно: 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ» (), номер запису про право власності 15746194 від 04.08.2016р., державний реєстратор - приватний нотаріус Ганночка О.В., Кременчуцький міський нотаріальний округ. Полтавська область; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 3974725).

Представник ТОВ «СМ СІТІ» подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сьоря С.І.

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа.

Їм відомо про те, що справа направлялась до апеляційної інстанції і після розгляду апеляції була призначена до розгляду під головуванням судді Сьоря С.І., хоч дані про проведення розподілу справи після повернення її з апеляційного суду на сайті суду відсутні.

Таким чином вважає, що по даній справі цілком імовірна наявність обставин, визначених п.4, 5 ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді по справі Сьоря С.І.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника відповідача, який при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що мають місце обставини, які зазначені у п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Між тим, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 28.09.2016 року, який складено секретарем Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хажій В.О., вказану цивільну справу було розподілено для розгляду судді Сьоря С.І. відповідно до вимог ст.11 - 1 ЦПК України в ред.. до 15.12.2017 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Крюківського районного суду м.Кременчука Демиденко І.О., якому до цього було розподілено дану справу.

Таким чином судом не встановлено факту наявності порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36, 37 ЦПК України та наявність таких обставин, які є підставою для відводу судді, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то справу необхідно передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Зважаючи на те, що від учасників справи заяви про зупинення провадження у справі не надходили, а зупинення провадження у справі з підстави передбаченої п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України є правом суду, а не його обов`язком, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення іншим суддею питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №537/3362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: