overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2899/19
2-о/214/87/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

присяжних Зубрій О.В.,

Кірносенко Л.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

за участю:

представника заявника Морозова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку окремого провадженняцивільну справу №214/2899/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім з 01 січня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Чернова

Присяжні О.В. Зубрій

Л.В. Кірносенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3214/19

пр. № 2/336/2426/19

м. Запоріжжя 17 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: бул.. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні, без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, до суду від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи досі не надійшла за запитом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача, через що суд має відкладати розгляд справи в судовому засіданні.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, без повідомлення (виклику) сторін:

7 жовтня 2019 року о 8-50 год.

Здійснити повторно запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа 431/1033/19
Провадження 2/431/437/19
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Луганській області про стягнення недоотриманих страхових виплат у порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Луганській області про стягнення недоотриманих страхових виплат у порядку спадкування за законом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом Старобільського відділення управління ВДФСС України у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Ганшин Володимир Олександрович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розглянути цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладенного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Луганській області про стягнення недоотриманих страхових виплат у порядку спадкування за законом до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом Старобільського відділення управління ВДФСС України у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ганшин Володимир Олександрович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (знаходиться в провадження судді Логвіненка Т.Г.).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/4246/19
Номер справи місцевого суду: 520/4080/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 26 листопада 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Вузлова лікарня м. Слов`янська», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Вузлова лікарня м. Слов`янська», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 17 липня 2019 року на 13-00 годину, представник відповідача не з`явилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що на призначений час він буде приймати участь у іншій справі у іншому суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Вузлова лікарня м. Слов`янська», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 01 серпня 2019 року на 14-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження №2-п/523/84/19
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "30" березня 2017 року по справі № 523/16338/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "30" березня 2017 року по справі № 523/16338/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "30" березня 2017 року по справі № 523/16338/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2019 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/487/19
Провадження № 2/280/570/19
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Янчук В.В.,
при секретарі - Кумечко С.М.,
за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до п`яти днів і оголошує вступну і резолютивну його частину.
Суд, керуючись ст.259 ЦПК України , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Виконавчий напис №17, вчинений 21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500117193 від 17.05.2008 року в сумі 4298 (чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 80 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Янчук В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2019 16 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ "Ощадбанк" МФО 315784, Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2019 р. в сумі 1 918 грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 192,10 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 212/3687/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорного І.Я,

з участю секретаря Поперечної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Уманського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 137, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з березня 2016 року по жовтень 2017 року включно в розмірі 7687 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2040 (дві тисячі сорок) грн. за надання правничої допомоги

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 26 липня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2019 року

м. Харків

справа № 640/12317/19

провадження № 22-ц/818/3993/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року в складі судді Зуба Г.А.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга вищевказаним вимогам не відповідає, а саме, апелянтом не зазначено третю особу, а саме - службу у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та її місце розташування.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строкудля виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357, ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року - залишити без руху, для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник