У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Зайцева С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» - за апеляційною скаргою адвоката Шоха Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року в задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Шох С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 липня 2019 року визначено склад суду: Кочегарова Л.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено наявність обставин для заявлення суддею Зайцевою С.А. самовідводу по вказаній справі виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03 липня 2008 року у розмірі 1088550 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі про стягнення заборгованості між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано мирову угоду.

Не погодившись з ухвалою від 16 грудня 2014 року представник ТОВ «ФПГ Металпромресурс», як особа, яка не брала участі у справі, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України - ОСОБА_3 оскаржила вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області (суддя-доповідач Зайцева С.А.) від 18 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФПГ Металпромресурс» Д`яконової К. І. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі про стягнення заборгованості між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що у даній справі судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді-доповідача Зайцевої С.А., було скасовано у касаційному порядку, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя Зайцева С.А. не може брати участі у новому розгляді вказаної цивільної справи після скасування ухвали апеляційної інстанції, тому вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», - за апеляційною скаргою адвоката Шоха Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева