overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/3623/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2194/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа: Харківська міська рада Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року у складі судді Харченко А.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року змінити в частині умов договору, визначивши пункт 2.1.1 Договору в такій редакції: «2.1.1. Здійснюють перерахування до бюджету м.Харкова (код платежу -24170000, рахунок НОМЕР_1 , МФО-851011, код ЄДРПУ 37999649, банк ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області) коштів у розмірі 8 620,00грн. (вісім тисяч шістьсо двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду у розмірі по 517 ( пятсот сімнадцять) грн.00 коп. кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/145/2019 Справа № 641/8337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №641/8337/16-ц,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вищевказаною заявою .

11.10.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

До канцелярії суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі в якому просить виправити описку, а саме в судовому наказі вказано дату видачі судового наказу стягувачу 04.04.2016 року, замість04.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судовий наказ видано стягувачу 04.04.2019 року.

Таким чином вимога заявника, щодо виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки це питання вже було вирішено судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №641/8337/16-ц задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 11.10.2016 року у справі №641/8337/16-ц за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначивши дату набрання судовим наказом чинності 06.12.2016 року, а дату видачі судового наказу стягувачеві 04.04.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 545/2345/18
Провадження № 2/545/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 р.Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання батьківства відповідача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства відповідача.

Від позивачів до суду надішли заяви про проведення судового засідання, що призначено на 10.07.2019р. без їхньої участі, проти розгляду справи в режимі відео конференції не заперечували.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився, від представника відповідача надійшла заява про перенесення справи на іншу дату, своє клопотання, подане рануше, про проведення судового засідання в режимі відео конференції підтримує.

Згідно ч. 5 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне слухання справи провести в режимі відеконференції, шляхом надання Хорольському районному суду Полтавської області доручення про проведення розгляду справи з участю відповідача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області, (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області), організувати проведення відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 545/2345/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання батьківства відповідача, - з участю:

-відповідача ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ( явка обов`язкова);

-представника відповідача, адвоката Павелко Руслана Сергійовича (м. Хорол, вул. 1 Травня, 8 «Б», оф. 1), що призначено до розгляду на «24» липня 2019 р. о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати: Хорольському районному суду Полтавської області, (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2019 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого одноособово судді Хандуріна В.В.,
секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Ковальчук Д.М.

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 353 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ДП «Добропіллявугілля» і КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» - відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з фіскальної служби довідки про доходи позивача відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали суду складені 11.07.2019 року. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 16 липня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Справа № 496/1280/19
Провадження № 2/496/1087/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2019 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 689/1265/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , подала до суду заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/320/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"15" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ситникова О.Ф.

представника відповідача - адвоката Литвина М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Агро» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 25 липня 2019 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 526, 530, 1046-1051 ЦК України, ст.14 ПК України, ст.2, 3, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Агро» про стягнення поворотної фінансової допомоги - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
№566/598/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні, 11 липня 2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

(а.с.20)

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином на офіційному сайті судової влади України.

(а.с.19)

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ч.1,7 ст. 53, ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2019 року, на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2-о/234/1339/19
Ухвала

іменем України

12 липня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/12213/19

№ 2-о/234/1339/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України в м. Макіївка Донецької області 28.06.2019 року.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

12.07.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Однак ця заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту смерті. До матеріалів заяви не додано оригінал або належним чином завірену, а саме медичною установою копію лікарського свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Позиція судді.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати суду оригінал або завірену медичною установою копію лікарського свідоцтва про смерть;

-

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа №718/1781/18
Провадження №2/718/575/18
У Х В А Л А

10.07.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача Дороган І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Дороган Інна Григорівна до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про вселення та визнання права на частку будівельних матеріалів в спільно створеному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 , до суду з даним позовом, в якому просила вселити її у житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які використовувались в процесі будівництва господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2018 року провадження у даній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи. 24.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта за № 498 від 01.03.2019 року. Ухвалою суду від 06.06.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4

08.07.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 04.03.2019 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.06.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовлено.

За наявності судового рішення з приводу одного предмету спору та між тими самими сторонами підстав для прийняття зустрічного позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :