Єдиний унікальний номер справи 757/6362/19
Провадження №22-ц/824/6398/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тимошевська С.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її звільнення незаконним, скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі на посаді ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з Міністерства охорони здоров`я України моральну шкоду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала прийнята із порушення правил територіальної підсудності, оскільки позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Зазначає, що позивач має зареєстроване місце проживання у Шевченківському районі міста Києва. Місце роботи позивача, щодо якого виник спір, - НМУ ім. О.О.Богомольця, який зареєстровано також у Шевченківському районі міста Києва. Враховуючі зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, даний спір територіально підсудний Шевченківському районному суду міста Києва. Просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва, а справу направити для розгляду за встановленою підсудністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а ухвалу суду - законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

У відповідності до положень ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню лише в частині порушення правил територіальної підсудності справи. За таких обставин апеляційний розгляд здійснюється лише в даній частині.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що позовна заява з приводу заявленого спору підсудна Печерському району міста Києва. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Як зазначає апелянт, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто за альтернативною підсудністю. В той же час приписами частини 2 ст. 27 ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцем знаходження згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань. В той же час п. 1 ст.28 ЦПК України встановлене альтернативна підсудність для даної категорії справ.

Позивач звернулася до суду за загальними правилами підсудності - за місцем знаходження відповідача (Міністерства охорони здоров`я України), що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. При цьому позивач, подаючи позовну заяву до Печерського районного суду міста Києва, прямо зазначив обрання підсудності справи за місцем заходження такого відповідача - по вул . Грушевського, буд . 7, в місті Києві . Зважаючи на викладене, позиція суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько