overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 161/17928/17

провадження № 61-612ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 03 травня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 18 грудня 2018 року у справі за позовом концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерство оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Компані», про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом. Надано строк для усунення недоліку касаційної скарги до 18 лютого 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 17 січня 2019 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 січня 2019 року та направлено ОСОБА_1 25 січня 2019 року та 12 квітня 2019 року.

Станом на 11 липня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 січня 2019 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 17 січня 2019 року не виконані, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року

та постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерство оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Компані», про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння- повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа №401/2030/19
Провадження №2-о/401/53/19

УХВАЛА

Про повернення заяви

08 липня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Світловодської РДА про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, де заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Світловодської РДА.

08 липня 2019 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Світловодської РДА про встановлення опіки над недієздатною особою - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області В.М.Іващенко

08.07.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року

справа 367/791/17

провадження № 22-ц/824/10600/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року у складі судді Карабаза Н.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Бучанської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2019 року о 09 год 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1511/16-ц

2/241/9/2019

13.07.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню».

Ухвалою суду від 20.05.2019 року судове засідання по справі, призначене на 06.06.2019 року, вирішено провести в режимі відеоконференції. Однак, судовий розгляд справи було відкладено.

Оскільки судовий розгляд було відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню», призначене на 25.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію даної ухвали направити до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 295/1386/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/436/19

Провадження № 22-ц/4815/1008/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" про стягнення моральної шкоди до розгляду на 11:45 год. 13 серпня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву заявника про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

30.01.2019 року позивач надіслав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду його справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з моменту відкриття провадження - 18.10.2017 року, справа не розглядалася в судовому засіданні.

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначене на 13.04.2018р. - не відбулось у зв`язку з перебуванням судді нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України; судове засідання призначення на 14.06.2018 року судове засідання не відбулось через знаходження судді на лікарняному з 17.05.2018 року по 15.06.2018 року. Наступне судове засідання 24.10.2018 року не відбулось через знаходження судді на лікарняному. Наступне судове засідання 25.01.2019 року не відбулось через знаходження судді в нарадчій кімнату по справі № 490/8870/17 за позовом ФГ «Богданов і сини» до ОСОБА_5 . Таким чином судові засіданні через об`єктивні причини - перебування судді в нарадчій кімнаті та через тимчасову непрацездатність судді.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши інших учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/9412/18
Провадження № 2/638/2209/19
РІШЕННЯ

іменем України

05.07.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки Злати ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 ( двох тисяч) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 ( двох тисяч) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця на користь держави суму судового збору в розмірі 704 гривни 80 копійок.

Допустити негативне виконання рішення суду в межах виплати за один місяць.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Позивач : ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач : ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 .

Суддя : Штих Т.В.
справа № 418/3257/18
провадження № 2/408/752/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у правах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Надати малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на перетинання державного кордону України з Російською Федерацією без згоди та супроводу його батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у супроводі матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з дня набрання законної сили рішення суду до досягнення ОСОБА_4 16-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/540/19
Провадження № 2/670/309/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення розгляду справи по суті

11 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ вул. Грушевського, 1Д,

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 30 липня 2019 року о 15.30 год. з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та пред`явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 30.07.2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 442/4354/19
Провадження № 2/442/1219/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України а саме в Республіку Італія та в інші країни Шенгенської угоди країни Євросоюзу, Туреччину, Єгипет та Республіку Польща, Російську Федерацію, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 3 роки, а саме до вересня 2022 року з метою оздоровлення, із зворотнім поверненням на територію України.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.