overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4164/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1037/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2019 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний
Справа № 419/933/19
Провадження № 22-ц/810/450/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Коновалової В.А.,

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 квітня 2019 року постановлену судом у складі судді Мартинюк В.Б.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та пені,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 12 липня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/810/543/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Посохов І.С.)

від 04 квітня 2019 року

у справі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

встановив :

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено повний текст рішення.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 05 квітня 2019 року та сплинув 06 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 03 липня 2019 року, тобто заявником пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Не зважаючи на пропуск строку, питання про його поновлення заявником не порушується, а вирішення цього питання за ініціативою суду законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху та роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право подати до суду Луганського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.У разі, якщо в зазначений строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Авалян
Справа № 182/3149/19
Провадження № 2/0182/2093/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи виявилося, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису про смерть № 77 (а.с.43).

Згідно відповіді із нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.46-48).

Оскільки ОСОБА_2 була однією із сторін у справі, а спадкоємців після її смерті судом не встановлено, то суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку зі смертю відповідача у справі.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM8BJIGD від 08.04.2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, , платник Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», код 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 360/2066/17
УХВАЛА

10 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Бучі головного управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі рішення Клавдієво-Тарасівської сільської ради за його заявою розроблено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Управлінням Держземагентства у Бородянському районі Косткину Б.П ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку із знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається реєструвати земельних ділянок відповідачки. Тому просив скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , площами 0,15 га, 0,0447 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_2 та інформацію про їх реєстрацію в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року розгляд справи було зупинено у зв`язку із смертю відповідачки до залучення до участі у справі її правонаступника.

09 липня 2019 року позивач подав до суду заяву, повідомив, що спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті відповідачки являється ОСОБА_4 .

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі, а провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Бучі головного управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Провадження по справі поновити.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №: 653/2094/15-ц
Провадження № 6/653/26/19
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 52451243, відкрите на підставі виконавчого листа № 653/2094/15-ц, виданого 23.11.2015 р. Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом та судових витрат.

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за вищевказаним виконавчим листом, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Місце знаходження боржника на даний момент не відоме.

Начальник Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Розшук боржника доручити Генічеському ВП ГУНП, при встановлення його місця перебування негайно повідомити Генічеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Генічеський районний суд Херсонської обл.

Витрати, пов`язані з розшуком, стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 185/4191/18
Провадження № 2/185/3234/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача адвоката Казанцева С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2006 року у сумі 20628.21 гривень, з яких:

4751.37 грн. - заборгованість за кредитом;

14418.35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8,6 Умов та правил надання банківських послуг;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина),

958.49 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" () витрати на судовий збір в сумі 1762.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 17 липня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 654/2364/19
Провадження №2-н/654/42/2019
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2019 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
27.06.2018 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією №181030.
Згідно наданого розрахунку, сума заборгованості ОСОБА_1 за використану електроенергію становить 2574,72 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання..
Відповідно п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу рекомендованим листом.
Суддя В.М. Сіянко
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом року, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя В.М. Сіянко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 212/351/19
У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стянгнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

ВідповідачІ про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стянгнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 215/581/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11 липня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

предсавника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору від 28.10.2010 р. в сумі 111659 грн. 87 коп., в тому числі: 10022 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом та 101637 грн. 87 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1600.00 грн. сплаченого судового збору, а всього 113259 грн. 87 коп.

В частині позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по пені, комісії та штрафам в сумі 9839 грн. 15 коп. відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Код ;

Відповідач: ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ:
Справа № 630/305/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг з газопостачання в розмірі 48 190, 26 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко