Справа № 215/4044/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Залюбовський Віктор Васильович, до відповідача - Приватного акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання зайнятості на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Залюбовський В.В., звернулася в суд з позовною заявою, яку було змінено 16.04.2019 року, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПРАТ «ПівнГЗК»), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання зайнятості на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці (а.с.86-88).

В обґрунтування позову позивач вказує, що робота з 25.07.1984 року по 17.05.1988 року та з 29.07.1994 року по 23.07.2003 року в ПРАТ «ПівнГЗК» дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці за №11 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 на підставі наказу від 11.07.1994 та записом №12 відповідно до розпорядження №330/39 від 30.05.2001. При підготовці документів для призначення пенсії, на її заяву про розрахунок загального трудового та пільгового стажу, ПРАТ «ПівнГЗК» не підтвердили право пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 за період роботи з 29.07.1994 року по 29.05.2001 року з підстав того, що посаду, яку займала позивач за результатами атестації робочого місця, яка проводилася 1992 - 1994 роках, затвердженої наказом по підприємству №207 від 11.07.1994 (а.с.36-38) не підпадає під пільгове пенсійне забезпечення, тому вона звертається в суд з позовом про визнання її зайнятість у цей період на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, що дало б їй право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

21.09.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ст. 84 ЦПК України було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Залюбовський В.В., в судове засідання не з`явилися, суду надана заява про розгляд справи у їх відсутность, позовні вимоги підтримують (а.с108).

Представник відповідача ПРАТ «ПівнГЗК» Доценко Т.Ю. (довіреність від 25.04.2019 року, дійсна до 25.04.2020 року (а.с. 110) в судове засідання не з`явилась, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.109).

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Т.Л. (довіреність № 6381/08-01/26 від 26.03.2019 року, дійсна до 31.12.2019 року (а.с. 95) в судове засідання не з`явилась, суду надана заява про розгляд справи за відсутності представника управління. (а.с. 117).

Положеннями ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 - копія паспорта) 25.07.1984 року була прийнята на роботу на збагачувальну фабрику № 2 ПРАТ «ПівнГЗК» машиністом електромостового крану 3 розряду, відповідно до розпорядження № 1107. 17.05.1988 року переведена на виробництво №3 ВО «Криворіжзалізобетон» за згодою між керівництвом, відповідно до розпорядження № 222 (а.с. 6 зв. - копія трудової книжки, а.с. 8 - довідка відділу кадрів ПРАТ «ПівнГЗК»).

З 29.07.1994 року була прийнята в цех технічного водопостачання і шламового господарства ПРАТ «ПівнГЗК» машиністом крана пульпонасосної дільниці хвостового господарства 4 розряду, відповідно до розпорядження № 182 (а.с. 7 - копія трудової книжки, а.с. 8 - довідка відділу кадрів ПРАТ «ПівнГЗК»).

19.01.1996 року переведена машиністом крану 5 розряду з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2, відповідно до розпорядження № 19, наказу № 207 від 11.07.94 року (а.с. 7 - копія трудової книжки).

За підсумками атестації робочих місць, за умовами праці установлено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 машиністу 5 розряду, відповідно до СП № 330/39 від 30.05.2001 року (а.с. 7 - копія трудової книжки).

24.07.2003 року була переведена до автомобільного цеху комірником тимчасово (а.с. 7 - копія трудової книжки, а.с. 8 - довідка відділу кадрів ПРАТ «ПівнГЗК»).

Довідкою від 25.05.2018 року за № 265 ПРАТ «ПівнГЗК» підтверджено пільговий стаж ОСОБА_2 за Списком № 2:

за період з 25.07.1984 року по 17.05.1988 року, з 30.05.2001 року по 31.12.2001 року, - 4 роки 4 місяці 25 днів;

за 2002 рік - 11 місяців 27 днів;

за 2003 рік - 6 місяців 23 дні (а.с. 9 - довідка).

Судом досліджена пенсійна справа ОСОБА_3 № Л 675, витребувана за клопотанням позивача (а.с.100-106).

Представник відповідача Доценко Т.Ю. надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вимоги ОСОБА_2 про видачу уточненої довідки про особливий характер роботи за період з 29.07.1994 року по 29.05.2001 року для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, вважає необґрунтованим і відхиляє в повному обсязі, тому як за результатами атестації робочого місця, яка проводилася 1992 - 1994 роках, затвердженої наказом по підприємству №207 від 11.07.1994 (а.с.36-38) посада, яку займала позивач, відсутня, що позбавляє її права на пільгове пенсійне забеспечення.

Представник позивача - Залюбовський В.В . надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що професія машиніст крана пульпонасосної дільниці хвостового господарства відноситься до пільгової професії згідно Списку № 2, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 та підтверджується записом № 11 в трудовій книжці ОСОБА_2 про право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 на підставі наказу № 207 від 11.07.1994 року. (а.с. 41).

Представник третьої особи за довіреністю Дудар Т.Л. надала письмове пояснення, яким роз`яснено, що підставами для призначення позивачу пенсії за віком є уточнююча довідка щодо зайнятості позивача на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (а.с. 93-94).

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі робот не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок застосування списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад в показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Працівникам, які не мають стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Отже, для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 повинні виконуватися такі умови:

1.наявність пільгової професії у Списку, що діяв на період роботи особи;

2.наявність необхідного загального та пільгового стажу роботи;

3.зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці (не менш 80% робочого часу);

4.проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Позивач просить визнати зайнятість на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці у період з 29.07.1994 року по 29.05.2001 року. Є обґрунтованим зверненням до суду позивача за захистом своїх прав, оскільки записом в трудовій книжці за розпорядженням № 182 від 29.07.94 року, за розпорядженням № 19 від 19.01.1996 року, за наказом № 207 від 11.07.94 року, розпорядженням 330/39 від 30.05.2001 року, ПРАТ «ПівнГЗК» підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення, що узгоджується з дослідженою в судовому засіданні пенсійної справи ОСОБА_3 , яка саме в цей час працювала за відповідною посадою, що і позивач у зв`язку з чим їй було призначено пільгове пенсійне забезпечення, тому докази надані представником відповідача щодо проведення атестації робочого місця позивач та відповідного розпорядження, яким посада позивача за професією машиніста крану пульпо насосного дільниці хвостового господарства не віднесена до переліку професій що надає право на пільгове пенсійне забезпечення є суперечливим, тому як розпорядження №75 - к від 1207.1999 не скасовує наказ №207 від 11.07.1994 ПРАТ «ПівнГЗК», яким підтверджують право позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 пілягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 2,8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати по справі складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 704,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу, підтверджену розрахунком, квитанцією та актом виконаних робіт (а.с.15-17), в сумі 5440 грн.)

Керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком застосування Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсії за віком на пільгових умовах, ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 133, 142, ч.2 ст.247, ст.ст. 263, 265, 272, 354, 355 Законом України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Залюбовський Віктор Васильович, до Приватного акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання зайнятості на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - задовольнити.

Визнати зайнятість ОСОБА_1 у період з 29.07.1994 року по 29.05.2001 року за професією машиніст крана пульпонасосної дільниці хвостового господарства цеху технічного водопостачання і шламового господарства Приватного акціонерного товариства «Північного гірничо-збагачувльного комбінату» такою, що відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північного гірничо-збагачувльного комбінату» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , витрати по справі: судовий збір 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 5440 грн., що разом становить - 6144,80 грн. )

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 03.06.2019 року.

СУДДЯ: