Номер провадження: 22-ц/813/2220/19
Номер справи місцевого суду: 520/9576/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи,

встановив:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати позивача батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису №829 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , вказавши батьком дитини - позивача ОСОБА_1 , виключивши відомості про ОСОБА_5 як батька дитини.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 2011 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , під час перебування у яких у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_7 . Однак, в актовий запис про народження сина внесено відомості про батька « ОСОБА_5 » на підставі ст.135 СК України. Після народження дитини позивач з ОСОБА_6 проживали разом, сумісно виховували дитину, вели спільне господарство та перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати дитини, після її смерті дитина залишилась проживати з позивачем та перебуває на його утриманні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано батьківство ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виключено з актового запису про народження №829, здійсненого 28.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , відомості про батька - « ОСОБА_5 » та зазначено, що дане рішення є підставою для внесення наступних відомостей в актовий запис про народження №829 від 28.01.2013 року щодо народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а саме: у графі, що містить інформацію про прізвище дитини, зазначити - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; у графі батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 , який є дідусем ОСОБА_4 ,подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що по справі не було проведено судово-генетичної, судово-біологічної експертизи та суд першої інстанції вирішив справу на підставі двох показань двох свідків, які лише підтвердили визнання померлою ОСОБА_6 позивача як співмешканця і вітчима для дитини, що, на думку апелянта, не достатньо для визначення позивача як біологічного батька дитини. Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не пред`явив позову за життя матері дитини, не спалчував комунальні платежі за квартиру та не бажав нести відповідальність ні за хвору ОСОБА_6 , ні за дитину.Крім того, суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 в день смерті ОСОБА_6 звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщин після її смерті. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з корисливих мотивів перешкоджає йому та його дружині у зустрічах з онуком, примусивши звернутися до суду за захистом своїх права і до опікунської ради, де 12.09.2018 року представник ОСОБА_1 пропонував віддати все нерухоме майно в управління відповідача, щоб він дав дозвіл бачитись з онуком.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим , а доводи апеляційної скарги - такими, що не можуть прийматись до уваги.

Під час розгляду справи апеляційним судом апелянт ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, однак наголосив, що ОСОБА_1 у разі призначення експертизи прийме участь у дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_3 не брав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не мав можливості заявити клопотання про призначення експертизи, колегія суддів дійшла до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити та призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_1 , так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (65082, місто Одеса, провулок Валіховський, будинок 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/813/2220/19.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.4 ст.139 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Повне судове рішення складено 18.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева