Справа № 135/23/19
Провадження № 2/135/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просить визнати квартиру спільним майном подружжя та поділити квартиру шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Позивач, при поділі майна подружжя, просив ухвалити рішення, яким:

1) визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) поділити квартиру АДРЕСА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 50,9 м? та житловою площею 29,6 м? в будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 ;

3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, зміст та умови якої наведено у цій заяві. Просили провести розгляд справи у їх відсутність.

У спільній заяві, сторони, посилаючись на врегулювання спору мировою угодою, просили суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду та закрити провадження у цій справі, а також:

1) сторони мирової угоди погодили, що ринкова вартість спірної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , станом на дату розгляду справи становить 364000 грн, що еквівалентно 14000 доларів США;

2) визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

3) до підписання даної угоди ОСОБА_1 отримав 182000 грн, що еквівалентно 7000 доларів США в якості грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

4) судові витрати залишити за сторонами.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд виходить із такого.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 16 ЦПК України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ч. 7 ст.49 ЦПК України).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 197 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

Ухвалення в судовому засіданні судового рішення у разі, зокрема, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 207 цього Кодексу.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну зі сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, зважаючи на це та, проаналізувавши зміст і умови мирової угоди, укладеної між сторонами, суд вважає, що мирова угода укладена саме з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосуються лише прав та обов`язків позивача і відповідача, що вони підтвердили у судовому засіданні. Умови мирової угоди є виконуваними.

Сторонам мирової угоди відомі наслідки її укладення, відсутні сумніви у щирості і добровільності сторін при укладенні мирової угоди та в реальності їх намірів при виконанні її умов.

З огляду на викладене вище, суд доходить до висновку, що мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем слід затвердити, а провадження у цій справі належить закрити.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву позивача та відповідача задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 27 червня 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , згідно з якою:

1. Сторони мирової угоди погодили, що ринкова вартість спірної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , станом на дату розгляду справи становить 364000 грн, що еквівалентно 14000 доларів США.

2. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

3. До підписання даної угоди ОСОБА_1 отримав 182000 грн, що еквівалентно 7000 доларів США в якості грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

4. Судові витрати залишити за сторонами.

5. Після підписання угоди жодна із сторін не має майнових претензій один до одного.

Наслідки укладення мирової угоди та наслідки ухилення від її виконання, зміст статей 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у справі № 135/23/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що ця ухвала є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що ця ухвала є підставою для державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме та нерухоме майно, власність на яке набувається за цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 липня 2019 року.

Суддя