Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/7121/17

провадження № 61-11078ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про анулювання виданого свідоцтва на поховання та обмін свідоцтвами про смерть,

встановив:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визначено колегії суддів у складі: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

02 липня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги та заява про відвід судді Сакари Н. Ю.

Заява про відвід обґрунтована тим, що витребовуючи доплату судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, суддя-доповідач проявила упередженість до касаційної скарги з метою недопущення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Сакари Н. Ю. 10 липня 2019 року передано на розгляд судді Тітову М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. зводяться до незгоди зі змістом і мотивами постановленої ухвали у цій справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про анулювання виданого свідоцтва на поховання та обмін свідоцтвами про смерть відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов