11.07.2019
Справа №642/1544/19
2/642/911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

3-ї особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що працює у регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», та дізнався, що з його заробітної плати відраховуються 20% щомісяця на підставі постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. у виконавчому провадженні №56620073 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець О.Р. №15245 від 06.10.2017р. та стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 291146,01 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000,00 грн. Проте, він не володів фактично коштами ПАТ «КБ «Приватбанк», не брав в нього кредити, не мав розрахункових та карткових рахунків та не здійснював розрахунки з ПАТ «КБ «Приватбанк». Також, позивачем зазначено, та документально підтверджено, що стягнення за виконавчим написом нотаріуса відбувається за фактичним місцем його роботи на РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса КМНО Швець Руслана Олеговича завірених копій всієї нотаріальної справи з документами та матеріалами на підставі яких вчинявся виконавчий напис №15245 від 06.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 291146,01 грн. і витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн. та докази про повідомлення ОСОБА_4 про вчинення виконавчого напису щодо нього. В обґрунтування клопотання посилався на відмову нотаріуса в наданні такої інформації.

3-я особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

3-я особа приватний нотаріус КМНО Швець Р.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача та 3-ї особи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд.3, офіс 31)завірені копії всієї нотаріальної справи з документами та матеріалами на підставі яких вчинявся виконавчий напис №15245 від 06.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 291146,01 грн. і витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн. та докази про повідомлення ОСОБА_4 про вчинення виконавчого напису щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко