overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/671/19
провадження № 2-во/179/22/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та Ѕ частину житлового будинку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та Ѕ частину житлового будинку по праву спадкування за законом.

13 червня 2019 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 3428/19-Вх з проханням виправити описку у рішенні суду.

Встановлено, що у рішенні помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки « НОМЕР_1 », хоча вірно « НОМЕР_2 ».

14 червня 2019 року суд виніс ухвалу про виправлення помилки.

В резолютивній частині ухвали, помилково вказано строк оскарження п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, хоча вірно в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року за заявою адвоката Морозової О.Ю. про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та Ѕ частину житлового будинку по праву спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року по цивільній справі № 179/671/19, провадження 2-во/179/22/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та Ѕ частину житлового будинку по праву спадкування за законом.

Вказати в резолютивній частині ухвали строк оскарження ухвали «в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали», замість «в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали».

Вказати в резолютивній частині ухвали кадастровий номер земельної ділянки - « НОМЕР_2 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №461/9578/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа - Державна реєстраційної служба Львівського міського управління юстиції про скасування наказупро стягнення заборгованості,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 24 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті ухвалою суду від 10.03.2016 року по даній справі заходи забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження №2-п/523/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК» про перегляд заочного рішення по справі №523/10016/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК» про перегляд заочного рішення по справі №523/10016/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/1369/19
Провадження № 2/526/559/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача Управління Полтавської єпархії Української православної церкви адвоката Хоруженка Сергія Григоровича про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління Полтавської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1 , Лютенської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА про визнання права власності на самочинне будівництво.

16 липня 2019 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі, звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, тому позовна заява, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Управління Полтавської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1 , Лютенської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути представнику позивача адвокату Хоруженку Сергію Григоровичу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження №6/225/269/2019
Справа №225/4472/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5б офіс 5), заінтересована особа ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» в особі генерального директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі №2/225/942/2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/269/2019 по справі і надати справі № 225/4472/19.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2019 року 08.30 год.у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити представнику заявника та заінтересованим сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 серпня 2019 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
справа № 355/1249/18-ц головуючий у суді І інстанції Коваленко К.В.
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року про відмову у проведенні психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення по справі психологічної експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у проведенні психологічної експертизи не передбаченостаттею 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року про відмову у проведенні психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 549/262/19
провадження 2/549/122/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа: Чорнухинська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову та припинення арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа: Чорнухинська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову та припинення арешту.

12.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не зазначено з посиланням на відповідні докази:

- в позовній заяві позивачем зазначено, що він є власником житлового будинку, але при цьому не надано письмових доказів щодо державної реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа: Чорнухинська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову та припинення арешту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року Справа № 214/4603/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Провадження 2/127/2505/19
УХВАЛА

про виправлення помилки

04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення арифметичної помилки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року в цивільній справі №127/18076/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам до оформлення позовної заяви, передбаченим ст. 177 ЦПК України.

Однак, в ухвалі суду було допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню. Так, в описово-мотивувальній частині ухвали при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, було невірно вказано його розмір та було зазначено суму «764,80 грн.» замість належної «768,40 грн.». Тобто, існує арифметична помилка в обрахуванні належної до сплати суми судового збору відповідно до законодавчо визначеної ставки. Позивачу слід провести оплату виходячи саме з діючої ставки судового збору та сплатити його у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року у цивільній справі №127/18076/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши п`ятий абзац тексту описово-мотивувальної частини ухвали наступним змістом:

«Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).»

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року по цивільній справі №127/18076/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 361/1118/19
Провадження № 2/361/1811/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 вересня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 354 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.