Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 357/594/15-ц

провадження № 61-18449св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач - Матюшівська сільська рада Білоцерківського району Київської області,

третя особа (заявник) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Іванової І. В., Верланова С. М., від 18 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення.

Заяву мотивовано тим, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення є інформація щодо приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Матюшівської сільської ради від 08 жовтня 1996 року. Про цю інформацію представник заявника дізнався у квітні 2016 року.

Зазначені вище обставини заявник вважав нововиявленими, які не були та не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, у зв`язку з чим просив заяву задовольнити і скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими у розумінні статті 361 ЦПК України, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд не надав належну оцінку доказам і обставинам, на які заявник посилався у якості підстав для перегляду судового рішення, у зв`язку з чим безпідставно вважав, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційногоцивільного суду та розглядаютьсяспочатку за правилами, щодіютьпіслянабраннячинностіцієюредакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 714/854/15-ц (провадження № 61-27905св18) призначено повторний автоматизований розподіл.

04 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року, про перегляд якого подано заяву, скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року, визнано недійсним та скасовано рішення Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 25 листопада 2014 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Правовою підставою скасування рішення місцевого суду зазначено доведеність позивачем незаконності та необгрунтованості рішенняМатюшівської сільської ради, яким їй відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Положеннями частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року (чинного на час вирішення судом заяви) визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (частина другої

статті 361 ЦПК України 2004 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що такими обставинами для справи є інформація щодо приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Матюшівської сільської ради від 08 жовтня 1996 року. Цю інформацію ОСОБА_1 та її представник під час розгляду справи не надавали. Архівний витяг з вказаного рішення сільради від 08 жовтня 1996 року, що знаходиться в матеріалах справи на (а. с. 193 том 1), судом не був належним чином перевірений, тому ці обставини, на думку заявника, виникли після набрання рішенням законної сили.

Із письмових матеріалів справи вбачається, що архівний витяг з рішення Матюшівської сільської ради від 08 жовтня 1996 року № 60 щодо передання безкоштовно у приватну власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, було долучено до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду (а. с. 193 том 1). У касаційній скарзі, поданій ОСОБА_2 на ухвалене апеляційним судом рішення, він посилався на те, що судом належним чином не досліджено вказане рішення сільської ради (а. с. 213-215 том 1).

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що наведені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, зокрема щодо інформації про приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки, не є такими у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року, оскільки достовірно були відомі заявнику під час розгляду справи на стадії апеляційного і касаційного перегляду судового рішення, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, доводи касаційної скарги про наявність підстав для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара