overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1072/19
Номер провадження 2/736/636/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя набутого у шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про поділ майна подружжя набутого у шлюбі до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 15 хвилин 05 вересня 2019 року.

Витребувати у відповідача, ОСОБА_2 правоустановчі документи та технічну документацію на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок АДРЕСА_3 .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження №2/369/1611/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач (відповідач) ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) належним чином засвічену копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості чи записаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) як «Батько» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо так, надати належним чином посвідчену копію документа (зокрема, але не обмежуючись, «свідоцтво про народження»), яким підтверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , внесений як «батько» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 484/3388/19
Провадженя № 6/484/130/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Горбулінської Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

12.07.2019року до суду надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Горбулінської Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 КПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, подання про оголошення розшуку боржника , підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

встановив:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Горбулінської Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Горбулінської Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 18.07.2019 року на 11.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов`язати головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Горбулінську Л.О. надати до суду матеріали ВП № 2742792, або їх копію завірену належним чином.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А Шикеря
Справа № 2/325/290/2019 325/1115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, та відповідачем, 29 квітня 2006 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 18.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від позивачки про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомленим про день розгляду справи, відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «23» липня 2019 р. на 11-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/340/19
Провадження № 2/534/455/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому прохає в розірвати укладений з ним шлюб.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-о/522/397/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник за участі заінтересованої особи Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року позов залишено без руху, заявнику надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 10 липня 2019 року надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені в повному обсязі.

В провадження судді вказана заява надійшла 11 липня 2019 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог ст.ст. 316, ЦПК України, яка підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі судового засідання № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 00 хвилин «18» вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 444/3659/18
Провадження № 2/444/451/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 15 липня 2019 року позивач повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджений, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 138/1165/19
Провадження №:2/138/554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації, адресою, яка вказана в позові, як адреса фактичного проживання та шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/163/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2019

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

з участю:

представника позивача Костюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 141, 263, 265, 273, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 31 385 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Позивач: Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго», місцезнаходження: м.Бердичів, вул.Шевченка, 23, Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32794899, р/р НОМЕР_3, МФО 311647.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Складання повного рішення відкладено до кінця робочого дня 19 липня 2019 року.

Суддя: О. В. Діброва
Єдиний унікальний номер 725/428/14-ц
Номер провадження 6/725/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №725/428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Заявник вказує, що даний виконавчий лист вона не отримувала та він не був відповідно поданий на його примусове виконання, що підтверджується загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на сайті https//asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє її права на звернення судового рішення до виконання. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала виконавчий лист по справі №725/428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, про що відсутні відмітки в матеріалах справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на сайті https//asvpweb.minjust.gov.ua відсутнє виконавче провадження по справі №725/428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №725/428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, оскільки вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №725/428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко