overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/511/19
Провадження № 22-ц/4820/1096/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Грох Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Теофіпольська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

24 червня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому відповідач просить провести призначене судове засідання в режимі відеоконференціїв приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою 17507, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62.

Відповідно до ч. ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Прилуцькому міськрайонного суду Чернігівської області 17507, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62 проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Судді
Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/7561/15-ц

провадження № 61-11194ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

У липні 2019 року ТОВ «Фінансовою компанією «Профіт Капітал» вимоги ухвали від 20 червня 2019 року було виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/7561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 404/4860/19
Номер провадження 2/404/1286/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/4860/19 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи час перебування судді в щорічній плановій відпустці, згідно графіку відпусток та судове засідання призначено на 21 жовтня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3313/19
провадження № 2/753/4517/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення до 20 травня 2019 року.

Зважаючи на те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1199/19
Провадження № 2/382/677/19
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

18 липня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

А саме, в силу вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 176 ЦПКУкраїни, ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог визначається - загальною сумою всіх вимог.

Так позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також визначити місце проживання дітей з нею.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Разом з тим вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовів немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачкою судового збору в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп. за одну із вимог. Інша вимога судовим збором не сплачена.

В силу ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що позовну заяву заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Єдиний унікальний номер 219/6603/2014-ц Номер провадження 22-ц/804/1817/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 219/6603/2014 за позовом Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року (суддя Шевченко Л.В.),

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова
справа № 179/1770/18
провадження № 2/179/74/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про розділ нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом 14 листопада 2018 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання представника відповідача та призначив судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим було зупинено провадження по даній справі.

05 липня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення зазначеного будівельно-технічного дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про розділ нерухомого майна в натурі.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2019 року о 09 год. 40 хв., про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 642/3935/19
Провадження № 2н/642/788/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
за період з 01.06.2017 по 30.04.2019 року у розмірі 6490 грн. 11 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання.
-за період з 01.06.2017 по 30.04.2019 року у розмірі 4663 грн. 38 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення,
-індекс інфляції - 1103 грн. 50 коп.,
-3% річних від простроченої суми - 314 грн. 05 коп.,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/359/168/2017
Справа № 359/4430/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141,258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль Subaru Forester позашляховик, VIN номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 169376 гривень 75 копійок.

Виділити у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП -НОМЕР_3 ) автомобіль Subaru Forester позашляховик, VIN номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 169376 гривень 75 копійок.

Припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП -НОМЕР_4 ) на автомобіль Subaru Forester позашляховик, VIN номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 169376 гривень 75 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП -НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП -НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Subaru Forester позашляховик, VIN номер НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 84688 гривень 38 копійок (вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень тридцять вісім копійок).

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП -НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП -НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 846 гривень 88 копійок (вісімсот сорок шість гривень вісімдесят вісім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Єдиний номер справи 474/181/18
Провадження 22-ц812/1232/19 Головуючий по 1 інстанції Фасій В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: представника відповідача Осипенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Норок»

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Норок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Норок» залишити без задоволення, а рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа № 200/8129/19
Провадження № 2/200/3259/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 липня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі .

Призначити підготовче судове засідання на 12.09.2019 року о 09-05 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш