Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 753/8559/16-ц

провадження № 61-16644 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Колесника О. М. від 07 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Немировської О. В., Соколової В. В., Чобіток А. О. від 02 березня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

Позовна заява мотивована тим, що 05 квітня 2006 року між

ним та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір, за умовами якого, банк надав позивачу кредит у сумі 450 000,00 доларів США,

а він зобов`язався повернути кредитні кошти до 05 квітня 2016 року та сплатити відсотки в розмірі 15% річних.

З метою забезпечення договірних зобов`язань за договором кредиту в той же день було укладено договір іпотеки майнових прав щодо нежитлових приміщень, як об`єктів незавершеного будівництва, предметом якого стали майнові права за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва

від 04 квітня 2006 року, які були укладені між ним та ТОВ «Укоінвестбуд».

ОСОБА_1 просив суд визнати вказаний договір іпотеки недійсним, оскільки на час його укладення Закон України «Про іпотеку» не визначав майнові права як можливий предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позов є обґрунтованим, але позивачем було пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, зазначаючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним строк для звернення до суду з позовом пропущено з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року і копія ухвали надіслана заявнику (провадження №6-7638 ск 17).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, повторно поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня

2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 753/8559/16-ц із Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним призначено до судового розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, оскільки порушують норми матеріального права у визначенні початку перебігу строку позовної давності.

Відзив на касаційну скаргу відповідач не подав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 02 березня 2017 року підлягає закриттю з таких підстав.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України

(у редакції, чинній на час звернення до суду із касаційною скаргою) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також

у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Аналогічні положення містяться в пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України (у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), згідно яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року відмовлено, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення відкрито та призначено до судового розгляду помилково, а тому касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняДарницького районного суду м. Києва

від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк