Справа № 200/1829/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Богачова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукіна М.В. про примусове проникнення до житла боржника у цивільній справі № 200/1829/15-ц за позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукін М.В. звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №200/1829/15-ц, виданого 02.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кошти у загальному розмірі 1702828,37 грн.

Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та отримані відповіді з установ, якими встановлено відсутність у боржника нерухомого майна. Оскільки боржник добровільно не сплачує борг, перешкоджає в добровільному порядку входженню виконавця до майна, тому державний виконавець просить надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності боржника.

Відповідно до ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Розглянувши матеріали подання, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно дост. 33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно дост. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення заподанням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №200/1829/15-ц, виданого 02.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кошти у загальному розмірі 1702828,37 грн..

До подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника взагалі не додано жодного доказу проведення виконавчих дій, відомостей, на які вказує державний виконавець в своєму поданні, доказів відсутності майна та коштів у боржника, тощо.

Не надано доказів виходів державного виконавця за вищевказаною адресою для перевірки майна.

До подання не додано актів, що можуть свідчити про фактичне проведення виконавчих дій, які могли проводитись.

Відповідно до абз. 3 п.8 Розділу 1 Інструкціїз організації примусового виконання рішень у вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Відповідно до абз. 5,6 п.8 Розділу 1 Інструкціїз організації примусового виконання рішень у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідност.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукіна М.В. про примусове проникнення до житла боржника у цивільній справі № 200/1829/15-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова