overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/364/18
Провадження № 2/209/36/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач причини неявки до суду не повідомила.

Заяв чи клопотань від відповідача, до суду не надходило.

Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання повернулося до суду з відміткою "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", відомостей щодо його вручення відповідачу у суду немає.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.20 годину 08 серпня 2019 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3538/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощенного позовного провадження.

03 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.13 ЦПК України цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 257, 258, 260, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 354/603/18
Провадження № 2-п/354/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача адвоката: Безбородька Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 27.05.2019 року,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 27.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17.07.2019 року.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1071/2019 Справа № 641/5441/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.09.2002 по 31.05.2019 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 94538,53 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.09.2002 по 31.05.2019, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення до суду з такими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -О. А. Курганникова
Дата документу 03.07.2019
Справа № 334/5258/17
Провадження № 2/334/380/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

встановив:

Суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду до 08 липня 2019 року, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 279, 430 ЦПК України , у відповідності до ст..22, 1166,1187,1188,1192,1194 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 346,9 гривень відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 липня 2019 року.

Суддя: Н.Ю. Козлова
Справа № 686/5433/19
Провадження № 2/686/2597/19
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

05 липня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/5433/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач повторно не з`явилась в судове засідання 31.05.2019р., 05.07.2019р., про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у її відсутності чи відкладення слухання справи - не направляла.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7530/19 Справа № 207/119/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за наступними підставами.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд зазначив лише загальну частину боргу, яку необхідно стягнути з відповідача, та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення суду, його мотивувальна частина не відповідає вимогам ч. 4 ст. 265 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення у строк до 12.08.2019 року питання про ухвалення на підставі ст.270 ЦПК України додаткового рішення.

Керуючись ст.270, ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення у строк до 12.08.2019 року питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 545/1654/19
Провадження № 2/545/907/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-строк дії кредитного карткового рахунку;

-відомості про картки, які видавалися відповідачу за договором №б/н від 10.03.2009 року, термін дії та докази на їх підтвердження;

-відомості про те, чи пролонгувалась дія кредитного договору (в т.ч. кредитної картки виданої відповідачу за договором №б/н від 10.03.2009 року) та якими доказами це підтверджується;

-початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-обставини про наявність чи відсутність судового наказу (рішення суду) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за тим самим кредитним договором.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-238/03
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 2-238/03 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Таким чином, оглянувши подану заяву та з урахуванням вимог ст. 271 ЦПК України, вважаю прийняти до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2019 року о 16:00 в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 347/1371/17
Провадження № 22-ц/4808/847/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Космацької сільської ради, третя особа без з`явлення самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визнання недійсними заповітів та визнання права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визнання частково недійсними заповітів, усунення від спадкування та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Космацької сільської ради, третя особа без з`явлення самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визнання недійсними заповітів та визнання права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визнання частково недійсними заповітів, усунення від спадкування та визнання права на спадкування, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 29 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук Томин О.О.
Справа № 342/755/19
Провадження № 2-н/342/39/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у твердій грошовій сумі,
на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 03.07.2019 і проводити до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ничик Г.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» ________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Ничик Г. І.
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/29627/18

провадження № 22-ц/824/10660/2019

10 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю.,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк