КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5525/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10170/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Слободяник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №57965312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04 грудня 2018 року про стягнення з ТОВ «Кімет-плюс» на користь ТОВ «ДБК-Партнер» боргу в розмірі 7 094 258,62 грн.

21 грудня 2018 року приватним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57965315, котрою боржника було зобов`язано подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно. 21 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено наступні постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, яку направлено боржнику до відома; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника, яку направлено в банківські установи до виконання та сторонам до відома. 27 грудня 2018 року виконавцем виставлені платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з розрахункових рахунків боржника, котрі направлені до банків для виконання.

Зазначав, що 28 грудня 2018 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума 730 344,86 грн. Приватним виконавцем розподілена сума 730 344,86 грн., з якої кошти у розмірі 662 036,51 грн. перераховано на реквізити ТОВ «ДБК-Партнер», 66 203,65 грн. - винагорода приватного виконавця та 2 104,70 грн. - витрати виконавчого провадження.

Приватним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності земельні ділянки у м. Києві не зареєстровані, на праві власності автотранспортні засоби не належать, за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств, відсутній. Згідно отриманих відповідей з банків на всіх наявних рахунках боржника кошти відсутні.

Перевіркою Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним виконавцем встановлено, що 31 жовтня 2018 року право власності на майно, а саме: майновий комплекс-кінотеатр «Кристал»: нежилий будинок (літ. А) площею 68,40 кв. м, зал для глядачів площею 682,20 кв. м, сцена площею 149,80 кв. м, за боржником припинено, іпотека припинена, обтяження припинено, інші речові права припинено.

05 лютого 2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки боржника за вказаною адресою не розшукано. Перевіркою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником Товариство з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» є ОСОБА_2 .

За повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14 січня 2019 року керівник боржника - ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та вказано про перетин кордону України в 2018-2019 роках.

18 лютого 2019 року та 04 березня 2019 року приватним виконавцем на адресу ТОВ «Кімет-плюс» та його керівнику ОСОБА_2 направлено вимоги щодо надання керівником боржника декларації про доходи та майно ТОВ «Кімет-плюс» та пояснення стосовно причин не виконання рішення суду, проте, пояснення приватному виконавцю не надано.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «Кімет-плюс» з часу відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок майна та доходів, тому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04 грудня 2018 року про стягнення з ТОВ «Кімет-плюс» в розмірі 7 000 000,00 грн. та судового збору в розмірі 94 258,62 грн. (а.с. 2-5).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. задоволено. Встановлено тимчасове обмеження керівнику ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання зобов`язань ТОВ «Кімет-плюс» у ВП №57965315 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04 грудня 2018 року про стягнення з ТОВ «Кімет-плюс» на користь ТОВ «ДБК-Партнер» боргу в розмірі 7 094 258,62 грн. Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (а.с. 71-76).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 червня 2019 року представник керівника ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_2 - адвокат Лєвєнтов О.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження у справі закрити, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. 384,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с. 80-90).

В апеляційній скарзі зазначив, що боржником у виконавчому провадженні №57965312 є ТОВ «Кімет-плюс», проте, приватний виконавець просив тимчасово обмежити у виїзді за межі України керівника товариства ОСОБА_2 . До того ж приватний виконавець не надав суду доказів, які б підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 , як керівника боржника, від виконання зобов`язань, покладених на ТОВ «Кімет-плюс», наміри ОСОБА_2 виїхати за кордон. Вказував, що ЦПК України не містить положень щодо можливості тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України. Звертав увагу на те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник ТОВ «ДБК-Партнер» - адвокат Махмудова С.О. направила відзив в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (а.с. 107-108)

У судовому засіданні представник керівника ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_2 - адвокат Лєвєнтов О.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Приватний виконавець Лисенко С.О., представник ТОВ «ДБК-Партнер» - адвокат Даньшин Є.С. заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази (а.с. 99-106).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, що керівник ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_2 не з`являвся до приватного виконавця за викликом, будь-яких заходів щодо повернення боргу не вчиняв, тобто ухилявся від виконання покладених на нього зобов`язань за наказом Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 грудня 2018 року Господарським судом міста Києва видано наказ №910/9064/18 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року. Відповідно до наказу боржником є ТОВ «Кімет-плюс», з якого вирішено стягнути на користь ТОВ «ДБК-Партнер» 7 000 000,00 грн. та 94 258,62 грн. судового збору (а.с. 8).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. перебуває виконавче провадження ВП №57965312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04 грудня 2018 року про стягнення з ТОВ «Кімет-плюс» на користь ТОВ «ДБК-Партнер» боргу в розмірі 7 094 258,62 грн. (а.с. 13-14).

З метою виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1 ст. 446 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Розділом V ГПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, зокрема, статтею 337 ГПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, розглядається судом у порядку того судочинства, в якому вирішувався спір по суті.

Таким чином, процесуальним законом визначено порядок розгляду даного питання, якого суд першої інстанції не дотримався, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, оскільки порушене в поданні державним виконавцем питання тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, пов`язане з виконанням судового рішення в господарській справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 377 ЦПК України визначено, що порушення правил юрисдикції загальних судів є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил юрисдикції загальних судів, а тому відповідно до вимог названих вище норм процесуального закону підлягає скасуванню апеляційним судом із закриттям провадження в даній справі, а розгляд даної справи віднесено до господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у постанові визначає розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У апеляційній скарзі заявлено вимогу про стягнення з приватного виконавця 384,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу керівника ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_2 задоволено, то з приватного виконавця на користь керівника ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_2 підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, сплата якого підтверджується квитанцією (а.с. 80).

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року скасувати.

Закрити провадження у справіза поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04 грудня 2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» в розмірі 7 000 000,00 грн. та судового збору в розмірі 94 258,62 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича (адреса: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2) на користь керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 384,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 липня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова