Ухвала

17 липня 2019 року

місто Київ

справа № 591/5672/18

провадження № 61-12676ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, та зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року засобами поштового зв`язку представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Пац Є.О. подала касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в частині визнання припиненими іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року та договір від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року у цивільній справі № 591/5672/18, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржуване судове рішення скасувати та залишити рішення першої інстанції в силі.

Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено

28 травня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на даний час не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із касаційної скарги вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в частині вирішення двох позовних вимог ОСОБА_1 немайнового характеру, а саме про визнання припиненим іпотечного договору № SUC0GI від 07 грудня 2007 року та про визнання припиненим договору від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору,

Позов до суду пред`явлено у вересні 2018 року.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

За таких обставин з урахуванням статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір судового збору за подану АТ КБ «ПриватБанк» касаційну скаргу має становити 2 819,20 грн (із розрахунку (704,80 грн х 2) х 200%), де 704,80 грн дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість до касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» додано платіжне доручення від 26 червня 2019 року № PROM6BVRUA про сплату судового збору в розмірі 1 409,60 грн.

Таким чином скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі № 591/5672/18 залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович