Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/176/18
У Х В А Л А

15.07.2019 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

представника відповідача Веприцього Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олімп», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Пендюріною Л.С. за реєстровим № 57, звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати договір оренди землі, виданий 05.10.2015 року, укладений між ОСОБА_3 Г «Олімп» та ОСОБА_1 , недійсним, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 28.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14407322.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13.12.2018 року за клопотанням позивача та його представника призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

03.05.2019 року на адресу Золочівського районного суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №29181 від 09.04.2019 року виконаний експертом ОСОБА_4 , відповідно до висновку якого підписи від імені ОСОБА_1 в примірнику «№1» договору оренди землі від 05.10.2015, укладеного між ОСОБА_1 та селянським фермерським господарством «Олімп», на зворотній стороні другого аркуша документа, в графі «Орендодавець», в примірнику «№1» акта прийому передачі земельної ділянки від 02.05.2016, в графі «Орендодавець», в примірнику «№2» договору оренди землі від 05.10.2015, укладеного між ОСОБА_1 та селянським фермерським господарством «Олімп», на зворотній стороні другого аркуша документа, в графі «Орендодавець», в примірнику «№2» акта прийому-передачі земельної ділянки від 02.05.2016 в графі «Орендодавець»,- виконані ОСОБА_1 .

Ознайомившись з вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи №29181 від 09.04.2019 року є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

В засіданні 13.06.2019 року позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника ОСОБА_2 , стверджував, що оскаржуваний договір він не підписував, просив призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Допитана в засіданні 13.06.2019 року як свідок ОСОБА_5 пояснила, що є колишньою дружиною позивача, проживають вони за різними адресами. 05.10.2015 року ОСОБА_1 ввечері перебував у неї вдома, так як вона попросила у нього цього дня грошові кошти. В розмові з ОСОБА_1 ні про які домовленості про зустріч із директором СФГ «Олімп» з наміром укладання або підписання договору оренди позивач не повідомляв і не збирався на зустріч.

Допитана в засіданні 13.06.2019 року як свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює касиром в СФГ «Олімп», директором якого є її чоловік- ОСОБА_7 05.10.2015 року, в вечірній час доби, приблизно з 20.00 до 21.00 години, перебуваючи в автомобілі з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вона була свідком того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підписували пакет документів в трьох примірниках, що саме підписували вона не бачила, однак вважає що спірний договір оренди.

Представник відповідача- директор СФГ «Олімп» ОСОБА_7 в засіданні 13.06.2019 року також повідомив, що саме 05.10.2015 року, знаходячись в автомобілі було укладено та підписано спірний договір оренди з ОСОБА_1 . Проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заперечував.

Представник відповідача Веприцький ОСОБА_8 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 , вважав відсутніми підстави для призначення повторної судово-почеркознавої експертизи, виклавши заперечення у письмових поясненнях, які подав через канцелярію суду 27.06.2019 року.

В підготовче засідання 15.07.2019 року позивач та його представник не з`явилися, надавши через канцелярію суду заяву з проханням клопотання про призначення повторної судово-почеркознавої експертизи задовольнити, розгляд даного клопотання провести за їх відсутності, додатково надавши письмові пояснення в обґрунтування клопотання, подані через електронний суд 15.07.2019 року, в яких зазначали підставами для призначення повторної експертизи крім іншого суперечливість висновка експерта іншим матеріалам справи, а саме показанням свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила неможливість перебування позивача в місці підписання оспорюваного договору оренди землі.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, показання свідків, вивчивши висновок експерта, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

З урахуванням викладених вимог закону, висновок, зроблений спеціалістом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Смоліною О.М. викликає сумнів у представника позивача ОСОБА_2 , яка стверджує, що для дослідження експерту надано не всі вільні зразки підпису позивача, а саме підписи позивача в оригіналах банківських документів ТВБВ 10020/0441 філії ХОУ АТ «Ощадбанк», які надійшли на виконання ухвали суду вже після зупинення провадження по справі і не надавалися для дослідження експерту, крім того виконання підпису ОСОБА_1 05.10.2015 року на оскаржуваному договорі є об`єктивно неможливим, оскільки позивач того дня не зустрічався з відповідачем, саме тому з метою спростування сумнівів у висновку експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу яку доручити експертам іншої експертної установи, а саме Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Воротника ОСОБА_9 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олімп», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олімп», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішеня якої поставити питання:

- Чи належить ОСОБА_1 підпис, яким було підписано Договір оренди землі від 05.10.2015 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Олімп" та ОСОБА_1 ?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №622/176/18, 2/622/350/18.

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

Відповідач:Се ОСОБА_10 (фермерське) господарства «Олімп, код ЄДРПОУ - 31165611, адреса: 62230, Харківська область, Золочівський район, с.Лютівка, вул. Клубна, 9.

Суддя: Чернова О. В.