ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7553/19 Справа № 199/9690/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, треті особи ОСОБА_2 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, треті особи ОСОБА_2 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене вище рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення, і в резолютивній частині повного тексту рішення від 30 травня 2019 року не зазначено третіх осіб - ОСОБА_2 та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яких ухвалою від 17 грудня 2018 року та протокольною ухвалою від 11 березня 2019 року суд першої інстанції залучив до участі у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, треті особи ОСОБА_2 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна