Справа № 461/270/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2300/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення щомісячно аліменти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., які підлягають індексації але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати у розмірі 1500 грн.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) алімети на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн., які підлягають індексації але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Заочне рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ..

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 265 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення щомісячно аліменти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., які підлягають індексації але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати у розмірі 1500 грн. (а.с. 1-3).

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскарженого заочного рішення, судом першої інстанції всупереч приписам ст. 265 ЦПК України, не зазначено чи вирішено позовну вимогу про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати у розмірі 1500 грн., а також, судом першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України не вирішено питання судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року, слід повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати у розмірі 1500 грн., та вирішенні питання судових витрат у відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України та повернення справи до Львівського апеляційного суду одного місяця з дня надходження її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року, повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати у розмірі 1500 грн., та вирішенні питання судових витрат у відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України та повернення справи до Львівського апеляційного суду одного місяця з дня надходження її до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Львівського апеляційного суду О.М. Ванівський