overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН справи № 678/1491/17 Провадження № 2-678-19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря Іськової Т.Л., Козка Л.М.

представника позивача: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги та допомоги по догляду за дитиною до 3-х років,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації надміру виплачену державну допомогу малозабезпеченій сім`ї та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку в сумі 8764грн. 47коп. (Вісім тисяч шістдесят чотири гривні 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , одноразово, 87грн. 64коп. (Вісімдесят сім гривень 64коп.) судового збору (отримувач: УК у Летичівському районі/Летич.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37592837 Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ):899998

Номер рахунку: 2317 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 181/679/19
Провадження №2/181/147/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 401/2222/19
2-з/401/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Разом з позовом до суду 19 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку. Свою заяву мотивує тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. на виконанні знаходиться оскаржуваний виконавчий напис і у випадку задоволення позовних вимог повернення стягнутих грошових коштів або повернення майна, що може буде відібране та на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , який просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення боргу. У своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить суд заборонити приватному виконавцю виконувати виконавчий напис нотаріуса. Загальновідомим є факт недопустимості забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішень, які набрали законної сили та перебувають на виконанні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.07.2019
Справа № 314/911/19
Провадження № 2-ві/314/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2019 року про відвід головуючого судді Мануйлової Наталії Юріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

22.07.2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.07.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом СТОВ «Подільська зоря» до ТОВ «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

12.07.2019 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі до отримання спадкової справи для встановлення правонаступників.

18.07.2019 року приватним нотаріусом Барського нотаріального округу Мельником О.М. надано суду копію спадкової справи ОСОБА_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом СТОВ «Подільська зоря» до ТОВ «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича про визнання недійсними договорів оренди землі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 15.08.2019 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5721/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/4135/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано ОСОБА_1 , запропоновано останній надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах 2-х місяців з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах 2-х місяців з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 295/15565/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання незаконними наказів про дострокове розірвання контракту та звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати встановленого строку з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 18.06.2019 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 295/15565/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання незаконними наказів про дострокове розірвання контракту та звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/13285/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/11343/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого 10 квітня 2019 року а приміщенні суду в складі судді Пінкевич Н.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 3 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 14 червня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 643/7159/19
Провадження № 2-о/643/388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

присяжних Рубанец А.Ф., Таранова І.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомірційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінична психіатрична лікарня №3" в інтересах хворої - ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 20.09.2013 року перебуває у стаціонарі в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та по теперішній час.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Відповідно до ст. 103ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою Комунального некомірційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінична психіатрична лікарня №3" в інтересах хворої - ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи є у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ознаки хронічного стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 643/7159/19-ц.

Витребувати з КНП ХОР "Оьласна клінична психіатрична лікарня №3" медичну документацію на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з КНП "Міський ПНД №3 ХМР" медичну документацію та амблуаторну карту на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Ференчук

Присяжних: А.Ф. Рубанец

І.В. Таранова
Провадження №2/523/1076/19
У Х В А Л А

"19" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «Будинокуправління №3» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «Будинокуправління №3» про встановлення порядку користування квартирою.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним просимо Суворовську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та до своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 , надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Суворовську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 , надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Зобов`язати Суворовську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та до своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 , надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: