03.07.2019 Справа № 363/2528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу - 84 500 грн., суму пені - 13 285, 94 грн., суму індексації (інфляційні) - 23 472, 98 грн., суму трьох відсотків річних - 5 272, 80 грн., суму штрафу 10 відсотків - 8 450 грн., а всього стягнути 134 981, 72 грн. та судові витрати у розмірі 1 349, 82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 01/03/16 від 01.03.2016 року товару (сільськогосподарської продукції). Позивач здійснив поставку товару на користь покупця за адресою: АДРЕСА_1, а саме: передстартовий корм для бройлерів (ПК ВМВ 8200/25к) - 1 тонна на суму 11 300 грн.; стартовий корм для бройлерів (ПК ВМВ 8205/25к) - 10 тонн на суму 99 000 грн. Вказаний товар було поставлено 01.03.2016 року згідно видаткової накладної № 398 від 01.03.2016 року. Відкормочний корм для бройлерів (від 21 дня; ЄКО ПКб 6/25) - 20 тонн на суму 84 500 грн.; Вказаний товар було поставлено 01.04.2016 року згідно видаткової накладної № 600 від 01.04.2016 року. Стартовий корм для бройлерів (ПК ВМВ 8205/25к) - 5 тонн на суму 49 500 грн. Вказаний товар було поставлено 14.04.2016 року згідно видаткової накладної № 700 від 14.04.2016 року. Пунктом 5.1 договору поставки передбачено, що опалата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару з відтермінуванням платежу два тижні від дати поставки конкретної партії товару, дата поставки конкретної парті товару є дата видаткової накладної постачальника. Таким чином, датою оплати товару з урахуванням відтермінування платежу на два тижні за видатковою накладною № 298 від 01.03.2016 року на суму 110 300 грн. є 16.03.2016 року; за видатковою накладною № 600 від 01.04.2016 року на суму 84 500 грн. є 18.04.2016 року; за видатковою накладною № 700 від 14.04.2016 року на суму 49 500 грн. є 29.04.2016 року. Всього було поставлено товару на суму 244 300 грн. ОСОБА_2 здійснив часткову оплату отриманого товару в сумі 159 800 грн., а саме: 04.04.2016 року - 80 000 грн.; 13.04.2016 року - 30 300 грн.; 13.05.2016 року - 49 500 грн. Залишок заборгованості відповідача станом на 29.04.2016 року становив 84 500 грн. Таким чином, відповідач не виконав повністю свої зобов`язання за договором поставки № 01/03/16 від 01.03.2016 року та не здійснив у встановленому порядку оплату поставленого товару на загальну суму 84 500 грн., чим порушив права та інтереси ФОП ОСОБА_1 . Позивач також зазначив, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 із вимогою здійснення повної оплати поставленого товару, однак станом на день звернення до суду з вищевказаним позовом, відповідач не вчинив будь - яких дій щодо оплати поставленого товару, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали з викладених у ньому підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги повністю не визнали, заперечували проти задоволення позову, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач пояснив, що дійсно він укладав з ФОП ОСОБА_1 договір поставки № 01/03/16 від 01.03.2016 року товару, однак ним було сплачено всю суму за отриманий ним товар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на ФОП ОСОБА_1 вантажником - експедитором з 2012 року. Вказав, що також він знайомий з ОСОБА_2 приблизно три - три з половиною роки та ним декілька разів було поставлено ОСОБА_2 комбікорм, за накладною № 600 ОСОБА_2 грошові кошти при отриманні товару не сплатив, повідомив, що потім розрахується із ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні експерт ТОВ «Експертно - дослідна служба Україна» Фраймович Л.В. пояснила, що 08.10.2018 року нею було складено висновок № 311/10/2018 за результатами почеркознавчого дослідження за заявою адвоката Демченка І.П., представника ОСОБА_2 , відповідача у цивільній справі № 363/2528/18. Для проведення експертизи було надано копія видаткової накладної № 600 від 01.04.2016 року та документи зі зразками підписів ОСОБА_2 . При проведенні вказаної експертизи вона керувалася законодавством України, літературою та методиками, які необхідні для проведення таких видів експертиз.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка та експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що 01.03.2016 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 01/03/16 товару (сільськогосподарської продукції).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки № 01/03/16 від 01.03.2016 року (далі Договору поставки) постачальник зобов`язується передати у власність покупця повнораціонні комбікорми, білково - мінерально-вітамінні добавки (БМВД), повнораціонні комбікорми, премікси, інший товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору поставки, строк поставки товару погоджується сторонами у замовленні. У разі потреби термін поставки може бути змінений постачальником в робочому порядку з обов`язковим повідомленням покупця (при цьому відсутність письмових заперечень покупця до дати поставки, вказаної в повідомленні, буде свідченням узгодженості сторонами договору фактичної дати поставки конкретної партії товару.

Відповідно до п. 6.3 Договору поставки, оригінали і/або копії вищезазначених документів передаються покупцеві або вказаному ним представнику з рук в руки. Якщо покупець виявить відсутність будь - якого з супровідних документів, він зобов`язаний негайно повідомити про це постачальника. Інакше покупець не має права надалі посилатися на відсутність у нього вищезгаданих документів як на підставу для звільнення від зобов`язань, передбачених цим договором.

ФОП ОСОБА_1 здійснював поставку товару ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно видаткової накладної № 398 від 01.03.2016 року, 01 березня 2016 року ФОП ОСОБА_1 поставив передстартовий корм для бройлерів (ПК ВМВ 8200/25к) - 1 тонна на суму 110 300 грн.; стартовий корм для бройлерів (ПК ВМВ 8205/25к) - 10 тонн на суму 99 000 грн.

Згідно меморіального ордеру № @2PL027483 від 04.04.2016 року видно, що ОСОБА_2 сплатив 80 000 грн. на корить ФОП ОСОБА_1 згідно накладної № 398 від 01.03.2016 року .

Згідно видаткової накладної № 600 від 01.04.2016 року, 01 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_1 поставив відкормочний корм для бройлерів (від 21 дня; ЄКО ПКб 6/25) - 20 тонн на суму 84 500 грн., однак в цій видатковій накладній відсутнє посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи, яка прийняла вказаний у накладній товар.

Згідно видаткової накладної № 700 від 14.04.2016 року, 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 поставив стартовий корм для бройлерів (ПК ВМВ 8205/25к) - 5 тонн на суму 49 500 грн., однак в цій видатковій накладній відсутнє посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи, яка прийняла вказаний у накладній товар.

30 березня 2018 року ФОП ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 письмову претензію - вимогу про сплату заборгованості за Договором поставки № 01/03/16 від 01.03.2016 року загальним розміром 164 682, 34 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, що в договорі поставки № 01/03/16 від 01.03.2016 року відсутня адреса місцезнаходження ОСОБА_2 , в позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначив, що здійснював доставку товару за вищевказаним договором за адресою: АДРЕСА_1, однак претензію - вимогу направив ОСОБА_2 за іншою адресою.

З копій гарантійних листів від 24.12.2016 року та від 2017 року ОСОБА_2 видно, що останній зобов`язався перед ФОП ОСОБА_1 виплатити в строк до 31.12.2017 року заборгованість загальним розміром 84 500 грн., однак вказані гарантійні листи не містять підпису особи, яка подає його. Крім того, ці гарантійні листи, якщо вони виконані відповідачем, то вони мають невірне зазначення прізвища ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

З листа Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області від 12.06.2019 року № 02-31/184 видно, що на території Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області у ОСОБА_2 ферм або інших сільськогосподарських приміщень для утримання тварин або птиці у власності не має.

08 жовтня 2018 року експертом ТОВ «Експертно - дослідна служба Україна» Фраймович Л.В . було складно висновок № 311/10/2018 за результатами почеркознавчого дослідження технічної копії видаткової докладної № 600 від 01.04.2016 року та вільних зразків підпису ОСОБА_2 з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 , електрографічне зображення якого міститься в графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної № 600 від 01.04.2016 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Отже, договір поставки № 01/03/16 від 01.03.2016 року товару, який укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений в письмовій формі, умови та строк якого погоджено останніми, вказане також не заперечувалось під час розгляду справи.

Однак, як вбачається з висновку № 311/10/2018 за результатами почеркознавчого дослідження технічної копії видаткової докладної № 600 від 01.04.2016 року та вільних зразків підпису ОСОБА_2 , що підпис від імені ОСОБА_2 , електрографічне зображення якого міститься в графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної № 600 від 01.04.2016 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , вказане не було спростовано позивачем та його представником, клопотання про проведення експертизи сторонами по справі заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно д ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 , оскільки наданий ОСОБА_2 висновок № 311/10/2018 за результатами почеркознавчого дослідження технічної копії видаткової докладної № 600 від 01.04.2016 року, суд важає належним та допустимим доказом по справі, а позивачем як на підставу обгрунтованості заявлених позовних вимог не було доведено порушення з боку ОСОБА_2 зобов`язання за Договором поставки № 01/03/16 від 01.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 627, 628, 638, 639, 712 ЦК України, ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року.

Головуючий: М.Б. Баличева