Справа № 2-2342/11
Провадження №2-в/219/22/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-2342/11,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-2342/11 за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана заява мотивована тим, що 02 вересня 2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-2342/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 60 981,59 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 609,841 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення було звернуто до виконання та Єнакіївським ДВС МУЮ було відкрито виконавче провадження. Після звернення банку до Єнакіївського МВДВС з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , отримано відповідь, що за даними АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Внаслідок захоплення приміщення та документації ВДВС, більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території.

У зв`язку вищевикладеним, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є відповідачами у цивільній справі № 2-2342/11, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причини своєї неявки не повідомили, відзив на заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не надали.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п. 2).

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 вересня 2011 року, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в цивільній справі № 2-2342/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» (м. Донецьк, вул. Жовтня, 22) р/р НОМЕР_1 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106 код ОКПО 09334702 заборгованість по кредитному договору у сумі 60 981,59 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № Н-ПИ-220315225/1 від 23.10.2007 року квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також судовий збір в сумі 609,81 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. (а.с. 26-28). Відомості щодо оскарження зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Відповідно відповіді Єнакіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19.02.2018 року № 14.16/152, у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості виконавчого провадження за № 35740793 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2342, виданого 15.09.2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 609,81 грн. Даний виконавчий лист було повернуто стягувачу 10.11.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, у зв`язку з чим підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не уявляється можливим (а.с. 16).

Матеріали цивільної справи № 2-2342/11 перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.09.2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для забезпечення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-2342/11.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-2342/11 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2342/11, яка розглядалась Єнакіївським міським судом Донецької області, за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 вересня 2011 року по справі № 2-2342/11 (повний текст) в такій редакції:

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Куція Є.М.

при секретарі Здебської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 60981 гривна 59 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказано, що Пролетарським відділенням № 5404 м. Донецька ВАТ "Державний Ощадний банк України" з одного боку і відповідачем ОСОБА_1 з другого боку, був укладений кредитний договір № Н-ПИ-220315225, по якому 23 жовтня 2007 року відповідачу був виданий кредит в сумі 46000 гривен строком на 120 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 22 жовтня 2017 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на поточні потреби та під поруку ОСОБА_2 .

Згідно кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно вносити по 384 гривни в рахунок погашення основного боргу, а також відсотки, нараховані по існуючій на той період процентній ставці.

Однак в порушення всіх узятих на себе зобов`язань, позичальник позику згідно умов кредитного договору і графіка погашення кредиту не погашає і станом на 1 липня 2010 року за відповідачем значиться заборгованість по кредиту в сумі 33712 гривен 08 коп., в т.ч. борг по кредиту 9952 гривни 92 коп., нараховані та несплачені відсотки - 15999 гривен 86 коп., пеня за прострочення платежів в сумі 1316 гривен 81 коп..

Крім того, між Пролетарським відділенням № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний банк України» з одного боку і відповідачем ОСОБА_1 з другого боку, був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № Н-ПИ-220315225/1 від 23 жовтня 2007 року предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідача неодноразово попереджали про необхідність провести чергову плату, проте позитивних результатів це не дало, а тому просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору 33712 гривен шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № Н-ПИ-220315225/1 від 23 жовтня 2007 року - квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен та 337 гривен 12 коп. судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу.

В судовому засіданні було встановлено, що Пролетарським відділенням № 5404 м.Донецька ВАТ «Державний Ощадний банк України» з одного боку і відповідачем ОСОБА_1 з другого боку, був укладений кредитний договір № Н-ПИ-220315225, по якому 23 жовтня 2007 року відповідачу був виданий кредит в сумі 46000 гривен строком на 120 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 22 жовтня 2017 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на поточні потреби та під поруку ОСОБА_2 .

Згідно кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно вносити по 384 гривни в рахунок погашення основного боргу, а також відсотки, нараховані по існуючій на той період процентній ставці.

Однак в порушення всіх узятих на себе зобов`язань, позичальник позику згідно умов кредитного договору і графіка погашення кредиту не погашає і станом на 1 липня 2010 року за відповідачем значиться заборгованість по кредиту в сумі 33712 гривен 08 коп., в т.ч. борг по кредиту 9952 гривни 92 коп., нараховані та несплачені відсотки - 15999 гривен 86 коп., пеня за прострочення платежів в сумі 1316 гривен 81 коп..

Крім того, між Пролетарським відділенням № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадній банк України» з одного боку і відповідачем ОСОБА_1 з другого боку, був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № Н-ПИ-220315225/1 від 23 жовтня 2007 року предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення ;на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У добровільному порядку відповідач щомісячні платежі не сплачує.

При таких обставинах, у зв`язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку заборгованість по кредиту не погашена, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 590 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» (м. Донецьк, вул. Жовтня, 22) р/р НОМЕР_1 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106 код ОКПО 09334702 заборгованість по кредитному у сумі 60981 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривна 59 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № Н-ПИ-220315225/1 від 23 жовтня 2007 року квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також судовий збір в сумі 609 (шістсот дев`ять) гривен 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривен.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куція Є.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик