Справа № 710/661/19
Провадження № 2/710/355/19
УХВАЛА

09.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Водянської сільської ради - Костюковича Ф.Ф.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійними вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» - Костюковича Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про відвід головуючому судді по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської 06.06.2019 відкрито провадження по справі.

09.07.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді, яку він мотивував тим, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04.04.2019 (головуючий суддя Побережна Н.П.) у справі №710/14/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 15.06.2007 за №15/06/07 з сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним, а договору неукладеним відмовлено. Задоволено позов СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити нежитлову будівлю автогаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди СТОВ «Урожай» с. Водяне Шполянського району Черкаської області у користуванні нежитловою будівлею авто гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь СТОВ «Урожай», код СДРПОУ 31286060, вул..Нова Центральна, 55, с.Водяне Шполянського району Черкаської області судовий збір в сумі 1762,00 гри. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн. всього судових витрат па суму 9262,00 грн. (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні). Головуючий суддя Побережна Н.П. винесла рішення, яким фактично визнала право власності на нерухомість за СТОВ «Урожай» на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018. Дане рішення переглядається в апеляційному порядку. У випадку визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018 у Апеляційного суду Черкаської області буде виникати підстава скасувати рішення по справі №710/14/17 від 04.04.2019. Таким чином головуючий суддя заінтересована у результаті розгляду справи про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018 №710/661/19.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник відповідача та третьої особи заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого, з підстав не відповідності нормам 36-39 ЦПК України

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами ч.ч. 4, 5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом встановлено, що дійсно рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04.04.2019 у справі №710/14/17 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання правочину недійсним, а договору купівлі - продажу неукладеним та за об`єднаним позовом СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 15.06.2007 за №15/06/07 з сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним, а договору неукладеним відмовлено. Задоволено позов СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити нежитлову будівлю автогаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди СТОВ «Урожай» с. Водяне Шполянського району Черкаської області у користуванні нежитловою будівлею авто гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь СТОВ «Урожай», код СДРПОУ 31286060, вул. Нова Центральна, 55, с.Водяне Шполянського району Черкаської області судовий збір в сумі 1762,00 гри. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн. всього судових витрат па суму 9262,00 грн. (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні). Рішення в повному обсязі було складене 12.04.2019.

Водночас як на підставу для задоволення заяви про відвід судді позивач посилається на те, що головуючий суддя Побережна Н.П. винесла рішення, яким фактично визнала право власності на нерухомість за СТОВ «Урожай» на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018. Дане рішення переглядається в апеляційному порядку. У випадку визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018, у Апеляційного суду Черкаської області буде виникати підстава скасувати рішення по справі №710/14/17 від 04.04.2019. Таким чином, на думку позивача, головуючий суддя Побережна Надія Петрівна заінтересована у результаті розгляду справи про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018 №710/661/19.

З цього приводу суд зазначає, що, у справі №710/14/17 судом не вирішувалось питання про визнання права власності на нерухомість за СТОВ «Урожай».

Суд звертає увагу заявника, що заявник не вказав жодних аргументів, які б визначали заінтересованість судді у розгляді саме даної справи.

Посилання позивача на те, що у випадку визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018, у Апеляційного суду Черкаської області буде виникати підстава скасувати рішення по справі №710/14/17 від 04.04.2019 є лише необґрунтованим припущенням позивача.

До того ж суд роз`яснює позивачу, що одним з завдань цивільного судочинства, які ставить перед собою Шполянський районний суд є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що, вочевидь, виключає ймовірність заінтересованості у розгляді справи.

Згідно ч.4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

На сьогоднішній день правосуддя в Шполянському районному суді Черкаської області, здійснюється лише одним суддею, замість трьох суддів, ця обставина є об`єктивною.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суду у справі «Білуха проти України», пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В п.50 даного рішення зазначено, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В пункті 52 цього ж рішення прописано - «при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, будь - яких посилань на вчинення суддею Побережною Н.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості, безсторонності, не об`єктивності заявником не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді.

Керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260,261, 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 від 26.01.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 11.07.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна