Провадження № 2/635/2508/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ТОВ «Хряпинський і Компанія» - Хряпинської С.С.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

11 липня 2019 року від ТОВ «Хряпинський і компанія» надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що суддя не може розглядати справу повторно, ТОВ «Хряпинський і компанія» має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Бобко Т.В. і як наслідок ухвалення завідомо неправосудних судових рішень, а саме: ухвали про скасування заочного рішення від 22 грудня 2018 року та ухвали від 26 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду. Так, суддя Бобко Т.В. постановила незаконну ухвалу від 26 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду при наявності сумнівів щодо подання заяви про залишення позову саме позивачем ОСОБА_1 . Під час постановлення зазначеної ухвали суддя грубо порушила вимоги процесуального законодавства, адвокати Гардаушенко С.П. та Колобов Л.Г. одночасно представляли інтереси як позивача, так і відповідача. При скасуванні заочного рішення суддя також порушила вимоги процесуального закону, а саме: без достатніх та належних доказів, перевищивши свої повноваження, скасувала законне заочне рішення, розуміючи неможливість його скасування у цивільному процесі, чим надала можливість недобросовісним сторонам по справі та представникам заволодіти майном ТОВ «Хряпинський і компанія». Отже, суддя своєю поведінкою та прийняттям завідомо незаконних судових рішень показала свою упередженість та необ`єктивність у вирішенні справи.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ТОВ «Хряпинський і компанія» - Хряпинська С.С. підтримала заяву про відвід з підстав, зазначених вище, а також повідомила про внесення Державним бюро розслідувань в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою директора ТОВ «Хряпинський і компанія» Хряпинського А.П. щодо постановлення суддею Бобко Т.В. неправосудного рішення ухвали про скасування заочного рішення від 22 грудня 2018 року.

Представник позивача Колобов Л.В. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву ТОВ «Хряпинський і компанія» про відвід судді такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 114, 30 гривень.

05 травня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2018 року, заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Харківського районного суду Харківської області Назаренку О.В.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. від 06 червня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року задоволена заява про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухвалено передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2018 року та відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по зазначеній справі скасовано, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року замінено третю особу по справі з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і компанія».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і компанія» задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено до розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Хряпинський і компанія», однією з підстав для відводу судді Бобко Т.В. він вважає порушення вимог процесуального законодавства при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду від 26 квітня 2019 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про залишення позову без розгляду від 26 квітня 2019 року та наданого останньою до апеляційного суду науково-правового висновку щодо окремих питань, пов`язаних з процедурою перегляду заочного рішення, здійсненого кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного процесу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Цувіною Т.А ОСОБА_5 , спірним є питання щодо можливості залишення позову без розгляду після скасування заочного рішення. Суддя Бобко Т.В. висловила свою думку щодо зазначеного питання, постановивши 26 квітня 2019 року ухвалу про залишення позову без розгляду та у разі продовження розгляду зазначеної справи суддею Бобко Т.В. рішення з приводу вказаного питання буде очікуваним для сторін. А тому, з метою запобігання виникнення сумнівів в упередженості судді Бобко Т.В. під час розгляду справи та з метою надання сторонам можливості довести всі свої доводи та заперечення, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для відводу судді.

Крім того, факт внесення Державним бюро розслідувань в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою директора ТОВ «Хряпинський і компанія» Хряпинського А.П. щодо постановлення суддею Бобко Т.В. неправосудного рішення по даній цивільній справі свідчить про наявність підстав неможливості розгляду справи суддею Бобко Т.В. та є підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Бобко Т.В. у розгляді зазначеної справи, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Всі інші доводи в обґрунтування заяви ТОВ «Хряпинський і компанія» про відвід судді є по суті незгодою третьої особи з постановленим судовим рішенням та не доводять наявність упередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2019 року.

Суддя Т.В. Бобко