Справа № 592/4643/19
Провадження № 2/592/2621/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.05.2019 року про відвід судді Хитрова Б.В.

Встановив:

В провадження судді Ковпаківського райсуду м. Суми Хитрова Б.В. 25.03.2019 року надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_3 третя особа- ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Провадження по справі відкрито 27.03.2019 року в порядку загального провадження та справа призначена до розгляду на 17.05.2019 року.

В матеріалах справи в наявності докази, що всі учасники судового засідання повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від позивача не надходило.

Інтереси третьої особи ОСОБА_1 представляла громадянка ОСОБА_4 , яка не є адвокатом і в силу приписів ч.1 ст. 60 не може бути представником про що суд її повідомив. Остання була присутня під час всього підготовчого судового засідання судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання надійшли відгуки на позов від обох відповідачів, які заперечували його обґрунтованість, оскільки, позивач відремонтував автомобіль без огляду його ушкоджень в результаті ДТП та до страхової компанії на момент складання відгуку на позов не звертався.

Від особи, яка представляла інтереси третьої особи по справі ОСОБА_1 надходило клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке було відхилене судом через те що заявлено не повноважною особою та через те, що були відсутні докази будь-яких обставин фіксування характеру отриманих механічних пошкоджень автомобіля належного позивачу в результаті ДТП.

24.05.2019 року в суді зареєстрована заява про відвід судді Хитрова Б.В. подана ОСОБА_1 , який є третьою особою по справі та не був в судовому засіданні17.05.2019 року

Підставою для відводу ОСОБА_5 В ОСОБА_6 зазначає наступні обставини

¦Відкриття провадження в справі в загальному порядку замість спрощеного.

¦Проведення судового засідання без представників ТОВ « Альфа гарант».

¦Відмову в призначенні експертизи визначення розміру завданих матеріальних збитків.

В судовому засідання ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України та містять серед іншого визначення підстави для відводу через інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

В даному конкретному випадку позивач зазначає явно надумані підстави для відводу судді, оскільки, визначення порядку розгляду справи (в загальному чи спрощеному) є компетенцією суду, який в вирішенні вказаного питання не пов`язаний виключно ціною позову з урахуванням конкретних обставин справи. Достовірно знаючи про визначення розгляду справи в порядку загального провадження до його початку та під час проведення підготовчого судового засідання жоден з учасників не робив заяв про відвід складу суду.

На момент проведення підготовчого судового засідання надійшов відгук на позов від страхової компанії та ОСОБА_7 не може опікуватись її інтересами та правами. Представник ОСОБА_8 - адвокат Смирнова О.Л. була присутньою в судовому засіданні.

Вирішення клопотань про проведення експертних чи інших досліджень також відноситься до компетенції суду. Суд зауважує, що в матеріалах справи в наявності повідомлення аварійного комісара (а.с.98) , що не можливо провести оцінку завданих матеріальних збитків отриманих автомобілем в результаті ДТП, оскільки його огляд за заявою ОСОБА_1 проводився 13.03.209 року ( ДТП відбулась 21.09.2018 року) та було встановлено, що автомобіль відновлено.

Крім того, в спрощеному позовному провадженні на якому наполягала громадянка ОСОБА_4 та відмову в якому ОСОБА_1 вважає підставою для відводу судді, суд приймає рішення на підставі наданих сторонами спору матеріалів, а не займається збором доказів до яких відноситься і проведення експертних досліджень ( ч.5 ст. 279 ЦПК України).

Вказану заяву про відвід, суд пов`язує з судовим рішенням про встановлення батьківства ОСОБА_1 стосовно малолітньої особи, яка розглядалась тим же самим складом суду.

Суд не вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що суд виказав припущення про можливе додаткове ушкодження автомобіля за іншими обставини ніж при ДТП, як підставу для відводу суду, оскільки згідно приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, висловлена публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевикладеного суд не знадить підстав для задоволення відводу.

Згідно приписів ч.3 ст. 40 ЦПК України в такому випадку суд визнає заяву про відвід необґрунтованою, та передає питання про вирішення відводу на розгляд іншого судді визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви про відвід провадження по справі зупиняється.

Керуючись ст. 33, 40 ЦУПК України, -

Постановив:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 24.05.2019 року про відвід судді необґрунтованою та передати вказану заяву на розгляд судді визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. провадження по справі за ОСОБА_2 до ТОВ страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_3 третя особа- ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до суду апеляційної інстанції через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров