Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В., за участю секретаря судових засідань Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Красилівська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частини усього спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач-відповідач ОСОБА_1 08.07.2019 звернувся до суду із заявою про відвід судді Боголюбової Л.М., посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого судді, яка відмовила у задоволенні клопотання його представника про виклик свідків, вказують на упереджене ставлення судді до нього, що є підставою для відводу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід судді Боголюбовій Л.М. є необґрунтованим, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу.

Зважаючи на те, що об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 5 ст. 36 ЦПК України не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Красилівська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частини усього спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк