КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9426/2019 Головуючий в 1 інстанції - Потеряйко С.А.
Унікальний № 379/245/19 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у загальному розмірі 21 332 грн. 13 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.12.2017 року між сторонами шляхом подання ОСОБА_1 заяви-договору №2017/1-С/016-000389 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк», та укладено кредитний договір №2017/ОВР/016-000025.

На виконання умов указаного договору Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок НОМЕР_1 за програмою кредитування «Домовичок», на якому встановлено максимальний ліміт дозволеного овердрафту - 300 000 грн., початкову суму дозволеного овердрафту - 16 500 грн. із базовою процентною ставкою 36% річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48%.

Унаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору(договору овердрафту) за ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість у загальному розмірі 21 332 грн. 13 коп.

У зв'язку з небажанням відповідача добровільно виконувати кредитні зобов`язання, Банк звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача поточну заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8.566 грн. 77 коп. та поточну заборгованість за відсотками у розмірі 259 грн. 69 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то у зв`язку з тим, що суд вважав тотожними підстави нарахування поточної та простроченої заборгованості (несвоєчасне виконання позичальником кредитних зобов`язань) та в силу неможливості подвійного застосування цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення, у задоволенні позову в указаній частині - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просив зазначене рішення суду в частині відхилених позовних вимог скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник зазначав, що суд першої інстанції безпідставно послався на практику Верховного Суду України щодо неможливості одночасного стягнення штрафу і пені, тобто одночасного застосування двох видів цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки нарахування простроченої заборгованості та відсотків на прострочену заборгованість здійснюється в даному випадку на виконання договірних умов, наявних між сторонами, а указані платежі не є штрафними санкціями по відношенню до боржника.

В силу ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. З урахуванням викладеного, відповідно до положень ст.372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.12.2017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 шляхом подання Заяви-Договору № 2017/1-С/016-000389, укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк» та кредитний договір № 2017/ОВР/016-000025 (надалі - Договір).

Керуючись положеннями даного договору, Банк відкрив клієнту картковий рахунок та субрахунок № НОМЕР_2 за програмою кредитування: «Домовичок», на якому встановлено максимальний ліміт дозволеного овердрафту - 300 000,00 грн., початкову суму ліміту дозволеного овердрафту - 16500,00 грн., дата встановлення ліміту дозволеного овердрафту: 08.12.2017, дата повернення: 07.12.2018, із базовою процентною ставкою 36,00 % річних, із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48,00 % річних, процентною ставкою на пільговий період 0,00001% річних.

Зі змісту укладеного правочину вбачається, що Банк взяв на себе обов`язок відкрити Клієнту рахунок/субрахунок, видати платіжну картку (додаткові платіжні картки), надати кредитні кошти (овердрафт) та здійснювати розрахунки за операціями з використанням платіжної картки (додаткових платіжних карток), що видані Клієнту, в залежності від обраного Клієнтом продукту Банку, відповідно до п. п. 2.1, 2.4, 3.3, 5.1, 5.4 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк» (надалі - Правила).

У той же час, обов`язок Банку відкрити картковий рахунок/субрахунок, виконувати розрахунково-касове обслуговування, надання Клієнту кредит (овердрафт), тощо кореспондується із обов`язком Клієнта здійснювати оплату послуг Банку, в розмірі та строки, що передбачені умовами укладеного правочину п.п. 2.1, 2.3, 5.2, 7.2 Правил).

Відповідно до п. 4.2.2 внесення змін до Правил може здійснюватися Банком у порядку, визначеному розділом 15 цих Правил, а Клієнт зобов`язується відстежувати зазначені зміни за інформацією, яка оприлюднюється на Сайті Банку, та вчиняти дії згідно з цими Правилами відповідно до власних потреб щодо подальшого користування Продуктом зокрема, у разі незгоди з внесеними Банком змінами.

ПАТ АБ «Укргазбанк» взяті на себе зобов`язання за Договором виконав: видав Клієнту платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування, наддав Клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, тощо (для підтвердження належного виконання Банком зобов`язань до даної позовної заяви додається: договір про приєднання до Правил, виписка за Договором та за рахунком Клієнта, розписка про отримання непошкодженої кредитної картки тощо).

Відповідно до п. 6.13 Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування Дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною Програмою кредитування, в день закінчення строку дії Дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії Дозволеного овердрафту у випадках, визначених цими Правилами.

Пунктом 6.16 у разі непогашення Клієнтом сум заборгованості за Дозволеним овердрафтом у розмірах та у терміни сплати, визначені обраною Програмою кредитування, сума непогашеної заборгованості (частини заборгованості) визначається простроченою у день наступний за терміном погашення відповідної заборгованості.

Відповідно до п. 10.2 Правил у разі несвоєчасної оплати Клієнтом наданих йому банківських послуг, Клієнт сплачує пеню за кожний день прострочення виконання зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме у періоді, за який розраховуватиметься пеня. Пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення Дозволеного овердрафту та процентів за ним сплачується у розмірі не більше, ніж 15 % простроченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦПК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 05.10.2018 має заборгованість в розмірі 21332,13 грн., з яких: 8566,76 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 7894,77 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 259,69 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 4610,91 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (прострочена).

На час розгляду справи відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Дійшовши висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, колегія суддів враховує наступне.

Так, частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування простроченої заборгованості по тілу кредита та нарахування відсотків на прострочену забргованість є тотожною порівняно з поточною заборгованістю мірою відповідальності, а підстава для їх застосування - одна й та сама (порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання відповідачем). Тому, як зазначає суд першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору, а тому вважав за правомірне задовольнити позов лише в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з таким висновком суду, оскільки позивач у своїх вимогах до відповідача взагалі не просив застосувати такий вид відповідальності, як стягнення пені та штрафу, які ніяким чином за своєю правовою суттю не співвідносяться з простроченою заборгованістю по тілу кредита та нарахованими відсотками на прострочену заборгованість, а тому, посилання суду першої інстанції на правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 року у справі за №6-1374цс17 - є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеним в апеляційній скарзі, згідно яких кредитор надав позичальнику на період з 11.12.2017 року по 22.12.2017 року кредитні кошти у розмірі 16.466,39грн., які в обумовлений термін не погашаються, що спричинило визнання частини заборгованості простроченою, на яку нараховуються підвищена процентна ставка у розмірі 48%річних.

Таким чином, на дату формування розрахунку заборгованості - 05.10.2018 року загальний розмір заборгованості становив 21.332,13грн., з яких: 16.461,53 грн. - заборгованість по кредиту, яка в сою чергу складається з 8.566,76 грн., як поточної заборгованості 7.894,77 грн., як простроченої заборгованості та 4.870,60 грн., як нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, які складаються з 259,69 грн., нарахованих процентів на поточну заборгованість та 4.610,91 грн. нарахованих відсотків за прострочену заборгованість по кредиту.

«Підвищена процентна ставка» або нараховані відсотки на прострочену заборгованість, згідно умов Договору, Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, та ч.1 ст.1048 ЦК України - є відсотками від суми позики, які Кредитор має право на одержання від Позичальника за період користування коштами, а отже, не є цивільно-правовою санкцією чи засобом забезпечення зобов`язання і, відповідно, не підпадає під регулювання ст.549 ЦК України.

Крім того, нарахування процентів на поточну та прострочену заборгованість по кредиту, керуючись умовами Договору та Правил, здійснено за різні періоди, що також свідчить про відсутність подвійної відповідальності Позичальника.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у частині залишення без задоволення позовних вимог Банку в частині стягнення з відповідача кредитних коштів та 4.610,91 грн., як заборгованості за нарахованими відсотками на прострочену заборгованість по кредиту, постановлено з порушенням застосування норм матеріального права, що свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що розрахунок заборгованості, наданий суду позивачем, виконаний правильно, з дотриманням всіх договірних умов між сторонами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального права та на неповному з`ясуванню обставин справи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованість у загальному розмірі 21 332 грн. 13 коп., яка складається: із простроченої заборгованості по кредиту у сумі 7.894,77 грн., простроченої заборгованості заборгованості за відсотками у сумі 4.610,91 грн., поточної заборгованості по тілу кредита у сумі у сумі 8.566,76 грн., та поточної заборгованості за відсотками у сумі 259,69 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір у сумі 4802 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384,141, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Скасуватирішення Таращанського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість у загальному розмірі 21 332 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 4802 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в силу малозначності справи не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді