Справа № 200/1243/18
Провадження № 2/209/302/19
01 липня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
за участі секретаря Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 213000,00 грн. у відшкодування збитків та 3195,00 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою судді від 06 березня 2019 року було відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 04 квітня 2019 року.
04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.
Представник позивача - Старченко О. О . в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з наведеного, відповідно до п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Червоної та Комсомольській в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року, що була постановлена у справі № 200/6810/16-к, провадження № 1кп-200-334-16, відповідач ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито. Цією ж ухвалою було встановлено, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Комсомольській зліва направо за напрямком руху його автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 35-36).
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП повністю доведена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 277/14-Т/Дп/01, укладеного 15 червня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4 -8).
Після настання страхового випадку власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 24 лютого 2016 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 277/14-Т/Дп/01 (а.с. 37 - 38).
Згідно висновку № 03021600 від 10 березня 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, у зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 10 березня 2016 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1712175,70 грн. (а.с. 13-33).
Згідно п. 10.1 договору добровільного страхування транспортного засобу № 277/14-Т/Дп/01 страхова сума транспортного засобу- автомобіля Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 700000,00 грн.
Пунктом 31.5 договору добровільного страхування транспортного засобу № 277/14-Т/Дп/01 передбачено, що повна загибель застрахованого транспортного засобу (знищення транспортного засобу) визнається у тому випадку, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу.
Як було вказано вище, вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 1712175,70 грн., тобто вона перевищила страхову суму транспортного засобу і згідно п. 31.5 договору добровільного страхування, була визнана конструктивною загибеллю транспортного засобу.
Згідно п. 27.8 договору добровільного страхування, сума страхового відшкодування дорівнює страховій сумі за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи по даному ризику.
Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 34) вбачається, що власником автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , а цивільна - правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на момент ДТП, згідно полісу № АІ 8536996, була застрахована ТДВ «СК «Альфа Страхування».
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.3 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ст. 993 ЦК України д о страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Суд вважає, що після виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», як страховик, отримало право вимоги в порядку регресу до водія транспортного засобу, який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та керував транспортним засобом, тобто до відповідача ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 213000,00 грн.
Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто також сплачений судовий збір в розмірі 3195,00 грн.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.
Повне судове рішення складено 15 липня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара