overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/1903/19
Провадження №2-о/718/97/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1903/19 року за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черніевцькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черніевцькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06.08.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького а пеляційного суду.

Суддя: В.М.Мізюк
справа № 489/6683/18
провадження №6/489/214/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа, а саме судового наказу від 14.11.2018 по справі №489/6683/18, таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що його було видано помилково.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 432 ЦПК України, підпунктом 17.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання ввиконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 вересня 2019 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 159/3332/19
Провадження № 2-н/159/249/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4829 грн. 76 коп. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 11.07.2019 року боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч.5 ст. 165, ст.166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик
У Х В А Л А

9 липня 2019 року місто Київ

справа № 1016/2093/12

апеляційне провадження № 22-ц/824/9511/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпершого заступника прокурора Київської області Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 липня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н. на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/707/18
Номер провадження 22-ц/819/730/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розглядіапеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена справа. Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 15 хв. 09 липня 2019 року перенесено на 23 липня 2019 року на 14 год. 00 хв..

Враховуючи, що апеляційним судом визначена участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відкладенням розгляду справи, суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити участь позивача, ОСОБА_2 , та відповідача, ОСОБА_1 , та/або їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін у справі 23 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання та сторонам у справі для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Орловська

Судді: О.В.Кутурланова

В.В.Майданік
Справа № 344/4921/19
Провадження № 2/344/2716/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України" , місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19, , заборгованість у сумі 41 822 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять дві) гривні 84 копійки, з них: заборгованість за кредитом у сумі 37 786 ( тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 94 копійки, заборгованість за відсотками у сумі 3 416 (три тисячі чотириста шістнадцят ) гривень 35 копійок, заборгованість за РКО у сумі 47 (сорок сім) гривень 33 копійки, заборгованість за пенею у сумі 363 (триста шістдесят три) гривні 55 копійок, 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом у розмірі 100 (сто гривень) 94 копійки, сума втрат від інфляції у розмірі 107 (сто сім гривень) 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України", місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України" , місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1224/19

Номер провадження: 2-н/511/102/19

"12" липня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ј (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 08.07.2019 року до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.07.2019 року, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, до суду надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за данною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2019 року Справа № 544/796/19
Пров.№2-н/544/75/2019
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20____ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 20____ р
Строк пред`явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/3882/19
Пр. № 2-д/0274/5/19
УХВАЛА

11.07.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали судового доручення португальського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , -
В с т а н о в и в :
В червні 2019 року з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло судове доручення португальського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виконати дане доручення не виявляється можливим, виходячи з такого.
ОСОБА_2 в судове засідання на 11.07.2019 року не з"явилася.
Як вбачається з д Акту про неможливість вручення судової повістки судового розпорядника Поліщука І.П. від 05.07.2019 року судову повістку ОСОБА_3 за адресами : АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 , вручити неможливо, оскільки вулиці Гетьмана в АДРЕСА_3 не існує, є АДРЕСА_1 , за даними адресами ОСОБА_4 не проживає.
Відповідно до частини шостої статті 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.
Пунктом 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мін`юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.
Враховуючи, що суду не вдалося з`ясувати відомості про місце проживання ОСОБА_1 , а за адресою, вказаною у дорученні вона не проживає , матеріали судового доручення слід повернути до Головного управління юстиції у Житомирській області без виконання.
Керуючись статтею 417 ЦПК України, -
У х в а л и в :
Матеріали судового доручення португальського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 повернути Головному управлінню юстиції у Житомирській області без виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 177/477/19
Провадження № 2/177/541/19
У Х В А Л А

10.07.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.1995 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 368.

Ухвалою суду від 28.03.2019 відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.05.2019, за заявою відповідача, сторонам надано строк для примирення один місяць.

17.06.2019 сплив наданий судом строк для примирення подружжя. Будь-яких заяв з просувальних питань від сторін не надходило.

Позивач просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши підготовче судове засідання на 09-00 годину 12.07.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Суботіна С.А.