Провадження № 2-ві/522/39/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» про відвід головуючої судді Шенцевої О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати витрати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати витрати.

10.07.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка обґрунтована тим, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме провадження по справі здійснюється в порядку цивільного судочинства, коли на думку заявника, повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства, а також суд позбавив відповідача щодо призначення повторної (додаткової) експертизи. Вважає, що головуюча своїми діями позбавляє відповідачів права на захист та отримання доказів по цій справ, що призводить до однобічності розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року (с. Шенцева О.П.) провадження у справі було зупинено до вирішення питання за заявою представника товариства про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П..

У порядку авторозподілу заява про відвід головуючого судді надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 11 липня 2019 року.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ТОВ «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» про відвід головуючої судді Шенцевої О.П., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Як підстави для відводу головуючої судді ТОВ «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» зазначило, що провадження по справі здійснюється в порядку цивільного судочинства, коли на думку заявника, повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства, а також суд позбавив відповідача щодо призначення повторної (додаткової) експертизи. На думку заявника, головуюча суддя своїми діями позбавляє відповідачів права на захист та отримання доказів по цій справ, що призводить до однобічності розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача та відводу головуючої судді за обставин, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо заінтересованості головуючої судді у розгляді даної заяви та упередженості останньої. Крім того ухвала суду про відкриття провадження по справі є чинною, тобто юрисдикція судом визначена правильно.

Не згода заявника із процесуальними рішеннями судді у рамках цивільної справи не свідчать про наявність підстав для відводу головуючої та не свідчить про наявність обставин сумніватись у неупередженості головуючої, оскільки сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити такі рішення у порядку передбаченому процесуальним законодавством до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, недоведені, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, тому приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» про відвід головуючої судді Шенцевої О.П..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» від 10.07.2019 року про відвід головуючої судді Шенцевої О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати витрати.

Повернути матеріали цивільної справи головуючому для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.