overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7516/19 Справа № 172/476/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватанк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року у справі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, з урахуванням ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року, було відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

АТ КБ «Приватбанк» подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Слід зазначити, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року виправлено описку у вступній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №172/476/19 (провадження № 2/172/277/19), зазначивши вірну дату ухвалення рішення «03.06.2019» замість «04.06.2019» (а.с.59).

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, тоді як заочне рішення Васильківським районним судом Дніпропетровської області у даній справі ухвалено 03 червня 2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватанк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/522/660/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 9838,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,0 гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

16.07.19
Справа № 346/5836/18
Провадження № 2/346/508/19
УХВАЛА

17 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, відкласти на 02 серпня 2019 року на 09:45 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 570/3006/19
Номер провадження 2/570/1118/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.187 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімер" в особі Омельчука ОСОБА_2 про скасування договору комісії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві місцезнаходженням відповідача юридичної особи ТзОВ "Бімер" зазначено: м.Рівне, вул.Енергетиків, 4.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ТзОВ "Бімер" є м.Рівне, вул.Енергетиків, 4, а юридична особа не перебуває у процесі припинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи правила підсудності, справа підлягає передачі на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.187, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімер" в особі Омельчука Сергія ОСОБА_3 про скасування договору комісії

передати на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Справу надіслати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 517/214/16-ц
н/п № 6/517/4/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТзОВ "Оптіма Факторинг", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "Тарас", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні , -
В С Т А Н О В И В:
ТзОВ "Оптіма Факторинг" звернулося до суду з заявою про про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Цивільна справа, підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ТзОВ "Оптіма Факторинг", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "Тарас", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Справу призначити до розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2019 року.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2333/19
Провадження № 2/488/1285/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 480.

Ухвалою судді від 10.06.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 592/3836/19
Провадження № 2/592/2426/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи наймачем приміщення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

10.07.2019 р. від представника позивачки надійшла письмова заява (вх..№37481 від 10.07.2019 р.) про залишення позовної заяви, в частині позовних вимог про зобов`язання Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради зареєструвати ОСОБА_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині позовних вимог про зобов`язання Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради зареєструвати ОСОБА_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи наймачем приміщення, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про зобов`язання Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради зареєструвати ОСОБА_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.07.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/7369/18

провадження № 61-12500ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора прав на нерухоме майно Кузори Анни Валеріївни Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про визнання незаконним свідоцтва, наказу, рішень та запису,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/7369/18 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора прав на нерухоме майно Кузори Анни Валеріївни Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про визнання незаконним свідоцтва, наказу, рішень та запису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 липня 2019 року

м. Харків

справа № 642/1696/19

провадження № 22-ц/818/3890/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року, ухваленого суддею Євтіфієвим В.М., за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції «ПАТ «Укрпошта», третя особа - поштове відділення «Харків 75» про визнання бездіяльності неправомірною та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції «ПАТ «Укрпошта», третя особа - поштове відділення «Харків 75» про визнання бездіяльності неправомірною та вчинення певних дій,-

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 367/4218/19
Провадження №2/367/4308/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

17 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Манілець А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Ірпінсмький відділ Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації

- в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився,до суду надано копію свідоцтва про смерть позивача,згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне зупинити провадження по справі..

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 1 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст..253 ч 1 п 1 ЦПК України «Провадження у справі зупиняється у випадках,встановлених пунктами 1,3 частини першої ст.. 251 цього Кодексу-до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.»

Правовідносини,які виникли між сторонами по даній справі допускають правонаступництво,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 251 ч 1 п 1 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження про даній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1 .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 251,253 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :Провадження по справі за позовом Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Ірпінсмький відділ Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 211/3899/19
Провадження № 2-н/211/656/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. , тобто по 64 (шістдесят чотири ) гривні 04 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки