ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/5462/17

Провадження № 22-ц/818/1449/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича,

установив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсним укладений між ним та ОСОБА_2 договір дарування нежитлових приміщень від 10 липня 2012 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Постанова Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Піддубного Р.М. від розгляду справи № 644/5462/17. В обґрунтування посилався на те, що 13 червня 2016 року суддя Піддубний Р.М. в результаті повторного авторозподілу був включений до складу судової колегії для розгляду цивільної справи № 621/302/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Повторний автоматизований розподіл 13 червня 2016 року був здійснений донькою судді - Піддубною Ю. Р. Вказані дії свідчать про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду і стали причиною для звернення ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення злочину. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 липня 2017 року уповноважену особу прокуратури Харківської області було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною вище заявою ОСОБА_1 10 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищої Ради Правосуддя заяву про притягнення суддів Піддубного Р. М . та Колтунової А.І. до дисциплінарної відповідальності. Всі ці обставини у сукупності, на думку позивача, свідчать про побічну зацікавленість судді Піддубного Р.М. у результаті розгляду відповідної цивільної справи, оскільки він уже приймав участь у розгляді іншої цивільної справи за участю тих же осіб, має сформовану думку щодо учасників справи. До того ж наявність в учасника справи навіть припущення щодо упередженості судді є фактичною підставою для відводу.

В судовому засіданні 11 липня 2019 року ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід та додатково пояснив, що Піддубна Ю.Р. добре знайома із представником відповідача Пасмуровою І.О., що також свідчить про небезсторонність судді колегії Піддубного Р.М.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи заяви про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Участь судді Піддубного Р.М. під час розгляду іншої цивільної справи за участю тих же сторін не може бути підставою для визнання відводу ОСОБА_1 обґрунтованим з огляду на положення ч.4 ст.36 ЦПК України. Як і внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_1 про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду під час розгляду цивільної справи № 621/302/15-ц., оскільки докази вчинення такого втручання безпосередньо суддею відсутні. Знайомство Піддубної Ю.Р. із ОСОБА_8 не доведено. До того ж також не свідчить про упередженість та небезсторонність судді Піддубного Р.М.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено наявність об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв небезсторонності судді Піддубного Р.М. під час розгляду цивільної справи № 644/5462/17. Виключно наявність у сторони сумнівів в об`єктивності судді, без їх відповідного доведення, не може бути підставою для задоволення відводу. Тому відвід ОСОБА_1. судді Піддубному Р.М. є необґрунтованим. Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід необхідно передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід. Провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід ОСОБА_1 судді Піддубному Роману Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний