Провадження №2-з/522/507/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірина Євгенівна, садове товариство «Примор`є», про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., Садового товариства «Примор`є», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування по закону та поділ будинку в натурі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.04.2009 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.03.2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.04.2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду від 20.03.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., садове товариство «Примор`є», про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі залишено без розгляду.

10.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., садове товариство «Примор`є», про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 , а саме з будинку АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 10.07.2008 року ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_5 , а саме на будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 20.02.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., садове товариство «Примор`є», про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування

за законом, поділ будинку в натурі - залишено без розгляду. Також в заяві зазначено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено 2 реєстраційних номера №7635221 від 26.07.2008 року та №7695787 від 06.08.2008 року, які заявниця просила виключити з зазначеного реєстру. У зв`язку з викладеними обставинами заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою та просила скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

У судове засідання, призначене на 12.07.2019 року, ОСОБА_7 не з`явилася, надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., Садового товариства «Примор`є», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування по закону та поділ будинку в натурі.

Ухвалою суду від 10.07.2008 року накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_5 , а саме на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.04.2009 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.03.2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.04.2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., садове товариство «Примор`є», про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі залишено без розгляду.

10.07.2019 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що ухвалою суду від 10.07.2008 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності. Ухвалою суду від 20.03.2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, але питання про скасування заходів забезпечення не вирішувалося. На теперішній час наявність арешту перешкоджає їй, як власнику, розпоряджатися належним їй майном, а саме, будинком АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.144, 147), до зазначено реєстру внесено реєстраційні записи обтяжень, та присвоєно реєстраційні номери №7635221 від 26.07.2008 року та №7695787 від 06.08.2008 року.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню..

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268, 353, 354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірина Євгенівна, садове товариство «Примор`є», про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, а саме, зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 , а саме з будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме внесення відомостей про припинення обтяжень за реєстраційними номерами №7635221 від 26.07.2008 року та №7695787 від 06.08.2008 року.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) та Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16 липня 2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов