Справа № 357/9109/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

16.07.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,

представник позивача Танцюра Юлія Борисівна,

відповідачі ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни,

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, установив:

згідно позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» просило:

1) визнати недійсними договори оренди землі № б/н від 05.03.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 0005 та НОМЕР_2 ;

2) скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права права оренди: індексний номер: 40132963 від 15.03.2018 року 15:41:35 та 40136606 від 15.03.2018 17:31:28;

3) стягнути солідарно із ОСОБА_1 , комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав», товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на його користь судові витрати.

Судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Таким чином, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Разом з тим, представником позивача заявлене клопотання, в якому вона просила повторно витребувати:

1) від ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» копії договорів оренди землі № б/н від 05.03.2018 року, укладених між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 0005 та НОМЕР_1 0066;

2) від Білоцерківської районної державної адміністрації та державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію іншого речового права права оренди: індексний номер: 40132963 від 15.03.2018 року 15:41:35 та 40136606 від 15.03.2018 17:31:28;

3) застосувати до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни заходи процесуального примусу за невиконання ними вимог ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, в разі невиконання ухвали про витребування доказів без поважних причин, або без повідомлення причин, суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, має бути враховано значення цих доказів для розгляду справи.

Суд зазначає, що ухвалою від 24.10.2018 року від відповідачів витребувані: від ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» копія спірного договору, від Білоцерківської районної державної адміністрації та державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни копія спірного рішення та встановлений термін виконання ухвали до 14.12.2018 року.

Судом встановлено, що її копія отримана: Білоцерківською районною державною адміністрацією 28.11.2018 року (а.с. 70), товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - 04.12.2018 року (а.с. 69), ОСОБА_2 06.12.2018 року (а.с. 72).

Суд зазначає, що Білоцерківською районною державною адміністрацією надана копія спірного рішення (а.с. 74). Державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 Ю.Ю. її не отримала.

Отже, підстав для стягнення із них штрафу визначених у ст. 148 ЦПК України та необхідності у повторному витребуванні спірного рішення немає.

Разом з тим, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» копії спірного договору не надали, причини невиконання ухвали не повідомили.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із них штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повторного витребування копії спірного договору.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлений у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2019 року 1 921 гривня, з 1 липня 2 007 гривень, з 1 грудня 2 102 гривні.

Таким чином, розмір штрафу, що підлягає стягненню становить (1 921 грн. х 0,3) = 576,30 грн.

Керуючись, ст.ст. 84, 148, 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

1. Закрити підготовче провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

2. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 20.08.2019 року о 11:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

3. Стягнути із ОСОБА_1 штраф за невиконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження від 24.10.2018 року в частині витребування доказів в розмірі 576,30 грн.

4. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» штраф за невиконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження від 24.10.2018 року в частині витребування доказів в розмірі 576,30 грн.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795, що знаходиться за адресою: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, інд. 01021.

6. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», ідентифікаційний код юридичної особи 32638214, що знаходиться за адресою: вул. Олексія Цмокна, буд. 1 «а», с. Мала Антонівка, Білоцерківський район, інд. 09138.

8. Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

9. Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

10. Повторно витребувати від ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» копії договорів оренди землі № б/н від 05.03.2018 року, укладених між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_2 ;

11. Встановити строк для надання витребуваних доказів до 02.09.2019 року.

12. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

14. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, лише в частині стягнення штрафу.

15. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений на підставах визначених ч. 2-3 ст. 354 ЦПК України.

16. Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

17. Ухвала складена, підписана та проголошена 16.07.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська