Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/91/2019 Справа № 641/5523/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс-2008» про забезпечення позову по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс-2008» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування записів про державну реєстрацію, визнання договору купівлі продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

10 липня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу №№ 9, 10, 11 житлового будинку літ. «А-16» загальною площею 123,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що співвласниками спірних приміщень є співвласники багатоквартирного житлового будинку. ТДВ «Житлобуд-2» незаконно, на думку позивача, набуло право власності на спірні приміщення, а отже й не мало право укладати договір купівлі продажу вказаних приміщень з ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач просив заяву задовольнити, вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається, що відповідач ОСОБА_1 має можливість вчинити дії направлені на відчуження спірних нежитлових приміщень, що може утруднити виконання рішення суду за результатами розгляду позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування записів про державну реєстрацію, визнання договору купівлі продажу недійсним.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 23 квітня 2019 року спірні нежитлові приміщення на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження нежитлових приміщень підвалу №№ 9, 10, 11 житлового будинку літ. «А-16» загальною площею 123,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження нерухомого майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні відповідача, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову скасовуються.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс-2008» про забезпечення позову по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс-2008» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування записів про державну реєстрацію, визнання договору купівлі продажу недійсним задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження нежитлових приміщень підвалу №№ 9, 10, 11 житлового будинку літ. «А-16» загальною площею 123,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_1 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. А. Фанда