Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 315/854/15-ц

провадження № 61-25719св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у складі судді Телегуза С. М. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Кухаря С. В., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 17 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000 грн на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом

у розмірі 10,00 % річних та терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 17 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Банк надав відповідачу грошові кошти в національній валюті, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а відповідач взяті зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 04 серпня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 70 733,49 грн.

Враховуючи вищевикладене ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 733,49 грн з них: 10 099,29 грн - заборгованість по поверненню кредиту; 2 397,41 грн - заборгованість по сплаті відсотків;

5 854,38 грн - заборгованість по сплаті комісії; 52 382,41 грн - штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 351,08 грн, яка складається з: 10 099,29 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2 397,41 грн - заборгованості за відсотками, 5 854,38 грн - заборгованості по сплаті комісії.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів повного погашення зобов`язання не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії за кредитним договором є обґрунтованими, поданими в межах позовної давності.

Проте, вимоги щодо стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань банком є недоведеними і такими, що не відповідають умовам договору, а тому не підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення районного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правильно встановлено характер спірних правовідносин. Відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її повного погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії за кредитним договором є обґрунтованими, поданими в межах позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року і закрити провадження у справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 315/854/15-ц з Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

12 червня 2019 року системою автоматизованого розподілу визначено суддю-доповідача у вищевказаній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги щодо вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється з того дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Крім того банк міг раніше звернутися до суду, так як останній платіж ним здійснено 05 квітня 2013 року, а не чекати накопичення боргу.

Відзив на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, що підтверджується копією договору (а. с. 6-12), згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000 грн на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом

у розмірі 10,00 % річних та терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 17 серпня 2014 року, згідно графіку погашення заборгованості

(а. с. 14-15). Проте відповідач порушив зобов`язання, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 04 серпня 2015 року складає

70 733,49 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить ВерховнийСуд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої є якості.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Задовольняючи частково позов ПАТ «ВіЕйБі Банк», судправильно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано виходив із того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її повного погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії за кредитним договором є обґрунтованими, поданими в межах позовної давності, підтвердженими матеріалами справи.

Посилання касаційної скарги на те, що вимоги банку про стягнення неустойки подані з порушенням спеціального строку позовної давності в один рік є вірними і саме тому суди відмовили банку у стягнення штрафу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова