overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6286/19
Провадження №2/428/1861/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року о 08:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2-н/761/190/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В червні 2019р. заявник Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2016 р. по червень 2019р., що перевищує позовну давність, встановлену законом.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 299/3215/17
Провадження № 22-ц/4806/1721/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 липня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 656/242/19
Номер провадження 2/656/92/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовм до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 2015 рік.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з метою з`ясування обставин справи на яких ґрунтуються вимоги позову.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області Реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 2015 рік, передбачений Додатком № 15 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування № 3306/5 від 11.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3231/19
Провадження № 2/552/1082/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явилася, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1310/19
Провадження № 2/553/822/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення на об`єкти права власності нерухомого майна як одиницею права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення на об`єкти права власності нерухомого майна як одиницею права користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 07 червня 2019 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачам судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачами недоліки поданої до суду позовної заяви виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення на об`єкти права власності нерухомого майна як одиницею права користування земельною ділянкою - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення на об`єкти права власності нерухомого майна як одиницею права користування земельною ділянкою вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачам право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 16.07.2019 Справа № 329/178/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 329/178/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ломейко В.В.
Пр. №22-з/807/214/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді (судді - доповідача) Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (вх. № від 15.07.2019 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мелех Дмитро Орестович, до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року позивачеві у задоволенні його позову у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Гончар М.С. від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , повернуто скаржнику на підставі ст. 357 ч. 5 п. 1 ЦПК України (апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки суддею-доповідачем апеляційного суду було встановлено, що строк довіреності представника ОСОБА_2 . збіг 19 травня 2019 року а.с. 116).

15 липня 2019 року через систему «Електронний суд» до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вх. № від 15.07.2019 рок), в якій останній просив переглянути вищезазначену ухвалу суду від 10 липня 2019 року у цій справі та відкрити апеляційне провадження, оскільки суддею-доповідачем помилково встановлено, що строк довіреності збіг, останній збігає лише 19.05.2020 року, що знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, але може бути доводом касаційної скарги заявника на вищезазначену ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги останнього у цій справі.

Крім того, повернення апеляційної скарги при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню заявника із вищезазначеною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (вх. № від 15.07.2019 року) у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України, для відома.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (суддя - доповідач) М.С. Гончар
15.07.2019
Справа № 720/1247/19
Провадження № 2/720/634/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/6950/18 Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва в особі директора ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, ?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2019 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року про відкриття провадження у справі відмовлено (а.с. 221 т. 1).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва в особі директора ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттяі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 522/5494/19
Провадження №2-сз/522/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності, повернуто позивачу.

15.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси, яку передано у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Шкамерди К.С. 15.04.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в розмірі 5,00 грн.

Керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 5,00 грн. ( п`ять грн.00 коп.) на підставі квитанції № від 15 квітня 2019 року з рахункуз рахунку №5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7487/19

Номер провадження 2-о/712/127/19

16 липня 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявн ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Черкаська міська рада, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_3 з 1994 року по день смерті ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , з яким заявниця проживала однією сім"єю з 1994 року як чоловік та дружина, дітей від спільного проживання не було. Заявниця проживала разом з померлим за адресою: АДРЕСА_1 , всі витрати на поховання ОСОБА_1 були здійснені безпосередньо ОСОБА_1 . На даний час заявниця не може звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на майно ОСОБА_3 , оскільки не встановлений факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи (кола осіб, які можуть мати зацікавленість у вирішенні справи) суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Степаненко Алли Миколаївни ( АДРЕСА_2 Черкаська АДРЕСА_3 ., м. Черкаси, б-р Шевченка, буд.205, к.26) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 294, 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Степаненко Алли Миколаївни ( АДРЕСА_2 обл., м. Черкаси, б-р Шевченка, буд.205, к.26) копію спадкової справи після смерті копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Увала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
16.07.2019 227/2114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.

за участі секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ;

прокурора: Лушер Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника прокурора Донецької області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №227/2114/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - до розгляду касаційної скарги прокурора, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 (провадження №51-2362ск19)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде виготовлена 17 липня 2019 року.

Суддя Л.С. Мацишин