06.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/7079/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7079/2015
Номер провадження: 2/205/1891/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 09.12.2005 року банк надав ОСОБА_1 (далі - Відповідач) кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, з станом на 26.06.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 5 106 (п`ять тисяч сто шість) доларів США 04 центи, де заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 840 (чотири тисячі вісімсот сорок) доларів США 42 центи, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 23 (двадцять три) долари США 60 центів - штраф (фіксована частина), 242 (двісті сорок дві) долари США 02 центи - штраф (процентна складова).

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № б/н від 09.12.2005 року у розмірі 5 106 (п`ять тисяч сто шість) доларів США 04 центи та судовий збір у розмірі 1 622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 95 коп.

Представником Відповідача у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк було подано заяву, в якій такий учасник справи просив відмовити в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» через те, що позов поданий з пропуском строку позовної давності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник Позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Представник Відповідача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник відповідача заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та просить суд застосувати строки позовної давності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14 січня 2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом (а.с.56).

Ухвалою суду від 18.03.2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016 року по даній цивільній справі (а.с. 133).

Ухвалою суду від 26.04.2019 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 166-167).

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що від 09.12.2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір № б/н, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.12).

Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_1 , станом на 26.06.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 5 106 (п`ять тисяч сто шість) доларів США 04 центи, де заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 840 (чотири тисячі вісімсот сорок) доларів США 42 центи, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 23 (двадцять три) долари США 60 центів - штраф (фіксована частина), 242 (двісті сорок дві) долари США 02 центи - штраф (процентна складова).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року по справі № 422/9876/12 у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 09.12.2005 року у розмірі 13 366 доларів США 13 центів станом на 25.09.2012 року, що складає 106 835 грн. 46 коп. було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року було змінено лише в частині обґрунтованості підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 2005 року по 24.09.2012 року, суд виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року по справі № 422/9876/12 у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 09.12.2005 року у розмірі 13 366 доларів США 13 центів станом на 25.09.2012 року, що складає 106 835 грн. 46 коп. було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року було змінено лише в частині обґрунтованості підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

Тобто, вищевказаним рішенням було встановлено та не підлягає доказуванню той факт, що позивач пред`явив вимоги до відповідача з порушенням строків позовної давності, а саме, те, що відповідно до умов договору, укладеного 09.12.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», кінцевим терміном виконання кредитного зобов`язання відповідає строку дії картки. Останній платіж внесена відповідачем 08 квітня 2009 року. Отже, з 09 квітня 2009 року розпочався строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом порушених прав, однак, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 30 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 25.09.2012 року по 26.06.2015 року, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до норм статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

В даному випадку сторона Відповідача подала суду письмову заяву про застосування позовної давності.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом даної норми матеріального закону початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

В даному випадку умовами кредитного договору встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку. А відтак право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Аналогічна правова позиція висловлена у правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 30 вересня 2015 року № 6-154цс15, відповідно до змісту якої у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Доводи Позивача про те, що кошти за кредитним договором відповідачем повернуто не було, правовідносини сторін є дійсними, тому пеня підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності, є безпідставними, оскільки банк реалізував своє порушене право на захист поза межами строку позовної давності.

Відтак, з огляду на наведене, суд доходить віиснвоку про відсутність парвових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови від позову - на позивача. На підставі викладеного, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 612, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 253, 256, 258, 259, 263, 265,267, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.