КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вектор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2008 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки площею 9,7 га, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області від 21.10.2004 року, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Вектор» , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного округу Козій А.В та зареєстрований в реєстрі за №5781 недійсним з моменту його вчинення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ПП «Вектор» адвокат Горда Ю.І.., 26 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вектор» не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 06 червня 2008 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 26 червня 2019 року, тобто, більше ніж через 11-ть (одинадцять) років після його проголошення.

Таким чином, пропущений апелянтом строк значно перевищує один рік, зазначений у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження по справі, звертаю свою процесуальну увагу на невиконання апелянтом ч.2 п.1 ст. 358 ЦПК України, а саме, що винятком в застосуванні зазначеної правової норми, може бути подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору орендинадійшов до суду першої інстанціїї 07.05.2008 року та згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2008 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 15 травня 2008 року (а.с.24).

Згідно з матеріалами справи (а.с.30,а.с.40,а.с.43,а.с.47) справа ще 4-ти рази призначалась в судове засідання та відкладалась у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи, натомість, згідно з записом в судовому повідомлені представник відповідача ПП «Вектор» відмовлявся від отримання повісток.

Крім того, посилання представникаПП «Вектор» адвокатаГорда Ю.І. на ту обставину, що повідомлень про розгляд справи жодного разу не отримували, а такожте, що про наявність оскаржуваного рішення ПП «Вектор» стало відомо лише під час ознайомлення представником ОСОБА_2 з матеріалами справи, 13 червня 2019 року, що підтверджується заявою в матеріалах справи (.а. 61), не приймається до уваги, так, як матеріали справи містять розписки на аркушах справи 30, 43, 47 про те, що відповідач по справі відмовлявся про отримання повідомлення про дату, день та місце слухання справи.

Перешкод у ознайомленні з матеріалами справи та отримання повного тексту рішення суду першої інстанціїї, представником апеллянта або іншими уповноваженними особами не встановлено.

Таким чином, приходжу до процессуального висновку, що жодних доказів поважності причин щодо пропуску апелянтом строків на подання апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не цікавився провадженням своєї справи, вважаю за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вектор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди - відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вектор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова