Справа № 569/6532/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за заявою №б/н від 26.04.2013 року у розмірі 20231,11 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що відповідно до укладеної заяви №б/н від 26.04.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, оскільки ним підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку». У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.02.2019 року має заборгованість - 20231,11 грн., яка складається з 0,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1979,68 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 14061,85 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2750,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 939,58 грн. - штраф ( процентна складова) На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Отже, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, в банку виникла необхідність звернутись з позовною заявою до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав суду заяву, в якій позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволення позову, оскільки в його погіршився матеріальний стан і він не має можливості сплачувати кошти.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

З оглянутої судом заяви № б/н від 26.04.2013 р. вбачається, що 26.04.2013 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено заяву № б/н. Відповідно до заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до заяви № б/н від 26.04.2013 року станом на 10.02.2019 року має заборгованість - 20231,11 грн., яка складається з 0,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1979,68 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 14061,85 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2750,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 939,58 грн. - штраф ( процентна складова)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми штрафів 500,00 + 939,58 грн. -немає.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з відповідача заборгованість за заявою б/н від 26.04.2013 р. в сумі 18791,53 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за заявою б/н від 26.04.2013 року в сумі 18791 грн. 53 коп., та відшкодування судових витрат в сумі 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2019 року.

Суддя: С.П. Харечко