overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1862/19
Провадження № 2/127/282/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08.07.2019 року о 16 год. 30 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2784/18
Провадження№ 2-во/266/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № б/н від 20.02.2013 у загальній сумі 4020 (чотири тисячі двадцять) гривень 78 копійок.

10.07.2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приморського районного суду мю. Маріуполя Донецької області із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.04.2018 року, а саме виправити по-батькові боржника « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно позовної заяви прізвище, ім`я, по-батькові відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі № 266/2784/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, де вважати вірним по-батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 127/5051/19
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заява мотивована тим, що 13.06.2019 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийняв рішення №1547 відповідно до якого ОСОБА_1 , та її малолітнього сина ОСОБА_2 взято на облік за їхнім місцем проживання для одержання житлової площі.

Оскільки відповідачем добровільно вчинено дії, які були заявлені в позовних вимогах, всі питання щодо вказаного спору між позивачем та відповідачем були врегульовані, отже предмет спору у вказаній справі відсутній.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 року Справа № 446/1922/19
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" станом на 01.10.2019р. становить 7611,85 грн., та утворилась за період з 01.03.2018р., по 01.10.2019р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М.Л. Самсін
621/1229/19
2/621/740/19
УХВАЛА
15 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 23.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2019 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в залі суду на 18.06.2019.
18.06.2019 підготовче засідання відкладено через перше нез`явлення сторін.
15.07.2019 належним чином повідомлені учасники справи повторно на підготовче засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.
Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи повторне нез`явлення сторін без повідомлення причин, відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання, тому підготовку справи до судового розгляду проведено за відсутності учасників справи.
Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 08:30 годину 18 вересня 2019 року
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.07.2019.
Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 419/1250/19
Провадження № 2-о/419/146/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05.07.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.07.2019 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 297/1313/19
Ухвала

про повернення заяви

15 липня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 27.06.2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, заявникам надано строк для виправлення недоліків заяви терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Копію ухвали було надіслано заявникам за адресою, вказаною в заяві, супровідним листом від 01.07.2019 року, однак станом на 15 липня 2019 року від заявників не надійшло заяви на усунення недоліків заяви про встановлення факту народження дитинити.

Разом з тим, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути її заявникам.

Керуючись ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути її заявникам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 461/3377/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2216/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ДП «Бристоль» ТзОВ фірми «МІДДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бристоль» ТзОВ фірми «МІДДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД» задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6242/2019
У Х В А Л А

10 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» про стягнення суми інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» про стягнення суми інфляційних збитків.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

За умовами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позові посилається на лист Фонду № 05-2991481 від 29 травня 2015 року, лист АТ «Дельта Банк» від 23 вересня 2015 року, однак зазначених доказів до суду не подає.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід надати вказані докази для суду та у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» про стягнення суми інфляційних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/911/19
Провадження № 2/314/613/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю третьої особи та представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кузьмінова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 314/911/19 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Розгляд заяви про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі № 314/911/19 у зв`язку із надходженням заяви про відвід.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 11.07.2019.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

10.07.2019
Справа № 524/8430/18
Провадження № 2/524/2001/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

12 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк