РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/3563/17

Провадження № 22-ц/4815/820/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Державне підприємство "СЕТАМ", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 ,

за участю представників: позивачки-адвоката Овдійчук О.О.

відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ліщинської Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Овдійчук Оксани Олександрівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року в складі судді Панас О.В., проголошене в 11 год. 39хв. в м. Рівне, дата складання повного судового рішення -21 березня 2019року,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги за яким були уточнені заявою 18.06.2018 року, до ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ", Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, визнання недійсним та скасування свідоцтва.

Позов мотивований тим, що рішенням Рівненського міського суду від 5.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 4.07.2016 р. (у цивільній справі № 569/4160/15-ц) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: Будівлю відділу збуту, літера № «Е 2», загальною площею 231,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року, яка становить 846134,16 грн., з яких 566134,16 грн. - тіло кредиту, 275000 грн. -проценти та 5000 грн. - пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «АК Промислово інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

8 серпня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51854159 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 569/4160/15-ц від 05.04.2016 року. В ході проведення виконавчих дій, 15 серпня 2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на відчуження будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

26 серпня 2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та цього ж дня було складно Звіт про оцінку будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де вказано загальну вартість нерухомого майна - 459 507,44 грн.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем було подано заяву на реалізацію арештованого майна. 28 жовтня 2016 року на сайті ДП «СЕТАМ» було розміщено публікацію про оголошення аукціону на лот № 178946 (будівлю відділу збуту) за стартовою ціною 459 507,44 грн. 28 листопада 2016 року торги відбулися. Переможцем стала ОСОБА_2 , яка придбала майно за особливою ставкою 480 000 грн.

Вказує, що на момент арешту та опису майна органом ДВС об`єкту нерухомого майна як будівля відділу збуту літ. «Е-2», загальною площею 231,7 кв.м., розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не існувало.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 належав на праві власності зовсім інший об`єкт нерухомого майна - будівля, адміністративна, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 234,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12306495, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26640819 від 1.12.2015 15:20:55, ОСОБА_4 , Рівненське міське управління юстиції, Рівненська область, про що не могло не бути відомо державному виконавцю Гнедко К.А., яка зобов`язана була перевірити, яке саме майно належить боржнику.

Покликається на те, що об`єкт, який був описаний та арештований державним виконавцем 16.08.2016 року, який в подальшому був оцінений та реалізований з електронних торгів, відрізняється від об`єкта нерухомого майна, який належав боржнику на праві власності за розмірами, назвою, функціональним призначенням, адресою, що також підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з електронних торгів, виданим приватним нотаріусом Кострикіним В.І. ОСОБА_5 .

Сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна. Водночас, оцінка проводилася об`єкта нерухомого майна, якого на той час не існувало. А оцінка належного їй на праві власності об`єкта нерухомого майна - будівля, адміністративна, об`єкт житлової нерухомості; загальною площею 234,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, відповідачем - органом державної виконавчої служби не проводилася.

Також, при проведенні оцінки, що міститься в матеріалах справи і на підставі якої визначалася вартість майна, що передається для реалізації на електронних торгах, площа об`єкта не відповідала дійсності, що відповідно свідчить про те, що вартість майна оцінена невірно, про що було відомо державному виконавцю. Вказане підтверджується довідками, виданими ПП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , згідно яких, ринкова вартість адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 234,8 кв.м., відповідно становила орієнтовно від 1 903 194,88грн. до 2 676 367,00 грн., від 2 081 619 до 2 646 630,00 грн., тобто від 320-350 доларів США, до 445-450доларів США за 1 кв.м. загальної площі.

Вказане свідчить про грубе порушення прав позивача на отримання від реалізації майна як найбільшої суми для погашення боргів та залучення до участі в торгах якнайбільшої кількості покупців. Крім цього, державним виконавцем разом із заявкою було передано недійсні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, у зв`язку з чим ДП «СЕТАМ» розмістило недостовірну інформацію про продаж нерухомого майна, чим було введено потенційних покупців в оману щодо функціональних особливостей, стану, площі, назви, адреси такого нерухомого майна, що в результаті вплинуло на суму коштів, отриманих від такої реалізації та фактично зменшило кількість потенційних покупців вказаного нерухомого майна.

Під час реалізації будівлі, яка була предметом іпотеки і належала їй, ОСОБА_1 на праві власності, шляхом її продажу на електронних торгах в межах виконавчого провадження № 51854159 було допущено наступні порушення: в заявці на реалізації сформованій державним виконавцем та публікації на сайті ДП «СЕТАМ» було невірно вказано початкову ціну майна; не було публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації щодо реалізації майна з торгів; оцінка майна не була об`єктивною, а заниженою та не відповідала ринковій ціні аналогічних об`єктів нерухомості, реалізація майна по значно заниженій ціні призвела до непогашення суми заборгованості по кредиту та позбавила забезпечення іпотекою іншого її кредитного договору №878/07.

За результатами проведених електронних торгів склалась ситуація, що новий власник придбаного майна вжив заходів до оформлення права власності, на об`єкт, який він не придбавав, а саме: в заяві на реалізацію арештованого майна вказано будівлю відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . Проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна вказано - будівля, адміністративна, загальною площею 234,8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Усі вищеперераховані порушення проведення електронних торгів та обставини, які передували такому проведенню, а саме неправомірні дії державного виконавця порушили її охоронювані законом права. Як наслідок, майно передане в іпотеку продано з електронних торгів з порушеннями законодавства за суттєво заниженою ціною, що призвело до втрати майна Позивачем та понесення суттєвих збитків останнім. З наведених підстав просила визнати недійсними електронні торги, з реалізації лоту № 178946, а саме будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000,00 кв. м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які відбулися 28 листопада 2016 року.

Визнати недійсним протокол № 229337 проведення електронних торгів від 18.01.2017 року щодо продажу будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000,00 кв. м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 178946.

Визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.17 року, виданий Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Рівненській області.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, серія та номер 269, видане 24.02.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. Застосувати двосторонню реституцію. Витрати по справі покласти на Відповідачів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, які відбулися 28 листопада 2016 року, оскільки вони були проведені з дотриманням норм законодавства, при їх проведенні права позивачки не порушені.

У апеляційній скарзі представник позивачки-адвокат Овдійчук О.О покликається на те, що всупереч нормам ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, в ході опису та арешту майна, належного ОСОБА_1 , не перевірив та не встановив яке саме нерухоме майно належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не дав належної оцінки тому, що на момент реалізації майна такого об`єкта нерухомого майна як будівлі відділу збуту літ. «Е-2», загальною площею 231,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не існувало.

Зазначає, що при проведенні оцінки майна, що передається для реалізації на прилюдних торгах, площа об`єкта та його функціональне призначення також не відповідали дійсності, що свідчить про невірну оцінку вартості нерухомого майна, про що було відомо державному виконавцю та є наслідком порушення прав та законних інтересів позивача, як боржника у виконавчому провадженні, так як арештоване майно було продано за заниженою ціною.

Вказує, що державним виконавцем разом із заявкою було передано недійсні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, в зв`язку з чим ДП «Сетам» розмістило недостовірну інформацію про продаж нерухомого майна, чим було введено потенційних покупців в оману щодо функціональних особливостей, стану, площі, назви, адреси такого нерухомого майна, що в результаті вплинуло на суму коштів, отриманих від такої реалізації та фактично зменшило кількість потенційних покупців вказаного нерухомого майна.

Покликається на порушення п.п.2,3 розділу ІІ, п.5-9 розділу ІІІ Передача майна на реалізацію Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016 року, оскільки у заявці ДВС та в інформаційному повідомленні організатора інформація щодо об`єкта нерухомого майна не відповідала дійсності та правовстановлюючим документам на нього, невірно вказана початкова ціна майна. Крім цього, не було публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації щодо реалізації майна з торгів.

Стверджує, що судом не приймалося рішення, а нотаріусом не вчинявся виконавчий напис про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, на який було видано свідоцтво для ОСОБА_8 , тому ВДВС самовільно, всупереч вимогам ст.ст.39,41,43 ЗУ «Про іпотеку» та ч.7 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» змінив спосіб виконання виконавчого документа та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно, що призвело до порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення.

Вважає, що неправомірні дії державного виконавця по порушенню строків повідомлення сторін про результати оцінки майна, заниження та невідповідність оцінки майна ринковій ціні аналогічних об`єктів нерухомості, формальне проведення опису арештованого майна, продаж майна за ціною, визначеною звітом про оцінку на неіснуючий об`єкт нерухомого майна є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" вважає рішення суду законним та обґрунтованим постановленим з дотриманням норма матеріального та процесуального права. Зазначає, що прилюдні тори ДП «Сетам» проведені з дотриманням Законів України «Про іпотеку», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016 року та відсутності доказів порушення прав позивачки. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 крім вищевказаного зазначає, що всі дії державного виконавця по оцінці майна та його реалізації на прилюдних торгах проведені з дотриманням положень ЗУ «Про виконавче провадження». Доводить, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що передане та реалізоване на прилюдних торгах майно є одним і тим самим майном, яке умисно, без згоди іпотекодержателя перереєстровано позивачкою із змінами в частині нового типу майна, нової площі та нової адреси. Вважає, що продаж цього майна з прилюдних торгів не призвела до порушення прав боржника у виконавчому провадженні, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області покликається на дотримання державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення позивачки із Звітом про оцінку предмету іпотеки, на яке судом звернуто стягнення та нескористання останньою своїм правом на його оскарження у передбаченому законом порядку. Просить рішення суду залишити без змін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що на виконанні у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/41602/15-ц, виданого 15.07.2016 року Рівненським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту, літера № «Е- 2», загальною площею 231,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року, яка становить 846134,16 грн., з яких 566134,16 грн. - тіло кредиту, 275000 грн. - проценти та 5000 грн. - пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору № 1764/07 від 12 грудня 2007 року, визначено початкову ціну предмету іпотеки 300 000 грн.

Під час проведення виконавчих дій, 16 серпня 2016 року державним виконавцем описано та арештовано нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 та перебувала в іпотеці ЗАТ «Промінвестбанк», останнім правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Судом вірно встановлено, що через відсутність пропозиції ТОВ «Кредитні ініціативи» та заперечень ОСОБА_1 при ухваленні рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом було взято до уваги його початкову ціну у розмірі 300 000 грн., у розмірі вартості майна, передбаченої іпотечним договором, однак з умовою проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що підтверджується рішенням Рівненського міського суду від 5.04.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04.07.2016 р.

Постановою державного виконавця від 26 серпня 2016 року для визначення вартості спірного майна призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 .

Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вчиняючи необхідні дії щодо оцінки майна, державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та виконував резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 5.04.2016 р. у справі № 569/4160/15-ц в якому зазначена чітка вказівка на проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до звіту про ринкову вартість арештованого майна від 26.08.2016 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 станом дату проведення оцінки вартість майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 459 507,44грн.

Підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, як договору, є неправомірність оцінки майна, тоді як недійсність висновку суб`єкта оціночної діяльності недійсним не визнавався.

Встановлено, що звіт про вартість майна на день проведення прилюдних торгів був дійсний, 2.11.2016 року ОСОБА_1 була з ним ознайомлена, однак результати оцінки майна, що передано в іпотеку ОСОБА_1 не оскаржено, що встановлено ухвалою Рівненського міського суду від 6.02.2017року у справі №569/1005/17.

Оцінюючи та, не беручи до уваги надані позивачкою довідки ПП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , які визначають ринкову вартість, суд обґрунтовано вказав на те, що вказані особи не є суб`єктами оціночної діяльності відповідно до ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому вони не є допустимими доказами в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України.

Покликання апеляційної скарги на те, що на момент передачі майна в іпотеку його вартість становила 300 тис. грн., що еквівалентно 60 тис. доларів США, а вартість, після численних поліпшень, визначена експертом у 459 507грн., що еквівалентно близько 18 тис. доларів США та є врази меншою ніж встановлювалась сторонами є безпідставними, оскільки за умовами чинного договору вартість іпотечного майна визначена останніми в грошовій одиниця-гривня, а не в іноземній валюті. Крім цього, такі доводи скарги суперечать аргументам позовної заяви, де позивачка вказувала на завищення експертною оцінкою початкової ціни предмета іпотеки.

Також слід зазначити, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, в тому числі оцінки арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

В подальшому виконавча служба передала документи щодо реалізації зазначеного нежитлового приміщення до ДП «СЕТАМ», яке призначило прилюдні торги з його реалізації на 28.11.2016 рік та опублікувало інформацію про лот 28.10.2016 року.

За результатами проведених цих торгів складено протокол №229397 та оголошено його переможця - учасника №8 ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 480 000грн., а також складено акт державним виконавцем про реалізацію предмета іпотеки.(а.с.111-113 т.2)

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 було отримано у приватного нотаріуса свідоцтво про право власності на майно, придбане на торгах нежитлове приміщення-будівлю адміністративну, зам адресою АДРЕСА_1 .(а.с.259 т.1)

Частиною першою статті 52 Закону України «По виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Починаючи із 5 жовтня 2016 року набрав чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року № 1404-VIII.

Згідно з статтею 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону.

З огляду на зміни у законодавстві, що належить застосуванню у спірних правовідносинах, реалізація заставленого майна повинна регулюватися та здійснюватись відповідно до нормативних актів, чинних на час виникнення таких дій, а саме: на час організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

На час проведення електронних торгів з реалізації спірного майна діяв Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року України № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), відповідно до якого електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1,2,3 та 6 ст.203 ЦК України(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів, визначених саме Порядком№ 2831/5.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Аналогічні положення містилися й в статті 43 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з встановленими обставинами оскаржувані прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведено з дотриманням Порядку № 2831/5: виконавчою службою документи щодо реалізації квартири передано ДП «СЕТАМ», яке призначило спірні прилюдні торги на 28 листопада 2016 року, опублікувало інформацію про майно (лот) в Системі, вказавши стартову ціну продажу 459507,44грн.

Крім цього, державним підприємством «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів за лотом № 178946, з реалізації предмета іпотеки: будівля відділу збуту, літ. № "Е-2", загальна площа: 231,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у газеті "Вісті Рівненщини № 45 від 11.11.2016 та газеті "Авізо" відІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1.

Посилання апеляційної скарги на те, що в порушення п.п. 5-9 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, інформаційне повідомлення про оспорювані прилюдні торги, що міститься на веб-сайті ДП "СЕТАМ", не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить ряду інформації, тобто є неповним, що суттєво вплинуло на результати торгів, зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формування ціни реалізації, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду таке:

- позивач вдається до перекручування обставин на свою користь, оскільки ряд зазначеної ним інформації відповідно до змісту п. п. 5-9 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, стосується виключно торгів за фіксованою ціною. Крім того, п.п.6,7,8 Порядку стосується інформації щодо реалізації відповідно транспортного засобу, єдиного цілісного майнового комплексу, житлового приміщення в той час, як предметом оспорюваних прилюдних торгів були нежитлові приміщення;

- твердження щодо зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців, що вплинуло на формування ціни реалізації, не базується на конкретних фактах - є гіпотетичним, а відповідно до вимог ч.6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Участь в прилюдних торгах фактично взяли 5 учасників, торги між ними проведені з дотриманням принципу змагальності, про що свідчить й реалізація предмета іпотеки з початковою ціною 459 507,44 грн. за 480 тис. грн.

Отже, реалізація лота за стартовою ціною, встановленою на підставі звіту про оцінку майна, а саме 459 507,44 грн. не призвела до порушення Порядку № 2831/5.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що державним виконавцем було виставлено на продаж неіснуюче нерухоме майно та покупцем торгів отримано свідоцтво про право власності на майно, яке на торги не виставлялось, то колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наступне.

Встановлено, що підтвердженням того, що будівля відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 та адміністративна будівля загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 є один і той самий об`єкт нерухомого майна є лист РОБТІ вих. № 99 від 17.02.2017 р., яким підтверджується, що 23.11.2007 р. було зареєстровано право власності на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1547171 номер запису 23- 401 в книзі 5. В зв`язку із зміною поштової адреси (наказ управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому № 389 від 20.10.2015 р.) право власності на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

17.11.2015 р. за зверненням гр. ОСОБА_10 в зв`язку із зміною назви будівлі було виготовлено технічний паспорт на адміністративну будівлю літ. Е-2 площею 234,8 кв. м. (попередня назва будівля відділу збуту літ. Е-2).

Листом РОБТІ вих. № 8469 від 17.11.2015 р. підтверджується те, що загальна площа адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 збільшилась на 3,1 кв.м внаслідок проведеної реконструкції(демонтажу перегородки.(а.с.252 т.1)

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо спірного приміщення в розділі «підстава виникнення права власності» встановлено, що правовстановлюючим документом на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 та адміністративну будівлю загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 1768, виданий 18.06.2007, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Киселюк О. В.

Окрім того, під час реєстрації позивачем права власності на адміністративну будівлю загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 , державний реєстратор переніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1547171 відомості про наявну іпотеку на приміщення, що підтверджує, що будівля відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 та адміністративна будівля загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 - одне і теж майно.

Станом на 1.12.2015 року позивачем були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, змінивши назву, тип та площу майна з будівлі відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 на адміністративна будівля загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 , тобто на момент винесення рішення Рівненським міським судом від 5.04.2016 р., позивачем були внесені вказані зміни, про що при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач суд не повідомив.

Вказані дії були здійснені позивачкою, як іпотекодавцем в порушення вимог розділу 4 п.п.4.1.10, 4.2 Іпотечного договору № 1764/07 від 12.12.2007 р. без попередньої письмової згоди іпотекодержателя, тобто ОСОБА_1 самовільно здійснила зміну назви, адреси та площі будівлі відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 .

Встановивши, що будівля відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 , яка передана позивачкою ОСОБА_1 в іпотеку і в подальшому реалізована з прилюдних торгів та адміністративна будівля загальною площею 234,8 кв. м. (літ. Е-2) за адресою АДРЕСА_1 , вказана у виданому нотаріусом Петрик Н.Л. свідоцтві про право власності, мають один і той же реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1547171, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що це один і той самий об`єкт нерухомості. При цьому розбіжності у адресах (щодо номеру будинку) та назві, типі, площі майна вказаного факту не спростовують.

Отже, посилання заявника на те, що de facto не спростовано реалізацію з прилюдних торгів неіснуючого майна не приймаються до уваги, оскільки, свідоме ігнорування позивачкою умов іпотечного договору, чинного законодавства України та приховування нею інформації про внесені зміни при розгляді справи про звернення стягнення, виключає юридичну відповідальність відповідачів за можливі негативні наслідки для позивача, які виникли внаслідок дій останньої.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2510/5 від 22.12.2015 року. Оскільки спірне нерухоме майно було передано на реалізацію 25 жовтня 2016 року та цей порядок втратив чинність з 5 жовтня 2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2015 року № 2831/5, то проведення торгів було здійснене уже з урахуванням положень Порядку № 2831/5. Посилання суду у рішенні на Порядок №2510/5 від 22.12.2015 року, що втратив силу, не вплинуло на зміст ухваленого рішення та саме по собі не є підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам» 28.11.2016 року в частині продажу будівлі відділу збуту площею 231,7 кв. м (літ. Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 , протоколу №229337 проведення прилюдних торгів від18.01.2017 року, акту придбання з прилюдних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) від 31.01.2017 року та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 24.02.2017 року.

Судом першої інстанції перевірено доводи позивача щодо порушення її прав та законних інтересів при проведенні оспорюваних прилюдних торгів. Зазначені нею підстави для визнання цих торгів недійсними не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, доказів порушення прав і законних інтересів позивачки при проведенні прилюдних торгів не надано, тому правильними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України , згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України підлягають пропорційному розподілу понесені сторонами судові витрати. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то понесені ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 10080 грн. слід віднести на її рахунок.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Овдійчук Оксани Олександрівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Понесені ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 10080 грн. віднести на її рахунок

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2019 року

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.