Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 127/17175/17

провадження № 61-39091ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

представник заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Єкімук Олександр Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року у складі судді Сичука М. М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області з 14 серпня 2015 року знаходиться цивільна справа № 128/3033/15-ц за її позовом до виконавчого комітету Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

23 травня 2017 року представник ПАТ «Фідобанк» подав у вищевказаній справі заперечення на позовну заяву із додатками, у тому числі було надано й копію рішення судді третейського суду ОСОБА_4 для вирішення конкретного спору від 04 березня 2008 року.

Відповідно до указаного рішення, для вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання договору купівлі-продажу від 28 лютого 2008 року земельної ділянки площею 0,2454 га, яка розташована на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, утворено третейський суд для вирішення конкретного спору у складі головуючого юриста ОСОБА_4 Підставою звернення до третейського суду стала неможливість нотаріального посвідчення укладеного усно правочину між нею та ОСОБА_3 про купівлю-продаж земельної ділянки, яка згідно з витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку належить їй.

Рішенням третейського судді ОСОБА_4 від 04 березня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 28 лютого 2008 року між нею та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на указану вище земельну ділянку.

Спір був розглянутий третейським суддею на підставі укладеної третейської угоди від 28 лютого 2008 року між нею та ОСОБА_3 .

Проте вказувала на те, що їй не було відомо про розгляд такої справи та ухвалення рішення третейським судом, усупереч посилання у рішенні третейського судді ОСОБА_4 від 04 березня 2008 року на її присутність при розгляді справи третейським судом та ухваленні такого рішення.

Крім того, вона зазначала, що ніколи не укладала будь-яких правочинів із ОСОБА_3 , у тому числі третейських угод.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року у справі № 128/3033/15-ц було витребувано у ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 лютого 2008 року та третейську угоду від 28 лютого 2008 року, укладений із нею, які були підставою для розгляду справи третейським судом.

На виконання указаної ухвали суду ОСОБА_3 заявою від 01 серпня 2017 року повідомив, що вищевказані документи у нього відсутні, так як ніяких договорів та угод із нею він не укладав, лише у 2007-2008 роках оформив рішення третейського суду для оформлення будинку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 станом на момент розгляду справи у третейському суді була зареєстрована виконавчим комітетом Вінницької міської ради як фізична особа - підприємець, що здійснює діяльність у сфері права, однак згідно запису в реєстрі від 21 вересня 2009 року, номер запису: 3010385 ОСОБА_4 припинила підприємницьку діяльність.

Посилалась на те, що третейська угода є недійсною, оскільки вона не укладала договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_3 ні в усній, ні в письмовій формі, а, отже, відповідно і не могла укладати третейської угоди щодо узаконення такої угоди, оскільки вона не мала наміру відчужувати земельну ділянку.

Вважала, що договір купівлі-продажу від 28 лютого 2008 року не є вчиненим і не міг бути укладеним. Зазначений договір не створює прав та обов`язків для сторін. Цивільні правовідносини між сторонами не виникли, тому підстави для укладення третейської угоди між сторонами буди відсутні.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд поновити строк на оскарження рішення третейського суду від 04 березня 2008 року та скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 04 березня 2008 року, ухваленого у АДРЕСА_2, суддею ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення третейського суду передано на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 04 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду третьою особою ПАТ «Фідобанк».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк на оскарження рішення третейського суду від 04 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 лютого 2008 року дійсним.

Скасовано рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 04 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 лютого 2008 року, ухваленого у АДРЕСА_2, третейським суддею ОСОБА_4

Ухвала міського суду мотивована тим, що спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди». Проте відповідно до рішення третейського суду, суд вирішив питання про власність на нерухоме майно - земельну ділянку, при цьому договір купівлі-продажу було укладено в усній формі, що свідчить про нікчемність такої угоди і відповідно відсутність спору. До компетенції третейського суду не належить право розглядати спір визнання права власності на нерухоме майно, оскільки це питання відноситься до вирішення виключно судами загальної юрисдикції. Таким чином, рішенням третейського суду вирішено спір поза межами повноважень третейського суду, що є порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» і безумовною підставою для скасування рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» просило скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2018 року клопотання ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» задоволено. Поновлено ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк», про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк», про скасування рішення третейського суду за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року є незаконною та необґрунтованою. ПАТ «Фідобанк» посилалось на те, що суд першої інстанції не мав підстав для поновлення строку та розгляду заяви про скасування рішення третейського суду. Вінницький міський суд Вінницької області не мав правових підстав для перевірки рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 04 березня 2008 року по суті. Крім того, товариство зазначало про те, що суд неправильно застосував пункт 1 частини другої статті 458 ЦПК України, пункт 7 статті 6 Закону України «Про третейські суди», статті 58, 124, 125 Конституції України. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку та неправильно застосував норми Закону України «Про третейські суди», що регулюють діяльність третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hос).

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому зазначено про те, що апеляційна скарга ПАТ «Фідобанк» є необґрунтованою та безпідставною, оскільки на момент подання заяви про скасування рішення третейського суду заявник подав і клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, що не суперечило вимогам діючого на час подання заяви ЦПК України та Закону України «Про третейські суди». Крім того, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 лютого 2008 року не є вчиненим і не міг бути укладеним. Зазначений договір не створює прав та обов`язків для сторін. Цивільні правовідносини між сторонами не виникли, тому підстави для укладання третейської угоди між сторонами були відсутні. Тобто, суд першої інстанції переглянув рішення суду в частині підстав виникнення спору між сторонами на час звернення до третейського суду, що входить до предмета доказування щодо встановлення наявності підстав у третейського суду на розгляд справи. Також посилався на те, що спір не підвідомчий третейському суду, оскільки при вирішенні спору щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним суд перевищив свої повноваження, так як такі договори вважаються укладеними з моменту їх державної реєстрації.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

До третейського суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2454 га, яка розташована на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, від 28 лютого 2008 року дійсним та визнання за позивачем права власності на вищевказану земельну ділянку.

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 04 березня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2454 га, яка розташована на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, який укладено у письмовій формі 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку під номером 2 площею 0,2454 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Судом першої інстанції було вжито всі заходи для витребування третейської справи, однак відповідно до відповіді судді третейського суду ОСОБА_4 від 21 грудня 2017 року направити до суду справу третейського розгляду за позовом ОСОБА_3 не має можливості, у зв`язку із знищенням усіх справ. Згідно з актом про знищення справ третейського розгляду за 2008 рік від 11 січня 2014 року ОСОБА_4 були знищені шляхом спалення справи третейського розгляду за 2008 рік, під її головуванням як третейського судді, у кількості 128 штук, у тому числі указаної справи.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Стеблюк Н. В. остання надала витяг з реєстру № 2 для реєстрації нотаріальних дій від 04 березня 2008 року реєстрові № № 1002, 1003 про засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на рішенні третейського суду та засвідчення вірності копії вищевказаного рішення. Копія рішення третейського суду надавалася ОСОБА_3 директорові малого приватного виробничого підприємства «Інж-Агро» Гальченко І. І. згідно заяви від 06 березня 2008 року для виготовлення технічної документації щодо видачі державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,2440 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Також оспорене рішення третейського суду надавалось ОСОБА_3 для оформлення кредиту у ПАТ «Фідобанк».

Рішення третейського суду було надано при розгляді справи у Ленінському районному суді м. Вінниці, оглянуто судом та копія приєднана до матеріалів справи, що свідчить про те, що оригінал рішення третейського суду від 04 березня 2008 року був у наявності.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року підлягає закриттю з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарсько процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (частина друга статті 23 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76) визначено, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …».

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у поняття «суд, встановлений законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції, є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Таким чином, повноважним судом, який має розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року є Вінницький апеляційний суд, оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду було проведено місцевим судом.

Апеляційний суд не приймав рішення у справі щодо скасування рішення третейського суду, тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області не підлягає перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року підлягає закриттю, а справа направленню до Вінницького апеляційного суду для розгляду указаної апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 362, 460 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року закрити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами, а також матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про скасування рішення третейського суду направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников