overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4384/19
Провадження № 2/645/1685/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання з`явились сторони, відповідачем відзиву на позов не подано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 682/2079/19
Провадження № 2-о/682/83/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з клопотанням в.о.головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11.07.2019 року в.о.головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 Бурячківський В.В. звернувся в суд з клопотанням про примусову госпіталізацію для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 339-341 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити заяву в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 12.07.2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити учасників справи .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2-с/484/2/19 р.
Справа № 484/2634/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 11.06.2019 року по справі № 484/2634/19.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Просить поновити пропущений строк на оскарження та скасування судового наказу від 11.06.2019 року по справі № 484/2634/19.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15 год. 30 хв. 12.07.2019 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6441/19 Справа № 210/996/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з втратою професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

РішенняДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 травня 2019 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 15 000 грн. до 40 000 грн.

Як вбачається, у вищевказаній постанові допущено описку, не вірно зазначено прізвище апелянта, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 рокупо апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з втратою професійної працездатності, зазначивши вірно прізвище апелянта « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-68/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Зубчук І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду із заявою, про заміну стягувача з ПАТ ОТП Банк на ТОВ ОТП Факторинг Україна у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року у справі № 2-68/12 за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, дійшов таких міркувань.

21 березня 2012 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті в загальному розмірі 1366511,64 грн, для примусового виконання якого 02 листопада 2018 року були видані виконавчі листи.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачена можливість суду замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, однак лише в разі вибуття такої сторони.

Договір відступлення права вимоги Публічним акціонерним товариством ОТП Банк Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна був укладений 24 грудня 2010 року, тобто до ухвалення судового рішення у справі про стягнення заборгованості.

Отже, саме ТОВ ОТП Факторинг Україна мало звертатися з позовною заявою про стягнення заборгованості, а у випадку укладення договору про відступлення права вимоги під час розгляду справи суд за клопотанням сторін мав замінити ПАТ ОТП Банк правонаступником - ТОВ ОТП Факторинг Україна, як це було прямо передбачено ст. 37 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на момент розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що договір відступлення права вимоги за кредитним договором укладено до ухвалення рішення у справі, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про заміну стягувача у виконавчого провадження.

Роз`яснити, що ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

Суддя І. В. Зубчук
Справа № 526/726/19
Провадження № 2/526/419/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 03 червня 2019 року та 15 липня 2019 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання представник позивача АТ КБ „ПриватБанк не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5161/19 Справа № 186/1503/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду було визначено колегію судів: суддя-доповідач Єлізаренко І.А., Свистунова О.В., Красвітна Т.П.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. від 09 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

25 червня 2019 року суддею Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Ткаченко І.Ю. судді: Красвітна Т.П., Свистунова О.В.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 02 жовтня 2019 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/828/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (Кагарлицький район АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.08.2019 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01.08.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа №766/9500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2019 року на 11-50 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Токмацький районний суд Запорізької області
Справа № 328/1122/17
У Х В А Л А

"12" липня 2019 р. Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Коваленка П. Л.

при секретарі Баздирь О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Токмак цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В цій же заяві повторно завив відвід судді Коваленко П.Л. В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що суддя Коваленко П.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що суддя Коваленко П.Л. постійно залишає його позовні заяви та скарги без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Коваленко П.Л., та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Коваленко Палу Леонідовичу необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У Х В А Л И В:

надходження заяви про відвід зявленно судді відвід

Суддя: П. Л. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6667/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 274 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва та дають підстави для відкриття спрощеного провадження в справі з викликом сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 11.09.2019р. о 10 год. 45 хв.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивау /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька