МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 201/3449/19
Номер провадження № 2-з/521/224/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Маркарвової С.В.

за участю секретаря Іськової В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Кредитні ініціативи»

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на автомобіль ОРЕL ZAFIRA, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

- зупинення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. через ДП «СЕТАМ» (ЭДРПОУ 39958500) продажу арештованого майна - автомобілю ОРЕL ZAFIRA 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови про відкриття виконавчого провадження № 57821486 від 30.11.2018 року.

В обґрунтування заяви позивач послалась на те, що предметом позову, який розглядається судом є визнання виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль ОРЕL ZAFIRA, 2007 року випуску таким, що не підлягає виконанню.

Позивач стверджувала, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом, оскільки відповідач може відчужити спірний автомобіль.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2019 року у справі відкрито провадження.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 291 від 12.01.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись із даним позовом до суду ОСОБА_1 в порушення вимог процесуального закону приховала від суду обставини ухвалення Малиновським районним судом м.Одеси 13.02.2018 року судового рішення між тими самими сторонами з тих самих підстав та предметом позову.

Так, вищевказаним рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні, позивач обізнана про рішення суду.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до статті 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначене узгоджується із статтею 44 ЦПК України, за якою учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, позивач будучі обізнаною про судове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2018 року, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в порушення вимог п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України звернулась із аналогічним позовом до суду, приховавши ці обставини, що призвело до відкриття провадження судом, в межах якого заявила клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем пред`явлений завідомо безпідставний позов, спір має очевидно штучний характер, вже вирішений судом не на користь позивача, дії ОСОБА_1 по порушенню судового провадження суперечать завданню цивільного судочинства, є зловживанням процесуальними правами, ввели суд в оману щодо наявності підстав для відкриття провадження у цивільній справі ухвалою суду від 14.06.2019 року, вчинені позивачем виключно з метою забезпечення позову судом шляхом зупинення продажу арештованого майна - автомобілю ОРЕL ZAFIRA 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 57821486 від 30.11.2018 року.

Вирішення питання про закриття судового провадження за клопотанням відповідача в порядку статті 257 ЦПК України можливе в судовому засіданні, призначеному на 01.10.2019 року.

Вищевикладені обставини виключають розгляд клопотання ОСОБА_1 по суті.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтею 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу в порядку статті 44 ЦПК України як таку, що визнана судом зловживанням процесуальними правами.

Попередити позивача про відповідальність за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, зловживання процесуальними правами, неповагу до суду.

Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2019 року.