overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 179/277/18

провадження № 61-12548ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року, засобами поштового зв`язку, представник ТОВ «Сільгосппідприємство «Дудківка» подав касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року текст якої було надіслано на адресу заявника судом апеляційної інстанції 24 травня 2019 року та отримано ним 11 липня 2019 року, тому строк звернення до суду із касаційною скаргою не пропущений.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/277/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 706/1039/18
УХВАЛА
про залучення до участі у справі заінтересованої особи
25.03.2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя Одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя Одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
В подальшому від представника заявника ОСОБА_2 до суду поступила заява про залучення до участі у справі як заінтересованої особи Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса.
Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Київську державну нотаріальну контору у місті Одеса, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2017 р. № 4331/5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.10.2018 р. внесені відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори, архівні документи Третьої Одеської державної нотаріальної контори передані до Одеського державного нотаріального архіву, незакінчені спадкові справи, заведені Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, передані до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, утвореної на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2017 р. № 4336/5.
Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя Одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщинияк заінтересовану особу Київську державну нотаріальну контору у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України.
Направити заінтересованій особі Київській державній нотаріальній конторі у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції Україникопію цією ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Олійник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/588/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря -Кантицької О.І.

та сторін -позивачки ОСОБА_1 та її адвоката Мельник Ю.О.; представника відповідача Гроди І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/14495/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2018 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, інфляційних втрат, пені, середньомісячного заробітку та заподіяння моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2018 року в частині відмови у стягненні 1442686,68 грн середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ТзОВ "Тернопільхлібпром" (, вул Степана Будного, 3, м. Тернопіль) в користь ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ) 2133,93 грн. середньомісячного заробітку за час затримки виплати сум, належних при звільненні за період з 26.04.2013 р. по 24.11.2017 р.

Стягнути із ТзОВ "Тернопільхлібпром" (, вул Степана Будного, 3, м. Тернопіль) в користь ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ) 826,80 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено складено до 22 липня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Справа № 565/1275/19
Провадження № 2-о/565/40/19
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту її проживання у період з 02.08.1984 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суховоля Володимирецького району Рівненської області. Встановлення факту необхідне для реалізації права на пенсію.
Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч зазначеній вимозі, заявником не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, або документу що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
Крім того, заінтересованою особою в заяві вказано відділ реєстрації Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, однак зі змісту заяви не можливо встановити яким чином дана заінтересована особа відноситься до справи та як рішення в справі вплине на її законні права та обов`язки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, суд,-
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надати заявнику для виправлення недоліків заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.175 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Суддя Малков В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 липня 2019 у справі № 753/12864/19,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 у справі № 753/12864/19 постановлено ухвалу якою, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

08.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказані ухвалі суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

16.07.2019 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 01 липня 2019 у справі № 753/12864/19.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 липня 2019 у справі № 753/12864/19 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 405/5116/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"19" липня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького, заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради Вергун Олександра Сергійовича, ОСОБА_3 , КП Житлово-експлуатаційна організація № 2 про визнання дій чиновників міськради незаконними, зупинення дій чиновників міськради, визнання членом сім`ї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Міської ради міста Кропивницького, заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради Вергун Олександра Сергійовича (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41, каб. 17), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), КП Житлово-експлуатаційна організація № 2 (25006, вул. О. Єгорова, буд. 56) про визнання дій чиновників міськради незаконними, зупинення дій чиновників міськради, визнання членом сім`ї.

Підготовче засідання призначити на 12.08.2019 року о 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження 4-с/127/47/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк».

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом. Недоліки усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 01.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича до початку судового розгляду надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 52038997 та забезпечити явку представника відділу в судове засідання, яке відбудеться 01.08.2019 року о 10:00 год. (зал. 37) для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/812/599/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/3839/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування

та за зустрічним позовом аналогічного змісту

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 16 січня 2019

року суддею Павловою Ж.П. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення

складено 28 січня 2019 року)

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу представником позивача подано безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції.

5 квітня 2019 року з Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення про те, що з грудня 2018 року справа перебуває в провадженні Верховного Суду.

Ухвалою суду від 9 квітня 2019 року розгляд справи зупинено до повернення справи з Верховного Суду.

10 липня 2019 року цивільна справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 14 статті 253 та частни 1 статті 254 ЦПК України закінчення перегляду справи в касаційному порядку є підставою для поновлення провадження.

Отже апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом аналогічного змісту

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова
Справа № 610/2028/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 28.04.2018 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 48.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини фактично припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області 15 серпня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/486/19
Справа №754/4226/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
6. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2-н/754/424/19
Справа №754/3143/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 4247,04 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 660,29 грн.; три відсотки річних в загальній сумі 200,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 192,10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.