Справа № 372/1798/19
Провадження 2-ві/372/17/19
ухвала

Іменем України

15 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа окремого провадження № 372/1798/19 (2-о-52/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначання опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Кравченку М.В., яку обґрунтовує тим, що суддя при розгляді інших справ порушив норми процесуального законодавства. В зв`язку з цим, вважає, що в діях головуючого судді Кравченка М.В. є обставини, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Кравченка М.В. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відвід судді Зінченко О.М., де зазначив, що має сумнів в упередженості та об`єктивності судді, який розглядає заяву про відвід судді Кравченка М.В..

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема:

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Кравченка М.В.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права заявника, не встановлено.

Заява заявника про відвід судді Зінченка О.М. є безпідставною та такою, що суперечить ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки судді який розглядає заяву про відвід судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кравченку М.В. від участі в розгляді цивільної справи окремого провадження № 372/1798/19 (2-о-52/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначання опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко