overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 330/2092/18

провадження № 61-12231 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Якиміського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 травня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, що порушує право власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частинною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Якиміського районного суду Запорізької області цивільну справу № 330/2092/18 за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, що порушує право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 456/2650/19
Провадження № 2/456/1183/2019
УХВАЛА

15 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.
Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.
Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 357/3162/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року по справі №357/3162/19,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Однак, оглянувши текст вищезазначеної ухвали, судом встановлено, що з технічних причин по тексту рішення було помилково зазначено «Накласти арешт на нежиле (комерційне) приміщення площею 132,4 кв. м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 » замість вірного «Накласти арешт на нежиле (комерційне) приміщення № 1 площею 132,4 кв. м., яке АДРЕСА_1 », що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року по цивільній справі № 357/3162/19, 2-з/357/98/19 та вважати правильним «Накласти арешт на нежиле (комерційне) приміщення № 1 площею АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ., яке АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного «Накласти арешт на нежиле (комерційне) приміщення площею 132,4 кв. м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2019 року Справа № 159/3358/19
Провадження № 2-н/159/253/19
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7305,05 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Справа № 360/1616/18
УХВАЛА

15 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергова (Гладка) Олена Миколаївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію запису про вчинення нотаріальної дії з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік про посвідчення державним нотаріусом Шульгою С.В. 17 серпня 2016 року довіреності зареєстрованої в реєстрі за №2-932 із власноручним підписом та із власноручним зазначенням прізвища у графі 7 Реєстру ОСОБА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергової (Гладкої) Олени Миколаївни належним чином завірену копію запису про вчинення нотаріальної дії з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік про надання ОСОБА_1 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки (від 16 грудня 2016 року №969) із власноручним підписом та із власноручним зазначенням прізвища у графі 7 Реєстру ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 495/5989/19
№ провадження 2/495/2283/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та зняття арешту з майна.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання розірвання шлюбу фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2006 року у розмірі 4200000,00 грн., визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси 10 липня 2007 року, актовий запис №489, анулювання актового запису №489 від 10 липня 2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу, стягнення судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 21.11 2018 року зазначений позов ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Судом, після відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 18 червня 2019 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

26.06.2019 року представником позивача ОСОБА_1 Глазовим ОСОБА_4 отримано ухвалу суду від 18.06.2019 року.

Станом на теперішній час недоліки позову не усунуті.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України суддя, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справ відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачу право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання розірвання шлюбу фіктивним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи - Володимир-Волинської міської ради Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Керуючись ст.81, п.6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України суд, ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, зокрема, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 , котрий виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
Справа №313/479/18
(Вступна та резолютивна частини)
10 липня 2019 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області, у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області О.М.ПОТАПОВА
Справа № 215/589/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27584,14 грн.

Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15.07.2019.

СУДДЯ:
Справа № 216/206/19
Провадження 2-сз/216/16/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2019 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень за платіжним дорученням № PROM3BW41U від 13.12.2018 р.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В. та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в зв`язку зі смертю відповідача, суддя вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 3) повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на розрахунковий рахунок 4026, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BW41U від 13.12.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко