Справа № 337/1167/19
Провадження № 2/337/1295/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 5000 доларів США, що на дату подання дорівнює 134400 гривень за офіційним курсом НБУ, а також 9102,11 (3% річних ст. 526 ЦК України), 39943,68 грн. (індекс інфляції ст. 526 ЦК України), а всього грошових коштів в сумі 183445 грн. 79 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі.

02.02.2019 року, позивач ОСОБА_1 , надіслав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 67,47, що зареєстровано відповідно до свідоцтва про право власності, 15561, 19.04.2005 року, реєстраційний номер 11114500, 1/2 частини якої належить на праві приватної власності відповідачу; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 67,47, що зареєстровано відповідно до свідоцтва про право власності, 15561, 19.04.2005 року, реєстраційний номер 11114500, 1/2 частини якої належить на праві приватної власності відповідачу; заборони державним реєстраторам, на яких покладаються функції державного реєстратора реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією місця проживання (перебування) фізичних осіб - виникнення, переходу, припинення скасування державної реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 67,47, що зареєстровано відповідно до свідоцтва про право власності, 15561, 19.04.2005 року, реєстраційний номер 11114500, 1/2 частини якої належить на праві приватної власності відповідачу (пп. 10) п. 1 ст. 150 ЦПК України).

Мотивом висувається те, що 20.02.2019 року на електронних інформаційних ресурсах з продажу нерухомості, а саме: https://www.olx.ua/zaporozhe/ та https://dom.ria.com/prodazha-nedvizhimosti/zaporozhve-rayon-khortytskyi у продажу з`явилась квартира за схожими параметрами запиту, що належить відповідачу, та на дату складання позову з інформації отриманої від органів ДФС України, відповідач не отримує офіційного оподаткованого доходу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, окрім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо накладення арешту на частину квартири яка належить відповідачу, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

В іншій частині заяви, суд вважає за необхідне відмовити, так як вимоги щодо накладення арешту на всю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 67,47, 1/2 частини якої не належить на праві приватної власності відповідачу, а також заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на квартиру, та заборону державним реєстраторам, на яких покладаються функції державного реєстратора реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією місця проживання (перебування) фізичних осіб - виникнення, переходу, припинення скасування державної реєстрації в квартирі, позивачем взагалі не обґрунтовані.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: