Справа № 226/28/13- ц
Провадження № 6/226/92/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі рішення Димитровського міського суду від 28.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» була стягнута заборгованість за кредитним договором №038/106 від 09.08.2007 року в сумі 13503,58 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн. 08.02.2013 року представнику стягувача був виданий виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до відділу ДВС Димитровського районного управління юстиції, а 27.06.2013 року після передачі виконавчого документа за належністю, заступником начальника Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ було відкрито виконавче провадження №38628762 та розпочато примусове виконання рішення суду. В березні 2019 року у відповідь на адвокатський запит представника стягувача надійшла відповідь з Управління державної виконавчої служби Головного про те, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 22.02.2014 року з Калінінського районного відділу ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області до Центрально-Міського відділу ДВС м.Горлівка ГТУЮ у Донецькій області надійшов виконавчий лист №2/226/138/2013, виданий Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13718,18 грн. на користь ПАТ «Банк Фамільний». 28.02.2014 року, згідно повідомлення Управління державної виконавчої служби ГТУЮ, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка на адресу ПАТ «Банк Фамільний» не надходила, і оригінал виконавчого листа повернуто не було.

Зазначаючи на ці обставини як такі, що свідчать про втрату виконавчого листа, заявник просить суд видати його дублікат та, визнавши поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа, поновити йому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду заяви, до судового засідання не прибули, про причину неявки суд не повідомили. Згідно наданої суду заяви стягувач просить суд здійснити судовий розгляд заяви у відсутність його представника. Заінтересованими особами на адресу суду будь-яких клопотань або відзивів на заяву не надано. З огляду на те, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд здійснює розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог, виходячи з такого.

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28.01.2013 року у цивільній справі № 2/226/138/2013 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за договором №038/106 від 09.08.2007 року в сумі 13503,58 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. (а.с. 46-47).

Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», затвердженого загальними зборами акціонерів Банку відповідно до протоколу №18/18 від 27.04.2018року, погодженого Національним Банком України 17.07.2018року, тип товариства змінено з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний».

27.06.2013 року згідно виконавчого листа №2/226/138/13, виданого 08.02.2013 року Димитровським міським судом, заступником начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського МУЮ на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 38628762, про що свідчить долучена до заяви постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до листа начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.05.2019 року, наданого з урахуванням даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 22.02.2014 року з Калінінського районного відділу ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області до Центрально-Міського відділу ДВС м.Горлівка ГТУЮ у Донецькій області надійшов виконавчий лист №2/226/138/2013, виданий Димитровським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в сумі 13718,18 грн. 28.02.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підтвердити чи спростувати факт направлення зазначеного документу стягувачу не виявляється можливим у зв`язку з тим, що матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилися на непідконтрольній українській владі території.

Згідно акту перевірки надходжень оригіналів виконавчих документів по реєстру вхідної кореспонденції, наданому стягувачем, оригінал виконавчого листа №2/226/138/2013, як і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2014 року, на адресу головного офісу Банку стягувача не надходили.

Про відсутність виконавчого провадження свідчить і наданий заявником витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Відповідно до довідки стягувача, сума кредитного боргу за виконавчим листом №2/226/138/2013 від 08.02.2013 року станом на 13.05.2019 року боржником ОСОБА_1 не погашена і становить 13718,18 грн.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Статтею 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як свідчать досліджені судом докази, оригінал виконавчого листа №2/226/138/2013, виданого Димитровським міським судом на виконання рішення Димитровського міського суду від 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №038/106 від 09.08.2007 року, втрачено.

Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тобто, виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Так як станом на час розгляду заяви стягувача судове рішення не виконано, що суперечить конституційним нормам та нормам європейського законодавства і підстав вважати, що воно не виконано з вини стягувача немає, суд вважає, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оцінку поважності причин суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так як підрозділ Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з об`єктивних причин не має можливості підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу, суд вважає за можливе, визнавши причину поважною, поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» (на час винесення судового рішення Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний») дублікат виконавчого листа, виписаного на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28.01.2013 року у справі № 2/226/138/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором № 038/106 від 09.08.2007 року в сумі 13503,58 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка