КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , у якому просило: звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 31-7МР/05-2006И від 08 червня 2006 року у розмірі 3 540 236, 08 грн; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, визначеної на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, проведеної на стадії оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 69 том 1).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 30 травня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що об`єктом апеляційного оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі від 29 січня 2016 року.

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Так, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, звернувшись, 05 квітня 2016 року, з відповідною апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва.

Подана відповідачем апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту (а.с. 114-115 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою 27 жовтня 2016 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі (а.с. 152-153 том 1).

Не погоджуючись, як з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, так і з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 оскаржила вказані судові рішення в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 залишив без змін ухвалу Апеляційного суду міста від 22 серпня 2016 року та від 18 січня 2017 року, а касаційні скарги ОСОБА_1 відхилив (а.с. 196-197 том 1).

Матеріалами справи також підтверджується, що за повторно поданими апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі, ухвалами Апеляційного суду міста Києва та Київського апеляційного суду від 16 березня 2018 року, від 16 липня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (152-153, 219-220 том 1, а.с. 20, 54, 117 том 2).

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року - без змін (а.с. 108-110 том 2).

У постанові судом касаційної інстанції зазначено, зокрема, що повторне оскарження одного і того ж самого судового рішення нормами ЦПК України не передбачене.

Отже, виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.

В черговий раз, у травні 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об`єктом апеляційного оскарження за її скаргою.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є судове рішення про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 30 травня 2019 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач