САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5991/18
2-п/206/16/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/5991/18 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. (м. Дніпро, вул. Бородинська, 24/3) про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 06 лютого 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Вказане судове рішення було отримано її адвокатом 17.05.2019р. Вона не з`явилась у судове засідання на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що не була належним чином повідомлена про дату та час проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила. Жодного поштового повідомлення, судові повістки їй не надходили. Підтвердження того, що їй надходили будь-які повідомлення чи повістки суду, відсутні в матеріалах справи. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, вона не з`явилась на судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки. Неповідомлення її у встановленому законом порядку про розгляд даної справи, позбавило її прав передбачених ч.2,3,6 ст.43 ЦПК України, зокрема подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення суду. Позивач зазначає те, що з боку ОСОБА_3 були здійснені шахрайські дії. Факт підроблення зазначеного позивачем та вчинення шахрайський дій може бути підтверджено лише вироком суду у кримінальному провадженні. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, заочне рішення від 06.02.2019р. підлягає перегляду, оскільки доводи позивача є хибними і голослівними, не ґрунтуються на доказах. Натомість вона є законною власницею спірної квартири. В матеріалах справи є рішення Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради №312 від 19.10.2018р. в якому зазначено, що вирішено укласти з позивачем договір найму, проте самого укладеного договору найму в матеріалах справи як доказу немає. Відповідачі були позбавлені можливості спростувати доводи позивача щодо того, що він є єдиним квартиронаймачем спірної квартири оскільки, відповідачі не знали про дану справу, що підтверджується матеріалами справи. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення від 06.02.2019р., призначити справу до розгляду в загальному порядку.

06 червня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.95).

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_4 та заінтересованій особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/5991/18, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.03.2003 року, видане Виконкомом міської ради народних депутатів, зареєстроване КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради в реєстровій книзі №XXIV за реєстровим номером №48, державну реєстрацію права власності якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 21.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений та зареєстрований 27.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, скасувавши державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену 21.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Павловською Г.О., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.2003 року та державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену 27.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_5 , неодноразово повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки, а також причин неподання відзиву на позовну заяву, відповідачем ОСОБА_5 суду надано не було, у зв`язку з чим по даній справі 06 лютого 2019 року було ухвалено заочне рішення.

Відповідачем ОСОБА_5 не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи відповідача ОСОБА_5 в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

З аналізу ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 06 лютого 2019 року та приходить до висновку про те, що заява відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев