Справа № 133/3044/18
Провадження № 22-ц/801/1520/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 липня 2019 рокуСправа № 133/3044/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Голоти Л. О.,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Одночасно подано також клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Головного управління ДФС у Вінницькій області про суми отриманих доходів ОСОБА_3 за період з 2018 по 2019 роки включно з тих підстав, що відповідач має декілька місць роботи, а тому її дохід, значно вищий від мінімальної заробітної плати. Зазначена інформація є конфіденційною, а тому у позивача відсутня можливість її отримати самостійно.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як видно зі справи, позивач не заявляв в суді першої інстанції клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Вінницькій області інформації про суми отриманих доходів ОСОБА_3 за період з 2018 по 2019 роки.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано доказів неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції з причин, що не залежали від нього, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання заявлено представником позивача з пропуском строку встановленим частиною другою статті 83 ЦПК України та не містить причин поважності його пропуску.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься форма ОК-7 Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_3 , в якій містяться відомості за звітний 2018 рік про суму фактичного її заробітку/доходу /а.с. 28/.

Керуючись статтями 83, 84, 365, 367, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л. О. Голота