ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 668/3875/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/624/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач-відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДіамантБанк»

відповідач-позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Приватне Підприємство Багатогалузева фірма «Консоль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року у складі головуючого судді Хайдарової І.О.,

встановив:

29 лютого 2016року Публічне акціонерне товариство «ДіамантБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 липня 2015року між ПАТ «Діамантбанк» та ПП Багатогалузева фірма «Консоль» укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту №086 за умовами якого Банк встановив третій особі , ПП Багатогалузева фірма «Консоль», строком по 28 липня 2016 року включно ліміт у розмірі 10 000 000.00 грн. та в межах встановленого ліміту надав третій особі кошти зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних.

Зобов`язання ПП Багатогалузева фірма «Консоль» за кредитним договором забезпечено порукою.

29 липня 2015 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір поруки № 086/2, за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручились перед кредитором за виконання ПП Багатогалузева фірма «Консоль» зобов`язань за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29липня2015року.

29 липня 2015 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 086/3, за умовами якого ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання ПП Багатогалузева фірма «Консоль» зобов`язань за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015року.

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 18 лютого 2016року виникла заборгованість у загальній сумі 9 637 129,38 грн., з яких 9 300 000.00грн. заборгованість по кредиту та 337 129.38грн. заборгованість по сплаті процентів.

Зважаючи на викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №086 від 29 липня 2015 року у сумі 9 637 129,38грн., з яких заборгованість по кредиту у сумі 9 300 000.00грн., заборгованість по сплаті процентів 337 129.38грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №086 від 29 липня 2015 року у сумі 9 637 129,38грн., з яких заборгованість по кредиту у сумі 9 300 000.00грн., заборгованість по сплаті процентів 337 129.38грн.

В жовтні 2016 року ПАТ «Діамантбанк» звернулось до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якому посилаючись на те, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору Позивачем, відповідно до пунктів 5.1 та 5.3 Кредитного договору нараховано Позичальнику пеню та штраф.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №086 від 29 липня 2015 року у сумі 21 338 537.89грн., з яких заборгованість по кредиту у сумі 9 285 662.33грн., заборгованість по сплаті процентів у сумі 1 958 122.02грн., заборгованість по сплаті пені у сумі 4 337 565.26грн та заборгованість по сплаті штрафу у сумі 5 757 188,28грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №086 від 29 липня 2015 року у сумі 21 338 537.89грн., з яких заборгованість по кредиту у сумі 9 285 662.33грн., заборгованість по сплаті процентів 1 958 122.02грн., заборгованість по сплаті пені у сумі 4 337 565.26грн та заборгованість по сплаті штрафу ту сумі 5 757 188,28грн.( т.3 а.с.39-41)

22 листопада 2017 року ПАТ «Діамантбанк» звернулось до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач остаточно просив стягнути з ОСОБА_6 , як солідарного з ПП Багатогалузева фірма «Консоль» боржника, заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №086 від 29 липня 2015 року по сплаті пені у сумі 4 337 565.26грн та заборгованість по сплаті штрафу у сумі 5 757 188,28грн. на користь ПАТ «Діамантбанк» .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних з ПП Багатогалузева фірма «Консоль» боржників, заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №086 від 29 липня 2015 року по сплаті пені у сумі 4 337 565.26грн та заборгованість по сплаті штрафу у сумі 5 757 188,28грн. на користь ПАТ «Діамантбанк» (т.3 а.с.173-174).

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічними позовними заявами про визнання недійсним договору поруки, вимоги яких були уточненні під час розгляду справи.

Посилаючись на те, що договір поруки вони не підписували та на укладення договору поруки будь-якого не уповноважували, остаточно просили суд визнати недійсним договір поруки від 29 липня 2015 року № 086/2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21травня 2018р. прийнято зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 як з солідарного з ПП Багатогалузева фірма «Консоль» боржника, заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015 року по сплаті пені у сумі 4337565,26 грн. та заборгованість по сплаті штрафу в сумі 5757188,28 грн. на користь ПАТ «Діамантбанк». У задоволенні інших вимог - відмовлено.

У задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору з Державного бюджету - відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Діамантбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 175521,13 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про визнання недійсним договору поруки - задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки № 086/2 від 29.07.2015р. в частині укладення між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 . У задоволенні інших вимог зустрічного позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк» про визнання недійсним договору поруки - задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки № 086/2 від 29.07.2015р. в частині укладення між ПАТ«Діамантбанк» та ОСОБА_2 . У задоволенні інших вимог зустрічного позову - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року, якою було накладено арешт на:

- автомобіль «Range Rover EVOQUE », 2012 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є власністю ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що є власністю ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги Банку в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги банку до ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Банку за первісним позовом в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договорів поруки № 086/2 від 29 липня 2015 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відсутнє вільне волевиявлення на його укладення, зокрема, вони вказаного договору не підписували, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим договором, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що такий договір є недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Діамантбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Банка в повному обсязі та відмову у задоволені зустрічних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» відмовлено з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ПП Багатогалузева фірма «Консоль» боржника на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованості по сплаті пені у сумі 4337565,26 грн. та штрафу в сумі 5757188,28 грн. за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Банку у задоволені цих позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, у зв`язку із чим договір поруки є припиненим, а розрахунку заборгованості в межах строку дії поруки Банк не надав. Крім того, розриваючи договір поруки укладений з ПП «Стройкрайінвест», у зв`язку із погашенням останнім зобов`язань позичальника зі сплати кредиту та процентів за користуванням кредитом, кредитор фактично визнав виконаним і зобов`язання, що витікають з кредитного договору, що свідчить про відсутність предмету спора.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Діамантбанк» Білоконь М.В., заперечуючи проти доводів апеляційної скарги зазначив, що доводи про пропущення Банком строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, не відповідає вимогам чинного законодавства України. Оскільки позовну заяву в даній справі було подано Банком до суду 26 лютого 2016 року засобами поштового зв`язку, тобто до закінчення шестимісячного строку, доводи апелянта про пропущення Банком строку визначеного ч.4 ст. 559 ЦК України не відповідають дійсним обставинам справи. Також зазначив, що іншим поручителем, ПП «Стройкрайінвест», 15 листопада 2016 року дійсно частково погашено заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015року, а саме погашено заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за кредитом. Зобов`язання по сплаті та штрафу не виконані.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП Багатогалузева фірма «Консоль» не скористалися.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 - адвокат Гонтар П.А. апеляційну скаргу підтримала. Просила рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ПП Багатогалузева фірма «Консоль» боржника на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованості по сплаті пені у сумі 4337565,26 грн. та штрафу в сумі 5757188,28 грн. за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Банку у задоволені цих позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представники ПАТ «Діамантбанк» - Білоконь М.В., Кириєнко С.А. зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Дудченко В.М. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Пояснивши, що судовими рішеннями, яким стягнуто з позичальника ПП Багатогалузева фірма «Консоль» на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №086 від 29 липня 2015 року встановлено, що шестимісячний строк, зі спливом якого порука вважається припиненою слив 28 лютого 2016 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом після цієї дати. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2015року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Приватним підприємством Багатогалузева фірма «Консоль» було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015 року, відповідно до умов якого кредитодавець установлює позичальнику з 29 липня 2015 року по 28 липня 2016 року включно ліміт овердрафту у розмірі 10 000 000.00грн. за поточним рахунком позичальника № НОМЕР_5 та в межах встановленого ліміту овердрафту надає позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на рахунку (п. 1.1 договору).

Згідно із п. 1.2 договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 26% річних.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що строк безперервного користування кредитом в межах ліміту овердрафту за поточним рахунком встановлюється позичальнику не більше ніж на 30 календарних днів, після чого фактично отримані кредитні кошти підлягають поверненню шляхом забезпечення позичальником грошових надходжень на поточний рахунок в розмірі, достатньому для повного повернення фактичного отриманого кредиту та сплати процентів за ним, після чого кредит, на умовах та в порядку, встановленому цим договором, може бути отриманий позичальником знову.

Зобов`язання позичальника за кредитним договором № 086 від 29 липня 2015 року забезпечені, зокрема, договором поруки № 086/3 від 29 липня 2015 року, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3 , за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ПП Багатогалузева фірма «Консоль» взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015 року, укладеного між Кредитором та боржником(пункт 1.1). Умовами договору визначено, що дія договору закінчується належним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору (пункт 5.4). Строк, після закінчення якого порука припиняється, у договорі не визначений.

У строк, визначений умовами договору, позичальник кредит не повернув та проценти не сплатив. Заборгованість за кредитом та процентами сплачена в повному обсязі 15 листопада 2016 року одним з поручителів ПП «Стройкрайінвест». Вказані обставини визнані сторонами, а тому, в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

З розрахунку суми заборгованості пені та штрафу, виписок з особового рахунку вбачається, що за період з 14 вересня 2016 року по 18 жовтня 2016 року позичальнику нараховано пеню за прострочення сплати основного боргу в загальному розмірі 4 028 352.29грн та за прострочення сплати процентів - 283 245.44грн., а також нараховано штраф за прострочення сплати заборгованості по кредиту та прострочення сплати процентів у загальному розмірі 5 757 020.37грн.

Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилами частини 2 цієї ж статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Так, умовами договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_3 визначено, що дія договору поруки закінчується належним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань за порукою. При цьому строк, після закінчення якого порука припиняється, у договорі не встановлено.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, а отже в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі № 923/234/16 за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ПП Багатогалузева фірма «Консоль», ПП «Стройкрайінвест», ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія», ПП «Кропс», ПП «Борисфен-Полігранд-Т» про стягнення коштів та за зустрічними позовами ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія», ПП «Кропс», ПП «Борисфен-Полігранд-Т» до ПАТ «Діамантбанк» про визнання поруки припиненою, а також за зустрічними позовами ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія», ПП «Кропс», ПП «Борисфен-Полігранд-Т» до ПАТ «Діамантбанк» про визнання недійсним договору поруки, яке набрало законної сили, та у встановленому законом порядку не змінено і не скасовано, встановлено, що початком надання кредитних коштів за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ПП Багатогалузева фірма «Консоль»,є 30 липня 2015 року. Відповідно, передбачений п.1.3 кредитного договору строк безперервного користування кредитом закінчився 28 серпня 2015 року. З 29 серпня 2015 року у позичальника виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, а отже розпочався перебіг шестимісячного строку, відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, для пред`явлення вимог до поручителя, перебіг якого закінчився 28 лютого 2016 року.

В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А отже, встановлені зазначеним рішенням суду обставини, що визначення дати закінчення перебігу шестимісячного строку пред`явлення вимог до поручителя, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, доказуванню не підлягають.

За поштовим штемпелем на конверті (поштове відправлення № 742), у якому позовна заява надійшла до суду, первісний позов заявлено 29 лютого 2016 року (т.1 ст. 47).

На підтвердження своїх доводів, що позовна заява була здана банком на пошту 26 лютого 2016 року представником будь-яких доказів не надано.

Відповідно до листа АТ «Укрпошта» від 23 травня 2019 року №Ж-11267 інформація по поштовому відправленню № 742 не відслідковується в автоматизованій системі товариства, оскільки інформація щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень у даній системі зберігається протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання.

Враховуючи, що поштові штемпелі на конверті є нечіткими, суд зобов`язав представника позивача надати інформацію про направлення матеріалів позовної заяви засобами поштового зв`язку(квитанцію, накладну, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

Однак вимога суду щодо надання інформації про направлення матеріалів позовної заяви засобами поштового зв`язку позивачем не виконана.

Представник ПАТ «Діамантбанк» Кириєнко С.А. в судовому засіданні пояснив, що надати таку інформацію Банк не може.

Зважаючи на те, що строк безперервного користування кредитом, відповідно до вимог п.1.3 кредитного договору, закінчився 28 серпня 2015 року з 29 серпня 2015 року виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. А отже з 29 серпня 2015 року розпочався перебіг шестимісячного строку, визначеного ч.4 ст. 559 ЦК України, для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя, який сплив 28 лютого 2016 року.

Позов про стягнення заборгованості з поручителів поданий Банком до суду 29 лютого 2016 року, тобто поза межами строку, зі спливом якого порука вважається припиненою.

Можливість поновлення, чи продовження даного строку законодавством не передбачена.

Враховуючи, що порука за договором поруки № 086/3, укладеним 29 липня 2015 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3 , в силу вимог ч.4 ст. 559 ЦК України припинена до звернення банку з первісною позовною заявою підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 відсутні у зв`язку із припиненням поруки.

Суд першої інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про на явність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з поручителя пені та штрафу.

Посилання представника ПАТ «Діаманбанк» Білоконь М. В . на те, що в силу п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» спірні правовідносини регулюються ч.4 ст. 559 ЦК України в редакції цього Закону, який введений у дію з 04 лютого 2019 року є неприйнятними.

Так, частинами 3,4 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» встановлено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Враховуючи, що порука ОСОБА_3 припинена 28 лютого 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» підстави для застосування ч.4 ст. 559 ЦК України в редакції цього Закону відсутня.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4ч.1 ст.376 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ПП Багатогалузева фірма «Консоль» боржника на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованості по сплаті пені та штрафу за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015року слід скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені цих позовних вимог за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з Приватним підприємством Багатогалузева фірма «Консоль» боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованості по сплаті пені та штрафу за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в частині стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з Приватним підприємством Багатогалузева фірма «Консоль» боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованості по сплаті пені та штрафу за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 086 від 29 липня 2015року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 16 липня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик