overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1035/19
УХВАЛА

11 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 20130 грн 89 коп.,

встановив:

24 червня 2019 року Бородянським районним судом Київської області було винесено ухвалу про відмову Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, але при винесені ухвали було допущено описку в написанні прізвища та імені боржника і замість ОСОБА_3 було помилково вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з поданої Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заяви, стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Проте, в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року стягувачу - Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, що є очевидною опискою, оскільки відповідно до поданої заяви правильне прізвище та ім`я боржника саме ОСОБА_3 .

Оскільки при винесені зазначеної ухвали було допущено описку та помилково зазначено прізвище та ім`я боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , то необхідно цю описку виправити і вказати в ухвалі від 24 червня 2019 року правильним прізвище та ім`я боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про відмову Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних і вказати у всіх відмінках правильне прізвище та ім`я боржника - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 627/642/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 12 липня 2019 року (включно).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст. 4,5,13,76-83,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання та утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на орган опіки та піклування, за місцем проживання дітей, контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обов`язків, відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: вул. Чернишевська №55, м. Харків, ).

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Каліберда В. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/301/19
УХВАЛА

11.07.2019 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 683/1355/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/1355/19, 2/683/1009/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про відібрання дитини та стягнення аліментів

встановив:

21 травня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею та стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_4 в розмірі 2000 грн щомісячно до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 31 травня 2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

25 червня 2019 року представником позивачки подано до суду заяву про зміну предмету позову, де він просив відібрати у ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути її матері ОСОБА_1 , крім того у зазначеній заяві представник позивачки просить позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_4 в розмірі 2000 грн щомісячно до повноліття дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн щомісячно до досягнення донькою повноліття або не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 641/9702/16-ц

провадження № 22-ц/818/2914/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року в складі судді Курганникової О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа № 740/2127/19
Провадження № 2/740/901/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача адвоката Купріянчука А.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259,268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено 12 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.525, 526, 1046, 1047, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 263 265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , 30 948 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 33 коп. заборгованості за договором позики від 30 липня 2018 року та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 31 716 (тридцять одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 73 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 307/4363/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1735/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 липня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Човганин Михайло Іванович на рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретарів судового засідання Борисенко О.І., Добривечір А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника співвідповідачів ОСОБА_2 , представника відповідача 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «СПОРТ-ТАК», ФОП ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та повернення грошових коштів як таких, що набуті без достатньої на це правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «СПОРТ-ТАК», ФОП ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та повернення грошових коштів як таких, що набуті без достатньої на це правової підстави - відмовити;

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач 1: ТОВ «СПОРТ-ТАК» (Код , адреса: м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23);

Відповідач 2: ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди;

Повний текст Рішення буде виготовлений 19.07.2019 р.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 199/4244/19
(2/199/2568/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 10 жовтня 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилась, через свого представника направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 10 жовтня 2015 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 886.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа №: 653/1955/19
Провадження № 2/653/845/19
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що нею помилково було сплачено судовий збір по цивільній справі про стягнення аліметнів на утримання дитини в сумі 768.40 грн. і зараховано його до державного бюджету.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, суд вважає, що позивачу слід повернути судовий збір, сплачений при подачі цивільного позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.134, 259-261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 768.40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), який було сплачено на р/р 1112, МФО 899998, згідно КВИТАНЦІЇ №26 від 10.06.2019 року, Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Крапівіна