Справа № 646/7504/18
№ провадження 2/646/673/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" липня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Ушакової Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом, який в подальшому уточнила та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції; розподілити спільне сумісне майно подружжя; визнати за позивачем Ѕ частину автомобіля Опель Астра 1598, 2014 року випуску сірого кольору № двигуна НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в спільній сумісній власності подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Опель Астра 1598, 2014 року випуску сірого кольору № двигуна НОМЕР_3 ТН7088, кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 154 500, 00 грн, шляхом попереднього внесення відповідачем грошової суми на депозитний рахунок суду; стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину грошової суми від продажу квартири за номером АДРЕСА_3 у розмірі 150 000, 00 грн.

Ухвалою від 01.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

01.07.2019 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору до 176, 20 грн. У своїй заяві просила суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та грошові кошти у сумі 5 500 доларів США, які знаходяться на картковому рахунку відповідача, а також просила суд зменшити розмір належного до сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову до 176, 20 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.06.2018між відповідачем та покупцем було укладено договір купівлі-продажу квартири у м. Київ за 300 000 грн., які було перераховано на рахунок ОСОБА_2 . Позивач вважає, так як їй повинно належати Ѕ частина автомобіля, який зареєстрований за відповідачем, та Ѕ частина грошових коштів від продажу квартири, оскільки майно є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач має побоювання, що до вирішення спору по суті відповідач може продати автомобіль без її згоди, а також зняти грошові кошти з банківського рахунку та привласнити їх. Зменшити розмір судового збору позивач просила у зв`язку з тяжким майновим станом, оскільки на даний час не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Ніякого доходу, крім одноразової допомоги при народженні у 860 грн. не має.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є автомобіль Опель Астра 1598, 2014 року випуску сірого кольору та грошові кошти від продажу квартири за номером АДРЕСА_3 у розмірі 150 000, 00 грн.

Відповідно до відомостей з Регіонального сервісного центру в Харківській області автомоібль Опель Астра 1598, (2014), сірий зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , а також наявний картковий рахунок № НОМЕР_4 «Стандарт» на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» за договором з АТ КБ «Приватбанк» № SAMDNWFD300, укладеним відповідачем 23 червня 2018 року.

Таким чином, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про поділ спільного сумісного майн подружжя - фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно та грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Опель Астра 1598, 2014 року випуску сірого кольору № двигуна НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_4 «Стандарт» на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» за договором з АТ КБ «Приватбанк» № SAMDNWFD300, укладений ОСОБА_2 23 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Боржник: ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_6 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест