overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МТСБУ, розташоване за адресою: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 05.08.2019 о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження №2/359/1817/2019
Справа №359/3438/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

11 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №377, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 382/2177/18
Провадження 2-сз/382/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

Встановив:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в котрій зазначено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 березня 2019 р. закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності , б.54 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який сплачений на р/р 0666, МФО 899998 за платіжним дорученням № РROM8ВV5К9 від 28-11-2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 216/264/18
Провадження 2-сз/216/17/19
УХВАЛА

пр повернення судового збору

10 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2019 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень за платіжним дорученням № PROM4BBIO8 від 24.12.2017 р.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В. та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2019 р. провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було закрито в зв`язку зі смертю відповідача, суддя вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 3) повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві), гривні який було сплачено на розрахунковий рахунок 0026, МФО 805012 за платіжним дорученням № PROM4BBIO8 від 24.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5830/18
Провадження № 22-ц/824/7341/2019
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з порушенням строку на апеляційне оскарження, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 24 квітня 2019 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 09 липня 2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1251/18
Провадження № 2/483/57/2019
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю,
керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем та відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 19 липня 2019 року.

Головуючий:
Справа № 754/9890/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177, 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позивачу слід у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності у нього оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви та подачі належним чином засвідчених копій письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: зазначити відомості щодо наявності у нього оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви та подати належним чином засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 295/6656/14-ц

провадження № 61-10779ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій, згідно виконавчого провадження ВП № 58404719 від 19 лютого 2019 року до прийняття рішення по даній касаційній скарзі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 295/6656/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У червні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, оскільки вказане судове рішення яке просить зупинити заявник, не є предметом касаційного оскарження.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якій просить зупинити виконавчі дії, згідно виконавчого провадження ВП № 58404719 від 19 лютого 2019 року до прийняття рішення по даній касаційній скарзі.

Заява мотивована недопущенням дій, які в разі продовження виконавчих дій, відповідно до виконавчого провадження ВП № 58404719 від 19 лютого 2019 року потягнуть за собою порушення прав та інтересів скаржника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, витрат та часу.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що суд за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання чи дії рішення суду, яке оскаржується. За змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення виконавчих дій, відповідно до виконавчого провадження до повноважень суду касаційної інстанції не віднесено. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій, згідно виконавчого провадження ВП № 58404719 від 19 лютого 2019 року до прийняття рішення по даній касаційній скарзі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 182/2790/19
Провадження № 2/0182/1999/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

08.05.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків у позовній заяві, а саме: надати свідоцтво про шлюб з відповідачем.

Копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 28.05.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 11.07.2019 року, тобто з урахування строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв"язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишено без змін.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № BOTM6B1NF1 від 16 квітня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 7150 гривень 95 копійок через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент Плюс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 7150 гривень 95 копійок, внесені товариством через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № BOTM6B1NF1 від 16 квітня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: