overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1812/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою № Ф-51-17 виданою 05.03.2018 року.

12.07.2019 року представник Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Морозова Ю.А. подала в суд заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, залишити без розгляду в зв`язку з поданням заяви про залишення подання без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 366/1665/19
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2019 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1500 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися із вимогою про стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення ( 15.07.2019 року).

Суддя Н.П.Слободян
справа № 489/753/19
провадження №2/489/983/19
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, придбаному під час шлюбу,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, придбаному під час шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 09.07.2019, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду заяви по суті, представником позивача було подано заяву про залишення справи без розгляду та, її слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, придбаного під час шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 196/1586/18
№ провадження 2/196/63/2019
УХВАЛА

09.07.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Зубій А.В.

за участю секретаря судових засідань Березко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 13 год. 30 хв. 09 липня 2019 року не з`явився відповідач ОСОБА_1 , про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
єдиний унікальний номер справи 531/1004/19
номер провадження 2/531/337/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Приватного підприємства «Ланна-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Приватного підприємства «Ланна-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 24 червня 2018 року позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, отримано 27 червня 2019 року.

На даний момент недоліки не виправлені.

Натомість, від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків обґрунтоване тим, що на виконання ухвали про залишення позову без руху ним було замовлено технічний паспорт, який буде виготовлено лише 30 липня 2019 року.

Вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки не ґрунтується на законі, так як в ч. 2 ст. 185 ЦПК України зазначено, що строк на усунення недоліків не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а продовження такого строку не передбачено нормами ЦПК України.

В зв`язку з викладеним, позовну заяву слід повернути позивачу, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Приватного підприємства «Ланна-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 202/2427/19
Провадження № 2/202/1489/2019
УХВАЛА

15 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15.07.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він проживає у селі Воробіївка Полонського району Хмельницької області і не має можливості бути присутнім у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що відповідач знаходиться у селі Воробіївка Полонського району Хмельницької області, клопоче про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Проводити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення наступного судового засідання 26.07.2019 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції Полонському районному суду Хмельницької області за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану 5.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Полонському районному суду Хмельницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/1/2019 Справа № 641/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку на ним та призначити заявника опікуном.

Ухвалою суду від 11.04.2019 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.07.2019 справу повернуто на адресу суду із повідомленням про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 у відділення не з`явився.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2019 року об 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

судового засідання

09.07.2019р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.06.2019р., у зв`язку з першою неявкою у судове засідання відповідача, судове засідання у справі відкладено на 09 год. 30 хв., 09.07.2019р.

Представник позивача Савіхіна А.М. у клопотанні від 28.02.2019р. просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно довідки Укрпошти, рекомендоване поштове відправлення з повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 повернулось суду з відміткою «адресат помер» (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, звернутися в Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Львівській області з запитом про надання повного актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв., 06.09.2019р., про що повідомити представника позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 524/2359/19
Провадження № 2/524/1648/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Полтавській Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 31 липня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/325/19
Провадження №2/342/407/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2019 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Чернятинської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Городенківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 31 липня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.07.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом СТОВ «Подільська зоря» до ТОВ «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Агрофірма Шаргород» Зубаль А.І. надала клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідач ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд провадження по даній справі зупинити, до залучення до участі у даній справі правонаступника.

Суд, вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин є неможливим розгляд цивільної справи до залучення до участі у даній справі іншого правонаступника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 125/2664/18 за позовом СТОВ «Подільська зоря» до ТОВ «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича, про визнання недійсними договорів оренди землі, зупинити до встановлення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: