У Х В А Л А

10 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/5088/19

Номер провадження № 22-ц/824/8563/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Андрієнко А. М.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бугая Дмитра Володимировича про відвід судді-доповідачу Вербовій І.М.

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах та є законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітнього та є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київськрої міської державний адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про визнання угод недійсними, скасування реєстрації та зобов`язання реєстратора повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні, яке відбулось 10 липня 2019 року адвокат Бугай Д. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді-доповідача Вербової І. М., яку обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №756/1218/16-ц, що було залишено в силі Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, серед іншого задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за останньою в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину в 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на 3/6 частини в 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року було скасовано рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київськогшо міського нотаріального округу Єлістратова С. В., Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

З відзиву адвоката Тарасенко Л. В. в інтересах ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вбачається, що саме вищевказане рішення суду апеляційної інстанції стало причиною відчуження присудженої судом частики ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 в квартирі квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_5 .

Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року в частині вирішення питання первісного позову ОСОБА_9 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 скасовано, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у цій частині залишено без змін.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року було ухвалено у складі колегії, до якої входила головуючий суддя Вербова І. М., заявник вважає, що наявні підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши обґрунтування адвоката Бугая Д. В. та вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявлено відводу судді-доповідачу Вербовій І. М., враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 756/1218/16-ц не пов`язані з розглядом заяви останньої про забезпечення позову у справі № 756/5088/19.

З`ясувавши мотиви заявленного відводу в усній та письмовій формах, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Визнати відвід судді-доповідачу Вербовій І.М. - необґрунтованим.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 10 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

А. М. Андрієнко