Справа № 570/2418/19
Номер провадження 2/570/1013/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

позивача ОСОБА_1

представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у лютому 2019 року йому стало відомо про те, що на все належне йому майно постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хорхолюк Я.С. від 14 лютого 2013 року, виконавче провадження № 36215961 з примусового виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 145365,50 грн. на користь ОСОБА_4 , накладено арешт.

У лютому 2019 року він звернувся до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про надання копії виконавчого листа № 1716/2078/2012 від 26.10.2012.

Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області листом від 22 лютого 2019 року № 6578 повідомив позивача про те, що виконавче провадження про стягнення з заборгованості у сумі 145258,20 грн. на користь ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебуває. Листом позивачу було відмовлено у наданні виконавчого листа 716/2078/2012 від 26.10.2012 у зв`язку з його відсутністю в матеріалах виконавчого провадження. Разом з листом йому було надано Витяг з АСВП, з якого він дізнався про передачу виконавчого документа стягувачеві, та завершення виконавчого провадження № 36215961.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хорхолюк Я.С. від 14 лютого 2013 року, у виконавчому провадженні № 36215961 з примусового виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 145 365,50 грн. на користь ОСОБА_4 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення щодо вищезазначених обставин. Додатково пояснив, що спір між ним та ОСОБА_4 вирішили добровільно. Позивачем розрахувався з стягувачем, а тому ніяких претензій у ОСОБА_4 до нього немає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Надала пояснення щодо вищезазначених обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково пояснив, що позовні вимоги не визнає, адже не відомо чи рішення виконане, тому вважає, що відсутні підстави для зняття арешту.

За ініціативою суду до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, був залучений ОСОБА_4 .

Він двічі викликався в судове засідання, але жодного разу не з`явився. До суду поверталися поштові відправлення з відміткою «адресат відсутній».

Судом вживалися заходи для забезпечення та реалізації прав ОСОБА_4 , проте останній був відсутній за місцем реєстрації.

Іншим шляхом, окрім як надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , суд не має можливості повідомити сторону про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позовні підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, у Рівненському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 36215961 з виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 145365,50 грн. на користь ОСОБА_4 ..

Постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хорхолюк Я.С. від 14 лютого 2013 року у виконавчому провадженні № 36215961 з примусового виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 145365,50 грн. на користь ОСОБА_4 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

30.12.2015 постановою державного виконавця Корнійчука О.В. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час відповідних правовідносин).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання позову та станом на час розгляду справи, строк пред`явлення виконавчого документа стягувачем у виконавчому провадженні № 36215961 минув.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою.

Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

У статті 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В ході розгляду справи було встановлено, що з часу повернення стягувачеві виконавчого листа і до часу звернення позивача до суду стягувач не звертався до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання з метою проведення виконавчих дій щодо стягнення боргу.

З часу повернення стягувачеві виконавчого листа і до часу звернення позивача до суду з зазначеним позовом минули строки для повторної подачі виконавчого листа до виконання (минуло більше трьох років).

Стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини свідчать про те, що стягувач не має претензій до боржника позивача у справі.

А тому слушними є пояснення позивача про те, що він добровільно розрахувався з боржником, у зв`язку з чим останній не має претензій до позивача.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись цим.

Арешт на майно не може тривати невизначений проміжок часу.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним, а тому, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для його задоволення.

У суду немає підстав для закриття провадження у справі з мотивів, що були наведені представником відповідача.

Адже у даному випадку позивач не оскаржує дії державного виконавця; даний позов не пов`язаний з несплатою виконавчого збору і у зв`язку з цим відмовою державного виконавця зняти арешт з майна, хоча й виконавче провадження було завершене; а тому в цьому випадку відсутній публічно-правовий спір.

Позивач не заявив про те, щоб понесені ним судові витрати були стягнуті з відповідача на його користь. Адже кожна із сторін має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. І в даному випадку позивач не бажає відшкодовувати понесені ним судові витрати. А суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі заявлених позивачем вимог. Таким чином понесені позивачем судові витрати залишаються покладеними на нього ж.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задоволити повністю.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що був накладений постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хорхолюка Я.С. від 14.02.2013 року у виконавчому провадженні № 36215961, з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2012 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Відповідач: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул. П. Могили, 22 б, м. Рівне, ).

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2019