Справа № 136/1886/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Тараса Євгеновича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.01.2018 та 02.07.2018 у справі було призначено судово - почеркознавчі експертизи, матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 18.04.2019.

Експерт звернувся до суду із клопотанням про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: оригіналів двох примірників заповіту ОСОБА_4 від 04.07.2012, який посвідчено приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюк Т.Є. 04.07.2012, зареєстрованого в реєстрі №1337; книги нотаріальних дій за 2012 рік; вільних зразків підпису ОСОБА_4 , а також просив провести оплату експертних послуг.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій повідомив, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється від проведення судової експертизи призначеної судом за ухвалою суду від 02.07.2018 за його клопотанням за відсутності вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , які є необхідними для проведення експертного дослідження, а відтак і оплати експертних послуг, що були на нього покладені.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши позиції сторін, дійшов висновку про таке. Ухвалою суду від 18.04.2019 було вирішено клопотання експерта, що було подане раніше та прийняте рішення яким узгоджено строки проведення експертизи за ухвалами суду від 31.01.2018 та 02.07.2018 у термін запропонований експертом. Повідомлено експерта про неможливість надання безпосередньо в його розпорядження для почеркознавчого дослідження реєстру для реєстрації нотаріальних дій 02- 33 за 2012 рік та Оригіналу примірнику Заповіту ОСОБА_4 посвідченого 04 липня 2012 року, приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюк Тарасом Євгеновичем за реєстровим номером 1337. Повідомлено про можливість почеркознавчого дослідження вказаних документів у присутності нотаріуса за місцезнаходження експерта у погоджений між нотаріусом та експертом час. Вказано, що вирішенню експертом підлягають питання зазначені:

- в ухвалі від 31.01.2019 - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті, який посвідчено приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюк Т.Є. 04.07.2012 року (зареєстрованого в реєстрі № 1337), в графі "підпис" ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- в ухвалі від 02.07.2018 - чи виконано ОСОБА_4 рукописний текст наступного змісту: "Текст цього заповіту прочитано мною особисто вголос, його зміст та умови мені зрозумілі і відповідають моїм намірам. ОСОБА_5 " у заповіті ОСОБА_4 від 04.07.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюк Т.Є. 04.07.2012 року (зареєстрованого в реєстрі № 1337)?

Зважаючи на те, що в клопотанні, яке вирішується судом у даному судовому засіданні порушено аналогічні питання суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання експерта повторно, оскільки є вже прийняте судове рішення.

Утім з урахування позиції відповідача та його представника щодо відмови від проведення експертного дослідження за порушеним ними клопотанням, суд вважає, що ухвалу суду про призначення експертизи призначеної за клопотанням відповідача слід скасувати (ч.4 ст.107 ЦПК України), залишивши проведення експертизи заявлене за клопотанням іншої сторони згідно з ухвалою суду від 31.01.2019.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до експертної установи для проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 31.01.2019, а на час її проведення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.252, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання експерта у повному обсязі.

Скасувати ухвалу суду від 02.07.2018 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи рукописних записів за клопотанням відповідача ОСОБА_2 ..

Проводити експертне дослідження згідно питань поставлених в ухвалі суду від 31.01.2019, - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті, який посвідчено приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюк Т.Є. 04.07.2012 року (зареєстрованого в реєстрі № 1337), в графі "підпис" ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Тараса Євгеновича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, - до експертної установи для проведення судової експертизи, а провадження у справі на час її проведення, - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко