overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2148/19
Провадження №2-н/523/162/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки у справі за заявою голови правління ОСББ «Марсель 32» (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, 32/2, р/р НОМЕР_1 у АБ «Південний», МФО 328209, код за ЄДРПОУ (ІПН) 40544037) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 16.06.2004 р., АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5986,55 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою голови правління ОСББ «Марсель 32» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5986,55 гривень.

13 березня 2019 року суддею Суворовським районним судом м. Одеси Шепітко І.Г. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , проте помилково не зазначено дату народження, серію та номер паспорта.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у судовому наказі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у справі за заявою голови правління ОСББ «Марсель 32» (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, 32/2, р/р НОМЕР_1 у АБ «Південний», МФО 328209, код за ЄДРПОУ (ІПН) 40544037) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5986,55 гривень, зазначивши дату народження, серію та номер паспорта боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 16.06.2004 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 289/2424/18
Номер провадження 2/289/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області Луньову ОСОБА_2 , відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14 червня 2019 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю..

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок повернути позивачу.

Суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
"11" липня 2019 р. Справа № 363/2249/19
У Х В А Л А

11.07.2019р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із цим, 05.06.2019р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження, подано заяву про відкликання позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 585/2533/19
Номер провадження 6/585/53/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Скиба Л.В. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України, слід призначити до судового розгляду.

На підставі положень ст. 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12), яке відбудеться 17 липня 2019 року о 13 год. 10 хв.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими документами та запропонувати подати до початку розгляду справи письмову правову позицію з приводу даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 196/593/19
№ провадження 2/196/341/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Зубій А.В.

за участю секретаря Березко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, (іпн НОМЕР_1 ), як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори 22.08.1984 року, зареєстрованого за №1512.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін: позивач - ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 ; відповідач - Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, вул.Гвардійської дивізії, 10 смт.Царичанка Дніпропетровської області, .

Повне судове рішення буде складено 19 липня 2019 р.

Суддя А.В.Зубій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.10.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.02.2019 позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу.

12.04.2019 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було надіслано на електронну пошту суду заяву про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 35742 від 24.10.2018 ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 704,80 гривень через АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 704,80 гривень, внесені ним через АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 35742 від 24.10.2018 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Провадження №2/521/3517/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу. Однак, 09.07.2019 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/876/19

Провадження № 2/634/406/19

"12" липня 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей як представника органу опіки та піклування Сахновщинської РДА Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Огіївська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у із тексту позовної заяви вбачається, що батьками дітей є відповідач та ОСОБА_2 , тоді як із свідоцтв про народження дітей вбачається, що бактьком є ОСОБА_3 .

Даних про те, що батько дітей записаний у свідоцтві про народження на підставі ст. 135 СК України матеріали справи не містять.

Крім того, враховуючи, що позивачем також заявлено вимогу про стягнення аліментів із відповідача на утримання її малолітніх дітей, вважаю, що в даному випадку позивачу потрібно вказати номера депозитних рахунків, відкритих у Державному ощадному банку України, на які будуть стягуватися кошти.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Служби у справах дітей як представника органу опіки та піклування Сахновщинської РДА Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Огіївська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.07.2019 Справа № 554/4262/19
Провадження №2/554/1770/2019
У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ПАТ «Пласт»,який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем знаходження, в судове засідання повторно свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/283/19
УХВАЛА

12.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Інглезі, 5), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-А) про встановлення юридичного факту неправильності в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту неправильності в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Інглезі, 5), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-А) про встановлення юридичного факту неправильності в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/813/5467/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Дрішлюка А.І., Журавльова О.Г.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи призначено на 10 липня 2019 року о 10:30 год.

09 липня 2019 року до суду надійшов лист від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У своїй заяві ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») просив призначити розгляд справи в режимі відео конференції через Господарський районний суд м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) або Шостий апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Однак, заявником пропущений строк для подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що позивач звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено до розгляду на 10 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.І. Дрішлюк

______________________________________ О.Г. Журавльов
Провадження № 2/643/1268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 10 квітня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук