465/3976/19
2-з/465/70/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16.07.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали заяви, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства Автоцентр-Червоноград, ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Регіонального сервісного центру у Львівській області про забезпечення позову у цивільній справі № 465/3976/19,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 , приватного підприємства Автоцентр-Червоноград, ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Регіонального сервісного центру у Львівській області про визнання недійсним договору комісії транспортного засобу та договору купівлі-продажу.

Одночасно, позивач подала заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Кіа Sportage, 2012 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що , вона, ОСОБА_1 , як спадкоємиця ОСОБА_4 , звернулася в суд з позовом про визнання недійсними договору комісії транспортного засобу від 19.10.2019, та договору купівлі-продажу від 19.10.2018 у зв`язку з його відчуженням без достатніх для цього правових підстав, а саме припинення терміну дії довіреності у зв`язку із смертю довірителя.

Довіритель ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому видана ним довіреність припинила свою чинність в день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Припинення чинності довіреності має наслідком припинення всіх без винятку повноважень повіреного.

Всупереч вимогам законодавства, повірений ОСОБА_2 після смерті довірителя ОСОБА_4 та припинення чинності довіреності ( довіреність була видана терміном на один рік до 25.07.2018.) вчинив від імені померлого ОСОБА_4 юридично значимі дії, а саме уклав договір комісії транспортного засобу № 1553 від 19.10.2018. відповідно до якого доручив оформити договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля ПП Автоцентр-Червоноград.

На підставі договору комісії № 1553 від 19.10.2018. ПП Автоцентр-Червоноград здійснило реалізацію даного автомобіля від імені ОСОБА_2 , який діяв в інтересах померлого ОСОБА_4 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

У поданій до суду заяві, заявник не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, заявником не додано жодного належно оформленого доказу (правовстановлюючих документів) про те, щоавтомобіль, на який вона просить накласти арешт дійсно належить відповідачу, а не іншим особам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь