overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2363/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1970/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 17 липня 2019 року.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, стосовно яких відсутнє підтвердження про отримання повідомлення про дату та час розгляду справи, судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року.

За нормами ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року в межах встановлених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Бутенко С.Б.

Кривчун Т.О.
Справа № 628/3041/18
Провадження № 2/628/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

представника позивача - адвоката Мєтєльова П.А.,

представника відповідача - адвоката Скородєлової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Мєтєльов Павло Андрійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко О.О. про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81,259,264-265,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позовіОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Мєтєльов Павло Андрійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко О.О. про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 26.07.2019 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек
Дата документу 19.07.2019 Справа № 554/8773/16-ц
Провадження № 6/554/176/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року № 554/8773/16-ц, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року в частині повернення коштів, сплачених підприємством на користь ОСОБА_1 за профілактичний ремонт та повірку побутового тепло лічильника в сумі 817 грн. та кошти за опломбування квартирного теплового лічильника в сумі 143 грн. 88 коп., а всього в сумі 960 грн. 88 коп.

У судове засідання представник позивач Пихтіна Ю.А. не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала закрити провадження по справі , оскільки 16.07.2019 ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було перераховано 960 грн. 88 коп.(а.с.231), підстав для неприйняття відмови від заяви про поворот виконання рішення суду представником позивача судом не встановлено .

Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від заяви про поворот виконання рішення суду № 554/8773/16-ц, яку прийнято судом, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року № 554/8773/16-ц- закрити, у зв`язку з відмовою позивача від заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в частині закриття провадження по справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Номер провадження 2/754/6563/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягненяня аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 28.08.2019 року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1359/2019 Справа № 641/2987/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши під час проведення судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому він просить надати строк для примирення подружжю шість місяців.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала. В обгрунтування своїх заперечень надала суду копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та копію письмових пояснень про звернення до органів поліції щодо неправомірних дій з боку відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання про надання подружжю строку для примирення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

З урахуванням пояснень позивача щодо звернень позивача до органів поліції щодо неправомірних дій відповідача, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 222, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 524/4675/19
Провадження № 2/524/2087/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 03 липня 2019 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місць проживання позивача та відповідача, наявності РНОКПП.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1 , - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обов`язків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України, з оголошенням обов`язковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2019 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та пам`ятку про права і обов`язки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобов`язати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 02 серпня 2019 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 13 серпня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 07 серпня 2019 року.

Зобов`язати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 13 серпня 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками притягнення до відповідальності за ст. 148 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/447/496/19
Справа №447/598/19
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Тремби Я.,

розглянув у підготовчому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом Миколаївської районної ради Львівської області, Миколаївської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

інтереси позивачів представляє Золочівська місцева прокуратура Львівської області,

інтереси відповідача представляє адвокат Дмитрович Н.В.,

в с т а н о в и в:

07.05.2019 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі.

Відповідач 21.06.2019 подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Позивач подав всі докази, на які він посилається у позові.

Строк на подачу інших заяв по суті спору закінчився.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Миколаївської районної ради Львівської області, Миколаївської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.00 годину 14.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

24.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року зупинено провадження у даній справі на час вирішення по суті клопотання представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменко Є.А. про відвід судді Кошель Б. І.

14.06.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Яромола О.Я. відмовила в задоволенні заяви представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменко Є.А. про відвід судді Кошель Б. І. за відсутністю підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2019 року о 09:30 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель