Справа № 234/3524/19
Провадження № 2/234/1729/19
10 липня 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сухоручко Ю.О.,
за участю секретаря Харькової Т.С.,
справа № 234/3524/19; провадження №2/234/1729/19;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 )
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Краматорського міського суду Донецької області ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було уколено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № НОМЕР_1 . В подальшому між АТ «Ощадбанк та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 1358535, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 2560,00 грн.
Позичальник належим чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та порядку, передбачених вищевказаним договором та станом на 09.02.2016 року заборгованість відповідача за договором становила 2630,74 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк, що пов`язані з матеріальним збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитів та /або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах та умовах, вставлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01 серпня 2014 року.
У зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/14 від 01 серпня 2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ "Ощадбанк" страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2630,74 грн.
05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною собою підприємцем- ОСОБА_1 укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування.
В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодувати у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 2630,74 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карти № 1358535 та додатковим договором до нього. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2630,74 грн. та сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 768,40 грн.
Позивач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило. Відзив на позовну заяву не надала.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2019 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:
20.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було уколено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № НОМЕР_1 .
В подальшому між АТ «Ощадбанк та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 1358535, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 2560,00 грн.
Позичальник належим чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та порядку, передбачених вищевказаним договором та станом на 09.02.2019 року заборгованість відповідача за договором становила 2630,74 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк, що пов`язані з матеріальним збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитів та /або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах та умовах, вставлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01 серпня 2014 року.
У зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/14 від 01 серпня 2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ "Ощадбанк" страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2630,74 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресові вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 25.02.2016 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» від 25.02.2016 року.
05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною собою підприємцем- ОСОБА_1 укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування.
В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодувати у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 2630,74 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карти № 1358535 та додатковим договором до нього. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на монет переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, у даному випадку, у позивача наявне право зворотної вимоги на суму 2630 грн. 74 коп.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, про що надано належні та допустимі докази підтвердження виплати страхового відшкодування та набуття зворотного права вимоги, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданих збитків в порядку регресу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки у розмірі 2630 грн. 74 коп.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., суд зазначає таке.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року укладеного між адвокатом Самойленко П.М. та ФОП ОСОБА_1 , адвокат надає клієнту правову допомогу, з метою захисту та відновлення порушених, невизнаних, оспорюваних прав та законних інтересів клієнта, які виникли у останнього на підставі договорів про відступлення права вимоги та інших укладених ФОП ОСОБА_1
Додатковою угодою №48 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року було визначено вартість послуг, які надаються клієнту в розмірі 1000,00 грн., що складається з: 100,00 грн. аналіз судової практики; 100,00 грн. консультація та організація щодо сплати судового збору; 100,00 грн. компенсація витрат на канцтовари та поштове відправлення; 300,00 грн. складання позовної заяви; 100,00 грн. підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подання позову до суду; 300,00 грн. супровід та контроль судової справи.
Квитанцією до прибуткового касового ордеру №048 від 15.02.2019 року підтверджується сплата ФОП ОСОБА_1 послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст.137 ЦПК України).
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., і зазначені вимоги підлягають задоволенню.
Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.512,514,261,993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 12,13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд
Позовну заяву Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2630 грн. 74 коп., понесені витрати у виді судового збору в сумі 768 грн.40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ФОП ОСОБА_4 Євгенович (адреса для листування: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко