САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3695/18
2-р/206/1/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року в залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року ухваленого по цивільній справі № 206/3695/18, провадження № 2/206/1111/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо видачі розпорядження про передачу житла у приватну власність

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано дії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, 16, м.Дніпро, і.к. 38114671) щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 неправомірними. Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, 16, м.Дніпро, і.к. 38114671) розглянути заяву ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, 16, м.Дніпро, і.к. 38114671) на користь ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 гривні 60 копійок (а.с.150-157).

26 червня 2019 року представник заявника, за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі №206/3695/18 від 21.11.2018 та здійснити заходи судового контролю за виконанням судового рішення.

Заяву мотивує тим, що звернення за роз`ясненням судового рішення зумовлено тим, що воно є неясним та незрозумілим для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. А саме, звернувшись з заявою стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 , надавши рішення суду, до відповідача заявник отримав нову відмову від 25.03.2019. Не зважаючи на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.18, яким дії Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо відмови у розгляді заяви позивача на приватизацію кв. АДРЕСА_1 визнані неправомірними та зобов`язано Департамент заяву позивача розглянути, посадові особи не розуміють рішення суду, яким їх зобов`язали заяву позивача розглянути. Своє нерозуміння відповідач аргументує тим, що суд позивачу відмовив в позовних вимогах стосовно зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради видати розпорядження про передачу у приватну власність на кв. АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право приватної власності на кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 (Інн НОМЕР_1 ). А тому, за думкою відповідача, орган приватизації приватизувати зазначену квартиру не зобов`язаний. Таким чином відповідач припускається іншого варіанту тлумачення рішення суду, що впливає на його виконання. Роз`яснити рішення стосовно визнання дій Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 на приватизацію кв. АДРЕСА_1 неправомірними - тобто рішення суду не стосується відмови викладеної у листі від 26.12.2017 №3/4-3033, а неправомірності відмові у розгляді заяви ОСОБА_1 на приватизацію зазначеної квартири.

Суд, оглянувши матеріали заяви вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз`яснення є резолютивна частинарішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З мотивувальної частини рішення суду видно, що позивачу відмовлено у розгляді її заяви,у зв`язку з ненаданням необхідних документів передбачених чинним положенням, а не в приватизації квартири з підстав, що у неї немає не це права.

Отже судом було лише зобов`язано відповідача лише розглянути заяву позивача на приватизацію квартири, оскільки відповідачем її заява не розглядалася взагалі, що відображено у листі від 26.12.2017р. Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Було встановлено, що у відповідача не було законних підстав для відмови позивачу у розгляді її заяви на приватизацію квартири, а отже є неправомірними.

Питання щодо права позивача на приватизацію зазначеної квартири судом не вирішувалося.

Також не вирішувалось судом, яке саме рішення повинен прийняти відповідач.

У мотивувальній частині рішення лише було зазначено, що вимоги позивача про визнання за нею права на приватизацію та зобов`язання видати їй розпорядження про передачу у приватну власність квартиру, оформити свідоцтво про право приватної власності є передчасними, оскільки Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не приймав рішення щодо відмови позивачу у приватизації квартири з підстав, що у позивача не має права на приватизацію, а лише відмовив у розгляді її заяви.

Якщо позивачу вже було відмовлено в приватизації квартири з підстав, що у неї немає не це права, то вона має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Отже представник позивача просить роз`яснити рішення таким чином, що змінить зміст судового рішення, оскільки рішенням суду не було зобов`язано відповідача приватизувати квартиру, а лише зобов`язано розглянути заяву позивача.

Окрім цього з заяви представника позивача не зрозуміло чи виконано рішення суду, розглянуто заяву позивача на приватизацію квартири Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, чи було прийнято рішення по суті (відмовлено або задоволено у приватизації).

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника позивача вбачається, що остання звернулася до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду від 21.11.2018 року.

Зважаючи, що представником позивача не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков