ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/170/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Спектор М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанов про арешт майна та коштів боржника, зобов`язання зняти арешт з майна та рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року скаржник, ОСОБА_3 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з даною скаргою та просила суд визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконною; скасувати постанову б/н у виконавчому провадженні №47388831 від 14 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову б/н у виконавчому провадженні №47388831 від 14 вересня 2015 року про арешт коштів боржника; зобов`язати Дарницький районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з усього майна та рахунків боржника.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1. скаргу підтримала та просила задовольнити з викладених у скарзі підстав, а також долучити до справи клопотання про приєднання доказів відсутності підстав дії арешту майна та коштів боржника у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та закінченням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованої особиДарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О.проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Як вбачається з доданого до скарги копії виконавчого листа, 23 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №753/11829/14 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В. при примусовому виконанні на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що належать боржнику - ОСОБА_3 .

24 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

15 травня 2019 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на звернення ОСОБА_3 від 24 квітня 2019 року надано відповідь на підставі перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень про те, що правові підстави для звільнення майна та коштів з-під арешту відсутні у зв`язку з тим, що станом на 15 травня 2019 року виконавчий документ повторно до Відділу не надходив. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено та роз`яснено порядок звільнення майна чи коштів боржника з-під арешту, який передбачено ст. ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником заінтересованої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. в судовому засіданні надано заперечення на скаргу та зазначено про те, що на виконанні у відділі Дарницької державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 47388831 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 110 028,55 грн. за виконавчим листом № 2/753/5059/14, виданим Дарницьким районним судом міста Києва.

28.04.2015 старшим державним виконавцем Хільченко Р. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови направлено боржнику для виконання, а стягувачу для відома. Боржнику надано 7- денний строк для самостійного виконання рішення.

Проте боржником рішення виконано не було. Жодних заяв від стягувача про погашення заборгованості до моменту відкриття до відділу не направлялось.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано .Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості на боржника відсутні.

Державним виконавцем сформовано запити до державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників, державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємацями, до пенсійного фонду України про осіб боржників які отримують пенсії , до пенсійного фонду України про осіб боржників які працюють за трудовим договором.

Згідно відповідей боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, інформація про джерела отримання доходів відсутня. 12.05.2015 головним державним виконавцем Хільченко Р. В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.

Для забезпечення реального виконання рішення суду 14.09.2015 головним державним виконавцем Хільченко Р. В. винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.

Згідно відповіді ДПС України за боржником наявні відкриті рахунки в банківских установах, а саме - КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку НОМЕР_1 та АТ ««Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку НОМЕР_2 . Враховуючи вищевикладене, головним державним виконавцем 14.09.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома. 19.02.2016 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки правовідносини пов`язані з оскарженням постанов про арешт коштів та майна боржника прийнятих 14.09.2015, до спірних правовідносин слід застосовувати ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 1999 року.

Згідно із ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 1999 року, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 1999 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У Законі України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з поданої скарги підставою звернення до суду є оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з майна та коштів скаржника ОСОБА_3 , накладених постановами старшого державного виконавця від 14 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження, у якому скаржник виступала боржником.

Проте згідно з відповіді від 15 травня 2019 року Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, наданої на звернення боржника від 24 квітня 2019 року, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено боржником та ій роз`яснено порядок звільнення майна чи коштів боржника з-під арешту, який передбачено ст. ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.2,5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 1999 року,виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно із ч.6 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 1999 року,у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

12.05.2015 року старшим державним виконавцем Хільченко Р.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 211368 грн. 25 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 40 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки докази сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій боржником не надано, а підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Керуючись ст. 58 Конституції України,ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанов про арешт майна та коштів боржника, зобов`язання зняти арешт з майна та рахунків - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2019

Суддя: Комаревцева Л.В.