Справа №:755/9008/19
Провадження №: 2/755/4216/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_8.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

у с т а н о в и в:

05.06.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

09.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №755/10327/17 та по справі №755/15683/16-ц. Вимоги клопотання мотивовано тим, що на даний час між тими самими сторонами наявні ще два цивільні провадження: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю (№755/15683/16-ц Дніпровський районний суд м. Києва); за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ПНКМНО Анцифєрова А.М. , про визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2017 року, провадження у справі №755/15683/16-ц зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі №755/10327/17. Розгляд цивільного провадження №755/10327/17 ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2019 року зупинений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку зі смертю третьої особи у справі ОСОБА_5 , до залучення до участі у справі правонаступника. Предметом розгляду справи №755/15683/16-ц є визначення порядку користування квартирою, предметом справи №755/10327/17 - визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 року, а предметом справи №755/9008/19 - вселення. У клопотанні зазначено, що оскільки під час укладання договору довічного утримання були істотно порушені приписи цивільного законодавства, зокрема ст. 750 ЦК України стосовно конкретно не визначеної частини помешкання, що є предметом розгляду справи №755/10327/17, проте позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом про визначення/встановлення порядку користування квартирою до Дніпровського районного суду м. Києва після його укладення, що є предметом розгляду справи №755/15683/16-ц, слідує, що з метою примусового вселення та подальшого розгляду справи №755/9008/19 потрібна наявність факту, підтвердженого документально або судовим рішенням або компетентним органом про вже встановлений порядок користування квартирою або вже виділеною в натурі часткою із майна, що є у спільній частковій власності. Сторона відповідача вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження по справі №755/9008/19 підлягає зупиненню, оскільки не відомо, яка конкретно визначена частина квартири належить позивачу ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник відповідача оголосив подане до суду клопотання, просить його задовольнити і додатково зазначає, що сторона відповідача не має на меті затягування розгляду справи, крім того апеляційне провадження найближчим часом буде поновлене, оскільки шестимісячний строк прийняття спадщини спливає 11.08.2019 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що позивачка на даний час є власницею частини квартири, за позовом про визнання недійсним договору довічного утримання рішенням суду першої інстанції було відмовлено. Розгляд справи про встановлення порядку користування квартирою триває вже дуже довго і таке клопотання спрямоване на затягування розгляду цієї справи. Представник вважає, що відсутня обґрунтована необхідність у зупиненні провадження по справі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додані до нього документи, вислухавши усні пояснення представника відповідача та думку представника позивача, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова (Баранець) Алла Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору довічного утримання (справа №755/10327/17).

Як вбачається зі змісту заявлених позивачем у даній справі вимог, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 надавши доступ до 5/12 частин, шляхом вселення до зазначеної квартири.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що у справі № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, на яких ґрунтується право вимоги ОСОБА_2 щодо вселення у квартиру, що є спільною власністю, вирішується питання дійсності зазначеного договору, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, адже позивачка просить вселити її у квартиру, посилаючись на те, що вона є власником 5/12 частин вказаної квартири на підставі договору довічного утримання укладеного 02 вересня 2016 року

Отже, оскільки між сторонами у справі існує спір щодо дійсності договору довічного утримання, який знаходиться в провадженні Київського апеляційного суду, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання недійсним договору довічного утримання, адже від результату розгляду справи про визнання недійсним договору довічного утримання буде залежати наявність у позивача права на володіння і користування квартирою, частина якої належить позивачу на підставі саме договору довічного утримання.

За таких обставин, клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №755/10327/17 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Натомість суд не погоджується з вимогами клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі також до набрання законної сили рішенням у справі №755/15683/16-ц та приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в цій частині, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, справа №755/15683/16-ц стосується вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Поряд з цим у даній справі розглядаються вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

В обох випадках позивач висуваючи відповідні позовні вимоги має намір захистити своє право на володіння та користування власністю, і в даному випадку розгляд спору про визначення порядку користування квартирою жодним чином не впливає на вирішення спору про вселення, адже спільним для цих спорів є лише наявність права власності, і окреме вирішення таких спорів є об`єктивно можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 253, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/9008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/10327/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова (Баранець) Алла Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору довічного утримання, що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2019 року.

Суддя -