overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1432/19
Провадження № 2/0158/503/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2019 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12 липня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 572/1659/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 червня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 30 хвилин 09.07.2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/770/2019
Справа № 537/2280/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 28.10.2005 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 882, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору.

24.06.2019 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просила залишити без розгляду її позов про розірвання шлюбу.

10.07.2019 у судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористалася своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
12 липня 2019 року Справа № 638/9067/19
Провадження № 2-н/638/1891/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановив:

19.06.2019 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 11.07.2019 року боржник - ОСОБА_1 , зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом з ГУ ДМС України в Харківській області інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М. Цвіра
Єдиний унікальний номер 523/2876/17
Номер провадження 22-ц/804/2029/19
Головуючий I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2019 року (суддя Наумик О.О.) у цивільній справі №523/2876/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2019 року (суддя Наумик О.О.) у цивільній справі №523/2876/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 липня 2019 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 401/4143/15-ц; 2/401/1/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , побудованого нею сумісно із ОСОБА_5 у 1984 році.
У судове засідання під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_4 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_4 , виданого 06 лютого 2003 року за реєстровим номером 2-225 Світловодською міською державною нотаріальною конторою, на житловий будинок АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду вказану заяву, мотивуючи тим, що відбулась заміна представника, який вважає за необхідне розглядати вказану позовну вимогу у даній цивільній справі.
Представник третьої особи Зінченко Г.А. заперечує проти прийняття до розгляду вказаної заяви на даній стадії цивільного процесу, оскільки вважає, що це буде порушенням ст. 49 ЦПК України оскільки під час розгляду справи по суті, коли закон не допускає подання таких заяв.
Заслухавши думку учасників справи суд дійшов такого висновку.
Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, або в інший строк визначений судом.
З огляду на те, що заява позивача ОСОБА_4 у якій вона заявила нову позовну вимогу, надійшла до суду на стадії розгляду справи по суті, а саме під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд керуючись приписами зазначених вимог закону вважає, що заява не може бути прийнята на даній стадії процесу, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 222 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, шляхом їх доповнення, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа №359/6184/19
Провадження №2/359/2249/2019
УХВАЛА

11 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 741/215/19
Провадження № 2/741/368/19
У Х В А Л А

м. Носівка 24 червня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

6 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/987/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 липня 2019 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 ,

третя особа - Приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Ткаченко Інна Павлівна,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2019 року у складі судді Токової С.Є.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Ткаченко І.П. про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, направити на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л. Фетісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс капітал" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської облсті перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року замінено позивача у справі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс капітал".

Дослідив матеріали цивільної справи, встановлено, що ухвали суду від 14.01.2019 р., 26.04.2019р. містять описку, а саме у вказаних ухвалах помилково вказано не вірного позивача.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що описки необхідно виправити шляхом внесення виправлень до ухвал Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 р., 26.04.2019р., що за суттю не змінює їх зміст.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 р., 26.04.2019 р., а саме вважати вірним найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс капітал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описок може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус