У Х В А Л А

10 липня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/34710/17

Номер провадження 06.08/824/534/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Поліщук Н. В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року (а.с. 202 - 207) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 651 106 грн. 35 коп., стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 277 грн. 50 коп.

25 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , у якій останній просить виправити описки, допущені в постанові Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, а саме:

в абзаці 1 замісить невірного «з позовом до ОСОБА_2 » зазначити вірно «з позовом до ОСОБА_2 »;

в абзаці 1 замісить невірного «про стягнення з відповідача суму 3% річних» зазначити вірно «про стягнення з відповідача суми 3% річних»;

в абзаці 8 та абзаці 10 замісить невірного «рішення Шевченківського районного суду» зазначити вірно «рішення Шевченківського районного суду міста Києва»;

в абзаці 16 замісить невірного « ОСОБА_4 » зазначити вірно « ОСОБА_4 ».

Крім того, заявник зазначає, що по тексту постанови неправильно вказано прізвище третьої особи « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 », оскільки ОСОБА_4 дівоче прізвище третьої особи.

Відповідно до пп. 15.9 п. 15 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

08 липня 2019 року дана цивільна справа надійшла на запит до Київського апеляційного суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч.2 ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання виправлення описки у відсутності учасників справи, оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику останніх.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Так, зазначення в абзаці 1 постанови «з позовом до ОСОБА_2 » замість «з позовом до ОСОБА_2 », як і «про стягнення з відповідача суму 3% річних» замість «про стягнення з відповідача суми 3% річних» не є опискою в розумінні процесуального закону, оскільки стосуються питання відмінникових закінчень іменників.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року (занесеною до протоколу судового засідання) ОСОБА_4 залучено в якості третьої особи, а тому суд апеляційної інстанції в постанові вірно вказав останню як ОСОБА_4 .

Що стосується посилання в заяві про необхідність виправлення описки в абзаці 8 та абзаці 10, а саме зазначення вірного «рішення Шевченківського районного суду міста Києва» замісить невірного «рішення Шевченківського районного суду» та в абзаці 16 « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_4 », колегія суддів вбачає підстави для її задоволення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 381, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, вірно зазначивши в абзаці 8 та абзаці 10 назву суду першої інстанції, а саме Шевченківського районного суду міста Києва та вірно зазначивши в абзаці 16 прізвище представника позивача, а саме ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

Н. В. Поліщук