Справа № 744/107/17
Провадження № 2-з/744/3/2019
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача Колінько ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача Горбового В. А., Базалюк О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває заява відповідача ОСОБА_3 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні подано заяву про забезпечення доказів, у якій вона просила витребувати у позивача, Акціонерного товариства «Універсал Банк» довідку про рух коштів по кредитному договору № 010-2008-2511 від 27.07.2008 року за 2008-2009 роки; належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору та належним чином завірену копію рішення Кредитного комітету про врегулювання заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення доказів підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Встановлено, що заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в апеляційному порядку не оскаржувалось та на даний час набрало законної сили.

Главою 11 розділу ІІІ ЦПК України передбачений порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

У даному випадку, процесуальний закон при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надає суду першої інстанції повноважень щодо винесення рішення про забезпечення доказів, з підстав чого заява відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 286, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага