overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2127/17
провадження № 2/527/1/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 липня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 29 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко Оксаною Вікторівною, реєстровий номер 1012, складений на ім`я ОСОБА_4 , недійсним.

17 липня 2019 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

19 жовтня 2017 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області було заборонено Глобинській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку, про залишення позову без розгляду, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року, якою заборонено Глобинській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 513/653/19
Провадження № 2/513/466/19
Саратський районний суд Одеської області
17 липня 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 01 квітня 2008 року про надання кредиту у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України.
У зв`язку з чим, ухвалою Саратського районного суду від 14 червня 2019 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали 14 червня 2019 року.
Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст. 175 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. ст. 185, 177, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/838/19
Провадження № 2/650/348/19
У Х В А Л А

про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції

16 липня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дніпропетровським міським судом, оскільки він проживає в м. Павлоград.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Дніпропетровським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2019 року на 14-00 год. в залі Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Дніпропетровському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського міського суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 661/3243/19
Провадження № 2/661/932/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати 47/100 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 своєю особистою власністю.

Проте, 11.07.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю з доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
17.07.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4124/19
Провадження № 2/644/1628/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 25.06.2019 року та 17.07.2019 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 450/1156/19 Провадження № 2/450/1037/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти до 10 год. 00 хв. 01 липня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 452/2177/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді - Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення порядку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення порядку побачень з дитиною.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення порядку побачень з дитиною.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення порядку побачень з дитиною слід задовольнити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення порядку побачень з дитиною повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/1200/19
Провадження № 2/177/775/19
У Х В А Л А

16.07.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію від 01.11.2012 в розмірі 20258,98 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Однак, розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 01.11.2012 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7280,92 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних.

До позову додано текст генеральної угоди в якості, яка не дозволяє читання.

Крім цього, в суму заборгованості включено пеню та комісію в розмірі 10012,18 грн., хоча згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем вказану суму складає лише комісія.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 484/1197/19
Провадження № 2/484/700/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 12.08.2019 року на 14.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4912/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ЛІССТРОЙТРАНС" (, місцезнаходження: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, МАСИВ «РАДУЖНИЙ», Ж/МАСИВУ «УЛЬЯНІВКА», буд. 16/4, приміщення 12Н) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 11700,00 грн.

Ухвалою від 03.07.2019 року провадження у справі відкрито.

04.07.2019 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ЛІССТРОЙТРАНС" (, місцезнаходження: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, МАСИВ «РАДУЖНИЙ», Ж/МАСИВУ «УЛЬЯНІВКА», буд. 16/4, приміщення 12Н) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.