Апеляційне провадження №22-ц/824/7384/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Київська дитяча хореографічна школа №1» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 22 березня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням вказаних судом недоліків позову.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивувала тим, що на виконання вимог ухвали судді від 01.03.2019 року у встановлений в ухвалі строк надіслала на адресу суду новий примірник позовної заяви з додатками в 2-х примірниках, в якій виправила недоліки позову, зазначила реквізити відповідача, які були відомі, та надала заяви з процесуальних питань для вирішення по суті. Натомість суд в порушення вимог закону зробив висновок про неусунення позивачем недоліків, а саме: не визначення ціни позову, не сплачено судовий збір, не зазначено офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін спору. Вважає ухвалу суду від 22.03.2019 року про повернення позову незаконною. Зазначала, що заявила вимогу про стягнення середнього заробітку з конкретної дати по день постановлення рішення по справі. Оскільки вирішення питання про термін розгляду справи виходить за межі її можливості і залежить саме від суду, біль конкретний розрахунок представити неможливо. Також суд не врахував, що позов є трудовим, відтак у відповідності до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Щодо незазначення офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін у справі, вказує, що вказала ту інформацію, яка їй була відома і зробила про це відповідну заяву. За таких умов вважає ухвалу суду від 22.03.2019 року безпідставною та незаконною, такою, що позбавляє її права у захисті своїх порушених прав.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Крім того, звернуто увагу про необхідність сплати судового збору з огляду не те, що в даному випадку наявні вимоги трудового характеру.

20.03.2019 року позивач на виконання вимог суду подала новий варіант позовної заяви з додатками та письмовими клопотаннями.

22.03.2019 року, посилаючись на неусунення позивачем частини зазначених в ухвалі від 01.03.2019 року недоліків позовної заяви, а саме: визначення ціни позову та наведення його розрахунку; сплати судового збору та надання доказів такої сплати; зазначення офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін, суд першої інстанції позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу. Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З положень ч.5 ст.175 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач в у своєму позові здійснила розрахунок своєї середньоденної заробітної плати, а суд в даному випадку при розгляді справи по суті повинен здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючі із дати звільнення та до дати постановлення рішення по справі. За таких умов висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позову неподаним з цього приводу не відповідають вимогам закону. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу й на ту обставину, що закон вимагає від позивача зазначити свої вимоги, вказати, до кого він їх висуває, навести обґрунтування для таких вимог, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині зазначених позовних вимог.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько