overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором та поновлення строку для його пред`явлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява Публічного Акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

12 червня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву було задоволено у повному обсязі.

Однак, при складанні ухвали Овідіопольського суду Одеської області від 12 червня 2019 року судом не розглянуто питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає можливим вказати в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області наступне: «Поновити Публічному Акціонерному Товариству «МТБ Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-299/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 07.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», заборгованості за кредитним договором у сумі 134876,44 доларів США та 135 946,43 грн., судовий збір у сумі 1700 грн., та судові витрати у сумі 250 грн. у солідарному порядку».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вказати в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2019 року: «Поновити Публічному Акціонерному Товариству «МТБ Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-299/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 07.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», заборгованості за кредитним договором у сумі 134876,44 доларів США та 135 946,43 грн., судовий збір у сумі 1700 грн., та судові витрати у сумі 250 грн. у солідарному порядку».

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 236/1018/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, був призначений суддя Ткачов О.М..

27.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

05.07.2019 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебували у провадженні судді Ткачова О.М. № 128 від 04.07.2019 року цивільна справа № 236/1018/19 (провадження № 2/236/428/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розподілена судді Саржевській І.В., згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи. Тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу № 236/1018/19 (провадження № 2/236/428/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08.08.2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13), за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №687/607/19
№2-о/687/82/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чемеровецький РВ ДРАЦС, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про шлюб №10 від 31.09.1973 року, складеного виконавчим комітетом Колодіївської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Москва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07.2019 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, смт.Чемерівці,вул.Центральна, 28 Чемеровецького району Хмельницької області

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький).

Суддя В.О.Борсук
Справа № 372/2170/19
Провадження № 2-1313/19
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

03.07.2019 позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, оскільки Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Станом на 11.07.2019 провадження по вказаній справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 185, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн. за подачу позову про розірвання шлюбу, сплачений на р/р 0449, код отримувача: 37851055, банк отримувача: 899998 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.06.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 367/2301/19
Провадження №2-н/367/176/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"15" липня 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 20____ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4381/19
Провадження № 2-н/644/949/19
Справа № 644/4381/19
Провадження № 2-н/644/949/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Клименко А.М.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя Клименко А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/3547/17

провадження № 61-12358ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справ за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: Святошинська районної у місті Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення апеляційного суду, а повний текст оскаржуваних судових рішень надіслано поштовим зв`язком та отримано ним 01 червня 2019 року, на підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, є підстави для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Святошинського районного суду містка Києва цивільну справу № 759/3547/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 295/7176/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 48 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за виділеними матеріалами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 30 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1 , ТОВ "Роскар", треті особи ТОВ "Росток", ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1 , ТОВ "Роскар", треті особи ТОВ "Росток", ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс ухвали буде виготовлено 16.07.2019 року

Суддя Л.М. Чішман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/887/19
Провадження № 2/553/682/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук