overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л,, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», а саме п. 21, де зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно штатного розпису, суддя Матійчук Г.О. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Враховуючи, зазначене, ухвала від 14.02.2019 була постановлена головуючим суддею Матійчук Г.О., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №752/24007/18-ц.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №752/24007/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Бусик О.Л.
Справа № 431/1950/18
Провадження № 6/431/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони правонаступником,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

09 липня 2019 року до Старобільського районного суду від представника ТОВ «ФК «Веста» адвоката Дяченко Є.Г. надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 05.06.2019 року про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ПП «Вікбор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0110/08/09KL від 07.04.2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони правонаступником підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявуя Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Воронкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», подану через представника Муху Павла Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

у/н справи 467/936/15 № а/п: № 22-ц/824/10734/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», подану через представника Муху Павла Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 липня 2019 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/369/443/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 травня 2019 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» надіслано на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить розгляд заяви проводити за відсутності представника позивача.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 341/1100/19
Номер провадження 2-н/341/53/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Галичводоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 3238,78 грн з ОСОБА_1 на користь КП Галичводоканал"; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Галичводоканал" (м.Галич, вул. Н.Вівчаренко, 29, Івано-Франківська обл.) заборгованість за надані послуги: 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн 89 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків споруд, та прибудинкових територій; 484 (чотириста вісімдесят чотири)грн 76 коп заборгованості за надані послуги водопостачання; 337 (триста тридцять сім) грн 82 коп заборгованості за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів.
2.Стягнути з ОСОБА_1 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп. на користь комунального підприємства Галичводоканал сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 495/9228/18
№ провадження 2/495/958/2019
Ухвала

10 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/783/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №520/10891/19, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_1 , посвідчений 10.09.2013р. державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за №7-1202.

Викликати та допитати у судовому засідання у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувати з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (психоневрологічний диспансер м.Одеса пров.1-й Розумовського,4) відомості чи перебувала на обліку та з яким діагнозом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Витребувати з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (психіатрична лікарня м.Одеса вул.Воробйова,9) відомості чи перебувала на обліку та з яким діагнозом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Витребувати від КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» відомості щодо встановлення інвалідності щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради відомості чи перебувала на обліку та з яким діагнозом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви та клопотання в іншій частині відмовити.

Складання повного тексту судового рішення відкласти до 19.07.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
10.07.2019
Справа № 2-5582/10
Провадження №6/642/109/19
Ухвала

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

10 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова; стягувач: ПАТ «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова; стягувач: ПАТ «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 17 липня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 441/234/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" липня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря - Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

11.07.2019 у підготовчому засіданні позивач та його представник просили зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення Городоцьким районним судом Львівської області справи № 441/799/19; пр. № 2/441/514/2019 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Львівській обл. про скасування рішення державного реєстратора, інше, та до набрання цим рішенням законної сили.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України обов`язком суду є зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п 6 ч.1 ст.251, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - зупинити до вирішення Городоцьким районним судом Львівської області справи № 441/799/19; пр. № 2/441/514/2019 (суддя Українець П.Ф.) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Львівській обл. про скасування рішення державного реєстратора, інше, та до набрання цим рішенням законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 526/1187/19
Провадження № 2/526/517/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №526/1187/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій вказує, що на примирення не погоджується, просила підготовче судове засідання провести без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись . ч.11 ст. 128, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі 526/1187/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 -10 год. 12 серпня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна