ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/945/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1096/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: КРЕДИТНА СПІЛКА «ШАНС», ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Знам`янський МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, Подільський ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Ткаченко Б. Б.) від 07 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року, у цивільній справі ЄУН 389/945/16-ц за її позовом до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилалася на те, що підставою для ухвалення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року у цій справі стало рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року у іншій цивільній справі ЄУН 389/122/16-ц. Однак, постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі ЄУН 389/122/16-ц скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, являється підставою для перегляду рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху з тих підстав, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, на даний час не набрало законної сили, оскільки справа по суті не розглянута і підлягає новому розгляду апеляційним судом. Крім того, суд зазначив, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1538 грн 00 коп не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних судом недоліків.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявнику у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк виявлені судом недоліки поданої заяви заявниця не усунула.

У поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що з ухвали суду про повернення заяви вона дізналася про існування ухвали від 29 березня 2019 року про залишення її заяви без руху та надання строку на їх усунення, але їй не було вручено судом копію такої ухвали.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст. 8 ЦПК України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що кожна особа, яка являється учасником судової справи, має право на своєчасне отримання інформації про хід справи та усі рішення, які приймаються у ній судом.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами встановлені ст. 426 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

В свою чергу частинами 1 - 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зміст вказаних норм процесуального права вказують на те, що ухвала суду про залишення заяви без руху та надання строку на усунення виявлених судом її недоліків повинна бути вручена заявнику для її виконання, а строк виконання починає свій перебіг з дня вручення ухвали такій особі.

З матеріалів справи вбачається, що суд направив ОСОБА_1 копію ухвали від 29 березня 2019 року про залишення її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на адресу, вказану нею: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом (т. 2 с. 11).

Однак, як вбачається з довідки відділення «Укрпошта» (т. 2 с. 13), ухвалу суду ОСОБА_1 не вручено та повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення.

За таких обставин висновок суду про невиконання заявником вимог ухвали суду від 29 березня 2019 року про залишення заяви без руху є необґрунтованим, а рішення про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику - передчасним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення питання, що, відповідно до ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко