ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/422/19
Провадження № 22-ц/4820/1370/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 , прокурора Веселовської О.П.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/422/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Віньковецького районного суду від 22 травня 2019 року (почне судове рішення виготовлено 22 травня 2019 року, суддя Волкова О.М.) про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справ, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник зазначав, що Городоцькою місцевою прокуратурою готується для пред`явлення до суду позов до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2017 року №22-19592-СГ недійсним, витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 . Заявник вказує, що ОСОБА_2 має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміну її конфігурації (об`єднання) тощо і з метою запобігання вчинення дій, що можуть утруднити або зробити неможливим його виконання, а саме повернення державі та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладені арешту.

Зважаючи на викладене, прокурор просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 24 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району; заборонити ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 22 травня 2019 року заяву заступника прокурора Городоцької місцевої прокуратури задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 24 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та заборонено ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення цієї земельної ділянки, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками. Заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , окрім внесення даних про її належність на праві власності державі. Ухвала допущена до негайного виконання.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що прокуратура готує позов, предметом якого має бути земельна ділянка площею 2 га, а тому накладення арешту на земельну ділянку площею 24 га є неспівмірним з розміром позовних вимог та обмежує ОСОБА_2 у здійсненні своїх прав як власника. Апелянт вказує, що на час укладення договору оренди він не знав про можливе порушення ОСОБА_3 вимог законодавства при отриманні у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_2 . Внаслідок накладення арешту на земельну ділянку площею 24 га з кадастровим номером НОМЕР_1 відносно апелянта зі сторони ТОВ «Лани Віньковеччини» можуть бути застосовані правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 769 ЦК України. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити в забезпеченні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Городоцька місцева прокуратура погоджується із ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, так як одна з позовних вимог прокурора стосується земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 24 га. Крім того, прокуратура вказує, що застосоване судом забезпечення позову не обмежує ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою за її цільовим призначення. З огляду на викладене, прокуратура просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Прокурор Веселовська О.П. проти апеляційної скарги заперечила, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 та представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів держави, за захистом яких звернувся до суду прокурор.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з зазначених норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що заява про забезпечення позову мотивована тим, що в результаті вивчення питання законності надання земельних ділянок державної власності прокурором встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.09.2017 року №22-19592-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що знаходиться за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району. Однак ОСОБА_3 вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 05.05.2017 року №22-8446-СГ) і ОСОБА_2 придбав земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати.

Крім того, відповідно до інформації відділу у Віньковецькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 утворено на підставі технічної документації із землеустрою про об`єднання земельних ділянок від 25.04.2018 року, розробленої ПП «ПоділляІнвентарБюро» за заявою ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 24 га.

І прокуратурою готується для пред`явлення до суду позов до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.09.2017 року №22-19592-СГ; витребування в ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2 га.), що розташована за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 .

З огляду на викладене суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про забезпечення позову, їх обґрунтування, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову дійшов вірного висновку про задоволення заяви.

Посилання апеляційної скарги на те, що накладення арешту на земельну ділянку площею 24 га, що належить ОСОБА_2 є неспівмірним з розміром позовних вимог та обмежує апелянта у здійсненні своїх прав власника не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Судовою колегією встановлено, що 23.05.2019 року заступником прокурора Городоцької місцевої прокуратури подано до Віньковецького районного суду позов, в якому прокурор просить суд визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.09.2017 року №22-19592-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що знаходиться за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №31088311 від 05.04.2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ; витребувати в ОСОБА_2 на користь держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.09.2017 року №22-19592-СГ у власність ОСОБА_3 ; скасувати у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 записи про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Встановлено, що предметом зазначеного позову є правовідносини щодо права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , однак оскільки ця земельна ділянка була об`єднана із іншими земельними ділянками та утворено на підставі технічної документації із землеустрою від 25.04.2018 року земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в порядку забезпечення позову необхідно тимчасово накласти арешт та обмежити ОСОБА_2 у праві розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 у будь-який спосіб, а також змінювати об`єкт спору (відчуження, змінення цільового призначення, перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками), що є складовою оспорюваного права власності апелянта.

Тому при застосуванні оспорюваних заходів забезпечення позову судом першої інстанції було враховано вимоги щодо їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у оренді ТОВ «Лани Віньковеччини» може бути підставою для застосування відносно ОСОБА_2 зі сторони орендаря правових наслідків є такими, що не заслуговують на увагу, адже вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не є втручанням у господарську діяльність юридичної особи.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а оскаржувана ухвала відповідає нормам права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк