overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1189/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2019 м. Гребінка

10 липня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана справа.

27 червня 2019 року поштовим відправлення від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Я. В. Татіщева
УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа № 405/6771/17

провадження № 22-ц/4809/1245/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року у складі судді Іванової Л. А. за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 04 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/2326/19

провадження у справі № 2/0285/906/19

10 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 липня 2019 року о 11 год. 10 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 28 серпня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа №167/1059/19
Провадження №2/167/290/19
про відкриття провадження у справі
15.07.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області Волчук Тетяни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, -
12.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного нотаріуса Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області Волчук Тетяни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області Волчук Тетяни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 15.08.2019 року о 12 год. 20 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
справа №619/2527/19
провадження №2-н/619/154/19
11 липня 2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
08 липня 2019 року від заявника ТОВ «Харківгаз збут» до суду надійшла заява, у якій він просив залишити без розгляду та повернути зазначену заяву.
Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику та повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ст. ст. 13, 163, 259, 260, п.6, ч.1, ст.353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №: 398/880/19
провадження №: 2/398/958/19
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

за участю секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним з моменту вчинення заповіти, якими ОСОБА_6 заповіла належне їй майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_2 просив призначити справу до судового розгляду, збільшені позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася. Від її представника ОСОБА_7 надійшов відзив на позов.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду , позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 -198 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 17 вересня 2019 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 495/6011/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"12" липня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малого підприємства «Аліса» в особі керівника ОСОБА_4 Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання прав власності на об`єкт нерухомого майна,

Встановила:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Малого підприємства «Аліса» в особі керівника ОСОБА_5 Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання прав власності на об`єкт нерухомого майна.

11 липня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малого підприємства «Аліса» в особі керівника ОСОБА_4 Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання прав власності на об`єкт нерухомого майна - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
09.07.2019
справа №642/3126/19
провадження 2/642/1172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Ленінский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.

при секретарі Шаповал Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського райсуду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні,відповідач по справі, попрохав надати сторонам час для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки зобов`язаний вживати заходів для збереження сім`ї.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд забов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Семейного кодекса України, ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі строк для примирення.

Розгляд справи відкласти до 09 серпня 2019 року на 09-10 год.

Сторони мають право вимагати скорочення строку шляхом подання спільної відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 500/3342/16-ц
Провадження № 2/500/1240/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" липня 2019 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради,

виконкому Ізмаїльської міської ради,

департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розглянути справу в судовому засіданні 25.10.2019 р. о 11:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.08.1980 року з підстав неможливості його збереження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2.Відкрити провадження по справі № 473/2863/19 за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

4. По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 08 год. 30 хв. 30 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11/18.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

6. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.