overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2858/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11160/19 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/11160/19 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 16.40 годин 18 вересня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 05 вересня 2019 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5410/19 Справа № 182/6154/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, яке постановлено суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 355/К від 31.07.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади економіста Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді економіста Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час за час вимушеного прогулу за період з 31 липня 2018 року по 10 липня 2019 року включно в сумі 86019 (вісімдесят шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1572 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/2098/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

керуючись ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму здійсненого страхового відшкодування в розмірі 16 247,45 грн., та суму вартості послуг експерта-оцінювача в 608,00 грн., а всього 16 855,45 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/686/3997/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 19 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 19 липня 2019 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 344/3602/18
Провадження № 2-п/344/47/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря МаксимівН.С.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2019 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи не отримував, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення суду з підстав, виклалених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 13 лютого 2019 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року, в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1648/19
Провадження № 2/376/989/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.07.2019 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 393/590/17

УХВАЛА

09 липня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюк Ю.В.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові докази по справі, а саме: відповідь на додаткові розрахунки.

Представник відповідача просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати їй час для ознайомлення з вказаними вище документами, так як отримала їх лише у сьогоднішньому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву а межах встановлених Кодексом строків розгляд справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликати, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, по справі необхідно оголосити перерву для надання часу представнику відповідача для ознайомлення з додатковими доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Оголосити перерву по справі до 12 серпня 2019 року 15:00 години.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 361/1743/19
провадження № 2/361/1995/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази, в тому числі заяву про допит свідків.

Відповідач подав відзив та докази.

Позивач відповіді на відзив не подавав.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 02.08.2019 р. 12-30 год.

Визначити дату другого судового засідання 16.09.2019р. 11-00 год.

Викликати в судове засідання сторони та свідків. Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.384. 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 569/5078/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 липня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову ,-

встановив :

14 березня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову задоволено.

Від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме вказавши правильно номер квартири.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду у справі допущена помилка , а також, що виправлення арифметичної помилки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову , а саме: замість невірного: «Заборонити ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» () вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та заборонити передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.» вважати правильним : «Заборонити ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» () вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та заборонити передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 661/3206/19
Провадження № 2/661/926/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 .

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки, як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, проте орган опіки та піклування, участь якого у справі є обов`язковою, до участі в справі не залучено.

Крім того позивачем неповно зазначено процесуальний статус виконавчого комітету Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області, а саме: чи заявляє вказана ним третя особа самостійні вимоги щодо предмету спору, та на стороні позивача чи відповідача вона приймає участь в справі.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`яти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/761/1975/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом Сидорчук А.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматерра» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматерра» до ОСОБА_3 про визнання договору таким, за яким кошти насправді не були одержані,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматерра» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматерра» до ОСОБА_3 про визнання договору таким, за яким кошти насправді не були одержані залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.06.2019 року

Суддя: