ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 658/1505/19

Номер провадження: 22-ц/819/1210/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряКутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 31 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Борко Андрій Леонідович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Борко Андрій Леонідович, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 1 га, у тому числі ріллі 1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, укладений 13 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строком на 10 років з моменту його вчинення; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

12 квітня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1 га, у тому числі ріллі 1 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; 2) заборони ОСОБА_1 самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи, передавати земельну ділянку або її частину, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі 1 га, у суборенду, обмінюватися з іншими орендарями належними їм правами користування земельною ділянкою шляхом укладання між ними договорів суборенди; 3) заборони державному реєстратору проводити дії по реєстрації змін власника, орендаря, реєстрації суборенди земельної ділянки або її частини, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 1 га, у тому числі ріллі 1 га.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 травня 2019 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі задоволено.

1. Накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, що належить ОСОБА_2 на праві власності;

2. Заборонено будь-якій особі, окрім власника ОСОБА_2 , самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи, передавати земельну ділянку або її частину, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, у суборенду, обмінюватися з іншими орендарями належними їм правами користування земельною ділянкою шляхом укладання між ними договорів суборенди;

3.Заборонено проводити дії по реєстрації змін власника, орендаря, реєстрації суборенди земельної ділянки або її частини, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати в частині заборони будь-якій особі, окрім власника ОСОБА_2 , самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи із земельної ділянки, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду адвокат Дробіков Д.С., який діє від імені ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_1 на підставі зареєстрованого договору оренди користується земельною ділянкою, здійснює господарську діяльність. Позивач набув право власності на земельну ділянку лише 20.03.2019 року. Господарювання ОСОБА_1 на орендованій земельній ділянці не перешкоджає виконанню рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі.

Адвокат Борко А.Л., який діє від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 власник земельної ділянки і має право на захист своїх прав. Попередній власник пояснила, що не підписувала договору оренди із ОСОБА_1 і користування земельною ділянкою останнім є незаконним. Окрім того, врожай зібрано і обмеження господарювати не порушить прав відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду не оскаржується та не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, тому накладення заходів забезпечення позову на вказану земельну ділянку необхідно з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та з метою захисту прав позивача (а.с.10-12).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 13 липня 2018 року на підставі того, що ОСОБА_3 , яка за договором дарування від 20.03.2019 року подарувала йому земельну ділянку загальною площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, не укладала спірний договір оренди землі (а.с.2-8).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 13 липня 2018 року, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку загальною площею 1 га, у тому числі ріллі 1 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області в строкове платне користування (а.с. 17-21).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.06.2019 року, вказаний договір оренди землі зареєстровано в реєстрі 11.07.2018 року, строк дії речового права до 18.07.2018 року, номер запису: 27083589 (а.с. 51-52).

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 12.03.2019 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 сільська рада (а.с. 13-15).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2019 року, а також із вказаної вище інформації з Державного реєстру вбачається, що власником земельної ділянки загальною площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Костогризівська АДРЕСА_2 рада, є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.03.2019 року (а.с. 16).

Суд першої інстанції при постановлені ухвали дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони господарювати будь-якій особі, окрім власника - ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті, оскільки право власника земельної ділянки є пріоритетним, а використання іншою особою даної земельної ділянки може привести до порушення права власника, ускладнити або унеможливити виконання подальшого рішення.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

В порушення вимог цивільного процесуального закону, суд не дав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі, окрім власника ОСОБА_2 , самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи із земельної ділянки, не обґрунтував необхідність вжиття відповідних заходів та не визначив в чому полягає загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, якщо не буде накладено даний вид забезпечення.

Вжиті заходи забезпечення позову в такий спосіб, а саме заборона будь-якій особі, окрім власника, самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи із земельної ділянки, фактично є застосуванням наслідків задоволення позову до вирішення спору по суті та можуть завдати значної шкоди діяльності, яка ведеться орендарем на вказаній земельній ділянці згідно чинного договору оренди землі від 13 липня 2018 року.

Згідно довідки від 12.06.2019 року № 302, доданої до апеляційної скарги, Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області повідомила, що ОСОБА_1 за договором оренди з 13.07.2018 року на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 вирощує озиму пшеницю (а.с. 50).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі, окрім власника ОСОБА_2 , самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи із земельної ділянки, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, - підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі, окрім власника ОСОБА_2 , самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи із земельної ділянки, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га. В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася та не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 травня 2019 року, - скасувати в частині заборони будь-якій особі, окрім власника ОСОБА_2 , самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи із земельної ділянки, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі, окрім власника ОСОБА_2 , самостійно господарювати, отримувати продукцію і доходи із земельної ділянки, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 12 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова