ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Київ

справа № 373/227/19

провадження № 22-ц/824/9461/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у справі за поданням заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки С.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника ТОВ фірма «Яровіт» ОСОБА_1

встановив:

У лютому 2019 року заступник начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Дудка С.П. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ фірма «Яровіт» ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених наказом Господарського суду Київської області № 911/3276/17 від 13 лютого 2018 року про стягнення із ТОВ фірма «Яровіт» на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу в розмірі 2 461 553 грн. 92 коп.

Посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває наказ № 911/3276/17, виданий 13 лютого 2018 року Господарським судом Київської області, про стягнення із ТОВ фірма «Яровіт» на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу в розмірі 2 461 553 грн. 92 коп. Керівником ТОВ фірма «Яровіт» є ОСОБА_1 , рішення на день подачі подання не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року подання задоволено.

Обмежено виїзд за межі України керівника ТОВ фірма «Яровіт» ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні за судовим наказом судді Господарського суду Київської області від 13.02.2018р., про стягнення із ТОВ фірма «Яровіт» на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу в розмірі 2461553 грн. 92 коп.., без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції із закриттям провадження у справі через невідповідність висновків обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження керівником ТОВ фірма «Яровіт» він не був, а про відкрите виконавче провадження дізнався лише в серпні 2018 року. Крім того, посилається на те, що розгляд питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України апелянта за зобов`язаннями ТОВ фірма «Яровіт», покладеними на нього судовим рішенням у господарській справі, проводиться у порядку господарського судочинства.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ фірма «Яровіт» подано до суду через шість місяців після призначення ОСОБА_1 керівником даного підприємства. Тобто, у ОСОБА_1 , як керівника боржника, було достатньо часу для вжиття заходів, спрямованих на виконання виконавчого документу або його оскарження. На даний час підприємство функціонує, здійснює свою діяльність, а посилання апелянта на те, що боржник не має можливості сплатити борг не підтверджені жодними достовірними та доступними доказами.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, з викладених у ній підстав.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції свого представника не направив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 1 ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

За правилом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Порядок вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачений ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, яким урегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю) крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, пов`язане з виконанням судового рішення у господарській справі, врегульоване ст.ст. 337, 338 ГПК України, відповідно до яких, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника ТОВ фірма «Яровіт» ОСОБА_1 . в рамках виконавчого провадження № 56529469 відкритого на виконання наказу Господарського суду Київської області №911/3276/17 від 13.02.2018 року.

Суд першої інстанції, всупереч вищезазначеним вимогам закону, розглянув подання в порядку цивільного судочинства, хоча судом, який розглядав справу як суд першої інстанції був Господарський суд Київської області.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подання заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки С.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника ТОВ фірма «Яровіт» ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто в даному випадку за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у даній справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 рокускасувати, закрити провадження у справі за поданням заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки С.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника ТОВ фірма «Яровіт» ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :