overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3924/19
Провадження № 2-н/333/454/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська - 44» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСББ «Автозаводська 44» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення зареєстрованого місця проживання боржників.

Згідно наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР відповідіМежова С ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 , інформація про місце реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Департаментів відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржників, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська - 44» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 654/1801/19
Провадження №2-о/654/68/2019
УХВАЛА

15 липня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанський районний відділ управління державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

24.05.2019 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанський районний відділ управління державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Подану заяву ухвалою суду від 03 червня 2019 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.185 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі суду недоліки заявником не були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанський районний відділ управління державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1657/19
Провадження № 2/376/996/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.07.2019 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Дата документу 17.07.2019
Справа № 501/2125/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/760/7837/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участі секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої київської державної нотаріальної контори про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої київської державної нотаріальної контори про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О.В. про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.12.2019 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О.В. про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

Під час направлення ухвали до Єдиного реєстру судових рішень з`ясовано, що в тексті ухвали допущена технічна описка в зазначенні відповідача, а саме: замість «П`ятої київської державної нотаріальної контори» зазначено «Державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанову О.В.»

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду від 20.12.2019 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої київської державної нотаріальної контори про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої київської державної нотаріальної контори про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати вірним відповідача «П`яту київську державну нотаріальну контору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя - Г.О. Козленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/590/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/765/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бригідир Ігор Володимирович, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 19 липня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Сташків Б.І.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4829/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ОЛІССА" (, місцезнаходження: Волинська обл., Горохівський район, м. Горохів, вул. Шевченка, буд. 40) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 13000,00 грн.

Позов пред`явлено на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою від 01.07.2019 року провадження у справі відкрито.

02.07.2019 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ОЛІССА" (, місцезнаходження: Волинська обл., Горохівський район, м. Горохів, вул. Шевченка, буд. 40) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 216/4544/18
Провадження № 2/216/1923/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/813/3644/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокуратури Одеської області та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, по цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокуратури Одеської області та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву заступника прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради - задовольнити.

Витребувати нежиле приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв.м по АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 013 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 828 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 287/39/18-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 54 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., щодо заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року

у цивільній справі № 287/39/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 269,368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року внести на розгляд Житомирського апеляційного суду на 12:30 год. 14 серпня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/369/969/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що в ухвалі суду невірно вказана дата квитанції про сплату судового збору: "11 грудня 2019 року ", замість вірної: "11 грудня 2018 року ".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали суду невірно вказана дата квитанції про сплату судового збору: "11 грудня 2019 року ", замість вірної: "11 грудня 2018 року ".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2019 року описку, зазначивши по тексту ухвали дату квитанції про сплату судового збору: "11 грудня 2018 року", замість помилково вказаної: "11 грудня 2019 року ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/522/1075/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійснені бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійснені бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука.

11.07.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П.

11.07.2019 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді, було відмовлено.

На підставі наведеного суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійснені бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя