Справа № 548/815/19
Провадження №2-о/548/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хоролу в порядку спрощеного провадження

без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Лубеньське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою.

В заяві зазначає, що у зв`язку із розбіжністю ім`я у трудовій книжці від 13.01.1970 року та його паспорті стаж роботи по даній трудовій книжці Лубенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду Українине було враховано при призначенні пенсії. Відповідною до довідкою Лубенське об`єднане управління Пенсійного Фонду України роз`яснило заявнику необхідність звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В зв`язку з вищевикладеним заявник і звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник заінтересованої особи Лубеньського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, який належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та якому роз`яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, протягом строку, встановленого судом, подав до суду заяву (відзив) на заяву зазначивши, що не заперечує проти задоволення заяви та прохав розглянути справу у його відсутність.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що заявник 12 січня 1970 року був прийнятий на посаду їздового до Голованівської середньої школи №1 Голованівського району Кіровоградської області, де була заведена трудова книжка, дата заповнення - 13 січня 1970 року. Але при оформленні трудової книжки роботодавцем на титульній сторінці трудової книжки була допущена помилка в написанні імені заявника, де, замість імені на російській мові - «ОСОБА_1 », вказано ім`я « ОСОБА_1 ».

У зв`язку із розбіжністю ім`я у трудовій книжці від 13.01.1970 року та паспорті заявника стаж роботи по даній трудовій книжці не було враховано при призначенні йомупенсії.

Здовідки Лубенського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України від 12.02.2019 року №180/02-23/2 слідує, що для врахування у стаж роботи даних трудової книжки від 13.01.1970 року заявнику необхідно звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно з п.6 ч. 1 до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 р. суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Факт належності заявнику правовстановлюючого документу - трудової книжкиє юридичним, оскільки необхідний заявнику для врахування у стаж роботи даних трудової книжки.

Факт належності заявнику - трудової книжки, виданої 13 січня 1970 року Голованівською середньою школою №1 Голованівського району Кіровоградської області, доводиться копією паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1 , копією картки платника податків, копією трудової книжки колгоспника НОМЕР_3, копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 .

З огляду на викладене слід повністю задовольнити заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Лубеньське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.1-18,76-81,141,209-241,259,263-265,268,354,315, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Лубеньське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителю села Ковалі Хорольського району, трудової книжки, виданої 13 січня 1970 року Голованівською середньою школою №1 Голованівського району Кіровоградської області, на титульній сторінці якої в графі « Ім`я » замість імені на російській мові - « ОСОБА_1 », вказано ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2019 року.

Суддя : Н.С.Миркушіна