overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4733/19
провадження № 2/361/2830/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога (місто Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15-Б) про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 жовтня 2019 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 148/1066/19
Провадження №2-к/148/1/19
У Х В А Л А
09 липня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Світлогорського району Гомельської області Республіки Білорусь від 19.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Світлогорському району Гомельської області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Світлогорського району Гомельської області Республіки Білорусь від 19.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 державного мита,
В С Т А Н О В И В :
31.05.2019 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли вищевказані клопотання.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом 04.06.2019 направлено на адресу ОСОБА_2 повідомлення про надходження зазначених клопотань до суду та запропоновано останньому у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотань.
Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16), ОСОБА_2 отримав вищевказанане повідомлення 07.06.2019. Однак, у визначений судом місячний строк, будь-яких заперечень проти вказаних клопотань останнім до суду подано так і не було.
Відповідно до ч.2 ст.467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
Керуючись ст.467 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Світлогорського району Гомельської області Республіки Білорусь від 19.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Світлогорському району Гомельської області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Світлогорського району Гомельської області Республіки Білорусь від 19.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 державного мита на 30 липня 2019 року о 16:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати боржника ОСОБА_2
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/3852/17

провадження № 22-ц/818/3922/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна та визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна та визнання договору дарування недійсним задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/3852/17.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
справа № 489/3621/19
провадження №2-н/489/486/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Житлобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/394/19 Справа № 210/4971/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»)

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі та повний текст рішення складено12 червня 2017 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/322/19
Провадження №2/433/428/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 484/3359/19
Провадження № 2/484/1246/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
11 липня 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Сотська Світлана Олексіївна ( АДРЕСА_2 8, м. Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судовий розгляд на 13.08.2019 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони, представника позивача. Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 727/2735/18

провадження № 61-12425ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» про скасування рішення правління,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 24 травня 2019 року.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

На порушення зазначеного скаржником не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, тому з цих підстав касаційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків строк до 12 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга

вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №636/2833/19
Провадження №2-о/636/126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

А ОСОБА_3 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Довжанськ Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву А ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2019 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьомін
Справа № 303/4361/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2019 р. на 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/173/19

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/995/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіної Олени Сергіївни на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області у складі судді Жовтка Є.А. від 17 травня 2019 року (повний текст рішення складений 24 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіної Олени Сергіївни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна Олена Сергіївна,

третя особа - ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 22 липня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :