Справа № 372/2473/19
Провадження 2-н-512/19
ухвала

Іменем України

11 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Обухів Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та сплачених витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданого ПАТ «ВФ Україна» розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з 30.11.2015 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Положення ст. 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опаленню та постачання гарячої водиза період із 30 листопада 2015 р. у розмірі 2291,19 грн. Заява про видачу судового наказу зареєстрована в Обухівському районному суді Київської області 09 липня 2019 р. Отже, із розрахунку суми боргу споживача вбачається, що у розмір заборгованості включена заборгованість за період, за який строк позовної давності уже минув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський