overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/4985/19
Провадження №2-о/428/442/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді частки квартири. Нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи на підтвердження родинних зв`язків, що виникло через зміну прізвище її матері з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Встановлення факту родинних зв`язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно з метою прийняття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 315, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2019 року о 10:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського aпеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1250/19
Провадження № 2/376/795/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28 м. Сквира Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 31.05.2019 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 31.05.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1421/19 рік
номер провадження 2/695/886/19
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року о 12-30 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 202/6326/17
Провадження № 2/202/126/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника відповідача - Власенко І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання 04 березня 2019 року, 31 травня 2019 року, 04 червня 2019 року, 15 липня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача вважала за можливим розглядати справу без участі представника позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що нез`явлення представника позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6709/19 Справа № 183/2224/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 30 хвилин на 23 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 128/1022/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслала на електронну адресу суду заяву, якою вказала, що просить розглянути справу у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.09.2019 о 09:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Меркулова В.В. звернулася до суду з даною заявою в якій просила повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір сплачений в сумі 1762 грн. по справі №130/2610/18.

Представник ПриватБанку Леонтьєв ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду 21.06.2019 заяву про розгляд заяви про повернення судового збору у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.11.2018 представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюк О.С. було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.02.2019 провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в інтересах якого діє ОСОБА_3 С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України (а.с.98).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сплачений при подачі до суду позову судовий збір слід повернути АТ КБ "Приватбанк".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4BSPNZ від 24 жовтня 2018 року АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 310/7778/18

провадження № 61-12381ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про захист прав споживача та про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Амельченко Д. Д. 21 червня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявник звільнений на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченко Д. Д. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/7778/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про захист прав споживача та про визнання дій неправомірними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 219/4024/19
Провадження №2/219/1674/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 366/1517/19
Провадження №2-н/366/38/19
У Х В А Л А
09 липня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненню боргу
в с т а н о в и л а:
26 червня 2019 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст.161-163 ЦПК України.
Крім того, судом відповідно до ст.165 ЦПК України 09.07.2019 отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1601/2019 Справа № 641/4372/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

справа №641/4372/19

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення.

В судове засідання позивач не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , клопотання про надання строку для примирення підтримав.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 2 місяців, який суд вважає достатнім надати сторонам для примирення.

Керуючись ст. ст. 213 ч. 1 п. 3, 251 п.4 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова. .

Суддя -І. М. Колодяжна