overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1036/19
(провадження №2/658/670/19)
Категорія справи 45
(вступна та резолютивна частина)
16 липня 2019 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого- судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря Марчук В.І.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави по 384,20 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: Г. В. Подіновська
Єдиний унікальний номер 240/378/19
Номер провадження 22-ц-вп/804/11/19
Справа № 240/378/19
Провадження № 22-ц-вп/804/11/19
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

17 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.

розглянувши розпорядження голови Олександрівського районного суду Донецької області про направлення до суду вищої інстанції для визначення підсудності цивільної справи №240/378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації та вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації та вселення в житлове приміщення.

Розпорядженням голови Олександрівського районного суду Донецької області № 11/144/19 від 03 липня 2019 року матеріали цивільної справи № 240/378/19 направлено до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки однією із сторін по справі є ОСОБА_4 - присяжний Олександрівського районного суду Донецької області.

Згідно із частиною 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, визначаючи суд, до якого слід передати на розгляд справу, апеляційний суд, як суд вищої інстанції, виходить з найближчого розташування відносно один одного судів загальної юрисдикції у Донецькій області, та вважає за необхідне направити вказану справу для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №240/378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації та вселення в житлове приміщення направити для розгляду за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: О.І. Корчиста

Ю.М. Мальований
УХВАЛА

17 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3428/19

Провадження№2/751/917/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заяви про проведення підготовчого засідання без її участі. Судова повістка, направлена відповідачу повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку із неповідомленням відповідача ОСОБА_2 та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31липня 2019 року на 14 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 289/2308/18
Номер провадження 2/289/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 758/7325/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 06.03.2019 р. справу прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Гребенюка В.В. та призначено підготовче судове засідання.

04.06.2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 11.06.2019 р. провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, провадження за первісним позовом закрито, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви. Натомість, для вирішення спору по - суті це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку;

Роз`яснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

Справа №338/753/19

18 липня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2019 року о 09 год. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 727/6545/19
Провадження № 2/727/1261/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Разом з тим, заперечувала щодо надання сторонам терміну на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. РВважав за доцільне надання сторонам терміну на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а саме, як стверджує у позовній заяві позивач, лише з грудня 2018 року між ними припинені шлюбні стосунки, враховуючи наявність на утриманні сторін малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також враховуючи позицію самих сторін щодо надання їм терміну на примирення, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на один місяць.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:00 год. 16.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2019 року Справа № 362/3858/19
Провадження № 2-н/362/199/19
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.19, 141, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя М.М. Ковбель
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____року.
Суддя М.М. Ковбель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
5.______________________________________________________________________________
6.______________________________________________________________________________
7.______________________________________________________________________________
н/п 2/490/2372/2018 Справа № 490/7717/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.,

При секретарі - Кваша С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4,5,12,13,81, 141, 259-265 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 522/5494/19
Провадження №2-сз/522/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності, повернуто позивачу.

15.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси, яку передано у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Шкамерди К.С. 20.02.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в розмірі 765,00 грн.

Керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 765,00 грн. (сімсот шістдесят п`ять грн.. 00 коп.) на підставі квитанції №492620865 від 20 лютого 2019 року з рахункуз рахунку №5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда