справа № 489/595/15-ц
провадження №2-п/489/16/19
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2015 по цивільній справі провадження № 2/489/943/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2015 по вказаній цивільній справі, яким позов було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 23.08.2007 звернуто стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави легковий автомобіль седан-В, Chevrolet Lacetti NF196, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що про він не отримував повісток суду, тобто не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, а тому був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення цивільної справи та не мав можливості подати свої заперечення стосовно заявленого позову.

Також наголошує на тому, що договір факторингу на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , є недійсним, оскільки укладений щодо зобов`язання, наявного у фізичної особи, яка придбала предмет застави для особистого користування.

Крім того, відповідача не було повідомлено про відступлення права вимоги та про зміну кредитора, а розрахунок заборгованості здійснено із значним завищенням та без врахування усіх платежів, що здійснювались відповідачем при цьому він не містить детальних відомостей із посиланням на графік платежів, зазначених відповідачем чергових платежів, прострочення платежів із зазначенням строку кожного платежу, нарахування штрафних санкцій, інших обов`язкових відомостей, які б могли дозволити встановити точну суму заборгованості, а також початок перебігу відповідних строків, що впливає на строк позовної давності, який підлягає застосуванню до платежів, які мали бути здійснені згідно графіку до 30.01.2014.

Відповідач не заперечує проти існування заборгованості за договором кредиту, але не погоджується із розміром заборгованості та із чинністю договору факторингу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

09.06.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, яким позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 23.08.2007 звернено стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль легковий автомобіль седан-В, Chevrolet Lacetti NF196. 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідач з вказаним рішенням не погоджується та вважає, що підставою для його скасування є недійсність договору факторингу та невідповідність стягнутої заборгованості фактичній заборгованості, в т.ч. з урахуванням строку позовної давності.

Судовий розгляд справи призначався на 30.03.2019, 13.05.2015 та 09.06.2015.

Судові повістки направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але конверти були повернуті на адресу суду з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, а також обставини на які він посилається на підтвердження своїх заперечень проти позову, суд вважає заяву останнього обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2015 по цивільній справі провадження № 2/489/943/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2019 по цивільній справі провадження № 2/489/943/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, який провести 27.11.2019, 10:40 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань № 12.

Повний текст судового рішення складно 17.07.2019.

Суддя І.В. Коваленко