overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1054/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

15.07.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1054/19, номер провадження 2/689/370/19 за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа: Сільський голова села Солобківці, Ярмолинецького району Хмельницької області, в особі ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Справа надійшла до канцелярії суду 29.05.2019 року і згідно з автоматизованої системи розподілу передана судді Шевчик О.М. 31.05.2019 суддею Шевчик О.М. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 19.06.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Однак позивач ОСОБА_1 всудове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відвід головуючого.

11.07.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчик О.М. задоволено та згідно з автоматизованої системи розподілу справа передана судді Кульбабі А.В.

Відповідно до вимог п.п. 1,5 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 31, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа: Сільський голова села Солобківці, Ярмолинецького району Хмельницької області, в особі ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 185/6832/18
Провадження № 2/185/670/19
у х в а л а

17 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

26 червня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 343/1240/19
Провадження №2/0343/483/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

18 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивач та його представник просять розгляд справи проводити у їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суд не повідомили , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи була належно повідомлена, відзиву на позов не подала, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

м.Харків

Справа № 2033/2-108/11

Провадження № 22-ц/818/3623/19

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2019 року у складі судді Мартинової О.М. по справі № 2033/2-108/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової Анастасії Олександрівни щодо подання заяви на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/2-108/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової Анастасії Олександрівни щодо подання заяви на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01 лютого 2019 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 12 год. 40 хв. 14 серпня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/234/2707/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
справа № 2-1579/2010
провадження №6/489/220/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, по цивільній справі №2-1579/10 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вищевказаній справі та помилки у виконавчому листі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтями 269, 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269, 432КПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, по цивільній справі №2-1579/10 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 року Справа № 214/4548/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 441/829/19
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о з а с і д а н н я

"15" липня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.05.2019 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 25 липня 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, його безпідставне звинувачення у подружній зраді, постійні непорозуміння та сварки понад 2 місяці проживають окремо, вважає, що подальше спільне проживання неможливе.

Позивачка в суді вимоги підтримала покликаючись на мотиви викладені у заяві, заперечила можливість примирення з відповідачем.

Відповідач у відзиві від 11.07.2019 та в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечив, просив надати строк для примирення з позивачкою у 6 місяців, так як вважає, що не має підстав для розірвання між ними шлюбу, окрім цього зазначив, що любить дружину та бажає зберегти сім`ю (а.с. 18-19).

Заслухавши сторони, вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3 , причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи наявність у них в т.ч. малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажання відповідача примиритися та зберегти сім`ю, нетривале роздільне проживання сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 3 місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5836/13-ц

провадження № 22ц/818/3722/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року в складі судді Срокіної І.І. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 липня 2019 року о 17-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 265/4115/19
Провадження № 2/265/1351/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 вересня 2019 року о 08-45 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 461/1684/19
Провадження № 2/461/628/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.07.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позов підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином. Також, не подав до суду письмових пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.