Номер провадження: 22-ц/813/3489/19
Номер справи місцевого суду: 522/4120/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» і представника акціонерного товариства «ВТБ Банк»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні (одноособово суддя Шенцева О.П.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «БМ Банк») до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1 , приватного підприємства торговий дім «Каштан», приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», публічного (відкритого) акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

20.02.2013 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі-Банк-1, правонаступник «ВТБ Банк, далі-Банк 2) звернулось із позовом до ПП «Стройіндустрія», ОСОБА_1 , ПП торговий дім «Каштан», ПП «Супермаркет будівельних матеріалів», ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд», далі-«Укргідроспецфундаментбуд») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року позов Банка 1 задоволено.

27.11.2018 року Банк 2 звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 522/4120/13-ц, виданого 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з «Укргідроспецфундаментбуд» на користь Банка 1 заборгованості у розмірі 6 670 223, 38 гривень, 3 441 гривень судового збору, 639,40 гривень судових витрат, замість попереднього стягувача - Банка 1 із зазначенням нового стягувача - Банка 2, як правонаступника з правом грошової вимоги до «Укргідроспецфундаментбуд».

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року задоволено позов Банка 1 про стягнення з ПП «Стройіндустрія», ОСОБА_1 , ПП торговий дім «Каштан», ПП «Супермаркет будівельних матеріалів», ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд», далі-«Укргідроспецфундаментбуд») заборгованості за кредитним договором і на виконання цього рішення 05.04.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення, зокрема на користь Банка 1 з -«Укргідроспецфундаментбуд» заборгованості у розмірі 6 670 223, 38 гривень та судових витрат.

06.09.2018 року між Банком 2 і Банком 1 укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 06092018, відповідно до якого Банк 1 відступив на користь Банка 2 право вимоги за кредитним договором № 2009-17/DC-014 від 20.11.2009 року, укладеним між Банком 1 та ПП «Стройіндустрія».

Посилаючись на те, що відбулась заміна стягувача у зобов`язанні, Банк 2 просив заяву задовольнити.

30.11.2018 року заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянута за відсутності представників Банка 2 і «Укргідроспецфундаментбуд».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року заяву Банка 2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з «Укргідроспецфундаментбуд» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 522/4120/13-ц, виданого 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з «Укргідроспецфундаментбуд» на користь Банка 1 заборнованості у розмірі 6 670,38 гривень, 3 441 гривень - судового збору і 639,40 гривень судових витрат замість стягувача Банка 1 на Банк 2, як на правонаступника з правом грошової вимоги до «Укргідроспецфундаментбуд».

«Укргідроспецфундаментбуд» не погодився із ухвалою судувід 30.11.2018 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника «Укргідроспецфундаментбуд» зазначає:

«Укргідроспецфундаментбуд» не отримував повістки про виклик його у судове засідання, в якому 30.11.2018 року приймалась оскаржувана ухвала, представник апелянта не брав участі у судовому засіданні і не отримував як учасник справи оскаржуваної ухвали в день її проголошення або складання.

Банк 2 незаконно та необґрунтовано просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому повадженні з правом стягнення грошової вимоги з «Укргідроспецфундаментбуд» (іпотекодавець) за іпотечним договором, в той час як відступлення права вимоги мало місце лише за кредитним договором стосовно боржника - ПП «Стройіндустрія» (позичальник за кредитним договором).

«Укргідроспецфундаментбуд» не укладав (не підписував) і не був стороною кредитного договору між Банком 1 і ПП «Стройіндустрія» за яким відбулося відступлення права вимоги на користь Банка 2, а також відсутній у переліку боржників, право вимог до яких було відступлено на підставі п.1.1 договору № 06092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами.

Тому відсутні законні підстави для заміни «Укргідроспецфундаментбуд» за договором № 06092018 від 06.09.2018 року.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки договору № 06092018 від 06.09.2018 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, зокрема, не дослідив зміст і форму цього договору, а також боржників, право вимог до яких відступалось, у зв`язку із чим помилково зробив висновок, що заява є обґрунтованою і заявлена на законних підставах.

Судом не було досліджено і не враховано, що згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку», «Укргідроспецфундаментбуд», на підставі іпотечного договору, виступає як іпотекодавець за кредитним договором і у даному випадку повинно було відступатись право вимоги за договором іпотеки, що укладався 20.11.2009 року між Банком 1 та «Укргідроспецфундаментбуд».

Банк 2 до заяви додав договір № 06092018 від 06.09.2018 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, що не доводить законності набуття права вимоги нового кредитора Банка 2 до іпотекодавця - «Укргідроспецфундаментбуд» (за укладеним договором іпотеки), а тим більше не може бути підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, однак суд не надав належної оцінки цим обставинам справи.

Суд замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні, але як вбачається із заяви Банка 2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні і доданих до суду заявником документів у справі № 522/4120/13-ц відсутні відповідні докази про чинне виконавче провадження за виконавчим листом № 522/4120/13-ц виданим Приморським районним судом м. Одеси 15.12.2015 року.

Суд не витребував і не дослідив у судовому засіданні оригінал або копію кредитного договору № 2009-17/DC-014 від 20.11.2009 року, який укладався між кредитором Банком 1 та позичальником ПП «Стройіндустрія» з метою дослідження посвідчувального напису нотаріуса щодо проведення державної реєстрації переходу права за договором іпотеки.

Банк 1, Банк 2, ПП «Стройіндустрія», ОСОБА_1 , ПП торговий дім «Каштан», ПП «Супермаркет будівельних матеріалів» не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Банка 2 про заміну стягувача Банка 1 у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з «Укргідроспецфундаментбуд» виходив з того, що 06.09.2018 року між Банком 2 і Банком 1 укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.11.2009 року, а тому є підстави для заміни правонаступника (а.с.188-190 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

27.11.2018 року Банк 2 звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме, про заміну стягувача Банка 1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 522/4120/13-ц, виданого 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з «Укргідроспецфундаментбуд» на користь Банка 1 заборгованості за кредитним договором від 20.11.2009 року №2009-17/DC (а.с.129-137 т.2).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 442 ч. ч. 1,2 ЦПК України).

У разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2009 року між Банком 1 (кредитор) і ПП «Стройіндустрія» (позичальник) укладено кредитний договір № 2009-17/DC-014, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 3 900 000 гривень на строк до 31.03.2011 року зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами. У подальшому Банк 1 і ПП «Стройіндустрія» укладали додаткові договори до кредитного договору № 2009-17/DC-014 (а.с.7-22 т.1).

20.11.2009 року між Банком 1 і «Укргідроспецфундаментбуд» укладено договір поруки (а.с.25-29 т.1).

29.11.2009 між Банком 1 і «Укргідроспецфундаментбуд» укладено договір іпотеки нерухомого майна № З-2009-17/DC-014 (а.с.175-180 т.1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року у солідарному порядку з ПП «Стройіндустрія», ОСОБА_1 , ПП торговий дім «Каштан», ПП «Супермаркет будівельних матеріалів», ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» на користь Банка 1 суд стягнув заборгованість за кредитним договором № 2009-17/DC-014 від 20.11.2009 року (а.с.191-196 т.1).

06.09.2018 року між Банком 2 і Банком 1 укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 06092018, відповідно до якого Банк 1 відступив на користь Банка 2 право вимоги за кредитним договором № 2009-17/DC-014 від 20.11.2009 року, укладеним між Банком 1 та ПП «Стройіндустрія» (а.с.131-133 т.2).

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 06.09.2018 року Банк 1 передав, а Банк 2 прийняв право вимоги за кредитним договором № 2009-17/DC-014 від 20.11.2009 року між Банком 1 та ПП «Стройіндустрія» (а.с.134 т.2).

Всупереч ст. ст. 77-81 ЦПК України, Банк 2 не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що Банк 1 передав, а Банк 2 прийняв право вимоги за договором поруки від 20.11.2009 року між Банком 1 і «Укргідроспецфундаментбуд».

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. ст. 513 ч.1, 514 ч.1 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ч.ч.1,2 ЦК України).

Зважаючи на те, що відсутні докази передачі Банком 1 і прийняття Банком 2 права вимоги за договором поруки від 20.11.2009 року між Банком 1 та «Укргідроспецфундаментбуд», у розумінні ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, ухвала суду про заміну кредитора внаслідок переходу прав кредитора Банка 1 на Банк 2 у зобов`язанні щодо «Укргідроспецфундаментбуд», суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з «Укргідроспецфундаментбуд».

Доводи і аргументи представника «Укргідроспецфундаментбуд» про розгляд справи за його відсутності і неналежного сповіщення про розгляд справи 30.11.2018 року, а також щодо недоведеності Банком 2 переходу права вимоги до «Укргідроспецфундаментбуд» прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи представника «Укргідроспецфундаментбуд» про ненадання доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором іпотеки нерухомого майна від 29.11.2009 року № З-2009-17/DC-014 колегія суддів не бере до уваги, оскільки рішенням суду від 03.04.2014 року вирішені вимоги Банка 1 про стягнення заборгованості з «Укргідроспецфундаментбуд» на підставі договору поруки, а не на підставі договору іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.191-196 т.1).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч.3 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено судом першої інстанції за відсутності представника «Укргідроспецфундаментбуд», який належним чином не сповіщався про розгляд справи 30.11.2018 року, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми ст. ст. 513, 514, 517 ЦК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні - скасувати.

Відмовити акціонерному товариству «ВТБ Банк (правонаступник публічного акціонерного товариства «БМ Банк») у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №522/4120/13-ц від 15.12.2015 року про стягнення з публічного (відкритого) акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на користь акціонерного товариства «ВТБ Банк (правонаступник публічного акціонерного товариства «БМ Банк») заборгованості за кредитним договором №2009-17/DC від 20.11.2009 року у розмірі 6 670 233,38 гривень і судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бут подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 15.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков