ЄУН № 336/2779/19
пр. № 2/336/2276/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підписана та подана від імені позивача адвокатом Кузнецовою А.С.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, а також відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву з урахуванням положень ЦПК України, в якій зазначити:

Усі відомості, які передбачені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатити судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та надати належні документи, які підтверджують повноваження представника позивача (оригінал ордеру, оформлений з дотриманням вимог чинного законодавства).

26.06.2019 року представник позивача направила до суду уточнену позовну заяву, надала оригінал ордеру на підтвердження повноважень представника позивача та виписку з архіву про проведення операції № 23 від 06.05.2019 року.

Проте, наданий представником позивача адвокатом Кузнецовою А.С. ордер не відповідає вимогам, встановленим Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, оскільки не має відомостей про обмеження правомочності адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги.

Також суд не може прийняти в якості доказу сплати судового збору виписку з архіву про проведення операції № 23 від 06.05.2019 року, оскільки, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду в повній мірі усунені не були, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником позивача в установлений судом строк недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк