overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.

05 липня 2019 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 153 від 05 липня 2019 року цивільна справа № 236/2152/19 (провадження № 2/23665/19) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи. Тому, є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу № 236/2152/19 (провадження № 2/23665/19) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження за участю сторін на 12 годину 45 хвилин 01.08.2019 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/1467/19
Провадження № 2/209/943/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язки з тим, що вони не отримали відзив на позов.

Представник відповідача Варакута К.В ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язки з тим, що позивач та його представник не отримали відзив на позов.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити певні дії на 10.00 годину 05 серпня 2019 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 354/124/19
Провадження № 2/354/353/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

17 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Коцюбович Л.Л.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.03.2011 року в розмірі 36819,49 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 49 копійок) гривень, яка складається з: 1718,96 грн. - тіло кредиту, 24428,23 грн. - -нараховані відсотки за користування кредитом, 10672,30 грн. - нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий суддя: М. В. Польська
16.07.2019
№642/4475/19
2-н/642/967/19
УХВАЛА

16 липня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 745/342/19 Провадження №2/745/128/2019
УХВАЛА

16 липня 2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відвід головуючого судді, мотивуючи тим, що суддя Даньков О.М. порушив вимоги ст.ст. 12, 83 ЦПК України, а саме, надав перевагу стороні позивача, приєднавши до матеріалів справи документи , не зважаючи на заперечення представника відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечити проти вказаного клопотання та вказали, що воно задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені в ст. 36 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід. Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна зупинити до вирішення заяви про відвід судді Данькова О.М. Справу передати в канцелярію Сосницького районного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 185/6608/19
Провадження № 2/185/3530/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з продовженням навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з продовженням навчання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2692/19
Номер провадження 2/213/1549/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вищевказаним позовом просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано відповідача у справі. Слід зазначити Територіальну громаду міста Кривого Рогу інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг;

- в якості третьої особи слід зазначити нотаріуса, яким позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказати його поштову адресу, номер засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, якщо такі відомі;

- в разі наявності інших спадкоємців зазначити їх в якості третіх осіб. Вкаазати їх місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, ким доводиться позивачка померлому ОСОБА_2 ;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №359/2769/17
Провадження №2-п/359/18/2019
УХВАЛА

3 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року, яким з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 2389414 гривень 14 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 35841 гривні 21 копійки та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 15 хвилин 15 серпня 2019 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/7489/18

пр. № 2/336/976/19

м. Запоріжжя 16 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання явилися сторони.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, сторони заявили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, та надали суду відповідні наявні у них докази.

Крім того, сторони заявили про виклик свідків по суті чого запееречень не надійшло, а тому, зважаючи на те, що у суду є підстави вважати, що вказаним сторонами свідкам відомі обставини, що стосуються справи, заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Крім того, сторона відповідача заявила клопотання про витребування матеріалівв виконавчого провадження, але не зазначила вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, через що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

23 липня 2019 року о 8-45 год.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7674/18 Номер провадження 22-ц/814/2048/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.,

розглянувши заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Акціонерного товариства "ОГС "Полтавагаз", Комунального підприємства "Полтававодоканал", Комунального підприємства "ЖЕО №2" про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Обідіної О.І., суддів учасників Бутенко С.Б. та Прядкіної О.В., надійшла вказана цивільна справа №554/7674/18 (номер провадження 22-ц/814/2048/19) за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сегета Р.Я. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 2 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 10 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 17 липня 2019 року.

17 липня 2019 року суддя Прядкіна О.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Прядкіної О.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.