Провадження № 8/201/1/2019
У Х В А Л А

19 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (третя особа-Міністерство освіти та науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ДВНЗ «ПДАБА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (третя особа-Міністерство освіти та науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

Цивільна справа № 201/14229/16-ц (провадження №2/201/3143/2016) та цивільна справа №201/14229/16-ц (провадження № 8/201/1/2019) з 04.07.2017р. по 27.03.2018р. перебували на розгляді у Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а з 05.04.2018р. у Верховному Суді.

09.04.2019р. матеріали справ повернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та були передані для розгляду судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.04.2019р. відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що нововиявленою обставиною є те, що стипендія, яку могли отримувати студенти з числа дітей шахтарів до 01.01.2017р. не є соціальною стипендією, а є академічною, і тому її могли отримувати лише студенти, які згідно з рейтингом, складеним навчальним закладом за результатами семестрового контролю, здобули найкращі результати навчання. Позивач на цій підставі за рішенням стипендіальної комісії взагалі не отримував стипендію в період літньої сесії 2012-2013 навчального року, зимової сесії 2014-2015 навчального року і літньої сесії 2015-2016 начального року, оскільки не здобув відповідних результатів навчання, а тому за цей період відсутні підстави для перерахунку стипендії. Крім того, стипендія студентів з числа дітей шахтарів за своїми ознаками не входила до соціальних стипендій, а тому в 2012-2016рр. її нарахування здійснювалося на загальних підставах Положення про академічну стипендію і лише з 01.01.2017р. цей вид стипендії віднесено до соціальної. Під час навчання позивача, стипендія визначалась вже у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за умови наявності бюджетних коштів. Також, 23.02.2017р. була проведена незалежна експертиза, яка підтверджує непричетність відповідача до порушення у 2012-2016рр. ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також в своїй заяві відповідач посилався на те, що на академію не були покладені обов`язки виплати стипендії студентам з числа дітей шахтарів у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому академія не є самостійним відповідачем у справі. Всі ці обставини, відповідач вважав нововиявленими, а тому просив переглянути рішення.

Представник відповідача - Аністрат В.Д., який діє на підставі довіреності від 27.05.2019р. (а.с.№34), в наданій до суду 19.06.2019р. заяві підтримав вимоги щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити та вирішити це питання без фіксування процесу технічними засобами. Додатково зазначив, що рішення у справі виконано в повному обсязі, і академія б виплачувала державну стипендію студентам з числа дітей шахтарів у розмірі прожиткового мінімуму і без судових рішень, на законних підставах, за умови виділення коштів Кабінетом Міністрів України у кошторисах державних вищих навчальних закладів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, проте до суду повернувся конверт з позначкою «адресат не розшуканий» (а.с.№30).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.223, 429, ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.11.2016р. слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016р. (під головуванням судді Демидової С.О.) позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних витрат були задоволені та з ДВНЗ «ПДАБА» стягнута стипендія за період з вересня 2012р. по серпень 2016р. в розмірі 29 587грн. 68коп., інфляційні втрати в розмірі 15 102грн.50коп. та судові витрати в розмірі 551грн. 21коп. (а.с.№59-61).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р. рішення від 25.11.2016р. залишено без змін (а.с.№116-117).

Постановою Верховного Суду від 11.03.2019р. касаційна скарга ДВНЗ «ПДАБА» залишена без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р. залишена без змін (а.с.№168-171).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а згідно п. 1 ч. 2 підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини, на які посилається відповідач (стипендія не є соціальною, а є академічною), є аналогічними до його заперечень щодо позову (а.с.№52-53, 54) та були предметом дослідження Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська під час винесення рішення суду від 25.11.2016р. (а.с.№59).

Крім того, посилання на те, що академія не є самостійним відповідачем у справі, також містилось в апеляційній та касаційній скаргах, а отже було предметом дослідження як в Апеляційному суді Дніпропетровської області, так і в Верховному Суді і після цього рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016р. залишено без змін.

Таким чином, в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відповідач фактично посилається на ті ж обставини, які досліджувалися судами трьох інстанцій, а отже ці обставини не є нововиявленими.

Що стосується висновку комісійного експертного економічного дослідження № 01ед/2017 від 17.03.2017р., на який, як на істотну обставину, посилається відповідач, то в розумінні ст. 423ЦПК України це не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, оскільки на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та в Апеляційному суді Дніпропетровської області цей висновок ще не існував і був виготовлений вже після винесення апеляційним судом ухвали від 23.02.2017р. про залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Слід зазначити, що висновок комісійного експертного економічного дослідження був предметом доказування в рамках поданої відповідачем касаційної скарги, разом з тим, Верховний Суд також залишив без змін рішення першої та апеляційної інстанції, винесене на користь позивача. (а.с.№126, 137-149).

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (третя особа-Міністерство освіти та науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат та залишити рішення суду від 25.11.2016р. в силі .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», 223, 429, ч. 2 ст.242, ст. ст. 260, 423, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (третя особа-Міністерство освіти та науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат - відмовити та залишити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016р. в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.