Справа № 2-630/11
Провадження № 2-ві/345/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Якиміва Романа Васильовича в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа №2-630/11 від 08.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якиміва Р.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-630/11, що видав 08.02.2018 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області про «Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі», який перебуває на виконанні в Калуському МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (головний державний виконавець Іванців Г.І.) - таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Якиміву Р.В. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 звертався до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, питання звернення ОСОБА_3 було передане для вирішення питання судді Якиміву Р.В. і він, надаючи безмежних преференцій ОСОБА_3 та демонструючи люту ненависть до ОСОБА_1 , вимогу ОСОБА_3 задовольнив, хоча в той же час рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 вимагав дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 було виконане, про що складено акт державного виконавця, окрім чого навіть виїзна сесія Копанківської сільської ради прийняла відповідне рішення, згідно якого ОСОБА_1 не перешкоджає ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою, ОСОБА_3 має вільний доступ до криниці.

Представник ОСОБА_1 наголошує, що немає жодних підстав довіряти судді Якиміву Р.В., яий застосував щодо ОСОБА_1 загальнозаборонену дискримінацію з метою надати ОСОБА_3 безмежних переваг та преференцій для знесення огорожі ОСОБА_1 на підставі дублікату виконачого листа, який і в оригіналі не стосувався цієї огорожі, бо стосувався іншої, якої немає, позаяк ОСОБА_1 судове рішення ВССУ, на підставі якого видаввся ОСОБА_3 виконавчий лист в оригіналі, виконав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019р., заяву про відвід передано для розгляду судді Онушканичу В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Якиміва Р.В., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд звертає увагу, що на представника заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід покликання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свідчать про його незгоду з рішенням судді Якиміва Р.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, а тому такі, з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Аналіз заяви про відвід судді Якиміва Р.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Якиміва Р.В. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Якиміва Романа Васильовича в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 2-630/11 від 08.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 2-630/11 від 08.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя