overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №359/6552/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року (суддя Муранова-Лесів І.В.) про відмову у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка Олександра Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка О.О. про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

24 червня 2019р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зокрема щодо закриття провадження у справі та залишення позову (заяви) без розгляду (пункти 15 і 16).

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суд у апеляційному порядку оскаржити ухвали суду про відмову залишити позовну заяву без розгляду або відмовити закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка Олександра Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 745/540/19
Провадження № 2-о/745/28/2019
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представника заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Сосницька селищна рада (вул. Л.Українки, 3, в смт. Сосниця Чернігівської області, 16100), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстраціїшлюбу понад п`ять років. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстраціїшлюбу в с. Киріївка Сосницького району.

Встановлення факту необюхідно для прийняття спадщини.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сосницька селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання у приміщенні залу суду на 08.08.2019 року, о 12:00 год.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та свідків. Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Витребувати у державного нотаріуса Cосницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 657/629/19 Головуючий у першій інстанції Максимович І.В.
Номер провадження 22-ц/819/1119/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 657/629/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В..,

Семиженка Г.В.

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 657/629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2019 року, в складі судді Максимовича І.В

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 523/5169/19

У Х В А Л А

"12" липня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Тєрєщенко С.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 12.07.2019р. сторони не явилися. Позивачка просила провести підготовче судове засідання, судовий розгляд без її участі, на задоволенні позову наполягала. Від відповідача відзиву на позов, будь-яких заяв не надходило, причини його неявки суду невідомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.15 год. 29 серпня 2019 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати відповідача, попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №22-ц/801/1418/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 липня 2019 рокуСправа № 127/25681/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15-30 год. 22.08.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Денишенко Т.О. Оніщук В.В.
Провадження № 2/686/1572/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - Сагайдака В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зняття з реєстраційного обліку,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зняття з реєстраційного обліку, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2243/19
Номер провадження 2-н/213/236/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 червня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Справа № 520/5312/19
Провадження № 2/522/5662/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2019 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року справа була передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа 25.04.2019 року надійшла до провадження судді Бондаря В.Я.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 10.07.2019 року.

23.05.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач відмовляється від заявлених вимог та просить закрити провадження у справі.

У судове засідання 10.07.2019 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
єдиний унікальний номер справи 531/1189/19
провадження 2-н/531/155/19
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 642/4127/19
Провадження № 2-н/642/864/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 191/2034/19
Провадження № 2/191/521/19
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк, не більше десяти днів, для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя, встановивши, що позивач АТ КБ «ПриватБанк», отримавши зазначену ухвалу суду 07.06.2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не виконала її вимог у повному обсязі у строк, визначений судом, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/2018/19
Провадження № 2/191/513/19
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк, не більше десяти днів, для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя, встановивши, що позивач АТ КБ «ПриватБанк», отримавши зазначену ухвалу суду 06.06.2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не виконала її вимог у повному обсязі у строк, визначений судом, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб