н/п 2/490/358/2019 Справа № 490/1666/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., із секретарем Кваша С.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сидоренко Т.В. про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року позивачка звернувся до суду з позовом про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька в якому просить виключити з актового запису № 4133 від 08 грудня 2012 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина україни , як батька дитини та вказати батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Архангельск, Російська Федерація, громадянина України, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , по батькові з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою суду від 11 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача залучено співвідповідачів по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , як самостійного відповідача та як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , 2007 р.н., ОСОБА_14 , 2009 р.н., ОСОБА_5 - як спадкоємців ОСОБА_7 .

Оголошено перерву в підготовочому засіданні до 19.06.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 19.06.2019 року представник позивача Сидоренко Т.В, заявила клопотання про призначення у справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи є родинні звязки між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є донькою померлого ОСОБА_16 , яку народила ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 2007 року народження, ОСОБА_14 , 2009 року народження, ОСОБА_5 , які є дітьми померлого ОСОБА_7 ; чи є ОСОБА_19 біологічним дідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку народила ОСОБА_1 .

За клопотанням представників відповідачів було оголошено переву в підготовчому засіданні до 10 липня 2019 року для зясування думки відповідачів щодо призначення експертизи та за клопотанням преджставника позивача у звязку з тим, що відзив на позов не було направлено відповідачами у встановленому ЦПК України порядку , а подано до суду у трьох екземплярах.

10 липня 2019 року представники відповідачів подали на адресу суду заяви про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з їх зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача надав зачву про проведення засідання в її відсутність та подав уточнене клопотання про призначення експертизи , в якому просила ена вирішення експерта поставити наступні питання: чи є родинні звязки між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є донькою померлого ОСОБА_7 , яку народила ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , 2007 року народження, ОСОБА_14 , 2009 року народження, ОСОБА_5 , які є дітьми померлого ОСОБА_7 ; чи є ОСОБА_19 біологічним дідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку народила ОСОБА_1 ; чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку народила ОСОБА_1 ; чи є родинні зв1язки між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого народила ОСОБА_17 , біологічним батьком якого є ОСОБА_2 . В разі , якщо є родинні звязки зазначити по кому( по батькові або по матері).

Також представник позивача подала клопотання про забезпечення доказів , а асме просила зобовязати атестованих експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України у встановленому законом порядку відібрати та зберігати біологічні зразки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідачі здіййснють дії , що затягують розгляд справи , перешкоджаючи розгляду питання про призначення експертизи , а ОСОБА_20 , проживає за межами України і буде перебувати у м.Миколаєві до середини серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За правилами ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заявник обґрунтувала у своїй заяві необхідність забезпечення доказів у визначений нею спосіб, оскільки збирання або подання відповідних доказів стане згодом утрудненим.

При цьому суд погоджується з твердженням заявника, про те, що самостійно отримати необхідний їй доказ вона не може самостійно подати до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем в заяві про забезпечення доказіве наведено обставин, які свідчать про те, що збирання вказаного засобу доказування може стати неможливим або утрудненим, у зв`язку з чимє підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сидоренко Т.В. про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька - задовольнити.

Дозволити атестованим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України ( 54003 , м.Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а) у встановленому законом порядку відірати та зберігати біологічні зразки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , необхідіні для проведення судвої медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за зберігання у приміщенні Миколаївського НДЕКЦ МВС України біологічних зразків ОСОБА_20 покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського о апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуденко О.А.