Справа №203/3765/18
Провадження №2/0203/284/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника позивача ОСОБА_2 ;

-представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення,

у с т а н о в и в:

1. 26 жовтня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . У квартирі АДРЕСА_2 , розташованій поверхом вище , мешкають відповідачі. 10.08.2017 року з вини останніх сталося залиття квартири позивачів. Викладена обставина підтвердилася відповідним актом КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, проте відповідачі відмовилися відшкодовувати заподіяну шкоду. Позивачі просять суд зобов`язати відповідачів провести ремонтні роботи з відновлення їх квартири, а також відшкодувати ОСОБА_4 моральну (немайнову) шкоду в сумі 49 500,00 грн. (а.с.а.с. 1 - 6, 49).

2. 18 січня 2019 року відповідачі подали до суду відзиви на позов, у яких зазначили, що заперечують проти позову. На думку відповідачів, незважаючи на доведений факт залиття квартири позивачів, останні не довели наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким залиттям та діями (бездіяльність) відповідачів (а.с.а.с. 58 - 60, 66 - 68).

3. 04 лютого 2019 року позивачі подали до суду відповіді на відзив, пояснивши, що факт залиття квартири позивачів саме з вини відповідачів підтверджується актом КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, фотокартками, на яких зафіксовано наслідки затоплення та іншими доказами, доданими до позову (а.с.а.с. 76 - 78, 87 - 89).

4. 06 березня 2019 року відповідачі подали до суду заперечення, у яких, крім доводів, викладених у відзиві на позов, повідомили, що безпідставність заявлених вимог додатково підтверджується тим, що акт про залиття був складений за кілька днів після такого залиття (а.с.а.с. 151 - 154, 164 - 167).

5. 11 березня 2019 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради.

6. 17 квітня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 196).

7. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник підтримали позовні вимоги, пояснивши, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . У квартирі АДРЕСА_2 , розташованій поверхом вище , мешкають відповідачі. 10.08.2017 року з вини останніх сталося залиття квартири позивачів. Позивачі звернулися до відповідачів з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди, проте останні відповіли відмовою.

8. Представник відповідачів у суді заперечував проти задоволення позову, виклавши доводи, аналогічні зазначеним у відзиві на позов та запереченнях.

9. ОСОБА_4 до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 191).

10. Представник третьої особи до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

11. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

12. Судом було встановлено, що позивачі є співвласниками та мешканцями квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 17 - 21).

13. У квартирі АДРЕСА_2 , розташованій поверхом вище , зареєстровані та мешкають відповідачі (а.с.а.с. 47, 48).

14. 10 серпня 2018 року квартиру позивачів було залито через мережі водопостачання квартири АДРЕСА_2 . У результаті аварії було залито: стеля у ванній кімнаті площею 7,0 м2, а також стіна площею 12,0 м2; віконний блок у туалеті, а також стеля площею 2,0 м2; стеля у спальній кімнаті площею 8,0 м2, а також стіна площею 10,0 м2 (а.с.а.с. 29 - 43).

15. Викладені обставини додатково підтвердилися показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1

16. Того ж дня позивачі звернулися до третьої особи із заявою про складення акту про залиття (а.с. 84).

17 . 14 серпня 2018 року комісією, яка складалася з працівників третьої особи, було складено відповідний акт, у якому зафіксовано факт залиття, його обсяги, а також джерело затоплення (квартира відповідачів) (а.с. 22).

18. 19 вересня 2018 року державною установою «Дніпропетровський обласний лабораторний центр» за заявою позивачів було складено висновок №2894-2895 санітарно-мікробіологічного дослідження, відповідно до якого на стінах жилої кімнати, суміжної з ванною кімнатою квартири позивачів виявлено суцільний ріст плісеневих грибів (а.с. 27).

19. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

20. Згідно зі статтею 322 ЦК власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

21. У відповідності з частинами 1 - 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

22. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

23. Абзацом першим статті 1192 ЦК визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

24. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачами докази в їх сукупності, а також докази, добуті у судових засіданнях, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв`язку між залиттям та його наслідками, і вважає, що вимоги позивачів в частині відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання відповідачів полагодити пошкоджену річ обґрунтовані й підлягають задоволенню у повному обсязі.

25. Посилання представника відповідачів на дату складання акту про залиття як на ознаку неналежності цього доказу не мають правового значення, оскільки дата складання акту про залиття жодним чином не залежить від дати самого залиття.

26. Таким чином, аналіз наведених вище доказів у їхній сукупності, безумовно доводить і сам факт залиття, і наявність у цьому вини відповідачів.

27. За змістом частини 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

28. Виходячи з того, що, як встановлено, заподіяння шкоди позивачам сталося з вини відповідачів, суд вважає вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування їй моральної шкоди також обґрунтованими.

29. Факт пошкодження і залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися матеріалами справи, а тому суд доходить висновку про те, що ОСОБА_4 насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, що перебуває у її власності, небажання відповідачів у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо.

30. Зважаючи на положення приведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань ОСОБА_4 , суд вважає, що компенсація заподіяної моральної шкоди підлягає стягненню частково - у сумі 10 000,00 грн.

31. Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість.

32. Відповідно до статті 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

33. Відтак, ураховуючи той факт, що відповідачі порушили майнові права ОСОБА_4 , і відповідальність за таке порушення є неподільною, суд вважає її вимоги про стягнення з них компенсації немайнової шкоди у солідарному порядку такими, що підлягають задоволенню.

34. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь ОСОБА_1 також необхідно стягнути компенсацію його судових витрат загальною сумою 704,80 грн. у рівних частках - по 352,40 грн. з кожного (а.с. 51).

35. Судові витрати в ч астині позовних вимог, заявлених ОСОБА_4 , підлягають відшкодуванню відповідачами на користь держави в сумі 1 409,60 грн. (по 704,80 грн. з кожного).

36. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснити за свій рахунок ремонтні роботи (з урахуванням знезараження плісеневих грибів) пошкоджених стін та стелі, що зафіксовано в акті комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради від 14 серпня 2018 року, із залученням організації, яка має відповідні ліцензії та дозволи на проведення ремонтних (будівельних) робіт, у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 компенсацію заподіяної моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 352,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 352,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 09 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян