Провадження №2/359/2137/2019
Справа №359/5475/19
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача Чемериса ОСОБА_1 Вікторовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження, заявлене до початку підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд та Ѕ частину земельної ділянки площею 0,08 га з кадастровим номером НОМЕР_1 із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були набуті ОСОБА_3 у власність на підставі договору міни, укладеного 11.06.2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С., зареєстрованого у реєстрі під № 1818, об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд та ј частину земельної ділянки площею 0,08 га., кадастровий номер НОМЕР_1 із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2019 року, до початку проведення підготовчого судового засідання, до суду надійшло клопотання відповідача про об`єднання цієї цивільної справи з іншою цивільною справою №359/10127/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та передачу її на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду. Посилаючись на положення ч.1 ст. 30 ЦПК України відповідач стверджує, що ці дві справи повинен розглядати Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд так як вартість майна, яке знаходиться в Переяслав-Хмельницькому районі є вищою ніж вартість спірної частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Представник відповідача на заявленому клопотанні наполягав, просив його задовольнити. Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з тим, що наслідком такого об`єднання буде порушення правил виключної підсудності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого клопотання у задоволенні якого слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 30 ЦПК України визначено правила виключної підсудності. Зокрема, ч. 1 вказаної норми передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 пред`явлено позов щодо домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Вимог щодо поділу будь-якого іншого майна, у тому числі у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_2 не заявлено. Отже при подачі позову до Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 дотримано правил виключної підсудності і позов подано до належного суду, у розумінні ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що умова про найвищу вартість одного з об`єктів нерухомого майна може бути реалізована лише тоді, коли позивачем подано позовну заяву про поділ декількох об`єктів нерухомого майна, які знаходяться територіально у різних місцях. Саме у такому разі має значення вартість кожного з таких об`єктів, що і впливає на територіальну підсудність справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі №359/10127/18 є ОСОБА_3 , а у даній цивільній справі ОСОБА_2 .. Вказана обставина свідчить про те, що суб`єктний склад учасників у цих цивільних справах не відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 188 ЦПК України також передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Оскільки спір щодо домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 має розглядатися за правилами виключної підсудності Бориспільським міськрайонним судом, це перешкоджає об`єднанню цієї справи із цивільною справою №359/10127/18 за позовом ОСОБА_3 , щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Переяслав-Хмельницького району Київської області.

На підставі викладеного та ст. 30, 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об`єднання цивільної справи №359/5475/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна з цивільною справою №359/10127/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та передачу її на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду - відмовити.

Ухвала остаточна і самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2019 року.

Суддя: В.В. Журавський