Провадження № 2-ві/522/40/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернявської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Чернявської Л.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод.

11 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, яка вмотивована тим, що справа перебуває в провадженні судді більше 1,5 років, проте суд не перейшов до розгляду справи по суті. На думку заявника вбачається затягування розгляду справи з боку відповідачів. Із самого початку розгляду справи суддею систематично порушувалися норми ЦПК України, що стосуються об`єктивності та неупередженості судді, а насамперед порушені розумні строки розгляду справи. Судом не контролюються та на його думку не відправляються судові сповіщення сторонам, так як однією з причин постійного відкладання справи є відсутність поштових повідомлень відповідачів про дату, час та місце розгляду справи. Постійні переноси справи мінімум на два-чотири місяці є безпосередньо невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Також посилався на те, що з матеріалів справи зникли документи, які надавались сторонами, а саме схема яка була складена Геодезичною службою м. Одеси та державний акт на землю Обухова , зазначені документи підтверджували його правоту, а їх зникнення є злочином та допомогло сфальсифікувати геодезичний акт на підставі якого подано зустрічний позов ОСОБА_4 . Вказував, що згідно рішення Приморського районного суду міста Одеси № 2-602/11 суддя Чернявська Л.М., та схеми розробленої Одеською регіональною філією державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0699 га та державного акту серії НОМЕР_1 та яка є невід`ємною частиною судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками земельної ділянки на якій розташований будинок, який за позовними вимогами просить знести позивач у зустрічному позові. Так само, вони не є власниками будинку, про який йдеться мова в позовній заяві. Його земельна ділянка не має спільної межі з ділянкою ОСОБА_4 , однак суд до сьогодні розглядає позов проти нього. Оскільки у заявника виникли сумніви у неупередженості судді, вважає, що суддя підлягає відводу від участі у розгляд справи.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року (с. Чернявська Л.М.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. було визнано необґрунтованою та провадження у справі було зупинено до вирішення питання заявою про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

У порядку авторозподілу заява про відвід головуючого судді надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 11 липня 2019 року.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернявської Л.М., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Згідно ухвали суду від 11 липня 2019 року (с. Чернявська Л.М.), Приморським районним судом м. Одеси ухвалою суду від 23 листопада 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про роз`єднання позовних вимог (№ 522/12911/14-ц).

Роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Продовжено розгляд вимог за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі № 522/12911/14-ц.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод передано для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод, після роз`єднання привласнений № 522/22574/17, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2017 року.

У ході розгляду справи, 04 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшили позовні вимоги до ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкоди.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкоди залишити без розгляду

Судом продовжений розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод.

У заяві про відвід заявник зазначає про затягування розгляду справи, що дає підстави для сумнівів в неупередженості суді.

При цьому суд враховує, що провадження у справі було відкрито суддею Турецьким О.С. 29.07.2014 року, з 04.03.2015 року справа перебувала у провадженні судді Івченко В.Б., а з 10.02.2016 року у провадженні судді Бойчук А.Ю. після самовідводу якого 05.07.2017 року справу передано судді Свяченій Ю.Б., яка 12.07.2017 року заявила самовідвід у зв`язку з чим справу 18.07.2017 року передано судді Нікітіній С.Й., котра також 24.07.2017 року заявила самовідвід.

27 липня 2017 року зазначена справа була прийнята до свого провадження с. Чернявською Л.М. .

Суд враховує, що справа призначається до розгляду з урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи.

Окрім того, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Посилання заявника на те, що він, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 не є власниками земельної ділянки на якій розташований будинок, який за позовними вимогами просить знести позивач у зустрічному позові; так само, вони не є власниками будинку, про який йдеться мова в позовній заяві.; його земельна ділянка не має спільної межі з ділянкою ОСОБА_4 , однак суд до сьогодні розглядає позов проти нього, суд не приймає до уваги, оскільки вбачає, що дані обставини як підстави для відводу головуючої судді у рамках цієї справи не мають значення, оскільки у даному випадку звернувся саме ОСОБА_1 за захистом на його думку порушених прав та інтересів та ці доводи підлягають оцінці при вирішенні справи по суті.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючої судді по справі № 522/22574/17, не надано жодних належних та допустимих доказів того, що с. Чернявська Л. М. здійснює будь-які дії, які можуть вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернявської Л.М..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернявської Л.М. від 11.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод.

Повернути матеріали цивільної справи головуючому для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.