Справа № 336/1569/18
Провадження № 2/336/1716/2019
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

18.07.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі Жупановій І.Б., яку остання мотивує тим, що суддя Жупанова І.Б. розглядала цивільну справу № 336/104/16-ц за позовом ОСОБА_2 до неї про виселення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено та підставою поданого ОСОБА_2 позову стало, зокрема, наявність договору купівлі-продажу вищевказаної квартири від 18.01.2008 року, який позивач у справі, що розглядається, просить визнати недійним.

Посилаючись на положення п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та на те, що суддя Жупанова І.Б. вже розглядала справу в якій позивач брала участь та ухвалила рішення не на її користь, а також на даний час розглядає справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, остання вбачає конфлікт інтересів, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У підготовче судове засідання 19.07.2019 року позивач не з`явилась, у своїй заяві про відвід просила судове засідання проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 також в підготовче судове засідання не з`явився. Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив розглядати заяву про відвід судді без його участі, проти задоволення заяви про відвід заперечує.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Частиною 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.п. 3 та 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 року під головуванням судді Жупанової І.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про виселення (справа № 336/101/1014/16-ц, провадження № 2/336/1788/2016) було встановлено, що договір купівліт - продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.01.2018 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дійсним, ніким не скасований і не оспорений, а заява відповідачки про те, що нею не отримувались гроші по юдолговору спростовується дослідженими судом доказами.

Предметом позову в цивільній справі, по якій заявлено відвід судді, є той же договір купівлі-продажу між тими ж сторонами, який позивачка просить визнати недійсним, в тому числі з підстав неотримання нею грошей за даним договором.

За таких обставин суд в цьому ж складі позбавлений можливості забезпечити відсутність сумнівів у його безсторонності.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві про відвід, з метою об`єктивності судового розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності, заінтересованості судді у розгляді справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Цивільну справу № 336/1569/18 пр. 2/336/1716/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова