Справа № 570/1598/19
Номер провадження 2/570/890/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представників - Кір`якова С.В., Сачук Т.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", в особі Костопільського лісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення 10344,00грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24 грудня 2018 року працівниками лісової охорони Костопільського лісгоспу у кварталі 54 виділі 25 Козлинського лісництва Костопільського лісгоспу, було виявлено незаконну самовільну рубку дерев і встановлено, що вона була здійснена ОСОБА_1 . Внаслідок незаконної порубки було зрубано 5 дерев породи "акація" діаметрами пнів 34, 28 та 26 см, і завдано шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі 10 344 гривень. Постановою про накладення адміністративного стягнення Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат" № 2 від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідача, факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та його діями. В добровільному порядку збитки не відшкодовані. В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене на території Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат", а тому сума збитку підлягає сплаті на рахунок зазначеного лісгоспу. Враховуючи наведене, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить його задоволити, стягнувши з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 10344,00 грн., та сплачений судовий збір.

Представник позивача позов підтримав з підстав, що описані вище.

Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що не згідний з тим, що тільки його притягнули до відповідальності, адже він зрубував дерева з своїм знайомим. Окрім того зазначає, що не визнає складені щодо нього процесуальні документи, хоча жоден з них не оскаржував.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 грудня 2018 року у кварталі 54 виділі 25 Козлинського лісництва Костопільського лісгоспу ОСОБА_1 здійснював незаконну самовільну порубку дерев, а саме - зрубав п`ять дерев породи "акація".

Так, відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді «у виключних випадках і в порядку, що визначені законом».

Отже, прокурор представляє інтереси держави тільки у виключних випадках. І ці випадки визначені Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Саме ці обставини слід довести прокурору при пред`явленні позову, і вони були доведені в ході розгляду справи.

За наведеного у військового прокурора виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом з метою відшкодування шкоди, заподіяної громадянином внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Постановою №2, винесеною інженером з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу Салівончиком С.Я., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідача, факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та його діями.

Розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З цих підстав суд не обговорює вину відповідача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, результатом якого стало заподіяння шкоди на загальну суму 10 344,00 грн.

Згідно статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення та наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 було зрубано п`ять дерев породи "акація" діаметрами пнів 34, 28 та 26 см, і завдано шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі 10 344 гривень.

Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», що підтверджується відповідним розрахунком Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат".

Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст.107 Лісового кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає що шкода, завдана навколишньому природному середовищу неправомірними діями відповідача, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до п.1 ст.105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст.107 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що одним з джерел формування державного та місцевого фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі державного та відповідного місцевого бюджету, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву у визначені судом строки не подав, погодився з позовом і фактично не заперечував викладені в ньому обставини.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 та 142 ЦПК України.

За наведеного слід повернути Костопільському лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (код 38957772, вул. Рівненська, 70, м. Костопіль Рівненської області, 35000) - 960 (дев`ятсот шістесят) грн. 50 коп. 50% судового збору (в порядку ст. 142 ЦПК України) із загальної суми сплаченого судового збору 1921 грн., що був сплачений згідно платіжного доручення № 9097 від 27.03.2019 року через Рівненську філію АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» 960 грн. 50 коп. судові витрати (сплата судового збору).

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", в особі Костопільського лісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення 10344,00грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - 10 344 (десять тисяч триста сорок чотири) грн. за завдану шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу, внаслідок самовільної рубки лісу.

Повернути Костопільському лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (код 38957772, вул. Рівненська, 70, м. Костопіль Рівненської області, 35000) - 960 (дев`ятсот шістесят) грн. 50 коп. 50% судового збору (в порядку ст. 142 ЦПК України) із загальної суми сплаченого судового збору 1921 грн., що був сплачений згідно платіжного доручення № 9097 від 27.03.2019 року через Рівненську філію АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» 960 грн. 50 коп. судові витрати (сплата судового збору).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Костопільський лісгосп державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (код 38957772, р/р НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 333391, адреса підприємства: вул. Рівненська, 70, м. Костопіль Рівненської області, 35000)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.10.2016 року Рівненським районним відділом УДМС України в Рівненській області; мешканець АДРЕСА_1 )

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 12.07.2019 р.