overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 липня2019 року

м. Київ

справа № 350/710/18

провадження № 61-10043ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В с т а н о в и в:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, відповідно до квитанції від 14 травня 2019 року № 137 на суму 1 409,60 грн.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять грн, 60 коп.), що внесений згідно із квитанціією від 14 травня 2019 року № 137 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанції від 14 травня 2019 року № 137 на суму 1 409,60 грн направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов
Провадження №22-ц/812/1183/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 472/285/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Миколаївське»,

про визнання договору-оренди землі припиненим, стягнення орендної плати та упущеної вигоди

та зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства «Миколаївське»

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,

за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Миколаївське»

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 16 квітня 2019 року під головуванням судді Тустановського А.О. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складений 18 квітня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» залишити без задоволення.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту в порядку і випадках, встановлених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 401/127/19; 2-сз/401/9/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..
Свої вимоги мотивує тим, що судовий збір, був сплачений за подання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позовної заяви до державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Максименка А. О., третя особа - ОСОБА_2 , про зменшення та розстрочення розміру заборгованості по сплаті аліментів.
Судом встановлено, що 17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Ухвалою суду від 25 січня 2019 року позовна заява з доданими документами повернута позивачу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/893/19
№ 2/733/407/19
У Х В А Л А

"17" липня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

Позивач 12 липня 2019 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та копію спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 17 липня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації, чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , тому необхідно їх витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, які необхідні для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилася спадкова справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 12 серпня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 628/1765/19
Провадження № 2/628/867/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Сухоносовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську позовну заяву Акціонерного товариства «УкрсибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УкрсибБанк», звернулися до Куп`янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник АТ «УкрсибБанк» адвокат Демчук О.В. направив на адресу суду клопотання про забезпечення участі представника АТ «УкрсибБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання і забезпечити участь представника АТ «УкрсибБанк» у відеоконференції між Куп`янським міськрайонним судом Харківської області та Господарським судом Київської області.

На підставі викладеного,керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 21 серпня 2019 року о 10.30 год. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрсибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у дистанційному режимі відеоконференції між Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, та Господарським судом Київської області за адресою: 02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

Доручити Господарському суду Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за участю представника Акціонерного товариства «УкрсибБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16) та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Провадження № 2/521/1455/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

18.07.19
Справа № 548/1653/17
Провадження № 2/539/490/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підготовче судове засіданні у справі відкладено на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2019 року.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області.
Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначене на 14 год. 00 хв. 17 липня 2019 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 17 липня 2019 року в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Павелко Р.С.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/15903/17

провадження № 61-12777ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/15903/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 428/7351/19
Провадження №2-н/428/734/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4603,75грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

присяжних: Капшук Т.Ю.,

Браунер О.Ф.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

з участю :

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою - поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою - поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікунів.

Судом постановлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Представник заявника та заінтересована осба в судовому засіданні не заперечують проти поновлення провадження.

Суд, вислухавши думку представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року провадження у справі зупинено, для проведення судово-психіатричної експертизи. (а. с. 102-103)

20.06.2019 року цивільна справа 755/12442/18 за заявою - поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікунів повернулась з експертної установи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою - поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікунів.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою - поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у відкритому судовому засіданні 17 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко

Присяжний Т.Ю.Капшук

Присяжний О.Ф.Браунер
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4719/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Перевозчик" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 12000,00 грн.

Ухвалою від 25.06.2019 року провадження у справі відкрито.

26.06.2019 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Перевозчик" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.