Ухвала

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/4648/18

провадження № 61-12402ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у вказаній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні судом першої інстанції зазначеного судового рішення не були ретельно проаналізовані показники її роботи на посаді техніка в розрізі з тими посадовими обов`язками, які мала виконувати безпосередньо вона, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про низькі показники її роботи в порівнянні з показниками іншого працівника. Також заява мотивована тим, що судом не досліджувалася інструкція від 05 жовтня 2015 року.

Крім того, посилаючись на виявлене у своєму телефоні SMS - листування з членом профспілкового комітету відповідача, з якого вбачається, що в ході засідання профкому щодо погодження її звільнення з посади голосування взагалі не відбулось, у зв`язку з чим рішення профспілкового комітету, на її думку, було сфальсифіковане. Вважає, що зазначені докази є нововиявленими обставинами, які тягнуть за собою скасування рішення з ухваленням нового.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року залишено без змін.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи, були предметом судового дослідження та були відомі заявнику.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не проведено співставлення наведених функціональних обов`язків та посадових інструкцій, а також, залишено поза увагою SMS - листування.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За правилами частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За нормою частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю з тих підстав, що звільнення ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 40 КЗпП України проведено з додержанням вимог чинного законодавства у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, за наявності попередньої згоди профспілкового комітету філії АТ «Миколаївобленерго» Новобузького району.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Заявник посилається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не були ретельно проаналізовані показники її роботи на посаді техніка в розрізі з посадовими обов`язками, які вона мала згідно посадової інструкції, отриманої нею 05 жовтня 2015 року.

Судами попередніх інстанції встановлено і це випливає зі змісту апеляційної та касаційної скарг, що подавалися на судові рішення, якими спір вирішено по суті, позивач доводила суду помилковість висновку про її недостатню кваліфікацію через нижчі показники, посилаючись на безпідставно здійснене порівняння показників її роботи з показниками роботи працівника ОСОБА_2 , яка мала інші функціональні обов`язки, спираючись саме на зміст посадової інструкції техніка групи збуту електроенергії по роботі з побутовими споживачами, яка нею отримана 05 жовтня 2015 року та яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 56-59).

Отже, під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій досліджувалась саме посадова інструкція техніка групи збуту електроенергії по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_1 , яку вона отримала 05 жовтня 2015 року, на яку вона посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та яку додає в як додаток до зазначеної заяви про перегляд рішення.

Крім цього, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Також судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що надане заявником SMS-листування з членом профспілкового комітету, яке вона вважає нововиявленою обставиною, не є такою у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки ця обставина була відома позивачу на час розгляду справи. Крім того, обставини проведення засідання профспілкового комітету Новобузької філії АТ «Миколаївобленерго» 28 грудня 2016 року, на якому давалась згода на звільнення ОСОБА_1 з посади, на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, також перевірялись судом першої інстанції шляхом дослідження відповідних доказів у справі.

Таким чином, у випадку належної реалізації наданих процесуальних прав та обов`язків в частині надання доказів, ОСОБА_1 об`єктивно могла знати про зазначені в заяві обставини на момент розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ураховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, на підставі частини п`ятої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Яремко
А. С. Олійник
С. О. Погрібний