overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/937/19
Провадження № 2/288/421/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

10 липня 2019 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 22.06.2011 року № 703; статтями 182, 334, 1216-1218, 1225, 1261, 1268 - 1270, 1297 ЦК України; статтями 120, 121, 125, 131 Земельного Кодексу України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 189-200, 206, 211, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, на майно батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення розпочатої спадкодавцем приватизації земельної ділянки площею 0,60 га, розташованої на території Андрушківської сільської ради в АДРЕСА_1 , яка передана у приватну власність спадкодавцю рішенням виконавчого комітету Василівської сільської ради №10 від 02 червня 1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 127/8660/19
Провадження 2/127/1220/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 404/5781/13-ц
Номер провадження 6/404/186/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №404/5781/13-ц (номер провадження 2/404/2400/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Панфілову А.В. для розгляду справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2019 року заяву про самовідвід головуючої по справі (суддя Панфілова А.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенор. Справу передано до канцелярії суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/5781/13-ц , номер провадження 6/404/186/19 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №404/5781/13-ц (номер провадження 2/404/2400/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 29 липня 2019 року на 12 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 741/476/19
Провадження № 2/741/436/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 липня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мринська об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 27 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

4 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просив повернути йому позовну заяву з доданими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/12812/18

провадження №22-ц/824/9264/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року /суддя Ул`яновська О.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 28.03.2019 року, апеляційну скаргу було подано 15.05.2019 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримав електронною поштою 17.04.2019 року та 10.05.2019 року на офіційну поштову адресу, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2/635/2508/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ТОВ «Хряпинський і Компанія» - Хряпинської С.С.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23889/18

провадження № 61-11663ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року визнано неподаною та повернуто.

14 червня 2019 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

В касаційній скарзі Служба автомобільних доріг у Вінницькій області просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 04 липня 2019 року № 875/0/226-19, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 02 липня 2019 року ухвали про самовідвід судді Зайцева А. Ю., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-11663ск19.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 752/23889/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 591/4254/19 Провадження № 2/591/2341/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Подана позовна заява не підписана позивачем.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду позовну заяву, яка підписана позивачем, та її копію.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 314/2622/19
Провадження № 2/314/995/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 вересня 2019 року на 08 годин 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

10.07.2019
Справа № 444/1683/19
Провадження № 2/444/1118/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «АЙПІЄ-Л» до ОСОБА_1 про компенсацію упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТзОВ «АЙПІЄ-Л» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про компенсацію упущеної вигоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених ЦПК України.

Зокрема, позивачем у позовній заяві всупереч вимогам викладених у ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, у поданій позивачем позовній заяві не вказано номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.

Разом з тим з матеріалів справи, вбачається, що позивачем додано до позовної заяви копію акту будівельних робіт та кошторису будівництва об`єкта, визначеного предметом попереднього договору купівлі-продажу та отримання завдатку між ТзОВ «АЙПІЄ-Л» та ОСОБА_1 , та копію витягу з поверхового плану щодо об`єкта, визначеного предметом попереднього договору купівлі-продажу та отримання завдатку між ТзОВ «АЙПІЄ-Л» та ОСОБА_1 . Такі повинні подаватись відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тобто дані додатки до позовної заяви повинні були подаватись у двох примірниках. Однак, відповідно до акту від 03.07.2019 року такі документи відсутні у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.м Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч. 1, 3 ст. 185, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ТзОВ «АЙПІЄ-Л» до ОСОБА_1 про компенсацію упущеної вигоди - залишити без руху, надавши позивачу ТзОВ «АЙПІЄ-Л» строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити на адресу ТзОВ «АЙПІЄ-Л» та ген. директору ТзОВ «АЙПІЄ-Л»- для відома та виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з Верній М.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС №227/2354/19),-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відзив чи клопотання відповідачем до суду не подавались.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул.Банкова, 39а) на 22 серпня 2019 року на 11-00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця