Постанова

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 360/2777/15-ц

провадження № 61-28434св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника -ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області, у складі судді Міланіч А. М., від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Гуля В. В., Голуб С. А., Приходька К. П., від 01 серпня 2017 року.

Короткий зміст скарги та її обґрунтування

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бородянський ВДВС ГТУЮ у Київській області) про розшук майна боржника від 17 травня 2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Бородянському ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження

ВП № 53577347 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 969,18 грн та судового збору у розмірі 1 103,71 грн.17 травня 2017 року державним виконавцем ВДВС Бородянського ГТУЮ винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої належний йому автомобіль Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску було оголошено в розшук на підставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Вважав вказану постанову незаконною, оскільки він частково виконав рішення суду, при цьому має офіційний заробіток, що свідчить про можливість виконання рішення суду шляхом відрахування з доходу та безпідставність накладання арешту на все його майно.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бородянський ВДВС ГТУЮ у Київській області від 17 травня 2017 року про розшук майна боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржена постанова винесена державним виконавцем у межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, відхиливши доводи заявника про часткове виконання рішення суду, оскільки боржник сплатив грошові кошти на виконання рішення суду після винесення оскарженої постанови від 17 травня 2017 року. Також апеляційним судом зазначено, що не може бути враховано посилання скаржника на подану ним заяву про розстрочення виконання рішення суду, оскільки ці обставини мають значення у разі, якщо судовим рішенням така заява задоволена. Доказів того, що у боржника є інше майно, за рахунок якого рішення суду може бути виконано без розшуку автомобіля, заявником не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскарженої постанови державним виконавцем не було наведено аргументів щодо необхідності застосування саме такого заходу примусового виконання рішення як оголошення майна у розшук. Заявник вказав, що суди не взяли до уваги, що вартість автомобіля втричі перевищує суму заборгованості, а також не врахували, що боржник добровільно почав виконувати судове рішення та на момент розгляду справи погасив частину боргу у розмірі 23 814 грн.

Короткий зміст відзиву (заперечення) на касаційну скаргу

У відзиві (запереченні) на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржені ухвали - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Постановою державного виконавця Бородянського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 16 березня 2017 року було відкрите виконавче провадження

ВП № 53577347 на підставі виконавчого листа № 360/2777/15-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 07 лютого 2017 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 969,18 грн та судового збору в розмірі 1 103,71 грн.

17 травня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

2007 року випуску.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статей 10, 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 383 ЦПК України, 2004 року, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Встановивши, що на момент винесення оскарженої постанови про розшук майна боржника від 17 травня 2017 року рішення суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не виконано, у боржника відсутнє будь-яке інше майно та у достатній сумі грошові кошти, на які може бути звернуто стягнення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а боржник не виконав судове рішення. Посилання касаційної скарги на часткове погашення заборгованості не можуть свідчити про неправомірність дій державного виконавця під час винесення постанови про розшук автомобіля боржника, оскільки уматеріалах справи відсутня ухвала суду про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги, на які судом апеляційної інстанції була надана мотивована відповідь, не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 серпня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В.Шипович