overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3790/19
Провадженя№ 2-н/266/320/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2019 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 315/1313/18
Номер провадження № 2/315/55/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 599, 1048-1055 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складений 15.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 417/8527/19
Провадження № 2/417/276/19
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на сайті «Судова влада України». Про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивачі надали заяву, що не заперечують проти заочного розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

у х в а л и в :

Ухвалити рішення при заочному розгляді, на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17.07.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 373/210/19
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні.

17 липня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року в справі № 373/210/19,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди,- задоволено частково.

Зокрема, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 28407 грн 32 коп., а з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн та 5000 грн моральної шкоди.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2019.

Після ухвалення судового рішення, було з`ясовано, що судом допущено очевидну описку та арифметичну помилку в резолютивній частині рішення.

За змістом мотивувальної частини рішення суд визначив до стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із загального розміру майнової шкоди (29407 грн 32 коп), - 28407 грн 32 коп, що зменшена на 1000 грн. однак в резолютивній частині рішення суд допустив описку в копійках та цю суму суд вказав 28407 грн 37 коп. У складових цієї суми суд допустив арифметичну описку, зазначив: 5993, 32 грн. та 23414,00 грн, тобто помилково одну із складових вказав невірно - 23414,00 грн. замість належного 22414,00 грн.

Вказані помилки є очевидними арифметичними описками, не змінюють суть рішення та не впливають на загальну суму стягнення, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року в справі № 373/210/19

У другому абзаці цього Рішення зазначити суму матеріальної шкоди, яка стягується з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» зазначити 28407 грн 32 коп., замість невірного «28407 грн 37 коп.», а складові цієї суми зазначити 5993, 32 грн витрати на лікування; 22414,00 грн - шкода завдана майну, замість невірного останнього значення «23414,00 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 509/5784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Державного Підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з обслуговування складсько-торгового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про розірвання договору про надання послуг з обслуговування складсько-торгового приміщення.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Державного Підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з обслуговування складсько-торгового приміщення- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №588/1181/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/2692/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

16 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року в складі судді Линник О.С., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

У розгляді даної цивільної справи в апеляційному суді оголошено перерву до 16 липня 2019 року на 13 годину 00 хв.

16 липня 2019 року в судовому засіданні сторони виявили бажання врегулювати спір мирним шляхом, тому у розгляді справи оголошено перерву до 30 липня 2019 року на 11 годину 30 хв., у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_2 просив продовжити строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була постановлена Сумським апеляційним судом 22 травня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„16" липня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/6022/18

Номер провадження 22-ц/804/1926/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - АТ «ДТЕК Донецькобленерго»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2019 року головуючого судді Пустовойт Т.В. із складанням повного тексту судового рішення 24 травня 2019 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
Дата документу 17.07.2019 Справа № 554/6493/19
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2019 року Справа №554/6493/19
Провадження №2-н/554/624/2019
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 17 липня 2019 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 2031 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________________ 2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________________ 2019 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 405/2437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1 та його представника адвоката Горипинко С.М.

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Багірян Е.Б.

представника відповідача ТОВ ФК «Вектор Плюс» - Маленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, що здійснює функції реєстратора Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 01.10.2015 року № 24943200про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідний записвнесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 11420732.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 22.07.2019 року.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., АДРЕСА_3

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , 04073 м. Київ, проспект Степана Бандери, 28а.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/33/18
Провадження № 22-ц/4820/274/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., П`єнти І.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 22 лютого 2018 року (суддя Стасюк Р.М.) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року провадження у цивільній справі №679/33/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 22 лютого 2018 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №342/180/17-ц.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову по суті у цивільній справі №342/180/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 22 лютого 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) І.В. П`єнта

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 212/4254/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський районний відділ в місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

22.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання з`явилася позивач, представник позивача, відповідач та третя особа до суду не з`явилися, при цьому у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський районний відділ в місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 10-00 год., 08 серпня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін