overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2019 року у справі №557/861/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року Гощанським районним судом винесено рішення у справі №557/861/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме вказано, що спадкодавець ОСОБА_5 , 01.04.2009 року склала заповіт про те, що вона заповідає житловий будинок з надвірними будівлями своїм дітям: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в рівних долях. Проте, спадкоємцями житлового будинку з надвірними будівлями (згідно заповіту від 01.04.2009 року) є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в рівних долях.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано невірно дату народження позивачки ОСОБА_1 , а саме вказана дата 28.03.1952 рік, замість вірної дати 28.07.1965 рік.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки у рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року описка є істотною, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частині рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року по справі 557/861/17.

Тринадцятий абзац описової частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року вважати вірним та викласти в наступній редакції:

«А також житловий будинок з надвірними будівлями заповідає своїм дітям: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в рівних долях.»

Другий абзац резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області, вважати вірним та викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на:»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 14 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 316/1127/18
Провадження № 2/316/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи АТ «Укосоцбанк» Ременюк Т.О. знаходиться у м. Запоріжжя, та, у зв`язку з великою завантаженістю та віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 02.09.2019 року у справі № 316/1127/18 провадження 2/316/72/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Кошкіна Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 11 годину 00 хвилин 02.09.2019 року проведення відеоконференції за участю представника третьої особи АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни (69115, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115 ).

Представнику АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяні Олександрівні з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 02.09.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 211/4081/19
Провадження № 2-о/211/80/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності від 22.03.1995 року на Ѕ частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради ( місце знаходження: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжан, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-50 годину 08 серпня 2019 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу 19.07.2019 Справа № 325/329/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2558/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька обласна державна адміністрація, Фермерське господарство «Родник-1» про встановлення земельного сервітуту

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року позов ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №592/6607/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/4098/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано ОСОБА_1 , запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах 2-х місяців з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах 2-х місяців з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа №639/4907/19
Провадження №2-н/639/924/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 212/157/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме з Покровського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію щодо зміни прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2000 року до теперішнього часу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, надала клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів у її відсутності, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з Покровського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 35) інформацію щодо зміни прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2000 року до теперішнього часу.

Відкласти розгляд цивільної справи до 09-00 годин 29 серпня 2019 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 214/4359/19
2/214/2250/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 23.10.2019 року, на 10 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 530/944/19
Номер провадження 2-н/530/52/19
У Х В А Л А

"19" липня 2019 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка, як слідує з заяви, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Зіньківської міської ради Полтавської області вбачається, що інформація на ОСОБА_1 в Зіньківській міській раді відсутня.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.165-166,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно положень ст.166 ЦПК України, заявник у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, має право звернутися з такими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -