УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

15 липня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1015/19

Провадження № 2/414/321/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримав її представник ОСОБА_2 , щодо відповідності глухої огорожі із плоского шиферу, розташованої між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_2 нормам ДБН, яке просив доручити Донецькому НДІСЕ. На вирішення експертизи позивач просила поставити наступні питання: 1) чи відповідає цей паркан вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та вимогам ДБН Б.2.2.-5:2011?; 2) чи дотримано відповідачем вимоги цих ДБН, і якщо є порушення, то які саме і яких норм? 3) чи виступає вказаний паркан за червону лінію і межі ділянки відповідача?

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала з огляду на те, що третє питання виходить за межі предмету позову, у той час як перші два питання стосуються норм ДБН, які не діяли на час встановлення паркану у 2008 році, і що стороною позивача не оспорюється.

Суд, заслухавши клопотання сторони позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріли справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями підпункту 5.1 пункту 5 «Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи» Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) чи окремих елементів об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, що в даному випадку потребує спеціальних знань, а також ухвалення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельну-технічну експертизу у зазначеній цивільній справі.

В той же час, суд вважає за доцільне об`єднати перші два питання експертизи, оскільки друге питання є похідним від першого, та викласти їх наступним чином:

1) чи відповідає паркан між земельними ділянками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та ДБН Б.2.2-5:2011, і якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2) чи виступає вказаний паркан за червону лінію і межі ділянки відповідача?

Судом були взяті до уваги заперечення представника відповідача з приводу обґрунтованості клопотання позивача, однак суд констатує, що з огляду на вимоги п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам у реалізації їх прав, зокрема і в реалізації ними права щодо подання доказів, у той час як для з`ясування обставин, на які посилається позивач, вочевидь необхідні спеціальні знання, і надати інші докази на їх підтвердження позивач не має можливості, а тому відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення процесуальних прав позивача. Крім того, суд не може вдатися до надання оцінки висновку експерта, який наразі ще відсутній в матеріалах справи, оскільки таким чином суд може наперед висловити свою думку по суті позовних вимог, у той час як оцінку доказам суд надає у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду.

Суд вважає за необхідне визначити у якості об`єкта дослідження експертизи глухий паркан із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , а строком проведення експертизи - розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та дотриманням вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Проведення зазначеної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), на чому наполягала сторона позивача.

Також з метою забезпечення можливості реального огляду та вчинення інших дій для проведення експертизи суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити у разі необхідності безперешкодний доступ експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) до об`єкту дослідження та надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на домоволодіння для проведення експертного дослідження, а також покласти усі витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, на позивача ОСОБА_1 , як на сторону, якою було заявлено відповідне клопотання.

Також згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи - на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельної-технічної експертизи та враховуючи необхідність надання експерту матеріалів справи для проведення експертизи, а також оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 109, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає глухий паркан із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та ДБН Б.2.2-5:2011, і якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2) чи виступає глухий паркан із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , за червону лінію і межі ділянки відповідача ОСОБА_3 ?

Об`єктом, який має бути досліджений, є глухий паркан із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення цієї експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), що розташований за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, надіславши до вказаної експертної установи копію цієї ухвали разом з матеріалами зазначеної цивільної справи № 414/1015/19 (провадження № 2/414/321/2019) у одному томі.

Експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), який буде проводити зазначену експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; моб. телефон: НОМЕР_1 ; моб. телефон представника відповідача ОСОБА_4: НОМЕР_1 забезпечити безперешкодний доступ експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) до об`єкту дослідження, а також надати експерту правовстановлюючі документи та технічну документацію на відповідне домоволодіння для проведення експертного дослідження.

Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та дотриманням вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; моб. телефон : НОМЕР_4 ; моб. телефон представника позивача ОСОБА_2 : НОМЕР_5

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний