Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 227/2434/17

провадження № 61-338св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Гірницькому районі, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Макіїввугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Холодна Балка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у складі судді Тимофєєвої Г. Л. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Гірницькому районі, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Макіїввугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Холодна Балка» (далі - ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахта Холодна Балка»), про скасування постанов та визнання дій неправомірними.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виробництві ВП «Шахта «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля» стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_2 - чоловік ОСОБА_1 .

Право на страхові виплати мають дружина загиблого ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки від 10 грудня 2014 року № 0541/6758/6758/3 ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 призначені щомісячні страхові суми, а саме: ОСОБА_3 - у розмірі 2660,56 грн на строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 - розмірі 2660,56 грн на строк до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки від 10 грудня 2014 року № 0541/6758/6758/2 призначено одноразову допомогу на сім`ю в розмірі 478 900,20 грн та одноразову допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 95 780,04 грн кожному.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 була змушена змінити постійне місце проживання з м. Макіївки на м. Харків.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Харькові із заявою про продовження виплати їй раніше призначених страхових сум. За наслідками розгляду наданих позивачем документів відділення прийняло рішення про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати їй та її сину.

Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що 04 липня 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Гірницькому районі змінило розміри раніше призначених щомісячних страхових виплат та розмір одноразової допомоги, прийнявши 04 липня 2016 року такі постанови:

- № 0541/6758/6758/7 «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого», якою позивачці та її сину було призначено суму щомісячної страхової виплати в розмірі 593,17 грн щомісячно на одну особу. При цьому для розрахунку щомісячної страхової виплати було взято середньомісячну заробітну плату (дохід) потерпілого до настання страхового випадку в розмір 1 779,52 грн;

- № 0541/6758/6758/4 «Про призначення одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого», якою одноразову допомогу на сім'ю призначено в розмірі 106 771,20 грн; одноразову допомогу позивачці та її сину призначено в розмірі 21 354,24 грн кожному.

При цьому для розрахунку одноразової допомоги було взято середньомісячну заробітну в розмірі 1 779,52 грн;

- № 0541/6758/6758.1/5 «Про відрахування»;

- № 0541/6758/6758.1/6 «Про відрахування».

Зазначені постанови є незаконними у зв`язку з тим, що при визначенні розміру щомісячних страхових сум та одноразової допомоги було неправильно розраховано середній заробіток потерпілого, який брався для розрахунку вказаних виплат, тобто з порушенням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 (далі - Порядок № 1266). За раніше прийнятими постановами розмір середньомісячної заробітної плати потерпілого був розрахований у розмірі 7 981,67 грн (шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період заробітної плати за шість місяців (березень-серпень 2014 року) роботи ОСОБА_2 до нещасного випадку на кількість календарних днів за розрахунковий період (48 245,91 грн : 184 дні х 30,44 = 7 981,67 грн). У той час, як у постановах, які є предметом спору, розрахунок страхових сум здійснено виходячи з середньомісячної заробітної плати потерпілого в розмірі 1 779,52 грн (шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період заробітної плати за шість місяців (березень-серпень 2014 року) його роботи до нещасного випадку, з якої сплачувався єдиний страховий внесок, на кількість календарних днів за розрахунковий період (10 757,42 грн : 184 дні х 30,44 = 1 779,52 грн), тобто бралася заробітна плата за березень 2014 року, з якої було сплачено єдиний страховий внесок, яка ділилася на всі 184 календарні дні за розрахунковий період, в тому числі і за період коли єдиний страховий внесок з нарахованої заробітної плати (за квітень-серпень 2014 року) не сплачувався, що не відповідає вимогам пункту 5 Порядку № 1266.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, правонаступником якого є Макіївське міське відділення у Гірницькому районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, від 04 липня 2016 року № 0541/6758/6758/4 «Про призначення одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право, у разі смерті потерпілого».

Визнано незаконною та скасовано постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, правонаступником якого є Макіївське міське відділення у Гірницькому районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, від 04 липня 2016 року № 0541/6758/6758/7 «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право, у разі смерті потерпілого».

Визнано незаконною та скасовано постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, правонаступником якого є Макіївське міське відділення у Гірницькому районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, від 04 липня 2016 року № 0541/6758/6758.1/6 «Про відрахування».

Визнано незаконною та скасовано постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, правонаступником якого є Макіївське міське відділення у Гірницькому районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, від 04 липня 2016 року № 0541/6758/6758.1/5 «Про відрахування».

Визнано неправомірним розрахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого ОСОБА_2 для призначення страхових виплат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 1 779,52 грн, проведений Відділенням виконавчої дирекції Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, правонаступником якого є Макіївське міське відділення у Гірницькому районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Зобов`язано Макіївське міське відділення у Гірницькому районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області перерахувати середньомісячну заробітну плату (дохід) потерпілого ОСОБА_2 для призначення страхових виплат, до настання страхового випадку, виходячи із середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 , обчисленої шляхом ділення заробітної плати за березень 2014 року (з якої сплачувався єдиний соціальний внесок) на 31 календарний день (за березень 2014 року) розрахункового періоду, в яких сплачено страхові внески, та множення на 30,44, з врахуванням фактично виплаченої суми.

Зобов`язано Макіївське міське відділення у Гірницькому районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області провести перерахунок та виплату, з урахуванням сплачених сум відшкодування, призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щомісячних страхових виплат особам, які мають на неї право, у разі смерті потерпілого та одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ВП «Шахта «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля» був звільнений від виконання обов`язків щодо сплати єдиного страхового внеску, починаючи з 14 квітня 2014 року, оскільки розташований на території м. Макіївки, яке входить до переліку, зазначеного у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». На час розгляду цієї справи рішення про завершення проведення антитерористичної операції на території Донецької області не прийнято. Таким чином, не сплата страхових внесків підприємством, на якому працював і загинув чоловік позивача, не могла бути підставою для проведення розрахунку шляхом застосування заробітної плати за один відпрацьований місяць та всіх календарних днів за шість місяців, які передували його загибелі. Макіївське міське відділення у Гірницькому районі при розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 повинно було керуватися пунктом 5 Порядку № 1266, яким передбачено, що якщо застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески менш як 6 календарних місяців, середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) обчислюється за фактично відпрацьовані календарні місяці (з першого до першого числа), в яких сплачено страхові внески. Тобто, розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 у розмірі 10 563,09 грн (10 757,42 грн : 31 календарний день за березень 2014 року х 30,44), який надано позивачем, суд визнав правильним і таким, що мав би бути застосований при призначенні страхових виплат позивачу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними дій

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, правонаступником якого є Макіївське міське відділення у Гірницькому районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, щодо розрахунку середньомісячної заробітної плати потерпілого до настання страхового випадку в розмірі 1 779,52 грн, є такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із чим, постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Гірницькому районі від 04 липня 2016 року «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» № 0541/6758/6758/7; «Про призначення одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» № 0541/6758/6758/4, «Про відрахування» № 0541/6758/6758.1/5, «Про відрахування» № 0541/6758/6758.1/6 не ґрунтуються на законі і підлягають скасуванню. Відмовляючи в частині визнання незаконними дій Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області щодо розрахунку середньомісячної заробітної плати потерпілого до настання страхового випадку в розмірі 1 779,52 грн та щодо зобов`язання управління здійснити розрахунок середньомісячної заробітної плати для призначення страхових виплат ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , то суд виходив із того, що Фонд соціального страхування розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Справа про страхові виплати потерпілого формується за його бажанням в робочих органах виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням роботодавця або за місцем проживання потерпілого. Оскаржувані постанови від 04 липня 2016 року № 0541/6758/6758/7 «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого»; № 0541/6758/6758/4 «Про призначення одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» приймало Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, правонаступником якого є Макіївське міське відділення у Гірницькому районі, яке і проводило розрахунок середньомісячної заробітної плати для призначення страхових виплат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Будь-яких розрахунків середньомісячної заробітної плати для призначення страхових виплат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, не здійснювало. Що стосується вимог позивача до Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, то суд зазначав, що позивач, зазначивши в позові відповідачем вказане відділення Фонду, взагалі не пред`явив позовних вимог до останнього. Крім того, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити допомогу та щомісячні страхові виплати, суд виходив із того, що ці виплати вже призначені та виплачуються, але в розмірі, що не відповідає законодавству.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Гірницькому районі та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відхилено, рішення Добропільського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з мотивів правового захисту прав потерпілих осіб суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що немає практичної доступної для позивача можливості виправити встановлені в даній справі порушення в інший спосіб, ніж обчислення середньоденної заробітної плати потерпілої особи, яка загинула від нещасного випадку, шляхом ділення нарахованої йому заробітної плати за період з березня по серпень 2014 року, з якої сплачувалися страхові внески тільки в березні 2014 року, на кількість календарних днів саме в березні з врахуванням фактично виплаченої суми за розрахунковий період без урахування календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із положеннями чинного законодавства оскільки пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 надано право Міністерству праці та соціальної політики давати роз`яснення щодо застосування Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що вирішення спору в цій справі за відсутності чіткого регулювання цивільних правовідносин, які є предметом спору, можливе тільки шляхом судового тлумачення. Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У січні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували норми чинного законодавства України, якими у повній мірі врегульовано спірні правовідносини, визначено порядок розрахунку страхових виплат у випадку несплати страхувальником страхових внесків, а тому суд не мав права застосовувати аналогію права. Відповідно до пункту 8 Порядку № 1266 середній дохід добровільно застрахованої особи обчислюється виходячи із суми оподатковуваного доходу (прибутку), з яких сплачувалися страхові внески. При здійсненні розрахунку середньої заробітної плати для призначення страхових виплат не може бути врахованою заробітна палата за період, за який не були сплачені страхові внески. Передчасним та необґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що несплата страхових внесків роботодавцем за період квітень-серпень 2014 року мала місце з поважних причин. Закон України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» набрав чинності 15 жовтня 2014 року, тобто на момент виникнення спірних правовідносин у роботодавця не було законних підстав для невиконання обов`язку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Макіїввугілля» перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС в м. Києві), що не віднесено до переліку населених пунктів, на території яких проходить антитерористична операція. На даний час відсутні підстави вважати, що ДП «Макіїввугілля» звільнено від сплати єдиного соціального внеску. А тому висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що несплата страхових внесків за період квітень-серпень 2014 року мала місце з поважних причин, є хибним. ОСОБА_1 перебуває на обліку як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, у м. Харків. На даний час вона отримує страхові виплати у Харківському міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області. Суд, зобов`язавши Макіївське міське управління у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щомісячних страхових виплат вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У березні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Призначаючи страхові виплати в значно меншому розмірі ніж передбачено законодавством України, відповідачі не звернули увагу на те, що це призведе до погіршення майнового стану дружини та дитини загиблого, який весь час до своєї загибелі сплачував єдиний страховий внесок, розраховуючи на допомогу у передбаченому розмірі у разі настання страхового випадку. Те, що через проведення антитерористичної операції роботодавець не сплачував єдиний страховий внесок через неможливість, обґрунтовану проведенням антитерористичної операції, родина загиблого не може бути позбавлена належних їй сум.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року зупинено виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виробництві ВП «Шахта «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля» стався нещасний випадок, в наслідок якого загинув ОСОБА_2 - чоловік ОСОБА_1 .

Право на страхові виплати мають дружина загиблого ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки від 10 грудня 2014 року № 0541/6758/6758/3 ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 призначені щомісячні страхові суми, а саме: ОСОБА_3 - у розмірі 2660,56 грн на строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 - 2660,56 грн на строк до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки від 10 грудня 2014 року № 0541/6758/6758/2 призначено одноразову допомогу на сім`ю в розмірі 478 900,20 грн та одноразову допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 95 780,04 грн кожному.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 була змушена змінити постійне місце проживання з м. Макіївки на м. Харків.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Харькові із заявою про продовження виплати їй раніше призначених страхових сум. За наслідками розгляду наданих позивачем документів відділення прийняло рішення про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати їй та її сину.

Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що 04 липня 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Гірницькому районі змінило розміри раніше призначених щомісячних страхових виплат та розмір одноразової допомоги, прийнявши 04 липня 2016 року такі постанови:

- № 0541/6758/6758/7 «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого», якою позивачці та її сину було призначено суму щомісячної страхової виплати в розмірі 593,17 грн щомісячно на одну особу. При цьому для розрахунку щомісячної страхової виплати було взято середньомісячну заробітну плату (дохід) потерпілого до настання страхового випадку в розмір 1 779,52 грн;

- № 0541/6758/6758/4 «Про призначення одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого», якою одноразову допомогу на сім'ю призначено в розмірі 106 771,20 грн; одноразову допомогу позивачці та її сину призначено в розмірі 21 354,24 грн кожному.

При цьому для розрахунку одноразової допомоги було взято середньомісячну заробітну в розмірі 1 779,52 грн;

- № 0541/6758/6758.1/5 «Про відрахування»;

- № 0541/6758/6758.1/6 «Про відрахування».

Згідно з вимогами пункту 3 Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід) для розрахунку страхових виплат (крім страхування на випадок безробіття) та оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, є період роботи за останнім основним місцем роботи (зайняття підприємницькою діяльністю) перед настанням страхового випадку, протягом якого застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески.

Розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для застрахованих осіб (включаючи осіб, які працюють неповний робочий день (робочий тиждень) та добровільно застрахованих осіб), є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок (пункт 4 Постанови № 1266).

Отже для розрахунку страхових виплат обов`язковим є з`ясування обставин щодо розрахункового періоду, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід) для розрахунку страхових виплат, протягом якого застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за період березень-серпень 2014 року із заробітної плати ОСОБА_2 страхові внески були сплачені лише в березні 2014 року із суми заробітної плати 10 757,42 грн кількість днів стажу в місяці - 31.

За період, що передував нещасному випадку, з квітня 2014 року по серпень 2014 року, ДП «Макіїввугілля» не сплатило страхові внески із заробітної плати ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, середній дохід добровільно застрахованої особи обчислюється виходячи із суми оподатковуваного доходу (прибутку), з якого сплачувалися страхові внески.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що при здійсненні розрахунку середньої заробітної плати для призначення страхових виплат не може бути врахована заробітна плата за період, за який не були сплачені страхові внески. Однак у пункті 14 Порядку № 1266 передбачена можливість обчислення середньоденної заробітної плати шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період заробітної плати, з якої сплачувалися страхові внески: на кількість календарних днів за розрахунковий період (без урахування календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин). А тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що несплата страхових внесків за період квітень-серпень 2014 року мала місце з поважних причини та позивач не має нести відповідальність за неналежне виконання роботодавцем вимог законодавства України щодо сплати єдиного страхового внеску.

Згідно із пунктом 9-3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» чинних на час виникнення спірних правовідносин, платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

ВП «Шахта «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля», на якому працював потерпілий та на якому стався нещасний випадок, був звільнений від виконання обов`язків зі сплати єдиного внеску починаючи з 14 квітня 2014 року, оскільки розташований на території м. Макіївки, яке входить до переліку, зазначеному у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Доводи касаційної скарги про те, що роботодавця не звільнено від сплати єдиного страхового внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки він перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС в м. Києві, не заслуговують на увагу, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що перереєстрація ДП «Макіїввугілля» відбулась після серпня 2014 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого правильно погодився апеляційний суд, з мотивів правового захисту прав потерпілих осіб обґрунтовано вважав, що не має практичної доступної для позивача можливості виправити встановлені в цій справі порушення в інший спосіб, ніж обчислення середньоденної заробітної плати потерпілої особи, що загинула від нещасного випадку, шляхом ділення нарахованої йому заробітної плати за період з березня по серпень 2014 року, з якої сплачувалися страхові внески тільки в березні 2014 року, на кількість календарних днів саме в березні, з врахуванням фактично виплаченої суми за розрахунковий період без урахування календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин. Суди обґрунтовано зазначали про те, що вирішення спору в цій справі за відсутності чіткого регулювання цивільних правовідносин, з приводу який виник спір, можливе тільки шляхом судового тлумачення.

Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, висновків судів не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів не встановила.

Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк