Справа № 450/4010/13-ц Провадження № 2/450/1789/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Шубак М.І., представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про скасування державної реєстрації, -

встановив:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати усі матеріали, що стали підставою проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер: 17979692 від 15.12.2014 року проведену за договором іпотеки від 27.06.2012 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Вегера Н.В. та зареєстровано в реєстрі № 960, іпотекодержателем якої зазначено ПАТ «Дельта Банк», Актуальна інформація зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № запису про іпотеку 8084513 (спеціальний розділ), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Ковальчуком Сергієм Павловичем Київського міського нотаріального округу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Шубак М.І. проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази відповідачем та його представником самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задоволити частково та витребувати:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича належним чином завірену копію читабельної форми нотаріальної справи (документів), що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17979692 від 15.12. 2014 року, підстава Іпотечний договір, реєстровий № 960, іпотекодержателем якої зазначено ПАТ «Дельта Банк», посвідчений 27.06. 2012 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б..

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 -261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича належним чином завірену копію читабельної форми нотаріальної справи (документів), що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17979692 від 15.12. 2014 року, підстава Іпотечний договір, реєстровий № 960, іпотекодержателем якої зазначено ПАТ «Дельта Банк», посвідчений 27.06. 2012 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку С.П. /м. Київ, вул. Саксаганського, 119/12/,

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з об`єктивних причин повідомити про це суд негайно.

Роз`яснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів