Справа № 369/2560/15-ц
Провадження №2/369/716/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням боргових зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням боргових зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

08 липня 2019 року сторони подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо завданих збитків.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно поділу майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

«1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнають, що

двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ;

однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_1

80 відсотків вартості автомобіля Hyundai Elantra MD 1.6 Classic AT, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 132 467 грн., зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , є спільною сумісною власністю.

2. ОСОБА_1 , згоден залишити у власності ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на її ім`я.

3. ОСОБА_2 , згодна залишити у власності ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану на його ім`я.

4. ОСОБА_2 , згодна визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai Elantra MD 1.6 Classic AT, державний номер НОМЕР_1 .

5. ОСОБА_1 , згоден виплатити ОСОБА_2 для зрівняння рівності наших часток 40 500 гри. наступними платежами:

перші три місяці по 2 700 грн. до 24 числа кожного місяця, починаючи з 24.08.2019 року та наступні шість місяців по 5 400 грн., починаючи з 24.11.2019 року до 24 квітня 2020 року.

6. ОСОБА_2 , згодна отримати від ОСОБА_1 для зрівняння рівності наших часток 40 500 гри. наступними платежами:

перші три місяці по 2 700 грн. до 24 числа кожного місяця, починаючи з 24.08.2019 року та наступні шість місяців по 5 400 грн., починаючи з 24.11.2019 року до 24 квітня 2020 року.

7. ОСОБА_1 , відмовляється від вимог про виключення з переліку спільної сумісної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

8. Судові витрати по справі несе кожна сторона окремо.

9. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

10. Сторонам відомо положення ст.. 208 ЦПК України, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

12. У зв`язку з тим, що спір врегульовано даною мировою угодою, провадження у нашій справі просимо закрити.».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням боргових зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич