overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6336/17
Провадження № 2/500/915/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту: Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що позивач представник Банку не з`явився до судового засідання чотири рази:15 січня, 18 березня 20 травня та 15 липня 2019 року, хоч сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, позивач вважається повідомленим належним чином та таким, що не з`явився до судового засідання без поважної причини.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заявили, що вважають, що позовні вимоги Банку мають бути залишені без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає позовні вимоги Банку підлягаючими залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-131,257,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 15 липня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 362/3882/19
Провадження № 2/362/2151/19
У Х В А Л А

05.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Васильківської районної ради Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Васильківської районної ради Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських праву.

Керуючись ст.ст. 28, 32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Васильківської районної ради Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - разом з додатками надіслати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (адреса: 08500, Київсь область, м.Фастів, вул.Івана Ступака, 25) за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 648/246/19
Провадження № 2-сз/648/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що даний позов був залишений без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надав. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/246/19 від 16 травня 2019 року, позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості урахуванням положень ст. 257 ч. 1 п. 6 ЦПК України було залишено без розгляду.

З платіжного доручення № T50533 від 17 січня 2019 року вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» за подання позову до Білозерського районного суду Херсонської області було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Положеннями ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, обставин, що унеможливлюють повернення судового збору, вказаних в ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому є всі підстави для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код , вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код , вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) сплачений ним судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), згідно платіжного доручення № T50533 від 17 січня 2019 року, за подачу до Білозерського районного суду Херсонської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
6/310/148/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участі секретаря Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Ощадбанк» Склярової А.С. про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15072,73 грн.

09.07.2019 року представник АТ «Ощадбанк» Склярова А.С. звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, оскільки в ньому на зворотному боці не вірно вказано ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони повідомлені належним чином не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, заяву про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі суд розглядає без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В виконавчому листі, виданому 04.06.2019 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15072,73 грн., невірно вказано ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Таким чином в виконавчому листівиданому 04.06.2019 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019 рокудопущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» Склярової А.С. про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому 04.06.2019 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15072,73 грн., зазначивши на зворотному боці ім`я боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 452/1287/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" липня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

за участю представника позивачки ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 І.Д. в підготовчому засіданні не заперечував з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4597/07

провадження № 61-12339 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в цілому,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частинною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-4597/07 за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності

на домоволодіння в цілому.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 621/683/19

провадження № 22-ц/790/3918/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року в складі судді Вельможної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року позовну задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. додаткових витрат на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 разово понесені додаткові витрати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 3139 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 липня 2019 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року подані у встановлений законом строк, поформі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради впродовж десять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 544/830/19
пров. № 2-н/544/90/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16 189,89 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

10.07.2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 05.07.2019 року вих. № П 10985/05-11, з якої вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16 189,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко
Єдиний унікальний номер 741/762/19
Провадження № 2/741/493/19
У Х В А Л А

м. Носівка 13 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

8 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, справа була передана для розгляду судді Киреєву О.В.

13 травня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У зазначеній ухвалі судом було допущено описку в написанні дати підготовчого судового засідання, а саме помилково зазначено «16 жовтня 2018 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 13 травня 2019 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зазначивши дату підготовчого судового засідання «16 жовтня 2019 року» замість помилково зазначеного «16 жовтня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв