САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3371/19
2-з/206/27/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2008 року по цивільній справі № 2-819/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами доручення, позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду зазначена цивільна справа.

18 червня 2019 року року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2008 року по цивільній справі № 2-819/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами доручення, позики, а саме арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що 24 квітня 2019 року державним нотаріусом Восьмої дніпровської нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. було відмовлено ОСОБА_2 , діючої зі згоди матері ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно ст. 1241 ЦК України на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та частину земельної ділянки, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_4 . Підставою відмови зазначено наявність арешту, накладеного за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2008 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості щодо об`єкта нерухомого майна Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою 12.06.2008 року за № 7384035 було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Усно нотаріус Хорошманенко Н.С. повідомила, що в Книзі реєстрації заборон і арештів за 2008 рік, здійснених нотаріусами Восьмої дніпровської нотаріальної контори, зроблено відповідний запис за № 89 про виконання зазначеної ухвали суду про арешт домоволодіння АДРЕСА_2 , а також наявна сама ухвала суду, однак її копію можливо отримати на підставі ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» виключно за запитом суду. Також нотаріус роз`яснила про необхідність звернення до суду за для зняття арешту. 06.06.2019 року було отримано відповіді: з Самарського відділу державної виконавчої служби №11512 від 31.05.2019 року про те, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження - виконавчий документ № 2-819/09 від 01.10.2009 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не надходив і не перебуває. З Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 18/19 від 3.06.2019 року про те. що надати інформацію про отримання виконавчого листа не має можливості у зв`язку зі знищенням матеріалів цивільної справи № 2-819/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором доручення, позики згідно інструкції строків зберігання справ в архіві суду. Також повідомлено, що обліково-статистична картка по цивільній справі 2-819/08 - ухвала від 10.06.2008 року про накладення арешту на будинок не зазначена. Копію рішення суду від 01.10.2009 року не надано. За результатами розгляду наведеного позову, 1 жовтня 2009 року було постановлено рішення суду, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 54 985 гривень. Після набрання законної сили рішенням суду по справі №2-819/08, яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 54985 гривень, спливло майже 10 років. ОСОБА_3 не звертався до виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала і просила скасувати арешт на домоволодіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.04.2006р. (а.с.3).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2008 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором доручення, позики накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_4 , будь-яким іншим особам проводити дії з його відчуження (а.с.26).

З витягну про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.06.2008 Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою накладено арешт на домоволодіння, в цілому, АДРЕСА_1 на підставі ухвали, б/н, 10.06.2008р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська, додаткові дані р. № 89/08 (а.с.27).

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2646943 від 30.11.2015р. приватним нотаріусом Римська А.В., підстава договір іпотеки, 730, 30.11.2005, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., реєстровий № 2499, об`єкт обтяження домоволодіння по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 . Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7384035 від 12.06.2008, реєстратор Восьма дніпровська державна нотаріальна контора на підставі ухвали б/н від 10.06.2008 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, об`єкт обтяження домоволодіння, в АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані р. 89/08 (а.с.9-10).

З відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.05.2019р. за вих. № 11512, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання виконавчий документ № 2-819/09 від 01.10.2009 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на виконання не надходив та не перебуває (а.с.13).

З відповіді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року видно, що матеріали справи № 2-819/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором доручення, позики знищені згідно інструкції строків зберігання справ в архіві суду, тому надати інформацію про отримання виконавчого листа не має можливості. При перевірці обліково-статистичної картки ухвала суду від 10.06.2008 про накладення арешту на будинок не зазначена (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого повторно 24.04.2018р. (а.с.3 з обороту).

Постановою від 24.04.2019р. державного нотаріуса Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. відмовлено ОСОБА_2 , діючої зі згоди матері ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно ст. 1241 ЦК України на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та частину земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2008 року (а.с.4).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання від 25.02.2019р. № 823 (а.с.5).

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Так, пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже з клопотанням про скасування забезпечення позову має право звернутись учасник справи, суд, також, наділений правом ініціювати порушене заявником питання.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором доручення, позики.

Проте неповнолітня ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті відповідача ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що вона набула право звернення до суду в порядку ст. 158 ЦПК України, у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором доручення, позики.

З матеріалів заяви видно, що неповнолітній було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом на частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4 у зв`язку з наявним арештом на домоволодіння АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2008 року.

Також встановлено, що після ухвалення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором доручення, позики пройшло майже десять років.

З відповіді виконавчої служби виконавчий лист по справі № 2-819/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором доручення, позики до виконання не пред`являвся, відомості щодо видачі виконавчого документу відсутні у зв`язку зі знищенням справи згідно інструкції строків зберігання справ в архіві суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вжиті ухвалою суду від 10.06.2008 року заходи забезпечення позову скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами доручення, позики.

Скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_4 , будь-яким іншим особам проводити дії з його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков