Справа № 456/2483/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 88-ц/811/1/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

Олексишина І.Б. - представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про витребування майна від добросовісного набувача, а саме: про витребування у спільну часткову власність по 1/4 частці з володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , набутої відповідачем за договором дарування від 07 травня 2009 року, укладеним з ОСОБА_7 (т.1, а.с. 2-4; т.2, а.с. 178-181).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності та за безпідставністю вимог (т.3, а.с. 172-173).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, якимпозовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Витребувано на користь позивачів у спільну часткову власність по 1/4 частці кожному квартиру АДРЕСА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_2 набуту за договором дарування від 07.05.2009 року посвідченому державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстровим № 1981, за яким ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат(т.5, а.с. 242-246).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на вище згаданерішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року (т.5, а.с. 256).

Ухвалою Верховного Суду України від 11 травня 2016 року відмовлено у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_2 та інших про перегляд вище згаданої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року(т.5, а.с. 258-259).

09 січня 2019 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами - «згідно з п.2, 3 ч.2 ст. 423 ЦПК України», які (нововиявлені обставини) «(1) встановлені у кримінальних провадженнях: № 0001518; № 0000976 від 17.05.2013 р. та двома вироками судів у кримінальній справі, однак ці вироки не набрали законної сили не з (відповідачів) вини, а з підстав затягування розгляду кримінальної справи обвинуваченою ОСОБА_5 ;

- … (2), встановлені у кримінальних провадженнях № 0000454 від 25.03.2015 р. та № 0000275 від 21.02.2018 р.;

- … (3), встановлені у кримінальному провадженні № 0000664 від 30.03.2016 р.» (т.6, а.с. 2-7).

Відповідач (заявник) ОСОБА_2 , а також треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи своєчасно (22.06.2019 року) належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами (том 6, а.с. 250-259), в судове засідання не з`явилися, так само, як не з`явилася ОСОБА_8 - представник за довіреністю заявника ОСОБА_2 (т.6, а.с. 240).

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 про причини такої неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Частиною 1 статті 429 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами у даній справі було відкрито ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 січня 2019 року (т.6, а.с. 139).

За вище наведених обставин колегія суддів вважає можливим розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за неявки осіб, які (будучи належним чином повідомленими про час і місце такого розгляду) в судове засідання не з`явилися і явку своїх представників не забезпечили - на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами зі сторони представника відповідачки ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз`яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідач (заявник) ОСОБА_2 просить переглянути рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктами 2 і 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, які передбачають наступні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 423 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року заявником ОСОБА_2 взагалі не наведено жодного рішення суду, яке було підставою для ухвалення згаданого рішення суду, однак у подальшому було скасовано.

Так само, як не наведено жодного вироку, що набрав законної сили, яким би було встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, які б були покладені судом в основу рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року та свідчили б про незаконність цього рішення суду.

До заявипро перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами від 09 січня 2019 року заявником долучено єдину ухвалу суду про закриття кримінального провадження та про звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, а саме: ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року, якою було звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у зв`язку з чим і закрито кримінальне провадження відносно неї, як обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, а саме: підробці підпису від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який 24.03.2004 року було посвідчено приватним нотаріусом Дутко О.В. (т.6, а.с. 89).

Пунктом 2 частини 1 статті 424 ЦПК України встановлено, що з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли ухвала у кримінальному провадженні набрала законної сили.

Вище згадана ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року набрала законної сили 01 липня 2017 року, а заявупро перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами було подано до суду лише 09 січня 2019 року - через більш, як 18 місяців.

Крім цього, як вбачається зі змістурішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року, предметом спору по даній справі є витребування у відповідача (як добросовісного набувача) спірної квартири, яку він отримав в дар за договором дарування від 07.05.2009 року, і в основу обґрунтування цього рішення покладено інше судове рішення, а саме - рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року, яким (зокрема) було залишено без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 26 березня 2004 року, підробка підпису у якому від імені неповнолітнього ОСОБА_3 і була предметом обвинувачення його матері ОСОБА_5 у вище згаданому кримінальному провадженні відносно неї за частиною 2 ст. 358 КК України.

Відтак, вище згадана ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року, якою було звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим і закрито кримінальне провадження відносно неї, могла розглядатися, як нововиявлена обставина, лише стосовно обставин укладення договору купівлі-продажу спірної квартири від 26 березня 2004 року, законність укладення якого визначалася у іншій справі - за підсумками розгляду якої Апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення від 21 грудня 2011 року, однак аж ніяк не може бути нововиявленою обставиною у даній справі - в основу рішення у якій і покладено рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року, яке залишається в законній силі.

Відтак, за тієї обставини, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року (яким договір купівлі-продажу спірної квартири від 26.03.2004 року було визнано незаконним) залишається в законній силі, обставини, зазначені у заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, що мають істотне значення для вирішення спору про витребування цієї квартири від добросовісного набувача, а відтак - зазначені обставини не є нововиявленими у даній справі в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишити згадане рішення в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 22 липня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.