overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/7809/19
Номер провадження 2/161/2290/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11.05.2019 позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду була направлена позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 з повідомленням про вручення, однак конверт був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно, суд бере до уваги ту обставину, що з дня пред`явлення позову до суду (10.05.2019) позивач рухом справи не цікавилася. У своїй позовній заяві інших засобів зв`язку, як то контактний номер телефону, адреса електронної пошти позивач не вказала.

Тобто, позивачу ухвала не була вручена з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/643/4148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова, про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , за участі третьої особи Московського ВДВС м. Харкова (м. Харків, пл. Захисників України, 7/8), про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, про звільнення від сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 07.08.2019 об 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 2-3674/05
У Х В А Л А

06.04.05 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Поліщук H.A.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

відовідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача - адвоката Сурикової С.І.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третіх осіб ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково дійсним в частині покупців та визнання права власності на 3/5 частини квартири, -

ВС ТАНОВИВ :

Сторони подали до суду мирову угоду в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовляються від свої позовних вимог щодо визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 і просять закрити справу в цій частині.

Наслідки закриття справи позивачу роз`яснені.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить нічиїм інтересам, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 179 , п .4 ст . 227, 228 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третіх осіб ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині покупців та визнання права власності на 3/5 частини квартири, в -частині відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від свої позовних вимог щодо визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.

Суддя
Справа № 758/4807/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладенні обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, а також не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 338/454/18
Провадження № 22-ц/4808/989/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 12 червня 2019 року, в складі судді Шишка О.А., у справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення сум витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 12 червня 2019 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 12 червня 2019 року призначити до розгляду на 29 липня 2019 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.О. Томин
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/995/2019 Справа № 641/5260/19
11 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Спрвава № 639/3349/19
№ провадження 2/646/1535/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09 червня 1990 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 295..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі з додатками за адресою реєстрації.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористалася своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08-55 год. 14.10.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Номер справи 220/791/19
Номер провадження2/220/312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 травня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою по справі призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2019 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3546/16-ц
Провадження № 2/488/101/19 р.
У Х В А Л А
15.02.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в особі: головуючого-судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на добудований житловий будинок,
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою від 16.09.2016 року відкрито провадження у справі.
Судом встановлено, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не вказано в чому полягає спір про право (відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій відсутня).
Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю нерухомого майна.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на добудований житловий будинок - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Лазарева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3441/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 11.04.2019 року головуючим суддею ОСОБА_3 звільнено з посади судді Дарницького районного суду м. Києва.

Цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

13.05.2019 року справа була перерозподілена і передана у провадження судді Лужецькій О.Р.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження..

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26.06.2019 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал №103.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати приватногонотаріуса Київського міського нотаріального округу Антонову Сніжану Миколаївну (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) надати належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію нотаріальної справи від 29.03.2003 року, яка була заведена щодо відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/7505/14

Провадження № 22-ц/818/404/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів судового засідання Сватенко Н.В., Сидорчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова, ухвалене 17 липня 2018 року о 12 годині 46 хвилин у складі судді Майстренко О.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2018 року змінити.

В частині задоволення позову ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою рішення суду скасувати, ухвалити в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату № 6 площею 17,1 кв.м., ОСОБА_2 виділити в користування житлові кімнати № 5, площею 17,1 кв.м, та № 7, площею 10,5 кв.м. Коридор, вбиральню, ванну, кухню та кладовку залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний