Справа № 444/745/19
Провадження № 2/444/818/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/повне/

11 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в порядку регресу в розмірі - 1 404.43 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі - 768.40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі - 5 763.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та громадянкою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 3066/10/2015/0291, згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 15 листопада 2016 року заборгованість Позичальника за Договором становила 9 904,43 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 43 копійки).

Майнові інтереси AT «УКРГАЗБАНК», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «СК «ВУСО» згідно Договору добровільного страхування кредитів № 1807994 від 15.12.2015 року. У зв`язку з вищезазначеним, AT «УКРГАЗБАНК» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «ВУСО», виконуючи свої зобов`язання по договору № 1807994 від 15.12.2015 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед AT «УКГАЗБАНК» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в сумі, що підтверджується страховим актом, реєстром виплачених страхових відшкодувань з прийнятими на страхування Кредитними договорами за період з 16.10.2016 р. по 15.11.2016 р. та платіжним дорученням № 19641 від 15.11.2016р.

Зазначає, що з вищенаведеного вбачається те, що в розумінні ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» у Позичальника (Відповідача) виникло зобов`язання перед ПрАТ ' «СК «ВУСО» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9 904,43 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 43 копійки).

Крім цього зазначає, що Позичальник (Відповідач) частково компенсувала збитки ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 8 500,00 грн., а тому залишилась не компенсована сума у розмірі 1 404, 43 грн.

Вказує, що 14.01.2019 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 1807994 від 15.12.2015 року. Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу у розмірі 1 404,43 грн.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання в підтримку позовної заяви та розгляд справи 11.07.2019 року у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій вказала, що позов визнає. Окрім цього вказала, що просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та громадянкою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 3066/10/2015/0291, згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 15 листопада 2016 року заборгованість Позичальника за Договором становила 9 904,43 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 43 копійки).

Майнові інтереси AT «УКРГАЗБАНК», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «СК «ВУСО» згідно Договору добровільного страхування кредитів № 1807994 від 15.12.2015 року. У зв`язку з вищезазначеним, AT «УКРГАЗБАНК» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ВУСО», виконуючи свої зобов`язання по договору № 1807994 від 15.12.2015 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед AT «УКГАЗБАНК» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в сумі, що підтверджується страховим актом, реєстром виплачених страхових відшкодувань з прийнятими на страхування Кредитними договорами за період з 16.10.2016 р. по 15.11.2016 р. та платіжним дорученням № 19641 від 15.11.2016р.

З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» у Позичальника (Відповідача) виникло зобов`язання перед ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9 904,43 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 43 копійки).

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що Позичальник (Відповідач) частково компенсувала збитки ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 8 500,00 грн., а тому залишилась не компенсована сума у розмірі 1 404, 43 грн.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи Позичальник (Відповідач) повністю компенсувала збитки ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 1 404, 43 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 06.06.2019 р.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у позовній вимозі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитків в порядку регрессу в розмірі - 1 404.43 грн. слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат по сплаченому судовому збору в розмірі - 768.40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі - 5 763.00 грн., суд приходить до наступних висновків.

Судом також встановлено, що 01.02.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «МАЗУРЕНКО ВОЙТЮК ТА ПАРТНЕРИ» вособі керівника, Адвоката Мазуренко Сергія Сергійовича, який діє на підставі Статуту адвокатського об`єднання, та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.05.2017 року № 6069/10, був укладений договір № 6 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.19 року.

Таким фахівцем у галузі права, який дійсно надає Позивачу правничої допомоги у цій справі є - адвокат Свиридов С.В. та адвокат Мазуренко С.С., що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги, додатковою угодою № 1/актом приймання - передачі правової (правничої) допомоги від 12.03.2019 року, ордером адвоката та довідкою про оплату правничої допомоги від 12.03.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі - 5 763.00 грн. Разом з тим суд вважає, що з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню документально підтвердженні судові витрати в розмірі - 768.40 грн.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 / на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /юридична адреса : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН - НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО - 380775/ витрати по сплаченому судовому збору в розмірі - 768.40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі - 5 763.00 грн.

У позовній вимозі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитків в порядку регрессу в розмірі - 1 404.43 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.

Повний текст рішення виготовлено 15.07.2019 року.