Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1175/18
Провадження № 2/321/13/2019
У х в а л а

16.07.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородоної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ганюкова В.Д.,

представника відповідача адвоката Самофала Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності в цьому приміщенні.

29.01.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому вона посилалася на те, що вселилася у вказане житлове приміщення зі згоди позивача, а тривала відсутність в цьому приміщенні була пов`язана з хворобою її неповнолітньої дитини і необхідністю лікування в м. Мелітополь.

В судовому засіданні 16.07.2019 року позивач, участь якого була визнана судом обов`язковою, заперечував, що ОСОБА_2 та її неповнолітні діти були зареєстровані в житловому приміщенні з його згоди.

У зв`язку з наданими поясненнями в судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування відомостей щодо обставин реєстрації відповідачів у спірному житловому приміщенні.

Відповідно до ст. 83 ч.3 ЦПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 цієї статті визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 при подачі відзиву на позовну заяву посилалася на те, що вселилася у вказане житлове приміщення зі згоди позивача, вона мала подати відповідні докази або клопотання про їх витребування в разі неможливості самостійно надати доказ разом з поданням відзиву.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане з пропуском встановленого строку і неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, представником відповідача необґрутнована.

За таких обставин, клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування нових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. В. Машкіна