справа № 631/675/19
провадження № 2/631/788/19
УХВАЛА
11 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
09 липня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, держаний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвська Т.М., про визнання недійсним заповіту, посвідченого держаним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвською Т.М., складеного ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 . В наданому до позовної заяви клопотанні позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти заборону на видачу ОСОБА_2 та іншим особам свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що нею була подана позовна заява до суду про визнання недійсним заповіту, посвідченого держаним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвською Т.М., складеного ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 . З урахуванням того, що встановлений законом шестимісячний термін прийняття спадщини спливає 27 липня 2019 року, рішення до того часу можливо винесено не буде, з метою уникнення в подальшому складнощів виконання рішення суду, у разі його задоволення, просить накласти заборону на видачу ОСОБА_2 та іншим особам свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вказана заява не може бути задоволена та підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідності до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначені вимоги, що пред`являються до форми та змісту заяви про забезпечення позову.
Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим положеннями вищевказаної норми права.
Так, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Проте, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає захід забезпечення позову тапричини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов (тобто об`єктивні обставини, що мають реальну загрозу невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову) та ніяким чином не обґрунтовує необхідності його застосування.
Відповідно до частини п`ятої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Крім того, пунктом шостим частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Згідно частини першої, частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Однак, у порушенні зазначених вимог заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та ціни позову.
Приписами частини дев`ятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної заяви з вищезазначених підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151, 153, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Нововодолазький районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т.М. Трояновська