overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Домантович О.П.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13912,79 грн.

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2016 в сумі 13912,79 гривень та судові витрати в сумі 1921,00 гривень.

03.07.2019 позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 235/851/19
Провадження № 2/181/111/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (юридична адреса: вул..ім.Грушевського,5, смт.Межова. Дніпропетровської області, ) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено через десять днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/474/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1026/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання,

третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання,

третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Чернігівській міській раді, Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24.07.2019.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/990/19
Провадження № 2/321/380/2019
У х в а л а

17.07.2019 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 26 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
справа № 274/3052/19
провадження № 2/0274/1763/19
У Х В А Л А

18.07.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27.05.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2010 в розмірі 15 655, 67 грн, з підстав невиконання відповідачкою умов кредитного договору.

Ухвалою від 31.05.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем позовна заява та додатки до неї подані не в письмовій (паперовій) формі. Крім того, в позові банк зазначив, що ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 830 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, при цьому позивач не вказав розміру відсоткової ставки за користування кредитом, суми отриманих відповідачем грошових коштів, не зазначив строку дії карти, відомості щодо встановлення (зміну) розміру кредитного ліміту. Також у позові відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини. До позовної зяви не додано анкети-заяви ОСОБА_1 , Тарифів банку, які невід`ємною частиною договору та розрахунку заборгованості.

Надано строк для усунення недоліків - 10 днів.

Позивачу копію ухвали було вручено 07.06.2019.

Станом на 18.07.2019 вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 219/7758/19
Провадження № 2-о/219/1121/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам 175-177,295-297, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 .

Місце знаходження заявника АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради.

Місце знаходження заінтересованої особи: АДРЕСА_2 область, м. Бахмут, вул. Миру, 44.

Суддя вважає за потрібне звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про призначення опікуна на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради про призначення опікуна за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України з викликом сторін 06.08.2019 року о 08 годині 05 хвилин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про призначення опікуна на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 333/3869/19
Провадження №2-н/333/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 року по 22.10.2018 рік у розмірі 13 751 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 12.07.2019 року, інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 167 ч.2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 року по 22.10.2018 рік у розмірі 13 751 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №522/7173/19
Провадження №2/522/5652/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 17.07.2019 року

17 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №10731 від 05.12.2016 року для долучення до справи, а також їх оригінали для огляду.

Інші учасники справи не з`явилися у судове засідання, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, адже необхдіність надання ориіналів докзаів для огляду не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. АДРЕСА_1 , буд. 6/9) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №10731 від 05.12.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Бондар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2628/19
Провадження №:2-н/332/545/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
18 липня 2019 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/456/19 Номер провадження 22-ц/814/1628/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кірсанової Наталії Валеріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності та заяви недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Дрябенко Катерина Артурівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсніченко Олексій Дмитрович.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

02 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Кірсанової Наталії Валеріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 24 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 липня 2019 року на 17 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 30.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Н.О. Яровенко