Справа № 526/489/19
Провадження № 2/526/351/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Школьного В.А.

представника відповідача ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» адвоката Бови Є.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника відповідача ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» адвоката Бови Є.Ю. про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, а саме додаткової угоди по договору оренди стосовно земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області з кадастровим номером НОМЕР_1 , укладену між ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та покійною ОСОБА_2 , а також додаткову угоду по договору оренди стосовно земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області з кадастровим номером НОМЕР_2 , укладену між ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та покійною ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник відповідачаПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» адвокат Бова Є.Ю. заявив клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, з тих підстав, що доданий до позовної заяви висновок експертизи від 19.02.2019, проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі заяви позивача ОСОБА_1 , не може слугувати єдиним беззаперечним доказом, враховуючи і ті обставини, що кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідач не був учасником кримінального провадження, в рамках якого проводилася почеркознавча експертиза, надана позивачем, як доказ у даній цивільній справі, а тому був позбавлений можливості ставити запитання експерту та оскаржувати висновок експерта.

Також представник відповідача вважає, що експертиза проведена однобічно, оскільки були досліджені лише два ідентичних некоректних питання, тому є абсолютні підстави вважати, що проведена експертиза є неповною, містить необ`єктивне обґрунтування, висновки здійснені не в повному обсязі поставлених питань.

Оскільки почеркознавча експертиза проводилась одним експертом, висновок якого викликає сумніви щодо його об`єктивності, тому представник відповідача просить призначити комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1 ), а саме в кінці додаткової угоди, де маються реквізити сторін в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_2 ), а саме в кінці додаткової угоди, де маються реквізити сторін в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1 ), а саме в кінці додаткової угоди, де маються реквізити сторін в графі «Орендодавець» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_2 ), а саме в кінці додаткової угоди, де маються реквізити сторін в графі «Орендодавець» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Представник позивача адвокат Школьний В.А. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення комісійної почеркознавчої експертизи, оскільки в рамках кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу. Будь-які сумніви в об`єктивності її проведення та самому висновку відсутні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Суд, розглянувши клопотання клопотання представника відповідача АТ «Гадяцьке бурякогосподарство» адвоката Бови Є.Ю. про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Паю Я.О. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000020 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У рамках зазначеного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу висновок № 236 від 19.02.2019, згідно якої підпис в графі «Орендодавець», що в розділі «Реквізити сторін» в додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, а також підпис в графі «Орендодавець», що в розділі «Реквізити сторін» в додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Дана експертиза не була досліджена судом в рамках закритого кримінального провадження, а висновку не було надано оцінку, як доказу у справі.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи позицію представника відповідача щодо сумнівів в об`єктивності висновку почеркознавчої експертизи № 236 від 19.02.2019 та неможливості поставити експерту запитання, оскільки відповідач не був учасником кримінального провадження, а також з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо призначення комісійної почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 197, 103, 104, 111, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» адвоката Бови Є.Ю. про призначення комісійної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1 ), а саме в кінці додаткової угоди, де маються реквізити сторін в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_2 ), а саме в кінці додаткової угоди, де маються реквізити сторін в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1 ), а саме в кінці додаткової угоди, де маються реквізити сторін в графі «Орендодавець» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_2 ), а саме в кінці додаткової угоди, де маються реквізити сторін в графі «Орендодавець» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко