У Х В А Л А

12 липня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10902/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Вовка С.В.

від 19 червня 2019 року

про відкриття провадження

у справі №751/31043/19-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович ,

про визнання недійсним договору дарування частки квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути скаржнику без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин В.М., про визнання недійсним договору дарування частки квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Главою 2 «Цивільна юрисдикція» ЦПК України визначено, що цивільна юрисдикція поділяється на предметну, суб`єктну, інстанційну та територіальну юрисдикції, а як визначено в § 3 Глави 2 ЦПК України територіальна юрисдикція - це підсудність.

Аналіз вказаних норм закону приводить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена лише, якщо вона постановлена судом з порушенням правил підсудності, тобто правил територіальної юрисдикції (підсудності), яка визначається положеннями ст. 26-30 ЦПК України.

У разі, якщо апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом правил територіальної юрисдикції при постановленні ухвали про відкриття провадження, така апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження, якщо вона оскаржується не з підстав порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме порушення предметної юрисдикції, оскільки позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а нотаріус та державний реєстратор мають виступати відповідачами у публічно-правовому спорі.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 . оскаржено ухвалу з приводу порушення предметної юрисдикції, а з таких підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року про відкриття провадження - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик