overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 17 липня 2019 року на 08-40 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01 серпня 2019 року на 08-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Номер провадження 22-ц/816/4071/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (а.с. 158);

представника позивача адвоката Шкриль Ларису Григорівну (а.с. 162);

відповідача - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст»;

третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» (а.с. 158).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 541/970/19
Провадження № 2/541/678/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30.07.2005 року з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити не надавати термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про надання строку на примирення з метою збереження шлюбу в інтересах неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача та її заперечення проти заявленого клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше подружні стосунки не припиняли, в інтересах неповнолітніх дітей надати строк на примирення два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 18 вересня 2019 року на 14 год 30 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

Постановив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2019 року.

Зупинити провадження по справі до 18 вересня 2019 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 286/943/19 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 49 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 25 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 375/836/19
Провадження № 2/375/420/19
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Секрет Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 в провадження Рокитнянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

07.06.2019 у провадження суду надійшла справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Суд, з"ясувавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне об"єднати в одне провадження вказані справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 188 ЦПК України В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи:

справа № 375/836/19, провадження № 2/375/420/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

справа №1412/19, провадження № 2/375/549/19 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Присвоїти справам номер № 375/836/19, провадження № 2/375/420/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/686/108/19
про забезпечення позову
4 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Позивачка звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача.
Мотивує тим, що відповідач має намір відчужити належну їй земельну ділянку, до складу якої входить і спірна земельна ділянка яка є предметом спору.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.
Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд
Накласти арешт на на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0170 га, що налеить ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 302/779/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.07.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

прокурор: Чулей О.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгір`я справу за позовом Хустська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа ДП "Міжгірське лісове господарство", про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 Хустська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.06.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представника позивачів в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу також не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Хустської місцевої прокуратура в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа ДП "Міжгірське лісове господарство", про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 23.07.2019 в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 2-959/08

провадження у справі № 2-в/0285/4/19

17 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянув матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційному скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2008 року, яким визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.07.2019 року судом ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, так як згідно Акту №1 від 31.03.2014 року «Про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, що не підлягають подальшому зберіганню у Новоград-Волинському міськрайонному суді», вище вказана справа була знищена.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10 год. 00 хв. 25.07.2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 428/7415/19
Провадження №2-н/428/749/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 4064,02 грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Оскільки місцем реєстрації відповідача є с. Іванчі, Володимирецького району, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області (34300, м. Володимирець, Рівненської області, вул. Вишнева, 11).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
Справа 431/3942/19
Провадження 2-о/431/1242/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 липня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.