Дата документу 15.07.2019
Справа № 320/5633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді - Фоміна В.А.,

при секретарі - Захарової І.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Ібрагімова Г.Г., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Н.В., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Ібрагімова Г.Г., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Н.В., про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 липня 2019 року, в господарчій будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті - тілесними ушкодженнями у вигляді двох забійних ран волосистої частини голови в лівій потилично-тім`яній ділянці.

11 липня 2019 року старшим слідчим Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області капітаном поліції - Євтушенком Андрієм Сергійовичем, внесено відомості до ЄРДР за № 0001915 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з додатковою відміткою щодо кваліфікації «очевидне вбивство».

12 липня 2019 року, за письмовою заявою свідка ОСОБА_2 , у неї було вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_1 - Nokia в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , абонентським номером НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно положень ст. 168 КПК України, тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду. При цьому, тимчасово вилученим майном при огляді вважаються - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 5 ст. 237 КПК України). Припинення статусу тимчасового вилученого майна передбачено лише шляхом накладення арешту або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення тимчасового вилученого майна, а саме:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Беручи до уваги викладене, для забезпечення збереження вказаного майна, забезпечення можливості його подальшого застосування в якості доказів стороною обвинувачення в суді, необхідно накласти на нього арешт.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України - мобільний телефон потерпілого ОСОБА_1 Nokia в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , абонентським номером НОМЕР_4 , має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження, позбавлення підозрюваного права користуватись чи розпоряджатись ним.

У судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього додатки, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З дослідженого слідчим суддею під час розгляду клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Ібрагімова Г.Г., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Н.В., про арешт майна, а саме: мобільний телефон потерпілого ОСОБА_1 Nokia в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , абонентським номером НОМЕР_4 , встановлено, що вказане майно належить потерпілому ОСОБА_1 та з метою забезпечення його збереження, позбавлення підозрюваного права користуватись чи розпоряджатись ним, слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 108, 131, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Ібрагімова Г.Г., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Н.В., про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у власності потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_1 - Nokia в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , абонентським номером НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Фомін