ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-681/2007 Головуючий в І інстанції Тіміргазіна Е.Р.
Номер провадження 22ц - 819/934/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Приходько Л.А.,

Семиженка Г.В.,

Секретар Давиденко І. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1997 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , вона разом із ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, спадщину після нього вона фактично прийняла, однак не має можливості оформити право власності на зазначену квартиру, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , зареєстрований під № 2813 Херсонською товарною біржею «Ізумруд», таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , зареєстрований під № 2813 Херсонською товарною біржею «Ізумруд», таким, що відбувся.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

У 2018 році ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.02.2007 року, а у позовних вимогах відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що вона не брала участі у справі у суді першої інстанції, а отримала копію рішення суду першої інстанції 27 серпня 2018 року. Вказувала на те, що визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру впливає на її права та інтереси щодо володіння спірною квартирою.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть (а.с. 58) ОСОБА_2 позивач по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Відповідно до заповіту (а.с. 57) ОСОБА_10 є спадкоємцем ОСОБА_2 та її сином.

28 лютого 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням порушені її права та обов`язки щодо володіння спірною квартирою.

ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 проживала у власній квартирі АДРЕСА_1 . 08 липня 2011 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_10 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 видала нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_11 , якою уповноважила останню продати вказану квартиру. На підставі вказаної довіреності 12 березня 2014 року був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_12 , яка 29 квітня 2015 року продала їй зазначену квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входила вказана квартира. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року, яке не набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_10 та витребувано з її володіння на користь ОСОБА_10 спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

ОСОБА_1 не була залучена до участі в справі у якості сторони або учасника справи. Предметом розгляду у цій справі (предметом позову) є визнання угоди щодо купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , такою, що відбулася та визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування. Зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, обставини, які покладені судом в основу рішення від 28.02.2007 року не дають підстав вважати, що оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , яка стала власником спірної квартири лише в 29.04.2015 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу спірної квартири.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційної скарги та приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду питання про права апелянта ОСОБА_1 не вирішувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.362, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 16 липня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик