Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єфременко Тетяни Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ПАТ ( далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,обґрунтовуючи вимоги тим,що 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д098/АК-004.08.2, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля загальною сумою 35 319 доларів США за умови сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9% річних та щомісячної плати за проведення розрахунків в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, з кінцевим строком повернення 17 січня 2015 року. На виконання умов кредитного договору №Д098/АК-004.08.2 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 12 червня 2009 року було укладено договір поруки №Д098/АК-004/2.08.2, у відповідності до якого ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором. Відповідачі порушили умови кредитного договору, тому позивач скористався своїм правом вимагати повернення кредитних коштів достроково, що не було виконано відповідачами добровільно.З урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 25 694,38 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками 11 170,96 доларів США, заборгованість за сплату комісії 35 680,21 грн., пені за прострочку виконання зобов`язання в сумі 8 368 880,98 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 40 589,10 грн., сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн. ,що всього становить 36 865,34 доларів США та 8 445 150,29 грн.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору Д098/АК-004.08.2, мотивуючи вимоги тим,що при укладенні кредитного договору 17 січня 2008 року між ним та ПАТ «Родовід Банк», останнім було порушено його права, як споживача, не надано повної інформації про вартість кредиту. Також під час зростання курсу валюти кредиту - долару США, він не був проінформований належним чином про суттєве зростання вартості кредиту, також був позбавлений права розірвати кредитний договір.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки № Д 098/АК-004/2.08.2 від 12 червня 2009 року недійсним,мотивуючи вимоги тим,що він є поручителем за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2, укладеним 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . При укладенні договору поруки фактично не було визначено строк, коли має бути припинена його дія. Таким чином вважає, що строк дії договору мав бути припинений у зв`язку з закінченням шестимісячного терміну від дня настання строку виконання зобов`язання, оскільки до нього, як до поручителя не була пред`явлена вимога. В уточненій позовній заяві ОСОБА_2 також просив визнати кредитний договір № Д098/АК-004.08.2, укладений 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 недійсним та розірвати його.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за кредитом в сумі 25 694,38 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 7 743, 46 доларів США, суму пені за основним боргом в розмірі 262 944, 33 доларів США за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 4 146 632,07 грн., суму пені за нарахованими відсотками в розмірі 114 606, 07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 1 807 337, 73 грн., суми пені за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісії в розмірі 21 560,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 340 013, 96 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 1 298 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 20 470, 68 грн., 3% річних в розмірі 588, 21 доларів США 21, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 9 276, 15 грн., що загалом складає 400 997, 45 доларів США, що дорівнює 6 323 729, 79 грн. за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року. В решіт позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа : ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року виправлено описку в рішенні суду із зазначенням дати ухвалення рішення 03 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та безпідставне незастосування норм матеріального права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 18 червня 2019 року з повідомленням учасників справи про дату,час та місце розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року задоволено клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача. Залучено ТОВ «Вердикт Капітал» до участі у вищевказаній справі - в якості процесуального правонаступника сторони позивача.

По справі оголошено перерву з повідомленням учасників справи.

11 липня 2019 року до Донецького апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» Єфременко Т. В. про проведення судового засідання призначеного на 16 липня 2019 року у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси через значну віддаленість суду апеляційної інстанції.

Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з урахуванням заявленого клопотання, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, апеляційний суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єфременко Тетяни Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року призначеної на 16 липня 2019 року о 12-00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Одеси (65080, вул.Варненська,3б , м.Одеса,) забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса для листування: 65122, вул. Архітекторська, 14, копр.1, кв.117, м. Одеса, засоби зв`язку : тел. НОМЕР_1 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Київського районного суду міста Одеси для виконання в межах компетенції та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: