Справа № 201/402/15-ц
Провадження № 2-др/201/8/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Справа судами розглядалася неодноразово. Останнім рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 18 липня 2013 року у розмірі 20 000,00 доларів США - банківський вклад, 2 170,72 доларів США - відсотки, 475,61 доларів США - відсотки, 1 287,12 доларів США - 3 % річних. У задоволенні решти вимог відмовлено (т.2 а.с.119-124).

Від представника позивача 28 лютого 2017 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про вирішення питання стосовно заявленої до стягнення пені, обрахованої на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 520 790,21 доларів США (т. 2 а.с. 129).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% пені в розмірі 520 790,21 доларів США задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% пені в сумі 219 000,00 доларів США 1 доларів США, що еквівалентно (за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2017 року 27,428 гривень за один долар США) 6 006 732,00 грн. (шість мільйонів шість тисяч сімсот тридцять дві гривні 0 копійок). У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (т.2 а.с.133-134)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2017 року залишено без змін (т. 2 а.с.187-190).

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів та 3 % річних залишено без змін. Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року в частині, яким це рішення залишено без змін, скасувано, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.253-258).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року заява про ухвалення додаткового рішення була передана для розгляду судді Демидовій С.О. (т.3 а.с.5).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про передачу указаної цивільної справи для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, з посиланням на те, що місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Приватбанк» є м. Київ.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року стягнуто з АТ «КБ «Приватбанк» на користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу від 18 липня 2013 року, відсотки за користування ним та 3 % річних. У задоволенні вимог про стягнення пені, заявленої до стягнення на підставі частини третьої статті 549 ЦК України відмовлено.

Зокрема, ухвалюючи рішення від 27 лютого 2017 року, суд дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені у зв`язку із відсутністю обґрунтованого розрахунку відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Тобто, як свідчить зміст рішення, суд у межах позовних вимог ОСОБА_1 ухвалив рішення з приводу всіх позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і надавали пояснення, зокрема й щодо вирішення вимог про стягнення пені.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача на користь позивача пені, обрахованої на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на момент його ухвалення суд вже розглянув таку вимогу позивача і щодо неї ухвалив рішення про відмову.

Щодо клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки справа розглянута по суті, а розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення розглядається тим же судом, що ухвалив рішення.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова