КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/3456/19

15 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Василя Богдановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 06 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійника Василь Богданович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на все майно, в межах суми 797071,28 грн., що належить ОСОБА_2 до завершення розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав в приміщенні суду 22 травня 2019 року. Враховуючи зазначене просив строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року матеріали контрольного провадження, сформовані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, було повернуто до Ірпінського міського суду Київської області для належного оформлення.

12 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла зазначена справа після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2019 року було постановлено оскаржувану ухвалу без повідомлення та виклику учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання вказаної ухвали апелянтом.

Ураховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Олійнику Василю Богдановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Василя Богдановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: