Справа № 559/1478/19
Номер провадження 2-з/559/15/2019
У Х В А Л А

12 липня 2019 року місто Дубно Рівненська область

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Чирва Віталія Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокатом Чирва Віталія Григоровича подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту:

на майно відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме:

-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; форма власності: приватна (1/1), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 30.11.2009 p.;

-нежитлове приміщення, технічне приміщення (нежитлове) № III, III' літ. А-11, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 52,9 кв.м.; форма власності: приватна (1/1), на підставі Договору купівлі-продажу № 866 від 03.08.2018 p.;

-транспортний засіб марки SKODA, модель SUPERB, 2013 року випуску, дата реєстрації: 17.08.2013 р.

на майно відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ), а саме:

-житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; загальна площа 136,2 кв.м., житлова площа 54,2 кв.м.; форма власності: приватна (1/1), на підставі технічного паспорту № 81102 від 30.01.2019 p.;

-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; загальна площа 74,4 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м.; форма власності: приватна (1/1), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 12.03.2009 p.;

-нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 208,3 кв.м.; форма власності: приватна (1/1), на підставі свідоцтва про право власності № 47818073 від 17.11.2015 p.

-транспортний засіб марки NISSAN, модель QASHQAI, 2012 року випуску, дата реєстрації: 27.11.2012 р.

Заява обґрунтовується тим, що у відповідача ОСОБА_1 , станом на 12.06.2019 перед АТ «Кредобанк» існує заборгованість за кредитним договором №51-17 від 08.09.2017 в розмірі 292102,29 грн. Оскільки відповідачами протягом досить тривалого часу не виконувалися умови кредитного договору, допускалися прострочення чергових платежів, на думку представника позивача, можна зробити висновок, що відповідачі і в майбутньому можуть ухилитися від своїх зобов`язань по сплаті коштів. На даний час, представник позивача вважає, що є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а отже застосування вказаного у заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування. Вважає, що накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, є належним видом забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

До позову додана копія кредитного договору № 51/17 від 08.09.2017, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , танк видає позичальнику ( ОСОБА_1 , кредит в сумі 445000 грн. на строк 120 місяців із терміном повернення 07.09.2027. Кредит надається на поточні потреби під заставу житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 . Виконання зобов`язань за цим кредитним договором забезпечується: неустойкою (штрафом, пенею), іпотекою житлового будинку по АДРЕСА_5 та належить майновому поручителю ОСОБА_2 , іпотекою земельної ділянки по АДРЕСА_6 , та належить майновим поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порукою ОСОБА_2 .

Згідно доданої копії до позовної заяви договору іпотеки від 08.09.2017, який укладений міє ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , цей договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 та вимог іпотеко держателя за кредитним договором №51-17 від 08.09.2017, сума кредиту 4445000 грн. Предметом іпотеки є житловий будинок по АДРЕСА_5 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_6 . Відповідно до звіту з 06.09.017 незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком ТОВ «Оціночна компанія» Техносервіс», ринкова вартість предмета іпотеки становить 935000 грн., заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 776050 грн. У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_5 , який належить на праві власності ОСОБА_2 до повного виконання умов цього договору.

Згідно доданої копії до позовної заяви договору іпотеки відж 08.09.2017, який укладений міє ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цей договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 та вимог іпотеко держателя за кредитним договором №51-17 від 08.09.2017, сума кредиту 4445000 грн. Предметом іпотеки є земельна ділянка АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності. Відповідно до звіту з 06.09.017 незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком ТОВ «Оціночна компанія» Техносервіс», ринкова вартість предмета іпотеки становить 165000 грн., заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 115500 грн. У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до повного виконання умов цього договору.

Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (Постанова Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає, що з огляду на розмір заборгованості за кредитним договором (292102,29 грн.), вартості заставного майна (776050 грн. та 115500 грн.), яка більш ніж достатня для задоволення вимог позивача, як кредитора, невжиття заходів забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, відсутні підстави для здійснення обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а заява про вжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Чирва Віталія Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя :