ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3766/19 Справа № 201/948/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК«Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування. Просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 2985,99 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2978,99 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с124-129).

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи (а.с.133-138).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» укладено договір страхування від нещасних № K3MVNS-12BI1N8, яким встановлено страхову суму у розмірі 25000 грн. (а.с.36)

21 січня 2016 року позивач отримала побутову травму, в результаті якої було часткове пошкодження ПХЗ, дегенеративне пошкодження медіального меніску, синовіїт, больовий синдром, що підтверджується консультацією лікаря травматолога КЗ Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» Отропедо-травматологічного центру ОСОБА_2 від 21 січня 2016 року (а.с. 9).

Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 виписаної КЗ Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» Отропедо-травматологічного центру, останній 11 травня 2017 року було зроблено операцію (а.с. 10).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Частина 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" передбачає, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з наданого договору страхування від нещасних випадків № K3MVNS-12BI1N8, п.п. 4.2., 6.1, 6.1.2, 7, 8, передбачено, що відповідач зобов`язувався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і правил страхування. Страховим випадком визнаються події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом, тощо). До страхових випадків відноситься настання у Застрахованої особи хвороби передбаченої Додатком №1 до даних правил страхування та умов цього Договору.

Як вбачається з Таблиці № 1, страхові виплати здійснюються у відсотковому співвідношенні до страхової суми за відповідне ушкодження.

Зокрема, пунктом «в» статті 95 Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» передбачено що за перелом: надколінника, міжвиросткового підвищення, виростків, проксимального метафіза великогомілкової кістки, виростків стегна, черезвиростковий (надвиростковий) перелом стегна, розрив зв`язок, що вимагав оперативного лікування розмір страхової виплати становить 10% від страхової суми.

Частиною 2 примітки до ст. 95 вищевказаної таблиці передбачено, що якщо у зв`язку з травмою ділянки колінного суглоба проводились оперативні втручання (за вийнятком первинної хірургічної обробки й видалення сторонніх тіл) додатково виплачується 10% від страхової суми одноразово (а.с. 72-95).

Строк дії договору 12 місяців, з 25.12.2012 року по 24.12.2013 року включно. Договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити.

Страхова сума становить 25 000,00 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», відповідно до платіжних доручень № G0915VSUR4 від 15 вересня 2016 року та № H0522FRKTB від 22 травня 2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 2500 грн. (по 1250 грн. кожним платіжним дорученням) (а.с. 46,56).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 992 ЦК України зазначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення недоплаченої суми страхової виплати та правомірно стягнув з відповідача три проценти річних від простроченої суми, передбачених ст. 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Формальні посилання на неправильне дослідження і оцінку наданих суду доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом переоцінки доказів, що були досліджені судом першої інстанції та яким надана оцінка у відповідності до вимог ЦПК.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволенню.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: