overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/6282/18
Провадження 2/431/132/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшина Володимира Олександровича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшина В.О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

Відповідач ОСОБА_2 20.06.19, 01.07.19 року в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на отримання судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення (а. с. 70,72), що дає підставу для винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, незважаючи на його повідомлення належним чином, (а.с.74), що дає підставу для винесення судом заочного рішення

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшина Володимира Олександровича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 484/3246/19
Провадження № 2-н/484/288/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 261 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 261 грн. 44 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/1630/19
Провадження № 2/628/809/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за № Р-2-03.06.2019/138 за 04.06.2019 року копію вищезазначеної ухвали суду від 03.06.2019 року направлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: 46094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, рекомендованим листом з трек-номером 801.

З офіційного сайту Укрпошти встановлено, що відправлення з трек-номером 801 вручено представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю 07.06.2019 року.

Станом на 10.07.2019 року недоліки позовної заяви не усунені.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки заяви не усунені, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області О.А. Коваленко
н/п 2-н/490/371/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 17947 грн. 30 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.11.2017 р., в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_2 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_2 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржників слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 686/7489/19
Провадження № 2/686/2855/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням. В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з поданням позивачем заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням.

За таких обставин подана позивачем заява про закриття провадження у справі відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем в підготовчому засіданні подана заява про відмову від позову, тому підлягає поверненню з державного бюджету 384,2 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142,255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого при нею поданні позову в розмірі 384,2 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/904/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2019 р.

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2019 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 641/7612/16-ц

провадження № 22-з/818/218/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року в складі судді Колодяжної І.М.,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-681/2007 Головуючий в І інстанції Тіміргазіна Е.Р.
Номер провадження 22ц 819/934/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Приходько Л.А.,

Семиженка Г.В.,

Секретар Давиденко І. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності,

Керуючись ст. ст.362, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.А. Приходько

(підпис) Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 355/899/19
Провадження № 2/355/392/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

10 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи №355/899/19, пр. №2/355/392/19 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №355/899/19, пр. №2/355/392/19 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 вересня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Ухвала

12 липня 2019 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району (с. Сухинівка, Кобеляцький район, Полтавська область), заінтересована особа: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат (с. Лісне, вул. Миру, 63, Кобеляцький район, Полтавська область), про призначення опікуна,-

Встановив:

08 липня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, заінтересована особа: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про призначення опікуна.

Заявник вказував про те, що ОСОБА_1 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2018 визнана недієздатною та встановлено строк дії цього рішення на два роки, починаючи з 29.10.2018 року. Рішенням цього ж суду від 23.01.2019 вказаній особі призначено опікуна головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру Дворцова Д. А., яким була написана заява про відмову від опікунства над ОСОБА_1 , в зв`язку з її зарахуванням до Кобеляцького ПНБІ. В зв`язку з цим заявник прохає призначити Кобеляцький ПНБІ опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 293 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, заінтересована особа: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 вересня 2019 року о 09 год 45 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 464/2892/19
пр.№ 2/464/1212/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

12.07.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Мельник А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 768, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, м.Львів, вул.Чупринки, 69.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 18.07.2019.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/537/808/2019
Справа № 537/2571/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.06.2019р. провадження у справі відкрито.

Відповідач в підготовче судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.20 год. 24.07. 2019р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Маханьков О.В.