Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 176/1495/17

провадження № 61-11823 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в інтересах якого діє адвокат Астраханцева Лоліта Трохимівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом, уточнивши вимоги якого просили визнати незаконними дії відповідача з монтажу загальнобудинкового вузла обліку природного газу на будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») припинити нарахування спожитого природного газу за загальнобудинковим лічильником обліку газу та здійснити перерахунок об`ємів спожитого газу як побутовим споживачам, що проживають за адресою АДРЕСА_1 з 01 квітня 2017 року за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203. Зобов`язати відповідача обладнати квартиру АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_3 споживача ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_4 споживача ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_5 споживача ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_6 споживача ОСОБА_5 індивідуальними лічильниками обліку газу за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року закрито провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо зобов`язання ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити систему газопостачання будинку АДРЕСА_1 станом на березень 2017 року та щодо зобов`язання відповідача перерахувати нарахування за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як побутовим споживачам за адресою АДРЕСА_1 з 01 квітня 2016 року та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року скасовано в частині відмови в зобов`язанні відповідача обладнати квартиру АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_3 споживача ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_4 споживача ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_5 споживача ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_6 споживача ОСОБА_5 індивідуальними лічильниками обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ПАТ «Дніпропетровськгаз» відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» обладнати квартиру АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_3 споживача ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_4 споживача ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_5 споживача ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_6 споживача ОСОБА_5 індивідуальними лічильниками обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 8000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У червні 2019 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз»), як правонаступник ПАТ «Дніпропетровськгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення ухвалені у справі щодо скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що даний спір має виняткове значення для відповідача у справі, як оператора газорозподільної мережі, котрий здійснює ліцензовану діяльність з розподілу природного газу на території Дніпропетровської області.

За змістом підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в інтересах якого діє адвокат Астраханцева Лоліта Трохимівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова