Справа №751/1941/19
Провадження №2/751/692/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

за участі секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу № 751/1941/19 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 і Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту,

з участю представника позивача - адвоката Лісовського С.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костіна С.С., представника третьої особи на боці відповідача - АТ «КБ «ПриватБанк» - адвоката Рожко С.М.,

Стислий виклад позицій позивача, відповідача і третьої особи на боці відповідача.

АТ «УКРСИББАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про виключення майна, що перебуває в іпотеці АТ «УКРСИББАНК» на підставі договору іпотеки № 30007Z203 від 16.07.2007 року та належить ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що позначений на плані літ «А-1», загальною площею 120,4 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: гаражем, що позначений на плані літ «Б», загальною площею 18,4 кв.м, сараями, що позначені на плані літ.літ «Б1», «Б2», «б», загальною площею 39,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з-під арешту, накладеного ВДВС Новозаводського міського управління юстиції м.Чернігова 10.05.2010 року та 06.02.2012 року; зобов`язання ВДВС Новозаводського міського управління юстиції у місті Чернігові винести відповідну постанову про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , що позначений на плані літ «А-1», загальною площею 120,4 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: гаражем, що позначений на плані літ «Б», загальною площею 18,4 кв.м, сараями, що позначені на плані літ.літ «Б1», «Б2», «б», загальною площею 39,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АТ «УКРСИББАНК» на підставі договору іпотеки № 30007Z203 від 16.07.2007 року. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 15.02.2019 року з інформаційної довідки з Державних реєстрів довідалися про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та заборону його відчуження за постановами ВДВС Новозаводського міського управління юстиції від 11.05.2010 року № 277/22 і від 06.02.2012 року № 31039956, в тому числі і на майно, яке за договором іпотеки від 16.07.2007 року за № 30007Z203 перебуває в іпотеці АТ «УКРСИББАНК». Посилаються, що позивач не є стороною виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно, що перебуває в іпотеці, йому не було повідомлено про накладення арешту на іпотечне майно. Вказують, що на даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і навіть за умови його реалізації, виручених коштів буде недостатньо для погашення заборгованості. Вважають, що накладеним на предмет іпотеки арештом порушуються їх права на пріоритетне задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки. Підстави позову - ст.ст.572,589,590 ЦК України, ст.ст.52,54,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», ст.ст.3,7,12,36 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про визнання позову (а.с.39-41) в якій вказує, що за іпотечним договором № 30007Z203 від 16.06.2007 року є майновим поручителем за договором про надання кредиту від 16.06.2007 року, укладеним між дружиною ОСОБА_2 і АКІБ «УкрСиббанк». Вказує, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2015 року стягнуто заборгованість в розмірі 28878 швейцарських франків та пеню в розмірі 50272,25 гривень, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що не проти самостійної реалізації предмета іпотеки, але 13.02.2019 року дізнався про арешт на іпотечне майно. Посилається на Закони України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку».

Представник третьої особи на боці відповідача - АТ «КБ «ПриватБанк» суду пояснив, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» 25579,96 гривень. Вказав, що до цього часу рішення суду від 24.03.2015 року не виконано, на даний час виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2019 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.31-32).

Відповідач подав заяву про визнання позову (а.с.39-41).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.04.2019 року (а.с.53-54) до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб на боці відповідача залучено АТ «КБ «ПриватБанк» і ПАТ КБ «Надра».

Представник відповідача Новозаводського ВДВС м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і третьої особи на боці відповідача - ПАТ «КБ «Надра» подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито (а.с.72).

06.06.2019 року представник позивача звернувся із заявою про технічну помилку у позовній заяві і подання додаткових доказів (а.с.88).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.06.2019 року позивачу поновлено строк для подання доказів у справі (а.с.146-149).

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права застосовані судом та мотиви їх застосування.

16.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 30007Z203 (а.с.9-17) згідно умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 , що позначений на плані літ «А-1», загальною площею 120,4 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: гаражем, що позначений на плані літ «Б», загальною площею 18,4 кв.м, сараями, що позначені на плані літ.літ «Б1», «Б2», «б», загальною площею 39,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекою забезпечено вимоги іпотекодержателя, які виникають з договору про надання кредиту № 0 від 16.06.2007 року (п.1.3 Іпотечного договору).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.06.2007 року у розмірі 28878 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 699525 гривень 15 копійок та 3654 гривні в рахунок відшкодування судових витрат (а.с.98).

Постановою Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/751/115/15 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 29.01.2015 року (а.с.101).

Станом на 29.01.2019 року ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 120,40 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 складає 674240 гривень (а.с.103-128).

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В ході виконавчого провадження № 31039956 (АСВП 31039956) по примусовому виконанню виконавчого листа від 28.09.2011 року № 2-429/11 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 469667,18 гривень, державним виконавцем 03.02.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження (а.с.20-22,46). 08.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.46-47), виконавче провадження знищено (а.с.45).

В ході виконавчого провадження № 50490289 (АСВП 50490289) по примусовому виконанню виконавчого листа від 24.03.2015 року № 2/751/506/15 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 25579,96 гривень, державним виконавцем 30.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.49).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.20-22, 129-133):

- 16.06.2007 року зареєстроване обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава обтяження - іпотечний договір від 16.06.2007 року, об`єкт обтяження - житловий будинок АДРЕСА_1 , що позначений на плані літ «А-1», загальною площею 120,4 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: гаражем, що позначений на плані літ «Б», загальною площею 18,4 кв.м, сараями, що позначені на плані літ.літ «Б1», «Б2», «б», загальною площею 39,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- 12.05.2010 року зареєстроване обтяження «арешт нерухомого майна», підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 277/22, 11.05.2010 року, Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ, об`єкт обтяження - АДРЕСА_1 ;

- 06.02.2012 року зареєстроване обтяження «арешт нерухомого майна», підстава обтяження - постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 06.02.2012 року Новозаводський ВДВС ЧМУЮ.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки 16.06.2007 року було зареєстроване обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава обтяження - іпотечний договір від 16.06.2007 року, об`єкт обтяження - житловий будинок АДРЕСА_1 , що позначений на плані літ «А-1» , загальною площею 120,4 кв . м , житловою площею 68,9 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: гаражем, що позначений на плані літ «Б», загальною площею 18,4 кв.м, сараями, що позначені на плані літ.літ «Б1», «Б2», «б», загальною площею 39,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Чернігів , вул.Заньковецької, то АТ «УкрСиббанк» має пріоритетне перед наступними обтяжувачами право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).

Суд вважає, що оскільки зареєстровані 12.05.2010 року і 06.02.2012 року обтяження «арешт нерухомого майна» відбулися вже після реєстрація обтяження за іпотечним договором від 16.06.2007 року, то їх наявність перешкоджає правам позивача задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотек (ст.3 Закону України «Про іпотеку»), а отже слід усунути ці перешкоди заявленим способом - виключенням майна з-під арешту.

Вимоги про зобов`язання ВДВС Новозаводського міського управління юстиції у місті Чернігові винести відповідну постанову про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , що позначений на плані літ «А-1», загальною площею 120,4 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: гаражем, що позначений на плані літ «Б», загальною площею 18,4 кв.м, сараями, що позначені на плані літ.літ «Б1», «Б2», «б», загальною площею 39,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АТ «УКРСИББАНК» на підставі договору іпотеки № 30007Z203 від 16.06.2007 року - задоволенню не підлягають, оскільки на даний час відсутні відомості про перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень, по яких 12.05.2010 року і 06.02.2012 року накладався арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Доводи представника - третьої особи ПАТ «КБ «ПриватБанк» суд до уваги не приймає, оскільки відсутні будь-які дані про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 в процесі примусового виконання рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» 25579,96 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-81,141,259,263-266,273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 і Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Виключити з-під арешту майно, що перебуває в іпотеці АТ «УКРСИББАНК» на підставі договору іпотеки № 30007Z203 від 16.06.2007 року та належить ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що позначений на АДРЕСА_3 з надвірними будівлями і спорудами: гаражем, що позначений на плані літ «Б», загальною площею 18,4 кв.м, сараями, що позначені на плані літ.літ «Б1», «Б2», «б», загальною площею 39,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановами Новозаводським ВДВС Управління юстиції м.Чернігів 10.05.2010 року та 06.02.2012 року.

В задоволенні решти вимог Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (код ЄРПОУ 09807750) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова