Справа № 215/5746/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю заявника - ОСОБА_1

Представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просить визнати протиправною постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Литвинчук О.В. від 07.02.2019 р. про відновлення виконавчого провадження про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

15.07.2019 р. до суду надійшло письмове клопотання від заявника ОСОБА_1 відвід головуючого, судді Демиденка Ю.Ю. з обґрунтуванням сумнівів в неупередженості на об`єктивності судді:

- суддя постановив ухвалу від 21.01.2019 р. якою задовольнив вимоги стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та зобов`язав поновити виконавче провадження;

- копію ухвали від 21.01.2019 р. суддя направив до органів прокуратури для прийняття рішення в межах діючого кримінального законодавства.

Державний виконавець а також стягувачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду не з`явилися.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку скаржника, та йй представника, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяв про відвід видно, що підставами для відводу судді скаржник та її представник зазначають наявність у них сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими судом, тобто посилаються на «об`єктивний критерій».

Суд в ході судового розгляду розглядає клопотання сторін, які вирішує з урахуванням думки сторін, шляхом винесення ухвал в нарадчій кімнаті окремим документом, як це передбачено правилами ст.ст.259-260 ЦПК України.

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в поданій скарзі заявили вимоги про визнання дій боржника ОСОБА_1 по невиконання судового рішення злісними та умисними.

Судом було встановлено при розгляді скарги на дії державного виконавця, відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, що суд позбавлений права визнавати чи встановлювати факти умисного невиконання рішення суду, в зв`язку з чим скарга частково задоволена.

Разом з тим діючи в спосіб передбачений законодавством, відповідно до ст.124 ч.5 Конституцій України, ст.2 ч.1 ЦПК України з дотриманням мети цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав, - суд направив ухвалу від 21.01.2019 р., а також копію судового рішення яке набрало законної сили в Криворізьку місцеву прокуратуру №2 для вирішення питання щодо дій боржника ОСОБА_1 в межах діючого кримінально-процесуального законодавства.

Якщо сторона по справі незгодна з процесуальними рішеннями прийнятими судом, то має право на апеляційне оскарження вказаних рішень, подання апеляційної скарги на те процесуальне рішення яке оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3,4 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, або суддею суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованою заяву скаржника ОСОБА_1 , та представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця до вирішення питання щодо заяви про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: