КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 758/7399/19

провадження № 22-ц/824/10349/2019

16 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Волошиної В. М.,

при секретарі Дуці В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року в складі судді Васильченка О. В.,

встановив:

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до його подання, в якій просила зупинити проведення електронних торгів, лот № 350337, яке призначене на 13.06.2019 р. за початковою ціною 2 205 230,00 грн, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0836 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на період розгляду скарги судом.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови приватного виконавця ТОВ «Приватна експертна служба» доручено проведення експертної оцінки вартості земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної оцінки вартості земельної ділянки 22.04.2019 року було складено висновок, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки становить 2 205 230 грн.

Зазначила, що вона не погоджується з вказаною оцінкою, яка є значно заниженою, а тому має намір подавати до суду позовну заяву немайнового характеру про оскарження оцінки. Предметом позову буде визнання неправомірним висновку про вартість нерухомого майна.

Оскільки електронні торги призначено на 13 червня 2019 року за початковою ціною 2 205 230,00 грн, а ймовірне відчуження майна на користь інших осіб за вказаною в лоті ціною ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 рокута задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Посилається на її незаконність внаслідок неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що до вирішення спору про оскарження оцінки майна по суті може бути реалізована належна їй на праві власності земельна ділянка за значно заниженою ціною. Вирішення питання про зупинення проведення електронних торгів унеможливить продаж вказаної земельної ділянки за заниженою вартістю на підставі недостовірного висновку про її вартість.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Приватна експертна служба" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на ті підстави, що заявником не було обґрунтовано доцільність забезпечення позову. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, є недопустимим.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. З поданої заяви не зрозуміло, до кого в подальшому буде пред`явлено позов та неможливо встановити коло всіх осіб, інтересів яких може торкнутися застосовані заходи забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права та викладених роз`яснень, одним із спеціальних заходів забезпечення позову є зупинення реалізації арештованого майна або ж зупинення передачі такого майна на реалізацію.

Разом з тим, ані нормами статті 150 ЦПК України, ані Порядком реалізації арештованого майна, у взаємозв`язку з статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено можливості забезпечення позову шляхом заборони проведення електронних торгів, які призначено на конкретну дату, у випадку подання до суду позову про оскарження грошової оцінки нерухомого майна або ж наміру його подання.

Заявником також не доведено наявність правового зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову та можливістю фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії позовної заяви, відповідачем у спорі про визнання висновку про вартість нерухомого майна недостовірним та таким, що не може використовуватися для подальшої реалізації на аукціоні об`єкта оцінки, зазначено ТОВ «Приватна експерта служба».

У випадку задоволення заяви про забезпечення такого позову буде вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

В. М. Волошина