ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/3584/18 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/819/892/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 29 березня 2019р. у складі судді Крапівіної О.П. у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за договором оренди приміщення, заборгованості за комунальні послуги та відновлюваний ремонт

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення 93 194,53 грн. із яких : 36 000грн. орендної плати за договором оренди приміщення; 3606,40грн. інфляційні втрати за прострочення оплати за договором; 383,13грн. заборгованості за комунальні послуги, та 53 205 грн. витрат на відновлюваний ремонт.

Ухвалою Генічеського районного суду від 26.11.2018р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

05 березня 2019р. ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів шляхом покладання на позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта у приміщення квартири АДРЕСА_1 із зазначенням часу надання такого доступу.

Необхідність забезпечення доказів обґрунтована тим, що заявник заперечує факт заподіяння шкоди і руйнування орендованого приміщення із її вини за час використання приміщень як орендарем та зазначає, що приміщення потребувало ремонту на час укладання договору оренди від 02.09.2016р. Руйнування спричинені порушенням будівельних норм при будівництві прибудови до квартири, а також були наслідком вибуху балонів із зрідженим газом. Крім того, місце затоплення квартири каналізаційними стоками, спричинене несправністю міжповерхового стояку.

Для встановлення причин руйнування приміщення необхідні спеціальні знання. Доведення заперечень щодо відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди приміщенню потребує проведення експертизи на замовлення заінтересованої особи для чого необхідний огляд експертом цього приміщення. Оскільки відповідач та уповноважена ним особа відмовляються від надання доступу до приміщення та його огляду, просила зобов`язати у порядку забезпечення доказів доступ експерта до приміщень квартири для її огляду.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 29 березня 2019р. заявлене клопотання про забезпечення доказів задоволено. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 забезпечити доступ судового експерта Малого О ОСОБА_4 до приміщень квартири АДРЕСА_2 для проведення будівель-технічної експертизи, встановити час доступу до квартири з 01.04. по 07.04.2019р. в будь-який робочий день в період з 8.00 до 17.00год.

Судове рішення обґрунтовано тим, що висновок експерта з питань, які є предметом доведення у даній цивільній справі, без огляду приміщення квартири неможливо, а тому покладання обов`язку на власника квартири забезпечити доступ експерта до приміщень є належним способом забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обраний судом спосіб забезпечення доказів порушує гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла. Крім того, експертиза у даній справі судом не призначалась, а тому визначений судом спосіб забезпечення доказів порушує його право, як учасника судового розгляду на відвід експерта, що виключає можливість проведення експертом у тому числі особистого огляду приміщень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способи забезпечення доказів визначені частиною другою цієї норми процесуального закону та передбачають серед іншого огляд доказів за їх місцем знаходження, та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, переметом спору є обставини щодо пошкодження приміщень квартири, яка належить позивачу за час перебування її у користуванні відповідача на підставах договору оренди та позовна вимога позивача про відшкодування витрат на її відновлення в майбутньому у розмірі 53 205 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заперечує. Відсутність своєї вини у пошкодженні приміщень обґрунтовує тим, що при будівництві прибудови до квартири порушені будівельні норми. Крім того, пошкодження приміщень були наслідком вибуху балонів із зрідженим газом, а також мали місце затоплення квартири каналізаційними стоками, спричинені несправністю міжповерхового стояку.

Для встановленні чи спростування наведених обставин заявник ОСОБА_2 замовила проведення експертизи спеціалізованою установою та для її проведення укладений договір. ( а.с.79,80;92).

Враховуючи, що у даному випадку проведення експертизи неможливо без огляду квартири для встановлення часу утворення пошкоджень та їх причини, а також причинного зв`язку із обсягом відновлюваного ремонту та вини користувача цих приміщень, тоді як решта учасників справи проти такого огляду заперечували, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність передбачених ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України підстав для забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Не спростовують висновок суду доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення доказів порушують право на недоторканість житла та призначені судом у порушення встановленого порядку, оскільки у відповідності до присів ч.1 ст. 106 ЦПК України з питань, що становлять предмет доказування у справі, яка розглядається, учасник справи має право подати до суду висновок експерта. Такий висновок експерт може скласти з питань, що потребують спеціальних знань на підставі звернення учасника справи. При цьому судове рішення про призначення і проведення експертизи не є виключною підставою для її проведення.

Крім того, право відводу експерту у таких випадках регламентовано ч.7 ст.106 цього Кодексу де передбачено, що за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої сторони, такий висновок до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

При розгляді заяви про забезпечення доказів питання відводу не вирішувалось, жодних обставин щодо наявності підстав для відводу обраного заявником експерта чи інших перешкод саме для експертів, обраної експертної установи, іншими учасника у справі заявлені не були.

Суд звертає увагу, що конституційні гарантії права на недоторканість житла визначені ст. 30 Конституції України не допускають проникнення до житла, проведення в ньому огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У цивільній справі, саме суд розглянув заяву відповідача про забезпечення доказів та мотивував необхідність їх застосування саме способом покладання обов`язку на власника квартири забезпечити експерту доступ до приміщень для їх подальшого огляду.

Отже, можливість несанкціонованого проникнення до приміщень без участі власника наведеним судовим рішенням не передбачена, а тому дотримані принципи пропорційності прав та законних інтересів учасників судового розгляду.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 29 березня 2019р залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і а в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 18 липня 2019 року.

Головуючий _________________ Н.В.Орловська

Судді: _________________ О.В.Кутурланова

_________________ В.В.Майданік