___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6205/19
провадження № 2-зз/520/119/19
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 520/6205/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Головне управління Держгеокадастру Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду земельних спорів ОМР, оформлене Протоколом № 18 від 20.09.2018 р. та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6205/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Головне управління Держгеокадастру Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду земельних спорів ОМР, оформлене Протоколом № 18 від 20.09.2018 р. та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі № 520/6205/19 відкрито 17.05.2019 року.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (; місцезнаходження: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Артелерійська, буд. 1), узгоджувати та затверджувати проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0942 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Територіальному органу Держгеокадастр у м. Одесі Одеської області (; місцезнаходження: 65078, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район, вул. Космонавтів, буд. 34), узгоджувати та затверджувати проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0942 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Одеській міські раді (; місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) затверджувати проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0942 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та передавати ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови міста), площею 0,0942 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Цією ж ухвалою роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані чи замінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи; відповідач та інші особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

09 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати ухвалу від 24.05.2019 року у судовому провадженні №2-з/520/610/19 про забезпечення позову.

По-перше, суд першої інстанції не є повноважним скасовувати постановлені ним же ухвали. В ухвалі від 24.05.2019 року чітко роз`яснювалося, що Київський районний суд м. Одеси може скасувати чи змінити саме заходи забезпечення позову, а не судове рішення, яким ці заходи застосовувалися. Позивач на це уваги не звернув та у прохальній частині зазначив про скасування саме ухвали, а не заходів.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК).

Такі вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

По-друге, подане ОСОБА_1 клопотання з процесуальних питань, повинно по формі та змісту відповідати вимогам, встановленим статтею 183 ЦПК України.

Зміст клопотання ОСОБА_1 не відповідає таким вимогам, оскільки всупереч пункту 5 частини першої статті 183 ЦПК України в ньому не зазначені підстави клопотання.

Так, заявник не вказує правової підстави скасування заходів забезпечення позову та не зазначає яким чином застосовані судом заходи завдають ОСОБА_1 матеріальних і моральних збитків, а також порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 як громадянина України, про що ОСОБА_1 зазначає у своєму клопотанні.

На виконання пункту 5 частини першої статті 183 ЦПК України, заявнику необхідно зазначити у клопотанні підстави, на яких він ґрунтує вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову у вибраному ним порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок здійснення цивільного судочинства встановлює Цивільний процесуальний кодекс України (ч. 1 ст. 1 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_1 (реєст. вхід. № 34354/19 від 09.07.2019 р.) підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (реєст. вхід. № 34354/19 від 09.07.2019 р.) у цивільній справі №520/6205/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Головне управління Держгеокадастру Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду земельних спорів ОМР, оформлене Протоколом № 18 від 20.09.2018 р. та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути заявнику без розгляду.

Повторно роз`яснити заявнику:

Київський районний суд м. Одеси може скасувати чи змінити вжиті ним заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи;

у відповідності до статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). 2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. 3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду;

повернення заяви (клопотання, заперечення) заявнику не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою (клопотанням, запереченням) у порядку, встановленому законом;

порядок скасування заходів забезпечення позову регламентований статтею 158 ЦПК України.

Відповідач та інші особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.