Справа № 130/691/19
Провадження № 22-ц/801/1429/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 130/691/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,

Рішення ухвалив суддя Шепель К.А.

Рішення ухвалено у м. Жмеринці Вінницької області

Повний текст рішення складено 22 травня 2019 року,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рівень його матеріального забезпечення, з урахуванням стягуваних з відповідача аліментів, є нижчим від законодавчо встановленого прожиткового мінімуму. У зв`язку з чим просив збільшити розмір стягнутих з відповідача на його утримання аліментів - до 1000 грн. щомісячно.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього судового збору.

Зазначив, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, оскільки він звільнений від сплати судового збору у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду позивач ОСОБА_1 оскаржує в частині стягнення з нього судового збору, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду лише в оскаржуваній позивачем частині.

Ухваливши рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн., пославшись при цьому на те, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі цього позову до суду, а оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про збільшення розміру аліментів.

Пунктом третім частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною шостою цієї статті якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону не врахував та безпідставно стягнув з позивача на користь держави судовий збір, який підлягав до сплати при поданні позову до суду, не врахувавши при цьому, що позивач звільнений від сплати судового збору у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат із виключенням з його резолютивної частини абзацу другого, в якому зазначено про стягнення з позивача на користь держави судового збору в сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац другий, в якому зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 768,40 грн.

У зв`язку з цим абзаци третій та четвертий вважати абзацами другим та третім відповідно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун