Провадження № 2/761/2969/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представник третьої особи Макаренко І.О. Шлапакова А.О. Морозов О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Судом призначались судові засідання на 11.04.2019 року та 09.07.2019 року.

В судове засідання 11.04.2018 року та 09.07.2019 року позивач не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача в судове засідання 11.04.2018 року та 09.07.2019 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши думку представника 3-ї особи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Позивач повідомлявся про час , місце та дату слухання справи на 11.04.2019 року через свого представника, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 97).

Про час, місце та дату слухання справи на 09.07.2019 року позивач був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про вручення повістки (а.с. 140).

Представник позивача був повідомлений про призначення справи на 11.04.2019 року під розписку (а.с.97).

Про час, місце та дату слухання справи 09.07.2019 року представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить подане ним 08.07.2019 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним - без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року.

Суддя: