overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

15 травня 2019 року Справа №370/468/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлені учасники справи у підготовче засідання не з`явились що, відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 198, 200, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2019 року о 10 годину 00 хвилин, у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3 та викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 736/360/19
Номер провадження 2/736/405/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Чергове судове засідання було призначено на 17 липня 2019 року.

До початку судового розгляду від позивачки надійшло клопотання про надання їй строку на примирення терміном 6 місяців та зупинення на цей час провадження у справі.

У судове засідання позивачка не з?явилась, надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд враховуючи подану заяву, приходить до висновку про надання сторонам по справі строку на примирення.

На підставі вказаного та приймаючи до уваги, що надання строку на примирення не суперечить законодавству та інтересам сторін і дітей, тому слід клопотання задовольнити та надити строк на примирення, терміном на 6 (шість) місяців, і за даних підстав провадження слід зупинити на цей термін.

Керуючись ст.ст. ст. 210, 240 ч.7, 251 ч. п. 6, 251-253, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строком на 6 (шість) місяців, до 17 січня 2020 року.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
№ справи687/820/18
№2/687/12/2019
про поновлення провадження у справі
17 липня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Чемеровецької РДА Чемеровецького району Хмельницької області про визначення місця проживання дітей та виключення відомостей про батьківство,-
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №687/820/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Чемеровецької РДА Чемеровецького району Хмельницької області про визначення місця проживання дітей та виключення відомостей про батьківство.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.05.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово молекулярно-генетичної експертизи.
На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визначений час до Львівського НДЕКЦ, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію та оплату вартості проведення молекулярно-генетичної експертизи.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України «Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу».
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Чемеровецької РДА Чемеровецького району Хмельницької області про визначення місця проживання дітей та виключення відомостей про батьківство, поновити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.08.2019 року на 11:30 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 683/1503/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1503/19, 2/683/1056/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав заяву в підготовче засідання, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 годину 20 вересня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/3477/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1582/19

Провадження № 2/126/796/2019

"16" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 13024,42 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.05.2015 року та судові витрати по справі.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175,177 ЦПК України: до позовної заяви долучено письмові докази - копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, які є нечитабельними, що позбавляє суд можливості ознайомитись зі змістом документів.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, зокрема надання суду читабельних документів.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Губко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7607/19 Справа № 2-9269/11 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року про відмову в забезпеченні позову за заявою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про забезпечення позову у цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:55 годині 08 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 419/705/19
Провадження № 2-о/419/92/2019
УХВАЛА

18.07.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.04.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.07.2019 року на адресу Новоайдарського районного суду Луганської області зі Сватівської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі, у зв`язку усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 29.07.2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7492/19 Справа № 205/4119/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 жовтня 2007 року в сумі 13 613,62 доларів США та пеню в сумі 33 338,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в рівних частках судовий збір в сумі 2 842,89 грн.

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с. 1-6).

Проте, вищезазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

При зверненні до суду з позовом АТ «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір у розмірі 5 685,78 грн. Однак, у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в рівних частках судового збору в сумі 2 842,89 грн., тоді як у мотивувальній частині повного тексту вищезазначеного рішення суду зазначено про стягнення судових витрат у сумі 326, 57 грн.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для виправлення допущеної в рішенні описки, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Дата документу 15.07.2019
Справа № 320/5410/18
Провадження № 2/320/240/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2019 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21травня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку зі смертю відповідача.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/635/19
провадження: 2-н/614/17/19
категорія: 5
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
16.07.2019 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 )аліментів на утримання неповнолітньої дитини
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів неповнолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/289/19
Провадження по справі № 2/281/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 72 від 22 травня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити на один місяць, надавши позивачу час для з`ясування кола правонаступників та звернення до суду з клопотанням про залучення їх до участі в справі в якості відповідачів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Зобов`язати позивача у місячний термін надати суду відомості щодо правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук