Справа № 544/22/19
№ 2/544/128/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представників позивача - І.А. Гамбарова, Запорожця І.С., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг,

у с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Хазар-2007» в січні 2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Хазар-2007» указує на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 94,8 кв.м, опалювальна площа якої становить 90,3 кв.м. та є абонентами ПП «Хазар-2007», яке надає житлово-комунальні послуги з теплопостачання. Між сторонами встановилися фактичні договірні зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, які відповідачі не виконують. З жовтня 2015 року по 01.05.2018 заборгованість відповідачів за фактично надані житлово-комунальні складає 32 593,71 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та стягти судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому зазначив про необґрунтованість поданих позивачем розрахунків заборгованості за надання послуг з теплопостачання, зокрема відзначив, що позивач не надав відповідних щомісячних розрахунків коефіцієнтів для нарахування плати за теплопостачання, які встановлювалися нормами законодавства, що діяли протягом періоду виникнення заборгованості. Позивач не надав суду інформації про щомісячні показники середньозважених норм споживання теплоенергії, що виконані ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» і для ПП «Хазар-2007», що надає послуги для споживачів, будинки яких не обладнані приладами обліку теплоенергії. Позивач свідомо допустив математичні помилки у розрахунках, з метою збільшення суми заборгованості відповідачів, а також заявив вимоги за межами трирічного строку позовної давності. Дійсно, відповідачами не укладено з позивачем договір про надання послуг, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, а на його позиції внести до нього зміни позивач не реагує. При нарахуванні плати за опалення позивач неправильно розраховував об`єм опалювальної площі, коефіцієнт, що враховує відхилення фактичної температури зовнішнього повітря та тривалості опалювального періоду від показників, врахованих під час розрахунку діючого тарифу. Тому просив частково відхилити вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з урахуванням спливу позовної давності, з урахуванням виправлення всіх помилок, що були допущені у нарахуванні заборгованості з огляду на положення чинного законодавства у відповідних періодах 2016-2018 років.

ВідповідачіОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про слухання справи без їх участі.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надав свій розрахунок заборгованості перед позивачем, починаючи з 2016 року (в межах строків позовної давності) та з урахуванням норм відповідного законодавства, що діяло на момент розрахунку плати за теплопостачання, наявних показників, що повинні враховуватися при обчисленні плати за опалення по будинку по АДРЕСА_2 .Її розмір становить 29 031, 80 грн, які відповідач погоджується сплатити на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. З метою незатягування та оперативності розгляду справи погодився з тим розрахунком заборгованості (з урахуванням спливу строку позовної давності), який надав відповідач, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у сумі 29 031, 80 грн. та судові витрати покласти на відповідачів відповідно до вимог законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПП «Хазар-2007» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками (а.с.5-7) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 94,8 кв.м, опалювальна площа якої становить 90,3 кв.м та користується комунальними послугами з теплопостачання, що надаються ПП «Хазар-2007» .

Надавачем послуг з централізованого опалення житлових будинків АДРЕСА_2 рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 08.10.2014 №283 визначено ПП «Хазар-2007» (а.с.16). Тарифи, на основі яких проводилося нарахування за послуги з теплопостачання встановлені рішеннями виконкому Пирятинської міської ради № 265 від 24.09.2014, №215 від 23.09.2015, №5 від 03.03.2016, №258 від 09.09.2016, №331 від 28.11.2016, №365 від 28.12.2016, №20 від 29.01.2018, (а.с. 8,10,31,73,74,75) з урахуванням періодів опалювальних сезонів 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 років, визначених розпорядженнями Пирятинської міської ради (а.с.11,33,57,58).

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Обов`язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, згідно ст.20 цього Закону покладається на споживача.

Договір про надання житлово-комунальних послуг централізованого опалення квартири з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ПП «Хазар-2007» не укладав, у зв`язку з чим між сторонами встановилися фактичні договірні зобов`язання.

Таким чином, згідно із зазначеними вище нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повномуобсязі.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України у Постановівід 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15.

Правовідносини між сторонами врегульовані також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (далі Правила ), порядок нарахування послуг за опалення врегульовано також Постановою КМУ № 1037 від 30 жовтня 2015 року «Про запровадження перерахунку вартості послуги з централізованого опалення залежно від температури зовнішнього повітря », Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016р. №865 «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до п.п.3,5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, що встановлені договором або законом.

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 , плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

На підставі Постанови КМУ № 1037 від 30 жовтня 2015 року «Про запровадження перерахунку вартості послуги з централізованого опалення залежно від температури зовнішнього повітря», позивач при нарахуванні плати за послуги централізованого опалення за період з грудня 2015 по квітень 2016 року та жовтень- грудень 2017 року використав розрахунок коефіцієнтів, що враховує відхилення фактичних показників від врахованих у встановлених тарифах на послугу з централізованого опалення (а.с.63-70). Плата за надання послуг з теплопостачання з жовтня 2016 по квітень 2017 проводилася з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016р. №865 «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» з урахуванням середньозважених показників будинкових засобів обліку теплової енергії, розрахованих ОВПТГ «Лубнитеплоенерго» (а.с.83-86,107).

В зв`язку з тим, що відповідачі в період з 09.10.2015 по 01.05.2018 року не здійснювали оплати за надані послуги з централізованого опалення, станом на 01 січня 2019 року у них виникла заборгованість в сумі 32 983,88 грн (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_1 у письмових поясненнях надав суду свій розрахунок заборгованості перед позивачем, починаючи з 2016 року (в межах строків позовної давності) та з урахуванням норм чинного законодавства, наявних показників, що повинні враховуватися при обчисленні плати за опалення по будинку АДРЕСА_2 .Її розмір становить 29 031, 80 грн (а.с.166-168). Представник позивача визнав указаний розрахунок таким, що підлягає врахуванню судом при вирішенні указаного спору між сторонами, з урахуванням наслідків спливу строків позовної давності.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи…Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень… Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи указані норми процесуального законодавства, суд приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок заборгованості перед ПП «Хазар-2007», як такий, що визнаний позивачем, тому не вбачає підстав для проведення його аналізу та надання оцінки обґрунтованості наданих сторонами розрахунків.

За таких обставин, оскільки відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які на законних підставах надаються позивачем за тарифами, визначеними органом місцевого самоврядування, але всупереч ст.ст.11, 509, 510, 526 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, не оплачують надані послуги, в результаті чого утворилася заборгованість, що підлягає стягненню на користь позивача.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачі з 01 січня 2016 по 01 травня 2018 року за спожиті послуги з теплопостачання не розраховуються своєчасно, тому позов ПП «Хазар-2007» підлягає задоволенню частково (на підставі розрахунку, наданому відповідачем) у сумі 29 031,80 грн, в солідарному порядку відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 29031,80 грн з розрахунку: 29031,80 грн х 1921 грн / 32593,71 грн = 1711,03 грн, по 427,76 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,141, 265-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Хазар-2007» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , на користь Приватного підприємства "Хазар-2007", юридична адреса: 37052 вул. Авіамістечко, 10, с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, п/р НОМЕР_5 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Полтава, МФО 331401, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у сумі 29 031 (двадцять дев`ять тисяч тридцять одна) грн. 80 коп. за період з 01 січня 2016 року по 01 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , на користь Приватного підприємства "Хазар-2007", юридична адреса: 37052 вул. Авіамістечко, 10, с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, п/р НОМЕР_5 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Полтава, МФО 331401, , у відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1711( одна тисяча сімсот одинадцять ) грн. 03 коп, по 427 (чотириста двадцять сім) грн. 76 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05.07.2019.

Головуючий -