Справа № 204/2644/18
Провадження № 2/204/82/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка середня ринкова вартість автомобіля марки «MAZDA», моделі 6, випуску 2003 року, двигун 2000 см./куб, обладнаного автоматичною коробкою перемикання передач з комплектацією згідно номеру шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 станом на 11.10.2011 року (дату відчуження його відповідачем)? Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування заяви вказала на те, що для розгляду даного спору важливим є визначення вартості проданого без згоди співвласника майна. Для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, зазначила, що станом на 2015 рік проданий без її згоди автомобіль змінив вже більше п`яти власників. Тож ні вона, ні відповідач у справі не матиме можливості надати його на огляд експерту для встановлення його дійсної вартості. У зв`язку з викладеним, вона просить про визначення середньої ринкової вартості автомобіля станом на дату його відчуження відповідачем і про проведення дослідження без його (автомобіля) огляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав до суду заяві, в якій просив вирішити заяву позивача про призначення експертизи за відсутності позивача і її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір стосовно стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника, яким (майном), як випливає з позовних вимог, є автомобіль марки «MAZDA», моделі 6, випуску 2003 року, двигун 2000 см./куб, обладнаний автоматичною коробкою перемикання передач з комплектацією згідно номеру шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 .

При цьому, звертаючись до суду, позивач визначив вартість предмету спору у розмірі 57530,00 грн. Проте, такий розмір визначений на підставі відомостей з відкритих джерел і станом на момент звернення до суду, а не на момент його продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з вищевказаним, позивач ОСОБА_1 просила призначити у даній справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для визначення ринкової вартості автомобіля, що є предметом спору у даній справі, станом на 11.10.2011 року (дату відчуження його відповідачем).

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу вартості автомобіля, що є предметом спору у даній справі,

За таких обставин, оскільки з`ясувати обставини, що мають значення для справи, можливо лише на підставі висновку авто-товарознавчої експертизи, складеного експертом, який має спеціальні знання у галузі оцінки майна, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому, виходячи із змісту п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 76-81, 102-104, 109, 139, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника - задовольнити.

Призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.яка середня ринкова вартість автомобіля марки «MAZDA», моделі 6, випуску 2003 року, двигун 2000 см./куб, обладнаного автоматичною коробкою перемикання передач з комплектацією згідно номеру шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 станом на 11.10.2011 року (дату відчуження його відповідачем)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали цивільної справи № 204/2644/18-ц (провадження № 2/204/82/19).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова