КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4726/17
Провадження № 2/488/235/19 р
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулави А.І.,

за участю представника позивача Щергелюк О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив про поділ майна подружжя, зокрема просив суд зобов`язати відповідача повернути йому в рахунок поділу майна подружжя холодильник «Електролюкс» та пральну машинку «LG», вартістю 12 000 грн., які він придбав за власні кошти на потреби сім`ї, а інше майно на суму 17 100 грн.: комод з натуральної деревини вартістю 1 500 грн., диван вартістю 2 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн., кондиціонер «LG» вартістю 3 500 грн., меблі кухонні (стіл, стіл тумба, дві навісні шафи) вартістю 2 500 грн., чотири кухонні табуретки вартістю 800 грн., мультиварка вартістю 600 грн., шкіряне комп`ютерне крісло вартістю 1 200 грн., металопластикове вікно в квартирі відповідачки вартістю 2 500 грн., залишити у власності відповідачки.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з відповідачем ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2013 року, який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва 23 квітня 2014 року. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що за час спільного проживання та шлюбу ними було придбано наступне майно: комод з натуральної деревини вартістю 1 500 грн., диван вартістю 2 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн., кондиціонер «LG» вартістю 3 500 грн., меблі кухонні (стіл, стіл тумба, дві навісні шафи) вартістю 2 500 грн., чотири кухонні табуретки вартістю 800 грн., мультиварка вартістю 600 грн., шкіряне комп`ютерне крісло вартістю 1 200 грн., металопластикове вікно вартістю 2 500 грн., на загальну суму 17 100 грн. з урахуванням зносу.

Крім того, за рахунок його власних коштів було придбано холодильник «Електролюкс» вартістю 8 000 грн. з урахуванням зносу та пральну машинку «LG», вартістю 4 000 грн. з урахуванням зносу.

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між ним та відповідачем було досягнуто згоди щодо поділу майна, та вони домовилися, що відповідач в рахунок поділу майна поверне йому холодильник «Електролюкс» та пральну машинку «LG», а інше майно залишиться у її користуванні, однак на даний час остання відмовляється повернути йому зазначене майно, а тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Щергелюк О.М. позовні вимоги підтримали з підстав визначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині повернення позивачу холодильника «Електролюкс», зазначивши, що його він придбав за власні кошти до реєстрації шлюбу. В іншій частині позовних вимог просила відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та його представника, взявши до уваги часткове визнання позовних вимог відповідачем, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2008 року. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2012 року справа № 1414/5119/2012 року шлюб між ним було розірвано.

07 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно уклали шлюб, який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року справа № 488/1347/14-ц.

Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути також і визнання права.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 статті 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1, 2 статті 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Так, відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала факт того, що холодильник «Електролюкс» був придбаний позивачем ОСОБА_2 за власні кошти у період, коли вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити шляхом визнання за позивачем права власності на зазначене майно.

Що стосується позовних вимог в частині повернення позивачу ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного майна подружжя пральної машинки «LG» та інших вимог, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що взагалі таке майно фактично існує, а до доказів, які додані до позовної заяви аркуш справи 5 8, та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 351 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на холодильник «Електролюкс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текс рішення складений 05.07.2019 року.

Суддя Я.А. Чернявська