справа № 563/592/19
У Х В А Л А
18 липня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засадіння Литвинчук Л.Л.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Корець матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна до розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.
26 червня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 , в якому просять прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її із первісним позовом; припинити право спільної власності ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку, залишивши їй 35,9% будинку, тобто 35,6 кв.м.; визнати право власності на 14,1 %, площа частки становить 10,05 кв.м. з частки ОСОБА_5 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; припинити право спільної власності ОСОБА_5 на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , залишивши 35,9%, площею 323,8 кв.м. у власності ОСОБА_5 ; визнати право власності та фактично виділити в натурі 578,18 кв.м. земельної ділянки із загальної площі 902 кв.м. за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Представник позивача адвокат Мельничук С.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо прийняття зустрічного позову. Проте вказав, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву із 5 (п`ятьма) вимогами немайного характеру, а судовий збір сплачено лише за одну.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просили прийняти їх зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_5 .
Представник відповідачів адвокат Жуковська С.А. в підготовчому судовому засіданні просила об`єднати зустрічний позов із первісним, оскільки позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є повністю доцільним. Щодо сплати судового збору, то вказала, що між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній спір, а тому судовий збір сплачений лише ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов, встановив наступне.
Відповідно до положень частин 2-3 статті 193, частин 1-2 статті 194 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 3, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За змістом позовних вимог позивачами ставляться питання про поділ визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на частину житлового будинку; припинення права власності відповідача ОСОБА_5 1/2 частку вказаного домоволодіння та припинення права власності ОСОБА_5 на 1/2 частину земельної ділянки; проте про грошову суму виплати на її користь компенсації вартості цих часток не зазначається. Ціна позову позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визначена взагалі.
Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що подається фізичною особою, встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру (п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року).
Також у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року вказано, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
Враховуючи, що відсутня реальна вартість майна, що підлягає виділенню в натурі, то суд вважає за можливе визначити розмір судового збору за подання зустрічного позову в розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, що становить 768 грн. 40 коп. для кожного з позивачів.
Квитанцією №124 від 24 червня 2019 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. А тому, ОСОБА_3 необхідно доплати судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно сплати судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1536 грн.80 коп. (768 грн. 40 коп. х 2)
Судовий збір сплачується за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Корецькому районі/Корецьк район/22030101
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача: 899998
У графі «призначення платежу» вказується:
«Судовий збір за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна».
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 193-198, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна - залишити без руху.
Надати позивачам п`ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачами даної ухвали.
Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.