overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1098/19
Провадження № 2-н/177/101/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованість за отриману житлово-комунальну послугу (водопостачання та вивезення твердих побутових відходів) з урахуванням 3% річних та витрат від інфляції у розмірі 652,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

18.07.2019 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку, вимоги про стягнення заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу (водопостачання та вивезення твердих побутових відходів) виходять за межі позовної давності, оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість за період з 01.06.2016 по 01.06.2019, проте строк пред`явлення вимоги в цій частині, у відповідності до ст. 257 ЦК України, минув 01.06.2019 року, а заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу 25 червня 2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"18" липня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 09.08.2019 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 09.08.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Тростянецький районний суд
справа № 147/525/18
номер провадження № 2-о/147/2/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши цивільну справу №147/252/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торканівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019р. справу прийнято до свого провадження суддею Дудіковим А.В. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.06.2019р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали суду було отримано особисто заявником ОСОБА_1 05.07.2019 року.

Станом на 19.07.2019 року ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліків, поданої ним заяви, суд вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини, без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торканівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/2311/18
Провадження № 2/444/229/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , Грядівської сільської ради Жовківського району, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування запису у Поземельній книзі, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Грядівської сільської ради Жовківського району, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування запису у Поземельній книзі, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області справа призначена до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов`язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , Грядівської сільської ради Жовківського району, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування запису у Поземельній книзі, скасування державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.09.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 346/2460/19
Провадження № 2/346/1491/19
УХВАЛА

23 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання .

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло на 15 жовтня 2019 року 11:15 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2/676/1704/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/3755/19

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 4/1.

Заслухавши позивачку та її представника , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 4/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В.В

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 539/2685/19
Провадження № 2-о/539/130/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -Іващенка Ю.А.,

присяжних - Сагло О.М., Тимошенко К.І.,

при секретарі судового засідання - Карпенко Т.П.,

з участю : прокурора Каленчук Я.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни справу за заявою лікаря-психіатра комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Бейцун Ганни Валеріївни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81,89, 258-259, 263-265, 339-342 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Бейцун Ганни Валеріївни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Провести психіатричний огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.А.Іващенко

Присяжні О.М. Сагло

К.І.Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1684/19
Провадження № 2/553/936/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз», про стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 липня 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз», про стягнення завданої моральної шкоди, яка була передана судді Тимчуку Р.І. 15.07.2019 року.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, позивач вказує, що в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за її позовом до цих же відповідачів за №553/2828/18, однак позивачем не додано до позову ухвали про відкриття провадження по справі №553/2828/18.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз», про стягнення завданої моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Ухвала

16 липня 2019 року

м. Київ

справа № 362/1102/19

провадження № 61-12856ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від

04 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №362/1102/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2019 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, за яким, позивачі просять припинити права власності відповідача на 1/3 частину автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA A5» д.н.з НОМЕР_1 ; визнати за позивачами права власності на дану частину в рівних частках та стягнути з позивачів на користь відповідача грошову компенсацію за відступлення 1/3 частки вищевказаного автомобіля. Вказаний автомобіль є спадковим майном після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрито 21.08.2017 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. призначена судово-автотоварознавча експертиза та провадження у справі було призупинено.

08.07.2019 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2019 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 314/1764/14-ц
Провадження № 4-с/314/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В., старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.07.2019

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

19.07.2019