Справа № 456/2238/18
Провадження № 2/456/222/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 , Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність об?єкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач жодного разу не з?явився та не повідомив причини своєї неявки однак, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шрамка Р.Т. мотивуючи її тим, що він є відповідачем по справі і користується всіма правами передбаченими ЦПК України, а відтак має право на заявлення відводу головуючому по справі.

Слухання цивільної справи вказаним суддею Шрамко Р.Т., має безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення цивільної справи, яка на даний момент перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та участі судді Шрамка Р.Т. у вказаній справі в якості головуючого є неможливою.

Заяву про відвід мотивує тим, що 10.06.2019р. позивач ОСОБА_1 повідомив йому, що всі справи проти відповідача слухає суддя Шрамко Р.Т. і це не випадково і всі рішення будуть винесені в його користь.

Таким чином є висока ймовірність того, що суддя Шрамко Р.Т. перебуває у змові із ОСОБА_1 та може винести завідомо неправосудне рішення. За таких обставин постає питання у безсторонності судді Шрамка Р.Т. і в даній справі та взагалі не може бути мови у забезпеченні законності та об?єктивності судового процесу даного судді.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

На підставі наведеного вважає, що суддя Шрамко Р.Т. є зацікавлений в розгляді даної справи тому, просить заяву задоволити.

Представник позивача адвокат Буренкова Н.Г. вимоги заяви заперечила та вказала, що така заява подана з метою затягування розгляду справи, відповідач не був в засіданні жодного разу і не може стверджувати про якусь змову.. Відводи почав заявляти після того, як головуючий не допустив до участі у справі його представника, який не є адвокатом, а відтак слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Позивач підтримав думку свого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

Відповідач жодного разу не був присутній в судовому засіданні, не подав суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Суд навпаки, оголошував перерви в судовому засіданні з метою присутності в засіданні особисто відповідача, з метою недопущення порушення його прав.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шрамка Р.Т. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 , Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність об?єкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко