Справа № 316/1151/16-ц
Провадження № 6/316/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.07.2019 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що Енергодарським міським судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ Приватбанк. При підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Вважають дану причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, просять строк поновити та видати дублікат виконавчого листа (а.с.65).

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2016 року, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 12729,61 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн. (а.с.59).

На підставі заяви позивача, що надійшла до суду 05.12.2016 року (а.с.61), позивачу було направлено копія рішення суду та два виконавчих листа (а.с.63).

Вказані документи Банком було отримано 16.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72).

02.07.2019 року Банк звернувся до суду із заявою, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.65).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідними правовими підставами для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання є:

- звернення заявника до суду в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- надання доказів втрати виконавчого листа;

- наявність в особи поважних причин його пропуску.

Під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги або будь-які обставини, які мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України зазначено, що належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заявник в підтвердження втрати виконавчого листа надав лист Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.06.2019 року, відповідно до якого зазначено, що виконавчий лист до відділу ДВС не надходив (а.с.67).

Однак, відповідь Державної виконавчої служби про не надходження виконавчого листа на виконання до виконавчої служби, не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно факт відсутності на виконанні даного документу, а не факт здійснення його відправлення до Відділу.

Крім того, зазначення в листі про втрату виконавчого документу при підготовці для направлення до органів ДВС, без зазначення конкретних обставин його втрати чи то надання доказів цього (в разі дійсності його втрати), як зазначено в поданій заяві, також не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а лише вказує на недбале відношення до документів (виконавчого листа виданого судом на виконання прийнятого рішення).

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при підготовці для направлення до органів ДВС, є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним, починаючи з 16.12.2016 року (день отримання, згідно поштового повідомлення, виконавчих листів), не були вжиті жодні заходи, вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Заявником взагалі у заяві не зазначено обставин та не надано суду будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення заявником, як стягувачем процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказано і те, що обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, а суд, в свою чергу не може безпідставно поновлювати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

На підставі викладеного, враховуючи, що жодних доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа та свідчили б про існування дійсних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій Банком, суду не надано, не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст.258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко