ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

м.Суми

Справа №585/36/19

Провадження № 22-ц/816/3929/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Орлова І.В.,

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу № 585/36/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2019 року (суддя Шульга В.О., дата складання повного тексту рішення не зазначена) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом у якому просила суд стягувати з відповідача на її користь щомісячно до 30 червня 2020 року аліменти в розмірі 1.500,00 гривень на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , який продовжує навчання у Сумському державному університеті.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 , який проживає разом з нею, з 04 вересня 2018 року є студентом Сумського Державного Університету. До 30 червня 2020 року здобуття ОСОБА_3 вищої освіти за спеціальністю економіка здійснюється на контрактній основі за дистанційною формою. Відповідач за станом здоров`я та матеріального доходу до закінчення навчання свого сина - ОСОБА_3 , який має другу групу інвалідності, може надавати йому щомісячно грошову допомогу у розмірі 1.500,00 гривень.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2019 року у позові відмовлено. Місцевий суд визнав, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання. Зазначені обставини унеможливлюють призначення аліментів за правилами статті 199 Сімейного кодексу (СК) України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просила: рішення від 03 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не врахував, що відповідач є фізично здоровою, працездатною особою. ОСОБА_2 у грудні 2018 року єдиним платежем виплатив позивачці значну суму попередньої аліментної заборгованості, що спростовує факт повної неплатоспроможності відповідача. Разом з тим, ОСОБА_4 , який з дитинства має інвалідність та продовжує навчання на платній основі, безумовно потребує матеріальної підтримки від свого фізично здорового та працездатного батька.

У відзиві, який надійшов до Сумського апеляційного суду 10 липня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 , повністю погоджуючись з висновками суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи доведено, що відповідач - ОСОБА_2 доводиться батьком повнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 14 вересня 2018 року навчається у Сумському державному університеті за спеціальністю економіка підприємства.

Здобуття ОСОБА_3 вищої освіти за дистанційною формою навчання, строк якого закінчиться 30 червня 2020 року, здійснюється на платній основі. Загальна вартість освітньої послуги становить 12.100,00 гривень. ОСОБА_3 має другу групу інвалідності, проживає разом з позивачкою, стипендію не отримує.

Відповідач ОСОБА_2 з 09 березня 2017 року перебуває на обліку в центрі обліку бездомних осіб як особа, яка не має постійного місця проживання.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 25 жовтня 2001 року відповідача до 13 січня 2017 року було зобов`язано до щомісячної сплати аліментів у розмірі чверті доходу на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ..

На погашення заборгованості, що виникла у зв`язку з невиплатою таких аліментів, 21 листопада 2018 року відповідач виплатив позивачці 25.774,00 гривень. За даними довідки форми ОК-5, за період з березня по грудень 2018 року ОСОБА_2 не отримував офіційного заробітку з якого проводяться утримання для нарахування пенсії.

Правовідносини сторін врегульовані нормами сімейного законодавства України.

Відповідно до положень статті 199 СК України обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Апеляційний суд не погоджується з категоричним висновком місцевого суду про неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання. Такий висновок обставинам справи не відповідає. Сорокадворічний ОСОБА_2 не досяг пенсійного віку, він не визнаний непрацездатною особою, інших осіб на своєму утриманні не має. Про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_2 матеріалами справи не доведено, доказів не надано. Реєстрація відповідача з березня 2017 року у Центрі обліку бездомних осіб, не свідчить про втрату ОСОБА_2 можливості офіційного працевлаштування, отримання ним заробітку та доходів. Факт погашення відповідачем у грудні 2018 року (тобто вже після взяття на облік як бездомної особи) значної суми попередньої аліментної заборгованості свідчить про платоспроможність ОСОБА_2 , який може забезпечувати себе та надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення ( пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( частина 1 статті 376 ЦПК України).

Отже, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскаржуване позивачкою рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 гривень.

Виходячи з принципу рівності покладеного на кожного з батьків обов`язку утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, враховуючи встановлений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб та обставини справи, суд апеляційної інстанції визначає розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина у розмірі 640,00 гривень щомісяця з 04 січня 2019 року (дати звернення ОСОБА_1 з позовом) і до 30 червня 2020 року - дати закінчення навчання повнолітнього ОСОБА_3 у Сумському державному університеті.

Відповідно до частини 1 статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково (43 %) , а позивачка звільнена від сплати судового збору, то з відповідача ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 758,00 гривень, виходячи з наступного розрахунку:

704,80 гривень (розмір судового збору у суді першої інстанції) х 0,43 = 303 гривні;

1057,20 гривень (розмір судового збору у суді апеляційної інстанції) х 0,43 = 455 гривень; 303 гривні + 455 гривень = 758,00 гривень.

Керуючись статтями 367, частиною 1 пунктом 2 статті 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), аліменти у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень щомісяця, починаючи з 04 січня 2019 року до закінчення навчання 30 червня 2020 року Сумському державному університеті.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 18 липня 2019 року.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик