_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи: 667/6080/13
Номер провадження 88 - ц/819//5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, Базіль Л.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі №667/6080/13-ц

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна діючи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Херсонського апеляційного суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі №667/6080/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди, не отриманого прибутку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі.

Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2017 року визнано недійсним договір оренди приміщення №31, укладений 01.10.2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 і приватним підприємцем ОСОБА_4 з усіма додатками і доповненнями, який був предметом розгляду справи № 667/6080/13-ц, а отже наявність зазначеного рішення яким визнано недійсним вищевказаний договір оренди є істотними для даної справи обставинами та які не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи, а отже, є нововиявленою обставиною.

Просила визнати поважною причину пропуску заявниками строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року по справі №667/6080/13-ц та скасувати вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитків, які складаються із понесених витрат, не отриманого прибутку, моральної шкоди і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 .

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви адвоката Веріковської Т.А. діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п.1.ч.2 ст. 423 ЦПК України, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки визначені ч.2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), поновленню не підлягає, тобто його закінчення є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

Відповідно до положень ст.319 ЦПК України, в редакції 2014 року, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За таких обставин, оскільки заява адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року надійшла до суду апеляційної інстанції 05.07.2019 року, тобто пройшло більше ніж три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, строк на подання заяви про перегляд не може бути поновлений.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, враховуючи, що трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявником пропущено, навіть за наявності клопотання про його поновлення, такий строк не може бути поновлений, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то у відкритті провадження за заявою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 424 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль