Справа № 201/7688/19
Провадження № 6/201/181/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про примусовий привід керівника боржника ТОВ «СІМ-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2019 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про примусовий привід керівника боржника ТОВ «СІМ-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 56833617 з примусового виконання наказу № 904/7395/17 від 08 вересня 2017 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «СІМ-ІНВЕСТ» на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості у розмірі 176581,01 грн., пені у розмірі 5096,51 грн., 3% річних у розмірі 730,94 грн., 2786,98 грн. та 2777,93 грн. судового збору. 24 липня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем 05 жовтня 2018 року був здійснений вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , та встановлено, що за указаною адресою знаходиться квартира, двері зачинені, мешканці відсутні, встановити місце знаходження керівника юридичної особи-боржника не виявилося можливим. На виклики приватного виконавця керівник боржника ОСОБА_3 не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Вимоги виконавчого документа не виконані, місце його знаходження не відоме, що перешкоджає проведенню виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, боржник від виконання рішення суду ухиляється.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебуває виконавче провадження № 56833617, боржником за яким є ТОВ «СІМ-ІНВЕСТ», щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року про стягнення з товариства та користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості у розмірі 176581,01 грн., пені у розмірі 5096,51 грн., 3% річних у розмірі 730,94 грн., 2786,98 грн. та 2777,93 грн. судового збору (а.с.4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було відкрите виконавче провадження.

Згідно із поштовим реєстром, що було надано приватним виконавцем, копія указаної постанови була направлена на адресу: АДРЕСА_3 (а.с.7), тоді як адресою боржника ТОВ «СІМ-ІНВЕСТ» є АДРЕСА_3 , вул. АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 136-а, кв. 84. Таким чином, належних доказів на підтвердження того, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження суду надано не було.

Також, в процесі виконання судового рішення приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.9)

У подальшому, з метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем 05 жовтня 2018 року був здійснений вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , та встановлено, що за указаною адресою знаходиться квартира, двері зачинені, мешканці відсутні, про що складено відповідний акт (а.с.12).

Крім того, приватним виконавцем неодноразово на адресе боржника ТОВ «СІМ-ІНВЕСТ», а також керівника ОСОБА_3 були направлені виклики (а.с.13-20).

Згідно із ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У частині 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Також, згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

При цьому, застосування такого заходу як привід та розшук боржника за поданням державного або приватного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

Разом з тим, приватним виконавцем до матеріалів справи не надано доказів того, що останнім вжито усіх заходів, усіх можливих та передбачених законом засобів щодо розшуку керівника боржника, зокрема, щодо встановлення місця реєстрації/проживання боржника.

Також, слід зазначити, що в матеріалах подання відсутні відомості про те, що керівник боржника обізнаний про наявність відкрито виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до акту приватного виконавця про вихід за адресою боржника ТОВ «СІМ-ІНВЕСТ», який складений лише в присутності представника стягувача без залучення свідків.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_3 примусового приводу як керівника боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про примусовий привід керівника боржника ТОВ «СІМ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова