overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1671/19
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області при відкритті провадження у справі, розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання якого АДРЕСА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, яка знаходиться за адресою: 75100 м. Олешки Херсонської області, вул. Гвардійська, 24

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа, провадження по справі відкрито ухвалою від 12.07.2019 року. В позовній заяві позивач просить позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів в тому числі щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК Уккраїни орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що Законом передбачена обов`язкова участь органу опіки та піклування в справах даної категорії, та з метою забезпечення прав дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу у справі подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Службу у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 21 серпня 2019 року відповідно до ч. 5 ст. 19 СК Уккраїни подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/766/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" липня 2019 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 1518,09 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015р. «Про затвердження Правил постачання природного газу», ст.160-173 ЦПК України,
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/433/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/745/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" на рішення Борщівського районного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 25 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/1084/19
Номер провадження 2/194/312/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно; відізвати з виконання виконавчий лист № 2-306, виданий 04 травня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про перенесення слухання справи для надання їй строку на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з неотриманням позовної заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 09.30 годину 07 серпня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 129/1311/19
Провадження по справі № 2/129/944/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.10.1996 року Теплицьким РВ УМВС України в Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_1 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/1674/19
Справа № 235/4744/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15 липня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

12.07.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 752/9540/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючої по справі судді Міланіч А.М.

Оскільки за ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А. від 11 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. головуючої у даній справі, то провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності, поновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 29 серпня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА.Міланіч
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/1600/19
11 липня 2019 року м. Олешки Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя В.П.Бойко
Справа №672/794/19
Провадження №2/672/472/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 30.11.2011 року отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1359,59 грн. та твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 30.06.2019 року становлять 54803,98 грн. (із суми заборгованості 1359,59 грн.), а також заборгованості за пенею та комісією в сумі 4273,88 грн. З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів та пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент та пеня нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, а також пені ), а також строк дії кредитної карти, виданої відповідачу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
н/п 2/490/2418/2019
У Х В А Л А

03 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ч. 4 ст.177ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 гривень.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 164/1146/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„12 липня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 7 серпня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

м.Суми

Справа №581/600/18

Номер провадження 22-ц/816/3556/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостик С. Г. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року в складі судді Бутенко Д.В., ухваленого у сел. Липова Долина, повне судове рішення складено - 08 квітня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4634/19
УХВАЛА

12.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Ухвалою від 16 червня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник заявника у судове засідання 12.07.19 року не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору поза судом.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.