overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1404/19
Провадження № 2-н/316/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 177/978/18
Провадження № 2/177/93/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.07.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

В підготовче засідання призначене на 22 липня 2019 року представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» не з`явився, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 11-00 год. 16 вересня 2019 року, яке необхідно провести в режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва, за участі представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням не розглянута, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції , враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи відповідача, суд вважає можливим підготовче засідання, яке призначено на 11-00 год. 16 вересня 2019 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, яке призначене на 11-00 год. 16 вересня 2019 року провести у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127, ) за участі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до висновку про направлення справи до Подільського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, копії паспорта заявника ОСОБА_1 , остання є громадянкою Франції; заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, цивільна справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, а відтак підлягає направленню до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 258-261, 316, 353, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1577/19

провадження № 22-ц/4809/1327/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства -Товариства з обмеженою відповідністю «Світловодськпобут» про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 07 серпня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2549/19

Провадження№2/751/797/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н.В.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив :

До суду надійшла позовна заява ТОВ фірми «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 14517 грн. 08 коп. за період з 01.10.2015 по 01.03.2019, а також судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 617/1580/16-ц
Провадження № 6/617/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши заяву Вовчанського підприємства теплових мереж про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Директор Вовчанського підприємства теплових мереж звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Вовчанського підприємства теплових мереж про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу на 20 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 671/2250/18
УХВАЛА
22 липня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Краснай Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та вивіз і захоронення твердих побутових відходів, стягнення компенсації за втрату від інфляційних процесів через прострочену сплату коштів за утримання будинку, компенсацію 3% річних за прострочену сплату коштів на утримання будинку,
В листопаді 2018 року Волочиське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора (ВКП ЖЕК) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та вивіз і захоронення твердих побутових відходів, стягнення компенсації за втрату від інфляційних процесів через прострочену сплату коштів за утримання будинку, компенсацію 3% річних за прострочену сплату коштів на утримання будинку
Позивач повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ВКП ЖЕК слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та вивіз і захоронення твердих побутових відходів, стягнення компенсації за втрату від інфляційних процесів через прострочену сплату коштів за утримання будинку, компенсацію 3% річних за прострочену сплату коштів на утримання будинку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Безрук Т.В.
за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2019 року Волноваським районним судом винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши текст рішення судом встановлено, що при складанні рішення у вступній частині помилково вказана дата винесення рішення «09 липня 2018 року» замість правильної «09 липня 2019 року», у зв`язку з чим цю описку необхідно виправити.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в рішенні суду від 09.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, замінивши в вступній частині рішення дату винесення рішення з «09 липня 2018 року» на «09 липня 2019 року».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.07.2019 року по цивільній справі № 221/6784/17.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
справа № 361/4732/19
провадження № 2/361/2829/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 жовтня 2019 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київський апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 522/6197/19
Провадження№2/522/5451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання- Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат на дитину та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 15 хвилин «30» жовтня 2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

22.07.2019
Провадження №2/155/208/19
Справа №155/1399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 статті 257, ст.354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
"22" липня 2019 р. Справа № 489/2686/19
Провадження №2-н/489/408/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 травня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.