overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6324/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, бул. Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 1166 ЦК України та ЗУ "Про страхування".

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, бул. Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування сплаченого страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 10 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/813/6670/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.ст.354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про скасування рішення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.08.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 216/879/19
Провадження № 2/216/2251/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 31 липня 2019 року о 08.45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4389/17 Номер провадження 22-ц/814/2049/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кінаш Дарії Ігорівни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 29 липня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

В.М. Триголов
Справа № 439/1016/19
Провадження №2-о/439/102/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гаївська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гаївська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.08.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08.08.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бородійчук О.І.
Провадження № 2-п/521/6/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Власової В.В.,

за участі:

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року, було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача 103581,88 доларів США та судовий збір у сумі 40691,57 грн.

До канцелярії суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, оскільки не повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, копію позову із додатками не отримував, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов.

В судовому засіданні відповідач просив суд заяву задовольнити.

Суд, ознайомившись з документами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, прийшов до наступного.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, в судовому засіданні відповідачем не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

18.07.19
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/923/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 липня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд:

-визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зняти її з реєстрації.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідача, до якого пред`явлено позовну вимогу щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 .

Крім того, позивачкою подано позовну заяву, яка містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а тому, відповідно, кожна з вказаних вимог є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, вказана позовна заява ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором в сумі 768 грн.40 коп. та 768 грн. 40 коп..

В той же час, до заяви додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 також не відповідає вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України щодо додання до заяви документа про спрату судового збору у вищевказаному розмірі, який підлягає сплаті на на рахунок №6550 ( найменування отримувача: УК у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 899998.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

2

Надати позивачці ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснити , що протягом вказаного строку вона повинна усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя З. Б. Руденко
Провадження № 2/592/2728/19

УХВАЛА

16 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просив визнати дії та бездіяльність відповідача неправомірними і зобов`язати надати відповідь на запит. У обґрунтування позову позивач зазначив, що звернувся з запитом з проханням уточнити, які саме кримінальні провадження ведуться, за якими номерами, тощо. Відповідач надав відповідь, яка не містила відповідей на поставлені питання. У зв`язку з цим знов звернувся з запитом, але відповіді не надано. До позовної заяви були додані копію позовної заяви, паспорту, коду, відповіді відповідача, запиту на інформацію, список запитань до відповідача.

Відповідач надав відзив. Позов не визнає, оскільки відповідь було надано листом 05.11.2018. До відзиву надано копію листа, журналу, тощо.

В підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Також позивач знов просив вирішити питання про звільнення від сплати судового збору. В іншому випадку вимушена просити залишити позов без розгляду, оскільки тягар сплати судового збору є непосильним. Такий розмір судового збору (704,80 грн.) становить майже половину пенсії (1515,08) .

Представник відповідача позов не визнав. Щодо вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору поклався на розсуд суду.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст.ст. 3, 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати.

Судовий збір у розмірі 704,80 грн. з огляду на доходи позивача є значним, а тому слід звільнити позивача від сплати судового збору. Звільнення від сплати судового збору слід також застосувати для забезпечення права на доступ до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 136, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 18 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/3161/18
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання недійсними результатів торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1602/19
Провадження № 2-н/553/307/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03 липня 2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

12 липня 2019 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» в видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук