overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря Зіньковської Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про надання 6-місячного строку для примирення, оскільки він вважає, що їх сім`ю можливо зберегти та надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім`ї та дитини.

Позивач до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на примирення не згодна.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначено у Пленумі ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам необхідно використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення, суд з`ясовує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З огляду на наведене, враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, наявність у сім`ї малолітньої дитини, а також зважаючи на думку позивача, яка на примирення не згодна, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання відповідача, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам двомісячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання 6-ти місячного строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - 16 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа№ 2112/1769/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.07.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Червоночабанська сільська рада про встановлення факту права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Червоночабанська сільська рада про встановлення факту права власності, яким заяву задоволено.

При виконанні рішення виявлено, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме вказано «вул АДРЕСА_1 , натомість вірним є « АДРЕСА_1 », що підтверджено довідкою Мирненської селищної ради Каланчацького райгну Херсонської області № 20-1/236 від 09.07.2019 р.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 2112/1769/2012 від 14.12.2012 р. в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Червоночабанська сільська рада про встановлення факту права власності, а саме в рішенні вказати « АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Ковальчук
справа № 489/3344/19
провадження №2/489/1749/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32849,88 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

При цьому позивачем, в позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відомості по місце реєстрації відповідача за вказаною адресою також підтверджуються даними Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 04.07.2019, наданими на запит суду.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови, що до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи та відповідач зазначає його місце проживання: АДРЕСА_1 , дана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/3344/19 (провадження № 2/489/1749/2019) за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
18.07.19
Справа № 469/590/19
2-н/469/35/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________2019 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20____ року
Суддя Н.О.Гапоненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 698/42/19
Провадження № 2/698/92/19
УХВАЛА

08 липня 2019 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Кухаренка О.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2019 року № 1298/0/15-18 суддя Кухаренко О.В. звільнений у відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Баранова О.І.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 11:00 год. 12.09.2019 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Єдиний унікальний номер 243/2206/19 Номер провадження 22-ц/804/1998/19
Головуючий у 1-ій інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/2206/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1998/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

17 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року у справі № 243/2206/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено

Не погодившись з даним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.І.Корчиста
Справа № 484/3208/19
Провадження № 2-н/484/268/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 549 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 549 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2128/17
УХВАЛА

18 липня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши клопотання позивача про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

УСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 08.02.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 18.07.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

21.11.2018 року, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова, оскільки він проживає в м. Чернігів, тому для приїзду на судові засідання він витрачає значні кошти на проїзд.

Відповідно до ч.ч.1, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а Вінницький районний суд Вінницької області знаходиться в м. Вінниця, що майже за 412 км. від м. Чернігова, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції, з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 12.09.2019 о 14.00 год., у приміщенні Вінницького районного суду за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, 29 в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному судом м. Чернігова, який розташований за адресою: п.і. 14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141.

В режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Чернігова братиме участь позивач ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Деснянському районному судом м. Чернігова, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/531/19
№ провадження 2/453/290/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Савіхіна А.М. (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 07.05.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2015 року у загальному розмірі 11 948 грн. 18 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

17.07.2019 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 10.09.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 686/1972/19
Провадження № 2/686/2042/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/243/1122/2019
Номер справи 243/7847/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 23 липня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова