overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2302/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Російська Федерація, Рязанська область, Горловський район, с. Кемерово, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Донецьке, Кіровського району, Луганської області. На час смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.07.2019 року о 16 год. 30 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 310/4496/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої Олени Анатоліївни, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5955,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП ««Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5955,87 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5955,87 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. А. Кошева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/66/19
УХВАЛА

18.07.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданного Київським райсудом м. Одеси 05.06.2019 року за заявою ОСББ «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданного Київським райсудом м. Одеси 05.06.2019 року за заявою ОСББ «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зокрема, у ч. 3 ст. 170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У данному випадку у заяві заявником не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, істотні обставини, як підстави для скасування судового наказу. Заявник не зазначила у заяві своє повне ім`я та ім`я по-батькові, додатки до заяви надані в одному примірнику та не надала до заяви судового наказу який просить скасувати.

Ухвалою від 01.07.2019 року заяву залишено без руху для усунення зазначених недоліків.

Однак у встановлений строк заявниця вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданного Київським райсудом м. Одеси 05.06.2019 року за заявою ОСББ «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати не поданою і повернути заявниціі разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний №408/3508/19-ц
Провадження №2-о/408/390/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 липня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
10.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5956/19
Провадження № 2о/205/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 та ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 293, 315 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.. Д.Галицького, буд.№31) та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Задля здійснення розгляду справи призначити судове засідання на 11 липня 2019 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розташованого за адресою: 49128, м. Дніпро, вул.. Коробова, буд. 6, каб.№116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу і позовні вимоги про стягнення аліментів не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення аліментів і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 307/1973/19
Провадження № 2-н/307/62/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Солотвинської селищної ради №282/02-21 від 11.07.2019 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/987/19
Провадження № 2/321/377/2019
У х в а л а

16.07.2019 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 19 серпня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 489/3176/17
Провадження № 22-ц/812/537/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б..,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта при виконанні ухвали суду від 28 березня 2019 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, заявлене у цивільній справі № 489/3176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області задовольнити.

Роз`яснити експерту, що по раніше призначеній Миколаївський апеляційним судом будівельно-технічній експертизі від 28 березня 2019 року дослідженню підлягають матеріали цивільної справи, зокрема, технічний паспорт станом на 15 травня 2017 року та дані реєстрації речових прав на нерухоме майно станом на 31 травня 2017 року.

Продовжити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина