справа № 179/1559/17
провадження № 2/179/33/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину майна набутого в період шлюбу, поділ майна в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину майна набутого в період шлюбу, поділ майна в натурі.

Представник позивача в судовому засіданні прохав суд зупинити провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, оскільки позовні вимоги цих справ є взаємопов`язаними.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину майна набутого в період шлюбу, поділ майна в натурі, виділено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля в самостійне провадження.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що предметом розгляду цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оспорювання правочину щодо майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку із чим об`єктивно неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину майна набутого в період шлюбу, поділ майна в натурі до розгляду вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину майна набутого в період шлюбу, поділ майна в натурі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук