КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/4700/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/8536/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

заявник ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

у березні 2019 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просила витребувати з міграційної служби персональні дані щодо батьків ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для складення позову про стягнення суми боргу із спадкоємців померлого.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення при вирішенні питання про забезпечення доказів. А саме, суд не взяв до уваги, що постановою державного виконавця від 08.06.2018 закінчено виконавче провадження, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Разом з тим, після смерті боржника відкрилася спадщина та відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відсутність персональних даних батьків померлого позбавляє її можливості звернутися з позовом до батьків померлого як до спадкоємців.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, вона не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено статтею 116 ЦПК України. Зокрема частиною 2 цієї статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів викладені у статті 117 ЦПК України. У заяві про забезпечення доказів, серед іншого, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч. 4 цієї статті суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Обгрунтувуючи заяву про забезпечення доказів тими обставинами, що боржник помер та державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, ОСОБА_1 не просить витребувати спадкову справу, з метою з`ясування питання про коло спадкоємців померлого, чи докази про належність боржнику на праві власності рухомого чи нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, а просить витребувати з міграційної служби персональні дані на батьків ОСОБА_2 , не вказуючи при цьому ні прізвище, ім`я та по батькові цих осіб, ні повну назву міграційної служби.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та повернув цю заяву заявниці.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють заяву про забезпечення доказів та не спростовують висновків суду.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 09.07.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик