єдиний унікальний номер справи 546/1110/17
номер провадження 2/546/295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2018 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути із відповідача на їх користь суму страхового відшкодування 288995,03 грн., які були виплачені позивачем в якості страхового відшкодування за шкоду, завдану в ДТП, яка сталася з вини відповідача.

У зв`язку з відсутністю в Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи було неможливим, що підтверджується протоколом від 21.11.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 20.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Ухвалою судді від 28.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2019, яке відкладено за клопотанням відповідача на 16.07.2019.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без присутності представника на підставі поданих документів, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.

16.07.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 і 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписана особою, яка не має права її підписувати.

В обґрунтування клопотання послався на те, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, (частина 1 статті 58 ЦПК України).

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина З статті 58 ЦПК України).

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (стаття 1312 Конституції України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу (частина 1.2 статті 60 ЦПК України).

Тобто, представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у цивільному судочинстві не може бути ТОВ «Бізнес Ассіст», яке діє на підставі договору доручення №1-2014 від 01 липня 2014 року, як і будь-яка інша юридична особа.

Враховуючи, що ця справа не є малозначною, то представником позивача у даному цивільному спорі може бути виключно адвокат.

З додатків, які було долучено до позовної заяви не було встановлено документів, які б підтверджували те, що представник позивача ОСОБА_2 є не тільки адвокатом, а й взагалі фізичною особою, яка досягла 18-річного віку через відсутність будь-яких підтверджень цьому, зокрема паспорта.

В Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України відсутні відомості про таку фізичну особу, яка б здійснювала адвокатську діяльність.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладене у постанові від 13 березня 2019 року у справі №199/1478/17 та в постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №199/7250/17 та від 15 травня 2019 року у справі №199/328/17-ц.

16.07.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2019, без його участі; на задоволенні клопотання наполягає.

Суд вважає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» подана шляхом надсилання поштою та підписана представником позивача ОСОБА_2 .

До позовної заяви додано засвідчену копію довіреності №1344 від 31.07.2018, згідно якої ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» в особі члена правління Марека Бабіцького та члена правління ОСОБА_3 , що діють спільно на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.12.1999) представляти інтереси ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» з метою реалізації регресних прав в усіх судових установах з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою за погодженням з довірителем, видання або відмови повністю або частково від позовних вимог за погодженням з довірителем, збільшення позовних вимог, зменшення позовних вимог за погодженням з довірителем, зміни предмета позову за погодженням з довірителем, оскарження рішення суду, отримання виконавчого листа, з правом одержання майна, коштів в усіх державних органах, в тому числі правоохоронних, підприємствах, установах, організаціях. Для цього їй надається право, зокрема складати, підписувати, подавати документи, в тому числі позовні заяви. Довіреність видана на один рік і є дійсною до 31.07.2019.

Документ, який би підтверджував право ОСОБА_2 на здійснення адвокатської діяльності, суду не надано.

Разом з тим, суд вважає, що повноваження ОСОБА_2 як представника ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» підтверджено відповідно до вимог ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, ст. 60 ЦПК України представником у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження (тобто у справі, що не є малозначною та щодо спору, який не є трудовим) може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, згідно п.11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Позов підписано 01.11.2018 та подано до суду першої інстанції 21.11.2018.

Отже, на час підписання та подання позовної заяви вимоги щодо представництва у суді першої інстанції виключно адвокатами не набрали чинності.

Додана до позовної заяви довіреність №1344 від 31.07.2018 відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України.

Посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 13 березня 2019 року у справі №199/1478/17 та в постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №199/7250/17 та від 15 травня 2019 року у справі №199/328/17-ц не є релевантним, оскільки у справах, які були предметом перегляду, судом касаційної інстанції надано оцінку представництву за довіреністю від імені громадської організації, яка не мала статусу юридичної особи, та довіреність не відповідала вимогам ст.62 ЦПК України.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідачем не висловлено позицію щодо проведення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження без його участі, суд, на підставі ст. 198, 223 ЦПК України, вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за необґрунтованістю.

Відкласти підготовче засідання у цій справі на 04 жовтня 2019 року об 11-00 годині.

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко