overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1039/19
Провадження № 6/534/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

11 липня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій в зв`язку з втратою оригіналу, прохає видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1466-2004 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду о 14 год. 50 хв. 18 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2019 р. Номер справи № 279/3033/19
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України,
1.Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уодженця с.Омелянівка, Коростенського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Невмержицька О.А.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Справа № 133/1766/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 30 липня 2019 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 11.07.2019
Справа № 280/1512/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 29 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції 11 вересня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/7595/18
Провадження №2/367/486/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Манілець А.М

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ,3-я особа Гостомельська селищна рада Київської області про визнання такою,що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі 163 ЖК України,ст. 368 ЦК України,ст.. 60,70,71 СК України,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити 3-й особі по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.07.2019р.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/219/61/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : Харченко О.П.,
за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Управління молодіжної політики та справах дітей Бахмутської міської ради, -
У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.
Від представника відповідача позивача адвоката Гур`євої Л.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі в Донецькому окружному адміністративному суді.
Інші учасники у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Управління молодіжної політики та справах дітей Бахмутської міської ради відкласти до 28 серпня 2019 року до 15 години 00 хвилин для повторного виклику сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 175/3457/18
Провадження № 2/175/115/19

У Х В А Л А

08 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , та витребувати у Дніпропетровського районного комунального підприємства БТІ копію технічного паспорта та інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Маркарову В.Ю. надати суду належним чином посвідчену копію Договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного 06 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Будівельників, 3) надати суду належним чином посвідчену копію технічного паспорта та належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Маркаровій В.Ю., КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2411/19
Номер провадження 2-н/213/252/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1063/2019 Справа № 641/5431/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2013 по 31.05.2019 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 37745,18 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.05.2013 по 31.05.2019, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення до суду з такими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 628/1635/19
Провадження № 2/628/813/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за № Р-2-03.06.2019/138 за 04.06.2019 року копію вищезазначеної ухвали суду від 03.06.2019 року направлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: 46094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, рекомендованим листом з трек-номером 801.

З офіційного сайту Укрпошти встановлено, що відправлення з трек-номером 801 вручено представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю 07.06.2019 року.

Станом на 10.07.2019 року недоліки позовної заяви не усунені.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки заяви не усунені, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області О.А. Коваленко
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

15 липня 2019 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

12.07.2019 року по цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Оскільки всудовому наказі помилково у вступній частині зазначена дата «12 липня року», замість «15 липня 2019 року», тому варто винести ухвалу про виправлення помилки.

Відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в судовому наказу від 12.07.2019 року виданим Волноваським районним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Вважати правильним в судовому наказу дату ухвалення рішення 15 липня 2019року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
Справа № 152/603/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак представник Органу опіки та піклування Шаргородської РДА Вінницької області Бабій С.В. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у справі (а.с.162).

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином (а.с.160). Причин неявки у підготовче засідання не повідомила.

Відповідач ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився, однак 10 червня 2019 року від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.161).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 23 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський