overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3443/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кирилюк А.І

з участю секретаря судового засідання - Гула М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

свідка - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- відмовити

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м. Херсон

справа: 766/16141/17

провадження: 22-ц/819/1164/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Шибінська А.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 03 травня 2019 року у складі головуючого судді Майдан С.І.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, про стягнення з ОСОБА_2 понесених нею у справі судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

В.В. Майданік
Дата документу 12.07.2019
Справа № 501/498/19
УХВАЛА

про виправлення описки

12 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення від 24.04.2019 року по цивільній справі № 501/498/19, 2/501/771/19.

08.07.2019 року від представника позивача Дубінчук ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, допущену в описовій та резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано по-батькові відповідача « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в описовій та резолютивній частинах, вказано невірно « ОСОБА_6 »,а вірним є « ОСОБА_7 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 виправити описку у вказаному рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2019 року по цивільній справі № 501/498/19, 2/501/771/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме:

в описовій частині рішення замість невірно вказаного « ОСОБА_6 », вважати вірним - « ОСОБА_7 »;

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного « ОСОБА_6 », вважати вірним - « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження № 2н /200/159/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про видачу судового наказу, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до її повноліття.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 зазначено, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 , на утримання якого вона просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сім`ї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_2 , згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017року, з ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття, на ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягненняробити щомісяця починаючи із 20 травня 2019 року і до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 14 червня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 626/1069/19
Провадження № 2-сз/626/14/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. по цивільній справі № 626/1069/19 (провадження 2/626/368/2019) за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. ст. 255 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 липня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 2-66/2006
Провадження № 4-с/314/14/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.07.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої представником заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвокатом Коломоєць Іриною Василівною,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява про визнання виконавчого листа № 2-66/2006 від 23.05.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32066 грн. боргу за договором озики та 1969 грн.04 коп. процентів за прострочення грошового зобов`язання таким, що не підлягає виконанню, поданої представником заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвокатом Коломоєць Іриною Василівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за скаргою та для призначення її до розгляду немає.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.342 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 2-66/2006 за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданою представником заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвокатом Коломоєць Іриною Василівною.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2019 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу та запропонувати у строк до 22 липня 2019 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

12.07.2019
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 663/2715/16
Номер провадження 22ц/819/158/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_2 у цивільній справі № 663/2715/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2018 року.

Судове засідання призначене на 15 липня 2019 року відкладено на іншу дату, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через його зайнятість та лікування його довірителя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_2 , що є віддаленим від місця знаходження суду апеляційної інстанції що розглядає справу, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2019 рок о 14 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи., що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Рівненському апеляційному суду для організації її виконання та відповідачу і його уповноваженому представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Головуючий підпис

судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 16 липня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 16 липня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко
Справа № 642/3928/19
Провадження № 2н/642/783/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
за період з 01.08.2016 по 30.04.2019 року у розмірі 6213 грн. 36 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання.
-за період з 01.08.2016 по 30.04.2019 року у розмірі 4636 грн. 37 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення,
-індекс інфляції - 2206 грн. 13 коп.,
-3% річних від простроченої суми - 599 грн. 06 коп.,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 686/8136/19
Провадження № 2/686/2970/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 14.07.1990 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 . Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться приблизно з 24.11.2018 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 14.07.1990 року в Аркадієвецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, свідоцтво серії НОМЕР_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 14.07.1990 року в Аркадієвецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 укладено шлюб, свідоцтво серії НОМЕР_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Матвійчука Олексія Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: