Справа № 495/8753/18
№ провадження 4-с/495/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Л.В., на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заінтересовані особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Л.В., ПАТ АБ "Південний" зі скаргою на дії державного виконавця, вказуючи, що на примусовому виконанні в Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження про її виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 .

06 вересня 2018 року державним виконавцем було складено Акт з наступними порушеннями: в Акті визначені понятими особи, які є працівниками стягувача (ПАТ АБ «Південний»), чим порушено вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»; Акт складено посадовою особою, яка не має службового посвідчення встановленого зразка; в Акті зазначено, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримана боржником несвоєчасно, в той же час, копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана представником боржника після складання Акту, що підтверджується розпискою представника на примірнику державного виконавця, тобто в ньому внесено неправдиві відомості; в Акті зазначено, що повідомлення про виселення отримана боржником несвоєчасно, в той же час повідомлення про виселення вперше вручено представнику боржника після складання самого Акта, що підтверджується розпискою представника на примірнику державного виконавця, тобто в ньому внесено неправдиві відомості; в Акті зазначено про те, що з боку боржника надійшло прохання про відкладання проведення виконавчих дій, від боржника та/або його представника не надходило заяв та/або клопотань про відкладення виконавчих дій, про що зазначено в зауваженнях до нього; при складанні Акта від представника боржника неодноразово надходили усні заяви про те, що виконавчі дії необхідно привести до правового русла, відповідно до вимог ст. ст. 26, 28, 66 Закону України «Про виконавче провадження», але ця інформація в Акті відсутня; в ньому зазначено, що державним виконавцем надано боржнику додатковий строк для виселення до 11.09.2018 року, що фактично є відкладенням проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова, але на час складання Акта постанови про відкладення виконавчих дій не було, а додатковий строк, зазначений в ньому може бути встановлений лише постановою, а не Актом.

На підставі вищевикладеного просить суд: зупинити виконавче провадження до закінчення розгляду справи; визнати неправомірними дії державного виконавця у зв`язку з допущенням порушення при складанні Акта від 06.09.2018 року; визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця від 06.09.2018 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причин неявки суду не відомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», не з`явився, відповідно до наданих до суду письмових пояснень, зазначає, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , яке набуто шляхом звернення стягнення та придбання будинку з електронних торгів ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого майна боржника колишнього власника ОСОБА_2 .

Зважаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкоджають власнику користуватися належним йому майно, АБ «Південний» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року, яке апеляційним судом Одеської області залишено без змін, позов задоволено.

На підставі вказаного рішення суду АБ «Південний» звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке постановою державного виконавця 19.04.2018 року відкрито.

Зазначає, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами й ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного просить суд в задоволенні скарги відмовити, справу розглядати у його відсутність.

Суд розглядає справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На примусовому виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №495/7707/15-ц виданого 28.02.2017 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

19 квітня 2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої цього ж дня направлено боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до Доручення про передачу виконавчого провадження від 22.08.2018 року, воно у зв`язку зі складністю передано Головному державному виконавцю Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чекерській Л.В.

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 27.08.2018 року вказане виконавче провадження прийнято Головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чекерською Л.В.

Виїздом за адресою виселення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з житлового будинку, загальною площею 425,6 кв. м., житловою 110, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржниками рішення суду самостійно не виконано, про що складено Акт державного виконавця від 27.08.2018 року.

27 серпня 2018 року Головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чекерською Л.В. складено повідомлення про виселення їх із житлового будинку примусово 06.09.2018 року об 11:00 год., копії яких направлено боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

28 серпня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від представника стягувача ПАТ «Південний» надійшла заява, відповідно до якої повідомлено, що боржником судове рішення не виконано.

06 вересня 2018 року, під час проведення виконавчих дій по виселенню боржників, встановлено, що боржники не виконали рішення суду та перешкоджають державному виконавцю виселити їх. Зі слів представника боржників він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про виселення своєчасно, отже просив відкласти виконавчі дії, тому йому надано строк виселитися до 11.09.2018 року, про що вручено представнику боржника особисто під підпис повідомлення про виселення.

Крім того, 06.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, відповідно до якої відкладено виконавчі дії з примусового виконання до 11.09.2018 року.

11 вересня 2018 року під час проведення виконавчих дій по виселенню боржників, на момент здійснення виконавчої дії, боржник чинить перешкоди та не бажає самостійно висилятися, будучи попередженим належним чином про день та час виселення.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Суд не погоджується із посиланнями заявника, що понятими в Акті від 06.09.2019 року зазначені особи, які є працівниками стягувача АБ «Південний», оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, будь-яких доказів заворот нього заявником не надано.

Суд не приймає до уваги посилання заявника, як на підставу для скасування Акту від 06.09.2018 року, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також Повідомлення від 06.09.2018 року ним отримано вже після складення, оскільки проведення виконавчих дій з виселення боржників було відкладено саме через несвоєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи також спростовуються посилання заявника, що Постанова про відкладення виконавчих дій на час вручення Повідомлення не існувала, оскільки така постанова датована 06.09.2018 року, тобто датою складання повідомлення та наявна в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем Чекерською Л.В. правомірно та у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», складено Акт 06.09.2018 року та підстав для визнання його недійним у суду не має.

Тому суд вважає за необхідне в задоволенні частини заяви ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування Акту державного виконавця від 06.09.2018 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується частини заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення до закінчення розгляду справи, то суд зазначає, що відповідно до п.15 Постанови від 07.02.2014 року №6 Пленуму ВССУ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 66, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 258, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Л.В., на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: