overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3522/19
Провадження №2-н/751/486/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 22 204 (двадцять дві тисячі двісті чотири) грн 17 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2016 року по 31.03.2019 року.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 7 999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 70 коп заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 31.03.2019 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 48 (сорок вісім) грн 03 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 48 (сорок вісім) грн 03 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 48 (сорок вісім) грн 02 коп судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 48 (сорок вісім) грн 02 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 265/4051/19
Провадження № 2/265/1331/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 вересня 2019 року о 08-15 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 185/5791/19
Провадження № 2/185/3260/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 127/8741/19
Провадження № 2/127/1241/19
РІШЕННЯ
(ЗАОЧНЕ)
(Вступна та резолютивна частина)
11.07.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Крижанівського В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,
Звільнити нерухоме майно : будинок АДРЕСА_1 з-під арешту, що накладений 01.02.2010 р. постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.
Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне судове рішення складено 15.07.2019 р.
Учасники справи :
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Суддя
Справа № 203/2187/19
Провадження № 6/0203/73/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, заінетересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВІС», акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про примусовий привід керівника боржника,

у с т а н о в и в:

14 червня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., заінетересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВІС», акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі, звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника ТОВ «ТОРГСЕРВІС» Чанкселяна С.В. за виконавчим провадженням №57354274, відкритим на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1394/18 від 10.08.2018 року.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 438 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 - 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, заінетересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВІС», акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про примусовий привід керівника боржника та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 18 липня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
233 Справа № 2-2871/2008
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.07.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

«про відновлення втраченого судового провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2871/2008, в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.09.2008 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши, чи подано заяву з дотриманням вимог, викладених у ст.491 ЦПК України, дістаю такого висновку:

У порушення ч.2 ст.491 ЦПК України, заява не містить:

- зазначення осіб, яки брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місце проживання (для фізичних осіб); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові (п.2);

-номерів засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові (п.3).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Проте, заявником не лише не зазначені інші учасники справи, але й не додано копії заяви про відновлення втраченого судового провадження для них.

За наведених обставин заява у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про відновлення втраченого судового провадження» залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2787/19
Провадження №2/367/3982/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_2 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року в справі за позовом компанії Xiaomi Inc. до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

03.07.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об`єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 353ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Із поданої апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Жодних посилань щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності не зазначено.

Таким чином, з підстав наведених скаржником в апеляційній скарзі, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Справа № 760/14545/19 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11011/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством встановлений відповідний порядок перегляду судом апеляційної інстанції лише рішень та ухвал суду першої інстанції передбачених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року в справі за позовом компанії Xiaomi Inc. до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 2-1450/11
Провадження №22-з/801/82/19
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 липня 2019 рокуСправа № 2-1450/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., перевіривши заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Маліновської Юлії Михайлівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Маліновської Юлії Михайлівни про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року заяву про роз`яснення судового рішення залишено без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі заяви про роз`яснення рішення заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 960,50 грн, відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Згідно розписки копія ухвала була отримана заявником 09 липня 2019 року, останнім днем для усунення недоліків було 15 липня 2019 року. Проте у вказані в ній строки недоліки заяви усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Маліновської Юлії Михайлівни про роз`яснення рішення суду необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Маліновської Юлії Михайлівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 194/1014/19
Номер провадження 2/194/294/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 5-а, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник