Справа № 458/1129/18
УХВАЛА

15 липня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріля Л.М.

з участю секретаря: Козловської С.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 : адвоката Мукана І.В.

представника відповідача ОСОБА_2 : адвоката Канарєєва І.О.

та представника третьої особи Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області: сільського голови Петренка П.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лімнянська сільська рада Турківського району Львівської області, про зобов`язання знести самовільно-побудовану тимчасову будівлю (шопу), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лімнянська сільська рада Турківського району Львівської області, про зобов`язання знести самовільно-побудовану тимчасову будівлю (шопу).

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі відповідно до закону.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Канарєєв І.О. підтримав подану через канцелярію суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М., в якій відповідач посилається на обставини, які викладені у його письмовій заяві, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М., а тому просить суд задовольнити вказану заяву про відвід.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мукан І.В. при вирішенні судом заяви про відвід головуючого - судді Кріля Л.М. поклався на думку суду.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 при вирішенні судом заяви про відвід головуючого - судді Кріля Л.М. підтримав думку свого представника - адвоката Мукана І.В.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області - сільський голова Петренко П.С. при вирішенні судом заяви про відвід головуючого - судді Кріля Л.М. поклався на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід головуючого - судді Кріля Л.М., вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що він є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід, то такий слід задовольнити, оскільки при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, вважає, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, навела інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

А тому, враховуючи вищевикладене, із метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду цивільної справи, для виключення будь-яких обставин, за яких були би можливі сумніви в безсторонності суду, суд приходить до висновку задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв`язку з тим, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя Кріль Л.М., всі інші штатні посади суддів вакантні, справа підлягає передачі на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лімнянська сільська рада Турківського району Львівської області, про зобов`язання знести самовільно-побудовану тимчасову будівлю (шопу) передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: