Справа № 234/6263/19
Провадження № 2/234/2195/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представників позивача Ковальової Л.І., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваленко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (третя особа директор комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них») про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до суду до комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (, юр.адреса: 84307, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 5) про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до якої -

Наказом №114-к від 25.09.2018 він був прийнятий на роботу до вказаного підприємства на посаду дорожнього робітника 2-го розряду.

З 02.10.2015 він знаходиться на призовному обліку в Краматорському військкоматі. 02.04.2019 йому вручена повістка з військомата з вимогою з`явитися для уточнення облікових даних. Про виклик він усно повідомив керівництво. Заперечень не надійшло.

05.04.2019 о 08 год. 30 хв. він прибув до військомату по повістці, де знаходився приблизно до 16 год. 00 хв. Там же йому було запропоновано з`явитися до військомату знов 08.04.2019.

08.04.2019 він знаходився у військоматі весь робочий день.

09.04.2019 він з`явився на роботу, де йому було оголошено про звільнення на підставі наказу №07-к від 05.04.2019 за ч.4 ст.140 КЗпП, тобто за прогул. При цьому він не надавав ніяких пояснень. Письмово з наказом про звільнення його не ознайомили, а лише вручили трудову книжку з записом про звільнення. Розрахунок із ним зроблений не був.

Враховуючи викладене, а також той факт, що він виконував свій державний обов`язок, а саме знаходився у військоматі за викликом по повістці, вважає, що його трудові права порушені, а звільнення є незаконним. Просив суд визнати незаконним наказ №07-к від 05.04.2019 про його звільнення з посади державного робітника 2-го розряду комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2019 по день розгляду справи в суді.

У судовому засіданні сторони дійшли спільної згоди та прийшли до мирової угоди, зробивши суду спільну письмову заяву.

Так, згідно ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про таке:

Відповідач наказом №55-к від 01.07.2019 про поновлення трудового договору скасовує наказ №07-к від 05.04.2019 про припинення трудового договору.

Відповідач зобов`язується сплатити позивачу втрачений заробіток за вимушений прогул.

Сторони погодили розмір втраченого заробітку за змушений прогул у розмірі 20287,99 грн. за вирахуванням: виплати компенсації за невикористану відпустку 17 календарних днів, що була проведена позивачу 11.04.2019 р. у розмірі 5101,07 грн.; податків та зборів на суму виплати за змушений прогул з перерахунком у розмірі 2961,45 грн.

З урахуванням вищенаведеного, сума виплати ОСОБА_2 для зарахування на картковий рахунок складає 12225,47 грн.

Відповідач зобов`язується перерахувати компенсацію за вимушений прогул у строк до 07.07.2019 року.

17 календарних дні відпустки вважаються такими, що є невикористаними та враховуються при подальших взаємовідносинах між сторонами.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу вимог, що є предметом цієї мирової Угоди.

Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

На підставі ст.207 ч.3 ЦПК України у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом роз`яснені сторонам наслідки такого рішення, а також перевірені повноваження представників позивача Ковальової Л.І., Надієнко В.О., які діють в інтересах позивача ОСОБА_2 , який у судове засідання не з`явився, а також представника відповідача ОСОБА_3 .

Також сторонам роз`яснені положення ст.208 ЦПК України щодо виконання мирової угоди у випадку затвердження її судом, ст.255-256 ЦПК України щодо підстав та наслідків закриття провадження у справі.

Обмежень на укладення мирової угоди представниками судом не встановлено.

Учасники судового розгляду підтвердили обізнаність з правами , обов`язками та наслідками укладання мирової угоди, закриття провадження у справі та просили суд мирову угоду затвердити.

Дослідивши мирову угоду, надавши вищенаведені роз`яснення, суд вважає, що мирова угода відповідає вимогам ст.207 ч.1 ЦПК України, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, у зв`язку з чим дану мирову угоду належить затвердити та провадження у справі закрити на підставі ст.ст.207 ч.4, 255 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.208 ч.2 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Керуючись ст.ст.207-208, 255 ч.1 п.5, 255-256, 353-355 ЦПК України, ст.ст.119, 140, 231-236 КЗпП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 01.07.2019 року, укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.09.2014р., РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 , діючої на підставі довіреності №155 від 11.04.2019 року, та комунальним підприємством «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (, юр.адреса: АДРЕСА_2 ) в особі директора Непомящего Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, у спорі про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за якою:

КП «ДРУАС» наказом №55-к від 01.07.2019 про поновлення трудового договору скасовує наказ №07-к від 05 квітня 2019 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2

КП «ДРУАС» зобов`язується сплатити ОСОБА_2 втрачений заробіток за вимушений прогул.

Сторони погодили розмір втраченого заробітку за вимушений прогул у розмірі 20287,99 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 99 коп.) за вирахуванням: виплати компенсації за невикористану відпустку 17 календарних днів, що була проведена позивачу ОСОБА_2 11.04.2019 року у розмірі 5101,07 грн.; податків та зборів на суму виплати за змушений прогул з перерахунком у розмірі 2961,45 грн.

З урахуванням вищенаведеного, сума виплати ОСОБА_2 для зарахування на картковий рахунок складає 12225,47 (дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 47 коп.).

КП «ДРУАС» зобов`язується перерахувати компенсацію за вимушений прогул у строк до 07.07.2019 року.

17 календарних дні відпустки вважаються такими, що є невикористаними та враховуються при подальших взаємовідносинах між сторонами.

ОСОБА_2 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до КП «ДРУАС» з приводу вимог, що є предметом цієї мирової угоди.

ОСОБА_2 та КП «ДРУАС» заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (третя особа директор комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них») про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко