КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3704/18 Головуючий 1 інстанція Муранової-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/9067/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ (П)-171/БорД від 20 травня 2015 р. в розмірі 3781,24 грн. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ « Банк Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.( а.с.1,2).

Свої вимоги обгрунтовував тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, та відповідач ОСОБА_1 20.05.2015 р. уклали договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ (П)-171/БорД, за умовами якого позивач зобов`язався виконати роботу з будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач-прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Зазначили, що позивач виконав умови договору, що підтверджується актом здачі-приймання робіт, відповідач їх прийняв та претензій не має.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що відповідач протягом 3-х календарних днів з дня підписання договору повинен сплатити передплату у розмірі 100% від загальної вартості робіт, тобто 3781,24грн.

Вказують, що в матеріалах проектно-технічної документації міститься копія квитанції від 27.05.2015 р. про здійснення операції на користь ПАТ «Київоблгаз» у відділенні ПАТ «Банк Національний Кредит» на суму 3781,24 грн.

Проте, дані кошти на рахунок позивача не надходили, у зв`язку з чим відповідачу було направлено вимогу про виконання зобов`язання з оплати вартості робіт, але заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена та не вжиті заходи по виконанню зобов`язання. Вважають, що відповідач не виконав зобов`язання по Договору, оскільки кошти на рахунок позивача не надійшли, а зазначена вище квитанція не є доказом виконання зобов`язання зі сторони відповідача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року узадоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» про стягнення заборгованості за договором підряду - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що своїми діями, жодним чином, не порушив своїх зобов`язань перед відповідачем, оскільки належним чином виконав свої зобов`язання, а саме виконав роботи з будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом здачі приймання робіт від 11 травня 2015 року.

Тому, просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», від імені та в інтересах якого діє Броварська філія по експлуатації газового господарства, було укладено договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ(П)-№ 171/БорД (а.с.6).

Згідно п.4.1 даного договору, вартість робіт з будівництва об`єкта газопостачання згідно проектно-кошторисної документації становить 3781,24 грн., в т.ч. ПДВ-630,21 грн.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ЗАМОВНИК протягом трьох календарних днів з дня підписання даного Договору перераховує на рахунок ПІДРЯДНИКА або вносить в касу передплату у розмірі 100% від загальної вартості всього об`єму робіт, а саме 3781, 24 грн.

Відповідно до копії акту здачі-приймання робіт(надання послуг) до договору № ВМГ(П)-171/БорД від 11 червня 2015 року (а.с.9,10), роботи щодо будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , були виконані, а відповідач прийняв роботи та претензій по об`єму та строкам виконання робіт(надання послуг) не має, що засвідчено даним актом.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 на виконання та у відповідності до вимог 4.2.1 Договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ(П)-№ 171/БорД від 20 травня 2015 року була здійснена своєчасна оплата визначеної в договорі суми 3781,24 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, зазначений у договорі, що підтверджується копією квитанції про сплату від 27 травня 2015 року №27-4051074/С (а.с.13, 84), що відповідає умовам п.4.2.1 Договору.

У відповідності до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ коштів -рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» про стягнення заборгованості за договором підряду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином виконав зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором № ВМГ (П) 171 /Бор Д від 20 травня 2015 року, оскільки вчинив усі передбачені умовами договору та чинним законодавством дії щодо перерахування коштів на рахунок позивача.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.3 цієї статті суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За змістом ч.2 та 3 цієї статті при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що позивач - апелянт, який будучи обізнаний про стан своїх справ щодо ненадходження перерахованих йому відповідачем коштів на рахунок, тривалий час, протягом майже трьох років, тобто практично до спливу строку позовної давності не вживав жодних дій, щоб отримати кошти від ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», свідчать про недотримання позивачем вищенаведених вимог ч.2,3 ст.13 ЦК України, які зобов`язують останнього при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та не допускати дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Крім того, дата перерахування коштів відповідачем згідно з квитанцією №27-4051074/с - 27 травня 2015 року (а.с.13),а позивач подав до суду позов - 15 травня 2018 року, тобто за 13 днів до спливу строку позовної давності за вимогою щодо стягнення безпідставно набутих коштів з ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», щодо якого згідно з загально відомими даними, розміщеними на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 08.06.2015 по 30.08.2015 була встановлена та здійснювалась тимчасова адміністрація та з 31.08.2015 здійснюється ліквідація банку (публікація оголошення про ліквідацію здійснена в газеті «Голос України» № 162 (6166) від 03.09.2015).

А тому, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що позивач не переконався в отриманні перерахованих відповідачем коштів на власний рахунок в банку АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на підставі вищевказаної квитанції №27-4051074/С від 27 травня 2015 року, та не повідомив про ці обставини відповідача, чим позбавив останнього можливості у визначені чинним законодавством строки пред`явити вимогу до ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» щодо невиконання умов договору доручення про перерахування коштів та стягнення безпідставно отриманих належних позивачу коштів.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Згідно до ст. 1091 Цивільного кодексу України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

У відповідності до ст.1092 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно встановив фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз».

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по договору, оскільки на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» кошти в розмірі 3 781,24 грн. не надійшли, а квитанція № 27-4051074/С від 27.05.2015 р. на здійснення операції у розумінні ст.30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не є доказом виконання зобов`язання по Договоруне спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст. 7, 328, 355, 356, 369,375, 381, 382 ЦПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова