Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/32/19 Справа № 641/4463/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі № 641/4463/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 641/4463/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по вищевказаній справі було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову, та зупинено до ухвалення рішення по справі стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_3 , що проводяться на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року у цивільній справі № 2020/11067/2012 на підставі постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Г.В. від 11.04.2019 року ВП № 57992068 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 .

Також зазначив, що заявлена позивачем мета забезпечення є непропорційною і істотно обмежує неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на матеріальне утримання, крім того, вона не є учасником цієї справи, та прийнявши вказане рішення, суд залишив дитину без належного матеріального утримання на час розгляду справи.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також суд зазначає, що при постановленні ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року судом було прийнято до уваги інтереси всіх сторін, та в тому числі і неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої, відповідно до матеріалів справи, з позивача ОСОБА_3 щомісячно стягуються аліменти.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -М. Ю. Онупко