Справа № 308/8510/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що між ПАТ «Платинум банк» та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, а саме № 64/4764ACLAPT від 28.11.2011 року на суму 5684,00 грн. В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступив право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу, відступило право грошової вимоги до ТОВ «Кредекс фінанс» про що 15.04.2016 року встановив Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у рішенні по цивільній справі № 308/8510/15-ц, яким задовольнив позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за вказаним кредитним договором в сумі 6 251,40 грн., з яких судовий збір в сумі 243,60 грн 31.10.2016 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс» в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 64/4764ACLAPT від 28.11.2011 року. А тому на підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. У заяві представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» просить розгляд справи провести без його участі.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 64/4764ACLAPT, згідно якого, останньому було надано кошти в сумі 5684,00 гривень.

В подальшому право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс», що встановлено судовим рішенням від 15.04.2016 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2016 року у справі №308/8510/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 64/4764ACLAPT від 28.11.2011 року в розмірі 6251,40 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення суду, 08.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Також, встановлено, що 31.10.2016 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс» в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 64/4764ACLAPT від 28.11.2011 року .

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 )- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місце знаходження 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога буд. 18-А, п/р НОМЕР_1 , що відкритий філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 308/8510/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 08.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 64/4764ACLAPT від 28.11.2011 року у сумі 6007,80 (шість тисяч сім грн. 80 коп.) грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук