Провадження № 6/344/247/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Раковецького М.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон, -

встановив:

в поданні вказано, що на виконанні Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №54808134 за виконанням виконавчого листа від 08/09/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Боржник не виконав зобов`язання, а тому державний виконавець просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до інформації ДП «НАІС» боржник здійснював поїздки за кордон.

Відповідно до довідки №9342 від 05/03/2019 боржник здійснював поїздки за кордон.

02/04/2019 складено виклик боржника до державного виконавця.

24/04/2019 державним виконавцем ухвалено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до інформації ПАТ «Приватбанк» накладено арешт на грошові кошти боржника.

13/03/2019 оголошено розшук майна боржника.

18/09/2019 складено повідомлення про те, що 17/09/2018 не відбулись торги щодо відчуження частки в праві власності боржника.

Відповідно до довідки №172391568 боржнику належать речові права на майно.

Відповідно до облікової картки приватного автомобіля у боржника у власності перебуває автомобіль «Пежо Партнер».

19/10/2017 складено виклик скаржника до державного виконавця.

02/10/2017 ухвалено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

04/08/2017 видано виконавчий лист про стягнення з боржника грошових коштів на підставі рішення Івано-Франківського міського суду.

В ст. 33 Конституції України вказано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже обмеження в праві виїзду за кордон є винятковим заходом обмеження прав особи на вільне пересування та може бути здійснено з правових підстав та у порядку, що встановлений законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачено положеннями розділу VII Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому державний виконавець зобов`язаний забезпечити повне і своєчасне виконання судового рішення.

Отже заборонити виїзд боржнику за межі України можна за обставини ухиляння боржника від виконання судового рішення.

Однак перед судом не доведено ухиляння боржника від виконання зобов`язань за судовим рішенням, оскільки у боржника наявне майно. Суду не надано доказу того, що стягувач відмовився від виконання зобов`язань боржника у спосіб прийняття у власність речових прав боржника.

Таким чином перед судом не доведено правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання державного виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.