Справа №635/8589/15-ц
Провадження №6/635/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка Віктора Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року представник заявника звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа № 635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за Кредитним договором № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США; видати дублікат виконавчого листа № 635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2189,92 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів №635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за Кредитним договором № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для предявлення виконавчого листа №635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за Кредитним договором № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США для примусового виконання; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для предявлення виконавчого листа №635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2189,92 грн. для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2016 року Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0464/82/60876 від 23.03.2006 року в розмірі 6 901 (шість тисяч дев`ятсот один) долар США, 74 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 92 копійки.

Вказує, що 29.03.2019 року позивач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву № 114/5-148948 для отримання копії рішення суду від 15.04.2016р. та оригіналів виконавчих листів № 635/8589/15-ц на ім`я гр. ОСОБА_1

02.05.2019 року заявником було отримано лист - повідомлення суду від 06.04.2019 року за підписом, яким повідомлено, що копію рішення суду та оригінали виконавчих документів по справі № 635/8589/15-ц на ОСОБА_1 було видані канцелярією суду та отримано 10.01.2017 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначає, що під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного оригіналів виконавчих листів № 635/8589/15-ц (стягнення боргу за КД- 6901,74 дол. США/борг за с/з -2189,92 грн.).

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 07.05.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 635/8589/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США та за судового збору у розмірі - 2189,92 грн. не перебуває.

З огляду на вищевикладене банком зроблено висновок, що виконавчий документ втрачено.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2016 року Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0464/82/60876 від 23.03.2006 року в розмірі 6 901 (шість тисяч дев`ятсот один) долар США, 74 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 92 копійки.

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 12.08.2016 року останнім було направлено копію рішення та виконавчий лист, які згідно повідмлення про вручення поштового відправлення отримані 10 січня 2017 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З довідки, наданої заявником вбачається, що під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного оригіналів виконавчих листів № 635/8589/15-ц (стягнення боргу за КД- 6901,74 дол. США/борг за с/з -2189,92 грн.).

Також суду надана довідка, із якої вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 07.05.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 635/8589/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США та за судового збору у розмірі - 2189,92 грн. не перебуває.

У зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу копії рішення та виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі.

Заявнику направлено відповідь, із якої вбачається, що згідно матеріалів справи оригінал виконавчого листа та копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року були отримані 10.01.2017 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

14 травня 2019 року до суду надійшла повторна заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу копії рішення та виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі.

Заявнику повторно направлено відповідь, із якої вбачається, що згідно матеріалів справи оригінал виконавчого листа та копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року були отримані 10.01.2017 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, приходить до висновку, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо звернення ним до виконання виконавчих листів №635/8589/15-ц, отриманих представником ПКАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США та за судового збору у розмірі - 2189,92 грн.

Посилання заявника на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 07.05.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 635/8589/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США та за судового збору у розмірі - 2189,92 грн. не перебуває, не є доказом звернення виконавчого листа до виконання встановлені законом строки, та не дає підстави вважати, що він був втрачений.

Отже, оскільки представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа не знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби України, то суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд вважає, що не має підстав визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка Віктора Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 16 липня 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко