overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/575/19
Провадження № 2/329/234/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

12 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 у розмірі 126564,00 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/575/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/575/19, провадження №2/329/234/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/575/19.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 445/1134/19

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" липня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Золочівського районного відділу ГУ ДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,306 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.19,187,260,261,353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Золочівського районного відділу ГУ ДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2019 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.
Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 758/2229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

присяжних: Бутіної Г.С., Герасименко Н.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Красноштана С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 299, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суддя С. С. Захарчук
Присяжні: Г.С. Бутіна Н.Ф. Герасименко
Дата документу 10.07.2019 Справа № 337/3101/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3101/17 Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/1598/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
11.07.19 Справа № 469/1468/16-ц
2/469/25/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц.

11 липня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про поновлення провадження у справі у зв"язку з наявністю на офіційній сторінці Верховного Суду на порталі Судової влади України інформації про розгляд Великою Палатою Верховного Суду вказаної справи 26 червня 2019 року та прийняття рішення про задоволення касаційної скарги прокурора, скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/REZ_2019_06_26_pp.pdf).

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки перегляд справи цивільної справи № 587/430/16-ц у касаційному порядку закінчено, провадження у справі № 469/1468/16-ц підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 253, 258-262 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче засідання на 14.30. год. 28 січня 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Центр соціально психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Центр соціально психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

09 липня 2019 року від представника позивача органу опіки та піклуванні Костянтинівської міської ради ( за довіреністю) Карпушина В.С., до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Центр соціально психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

11.07.2019
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/550/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за участі секретаря Кантицької О.І.

та сторін ОСОБА_1 та її адвоката Рукавець О.В.; ОСОБА_2 та його адвоката Ізай Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/19826/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року, ухваленого суддею Грицак Р.М., повний текст рішення складений 26 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 15 липня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома
№536/1884/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Богачової Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Клименко С.М. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

19 червня 2019 року призначено підготовче засідання на 10 липня 2019 року.

Підготовче засідання проводиться у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Богачова Н.П. позов підтримали, заяв, клопотань не мають.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку позивача та її уповноваженого представника, щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год.00 хв. 01 серпня 2019 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №639/4461/19
Провадження №2-н/639/851/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а)зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2-н/161/223/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області

Рудська С.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/161/486/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Луцьку Волинської області, третя особа - Луцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року, провадження по справі зупинене до перегляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 686/6775/18, провадження №61-42631св18, за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року.

Великою Палатою Верховного Суду переглянуто судове рішення у подібних правовідносинах та сформовано правову позицію у постанові № 686/23445/17 від 05 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Луцьку Волинської області, третя особа - Луцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 16 вересня 2019 року, о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
№ провадження 2-д/646/2/2019
Справа № 646/2060/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді- Шелест І.М.

з участю cекретаря судового засідання Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків судове доручення Обласного суду в Усті над Лабем Філіал Ліберець суду в м. Ліберець (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло судове доручення Обласного суду в Усті над Лабем Філіал Ліберець суду в м. Ліберець (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судові засідання 14.06.2019 та 11.07.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судової повістки. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харків від 13.05.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що виконати доручення Обласного суду в Усті над Лабем Філіал Ліберець суду в м. Ліберець (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1 неможливо, оскільки він не з`явився в судові засідання, суд вважає, що доручення Обласного суду в Усті над Лабем Філіал Ліберець суду в м. Ліберець (Чеська Республіка), слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Обласного суду в Усті над Лабем Філіал Ліберець суду в м. Ліберець (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст.353ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест