_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1176/19
УХВАЛА

12.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників сторін- адвокатів: Жучкової С.І., Рашкевич С.О., Гайдай Я.Ф.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частки житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.02.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

В сьогоднішньому судовому засіданні вирішені заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про прийняття зустрічних позовних вимог для їх спільного розгляду с первісним позовом.

Сторони є співвласниками 19/40 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у такому співвідношенні: ОСОБА_1 належать 3/20 частини, ОСОБА_4 належать 5/40 частин, ОСОБА_3 належить 1/5 частина.

21/40 частина цього ж домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в порядку спадкування (в рівних частках) і спір щодо поділу цієї частини домоволодіння вирішується в іншому судовому провадженні.

Домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,1731 га.

Кожен із співвласників 19/40 частин домоволодіння звернулись до суду з вимогами виділити у самосійний об`єкт нерухомості належні їм частини, стверджуючи, що кожен співвласник володіє і користується окремою квартирою в будинку, яка облаштована електро, водо, газопостачанням, їхні частини будівель і споруд розташовані на окремих земельних ділянках і мають самостійний в`їзд (вхід) з провулку.

Від кожного позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з питань технічної можливості виділити в натурі належні їм частини домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням вже існуючого порядку.

В підготовчому судовому засіданні між сторонами виник спір кому з експертів доручити виконання ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи: судовому експертові Скибінській Т.М. чи судовому експертові Сікорській О.А.

Сторони надали до суду технічний звіт геодезичних вишукувань по визначенню площ земельних ділянок по фактичному користуванню, виконаний в грудні місяці 2015 року ФОП ОСОБА_7 і просили проводити експертизу з питання визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі цього звіту.

Суд вислухав сторони (представників), вивчив документи, надані до позовів і дійшов висновку, що клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта є одним з джерел доказів в цивільній справі згідно із Главою 5 ЦПК України. Для визначення порядку поділу нерухомості, що власне і є предметом спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо. Позивачем за первісним позовом і позивачами за зустрічними позовами не надано суду висновку експерта з того ж самого питання. З огляду на викладене, суд констатує наявність сукупності процесуальних передумов для прийняття рішення на користь клопотань про призначення експертизи.

З урахуванням вимог позивачів щодо доручення виконання ухвали суду про призначення експертизи, суд призначає по справі комісійну експертизу у складі судового експерта Скибінської Т.М. і судового експерта Сікорської О.А.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі до отримання висновків експертів.

Керуючись ст.ст.103,104,108,111, п.5 ч.1 ст.252, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну будівельну-технічну експертизу у складі судових експертів Скибінської Т.М. і Сікорської О.А.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи існує технічна можливість виділити у самостійні об`єкти нерухомості з домоволодіння АДРЕСА_1 3/20 частини, 5/40 частин і 1/5 частину цього домоволодіння?

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_3 відповідно до ідеальних частин кожного співвласника у будівлях і спорудах з урахуванням існуючого порядку користування між співвласниками (технічний звіт геодезичних вишукувань за грудень 2015 року, виготовлений ФОП ОСОБА_10 ).

Експертам надати матеріали справи №520/21041/18.

Оплату експертних робіт покласти на сторін по справі у рівних частках (кожний сплачує 1/3 частину вартості робіт).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

.

Суддя Калашнікова О. І.