Справа № 127/2-18/1994
Провадження 2-зз/127/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19.04.1993 було накладено заборону на відчуження домоволодіння по 1-му АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі міститься запис про обтяження № 5312805 від 17.07.2007 на підставі вищевказаної ухвали суду. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.05.1994 позов було задоволено. Таким чином підстави для обтяження майна відпали. Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 16.04.2019 заявник є спадкоємцем 63/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 і факт обтяження на дане будинковолодіння перешкоджає йому ним розпорядитися.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_3 , накладеного за ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представником заявника до суду подано клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Причини неявки іншими учасниками справи суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-18/1994 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування в частині недійсним, визнання права власності та поділ майна.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19.04.1993 було забезпечено вищевказаний позов шляхом заборони відчуження будинковолодіння АДРЕСА_3 до розгляду позову в судовому засіданні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.04.2019 у реєстрі міститься запис № 5312805 про обтяження будинковолодіння АДРЕСА_3 арешт (архівний запис) на підставі вищевказаної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також братом ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявник є правонаступником учасника справи, а тому правомірно звернувся до суду із даною заявою, враховуючи положення ст. 55 ЦПК України.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.05.1994 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування в частині недійсним, визнання права власності та поділ майна було задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане судове рішення набрало законної сили 02.04.1994.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення у справі судового рішення, забезпечення позову допускалося з метою недопущення утруднення чи виключення можливості невиконання рішення суду.

Судом також прийнято до уваги, що заходи забезпечення позову були вжиті судом до закінчення розгляду справи, як те вбачається із ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 19.04.1993.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що підстави для збереження заходів забезпечення позову перестали існувати, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19.04.1993 по справі № 2-18/1994.

Копію ухвали направити для відома учасникам спраи.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду складена 12.07.2019.

Суддя: