РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1994/18 Провадження № 2/401/40/19

11 липня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_12

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура:

1. 06 серпня 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, зі змінами, про визнання ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

2. Ухвалою судді Баранець А.М. 13 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду №57 від 14 січня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею у справі визначено Мельничика Ю.С.

4. Враховуючи положення ч.4 та ч.6 ст.19, ст. ст. 274, 279 ЦПК України, беручи до уваги ціну позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, категорію та складність справи, яка є малозначною, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, що у справі не потрібно призначити експертизу, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд має розглядати дану справу за правилами спрощенного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Позиція позивача:

5. Позивач, ОСОБА_1 , заявлені позовні вимоги мотивував тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення шостої сесії Світловодського міської ради сьомого скликання №79 від 14 січня 2016 року вулиця Тельмана АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_2 Соборності України, а тому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Зазначав, що крім нього, в вищезазначеному будинку зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 .

Відповідач, ОСОБА_2 , не проживає в вищезазначеному будинку з серпня 2017 року, самостійно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється.

Він не має можливості скористатися субсидією із-за кількості зареєстрованих в будинку осіб, та позбавлений можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.

Посилаючись на ч.2 ст.405 ЦК України просив суд задовольнити позов.

6. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1 надав суду такі докази:

- копію свого паспорта;

- копію свідоцтва про його шлюб з відповідачкою;

- копію свідоцтва про права на спадщину, з якого вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , успадкував після свого батька, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 будинку АДРЕСА_3 , отже є власником розподіленого будинку з окремою адресою по АДРЕСА_3 ;

- копію довідки від 23 квітня 2018 року про зареєстрованих осіб в будинку позивача;

- копію акту перевірки паспортного режиму від 06 червня 2018 року в квартирі АДРЕСА_4 щодо проживання ОСОБА_2 з сином та дочкою у вищезазначеній квартирі з серпня 2017 року.

Позиція відповідача:

7. Відповідач, ОСОБА_2 , подала до суду відзив в якому позовні вимоги не визнала. Зазначила, що з 14 вересня 2007 року по липень 2018, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем.

Від шлюбу вони мають двоє дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням суду шлюб між ними розірвано.

На даний час вона з дітьми вимушено проживає у своєї матері за адресою: АДРЕСА_5 , так як позивач з серпня 2017 року чинить перешкоди їй у користуванні житловим будинком АДРЕСА_3 , в якому вона зареєстрована та проживала з вересня 2007 року.

Позивач у серпні 2017 року вигнав її з сином з будинку (донька на той час перебувала у бабусі), забрав ключі і після цього, вона з дітьми не можуть потрапити у будинок, тому відповідачка була змушена перейти проживати разом з дітьми до своєї мами, так як іншого житла не має.

В судовому засіданні відповідачка, ОСОБА_2 , пояснила, що після тривалих сварок у серпні 2017 року її чоловік ОСОБА_1 вигнав її на вулицю з будинку АДРЕСА_3 , в якому вона проживала та зареєстрована з вересня 2007 року.

З вказаного часу ОСОБА_1 перешкоджає їй проживати в будинку, тому вона вимушено з дітьми перейшла жити до своєї матері. Вона бажає проживати у будинку, так як вона разом з ОСОБА_1 вказаний будинок ремонтувала, й іншого власного житла у неї немає.

На підставі викладеного, просила суд відмовити ОСОБА_1 в позові.

8. В обгрунтування заперечень відповідачка, ОСОБА_2 , надала суду такі докази:

- копію паспорту, та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу з позивачем;

- оптичний диск з відеозаписами, який підтверджує, що позивач ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у проживанні та користуванні за місцем її реєстрації в будинку АДРЕСА_3 ;

- копію рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року про визначення місця проживанння дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 , та висновок органу опіки та піклування по суті спору.

9. В судовому засіданні за клопотанням позивача були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували у шлюбі та проживали за адресою будинок АДРЕСА_3 , та за час шлюбу добудовували будинок. Після розірвання шлюбу відповідачка в зазначеному будинку не проживає.

10. З витребуваної, за клопотанням представника позивача, інформації Світловодського відділу поліції від 13 червня 2019 року видно, що дійсно ОСОБА_2 протягом 2018-2019 років шість разів зверталася до поліції про те, що її чоловік, ОСОБА_1 , не впускає її до спільного будинку забрати речі, забирав доньку, створює конфлікти та сварки, вчиняв домашнє насильство, тощо

11. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, допитавши свідків, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

12. Позивач, ОСОБА_1 , є власником 1/2 будинку

АДРЕСА_6 . 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_11 ) зареєстровано шлюб.

14. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15. В будинку АДРЕСА_3 відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 24 вересня 2007 року.

16. Відповідачка, ОСОБА_2 , проживала за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_3 до серпня 2017 року.

17. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце проживання АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) зареєстрований 14 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську реєстраційної служби Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 290.

18. З серпня 2017 року позивач, ОСОБА_1 забороняє відповідачці, ОСОБА_2 , проживати в своєму будинку.

19. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 , визначено місце проживання доньки ОСОБА_5 разом з матір`ю.

20. Відповідачка, ОСОБА_2 , протягом 2018-2019 років неодноразово зверталася до відділу поліції зі скаргами на ОСОБА_1 , в тому числі з приводу перешкоджання ОСОБА_1 проживати їй за місцем реєстрації.

21. Позивач не заперечував факт відсутності у відповідачки ключів від будинку, а відтак і можливості потрапити до нього.

22. Відповідачка заперечує проти позовних вимог оскільки не проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 з поважних причини, оскільки позивач чинить їй перешкоди у користуванні вищезазначеним будинком.

Джереда права, оцінка суду:

22. Відповідно до вимогст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

23. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 231 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

24. Відповідно до ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, відповідно до статті 405 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

26. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

27. Суд погоджується з доводами позивача, ОСОБА_1 , про те, що відповідачка, ОСОБА_2 , з серпня 2017 року не проживає за місцем її реєстрації в будинку

АДРЕСА_7 . Проте, аргументи позивача про те, що відповідачка визнала факт її не проживання у спірному житлі більше одного року, є неспроможними, так як при вирішенні питання про втрату членом сім`ї власника житла права на користування жилим приміщенням з`ясуванню підлягає як строк його відсутності, так і поважність причини такої відсутності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 27 грудня 2018 року у справі №621/795/17.

29. Доводи позивача про те, що відповідачка понад один рік без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації, не доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

30. Суд зазначає, що не проживання відповідачки, ОСОБА_2 , за місцем її реєстрації у житловому будинку зумовлено поважними причинами, оскільки позивач з серпня 2017 року реально перешкоджає відповідачці проживати за місцем її реєстрації внаслідок виниклих між ними неприязнених відносин.

31. Оскільки факт не проживання відповідачки у спірному будинку понад один рік обумовлений поважними причинами і не є підставою для позбавлення її права користування належним позивачу житлом, позовні вимоги, не є доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

32. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 16 липня 2019 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик