Єдиний унікальний номер 235/1184/18 Номер провадження 22-ц/804/1811/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с

16 липня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 235/1184/18

Провадження № 22-ц/804/1811/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів Корчистої О. І., Папоян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,

учасники справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

заінтересована особа - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Бородавки К. П. від 29 серпня 2018 року, постановлену у м. Покровську Донецької області, дата складення повного рішення - 03 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»), заінтересована особа - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, звернулося до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заяву мотивовано тим, що 05 березня 2014 року між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 (орендодавець) передала заявнику (орендар) у користування земельну ділянку, площею 3,21 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована на території Краматорської міської ради Донецької області, строком на 20 років. Після смерті ОСОБА_1 в даті договору виявлено помилку, замість «05 березня 2014 року» зазначено « 05 травня 2014 року ».

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та не могла укласти договір оренди 05 травня 2014 року, заявник просив встановити факт укладення договору оренди землі 05 березня 2014 року між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року заяву ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на подання позову на загальних підставах.

Ухвала мотивована тим, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є син ОСОБА_2 , до якого перейшли права та обов`язки орендодавця, про що заявнику було відомо на час звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Внесення, за таких умов, до договору оренди землі змін щодо дати його укладення свідчить про наявність спору про право. Існування спору про право підтверджується і фактом перебування в Краматорському міському суді Донецької області цивільної справи № 234/19964/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним.

У грудні 2018 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки заявник просив встановити факт підписання договору 05.03.2014, що має юридичне значення для ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»; а предметом і підставою позову ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним (цивільна справа № 234/19964/17) не є дата укладення спірного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року повернути заявнику, оскільки подана з порушенням порядку, встановленого підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Донецьк, Бахмут та Маріуполь, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На час перегляду справи судом апеляційної інстанції заінтересована особа не подала у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду апеляційної інстанції не направила.

У судовому засіданні представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Різниченко О. О. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Заінтересована особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, проте не направила свого представника в судове засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , спадкоємцем якої є син ОСОБА_2 .

До майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 Другою краматорською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 153 від 29.03.2016 та 07 квітня 2016 року видані свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, суд встановив, що в Краматорському міському суді Донецької області перебуває цивільна справа № 234/19964/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди землі від 05 травня 2014 року недійсним.

Установивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому залишив заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України), визначені частиною першою ст. 315 ЦПК України. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідні роз`яснення викладені у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

З огляду на матеріали справи, 05 березня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» і ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,21 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована на території Краматорської міської ради Донецької області, строком на 20 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Відповідно до частини першої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Право власності на земельну ділянку, згідно з ч. 1 ст. 1225 ЦК України, переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

У справі, яка переглядається, суд попередньої інстанції правильно встановив і це підтверджується матеріалами справи, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відкрилась спадщина, до складу якої, у тому числі, входила спірна земельна ділянка. Син спадкодавця ОСОБА_2 прийняв спадщину в установленому статтею 1269 ЦК України порядку (т. 1, ас. 128, 129, 131).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

За приписами частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 234/19964/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно з копією позовної заяви ОСОБА_2 (т. 1, ас. 137-144, 154-165), предметом і підставою позову є недійсність договору оренди земельної ділянки площею 3,21 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Краматорської міської ради Донецької області, який був укладений 05 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» і ОСОБА_1 .

Тобто, спір у цивільній справі № 234/19964/17 стосується спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Установивши, що в даній справі ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» просить встановити факт укладання з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки «05 березня 2014 року» замість « 05 травня 2014 року», а ОСОБА_2 , який є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , у судовому порядку оспорює цей договір (цивільна справа № 234/19964/17), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки виникає спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Право подати позов на загальних підставах заінтересованим особам роз`яснено.

З огляду на наведене, посилання у скарзі на відсутність спору, оскільки подана заявником заява про встановлення юридичного факту жодним чином не впливає на розгляд справи № 234/19964/17, а стосується лише прав ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», є безпідставним.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» права на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Та обставина, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним залишений без розгляду (цивільна справа № 234/19964/17), не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення на час його ухвалення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

З урахуванням вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені заявником, не відшкодовуються.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» залишити без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді О. І. Корчиста

В. В. Папоян

Дата складення повного судового рішення - 16 липня 2019 року

Суддя-доповідач О. М. Біляєва