Справа № 191/2616/19
Провадження № 2/191/659/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою та проживаючою у м АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, зазначивши у позові місцезнаходження як відповідача, так і третіх осіб у м. Києві, звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обравши визначення підсудності за своїм вибором, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а не за місцезнаходженням відповідача, в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Однак, враховуючи предмет позову, яким є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та надану позивачем ОСОБА_1 суду копію постанови від 18.01.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження №58119648, в зв`язку із виконання виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про порушення останньою правила територіальної підсудності за вибором позивача в даній справі, оскільки безпосереднє виконання виконавчого напису здійснюється за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме у м. Києві.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що виконання виконавчого напису, вчиненого 29.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за заявою банку «ПУМБ», здійснюється в м. Києві приватним виконавцем Юхименко О.Л., справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місцем територіальної підсудності виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб