Справа № 591/7330/18
Провадження № 2/591/1073/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01.01.2018 року він працював на посаді заступника директора-старшого авіаційного начальника Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» ( ДАЛІ - ОКП «Аеропорт Суми»), наказом від 14.11.2018 року №124-ос його було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням. Вважає, що його посаду неможливо взагалі скорочувати враховуючи той факт, що тільки він відповідальний за безпечне здійснення польотів, тільки він має відповідну освіту, досвід та стаж роботи. Вважає реальною причиною звільнення є особисті неприязні стосунки між ним та в.о. директора ОСОБА_2 .. Крім цього, вважає, що підприємство мало б довести необхідність скорочення штату та отримати на це згоду профспілкового комітету, а тому просить суд скасувати наказ про його звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 15000 грн..

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд позов задоволити.

Представник відповідача ОКП «Аеропорт Суми» - Мельниченко І.З. в судовому засіданні позов не визнала повністю, надала суду письмовий відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити. Вважає, що звільнення позивача було проведене з дотримання вимог діючого законодавства України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 січня 2019 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Суд, вислухавши сторони, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що з метою ефективного використання трудових ресурсів, для оптимізації штатної чисельності ОКП «Аеропорт Суми», для зменшення збитковості підприємства, необхідністю скорочення фонду заробітної плати з урахуванням Аудиторського звіту управління комунальним майном Сумської обласної Ради від 22.05.2018 року №01-015/04, згідно з наказом директора ОКП «Аеропорт Суми» від 23.07.2018 року №48-ОД «Про внесення зміни до структури та штатного розпису підприємства» з 23 жовтня 2018 року було проведено ряд змін в структурі та в штатному розписі ОКП «Аеропорт Суми».

На вимогу статті 49-4 КЗпП та статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за три місяці до запланованого скорочення направлено повідомлення до Профспілки ОКП «Аеропорт Суми» про заплановане скорочення штату працівників із зазначенням строків проведення, посад та прізвищ працівників (повідомлення від 23.07.2018 року).

На засіданні профспілкового комітету, яке відбулось 25.06.2018 року, була проведена консультація з адміністрацією з приводу скорочення штату, що підтверджується копією протоколу №1 від 25.07.2018 року.

Відповідно до наказу директора ОКП «Аеропорт Суми» від 30.07.2018 року №75 о/с «Про скорочення штату працівників» з 23 жовтня 2019 року за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України підлягають вивільненню окремі працівники, в тому числі позивач ОСОБА_1 ..

У відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

30.07.2018 року у відповідності зазначених вище норм КЗпП ОСОБА_1 було вручене повідомлення про скорочення разом зі списком вакантних посад, що були на підприємсті ОКП «Аеропорт Суми». З повідомленням про скорочення позивач був ознайомлений, чого не заперечував і сам позивач в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, зазначила щодо невірно зазначеної посади, що скорочується, то це була технічна помилка, яка жодним чином не вплинула на законодавчо визначену процедуру звільнення, з урахуванням вірного зазначення посади, що скорочується в розпорядчих документах, зокрема Наказі про скорочення №75-о/с від 30.07.2018 року з яким позивач був ознайомлений одночасно з повідомленням про скорочення.

З метою здійснення всіх заходів, адміністрація повторно надала лист-повідомлення від 17.10.2018 року №1.4-370 про наявні вакансії станом на 17.10.2018 року.

23.10.2018 року відповідно до Наказу №117-о/с від 23.10.2018 року дата звільнення Позивача була перенесена у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю Позивача .

Згідно Наказу №124-ос від 14.11.2018 року ОСОБА_1 був звільнений на підставі п.1 ст40 Кодексу законів про працю.

Суд звертає увагу на той факт, що «Правила виконання польотів державної авіації України», затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 року №2, то такі правила поширюються лише на державну авіацію.

Згідно ст.4 Повітряного кодексу України авіація поділяється на цивільну та державну авіацію. ОКП «Аеропорт Суми» є цивільною авіацією, на неї не поширюються зазначені Позивачем Правила. Дані правила поширюються лише на державну авіацію, уповноваженим органом влади якої є Міністерство оборони України, яким і розроблені дані правила. В свою чергу безпеку польотів ОКП «Аеропорт Суми» забезпечують всі служби: служба авіаційної безпеки, аеродромна служба, аварійно-рятувальна та протипожежна служба, служба електросвітлотехнічного забезпечення польотів.

Крім того, посада заступник директора-старший авіаційний начальник взагалі відсутня в Класифікаторі професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 року №327 та в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 68 «Авіаційний транспорт», затверджений наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2002 року №488.

Щодо собистих неприязних стосунків керівництва до Позивача, це його нічим не підтверджена позиція. Суду не надано доказів позивачем на підтвердження його позиції.

Суд вважає, що вказівка в.о. директора «Про контроль за виконанням посадових обов`язків» не виходить за межі повноважень керівника та жодного відношення до скорочення штату та конкретної посади Позивача не має.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні жодним чином не підтверджують безпідставність та протизаконність скорочення посади заступника директора-старшого авіаційного начальника, а лише доводять факт виконання даних обов`язків Позивачем під час здійснення повноважень директора самого свідка.

Заслуговує на увагу суду надана відповідачем Інструкція з виконання польотів у районі аеродрому Суми, затверджена Наказом №03-ОД від 10.01.2019 року. Дана інструкція погоджена з Державною авіаційною службою України. Пункт 1.9.1 Інструкції визначає відомості про старшого авіаційного начальника начальника аеродромної служби ОКП «Аеропорт Суми» ОСОБА_6 . Вказане спростовує пояснення позивача щодо його неправомірного звільнення всупереч вимогам інструкції та призначенні старшим авіаційним начальником іншої особи.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що на підприємстві дійсно мало місце скорочення штату працівників, що підтверджується вищезазначеними письмовими доказами дослідженими в суді. Посилання позивача на відсутність підстав для скорочення штату суд не бере до уваги з огляду на вищенаведені норми закону, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить власникові або уповноваженому ним органу і ніхто не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Власник має право на свій розсуд вносити зміни у штатний розпис.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 року по справі №6-1264цс17.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено, що його права порушені, підстави для поновлення його на роботі відсутні, позивачем не обгрунтоване та не доведене завдання йому моральної шкоди. Тому в задоволенні позову належить відмовити у звязку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 40, п.1 ст.40, 49-2, 49-4 КЗпП України, статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.4 Повітряного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2019 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.