overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4688/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 03.09.2019 року о 09.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 686/2599/19
Провадження № 2/686/2169/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 травня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2019 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 803/18/19

провадження № 61-11301ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду : Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Закуренко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку 10 червня 2019 року подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 803/18/19.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ,

УХВАЛИВ :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Закуренко Тетяною Миколаївною , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року об 11-00 год. за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Справа № 189/2149/18
У Х В А Л А

17.07.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Копиці С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання не з`явилися позивач та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, у тому числі, про відкладення розгляду справи, не надавав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись статтями 128, 247, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/2149/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
провадження № 2-н/752/293/19
УХВАЛА

08.07.2019 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали за заявою Об`єднання співвласників багатокваритного будинку «4 сезони» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСББ «4 сезони» звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3738,42 грн., та понесені судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів даної заяви долучено копія платіжного доручення № 853 від 31.05.2019 року без підписів із призначенням платежу - «за подачу позову ОСББ «4сезони» без зазначення прізвища відповідача (боржника).

Крім того, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, зазначене платіжне доручення про сплату судового збору обліковується в іншій справі № 752/11024/19, а відтак не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору саме за подачу даної заяви про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 .

Інших допустимих доказів належної сплати судового збору за подачу даної заяви в порядку наказного провадження, матеріали заяви не містять.

Окремо слід звернути увагу на те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 3738,42 грн., однак, матеріали справи містять розрахунок заборгованості, відповідно до якого борг складає суму в розмірі 4150,22 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви не долучено належні докази про сплату судового збору за подачу заяви про стягнення заборгованості саме із боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатокваритного будинку «4 сезони» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
У Х В А Л А

17 липня 2019 року місто Київ

справа № 379/1320/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/10013/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюсільськогосподарського підприємства "Дубівське", поданої представником Клапчуком Федіром Петровичем, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 , сільськогосподарського підприємства "Дубівське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди на новий строк,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу СП "Дубівське", подану представником Клапчуком Ф.П., на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року залишено без руху та надано строк на для усунення її недоліків.

У заяві від 11 липня 2019 року представник СП "Дубівське" - Клапчук Ф.П. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Після усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника сільськогосподарського підприємства "Дубівське" - Клапчука Федіра Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику сільськогосподарського підприємства "Дубівське" - Клапчуку Федіру Петровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 761/6961/13-ц
Провадження № 6/761/875/2019
У Х В А Л А

16 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного Володимира Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний архів м. Києва ВО КМР, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

20.06.2019 року державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 26.06.2019 року вказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки державний виконавець усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26.06.2019 року, підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 446 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного Володимира Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний архів м. Києва ВО КМР, про видачу дубліката виконавчого листа, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 30.08.2019 року на 09 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3702/18
про залишення позову без розгляду
"16" липня 2019 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі судді Сіденка С. І.,
при секретарі Скорик Н. С.,
розглянувши в м. Олешки Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви, посвідченої приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І. П. від 23.05.2018 року недійсною,
В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Провадження по справі відкрито ухвалою від 29.12.2018 року.
Представник Позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви, посвідченої приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І. П. від 23.05.2018 року недійсною залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя підпис Сіденко С. І.
Суддя Сіденко С. І.
Провадження 2/127/801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвалу суду по даній справі від 22.10.2018р. суд виявив наявність описки, а саме по тексту ухвали суду не вказано, наступне: "зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя"

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018р по справі №127/16943/16-ц вірно вказавши по тексту ухвали: «цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018р по справі №127/16943/16-ц

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 577/3074/19
Провадження № 2/577/1152/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 год. 00 хв. 11.09.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м.Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко