Справа № 236/2720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про застосування заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, встановлення заборони на його відчуження,

та додані до неї документи,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» про застосування заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, встановлення заборони на його відчуження.

Представник заявника повідомляє про намір звернутись із позовом до ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор КП «Інформаційно-реєстраційний центр» Званівської сільської ради» Трофименко ОСОБА_2 , ПАТ «БАНК КАМБІО», про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на інші нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» просить суд забезпечити майбутній позов підприємства до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, встановлення заборони відчужувати інші нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2001,00 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33; заборонити власнику інших нежитлових будівель та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2001,00 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, вчиняти дії, котрі порушують цілісність майна (розбирати, реконструювати, демонтувати нежитлові будівлі тощо); заборонити особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК ) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, закон пов`язує можливість звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову з наступною реалізацією суб`єктом захисту порушеного,невизнаного або оспорюваного права шляхом подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту поданої заяви вбачається наявність спору про право, що виник між позивачем та відповідачем з приводу виконання зобов`язань за договором іпотеки 10.10.2013 між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «Краматорський металопрокатний завод», подальшої реалізації банківською установою предмету іпотеки на аукціоні, укладенням між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2019, укладенням між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору дарування нерухомого майна від 12.07.2019.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться у відкритому доступі учасники спірних правовідносин ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» мають статус юридичних осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають статус фізичних осіб-підприємців.

Предметом спору є об`єкт нерухомого майна - інші нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Металург», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за своєю сутністю призначені для здійснення господарської діяльності у сфері організації відпочинку населення.

Натомість згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Норми ст. ст. 136,137 ГПК України також передбачають можливість вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майно,встановлення заборони вчиняти певні дії. Проте у цьому разі закон пов`язує можливість звернення особи до господарського суду із заявою про забезпечення позову з наступною реалізацією суб`єктом захисту порушеного,невизнаного або оспорюваного права шляхом подання позовної заяви в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що майбутній позов юридичної особи ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» до фізичної особи-підприємця Ревішвілі Оксани Ігорівни, забезпечити кий заявник пропонує шляхом накладення арешту на спірне майно, підлягатиме розгляду в порядку господарського судочинства. Відтак, заява ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» про забезпечення позову має бути подана до господарського суду в порядку гл. 10 розд. І ГПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, суддя вважає за можливе застосувати за аналогією наведені норми до вирішення питання про прийняття до розгляду заяви юридичної особи ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» про забезпечення позову і відмовити у відкритті відповідного провадження.

Керуючись ст. ст. 19,149,186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про застосування заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, встановлення заборони на його відчуження.

Додатково роз`яснити право Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» звернутись із аналогічною заявою до відповідного господарського суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -