overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7658/19 Справа № 205/3009/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на те, що у визначений законом строк вони зверталися з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року була повернута, однак відповідні документи, що підтверджують дату отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши клопотання АТ КБ ПриватБанк про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 листопада 2018 року, вважаю, що підстави, вказані заявником для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з інших підстав, або документи, що підтверджують дату отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк, то скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 572/1049/18

провадження № 61-6163ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, ухвалені за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 20 березня 2019 року № PROM0BG2R1 у розмірі 3 524 грн на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 686/9538/16-ц
Провадження № 2-зз/686/97/19
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

16 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановила:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту по справі №686/9538/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 26 липня 2019 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/434/17
УХВАЛА

17 липня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.07.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.07.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що заява позивача та клопотання відповідача відповідають вимогам ЦПК України, подані у строк визначений ч.7 ст.279 ЦПК України, а також те, що підстави для відмови в задоволенні заяви та клопотання, передбачені ч.6 ст.279 ЦПК України відсутні, приходжу до висновку, що заяву позивача та клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у судовому засіданні, з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2882/19
РІШЕННЯ

іменем України

"23" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною повнолітньою фізичною особою

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення її опікуном над недієздатною повнолітньою фізичною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її сином.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2006 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатною особою через інвалідність І групи дитинства безстроково, потребу постійного стороннього догляду, неспроможність розуміти значення своїх дій і керувати ними, опікуном був призначений його батько - ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що опікун ОСОБА_3 помер, а необхідно забезпечити права та інтереси недієздатної повнолітньої особи, яка потребує допомоги, заявник просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа - представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради - надав суду подання про доцільність призначення заявника опікуном повнолітньої фізичної особи ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2006 року визнаний недієздатним внаслідок інвалідності І групи дитинства безстроково, потребу постійного стороннього догляду, неспроможність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що подання про призначення опікуном складається також органом опіки. У відповідності до діючого законодавства органом опіки і піклування є виконавчий комітет Вознесенської міської ради від імені якої заяви підписує голова.

Матеріалами справи підтверджено відсутність підстав, що перешкоджають ОСОБА_1 бути опікуном зазначеної недієздатної повнолітньої фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною повнолітньою фізичною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа718/1740/19
Провадження №2/718/464/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Лакусти О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіцманської міської ради Чернівецької області, про визнання незаконним рішення Кіцманської міської ради, скасування Державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіцманської міської ради Чернівецької області, про визнання незаконним рішення Кіцманської міської ради, скасування Державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіцманської міської ради Чернівецької області, про визнання незаконним рішення Кіцманської міської ради, скасування Державного акту та визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 06.08.2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/35/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 311020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у цивільній справі №607/27079/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року.

15 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2019 року про відкриття провадження в частині визначення ціни позову.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 25 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 185/9486/17
Провадження № 2/185/156/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника позивача Грицай Валерія Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача Грицай В.О. клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником позивача та відповідачем подані відповідні клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Грицай Валерія Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення- задовольнити.

Судове засідання відбудеться 25 вересня 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.-т. Пушкіна,29).

У режимі відеоконференції в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, братиме участь представник позивача Грицай Валерій Олександрович .

Ухвалу направити на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/6519/19
Провадження № 2/554/2252/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерний банк "Укргаз банк", Київський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Подільський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки та скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

19 липня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерний банк "Укргаз банк", Київський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Подільський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки та скасування арешту повернути, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 185/5978/19
Провадження № 2/185/3319/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 369/3119/18
Провадження №2/369/289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Рибіної О.Г.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід суддіпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_4 , Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ФОП ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов`язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений відвід судді необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.