overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8662/18
Провадження №2/219/257/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 20.10.2016 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна, -
Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 227/1506/18 та набрання судовим рішенням законної сили.
02 липня 2019 року від в. о. керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі та призначення її до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -
Поновити провадження у справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 20.10.2016 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна та призначити розгляд справи на 29 серпня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 736/1074/19
Номер провадження 2/736/637/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
справа № 2-441/08
№ провадження 6/208/80/19
УХВАЛА

11 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кам`янського міського центра зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Кам`янського міського центра зайнятості звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

До суду від представника Кам`янського міського центра зайнятості надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ст. 433 ЦПК України, якою встановлений порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, питання залишення заяви про поновлення такого строку без розгляду не врегульоване.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за з містом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до вимог якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, п.5 ч.1 ст. ст. 257,260, 261, 433 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника Кам`янського міського центра зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 367/7842/18
05 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Оладько С.І.,
з участю секретаря судового засідання Манілець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
До суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №367/7842/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.
За заявою позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп., які документально підтверджені.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки у вказаному судовому рішення не вирішеного питання про стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення.
На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
На підставі викладеного,керуючись ст. 10, 12, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН -НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

04.07.2019 Справа №607/13389/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте, подана позовна заява та додані документи не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) на підтвердження вимог про поділ майна подружжя позивач не вказав відомостей щодо перебування у зареєстрованому шлюбі, не зазначив та не долучив відповідні докази.

2) на підтвердження обставинзнаходження у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільної справи №607/4224/19 не долучив відповідні докази.

З цих підстав ухвалою судді від 07 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено до десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали судді від 07 червня 2019року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 18 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 07 червня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжябез руху позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом її повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
справа № 208/2762/19
№ провадження 2/208/2383/19
УХВАЛА

11 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, ухвалою суду провадження було зупинено до вирішення питання про примирення, але на даний час сторони не примирились.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті на 14 серпня 2019 року об 15 год. 10 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 185/5978/19
Провадження № 2/185/3319/19
у х в а л а

12 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній, надана лише його копія.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 766/9192/17 Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/819/694/19 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/9192/17

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 766/9192/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року, у складі судді Хайдарової І.О.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року визнати нечинним.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Л.А. Приходько

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 234/4779/17
Провадження № 2/234/28/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши судове рішення у справі №234/4314/18, отримане судом за власним контролем з бази ЄДРСР, у зв`язку із судовим розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Марата-8», ПМП «Енергоконтроль» (третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк») про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.10.2018 року провадження по цивільній справі №234/4779/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Марата-8», ПМП «Енергоконтроль» (третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк») про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів, було зупинено, на час до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №234/4314/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Марата-8», Голови ОСББ «Марата-8» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів та пункту Статуту ОСББ «Марата-8», від якого залежить вирішення даної справи.

Рішення про зупинення провадження у справі було прийнято судом за одностайним клопотанням обох сторін. Однак в подальшому сторони не вчинили заходів для своєчасного сповіщення суду про результати апеляційного перегляду рішення у цивільній справі №234/4314/18 та не подали клопотання про поновлення провадження у справі №234/4779/17 відповідно до ст.254 ЦПК України.

Під час дослідження бази даних ЄДРСР з ініціативи суду встановлено, що Донецьким апеляційним судом 30.01.2019 року у цивільній справі №234/4314/18 була прийнята постанова, якою рішення Краматорського міського суду від 06.09.2018 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили в день її прийняття.

З ЄДРСР судом отримана копія вищевказаної постанови Донецького апеляційного суду, яка долучена до справи №234/4779/17, що є підставою для поновлення провадження у вказаній справі.

Враховуючи те, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, зникли, провадження у справі необхідно поновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При визначенні дати та часу судового засідання суд виходить з об`єктивних даних щодо великого навантаження судових справ, які призначені до розгляду раніше.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2019 року на 09-30 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 643/9613/19
Провадження № 2-с/643/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.06.2019 року Московським районним судом м. Харкова,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого 21.06.2019 року Московським районним судом м.Харкова на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року у розмірі 5112,67 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлений ст.170 ЦПК України.

Заява надана з дотриманням вказаних вимог.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , за утримання якої КП «Жилкомсервіс» просив стягнути з неї заборгованість, що унеможливлює пред`явлення до неї вимоги про стягнення заборгованості. Зазначене підтверджується доданими до заяви документами, тобто із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Окрім цього, були наведені достатні докази щодо порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовному провадження.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 643/9613/19, 2-н/643/1496/19 від 21.06.2019 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року у розмірі 5112,67 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити КП "Жилкомсервіс" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовному провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва