ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2448/19 Справа № 175/3066/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 , третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 до суду з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району ОСОБА_4 О ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, посилався на те, що незважаючи на заборону, накладену ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 жовтня 2016 року по справі № 203/3835/16ц, державним реєстратором Ричка О.Ю. 04.10.2017 та 28.09.2017 року незаконно проведено перереєстрацію та поділ об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37463029 від 09.10.2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37381680 від 03.10.2017 року. Просив суд визнати протиправними дії суб`єкта державної реєстрації державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричка О.Ю, а саме:

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37463029 від 09.10.2017 року 09:17:50, та номер запису про право власності: 22718780 від 04.10.2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37381680 від 03.10.2017 року 14:39:59, та номер запису про право власності: 22635422 від 28.09.2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37465438 від 09.10.2017 10:21:21, та номер запису про право власності: 22720788 від 04.10.2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37378008 від 03.10.2017 13:02:05, та номер запису про право власності: 22631251 від 28.09.2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Також просив скасувати рішення суб`єкта державної реєстрації державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської обл. Ричка О.Ю ОСОБА_6 , а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37463029 від 09.10.2017 року 09:17:50, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати номер запису про право власності: 22718780 від 04.10.2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37381680 від 03.10.2017 року 14:39:59, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати номер запису про право власності: 22635422 від 28.09.2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37465438 від 09.10.2017 10:21:21, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати номер запису про право власності: 22720788 від 04.10.2017 року,щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37378008 від 03.10.2017 13:02:05, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати номер запису про право власності: 22631251 від 28.09.2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, вважав за необхідне зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району ОСОБА_7 О.Ю. поновити Іпотечний договір від 20 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В., за реєстром № 346, про передачу в іпотеку ОСОБА_1 та визнати протиправним та скасувати рішення Двадцять третьої сесії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сьомого скликання від 14 вересня 2017 року № 2140-23/VII (а.с. 5-15, 178-190).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району ОСОБА_4 Олександра Юрієвича та ОСОБА_3 , третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнані протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричка Олександра Юрієвича, а саме:

- визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37463029 від 09.10.2017 року 09:17:50, та номер запису про право власності: 22718780 від 04.10.2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37381680 від 03.10.2017 року 14:39:59, та номер запису про право власності: 22635422 від 28.09.2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37465438 від 09.10.2017 10:21:21, та номер запису про право власності: 22720788 від 04.10.2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37378008 від 03.10.2017 13:02:05, та номер запису про право власності: 22631251 від 28.09.2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37463029 від 09.10.17 року 09:17:50, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано номер запису про право власності: 22718780 від 04.10.2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37381680 від 03.10.2017 року 14:39:59, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати номер запису про право власності: 22635422 від 28.09.2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37465438 від 09.10.2017 10:21:21, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано номер запису про право власності: 22720788 від 04.10.2017 року, щодо незаконного поділу об`єкта нерухомого майна, у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 37378008 від 03.10.2017 13:02:05, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано номер запису про право власності: 22631251 від 28.09.2017 року, щодо незаконного виділення об`єкта нерухомого майна, у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зобов`язано ОСОБА_3 поновити Іпотечний договір від 20 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В., за реєстром № 346.

Визнано протиправним та скасовано рішення Двадцять третьої сесії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сьомого скликання від 14 вересня 2017 року № 2140-23/VII про виділення в окремі домоволодіння житлових будинків ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 198-208).

В апеляційній скарзі відповідач державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Ричка О.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 216-224).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки №102612100 від 03.11.2017 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент належить в цілому ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий номер №5635, виданий 04.08.2008 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Панченко О.В.

Вищезазначене майно, відповідно до Іпотечного договору від 20 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В. за реєстром № 346, передане в іпотеку ОСОБА_1 . На даний момент договір є дійсним.

В процесі підготовки процедури звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, стало відомо що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було знято (скасовано) іпотечне обтяження майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення нібито Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ номер №203/3044/17 від 10.07.2017 року, текст рішення та навіть така справа за таким номером відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №203/3835/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобов`язання вчинити дії. Відповідно до ухвали Кіровського районного суду від 12.10.2016 року, було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам. які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, приватним нотаріусом Павловською Г.О. було здійснено скасування іпотечного обтяження, в той час як на даний об`єкт нерухомого майна ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/3835/16-ц від 12.10.2016 року була накладена заборона на проведення реєстраційних дій, тобто, нотаріус Павловська Г.О. діяла всупереч приписів вказаної ухвали, якою була накладена заборона на вчинення реєстраційних дій стосовно вищезазначеного нерухомого майна, що є грубим порушенням закону.

Отже, своїми діями приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. зумовила порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як Іпотекодержателя, за договором іпотеки від 20 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В., за реєстром № 346, предметом якого було нерухоме майно у вигляді будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме порушення його прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки як Іпотекодержателя.

У зв`язку із зазначеними обставинами, 15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г.О., третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, за результатами розгляду якого 13 листопада 2017 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою визнав протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. при прийнятті рішення щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна індексний номер 36396384 та земельної ділянки індексний номер 36393531 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було скасоване рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36396384 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, за адресою: АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд скасував рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36393531 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, поки справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядалась в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що іпотечне обтяження було знято, вчинила дії, направлені на поділ земельної ділянки та будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на два об`єкти нерухомості за різними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

При цьому, незважаючи на заборону, накладену ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 жовтня 2016 року по справі № 203/3835/16ц, державним реєстратором Ричка О.Ю. 04.10.2017 та 28.09.2017 року, проведено перереєстрацію та поділ об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37463029 від 09.10.2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37381680 від 03.10.2017 року.

24 листопада 2017 року позивачу стало відомо про те, що при поділі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , фактично було утворено дві нових земельних ділянки, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 . Тобто, було утворено земельні ділянки АДРЕСА_1 та 106А АДРЕСА_1 . Також, при виділенні з об`єкту нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частини споруд, фактично було утворено два нові об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 398,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені дії та рішення державного реєстратора, які були вчинені щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , були здійснені під час дії ухвали суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 203/3835/16ц щодо заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше по відношенню до вищезазначеного майна.

Таким чином, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент складається з:

1) земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_3 , загальною площею 0,0328 га.;

2) житлового будинку, реєстраційний № 214, загальною площею 20,2 кв.м.;

3) земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_4 , загальною площею 0,2024 га.;

4) житлового будинку, реєстраційний № 4, загальною площею 398,1 кв.м.;

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/3835/16-ц від 11.08.2017 року (оприлюдненою в єдиному реєстрі судових рішень 15.08.2017) заходи забезпечення було скасовано за заявою ОСОБА_1 , однак законної сили ухвала набрала лише 16.01.2018 року після розгляду апеляційної скарги. Тобто, на час вчинення реєстраційних дій відповідачем заходи забезпечення діяли.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що в ході проведення реєстраційних дій значно зменшився обсяг іпотечного майна, що в даному випадку порушує права позивача як Іпотекодержателя по договору іпотеки від 20 березня 2013 року.

З такими висновками суду погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають встановленим обставинам по справі та зроблені з дотриманням норм процесуального права з застосуванням відповідних норм матеріального права.

Так, правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про право набувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений певний порядок державної реєстрація прав та їх обтяжень.

А згідно ч. 4 ст. 18 цього ж Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Суд виходив з того, що зважаючи те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року у справі №203/3835/16-ц було заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії з приводу спірного майна, вказана ухвала була зареєстрована належним чином в реєстрі речових прав, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричка О.Ю. повинен був звернути увагу на наявність вказаної ухвали у реєстрі заборон та діяти, відповідно до вимог законодавства, а саме: відмовити у вчинені реєстраційних дій.

Порядок ведення Державного реєстру прав визначено постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», в редакції чинній станом на 13.02.2013року (далі - Порядок №1141).

Відповідно до пп.10-11 Порядку №1141 під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав. Пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна.

Згідно з пп.15-16 Порядку №1141 після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування. На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав. Розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше.

Отже, вищезазначеними законодавчими положення визначено повноваження державного реєстратора при розгляді заяви про державну реєстрацію та певний алгоритм дій на їх реалізацію: при реєстрації права власності державний реєстратор відкриває розділ на об`єкт нерухомого майна, заповнюючи його відомостями про таке майно, та водночас за наявності відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на такий об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд виходив з того, що дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричка О.Ю. є незаконними, а прийняті ним рішення з приводу поділу спірного майна підлягають скасуванню в судовому порядку.

Крім того, дослідивши матеріали реєстраційної справи щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , судом встановлено, що оскаржувані позивачем в даній справі реєстраційні дії щодо поділу земельної ділянки АДРЕСА_4 НОМЕР_5 та будинку № АДРЕСА_1 були вчинені державним реєстратором Ричкою О.Ю., у тому числі, на підставі рішення Двадцять третьої сесії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сьомого скликання від 14 вересня 2017 року № 2140-23/VII «Про виділення в окремі домоволодіння житлових будинків гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Тобто, органом місцевого самоврядування фактично було вирішено питання про виділ та поділ іпотечного майна у вигляді будинку № АДРЕСА_1 та земельної ділянки № АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 та було передане в іпотеку ОСОБА_1 за чинним Іпотечним договором, чим порушено майнові права та інтереси ОСОБА_1 , як Іпотекодержателя, оскільки прийняте без його згоди та відома, що у розумінні вимог Закону України «Про іпотеку» є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, судом враховано, що рішення було прийнято Новоолександрівською сільською радою під час дії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/3835/16-ц від 12.10.2016 року, якою було накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна у вигляді будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тому факт наявності в ухвалі обмеження щодо проведення будь-яких реєстраційних дій є підставою для висновку про відсутність у ОСОБА_3 права вільно розпоряджатися нерухомим майном.

Таким чином, винесене рішення органу місцевого самоврядування про поділ та виділення нерухомого майна в окремі домоволодіння є протиправним та повинно бути скасовано в судовому порядку.

Також суду виходив з того, що у зв`язку із тим, що іпотека та обтяження земельної ділянки № НОМЕР_5 та АДРЕСА_1 були скасовані незаконно, то будь-які дії, вчинені в подальшому щодо даного майна з приводу його поділу, виділення, переоформлення, є такими, що прямо порушують майнові права ОСОБА_1 як іпотекодержателя за договором іпотеки, а отже, наявні підстави для їх скасування як такі, що завдають шкоди охоронюваним Законом України «Про іпотеку» інтересам позивача.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, правові підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за її позовом до Міністерства Юстиції України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ДП Інформаційні судові системи про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, - колегія суддів вважає безпідставними, та звертає увагу на те, що у разі незгоди з зазначеною ухвалою апелянт мла право оскаржити її у передбаченому законом порядку, однак, скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що реєстраційні дії не призвели до відчуження нерухомого майна та зміну власника, а тому права позивача не порушені, колегія суддів вважає необґрунтованими та звертає увагу на те, що дійсно в ході проведення реєстраційних дій власник майна не змінився, однак значно зменшився обсяг іпотечного майна, що в даному випадку порушує права позивача, як Іпотекодержателя по договору іпотеки від 20 березня 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення апелянтом обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: