overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Ужгородська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Ужгородська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 22. 08.2019 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 757/60690/18-ц

провадження № 61-12482ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміну способу участі батька у вихованні дитини, надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулась із касаційною скаргою наухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/60690/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміну способу участі батька у вихованні дитини, надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу матері.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа №583/1331/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/4000/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

15 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано ОСОБА_2 , запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано ОСОБА_1 .

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах 2-х місяців з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах 2-х місяців з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

Т.А. Левченко

І.В. Орлов
Справа № 298/1994/18
Номер провадження 2/298/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд закарпатської області в складі :

головуючого-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Коваль А.Ю.,

за участю: представника позивача Кимак ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Тур`я звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_6 , відповідачі в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка,22).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.
Номер провадження: 22-ц/813/6276/19
Номер справи місцевого суду: 522/4188/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнка А.В., ПАТ «Марфін Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко О.В. про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року провадження у вказаній справі було зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження, ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ Банк».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України зупинення провадження у справі).

Оскільки, положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачений розгляд справи судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про зупинення провадження буде здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 460/2320/19
Провадження №2/460/1213/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відп овідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області о 10 год 00 хв 09 грудня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського алеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4328/18 Номер провадження 22-ц/814/2101/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 надіславши 22 червня 2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області апеляційну скаргу, через засоби поштового зв`язку.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не дотримано вимоги ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені найменування суду, до якого подається скарга.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, її було подано ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області.

Проте, на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, який розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Відтак, апелянту необхідно усунути вказані недоліки, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, де вірно зазначити найменування суду, до якого подається скарга.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.
Справа №: 653/1896/19
Провадження № 2-н/653/88/19
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення використання ідентичної вибухової речовини, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення використання ідентичної вибухової речовини, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

08 липня 2019 року на виконання вимог ухвали подав нову позовну заяву до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення використання ідентичної вибухової речовини, стягнення коштів.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позову вбачається, що місцезнаходженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є: м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - м. Київ, вул. Глазунова, 1, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення використання ідентичної вибухової речовини, стягнення коштів передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/4331/19
Провадження № 2/344/2638/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, , безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 34 916 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять ) гривень 70 копійок за період з 13.02.2016 року по 31.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Івано-Франківська міська рада, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського,21, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.