У Х В А Л А

Справа № 202/2171/19

Провадження № 2/200/3555/19

12 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» до комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування приписів, стягнення штрафу за порушення договірних умов, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, що постановлена до відкриття провадження у справі, цивільну справу за позовом приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» до комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування приписів, стягнення штрафу за порушення договірних умов передано за правилами територіальної підсудності до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

08 липня 2019 року вказану цивільну справу в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у моє провадження.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій. Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. У силу статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Відповідно до статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів. Частиною першою статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Таким чином, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» наділяє міські ради та їх виконавчі органи повноваженнями зі здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою міста Дніпра. У розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів», дії з демонтажу елементів благоустрою є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту.

Так, відповідно до вимог п. 5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, яке затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012р. №47/24 (з урахуванням змін та доповнень, що внесені рішеннями міської ради від 30.01.2013р. №33/31 та 24.07.2013р. №43/37) встановлено, що порушнику, за результатами виявленого порушення, зафіксованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень. Згідно з вимогами п.5.4 Порядку у випадку невиконання припису, демонтаж здійснюється на підставі акта обстеження території та наказу по департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, яке визначено окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35 затверджено «Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг». Згідно з пунктом 1.3 цього порядку, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради в процесі здійснення статутної діяльності керується Порядком. Пунктом 8.1 цього Порядку встановлено, що у випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд, які підпадають під демонтаж, власнику/користувачу ТС вручається припис щодо демонтажу ТС власними силами у термін до 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, КП «Благоустрій міста» ДМР готує лист підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС. Після закінчення 7-денного терміну, якщо власника (користувача) не виявлено або якщо власник (користувач) відмовився самостійно звільнити об`єкт благоустрою, КП «Благоустрій міста» ДМР готує проект рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС. Відповідно до пункту 8.4 цього порядку, зміст прийнятого рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС оприлюднюється шляхом опублікування на офіційному веб-сайті міської ради. У проекті рішення визначається комунальне підприємство, яке буде здійснювати демонтаж, та осіб, що є відповідальними за забезпечення охорони громадського порядку. Демонтаж ТС здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників КП «Благоустрій міста». В окремих випадках для забезпечення охорони громадського порядку залучаються працівники Національної поліції України.

КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради наділений контролюючими повноваженнями з виявлення самовільно встановлених тимчасових споруд, які підпадають під демонтаж, здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, шляхом внесення обов`язкового для виконання припису, під загрозою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, готує проекти рішення про демонтаж ТС, приймає участь через своїх службових осіб у демонтажу.

Усі перелічені вище дії є реалізацією владних функцій, а тому звернення до суду з метою їх оскарження, в тому числі і припису про усунення порушень правил благоустрою міста, зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно здійснюватись у порядку адміністративного, а не цивільного, судочинства.

Зазначений спір не є спором про право власності позивача на тимчасову споруду, оскільки припис не позбавляє позивача права володіння, користування та розпорядження останньою, і позивачем не заявлено вимог про захист права власності способами, що встановлені чинним законодавством для захисту права власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 912/1286/18.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з вимогами ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З наведених вище підстав, приходжу до висновку про те, що вимоги приватного підприємства «Січеслав Торгсервіс» до КП «Благоустрій» ДМР про скасування приписів та визнання дій по їх внесенню незаконними не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а з цими вимогами позивачеві належить звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог приватного підприємства «Січеслав Торгсервіс» до ОСОБА_1 , то виходжу з наступного. В той час, як спір із КП «Благоустрій» ДМР виник з приводу реалізації делегованих відповідачу органом місцевого самоврядування повноважень, позовні вимоги, що пред`явлені до ОСОБА_1 , ґрунтуються виключно на договірних правовідносинах, які об`єктивно не пов`язані із виникненням спору з органом контролю за розміщенням тимчасових споруд. Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, звертаю увагу на те, що позивачем безпідставно притягнуто, як співвідповідача по справі, ОСОБА_1 , з метою зміни навіть не територіальної підсудності справи, а юрисдикції спору з адміністративного на цивільний.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із вимогами ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що об`єднання позивачем в цьому позові вимог, що належить розглядати за правилами різного судочинства цивільного та адміністративного, вчинено з метою зміни юрисдикційності спору, через що приходжу до висновку про часткову відмову у відкритті провадження за вимогами до КП «Благоустрій міста» ДМР з одночасним поверненням позову у частині вимог до ОСОБА_1 .

При цьому, оскільки вказані вимоги позивача належить розглядати за правилами різного судочинства, суд позбавлений права роз`єднати вимоги в самостійні провадження з власної ініціативи. Повернення позову щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу не є перешкодою для повторного звернення до суду з цими вимогами, після усунення обставин, що викликали його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 44, 186, 188, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» до комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування приписів.

Позов приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» у частині позовних вимог до ОСОБА_1 , про стягнення штрафу за порушення договірних умов - повернути.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко