Справа № 2-2461/2008
№ провадження 2-п/495/65/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаркевича В.Т., який діє на підставі ордеру, про перегляд заочного рішення по справі № 2-2461/2008,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаркевич В.Т., який діє на підставі ордеру, про перегляд заочного рішення по справі №2-2461/2008 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення представник заявників просить:

-поновити строк на оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року;

-скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як на підставу для поновлення строку представник заявників посилається на те, що ним було отримано копію заочного рішення лише 03.07.2019 року.

Вивчивши подану заяву та матеріали додані до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Заочне рішення у встановленому порядку, передбаченим цивільним процесуальним кодексом, було направлено відповідачам по справі, які, як вбачається з копії рішення були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В силу ст. 126 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви про перегляд заочного рішення) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, встановлено, що 15.07.2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шаркевича В.Т. звернувся повторно до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення про перегляд якого ставиться питання було ухвалено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 18 серпня 2008 року.

Тобто заявники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення майже через 11 років після його ухвалення, тобто з пропуском строку звернення до суду із відповідною заявою.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до інформаційної довідки архіваріусу суду від 16.07.2019 року справа №2-2461/2008 знищена в архіві суду за сплином строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок відбору, знищення та зберігання справ та документів, які утворилися в діяльності суду.

Крім того, представник заявників у своїй заяві як на підставу для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на отримання ним копії рішення суду 03.07.2019 року, однак отримання вказаного заочного рішення саме представником відповідача 03.07.2019 року не є підтвердженням факту поважності причин пропуску строку та звернення до суду із відповідною заявою.

Суд звертає увагу, на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника заявників про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.08.2008 року слід відмовити, а заява про перегляд заочного рішення по справі №2-2461/2008 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що справа № 2-2461/2008 знищена, неможливо встановити всі обставини, необхідні для вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті, у зв`язку з чим заявникам було роз`яснено їх право перед розглядом питання про перегляд заочного рішення, звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 284 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаркевича В.Т. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.08.2008 року відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаркевича В.Т., який діє на підставі ордеру, про перегляд заочного рішення по справі № 2-2461/2008 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя: О.О. Боярський