Справа №751/3546/19
Провадження №4-с/751/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника приватного виконавця Коверзнева Д.В., представника заінтересованої особи Колінько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59032118 від 07.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 07.05.2019 року, які винесені ним у виконавчому провадженні № 59032118, а саме: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1943,46 доларів США; про арешт всього майна боржника з зазначенням суми боргу 21378,09 доларів США; про арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках боржника з зазначенням суми боргу 21378,09 доларів США; про звернення стягнення на майно боржника; про зміну (доповнення реєстраційних даних) щодо зміни найменування стягувача.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову від 07.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59032118 за виконавчим листом № 738/167/18, виданим 03.01.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова. Відповідно до п. 3 резолютивної частини вказаної постанови з боржника постановлено стягнути основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1943,46 доларів США. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки приватним виконавцем неправомірно стягнуто суму винагороди у іноземній валюті та відповідно до ст. 99 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом на території України. Крім того, 07.05.2019 приватним виконавцем були винесені постанови: про арешт всього майна боржника та про арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках боржника з зазначенням суми боргу 21378,09 доларів США, яка не стягувалась судом; про звернення стягнення на майно боржника; про зміну (доповнення реєстраційних даних) щодо зміни найменування стягувача. Вважає всі перелічені постанови приватного виконавця незаконними в зв`язку з незаконністю постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.20-22).

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал банк» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки приватний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2019 року по справі № 738/167/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 35-1/516К-07 від 03.07.2007 станом на 11.01.2018 у сумі 18764,04 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1660,62 долари США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 14690,15 долари США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2413,27 долари США, а також 18997,02 грн. підвищених відсотків пені (еквівалент 670,59 доларів США). Рішення суду набрало законної сили 27.12.2018 року (а.с.23).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.05.2019 приватним виконавцем за результатами розгляду заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк», у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59032118 (а.с.3).

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 вказаного Закону визначені заходи примусового виконання рішення.

07.05.2019 приватним виконавцем, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (а.с.4)

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

07.05.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 21378,09 доларів США (а.с. 6, 7)

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України №643 від 08 вересня 2016 року «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів скарги, 07.05.2019 року приватним виконавцем, на виконання вказаних вимог законодавства, винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1943,46 доларів США (а.с.5).

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.

Таким чином, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні.

Тому, посилання заявника на те, що приватним виконавцем неправомірно стягнуто основну винагороду в іноземній валюті є необґрунтованим, оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2018 року стягнуто борг у іноземній валюті та приватний виконавець відповідно до норм вищевказаного законодавства стягнув відсоток від суми такого боргу.

Також, суд критично оцінює посилання заявника на те, що приватним виконавцем у постановах про арешт всього майна боржника та про арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках боржника зазначено суму боргу у розмірі 21378,09 доларів США, яка не стягувалась судом, оскільки з оскаржуваних постанов приватного виконавця вбачається, що борг у розмірі 21378,09 доларів США це з урахуванням основної винагороди приватного виконавця (18764,04 долари США борг+960,59 долари США підвищені відсотки пені+1943,46 долари США винагороди), а відтак приватним виконавцем жодним чином не збільшено суму боргу боржника.

Оскільки підстав для визнання незаконною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження судом не встановлено, тому і як наслідок вимоги заявника визнати інші постанови приватного виконавця незаконними є безпідставними.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що дії приватного виконавця Приходька Ю.М. вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 258-260, 354, 355, 447, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на майно боржника, про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 59032118 від 07.05.2019 року, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 12.07.2019 року.

Суддя І. В. Яременко