Справа № 308/5925/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних Габрин П.В. та Дворовчик Й.Й.,

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про усиновлення дитини, де заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 .

В порядку ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом попереднього відбору присяжних від 28.05.2019 року визначено склад суду, та матеріали справи передані в провадження головуючому судді Деметрадзе Тамазу Ревазовичу, за участю присяжних Габрин Петра Володимировича та Дворовчик Йосипа Йосиповича.

У судовому засіданні присяжним Габрин П.В. була подана заява про самовідвід відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про самовідвід присяжний Габрин П.В. зазначає, що він є родичем головуючого судді Деметрадзе Т.Р., що виключає участь присяжного у розгляді даної справи, у зв`язку з чим, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості розгляду цивільної справи ним заявлено самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи вимоги ч.3 ст.36 ЦПК України, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості присяжного Габрин П.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід присяжного Габрин П.В. від розгляду справи №308/5925/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - задовольнити.

Справу № 308/5925/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Деметрадзе Т.Р.

Присяжні: Габрин П.В.

Дворовчик Й.Й.