overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/940/19
Провадження № 2-н/355/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/940/19, пр. №2-н/355/16/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, Баришівський районний суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_2 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160 - 165, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 362/2137/19
Провадження № 2/362/1766/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання Чорної М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

25.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, сторони досягли згоди щодо мирного врегулювання спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 200ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК Українипередбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч.2ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення .

Суддя М.М.Ковбель
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/279/19
Позовне провадження Провадження № 2/170/78/19
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкладено до 11.07.2019 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд, -.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України - задовольнити.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду у розмірі 1 769 400 (один мільйон сімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста) гривень, що є еквівалентом 60 000 (шістдесят тисяч) Євро за офіційним курсом Національного Банку України на день подання позову.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/40506/16-ц

провадження № 22-ц/824/10744/2019

12 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у складі судді Фролової І. В.,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ЄУН № 336/7104/18
пр. № 2/336/826/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Когут С.І., за участі представника позивача Глазунова В.С. , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ЄДРЮО 00130926.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

повний текст рішення буде виготовлений до 22 липня 2019 року
Провадження № 2/537/705/2019
Справа № 537/1889/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Судом вирішенні завдання підготовчого провадження без участі сторін процесу.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 серпня 2019 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2019 року місто Чугуїв Справа № 636/2693/19
Провадження № 2-н/636/439/19
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа номер 237/3081/19
Номер провадження 2-о/237/412/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дачненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дачненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дачненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.08.19 року о 08:45 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачка ОСОБА_1 про залучення по справі третю особу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представником позивача під час судового засідання заявлено клопотання про залучення по справі в якості третьої особи компанію «Silverstone services LP», оскільки розгляд справи може вплинути на права та обов`язки компанії.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вважаючи на те, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи компанію «Silverstone services LP», не містить обґрунтування, у чому рішення у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» може вплинути на права та обов`язки компанії «Silverstone services LP», підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Напрягло ОСОБА_3 про залучення по справі третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/748/692/19
Єдиний унікальний № 748/1735/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Акуленко В.М., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року представник позивача за договором ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 26 січня 2002 року, про що Виконавчим комітетом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області складено актовий запис № 03.

Даний позов було підписано представником позивача на підставі договору про надання правової допомоги.

Право особи подавати позов про розірвання шлюбу визначено ст. 110 СК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов"язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином, діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи договором про надання правової допомоги, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. Дане положення міститься в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин позов подано особою (представником), який не має відповідних повноважень у справі про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної зави про розірвання шлюбу, роз"яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 14 СК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Акуленко В.М., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма поданими до неї додатками, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа №: 343/1455/19
Провадження №: 2-н/0343/67/19
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

15 липня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву представника ТОВ „Івано-Франківськгаз збут про повернення надміру сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Івано-Франківськгаз збут звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Суд , оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ТОВ „Івано-Франківськгаз збут звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявником надано платіжне доручення №47 від 16.01.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1744,80 грн.

Згідно п.п.4-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви становив 192 грн. 10 коп.

Представник заявника Сенів О.В., (довіреність від 03.01.2019 року) звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 1552грн. 70 коп.

За таких обставин, заява про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 1552,70 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України,ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ „Івано-Франківськгаз збут про повернення надміру сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Долинському районі Івано-Франківської області () здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Івано-Франківськгаз збут (77010, м.Івано-Франківськ вул.Ленкавського,20 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк МФО 336503, ) надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 1552 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 70 копійок по платіжному дорученню № 47 від 16 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: