overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6868/19
Провадження №2-н/428/668/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно повідомлення Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області №1378-ЦНАП від 21.06.2019р., надати будь-яку інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Сєвєродонецької міської ради Луганської області не має можливості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 165, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/760/6107/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- відсутній зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не обгрунтовано позов в частині порядку стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів, тому як не зазначено яким конкретно рішенням, дією чи бездіяльністю позивачу спричинено шкоду саме Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві

Також, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, однак останнім не вказано який порядок стягнення шкоди просить застосувати позивач до відповідачів як солідарних чи субсидіарних боржників.

Крім того, позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження закінчення виконавчого провадження та неналежного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
Провадження № 2/643/1183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просить провести розгляд справи заочно, про що зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 200/6928/19
Провадження № 2-о/201/183/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 липня 2019 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 26 липня 2019 року під головуванням судді Демидової С.О.

Викликати у судове засідання заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 303/1810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2017 року по справі № 303/1810/17, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2017 року по справі № 303/1810/17.

Вказану заяву обґрунтовують тим, що 18.07.2017 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено вищевказане рішення, в резолютивній частині якого зазначено «вул.Підлавочна», замість АДРЕСА_1 Підловачна АДРЕСА_2 , які просять виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду допущено описку, а саме: помилково зазначено «вул.Підлавочна АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .Підловачна АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне, виправити допущену у резолютивній частині рішення описку та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2017 року по справі № 303/1810/17 задоволити.

Виправити допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2017 року по справі № 303/1810/17 описку, а саме: зазначити «вул.Підловачна АДРЕСА_2 - замість АДРЕСА_4 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

м.Суми

Справа №576/578/19

Номер провадження 22-ц/816/3926/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача : ОСОБА_1 .,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області

третя особа: Глухівська державна нотаріальна контора

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 576/578/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року (суддя Сапон О.В., дата складання повного тексту рішення не зазначена) за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 19 липня 2019 року.

Головуючий (підпис) І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: (підпис) Т.А.Левченко

(підпис) С.Г.Хвостик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3783/17 Номер провадження 22-ц/814/2009/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Прядкіної О.В., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молодчина Володимира Петровича про витребування документів та призначення технічної експертизи

у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молодчина Володимира Петровича про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі №545/3783/17 за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Дочірнього підприємства "Вітал-Агро", Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Глобинська районна державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавському районі та м.Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст. 49, 84, 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Молодчина Володимира Петровича про витребування документів та призначення технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.М. Триголов

О.В. Прядкіна

О.А. Лобов
Справа № 466/4176/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Позивач (уповноважена особа) 07 червня 2019 року отримав копію ухвали суду від 23 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 липня 2019 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у повному обсязі. При цьому, судом не знайдено підстав для продовження позивачу строку з метою усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/677/19
Провадження № 2/553/603/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника Троцан Єгора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника Троцан Єгора звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в якому просили стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в якості страхового відшкодування у розмірі 16915,66 грн. та судові витрати.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна`в особі представника Троцан Єгора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Коростинський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Коростинський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Представник позивача Зайцев ОСОБА_2 .М. надав клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача ФГ «Коростинський» належним чином засвідчені копії документів: наказ про прийняття на роботу в ФГ «Коростинський» ОСОБА_1 , наказ про звільнення з ФГ «Коростинський» ОСОБА_1 , відомості про нарахування та виплату заробітної плати за січень 2019 року, відомості про перебування у відпустках за період часу з 2018 року по 2019 роки.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у ФГ «Коростинський» належним чином засвідчені копії документів:

-наказ про прийняття на роботу в ФГ «Коростинський» ОСОБА_1 ;

-наказ про звільнення з ФГ «Коростинський» ОСОБА_1 ;

-відомості про нарахування та виплату заробітної плати за січень 2019 року;

-відомості про перебування у відпустках за період часу з 2018 року по 2019 роки.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 01.09.2019 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Справу призначено до судового розгляду на 24.09.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Номер провадження 2/243/2447/2019
Номер справи 234/7703/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Черкаської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 136, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 26 липня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова