Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 489/6165/18

провадження № 61-12522ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року у справі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року слід за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, зобов`язання здійснити перерахунок сплачених коштів по кредитному зобов`язанню, визнання основного кредитного зобов`язання виконаним та припиненим, визнання припиненими договорів поруки та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 червня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .? ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У травні 2016 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним з підстав їх невідповідності чинному законодавству щодо форми, змісту та валюти, застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 195 246,45 грн та в солідарному порядку із ним з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного самостійно - по 174503,54 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року слід відмовити

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 489/6165/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/6165/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, зобов`язання здійснити перерахунок сплачених коштів по кредитному зобов`язанню, визнання основного кредитного зобов`язання виконаним та припиненим, визнання припиненими договорів поруки та іпотечного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар