overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/756/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Оболонського районного суд м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року по справі № 756/16192/18 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просив зазначити вірну адресу проживання відповідача « АДРЕСА_1 », замість невірно вказаної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при розгляді справи про розірвання шлюбу № 756/16192/18, відповідач надавала заяву про зміну адреси реєстрації, а саме вказувала, що від 16.02.2019 року зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року по справі № 756/16192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині дійсно міститься описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка містяться у резолютивні частині рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року по справі № 756/16192/18, а саме вірно зазначити адресу проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », замість невірно вказаної « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження №2/263/2171/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 02 серпня 2019 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суд м. Дніпропетровська в Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 09 січня 2013 року закрито провадження у цивільній справі 2/401/4611/12, 401/11344/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила виправити описку в ухвалі суду, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Особа, яка подала заяву про виправлення описки, не є учасником справи, таким чином не має процесуальної дієздатності щодо подачі заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залишити заяву без розгляду та повернути її заявникові.

Керуючись ч.4 ст.185ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/2023/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/16183/18

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Пономарьової О.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом і ушкодженням здоров`я, відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 24 липня 2019 року о 10-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова

16.07.2019
Справа №:755/4551/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі

представника позивача Білан Л.М. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ» до ОСОБА_3 про виселення та сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями за час прострочення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача звіт про оцінку нежилих приміщень від 31.01.2005р. відносно орендованих приміщень на 2 поверсі площею 224,1 кв. м у будинку АДРЕСА_1 , з додатками.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки звіт, який просить витребувати представник відповідача не стосується предмету доказування, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвалено складено 20 червня 2019 року.

Суддя Н. О. Яровенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/989/19
Провадження №2/726/268/19
УХВАЛА

26.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, але подала до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та прохання провести підготовче судове засідання у її відсутності не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд на 09.07.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3116/18

Провадження № 2/126/296/2019

"17" липня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Валентина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської Катерини В`ячеславівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Валентина" звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської К.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

19.04.2019 року ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі до завершення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 року у справі №902/925/17.

На запит суду із Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь, що постановою від 12.06.2019 року скасовано рішення господарського суду Вінницької області та закрито провадження у справі №902/925/17. Матеріали справи 21.06.2019 року повернуто до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Валентина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської Катерини В`ячеславівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити підготовче засідання 28.08.2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Кадук Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кадук А.І. 11.07.2019 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами виділити 1/2 ідеальної частки в праві спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площою 55,7 квадратних метрів, що розташований по АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року визначено головуючим суддю Верніка В.М. щодо розгляду даної справи.

12.07.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила повернути позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Кадук Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
22-ц/812/1361/19Справа№486/721/19
Провадження №22-ц/812/1361/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року постановлену у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 31 липня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Дата документу 16.07.2019
Справа № 320/5281/19
Провадження № 2-н/320/420/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно до відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3641 від 10 липня 2019 року, ОСОБА_1 знято з місця реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно д п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яка на момент подачі заяви померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою, та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4ст.25ЦК України припинена, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін