Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-5927/2011

провадження № 61-12789ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Визнано предметом іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,100 гектара, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2009 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007 року, а саме: 67 000 (шістдесят сім тисяч) доларів США 38 центів, з яких: 51 271,07 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 15 279,31 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а саме на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,100 гектара, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга від представника ОСОБА_1 - адвоката Панасенка П. П. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

В касаційній скарзі скаржник просить скасуватизазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-5927/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панасенка Павла Петровича про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко