overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7600/19 Справа № 188/1269/18 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у справі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, з урахуванням ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року про виправлення описки, було відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Слід зазначити, ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року виправлено описку у вступній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у даній справі, зазначивши вірну дату ухвалення рішення 13 березня 2019 року (а.с.70).

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» просять скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року, тоді як рішення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у даній справі ухвалено 13 березня 2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 201/7227/19
Провадження № 2/201/2668/2019
УХВАЛА

18 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та забезпечено позов.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвал Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 » замість вірного - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвал від 01 липня 2019 року про відкриття провадження та забезпечення позову було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалах Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2019 року про відкриття провадження та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна про визнання договору дарування недійснимо писку наступним чином: зазначити вірно по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Дата документу 16.07.2019
Справа № 320/5243/19
Провадження № 2/320/2813/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3654 від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знято з реєстрації з місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевказані обставини, а також на те, що відповідач помер, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі у відповідності до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1 921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять один/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 8013, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37968956 за платіжним дорученням № PROM0ВUVLS від 20 червня 2019 року.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: В.А. Фомін
Справа № 185/4027/19
Провадження № 2/185/2780/19
16 липня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4027/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів.
07.05.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
27.05.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжено строк проведення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2019 року на 16:15 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа 688/2101/19
№ 2/688/702/19
Ухвала

про заочний розгляд

16 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 07 червня 2019 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 02 липня 2019 року, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року підготовче провадження по вказаній справі закрито, справу призначено до розгляду на 16 липня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, просила справу призначити до судового розгляду, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/7792/18
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 11 грудня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 17 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року продовжено строк розгляду справи до 25 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року справа знята з судового розгляду у зв`язку з відрядженням судді. Судовий розгляд призначено на 03 вітня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року продовжено строк розгляду справи до 30 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року продовжено строк розгляду справи до 05 липня 2019 року.

05 липня 2019 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 05.07.2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

постановив:

продовжити строк розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 05 вересня 2019 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 11.12.2018 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 11.12.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
справа № 489/7482/18
провадження №6/489/215/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 23.04.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/7482/18 (провадження №2/489/570/19) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду, питання про виправлення помилки у виконавчому документі вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер: 448/1946/18
Провадження № 2/448/248/19
У Х В А Л А

08.07.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.07.2019року о 10:00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа №: 398/1076/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"11" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Джеваги В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійська міська рада та Олександрійська державна нотаріальна контора №1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 138, ), Олександрійська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 59, ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , яка померла у м. Олександрія, село Марто-Іванівка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 16.07.2019 року.

Суддя Орловський В.В
Провадження: 2/484/619/19
Справа: 484/1409/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

17 липня 2019 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.04.2019 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 05.07.2019 реок справа була повернута до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 20.08.2019 року 10.00 годин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 20.08.2019 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 161/4168/19
Провадження № 2-о/161/126/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17.07.2019 року до суду від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2019 року о 09.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська