overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 638/11783/14-ц

провадження № 61-11852ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харковацивільну справу № 638/11783/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер справи 237/1367/19
Номер провадження 2/237/698/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2019 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.07.2019 року о 09.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/1530/17

Провадження № 22-ц/818/3682/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року, в складі судді Якуша Н.В., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

установив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 287/602/19 Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 33 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 30 липня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Дата документу 15.07.2019
Справа № 501/2055/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2055/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 185/5858/19
Провадження № 2/185/3286/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 серпня 2019 року о 15:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/2581/19-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22ц 819/1231/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 28 травня 2019 року за поданням Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 180/951/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецього міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить надати строк для примирення, з метою збереження сім`ї, терміном на 6 місяців.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Надати подружжю: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ЄУН № 336/3725/19
пр. № 2/336/2604/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення прізвища,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення прізвища після розірвання шлюбу.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу про залишення їй прізвища після розірвання шлюбу.

Статтею 15 ч. 6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» № 2398 від 04.02.2019 року вказано, що той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Статтею 16 ч. 2 Закону України № 2398 передбачено, що державна реєстрація зміни імені проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою фізичної особи, яка досягла віку, встановленого законом, за місцем її проживання за наявності в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану відповідних актових записів цивільного стану та відомостей у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Таким чином, питання зміни прізвища подружжя після розірвання шлюбу або залишення такого прізвища без змін не відноситься до компетенції суду, а проводиться в порядку, передбаченому чинним законодавством за заявою того з подружжя, який бажає змінити прізвище.

Оскільки вимоги позивача в цій частині не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, тож суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення прізвища відмовити в частині позовних вимог про визначення прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2165/19
Провадження № 2/636/1386/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

16 липня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2016 у розмірі 11096,13 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 02.07.2019 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження по справі не відкрито, тобто судом до відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач помер.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Проте, у зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх, а саме: ст. 1281 ЦК України «Пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців».

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, тобто відповідач не був стороною у даній справі на момент смерті, а даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №409/747/19
Пров.№2/409/588/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю. Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю відповідача: А ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 09.09.2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 01 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати строк для примирення терміном шість місяців.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам згідно ст.111 СК України необхідно надати час для примирення.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення подружжя терміном шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 13 січня 2020 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 428/7270/19
Провадження №2-н/428/715/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 1814,20 грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович