Номер провадження: 22-ц/813/3214/19
Номер справи місцевого суду: 493/134/13- ц
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року у справі за поданням Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_2 ),

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року подання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , адресою його місця проживання значиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.24).

У зв`язку з тим, що поштове відправлення, яке було надіслано апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернулось до суду без вручення апелянту з відміткою «не проживає» (т.2 а.с.36), судом 10.06.2019 повторно апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т.2 а.с.38).

Також, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 І. ОСОБА_4 . (а.с.37).

Відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.39-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

08.07.2019 на адресу суду повернулось поштове відправлення, яке було надіслано апелянту на адресу: АДРЕСА_2 , без вручення апелянту з відміткою «не проживає» (т.2 а.с.41).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційна скарга надійшла до суду 02 січня 2019 року та більш ніж півроку апелянт не цікавиться її рухом.

Станом на 12.07.2019 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, з заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду не звертався, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року у справі за поданням Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_2 ) вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова