16.07.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2251/16-ц
Провадження № 6/644/134/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну сторони у виконавчому листі № 644/2251/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «НФС» Кавецький О.Я. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначив, 06.07.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова розглянув справу № 644/2251/16-ц за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р24.176.74428 від 02.07.2014 року.

31.11.2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова по справі № 644/2251/16-ц видав виконавчий лист.

28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», та ТОВ «ФК «Рантье» укладено договір факторингу № 28/02-1. Згідно з умовами Договору факторингу ТОВ «ФК «Рантье» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017 року, а Фактор відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором № Р24.176.74428 від 02.07.2014 року.

У зв`язку із вищевикладеним заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 644/2251/16-ц з ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розглядати заяву за його відсутністю, інші учасники справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором № Р24.176.74428 від 02.07.2014 року в сумі 45971 грн. 21 коп. Рішення набрало законної сили 09 серпня 2016 року.

На виконання рішення суду 31 жовтня 2018 року були видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну сторони у виконавчому листі № 644/2251/16-ц - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 644/2251/16-ц виданого 31.10.2018 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», , місцезнаходження 01004, м. Київ, вул. Велика Василівська, б. 23 б під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : Глібко О.В.