Справа № 360/811/19
УХВАЛА

11 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про відвід судді Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що суддя Унятицький Д.Є. вже розглядав справу за участі ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тим же предметом позову (стягнення заборгованості), але за іншим кредитним договором (справа №360/2687/17), вже аналізував та здійснював оцінку доводів, та вже сформував власне суб`єктивне переконання щодо взаємовідносин сторін і прийняв рішення з яким не погодились сторони та переглядається рішення в апеляційній інстанції. Вважає, що у судді Унятицького Д.Є. до неї, як до відповідачки є вже суб`єктивно сформоване ставлення та власне переконання, яке має ознаки, упередження та суперечить ч.1 ст.2 ЦПК України.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 09 липня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого по справі - судді Унятицького Д.Є.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2019 року, розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицькому Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Гумбатов