Справа № 139/41/19
Провадження № 22-ц/801/1457/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

15 липня 2019 рокуСправа № 139/41/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення для дослідження в ході апеляційного розгляду та витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № № 139/41/19 із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила клопотання, в якому просить прийняти та долучити для дослідження в ході розгляду апеляційної скарги реєстраційну карту на автомобіль ГАЗ 2705-438, державний номерний знак НОМЕР_1 та витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів на цей автомобіль; витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 139/347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя з виділенням часток в натурі та стягнення компенсаційних коштів; витребувати з Територіального сервісного центру МВС № 0543 документи (справу) щодо проведення 05 квітня 2019 року перереєстрації права власності на автомобіль ГАЗ 2705-438, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення для дослідження в ході апеляційного розгляду та витребування додаткових доказів.

У встановлений судом строк позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не подали до суду заперечень щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч. 2 цієї статті підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У прохальній частині апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 просить прийняти та долучити для дослідження в ході розгляду апеляційної скарги реєстраційну карту на автомобіль ГАЗ 2705-438, державний номерний знак НОМЕР_1 та витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів на цей автомобіль; витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 139/347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя з виділенням часток в натурі та стягнення компенсаційних коштів; витребувати з Територіального сервісного центру МВС № 0543 документи (справу) щодо проведення 05 квітня 2019 року перереєстрації права власності на автомобіль ГАЗ 2705-438, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

Як свідчать матеріали справи під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_1 не зверталась до суду із відповідним клопотанням про долучення до справи та витребування зазначених нею доказів.

В апеляційній скарзі відповідач зазначила про те, що під час апеляційного розгляду підлягають дослідженню та оцінці нові докази щодо реєстрації на даний час автомобіля ГАЗ 2705-4438, про перереєстрацію якого на ОСОБА_6 їй не було відомо на час розгляду справи та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, оскільки автомобіль та технічний паспорт на нього увесь час перебував і перебуває у ОСОБА_4 Про перереєстрацію автомобіля їй стало відомо після звернення до Територіального сервісного центру МВС № 0543 щодо реєстрації права власності на 1/2 частку автомобіля на виконання рішення суду від 29 січня 2019 року.

Як свідчать матеріали справи під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_1 не зверталась із клопотанням про долучення до матеріалів справи та витребування зазначених нею у клопотанні доказів. Крім того відповідач не зазначила про вжиті нею заходи для самостійного отримання нею зазначених доказів, зокрема, від Територіального сервісного центру МВС № 0543, доказів вжиття таких заходів та не причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення для дослідження в ході апеляційного розгляду та витребування додаткових доказів, оскільки нею не обґрунтовано неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Керуючись ст. 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення для дослідження в ході апеляційного розгляду та витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська