overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/357/1370/19
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

11 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Звади О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Коммунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

11.07.2019 року у судове засідання не з`явився представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з приписами ч.3 ст.2 ЦПК України однією із засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та строків її розгляду, необхідно визнати обов`язковою явку у всі судові засідання у даній справі представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 43, 223, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 442/3784/19
Провадження № 2-н/442/242/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Дрогобичводоканал» про повернення заяви та судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору.

На адресу суду 18.06.2019 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, так як боржник повністю погасив борг перед КП «Дрогобичводоканал». Крім того, просили повернути судовий збір в сумі 192,10 грн.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявник має право відкликати подану ним заяву.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яку йому повернуто, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дану заяву слід повернути разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути КП «Дрогобичводоканал» (м.Дрогобич, вул.Федьковича,11, р/р НОМЕР_1 , МФО 325268, ) сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп., згідно платіжного доручення №5857 від 03.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
УХВАЛА

01 липня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Сергет Юлія Валентинівна, до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2019 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

01.07.2019 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Сергет Юлія Валентинівна, до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 липня 2019 року об 08.40 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Номер провадження 2/243/2244/2019
Номер справи 243/6897/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 182/4738/19
Провадження № 2-о/0182/169/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа рада опіки та піклування при Виконавчому комітеті Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити її опікуном. В заяві вказано, що мати заявника є хрещеною ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ч.3 ст.296 ЦПК України, заявник не є особою, яка може звертатися з даною заявою до суду.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву подано особою, яка не наділена таким правом, то у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику. У разі відсутності осіб які є членами сім`ї, близькими родичами ОСОБА_2 , заява про визнання його недієздатним може бути подана органом опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа рада опіки та піклування при Виконавчому комітеті Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №242/3965/19
Провадження №2-о/242/538/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 05 хв. 15.07.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/470/19
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 38000,00 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді 15 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 17-18 ).

Ухвалою суду від 19.06.2019 року у зазначеній цивільній справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/484/19
№ 2/382/456/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299 - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13790,13 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 5518,78 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн., (фіксована частина) та 965,46 грн., а всього 20774,56 (двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 56 коп., а також 1314,63 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 63 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15 липня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа№ 490/5005/19
н/п 2-н/490/407/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

12.07.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/1526/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9470/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді