КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/85/19
Провадження №2-к/824/50/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Мережко М.В.,

за участю секретаря Тютюнник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» - Рибака Юрія Вікторовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Майданика Р.А., у справі № 116/2018 за первісним позовом Banke Electromotive Anpartsselskab (скорочене найменування - Banke Electromotive ApS) (Данія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) про розірвання контракту №01/11/2016-ВЕ від 01 листопада 2016 року та стягнення 731 360 євро, а також витрат на правову допомогу в сумі 10 600 євро і 10% від суми задоволеного позову та витрат по сплаті арбітражного збору, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) до Banke Electromotive ApS (Данія) про стягнення 79 277,85 євро та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2 471 436,50 грн і витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018 розірвано контракт №01/11/2016-ВЕ від 01 листопада 2016 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) на користь Banke Electromotive Anpartsselskab (скорочене найменування - Banke Electromotive ApS) (Данія) 219 280 євро - суму сплачених авансових платежів та 6 546,06 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 225 826,06 євро.

У решті первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) до Banke Electromotive ApS (Данія) про стягнення 79 277,85 євро та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2 471 436,50 грн і витрат по сплаті арбітражного збору відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» - Рибак Ю.В. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018.

Заява мотивована тим, що рішення було ухвалено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору.

Так, відповідно до п. 7.1 Контракту №01/11/2016-ВЕ від 01 листопада 2016 року, всі спори та розбіжності, які можуть виникнути в процесі виконання даного Контракту, будуть вирішуватись у встановленому законом порядку. Пунктом 7.2 визначено, що у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони передають їх на остаточне вирішення і розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ.

Заявник вказує, що таке арбітражне застереження звужує компетенцію МКАС до конкретного виду спорів та наполягає на тому, що жодна із позовних вимог позивача не охоплювалась арбітражною угодою.

Також посилається на те, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, а саме: на упереджене ставлення арбітра, відмову арбітра аналізувати докази, подані заявником та неправильну оцінку арбітром ціни позову.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У запереченнях щодо заяви представник Banke Electromotive ApS, яке змінило назву на Selskab 1 Af. 27. Marts 2019 , Курильченко К.О. вказує, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року є необґрунтованою та безпідставною, оскільки спір, що виник між сторонами охоплюється дією арбітражного застереження. Зазначає, що незгода учасника арбітражного розгляду із результатом вирішення спору арбітражним судом не є підставою для скасування такого рішення.

В судових засіданнях представники ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» Рибак Ю. В., Карел О.Я . , Сенів В.О. підтримали заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та просили її задовольнити.

Представники Selskab 1 Af. 27. Marts 2019 (Banke Electromotive ApS) Курильченко К.О., Сеник А.З. в судових засіданнях заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні, а рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи за заявою, доводи заяви та заперечення на неї, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано, зокрема, у разі, якщо рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або якщо арбітражна процедура не відповідала угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

У заяві про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018 представник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» - Рибак Ю.В. зазначає, що рішення було ухвалено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору.

Заявник вказує, що на сайті МКАС міститься рекомендоване арбітражне застереження такого змісту: «Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України».

Відповідно до п. 7.1 Контракту №01/11/2016-ВЕ від 01 листопада 2016 року, всі спори та розбіжності, які можуть виникнути в процесі виконання даного Контракту, будуть вирішуватись у встановленому законом порядку. Пунктом 7.2 визначено, що у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони передають їх на остаточне вирішення і розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ.

Арбітражне застереження, що міститься у контракті, на думку заявника, звужує обсяг спорів між сторонами, що можуть передаватися на розгляд МКАС.

Суд критично оцінює такі доводи заявника, оскільки позивач Banke Electromotive ApS обґрунтовував свої вимоги про розірвання Контракту порушенням умов Контракту відповідачем, що були допущені в процесі виконання цього Контракту, а відтак, підстави вважати, що вимога про розірвання Контракту не підпадає під дію арбітражної угоди, відсутні.

При цьому слід також зазначити, що в оглядовому листі №01-06/374/2013 від 18 лютого 2013 року «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» Вищий господарський суд України аналізує, в тому числі, і практику розгляду судами спорів про розірвання договорів підряду, відносячи цю категорію спорів до спорів, що виникають із виконання договорів підряду.

Враховуючи доведеність того, що вимога про розірвання Контракту підпадає під дію арбітражної угоди, безпідставними є посилання заявника на необхідність скасування Рішення в частині стягнення 225 826,06 євро. Оскільки ця вимога є похідною від вимоги про розірвання Контракту, її розгляд також охоплюється дією арбітражної угоди.

Також у своїй заяві представник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» посилається на те, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, а саме: на упереджене ставлення арбітра, відмову арбітра аналізувати докази, подані заявником та неправильну оцінку арбітром ціни позову.

При цьому, жодних доказів упередженого ставлення арбітра до будь-кого з учасників процесу заявник суду не надав. Доводи заявника щодо неврахування арбітром наданих ним доказів та неправильного визначення ціни позову також не можуть бути враховані судом, оскільки зводяться до незгоди заявника зі змістом рішення МКАСу.

Так, статтею 459 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Вказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає, а така підстава як незгода сторони зі змістом рішення у цьому переліку відсутня.

Крім цього, відповідно до ст. 42 Регламенту МКАС, за умови дотримання положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і загальних засад арбітражного розгляду, передбачених цим Регламентом, сторони можуть на свій розсуд домовитись про процедуру розгляду справи складом Арбітражного суду. У разі відсутності такої угоди склад Арбітражного суду може з дотриманням положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» вести арбітражний розгляд таким чином, який він вважає належним з метою забезпечення ефективного вирішення спору, дотримуючись при цьому рівного ставлення до сторін та надаючи кожній стороні рівні і розумні можливості для захисту своїх інтересів.

Як видно зі змісту Контракту, сторони не визначали особливостей процедури арбітражного розгляду. Аргументів щодо невідповідності арбітражної процедури вимогам Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» заявник також не навів.

Тому суд доходить висновку, що доводи про невідповідність арбітражної процедури угоді сторін є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами та ґрунтуються лише на власному тлумаченні норм законодавства заявником.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду заяви не було встановлено жодних обставин, які є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 268, 457, 460 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» - Рибака Юрія Вікторовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Майданика Р.А., у справі № 116/2018 відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018 за первісним позовом Banke Electromotive Anpartsselskab (скорочене найменування - Banke Electromotive ApS) (Данія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) про розірвання контракту №01/11/2016-ВЕ від 01 листопада 2016 року та стягнення 731 360 євро, а також витрат на правову допомогу в сумі 10 600 євро і 10% від суми задоволеного позову та витрат по сплаті арбітражного збору, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна) до Banke Electromotive ApS (Данія) про стягнення 79 277,85 євро та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2 471 436,50 грн і витрат по сплаті арбітражного збору залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 22 липня 2019 року.

Суддя М.В. Мережко