09.07.2019
Справа № 642/4240/19
Провадження № 2/642/1344/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У червні 2019 року представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 адвокат Кучер О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Вищевказаний позов ухвалою суду від 26 червня 2019 року було залишено без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що позивачі, звертаючись до Ленінського районного суду м. Харкова з даним позовом керувалися ч. 15 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Пунктом 12 вищевказаної Постанови визначено також, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

На підставі викладеного суддя зазначає, що у позовній заяві в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено власників веб-сайтів, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, необгрунтовано з посиланням на докази підсудність даної справи саме Ленінському районному суду м. Харкова.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачі у прохальній частині позову просять визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3 щодо поширення недостовірної інформації, визнати недостовірними інформації, поширені на веб-сайтах marionetki.net, persona.top, Youtube у статтях, автором яких є ОСОБА_3 . Також просять зобов`язати ОСОБА_6 видалити статті, спростувати поширену інформацію. Стягнути на їх користь з ОСОБА_3 моральну шкоду.

Крім того, також позивачі просять визнати недостовірну інформацію, поширену на веб-сайті policecontrol.com.ua, автором якої є ОСОБА_4 . Зобов`язати ОСОБА_4 видалити статтю, спростувати поширену інформацію.

Згідно п. 10, п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (статті 32, 33 ЦПК).

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

На підставі викладеного, суддя зазначає, що з позовної заяви вбачається, що відповідачі окремо, а не спільно поширили відповідні інформації, зазначені у позові, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги повинні подаватися до кожного окремо з урахуванням підсудності.

Крім того, у позові не зазначено чи є відповідачі посадовими чи службовими особами та від імені кого відповідачі виступають.

Стосовно оплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнововго характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, суду було надано дві квитанції № 34 та № 35 на загальну суму 7500 грн., яка була сплачена ОСОБА_5 за дев`ять вимог немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_7 окремий платіжний документ про сплату судового збору наданий не був, у зв`язку з чим ОСОБА_7 необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору, сплачену за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, представнику позивача необхідно подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі, в якій зазначити вказану вище інформацію та усунути зазначені недоліки.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви чітко визначені у ст. 175 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 26.06.2019 представник позивача отримав 02.07.2019 року, про що міститься підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що представником позивача не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позов потрібно визнати неподаним та повернути, що не позбавляє права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов