ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3683/15-ц

Провадження № 22-з/818/294/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. у цивільній справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа -

3 ОСОБА_2 ,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Яцина В.Б., судді колегії - Кісь П.В., Хорошевський О.М. ) знаходиться зазначена цивільна справа.

10 липня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яцини В.Б., в обґрунтування якої заявник зазначила, що суддя Яцина В.Б. зустрічався з представником стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 у приміщенні суду поза залою судових засідань. Іванченко С.М. є постійним представником стягувача, а отже його приятельські стосунки з суддею Яцина В.Б. ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність останнього.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 . визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Піддубний Р.М., судді колегії - Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 36 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 про приватний характер відносин судді Яцини В.Б. з представником стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 не підтверджуються жодними доказами, а привітання судді з учасниками справи поза залою судових засідань є дотримання загальновизнаних правил поведінки людини у суспільстві та відповідає нормам суддівської етики.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яцини В.Б. заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М.Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова