overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6227/19
Провадження № 2/750/1617/19
У Х В А Л А
17 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
03.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради щодо відмови у знятті реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди, судовий збір та допомогу на представництво інтересів в суді.
У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача Гайдай ОСОБА_5 позов визнала.
Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце повідомлена у встановленому законом порядку.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Під час підготовчого засідання судом узгоджено зі сторонами час розгляду цієї справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_4 .
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_4 , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторонни, третю особу.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №420/1390/16-ц
Провадження №2/431/4/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю осіб які проживали однією сім`єю як чоловік і дружина, визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності, поділ майна осіб які проживали однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про участь свідків у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що свідки, про виклик яких заявлено позивачкою, проживають за межами Старобільського району Луганської області, суд відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за участі свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю осіб які проживали однією сім`єю як чоловік і дружина, визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності, поділ майна осіб які проживали однією сім`єю в режимі відеоконференції.

Доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 25 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі свідка ОСОБА_5 .

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 315/1662/18
Номер провадження № 2/315/120/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

Керуючись ч.1 ст.187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на право виїзду дитини за межі України без згоди та супроводу батька, яка надійшла до суду 01.07.2019 року, прийняти до свого провадження.

Повний текст ухвали буде складений 16.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7103/19 Справа № 178/680/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом Органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 202/2077/19
Провадження № 2/202/1405/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

14 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника позивача - адвоката Лубинець О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Шостакова С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання недійсним.

Представник позивача та позивачка в підготовчому засіданні вважали за можливим закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважав за можливим закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 530/906/19
Номер провадження 2-н/530/48/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2019 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів після її вручення до Полтавського апеляційного суду , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія «Ютіко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія «Ютіко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. зупинено провадження у даній справі, з підстав призначення експертизи у даній справі.

17.07.2019 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія «Ютіко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта, тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія «Ютіко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 591/4297/19 Провадження № 2-о/591/203/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, (місцезнаходження:40002, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності трудового договору про працю на підприємстві, яке знаходиться в умовах Крайньої Півночі або у місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі від 12.09.1986 року, який укладений між ОСОБА_1 та управлінням бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликнафтогазвидобування» Міністерства газової промисловості СРСР ВВО «Сахалінморнафтогазпром» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, (місцезнаходження:40002, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд на 11 листопада 2019 року, о 15-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-510/11 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2306/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 26 червня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 червня 2019 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни не підписана (а.с. 97-106).

За наведених обставин, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 червня 2019 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 червня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Ореховської К.Е.
з участю секретаря Шкіндер І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит - Капітал» про виправлення описки в ухвалі від 31 січня 2019 року ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит - Капітал» звернулося з заявою про виправлення описки в ухвалі від 31.01.2019 року, посилаючись на те, що по тексту ухвали, а також у резолютивній частині у частині по батькові боржника, допущена описка « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_2 ».
Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 31.01.2019 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит - Капітал» про виправлення описки в ухвалі від 31 січня 2019 року -задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Рівненського міського суду від 31.01.2019 року описку, а саме правильно зазначити по - батькові боржника « ОСОБА_2 », замість не вірного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Справа № 656/239/19
Номер провадження 2/656/89/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2019, заявила клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації про перетин ОСОБА_1 адміністративної межі тимчасово окупованої території АР Крим в період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (а.с.46-47).

13.05.2019 суд надіслав запит до Головного центру обробки спеціальної інформації про надання інформації щодо перетину ОСОБА_1 адміністративної межі тимчасово окупованої території АР Крим в період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (а.с.66).

Головний центр обробки спеціальної інформації 13.05.2019 відмовив у наданні вказаної інформації щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю відповідної ухвали суду (а.с.72).

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з метою з`ясування обставин справи на яких ґрунтуються вимоги позову.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 189, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації, який розташований за адресою: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601 інформацію про те, чи перетинала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 адміністративну межу тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим з метою виїзду на материкову частину в період з 01 липня 2016 року до 31 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова