overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9082/17
Провадження № 2-с/524/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі : головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 січня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7579,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 23 січня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7579,53 грн., мотивуючи тим, що він не проживає з 2009 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. ст. 126, 127, 170, 171 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про виданий судовий наказ дізнався в червні 2019 року.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/451/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

у х в а л и в

позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області (с.Білашів, Острозького району Рівненської області, 35842, ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16 серпня 2019 по 16 жовтня 2019 включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 липня 2019 року .

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Cправа № 127/8067/19
Провадження № 2-сз/127/52/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із поверненням позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/8067/19, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7ВСDQL від 27.02.2019 року (ПАТ КБ «ПриватБанк»). Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM7ВСDQL від 27.02.2019 року (ПАТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/713/18
Провадження №2/242/391/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Від позивача та його представника надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх участі в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_3 перебуває в м.Київ, представник позивача ОСОБА_4 .О. перебуває у м. Біла Церква, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні позивача та представника позивача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, призначене на 16.07.2019 року на 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 16.07.2019 року на 13 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні позивача та його представника у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Приватного підприємства «Загребелля» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Підпис
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ________________ Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. Я. Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/2260/19
Провадження № 2/314/916/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 липня 2019 року на 09 годин 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

09.07.2019
Справа № 487/3037/16-ц
Провадження №22-ц/812/1320/19
Провадження №22-ц/812/1277/19
У х в а л а

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
Справа № 466/5301/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.Невойт., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та направлення її на лікування від алкоголізму, призначення їй колекційної програми, -

у с т а н о в и в :

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та направлення її на лікування від алкоголізму, призначення їй колекційної програми.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

01.07.2019 року Шевченківським районним судом м.Львова було скеровано запит ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області про надання інформації щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10.07.2019 надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у заяві зазначає, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак жодних доказів проживання до заяви не долучає.

Норма ч.3 ст.294 ЦПК України зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 42,175, 177, 185,294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та направлення її на лікування від алкоголізму, призначення їй колекційної програми - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування), для з`ясування місця проживання ОСОБА_1 .

07 червня 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва з Відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування), надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач - ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 757/27117/19-ц за позовом Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3587/19 Справа № 203/2789/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ТАС про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ТАС про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» наступні письмові докази:

- оригінал страхової справи щодо страхового відшкодування по дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 07 квітня 2018 року у м. Дніпро, за участю водія ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), для огляду у судовому засіданні, та її належним чином завірену копію.

Витребувати у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська:

- адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаП (справа №203/1325/18).

До 05 серпня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/803/3587/19(23), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, - повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 592/2780/19
Провадження № 2/592/2178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 9456грн.45коп.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач в засідання не з`явилася, відзив на позов не поданий.

Згідно з інформацією Сумської міської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до судового розгляду по суті на 05.09.2019 року на 08год.50хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя О.А. Котенко