overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/588/19
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала клопотання в якому просила витребувати від Державного архіву м. Києва, адреса: м. Київ, вул. Теліги, 23 документи, що передані на зберігання із Відкритого акціонерного товариства «Ластівка» за 1977-1981 роки, з приводу працевлаштування та роботи в Київському виробничому швейному об`єднання імені Смірнова-Ласточкіна заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - особову справу (табельний номер); - зарплатну відомість за період з 05.09.1977 року по 01.02.1982 року; - копії наказів №488 від 19.09.1977 року, №32 від 27.01.1978 року, 156-к від 28.12. 1981 року.

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в зв`язку з неможливістю заявником самостійно подати докази, задоволити клопотання заявника частково та витребувати з Державного архіву м. Києва, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 23 архівну довідку з приводу працевлаштування та роботи заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці швеї цеху №5 Київського виробничого швейного об`єднання імені Смірнова-Ласточкіна, так як з архівної довідки від 18.10.2018 року № 068-068/ОП/П-1466-1628 вбачається, що помилково вказано Відкрите акціонерне товариство «Ластівка», що видавало накази за 1977-1981 роки, а не Київське виробниче швейне об`єднання імені Смірнова-Ласточкіна та не повністю вказано ім`я, по батькові заявниці ОСОБА_2 .

Після обговорення, суд вважає, що в зв`язку з належною підготовкою справи для розгляду по суті слід продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів.

Керуючись ст. 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати в строк до 10. 08.2019 року з Державного архіву м. Києва, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 23 архівну довідку з приводу працевлаштування та роботи заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці швеї цеху №5 Київського виробничого швейного об`єднання імені Смірнова- ОСОБА_3 за 1977 1982 роки, так як з архівної довідки від 18.10.2018 року № 068-068/ОП/П-1466-1628 вбачається, що помилково вказано Відкрите акціонерне товариство «Ластівка», що видавало накази за 1977-1981 роки, а не Київське виробниче швейне об`єднання імені Смірнова-Ласточкіна та не повністю вказано ім`я, по батькові заявниці ОСОБА_2 .

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 19.08.2019 року 09 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Провадження № 2/243/2352/2019
Справа № 243/7273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльність відповідача протиправною та забов`язання відповідача виплатити недоотриману пенсію померлого, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльність відповідача протиправною та забов`язання відповідача виплатити недоотриману пенсію померлого.

09 липня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серія: ДН № 074915 від 15 червня 2019 року, подала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльність відповідача протиправною та забов`язання відповідача виплатити недоотриману пенсію померлого.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_2 , про повернення позову, враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльність відповідача протиправною та забов`язання відповідача виплатити недоотриману пенсію померлого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльність відповідача протиправною та забов`язання відповідача виплатити недоотриману пенсію померлого повернути.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Повний текст ухвали складений 16 липня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа № 484/3220/19
Провадження № 2-н/484/279/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 970 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржник є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та за період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 970 грн. 22 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 4928/03.01-26 від 15.07.2019 року вбачається, що неможливо надати інформацію відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю даних про реєстрацію місця проживання по м. Первомайську.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 970 грн. 22 коп., оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 970 грн. 22 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 360/2948/18
УХВАЛА

16 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №156/2018 (номер у спадковому реєстрі 62613423) заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що зазначений документ повинен бути наданий суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7410/19 Справа № 178/1315/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля- задоволено частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку необхідно залишити без руху.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ст. 356 ЦПК України - оскільки в ній не зазначено всіх учасників справи, а саме не зазначено: третю особу- Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242, та його місце знаходження.

Для виправлення недоліків, скаржнику необхідно подати нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/640/18 Номер провадження 22-ц/814/2185/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача - адвоката Грибовод Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, що перебувала в оренді ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 31 липня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 300/477/19

Провадження № 2/300/146/2019

16.07.2019 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , під час відкритого підготовчого засідання, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич О.А. по цивільній справі за позововом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області Заяць Світлана Андріївна про визнання недійсним придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відвід судді Софілканич О.А.

Враховуючи складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, а складення повного тексту відкласти.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 259, 260ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області Заяць Світлана Андріївна про визнання недійсним придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено о 16-30 годині 16.07.2019 року.

Суддя: Софілканич О.А.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/686/19

17 липня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2019 року до суду подано цю заяву, з якої слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 а. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається, зокрема, із на земельну частку (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Спадкоємців за заповітом чи 1-5 черги за законом після смерті ОСОБА_1 немає, у зв`язку з цим прокурор просить спадщину, що відкрилась після її смерті, визнати відумерлою та передати Бахтинській територіальній громаді.

Заява відповідно до ст. 334 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 334-337 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 24 липня 2019 року о 10-ій годині з участю прокурора, представника особи, в інтересах якої подано заяву - Бахтинської сільської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Справа № 495/6140/19
№ провадження 6/495/131/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні подання

/вступна та резолютивна частини/

"16" липня 2019 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний тексту хвали суду буде складений 22 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 456/2591/19
Провадження № 2-н/456/336/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , код.380805, АТ «Райфайзен Банк Аваль» - сплачений ним судовий збір 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 315/1313/18
Номер провадження № 2/315/55/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.3 ст.49 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк Савіхіній А.М. у прийнятті до провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості уточненого позову Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 11.04.2019 року.

Повний текст ухвали буде складений 12.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош