МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/2630/15-ц

"15" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області,

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/2630/15-ц, посилаючись на те, що не одержувала жодних повідомлень, повісток до суду. Про наявність рішення стало відомо у зв`язку з направленням за місцем роботи виконавчого листа. За вказаними розписками не отримувала грошей, особи на ім`я якої вони складені ніколи не бачила, грошей за розписками не отримувала, а тому договору позики не існувало. На підтвердження своїх слів зазначає, що свідки вказані у розписці присутні при її складанні не були та були дописані набагато пізніше ніж складено документ. Оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд цивільної справи, тому була позбавлена можливості подати докази та заперечувати проти позову, що є підставою для скасування заочного рішення. Копію рішення отримала 27.09.2017 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №041, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №932, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду від 15.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволений частково, а саме: з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за розписками 1 та 2 від 16.10.2014 року на загальну суму 68562.24 гривні: суми інфляційних за розписками 1 та 2 від 16.10.2014 року в сумі 27904.83 гривні; три відсотки річних за вчасне неповернення грошових коштів за розписками 1 та 2 від 16.10.2014 року в сумі 1713.12 гривен; заборгованості за розписками 3 та 4 на загальну суму 46650.00 гривен: три відсотки річних за вчасне неповернення грошових коштів за розписками 3 та 4 в сумі 279.90 гривен. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнутий судовий збір в сумі 1751.10 гривня (а.с.65-67).

Враховуючи те, що заочне рішення ухвалено судом до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, тому при розгляді цієї заяви суд керується вимогами ст.232 ЦПК України (яка була чинною станом на день ухвалення рішення).

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, скасуванню підлягає заочне рішення якщо суд становить наявність вказаних обставин одночасно.

Відповідно до ст.287 ЦПК України (в редакції на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При розгляді заяви, суд бере до уваги той факт, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 04.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.34).

Судові виклики на ім`я ОСОБА_1 направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , та повертались з відміткою працівника пошти про повернення кореспонденції у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.38, 39, 44, 45, 48, 58, 59).

За клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів цивільної справи долучена газета Урядовий кур`єр від 08.04.2016 року №67, в якому міститься виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 15.04.2016 року на 09.00 годину (а.с.60-62).

Таким чином, виклик ОСОБА_1 судом здійснений з дотриманням вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Інших доводів на підтвердження поважності неявки в судові засідання заявницею не подано.

Враховуючи викладене, підстав для скасування заочного рішення від 15.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу не має, а відтак заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись вимогами ст.280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2016 року залишити без задоволення.

Повідомити відповідачці ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя