Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1506/19
Провадження № 2/553/886/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, в зв`язку з усиновлення дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, в зв`язку з усиновлення дитини

Як вбачається з тексту позовної заяви та позовних вимог, стягнення з позивача на користь відповідачки перебуває на примусовому виконанні у Полтавському районному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області, але, всупереч цьому, позивачем не надано жодного документу щодо досудового врегулювання даного питання про припинення аліментних зобов`язань - стороною позивача не надано.

Більше того, будь-яких документів щодо наявної на даний час заборгованості по аліментам, та її розміру, де боржником являється позивач, останнім суду не надано та резолютивна частина позовної заяви також не містить.

За наявності рішення суду про позбавлення батьківських праві відносно дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, є незрозумілим чому позивач не звертався з даного питання щодо припинення зобов`язань чи заміни сторони її правонаступником до державного виконавця.

Державна виконавча служба, котра займається примусовим виконанням даного рішення, також позивачем не залучена до участі та не визначено її процесуального статусу, хоча позовні вимоги складаються саме із звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, котра носить самостійний характер щодо оскарження дій посадових осіб ДВС щодо нарахування заборгованості по аліментах, що є неприпустимим.

Не передбачений чинним законодавством і сам спосіб звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, шляхом повернення виконавчого листа.

Не зазначено позивачем хто повинен повернути даний виконавчий лист та куди чи кому, що вказує про неконкретність, невизначеність вимог позивача, а також їх невірність визначеного щодо способів захисту порушеного права позивача визначених ЦК України.

Не надано позивачем документів щодо підстав для припинення аліментних зобов`язань останнього, як не зазначено і причин, за яких адвокат останнього не міг оспорити у відповідному суді копії рішення суду щодо усиновлення дитини, батьком якої являється його довіритель, для вирішення даних питань.

Документів щодо стану виконання в примусовому порядку вказаного рішення суду про стягнення з позивача аліментів, позивачем також не надано, що є неприпустимим.

За вказаних недоліків позовної заяви, суд, до їх усунення, не може вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, в зв`язку з усиновлення дитини - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, в зв`язку з усиновлення дитини - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко