overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1145/19
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любимівська ОТГ Каховського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документув порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любимівська ОТГ Каховського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документадо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любимівська ОТГ Каховського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15 год. 30 хв. «31» липня 2019 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 347/805/19
Провадження № 2/347/498/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.07.2019 м.Косі

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 12.10.2010 року в сумі 38 521, 29 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №464/7147/18
пр № 2-з/464/47/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7147/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

вимоги: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Обставини справи

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй, спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її батька ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачем подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України. Натомість заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону:

-не наведено обґрунтування необхідності саме такого заходу забезпечення позову як арешт майна;

-не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення;

-не надано актуальних доказів перебування у власності нерухомого майна.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття рішення по даній заяві.

За положеннями ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням недоліків заяви про забезпечення доказів таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 12 липня 2019 року та згідно з вимогами ст.353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 758/1183/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №11452, виданий 30 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №2205 від 05.03.2012, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, м.Київ, Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 768,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 16 липня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 645/90/19
Провадження № 2/645/749/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. Б-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 232,4 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська міська рада, , місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Василя Мельникова, 2; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1-Д.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/1146/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 489/2495/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Друга Миколаївська Державна нотаріальна контора Миколаївської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 Юлією Ігорівною,

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Рум`янцевою Н.О. 10 травня 2019 року в приміщенні цього ж суду, повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 Юлією ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць
Справа № 234/746/19
Провадження № 2/263/1263/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2019 року цивільну справи № 234/1184/19 позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 17 травня 2019 року, 02 липня 2019 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2202/19
Номер провадження 2-о/213/36/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона звернулася до заінтересованої особи із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Проте їй було відмовлено у зв`язку з невідповідністю написання прізвища чоловіка російською мовою в трудовій книжці. Просить встановити факт належності померлому чоловікові трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Також заявник надала клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 294, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документута відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2019 року в залі судових засідань №12 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду в строк до 05 серпня 2019 року належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Номер провадження 2/243/2378/2019
Номер справи 243/7433/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 23 липня 2019 року на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 23 липня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 23 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 454/228/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Сокальського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 в с.Княже Сокальського району Львівської області на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на:

- земельну частку (пай) площею 0,1879га, кадастровий № НОМЕР_1 , згідно державного акту на право власності на землю серія: НОМЕР_2 , виданого Сокальською райдержадміністрацією 13.02.2008р.;

- земельну частку (пай) площею 0,6073га, кадастровий № НОМЕР_3 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія: НОМЕР_4 , виданого Сокальською райдержадміністрацією 13.02.2008р.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Княжівська сільська рада, , місце знаходження: с.Княже, Сокальського району Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович