overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3161/17
Провадження 2/357/930/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Б.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та поділ майна.

07.06.2019 року в ході підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.169 та ст.207 ЦПК України, так як будучи належно повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання вчетверте поспіль не з`явилася позивач.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 148/875/19
Провадження №2/148/472/19
У Х В А Л А
11 липня 2019 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО ВДАЛИЙ" про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "АГРО ВДАЛИЙ" про визнання недійсним договору оренди землі.
В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, у якій вказала, що вона відмовляється від позову, просить справу закрити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до фермерського господарства "АГРО ВДАЛИЙ" про визнання недійсним договору оренди землі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО ВДАЛИЙ" про визнання недійсним договору оренди землі, - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеняя шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 682/1722/19
Провадження № 2/682/709/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2019 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Позивач у поданій заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 29.07.2019 року о 11 год. 00 хв.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №359/5708/19
Провадження №2-з/359/67/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю представника позивача Бекірова С.Н.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни та державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспільського району Руденко Аліни Леонідівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ та відчуження у власність інших осіб земельних ділянок площею 0,6198 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 1,0661 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні заяви в частині вимоги про заборону невизначеному колу осіб, які виконують функції державних реєстраторів, та нотаріусів вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел» відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел», , розташовується по вул. І. Кудрі, 16-а в м. Києві.

Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає по АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 442/4793/19
Провадження № 2/442/1322/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

09.07.2019 позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

12 липня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 12372 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 278 грн. 00 коп. та індексу інфляції в сумі 1184 грн. 06 коп.

Заявником у заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адміністратора відділу адміністративних послуг №1 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 10.07.2019 р., інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниця відсутня.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 643/6257/19
Провадження № 2/643/3364/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути позивачу без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: пр. Юбілейний, 38-Є, м. Харків, на 29 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині повернення без розгляду клопотання про витребування доказів, відмови у закритті та зупиненні провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 569/7566/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу № 569/7566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2019 року судом було прийняте рішення по справі № 569/7566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

При виготовленні копії рішення по справі судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено строк оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 03 липня 2019 року по справі № 569/7566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В абзаці шостому резолютивної частини рішення слова "десяти днів" замінити на слова "тридцяти днів".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Н.Г.Кучина
Справа № 658/2311/19
Провадження № 2-о/661/101/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каховкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317, 318 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каховкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 31 липня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 645/4344/19
Провадження № 2/645/1680/19

УХ В А Л А

15 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, вказуючи, що відповідач не виконує умови договору позики від 04.05.2018 р., у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем у розмірі 3000 доларів США, що складає 78 896,85 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України,оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви та не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя -
Справа №339/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку

"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов в уточненій редакції задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк (р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299 ) 7814 (сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 80 коп. заборгованості по кредитному договору, з них:

2197.44 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

3967. 36 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

1650 грн. заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судових витрат.

В решті позовних вимог на суму 17866.31 грн. відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д м.Київ, .

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.С.Головенко