У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради та прокуратури Закарпатської області «у порядку ст. 26 ЦПК, статей Конституції України разом в поєднані з змістом ст. ст. 200, 201, 276, 294, 277 ЦК, законів, які згідно ст. 26 ЦПК підлягають виконанню ст. 129-1 Конституції по ухвалі від 05.09.17 про виправлення ім`я позивача шляхом ланцюгового правильного лингвістичного написання тексту у всіх первісних документах складених відповідачем театром»,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради та прокуратури Закарпатської області «у порядку ст. 26 ЦПК, статей Конституції України разом в поеднанні з змістом ст. ст. 200, 201, 276, 294, 277 ЦК, законів які згідно ст. 26 ЦПК підлягають виконанню ст. 129-1 Конституції по ухвалі від 05.09.17 про виправлення ім`я позивача шляхом ланцюгового правильного лингвістичного написання тексту у всіх первісних документах складених відповідачем театром».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11.06.2019 року автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи за поданою заявою визначено Бедьо ОСОБА_2 .І ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи: 308/4085/17, номер провадження: 2-і/308/2/19).

Вивчивши зміст вказаної заяви ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. від 08.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. від 26.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права постановлено вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Монич О.В.) від 05.09.2017 року постановлено виправити описку в ухвалах Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2017 року та 26.05.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права та вказати дійсне прізвище, ім`я, по батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. від 30.01.2018 року постановлено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, отриману 26.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернути заявнику.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду залишити без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07.03.2018 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Монич О.В.) від 07.05.2018 року постановлено виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права та вказати дійсне прізвище, ім`я, по-батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Монич О.В.) від 07.05.2018 року постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України, отриманої 23.04.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 року постановлено відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07.03.2018 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. від 03.07.2018 року постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України, отриманої 04.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 07.03.2018 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду. Постановлено виправити допущену у вступній і резолютивній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 року описку щодо ім`я заявника: з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. від 30.10.2018 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, представника прокуратури області, який діє на стороні позивача прокуратури Закарпатської області у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК України, 276, 277, 294 ЦК України про усунення описок, перекруток.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2018 року постановлено визнати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 269 ЦПК України та ст. 271 ЦПК України в цивільній справі за № 308/4085/17.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. від 15.11.2018 року постановлено повернути позивачу та вважать неподаною заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, представника прокуратури області, який діє на стороні позивача прокуратури Закарпатської області у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК України, 276, 277, 294 ЦК України про усунення описок, перекруток.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2018 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, представника прокуратури області, який діє на стороні позивача прокуратури Закарпатської області у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК України, 276, 277, 294 ЦК України про усунення описок, перекруток визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2019 року постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, представника прокуратури області, який діє на стороні позивача прокуратури Закарпатської області у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК України, 276, 277, 294 ЦК України про усунення описок, перекруток.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2019 року постановлено заяву ОСОБА_1 «у порядку ч. 2 ст. 213 ЦПК про розгляд справи № 308/4085/17 спочатку» повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2019 року постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2019 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 «у порядку ч. 2 ст. 213 ЦПК про розгляд справи № 308/4085/17 спочатку», у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, представника прокуратури області, який діє на стороні позивача прокуратури Закарпатської області у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК України, 276, 277, 294 ЦК України про усунення описок, перекруток.

Із змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради та прокуратури Закарпатської області «у порядку ст. 26 ЦПК, статей Конституції України разом в поєднані з змістом ст. ст. 200, 201, 276, 294, 277 ЦК, законів, які згідно ст. 26 ЦПК підлягають виконанню ст. 129-1 Конституції по ухвалі від 05.09.17 про виправлення ім`я позивача шляхом ланцюгового правильного лингвістичного написання тексту у всіх первісних документах складених відповідачем театром» вбачається, що заявник не визначився із характером свого звернення по суті.

Подаючи зазначену позовну заяву по справі № 308/4085/17 та посилаючись на виконання ухвали від 05.09.2017 року, якою було постановлено виправити описку в ухвалах Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2017 року та 26.05.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права, заявник водночас просить вчинити певні дії, які не передбачено вчиняти при вирішенні питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою, зокрема заявник просить: «вимагати від відповідача театру (назва якого є на стор № 1) провести блиц спростування недостоверной інформації перекруток (ст. ст. 294, 276, 277, 200, 201, 28) ЦК, з одночасним зазначенням правільнага ім`я позивача у всіх первісних та існуючих документах, складених відповідачем врахував зміст ухвали від 05.09.17, тому що відповідач втягнув суди в справу».

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Однак, вказана заява ОСОБА_1 не відповідає приписам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, яка, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

При цьому, назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 183 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради та прокуратури Закарпатської області «у порядку ст. 26 ЦПК, статей Конституції України разом в поеднанні з змістом ст. ст. 200, 201, 276, 294, 277 ЦК, законів які згідно ст. 26 ЦПК підлягають виконанню ст. 129-1 Конституції по ухвалі від 05.09.17 про виправлення ім`я позивача шляхом ланцюгового правильного лингвістичного написання тексту у всіх первісних документах складених відповідачем театром» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника на повторне звернення в суд із заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради та прокуратури Закарпатської області «у порядку ст. 26 ЦПК, статей Конституції України разом в поєднані з змістом ст. ст. 200, 201, 276, 294, 277 ЦК, законів, які згідно ст. 26 ЦПК підлягають виконанню ст. 129-1 Конституції по ухвалі від 05.09.17 про виправлення ім`я позивача шляхом ланцюгового правильного лингвістичного написання тексту у всіх первісних документах складених відповідачем театром» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо