ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 29 серпня 2007 року є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої головою квартального комітету № 2, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані чотири особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Вказував, що 24 жовтня 2017 року у його будинок шляхом зламу вхідних дверей та замків увірвались незнайомі люди та у грубій формі вимагали негайно звільнити будинок на підставі того, що він більше не є його власником. Невідомі особи вказали, що власником будинку є відповідач - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», примусили його звільнити домоволодіння і почали силоміць виносити належні йому речі. 24 жовтня 2017 року за вказаним фактом він звернувся до Соборного відділення поліції. Посилаючись на норми ст.ст. 317, 319, 386 ЦК України, ст.ст. 109, 159 ЖК України, просив вселити його з дітьми у домоволодіння АДРЕСА_1 , зобов`язати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не чинити перешкод у користуванні власністю (т.1 а.с.2-5).

У січні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом визнання останніх такими, що втратили право користування домоволодінням.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилалися на те, що 14 серпня 2017 року відбулися електронні торги з продажу активів, які обліковувалися на балансі ПАТ «Банк Форум», переможцем яких визнано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 22 серпня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», а також підписаний акт прийому-передачі права вимоги. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора відносно боржника, яким є позивач за первісним позовом ОСОБА_1 . Розмір заборгованості становив 273 663,50 доларів США. Цього ж дня, 22 серпня 2017 року, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки. У зв`язку із відступленням прав вимоги на користь позивача за зустрічним позовом, останнім на адресу боржника ОСОБА_1 направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказували, 18 жовтня 2017 року у порядку Закону України «Про іпотеку» товариство набуло право власності на спірне домоволодіння. 23 жовтня 2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримали довідку, відповідно до якої у домоволодіння зареєстрованих осіб немає. 24 жовтня 2017 року відбулось добровільне виселення, при цьому ОСОБА_1 передав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» свої речі на зберігання на підставі акту приймання- передачі. Проте, з боку ОСОБА_1 за вчиняються дії, які порушують, на переконання товариства, його права. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просили усунути перешкоди у користування власністю шляхом визнання ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей, таким, що втратив право користування спірним домоволодінням (т.1 а.с.49-53).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодіння задоволено в повному обсязі.

Усунуто перешкоди ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у реалізації права володіння, користування, розпорядження домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив (позбавлений) права на користування домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (т.2 а.с.75-81).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю (т.2 а.с.86-93)

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість (т.2 а.с. 143-147).о

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи 29 серпня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0280/07/03 - N, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 250 000 доларів США строком до 28 серпня 2027 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами(т. 1 а.с. 153 - 154).

29 серпня 2007 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 укладений договір купівлі- продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3508 (т. 1 а.с. 157 - 158).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0280/07/03 - N від 29 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено іпотечний договір № 07 - 638/07, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3513, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку вищевказане домоволодіння (т. 1 а.с. 155 - 156).

14 серпня 2017 року відбулися електронні торги з продажу активів, які обліковувались на балансі ПАТ «Банк Форум», номер лоту - Q80273b8865, переможцем яких було визнано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що зазначено у протоколі електронних торгів №UA-EA-2017-08-01-000022-b від 14 серпня 2017 року (т. 1 а.с. 68).

22 серпня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір №658-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0280/07/03-N, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» (т. 1 а.с. 69 - 71).

22 серпня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підписаний акт прийому-передачі права вимоги згідно договору №658-Ф про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2017 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 , як боржника перед ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новим кредитором, становив 273 663, 50 доларів США (т. 1 а.с. 73).

22 серпня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., про відступлення прав за договором іпотеки №07-638/07 від 29 серпня 2007 року .

На виконання вимог ст.ст. 35, 37-38 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направило вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості на три адреси ОСОБА_1 , зокрема: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 75 - 80).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 18 жовтня 2017 року спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с. 82).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на доведеність зустрічних вимог та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , однак погодитися з такими висновками суду не можливо, оскільки суд дійшов низ за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, не правильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

За правилами статей 316, 321, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України Члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З матеріалів справи вбачається, 26 червня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до умов якого останній придбав у товариства спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 178-181).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 20 липня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2018 року право власності на спірне домоволодіння було зареєстроване за ОСОБА_6 (т.2 а.с. 182, 189).

Таким чином, з 26 червня 2018 року та на теперішній період часу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є власником спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданих суду доказів власником вказаного будинку, до якого у своїх позовних вимогах просить вселити його ОСОБА_1 , та визнати право користування яким ОСОБА_1 у зустрічних позовних вимогах просить ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є - ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , як власник вказаного будинку, права та інтереси якого зачіпаються оскаржуваним рішенням суду, не залучався до участі у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду від 15 травня 2018 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді