Справа № 132/302/19
Ухвала

Іменем України

08 липня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Гуцола М.П.

секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.

04.07.2019 року судом зареєстрована заява позивача про відвід судді Сєліна Є.В. В обгрунтування заяви вказує, що головуючий суддя Сєлін Є.В. відноситься до позивача упереджено, поведінка судді є упередженою та такою, що викликає недовіру судді.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди зупинено для вирішення питання про відвід судді Сєліна Є.В. іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Так, суд вирішує проводити розгляд заяви про відвід судді Сєліна Є.В. без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження позивача ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, непідтверджена жодним доказом, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П.Гуцол