печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2011 у цивільній справі № 2-3239/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Мотивуючи свої вимоги пояснила, що їй відомо про намір приватного виконавця реалізувати вказану квартиру, яка являється предметом іпотеки.

Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі :зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що 12.08.2011 у цивільній справі № 2-3239/11 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане судове рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (ВП № 57883914).

З наведеного слідує, що на даний час справа не перебуває на стадії розгляду, а знаходиться на стадії виконання рішення суду.

Приписами статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З сукупного аналізу зазначених норм ЦПК України, можна прийти до висновку, що заяву про забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, можуть подати на будь-якій стадії розгляду справи по суті, тобто до моменту поставлення судового рішення, яке набрало законної сили.

Слід зазначити, що приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено забезпечення позову на стадії виконання рішення. Стадія виконання рішення є факультативною стадією цивільного процесу, однак не належить до стадій розгляду справи по суті.

Згідно ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення нормами ЦПК України не передбачено, суд вважає, що слід застосувати приписи ст. 153 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, 439, Главою 11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва