overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/866/18
Провадження № 2/280/83/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Король Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
ЄУН №389/1730/19
Провадження №2/389/425/19

У Х В А Л А

11 липня 2019 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.10 год. 04 вересня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 вересня 2019 року подати відзив на позов та роз`яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 0417/2-2838/2011
Провадження № 2-п/202/54/2019
УХВАЛА

15 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана заява про перегляд заочного рішення.

09.07.2019 року на адресу суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Гордієнка В.М. надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він знаходиться у місті Суми і не має можливості бути присутнім у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник позивача знаходиться у місті Суми, клопоче про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Гордієнка В.М. задовольнити.

Проводити подальший розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення наступного судового засідання 05.08.2019 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції Зарічному районному суду м. Суми за адресою: 40030, м. Суми, вул.Академічна,13.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Зарічному районному суду м. Суми.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

142/569/18

2/142/50/19

"10" липня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря Курасевич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває справа за розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Піщанського районного суду від 01.04.2019 року у даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

20 червня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ломаченський В.П. не заперечував проти поновлення провадження у справі, а також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Купрій О.М., також не заперечував проти поновлення провадження у справі та закриття підготовчого провадження.

Суд, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223,254,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.30 годину 6 серпня 2019 року в залі судових засідань № 3 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
25.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/7885/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/7885/15
2/205/1740/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду № 205/7885/15 від 25.06.2019р. про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департемант архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали помилково зазначено дату її ухвалення «05 червня 2019 року», тоді як вірно «25 червня 2019 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду № 205/7885/15 від 25.06.2019р. про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департемант архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: у вступній частині ухвали замість дати її ухвалення «05 червня 2019 року» слід читати «25 червня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН.Г. Остапенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6937/19 Справа № 173/666/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Рада з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Рада з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 30 хв. на 30 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/9883/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/8148/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 26 квітня 2019 року здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив його поновити як пропущений з поважних причин. Зазначав, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 09 квітня 2019 року після отримання від Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області матеріалів виконавчого провадження №44023382.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що строк на апеляційне оскарження закінчився 24 квітня 2019 року, а, як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 здав на почту лише 26 квітня 2019 року. (а.с.42, 50)

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як це передбачено ст. 127 ЦПК України, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі не були визнані поважними.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 19 червня 2019 року, однак до теперішнього часу не усунув недоліки апеляційної скарги. (а.с.54)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали, суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 358 ЦПК України, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ст. ст. 185, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Номер провадження 2/754/6180/19
Справа № 754/9133/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Бережна Катерина Станіславівна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.10.2019 р. на 9 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23.10.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4827/19 Справа № 216/121/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд», Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» та Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року, яке постановлено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити частково.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про стягнення моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2205/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкін І.Б., за участю секретаря судових засідань Гавеля Ю.О.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

02.07.2019 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просила внести виправлення в написанні дати народження їх спільної з відповідачем дитини ОСОБА_5 , з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «15 липня 2011 року» .

В провадження судді вищевказану заяву передано 15 липня 2019 року.

Судом встановлено, що в установчій частині рішення помилково зазначена дата народження дитини ОСОБА_5 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» тоді як згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 правильно вказати «15 липня 2011 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 2011 року», замість правильного «15 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Таким чином, необхідно виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату народження дитини ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 липня 2011 року», замість «22 липня 2011 року» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана без проголошення 15.07.2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін