Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 235/3777/16-ц

провадження № 61-17292 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»,

представник позивача - Кравченко Василь Миколайович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Новосьолової Г. Г., Новосядлої В. М., Краснощокової Н. С.

від 22 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ, Банк) «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2012 року між

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 780 300,00 грн, строком до 09 жовтня 2032 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом

у розмірі 18,00 процентів річних.

Відповідач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, не виконував, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки і комісію у розмірах та у строки, передбачені договором, сума боргу щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.

02 грудня 2016 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до суду із заявою про уточнення підстав позову, мотивуючи наступним.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено:

- договір застави цінних паперів № ZXN029500.9385.003 від 10 грудня

2012 року,

- договір застави майнових прав від 10 жовтня 2012 року за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08 жовтня 2012 року,

- договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери від 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до пункту 12.5 договору застави цінних паперів застоводавець зобов`язався протягом 5 робочих днів з дня отримання правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування укласти із заставодержателем договір іпотеки на умовах, запропонованих Банком, відповідно до умов якого надати в іпотеку заставодержателю об`єкт інвестування в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.1.11 кредитного договору № IKІFG.9385.002

від 10 жовтня 2012 року у разі відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, банк має право змінити умови договору - вимагати дострокового повернення кредиту, сплати комісії й процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором.

Згідно з пунктом 3.1.9 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит, проценти і комісії в порядку, передбаченому

пунктами 2.8, 3.1.5, 3.1.6 при настанні умов, передбачених пунктом 3.1.11.

Відповідачу були надіслані вимоги від 20 серпня 2015 року та

від 02 листопада 2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та договором застави. У вимозі від 02 листопада 2015 року зазначений перелік порушень позичальником строків чергових платежів із зазначенням кількості днів прострочення.

Станом на 28 квітня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 750 213,51 грн, у тому числі: 738 487,25 грн - поточна заборгованість по кредиту, 9 973,35 грн - поточна заборгованість за процентами, 1 752,91 грн. - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором.

У зв`язку із вищенаведеним ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»просило суд: стягнути з відповідача на його користь, заборгованість у розмірі 750 213,51 грн за кредитним договором від 10 жовтня 2012 року та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 13 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженоїособи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2012 року у розмірі 748 460,60 грн, у тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 738 487,25 грн, поточна заборгованість по процентах - 9 973,35 грн та вирішено питання про судові витрати шляхом стягнення на користь позивача судового збору у сумі 11 226,91 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов у частині стягнення поточної заборгованості за тілом кредити та проценти, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач свої зобов`язання передбачені кредитним договором не виконував належним чином, не здійснював погашення кредиту згідно графіку погашення у розмірах і строках, передбачених умовами договору. Також умовами кредитного договору передбачено про дострокове стягнення кредиту, процентів та комісій. Разом з тим пеня і штраф не підлягають стягненню згідно зі статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженоїособи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач на день укладення кредитного договору від 10 жовтня 2012 року виконав зазначені умови, надав банку, що не оспорюється сторонами, належним чином оформлені в цей самий день договори застави цінних паперів, договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери та укладено договір застави майнових прав по договору купівлі - продажу цінних паперів для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, а тому твердження позивача, що відповідач повинен достроково повернути суму кредитного договору, так як відмовився в оформленні, переоформленні договорів, є безпідставними, оскільки позивач не конкретизував, чого саме стосуються договори іпотеки або застави.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення міськрайонного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції і надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року справу за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

06 червня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Банку мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Зазначає, що відповідно до пункту 12.5 договору застави цінних паперів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування заставодавець зобов`язався укласти із заставодержателем договір іпотеки на умовах, запропонованих Банком, відповідно до умов якого надати в іпотеку заставодержателю об`єкт інвестування в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Вказує, що відповідно до пункту 3.1.11 кредитного договору від 10 жовтня 2012 року у разі відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, банк має право змінити умови договору - вимагати дострокового повернення кредиту, сплати комісії й процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором.

Крім того, згідно з пунктом 3.1.9 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит, проценти і комісії в порядку, передбаченому

пунктами 2.8, 3.1.5, 3.1.6 при настанні умов, передбачених пунктом 3.1.11, які настали.

Відповідачу були надіслані вимоги від 20 серпня 2015 року та

від 02 листопада 2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та договором застави, які не виконані.

Відзив на касаційну скаргу відповідач не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 жовтня 2012 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту

у розмірі 780 300,00 грн на фінансування будівництва житлової нерухомості строком до 09 жовтня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 процентів річних.

Відповідач згідно з пунктом 4.2 кредитного договору зобов`язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, не виконував належним чином, не здійснював погашення кредиту згідно з графіком погашення, тобто у розмірах та у строки, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 28 квітня

2016 року, відповідно до якого вбачається, що відповідачем неодноразового були порушені терміни сплати щомісячного платежу.

Заборгованість за кредитним договором за розрахунком Банку станом на

28 квітня 2016 року становить 750 213,51 грн, у тому числі: поточна заборгованість по кредиту - 738 487,25 грн; поточна заборгованість за процентами - 9 973,35 грн; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором - 1 752,91 грн.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави цінних паперів від 10 жовтня 2012 року, договір застави майнових прав

від 10 жовтня 2012 року за договором купівлі-продажу цінних паперів

від 08 жовтня 2012 року, договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери від 10 жовтня

2012 року.

Згідно з пунктом 12.5 договору застави цінних паперів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування заставодавець зобов`язався укласти із заставодержателем договір іпотеки на умовах, запропонованих Банком, відповідно до умов якого надати в іпотеку заставодержателю об`єкт інвестування в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру

АДРЕСА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженоїособи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)

у строк та в порядку, що встановлені договором.

Не врахувавши зазначені норми права, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що у кредитному договорі, укладеному між сторонами, не конретизовано підстави оформлення договору іпотеки на об`єкт інвестування, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком апеляційного суду, оскільки у пункті 3.1.9 кредитного договору чітко передбачено, що Банк має право достроково стягнути кредит, проценти і комісію

у порядку, передбаченому пунктами 2.8, 3.1.5, 3.1.6 при настанні умов, визначених пунктом 3.1.11.

Так, у пункті 12.5 договору застави цінних паперів заставодавець, відповідач, взяв на себе зобов`язання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування укласти із заставодержателем договір іпотеки на умовах, запропонованих Банком.

При цьому у пункті 3.1.11 кредитного договору передбачено, що у разі відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договору іпотеки, поруки, договору страхування, Банк має право змінити умови договору, вимагати дострокове повернення кредиту, сплати комісій й процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру

АДРЕСА_1 , договір іпотеки не уклав.

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наведені фактичні обставини та норми права не були враховані апеляційним судом, що призвело до неправильного вирішення спору та висновку про те, що у кредитному договорі нечітко зазначені підстави оформлення договору іпотеки, від укладення якого ОСОБА_1 відмовився, що, за умовами кредитного договору, є підставою для Банку вимагати дострокового повернення кредиту.

Прохання касаційної скарги про залишення рішення суду першої інстанції в силі є передчасним, оскільки апеляційний суд законність та обгрутованість рішення суду першої інстанції щодо стягнутих сум не перевірив, а передчасно відмовив у позові з інших, неправильних, підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені, тому усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Оскільки апеляційний суд не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, та не перевірили доводи сторін та надані на їх підтвердження докази, то оскаржуване судове рішення апеляційного суду відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 263, 400, 402, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р.А. Лідовець Ю. В. Черняк