Справа № 357/9848/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року цивільна справа була прийнята до провадження судді, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року постановлено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2019 року о 16 год. 00 хв. Судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням учасників справи для мирного врегулювання спору та в останнє було відкладено на 16.07.2019 року о 10 год. 00 хв.

16.07.2019 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, а також надали суду підписану сторонами мирову угоду від 16.07.2019 року.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

З наданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач), а разом Сторони, з метою врегулювання спору у справі № 357/9848/16, на основі взаємних поступок уклали мирову угоду про наступне:

Поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

1. Виділити у власність, ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

2. Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

3. Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ 110307 КОМБІ-В, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 11000,00грн.;

4. Виділити у власність ОСОБА_1 майно, на загальну суму 11000,00грн., а саме:

4.1. кухонну плиту «ELECTROLUX EKC 601300X», серійний №81002172;

4.2. мікрохвильову піч «Digital DM-EG2595X» серійний №DMW2595A0131;

4.3. холодильник «LG GR-409GLQA», серійний №605KRGG00663;

4.4. акустику з сабвуфером до комп`ютера;

4.5. водонагрівач «ARISTON TI TRONIC 80VSLIM», серійний №3700021;

4.6. кухонну стінку з мийкою;

4.7. монітор до комп`ютера «SAMSUNG»;

4.8. м`який куточок на кухню;

4.9. обігрівач «DELONGHI»;

4.10. пилосос «SAMSUNG»;

4.11. пральну машину «ARISTON»;

4.12. телевізор «SAMSUNG CS-15K30», серійний №С14139ТРВ02362Z;

4.13. телевізор «SAMSUNG CS-15K30», серійний №С14139ТРА01468R;

4.14. телевізор «SAMSUNG 32»;

4.15. шафу-купе в дитячу кімнату;

4.16. шафу-купе у велику кімнату;

4.17. шафу в прихожій кімнаті.

5. Сторони домовилися, що з моменту підписання та затвердження судом цієї мирової угоди не матимуть жодних претензій один до одного щодо поділу спільного майна, набутого ними за час шлюбу.

Сторонам за мировою угодою роз`яснені та зрозумілі наслідки такого рішення відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Мирова угода укладена в 3-х примірниках по одному для кожної сторони та суду для приєднання до справи.

У зв`язку з чим, просять визнати та затвердити укладену між ними Мирову угоду та закрити провадження по справі № 357/9848/16 та розподілити судові витрати в порядку передбаченому ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% відсотків судового збору сплаченого нею при поданні первісного позову та відповідачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50% відсотків судового збору сплаченого ним при поданні зустрічного позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

16.07.2019 року представник позивача Добоша В.А. , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав до суду письмову заяву за Вх. № 25411, в якій просив справу розглядати у відсутність позивача та її представника.

Від відповідача ОСОБА_2 та його представника Батури П.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до суду надійшла заява за Вх. № 25413 від 16.07.2019 року про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, підставу та предмет позову, дослідивши мирову угоду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 4 цієї статті ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвал суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1159,10 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією № 42 від 09.09.2016 року ( а.с. 2). Відповідач ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою також сплатив на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 99 від 08.02.2017 року (а.с. 87).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на зазначене, сторонам по справі слід повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого ними судового збору: позивачу ОСОБА_1 - 579, 55 грн., відповідачу ОСОБА_2 - 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 49, ст.ст. 142, 207-208, ч.3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст.ст. 353- 354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 16.07.2019 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Сторони), на основі взаємних поступок про наступне:

Поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

1. Виділити у власність, ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

2. Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

3. Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ 110307 КОМБІ-В, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 11000,00грн.;

4. Виділити у власність ОСОБА_1 майно, на загальну суму 11000,00грн., а саме:

4.1. кухонну плиту «ELECTROLUX EKC 601300X», серійний №81002172;

4.2. мікрохвильову піч «Digital DM-EG2595X» серійний №DMW2595A0131;

4.3. холодильник «LG GR-409GLQA», серійний №605KRGG00663;

4.4. акустику з сабвуфером до комп`ютера;

4.5. водонагрівач «ARISTON TI TRONIC 80VSLIM», серійний №3700021;

4.6. кухонну стінку з мийкою;

4.7. монітор до комп`ютера «SAMSUNG»;

4.8. м`який куточок на кухню;

4.9. обігрівач «DELONGHI»;

4.10. пилосос «SAMSUNG»;

4.11. пральну машину «ARISTON»;

4.12. телевізор «SAMSUNG CS-15K30», серійний №С14139ТРВ02362Z;

4.13. телевізор «SAMSUNG CS-15K30», серійний №С14139ТРА01468R;

4.14. телевізор «SAMSUNG 32»;

4.15. шафу-купе в дитячу кімнату;

4.16. шафу-купе у велику кімнату;

4.17. шафу в прихожій кімнаті.

5. Сторони домовилися, що з моменту підписання та затвердження судом цієї мирової угоди не матимуть жодних претензій один до одного щодо поділу спільного майна, набутого ними за час шлюбу.

6. Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, передбаченому ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні первісного позову, а ОСОБА_2 підлягає поверненню з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні зустрічного позову. Інші понесені сторонами судові витрати кожна зі сторін залишає за собою.

Сторонам за мировою угодою роз`яснені та зрозумілі наслідки такого рішення відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Мирова угода укладена в 3-х примірниках по одному для кожної сторони та суду для приєднання до справи.

Провадження у цивільній справі № 357/9848/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме суму у розмірі 579,55 грн., яка сплачена при поданні первісного позову у розмірі 1159,10 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією № 42 від 09.09.2016 року.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме суму у розмірі 320,00 грн., яка сплачена при поданні зустрічного позову у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 99 від 08.02.2017 року.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 579,55 грн. та ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

Повний текст судового рішення виготовлено 16 липня 2019 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов