УХВАЛА

11 липня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима Володимировича, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про встановлення факту проживання, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима Володимировича, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про встановлення факту проживання, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, в якій позивач просить встановити факт спільного проживання з січня 2010 року ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу «Товарної біржі «Альтер-Его» від 09.11.2002 за №5029 про відчуження квартири АДРЕСА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича від 29.05.2017 під №35407521 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . серії та номер 899. виданого 13.06.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною I I.В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни від 13.06.2017 за №35644357 про держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . серія та номер 921, виданий 16.06.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального Зоріною Н.В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної НаТалії Володимирівни від 16.06.2017 за №35711957 про держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , серія та номер 1354, виданий 30.11.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального Ні кодо н О.О.; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олексадрівни від 30.11.2017 за №38437970 про держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 3 ст. 175 України позовна заява повинна містити: 1)найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2)повне найменування(для юридичних осіб)або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб)сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження(для юридичних осіб)або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),а також реєстраційний номер облікової картки платника податків(для фізичних осіб)за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб -громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі),відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3)зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4)зміст позовних вимог: спосіб (способи)захисту права бо інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи)захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8)перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9)попередній (орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору із заяви у справах окремого провадження поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру поданої фізичною особою вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернулась до суду з однією вимогою окремого провадження, вимогами немайнового та майнового характеру.

В порушення вказаних вище вимог позивачем до суду не подано квитанцій про сплату судового збору та не надано доказів про звільнення та підстави для звільнення від слати судового збору.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима Володимировича, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про встановлення факту проживання, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко