Справа № 710/661/19
Провадження № 2/710/355/19
УХВАЛА

09.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Водянської сільської ради Костюковича Ф.Ф.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійними вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» Костюковича Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської 06.06.2019 відкрито провадження по справі.

09.07.2019 представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що позивач у своїй позовній заяві як на докази щодо існування його права власності, а , відповідно, і на порушення його прав, посилається на ряд договорів: договір купівлі - продажу від 17.12.2003, укладений між СТОВ «Перемога» та ОСОБА_4 , та акт приймання - передачі об`єкта нерухомості у власність. Договір купівлі - продажу від 15.06.2007, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та акт приймання передачі об`єктів нерухомості від 15.06.2007. Вказані договори досліджувалися та були предметом судового розгляду, їм надана належна правова оцінка Шполянським районним судом Черкаської області у цивільній справі №710/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, тертя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання правочину недійсним, а договору купівлі - продажу неукладеним та за об`єднаним позовом СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Встановлено, що ОСОБА_5 не набув права власності на автогараж, так як договір купівлі - продажу №16-НР/01-08/3328 від 17.12.2003, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Рекуна В.А., який діяв на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Постанови Господарського суду Черкаської області від 10101.2003 у справі № 08/3328, з одного боку, та ОСОБА_4 про купівлю-продаж гаражу літ. А, а саме приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18,19, 20, загальною площею 694,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 не підписаний покупцем - ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу від 15.06.2007 за №15/06/07 підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак нотаріально посвідчений не був та державна реєстрація даного договору проведена також не була, а тому такий договір вважається нікчемним. Як юридичний факт договір купівлі-продажу від 15.06.2007 за №15/06/07 не відбувся, а документ, який сторони оформили у вигляді договору, не породжує для його сторін цивільних прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямовано їх волевиявлення при його підписанні. Відтак суд не може визнати недійсним правочин, який не вчинено. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04.04.2019 у вищевказаній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та СТОВ «Урожай» третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу від 15.06.2007 за №15/06/07 з сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним, а договору неукладеним - відмовлено. Вказане рішення не вступило в законну силу. Апеляційним судом Черкаської області 14.06.2019 відкрито апеляційне провадження №22-ц/793/941/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04.04.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - СТОВ «Урожай», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а саме про визнання договору купівлі - продажу недійсним, а договору неукладеним та за об`єднаним позовом СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Враховуючи те, що розгляд апеляційного провадження має важливе значення при прийнятті рішення у справі 710/661/19 представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області у справі №22-ц/793/941/19.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що в даній справі інший предмет позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд зупинити провадження у справі.

Заслухавши учасників суд вважає, що клопотання представника відповідача по справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч. 1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справ.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, предметом спору у справі 710/14/17, яка переглядається Апеляційним судом Черкаської області, є право власності на гараж літ. А (приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20) загальною площею 649,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнання правочину по договору купівлі-продажу від 15.06.2007 недійсним, а договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею автогаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а предметом спору у справі 710/661/19 - визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 №701/06 від 26.01.2018.

Отже, цілком очевидно, що вказані справи стосуються різних предметів спору. Водночас вирішенню питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018 не перешкоджає розгляд справи № 710/14/17, яка переглядається Апеляційним судом Черкаської області. Крім того, відсутні відомості про те, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Також представником відповідача та третьої особи без самостійних вимог не було доведено, що обставини, встановлені в справі №710/14/17, можуть мати преюдиціальне значення для справи №710/661/19. До того ж, фактичне зупинення провадження у справі, порушуватиме право позивача на розгляд справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Виходячи з вищевикладеного, в суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 11.07.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна