У х в а л а

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/1639/18

провадження № 61-12038 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, з ј частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2 800,00 грн щомісячно.

2. У квітні 2018 року ОСОБА_3 також звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму.

3. У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, в якому просив визначити аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

4. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без задоволення; позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишено без задоволення

5. Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року залишено без змін.

6. 20 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині заявлених нею позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

9. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

11. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

12. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

13. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

14. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

16. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції та постану апеляційного суду виключно в частині заявлених нею позовних вимог.

17. Ціна позову в справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 становить 16 800,00 грн (2 800*6), яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

18. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

19. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Разом з цим, в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа має виключну правову проблему та її слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

21. Зазначені ОСОБА_1 аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

22. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подалакасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

23. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко