ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц - 819/683/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 11 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф080275П від 19.03.2008 року яка станом на 19.04.2017 р. становить сума заборгованості за кредитом - 10501,41 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 7364,33 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, відповідно до договору поруки № 02-23Ф080275П-525 укладеним між банком та ОСОБА_2 , до умов якого поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі умови договору не виконують належним чином та не оплатили наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 17865,74 дол. США та судові витрати в сумі 6974,53грн.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що строк позовної давності повинен обчислюватись з дня настання строку виконання основного зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк), або у разі застосування права на повернення кредиту достроково.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» назву якого було змінено на підставі рішення загальних зборів від 09.03.2010 року та ОСОБА_1 , 19.03.2008 року було укладено договір кредиту № Ф080275П. Відповідно до умов якого, а саме п. 1.1. позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання; грошові кошти в сумі 13000,00 дол. США., зі сплатою 13,5% річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором визнав та надав грошові кошти позичальнику. Відповідач ОСОБА_1 , належним чином умови договору не виконує в результаті чого станом на 19.04.2017 р. загальна сума заборгованості складає - 17865,74 дол. США (що еквівалентно гривні та становить - 479 605,06 грн.,) становить сума заборгованості за кредитом - 10501,41 дол. США (що еквівалентно гривні та становить - 281909,92 грн.,); сума заборгованості за відсотками - 7364,33 дол. США (що еквівалентно гривні та становить - 197695,14грн), що підтверджується розрахунком заборгованості .

Крім, того відповідно до договору поруки № 02-23Ф080275П-525 укладеним між банком та ОСОБА_2 , відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. На виконання умов договору поручителю направлено повідомлення - вимоги про усунення порушення, але на дату подання позову відповідач вимогу не виконав.

Аналізуючи норми статей 261, 530, 631 ЦК України, слід дійти висновку про те, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобов`язання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного зі щомісячних платежів.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно Довідки № 10.1-87/6668 від 19.04.2017 станом на 19.04.2017 року, останній платіж за договором ОСОБА_1 здійснила 18.11.2013 в сумі 400 доларів США., строк позовної давності починається з 18.02.2014 року, а з позовними вимогами банк звернувся до суду 12.07.2017 року, що свідчить про сплив позовної давності (три роки) для звернення до суду, про застосування якої наголошують відповідачі.

Згідно з п. 4.4 договору про невідновлювальної кредитної лінії № Ф080275П від 19.03.2008 року встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п. п. 3.3.7, 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата ВС зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовну давність щодо заборгованості за кредитом не можна починати облічувати з дня спливу визначеного договором строку кредитування, оскільки встановлення такого строку має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а насамперед для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.

Тому перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності окремо для погашення всієї заборгованості за кредитним договором.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх не внесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.

Оскільки позовна давність у цій справі до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, то вона спливла і до додаткової вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені. Отже, не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена. Крім того, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, а вимога про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до звернення до суду є необґрунтованою.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту погашення чергового платежу.

Позивачем та його представником у судовому засіданні не доведено переконливих доказів викладених у апеляційній скарзі щодо задоволення позовних вимог, а тому на підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, міський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 16 липня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик