Справа № 161/3930/18
Провадження № 2-др/161/18/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача Богачука Я ОСОБА_1 О ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката по справі № 161/3930/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 113764 гривні 61 копійку на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП та 6505 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1387 гривень 65 копійок понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

05.07.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у підрозділі 5.2 позовної заяви позивач повідомив суд про понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8100,00 грн. та покладення на позивача даних витрат. Однак, дані витрати при ухваленні рішення залишились судом не вирішеними.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача не надано договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, суд вважає, що представником позивача не надано належного розрахунку на підтвердження понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги.

Як вбачається з розрахунку, який наведений представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Богачуком Я.О. здійснений розрахунок гонорару за надану ним правничу допомогу на суму 8100,00 грн.

Відповідно до даного розрахунку у вартість наданих та виконаних послуг входить, зокрема і представництво в суді, що складає 4,5 год., які відповідно до корінця розрахункової квитанції серії ЯБ № 85 оплачена позивачем 26.02.2019 року, до подачі позовної заяви до суду. Тобто на момент сплати такі послуги, як представництво в суді тривалістю саме 4,5 год. виконані не були.

Разом з тим, в наведеному у заяві про ухвалення додаткового рішення розрахунку не зазначена дата, коли цей розрахунок було зроблено та відповідні послуги надані.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 197, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката по справі № 161/3930/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк