overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1625/19
Номер провадження2/220/436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/432/19

провадження № 22-ц/4809/1198/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 212/5375/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинности "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 581/416/19
Провадження № 2/581/190/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому порушувала питання про визнання за нею в порядку спадкування право власності на 3/4 частини житлового будинку та 3/4 частини господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 01 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв., за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/409/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог стст. 295-297 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294, 295-297 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 295-297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Кошиця, 11), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунадо розгляду в судове засідання на 23 жовтня 2019 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити завнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Мицик Ю.С.
Справа № 393/215/19

УХВАЛА

11 липня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав письмову заяву в якій просить повернути 1921 грн. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BFXHU від 19.03.19р.

Суд вивчивши матеріали справи з`ясував наступне.

Згідно копії платіжного доручення № PROM9BFXHU від 19.03.19р. позивачем АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' при подачі позову до суду по цивільній справі №393/215/19 було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 13.05.19р. відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище позовною заявою АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3). відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 1921 грн., який було сплачено на р/р 1264, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM9BFXHU від 19.03.19р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волноваха Волноваського району Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Валер`янівка Волноваського району Донецької області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 19.08.2016р., РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 18 червня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Безрук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-О-36/09 Номер провадження 22-ц/814/2146/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року по справі за заявою прокурора Козельщинського району в інтересах Бреусівської сільської ради, зацікавлені особи Відділ Держкомзему в Козельщинському районі, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку.

Пропуск строку обгрунтований тим, що апелянт не брала участь у справі, проте, вказаним судовим рішенням, про яке вона дізналася 22.06.209 року з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, порушено її права.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що питання поновлення строку на апеляційну оскарження не потребує окремого процесуального вирішення з огляду на те, що апелянт не брала участі у розгляді справи, а апеляційну скаргу подала на 10-ий день після того, як дізналась про наявність судового рішення.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участі секретаря Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгороді, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є всі підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 541/1381/19
Провадження № 2-н/541/56/2019
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

27.06.2019 ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зі змісту інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, вбачається, що в реєстрі територіальної громади м.Миргорода відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2019 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа № 754/15127/16-ц за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.

11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг.

Просить замінити сторону стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» у справі № 754/16816/17 за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилась, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг.

Відповідно до ст.512 ч.1п.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 442 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України, ст. 442 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» у справі № 754/15127/16-ц за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії .

Суддя: