Справа № 570/3028/19
Номер провадження 6/570/74/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Покальчук Людмили Віталіївни про привід керівника боржника Приватного підприємства «Мінераліз» ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Покальчук Л.В. звернулася до суду із поданням про привід керівника боржника Приватного підприємства «Мінераліз» ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №58045869 про стягнення боргу з Приватного підприємства «Мінераліз» у сукупному розмірі 3 200 979, 45 грн. Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено, що Приватне підприємство «Мінераліз» має рухоме майно, а саме: навантажувач телескопічний "MANITOU ML Т523 Т", 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор колісний "YTO-X804", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, згідно відповіді Управління держпраці у Рівненській області № 01-12/144 від 10.01.2019 за боржником Приватним підприємством "Мінераліз" зареєстровані транспортні засоби, а саме:

-автонавантажувач "TOYOTA 62-8FD30", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-автонавантажувач "TOYOTA 62-8FD30", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-телескопічний навантажувач "MANITOU МТ-Х732", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

-телескопічний навантажувач "MANITOU МТ-Х732", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 .

30.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, однак з 30.01.2019 по 15.04.2019 результатів розшук не дав. За адресою, за якою зареєстроване Приватне підприємство «Мінераліз» вказане майно відсутнє.

Оскільки, під час виїздів за місцезнаходженням боржника майно не знайдене, державним виконавцем було направлено виклик керівнику Приватного підприємства Мінераліз» Супрунюку Юрію Павловичу з вимогою з`явитись до державного виконавця для надання пояснень щодо виконання зведеного виконавчого провадження, а також вимогу про надання інформації про місцезнаходження рухомого майна, яке зареєстроване Приватним підприємством «Мінераліз».

Однак, жодного разу ОСОБА_1 не з`явився до державного виконавця та жодних пояснень не надав.

У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження майна боржника та у зв`язку з тим, що керівник ПП «Мінераліз» без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, рішення суду не виконує, державний виконавець вимушена звертатись до суду з поданням про привід керівника боржника до державного виконавця з метою надання пояснень щодо сплати боргу та надання інформації про місцезнаходження майна боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні відділу примусового виконання рішень Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №58045869 з примусового виконання виконавчого документа:

- постанови Управління держпраці в Рівненській області №РВ363/951/000432/ІП-ФС від 24.10.2018 року про накладення штрафу на Приватне підприємство «Мінераліз» у розмірі 3 723, 00 грн.;

- судового наказу Господарського суду Рівненської області від 02.11.2018 у справі №918/690/18 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медовий край» заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом у розмірі 45 026, 50 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.;

- наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.12.2018 у справі №918/346/18 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» 962 640, 00 грн. коштів отриманих якості передоплати за мінеральні добрива, 48 132, 00 грн. штрафу та 15 161, 58 витрат по сплаті судового збору, загалом коштів у сумі 1 025 933, 50 грн.;

- наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2018 у справі №918/605/18 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь Фізичної особи-підприємця Петрук Майї Миколаївни заборгованості у розмірі 44 009,00 грн., 3 % річних у розмірі 227,88 грн. та 1762 грн. судового збору, загалом у сумі 45 998, 88 грн.;

- постанови Управління держпраці в Рівненській області №РВ508/954/000518/НП-ФС від 12.12.2018 року про накладення штрафу на Приватне підприємство «Мінераліз» у розмірі 11 169, 00 грн.;

- наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2018 у справі №918/655/18 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь Фізичної особи-підприємця Франчук Тетяни Віталіївни заборгованості у розмірі 203 060,00 грн. та 3 045, 90 витрат по сплаті судового збору;

- наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.12.2018 у справі №918/616/18 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОХІМ» передоплати у розмірі 877 200, 00 грн. та 13 158, 00 грн. витрат по сплаті судового збору;

- наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2019 у справі №918/616/18 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОХІМ» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Рівненській області №Ю-160-17 від 11.01.2019 у сумі 227 187,35 грн.

- постанови Управління держпраці в Рівненській області №РВ654/1122/000032/НП-ФС від 07.02.2019 року про накладення штрафу на Приватне підприємство «Мінераліз» у розмірі 12 519,00 00 грн.;

- наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2019 у справі №918/679/18 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь Агрофірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД» 408 960,00 грн. попередньої оплати по договору поставки мінеральних добрив, 25 221,07 грн. пені та 6 512,72 грн. витрат по сплаті судового збору, загалом у сумі 440 693, 79 грн.;

- наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2019 у справі №918/21/19 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях» 385 740,00 грн. попередньої оплати по договору поставки мінеральних добрив та 5786, 10 грн. витрат по сплаті судового збору;

- постанови Управління держпраці в Рівненській області №РВ122/1122/000080/НП-ФС від 21.03.2019 року про накладення штрафу на Приватне підприємство «Мінераліз» у розмірі 417 300 грн.;

- виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04.04.2019 у справі №570/340/19 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь ОСОБА_2 заборгованість по не виплачених при звільненні сумах у розмірі 14 082, 42 грн.;

- виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04.04.2019 у справі №570/268/19 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь ОСОБА_3 заборгованість по не виплачених при звільненні сумах у розмірі 9 693, 47 грн.;

- виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04.04.2019 у справі №570/388/19 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь ОСОБА_4 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі занесень-листопад 2018 року в сумі 12 384, 12 грн.;

- наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 02.05.2019 у справі №918/58/19 про стягнення з Приватного підприємства «Мінераліз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОТРИЧ АГРОХІМ» 1 275 000 грн. коштів отриманих якості передоплати та 29 125 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, на сьогоднішній день боржником рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, зобов`язання не виконуються.

В ході здійснення виконавчого провадження було виявлено, що Приватне підприємство «Мінераліз» має рухоме майно, а саме: навантажувач телескопічний "MANITOU ML Т523Т", 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор колісний "YTO-X804", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, згідно відповіді Управління держпраці у Рівненській області № 01-12/144 від 10.01.2019 за боржником Приватним підприємством "Мінераліз" зареєстровані транспортні засоби, а саме:

- автонавантажувач "TOYOTA 62-8FD30", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автонавантажувач "TOYOTA 62-8FD30", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- телескопічний навантажувач "MANITOU МТ-Х732", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- телескопічний навантажувач "MANITOU МТ-Х732", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Для того, щоб розпочати звернення стягнення на майно, так як коштів на арештованих рахунках недостатньо для задоволення вимог усіх стягувачів, 30.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, однак з 30.01.2019 по 15.04.2019 результатів розшук не дав.

За юридичною адресою Приватного підприємства «Мінераліз» вказане майно відсутнє, про що складно акт державного виконавця.

Згідно з даними, що вказані в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, керівником Приватного підприємства «Мінераліз» є ОСОБА_1 .

Оскільки, під час виїздів за місцезнаходженням боржника майно не знайдене, державним виконавцем було направлено виклик керівнику Приватного підприємства Мінераліз» з вимогою з`явитись до державного виконавця для надання пояснень щодо виконання зведеного виконавчого провадження, а також вимогу про надання інформації про місцезнаходження рухомого майна, яке зареєстроване Приватним підприємством «Мінераліз».

Однак, жодного разу ОСОБА_1 не з`явився до державного виконавця та жодних пояснень не надав.

13.03.2019 представником стягувача ТОВ «Агросоюз» було подано заяву щодо перевірки державним виконавцем майнового стану боржника за адресою можливого здійснення Приватним підприємством «Мінераліз» своєї підприємницької діяльності - вул. Соборна, 370-В, м. Рівне.

14.03.2019 державним виконавцем було здійснено виїзд на територію, вказану в заяві представника ТОВ «Агросоюз» від 13.03.2019. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник Приватне підприємство «Мінераліз» за вказаною адресою не здійснює підприємницької діяльності, а також не виявлено майно, належне на праві власності боржнику, про що складено акт державного виконавця.

За таких обставин, державний виконавець з метою з`ясування питань щодо місцезнаходження майна Приватного підприємства «Мінераліз», для можливості виконання судових рішень, вимушена звертись до суду та просить суд про здійснення приводу керівника Приватного підприємства «Мінераліз» Супрунюка Юрія ОСОБА_5 , який згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України,розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування приводу боржника лише в разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника юридичної особи та вжиття державним виконавцем всіх заходів його належного повідомлення про наявність виконавчого провадження та/або необхідності явки боржника до виконавчої служби.

Державним виконавцем долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують вчинення виконавчих дій на виконання вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, державним виконавцем надано копії викликів державного виконавця №37564 від 17.12.2018, №38102 від 21.12.2018, №667 від 08.01.2019, №1046 від 11.01.2019, № 1769 від 18.01.2019, №21487 від 31.05.2019, №21762 від 04.06.2019, №21906 від 07.06.2019, №21917 від 07.06.2019, №21996 від 11.06.2019, якими зобов`язувала керівника Приватного підприємства «Мінераліз» з`явитись до державного виконавця метою надання пояснень щодо сплати боргу та надання інформації про місцезнаходження майна боржника.

Також державним виконавцем долучено копії зворотних повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень. Як вбачається з копій зазначених документів, відправлення державного виконавця, які містили постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, вручались адресату особисто. Однак, у вищезазначених документах відсутні підписи в графі «Розписка в держанні» особи, яка отримувала відправлену кореспонденцію, тому суду не може встановити чи відомо ОСОБА_1 , як керівнику Приватного підприємства «Мінераліз» про виклик до державного виконавця.

З метою отримання відомостей щодо вручення вищезазначених документів судом було здійснено відстеження поштових відправлень, трек-номери яких надано державним виконавцем на підтвердження здійснення викликів боржника, зокрема тих, у яких відсутні підписи в графі «Розписка про отримання».

Зокрема, державним виконавцем надано копії:

- зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-кодом 493, вручено: 14.06.2019 особисто боржнику. Згідно відомостей наявних на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" в розділі "Відстеження поштових відправлень" відправлення вручено: особисто 16.06.2019 о 00:52:00 год. за адресою с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області;

- зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-кодом 848, вручено: 14.06.2019 особисто боржнику. Згідно відомостей наявних на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" в розділі "Відстеження поштових відправлень" відправлення вручено: особисто 16.06.2019 о 00:51:43 год. за адресою с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області;

- зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-кодом 504, вручено: 07.06.2019 особисто боржнику. Згідно відомостей наявних на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" в розділі "Відстеження поштових відправлень" відправлення вручено: особисто 01.06.2019 о 20:00:00 год. за адресою с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області;

- зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-кодом 402, вручено: 07.06.2019 особисто боржнику. Згідно відомостей наявних на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" в розділі "Відстеження поштових відправлень" відправлення вручено: особисто 06.06.2019 о 20:00:00 год. за адресою с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області.

Суд, беручи до уваги суттєві розбіжності у зазначених датах вручення пощтових відправлень, які ставлять під сумнів факт належного повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та необхідність з`явитись до державного виконавця для надання пояснень, позбавлений можливості достовірно встановити щодо наявності факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

З системного аналізу норм права слідує, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про привід боржника виникає у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про привід керівника боржника Приватного підприємства «Мінераліз».

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування приводу боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Отже, у ракурсі принципу змагальності, визначеного ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, а також з урахуванням виду і ступеня втручання у права і свободи особи, про застосування якого йдеться у поданні, суд вважає на даний час не доведеними підстави для застосування примусового приводу боржника до місця, вказаного державним виконавцем, а тому таке подання є передчасним і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Покальчук Людмили Віталіївни про привід керівника боржника Приватного підприємства «Мінераліз» ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.