ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 липня 2019 року

справа № 644/4407/17

провадження № 22-ц/818/2912/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , будучи законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, 3-я особа у справі Служба Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 березня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В., повний текст якого складено 6 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишені без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньою ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалою від 11 травня 2019 року призначено розгляд справи в судове засідання на 29 травня 2019 року, 14 год. 00 хв.
02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Пилипчук Н.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з тих підстав, що на його думку колегія суддів має дуже низьку кваліфікацію.
В обґрунтування заяви вказує, що на його думку судді оскільки судді мають дуже низку кваліфікацію вони не розуміють, що обстрілювати місцеве населення та житлові квартали міст разом з місцевим населенням та використовувати місцеве населення в якості «Живих щитів» заборонено міжнародним законодавством; не розуміють що Норми міжнародного права охороняють інтереси і права мирного (цивільного) населення; не розуміють що «... є принципи, загальноприйняті в міжнародному праві, згідно з якими воюючі сторони повинні оберігати, наскільки це можливо, цивільне населення і майно, що належить цивільним особам; не розуміють що таке Конституція України, яку вона має юридичну силу та навіщо потрібна взагалі; не можуть з`ясувати законно чи незаконно були залучені Збройні сили України у проведенні антитерористичної операції та не використовують рішення ЕСПЛ.
16 липня 2019 року ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В., з тих підстав, що на його думку судді не досліджують обставини справи, не встановлюють факти та обставини справи, а лише спотворюють та фальсифікують обставини справи та не надають можливості позивачам отримати відповідні докази та лишили позивачів права на справедливий та ефективний судовий розгляд, який передбачено Статтею 6 га 13 Європейської Конвенції Про Захист Прав Людини І Основних Свобод 1950 року.
В обґрунтування заяви вказує, що на його думку судді вважають створені та запрошені у 2014 році місцевою владою міста Дебальцеве , а саме Дебальцівською міською радою озброєні угруповання «Дебальцівська народна дружина» та козаків «Великого війська Донського» на чолі з отаманом Козиціним абсолютно законними озброєними угрупованнями держави Україна; вважають проведений референдум щодо визнання незалежності «ДНР» абсолютно законним; вважають «ДНР» абсолютно законною територіальною одиницею держави України; не вважають що проти позивачів було скоєно терористичний акт, оскільки СБУ нікого не знайшла та не знайде, оскільки немає засуджених за злочини скоєні проти позивачів та немає вироку суду; не вважають що позивачі втратили своє житло та майно та доходи внаслідок диких щоденних обстрілів міста Дебальцеве Донецької області, внаслідок проведення антитерористичної операції в місті Дебальцеве Донецької області; вважають що не було ніякого штурму міста Дебальцеве Збройними силами України, Національною гвардією, добровольчими батальйонами у 2014 році, що артилерія Збройних Сил України та Національної гвардії на Донбасі та в місті Дебальцеве не стріляла, що артилерії Збройних сил України та Національної гвардії на Донбасі та в місті Дебальцеве взагалі немає; не вважають, що житло та майно було зруйновано внаслідок терористичних актів. Так само судді не вважають що житло та майно позивачів зруйновано внаслідок атаки та штурму міста Дебальцеве артилерією Збройних Сил та Нацгвардії України.
Посилається на те, що судді перешкоджають об`єктивному розгляду справи та умисно не встановлюють обставини справи що до того що артилерія Збройних Сил України обстрілювала житлові будинки та житлові квартали міста Дебальцеве разом з місцевим населенням, бо це не патріотично та не відповідає українській пропаганді. Дані судді гадають що не задовольняючи клопотання позивачів та не даючи позивачам доступу до доказів можна зробити вигляд, що нічого не відбувалося, але докази даних обставин справи є у звітах міжнародних організацій до яких є доступ також у ЄСПЛ , а також у відкритих джерелах на які також спирається ЄСПЛ.
Зазначає, що оціночні судження суддів щодо вищевказаних доводів суперечать обставинам справи та фальсифікують обставини справи.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В., не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться лише до припущень заявника.
Таким чином, ОСОБА_1 не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів. Отже, заявлені ОСОБА_1 відводи суддям колегії Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. є необґрунтованими.
Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявлених відводів, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяви ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. вважати необґрунтованими.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для розгляду заяв про відвід.
Провадження у справі зупинити до вирішення заяв про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С.Кругова
О.В. Маміна