Справа № 2/0523/1707/2012
Провадження № 2-в/185/50/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань - Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2/0523/1707/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Київського районного суду м. Донецька №2/0523/1707/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

04 червня 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

15.07.2019 року заявник надіслала електронною поштою заяву про розгляд справи щодо відновлення втраченого провадження без її участі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ №2/0523/1707/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року у справі №2/0523/1707/2012. Відповідно до якого, рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.10.2012 року у цивільній справі №2/0523/1707/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, вирішено: « Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька під актовим записом № 774. Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи № №2/0523/1707/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2/0523/1707/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження справи №2/0523/1707/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року у справі №2/0523/1707/2012, згідно тексту якого:

«Справа №2/0523/1707/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Деменчук К.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.11.1997 року. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, у зв`язку з чим просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, також просив шлюб розірвати.

Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька під актовим записом № 774 (а.с. 3) перебувають з 01.11.1997р. в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено, сумісного господарства вони не ведуть, неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають, а тому зберігання родини між ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька під актовим записом № 774.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко