Справа № 149/1447/19
Провадження № 22-ц/801/1512/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 149/1447/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представників третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №149/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Людмили Анатолівни, за участю третьої особи ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про забезпечення позову, яка постановлена суддею Робак М.В. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, повний текст складено 03 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Л.А., за участю третьої особи ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

З позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що 21 березня 2017 року Державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги з арештованого нерухомого майна. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_6

21 березня 2018 року відповідно до акту проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна приватним нотаріусом Дем`янюк Л.А. було здійснено державну реєстрацію нерухомого майна та видано відповідне свідоцтво. На даний час ОСОБА_6 проводиться переобладнання спірних будівель, заміна внутрішнього устаткування, демонтаж обладнання, використовується електроенергія, платежі за, яку надходять на ім`я позивача.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Дем`янюк Л.А., а дії ОСОБА_6 можуть призвести до зміни цілісності та мети призначення нерухомого майна, що у свою чергу може ускладнити повернення спірного майна.

Просила накласти арешт на нерухоме майно - будівлі та споруди, що складаються зі складу літ. «В» загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. «В1» загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. «Ж» загальною площею 18,9 кв.м., знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам користуватись та розпоряджатись даним нерухомим майном.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує його законні права та інтереси. В апеляційній скарзі просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу суду законною, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Накладаючи арешт на нерухоме майно - будівлі та споруди, суд першої інстанції, виходив із того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, апеляційний суд, вважає такі висновки суду першої інстанції неправильними, оскільки судом не враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову - «накладення арешту на нерухоме майно» не співмірний із предметом позову «скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності», який заявлений у тому числі і до нотаріуса.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 201/12570/18, від 03 липня 2019 року у справі № 127/220/19.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медвецький С.К.

Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.