Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 619/3964/16-ц

провадження № 61-31929св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області у складі судді Жорняка О. М. від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Кругової С. С., Котелевець А. В., Пилипчук Н. П. від 07 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (далі - Малоданилівська селищна рада), ОСОБА_2 про визнання рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що йому на праві власності належить 32/100 частини нерухомого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина комплексу належить Виробничому підприємству «Харківполімернитка» - 25/100 частини, ОСОБА_3 - 19/100 частини, ОСОБА_2 - 20/100 частини. 4/100 частини комплексу є безхазяйним майном, що залишилося після припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2029». Вказаний нерухомий комплекс розміщений на земельній ділянці державної власності, що знаходиться за межами населеного пункту, площею 0,9632 га, та має кадастровий номер НОМЕР_1 . Рішенням Малоданилівської селищної ради від 02 серпня 2016 року земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 передано ОСОБА_2 в оренду на 49 років. Посилаючись на те, що передача в оренду земельної ділянки, на якій розміщено нерухомий комплекс, порушує його права власника, просив визнати недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХІІ сесії VII скликання від 02 серпня 2016 року «Про врегулювання договірних відносин між Малоданилівською селищною радою та ОСОБА_2 ».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Малоданилівська селищна рада не мала права розпоряджатися земельною ділянкою державної власності, що знаходилась за межами населеного пункту.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково стягнув із ОСОБА_2 судові витрати, оскільки судовим рішення на неї не покладено будь-яких обов`язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, серед інших підстав для скасування судових рішень, вказано, що суди дійшли помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Даний спір повинен бути вирішений за нормами адміністративного судочинства. ОСОБА_2 вказує, що нею було подано заяву про закриття провадження у справі з підстав предметної та суб`єктної юрисдикції. Однак судом першої інстанції ця заява була відхилена, а судом апеляційної інстанції не взята до уваги.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець