overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4456/19 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/3744/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді доповідача): Яцини В.Б.,

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Чайка І.В., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
Провадження № 2/225/681/19
Справа № 225/2618/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі наполягав на задоволенні позову, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив у встановлений судом строк не надав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6330/19
Номер справи місцевого суду: 509/3860/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на додаткове рішення Київського Овідіопольського районного суду Одеської області від22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на додаткове рішення Київського Овідіопольського районного суду Одеської області від22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 373/1116/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

22 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 17 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 324.

Позов обґрунтовано тим, що спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на сім`ю. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак відповідач не надає згоду на розірвання шлюбу. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14:00 год. 30 вересня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони:

- позивача ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 , зареєстровану по АДРЕСА_2 .

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову протягом шістнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: А. О. Залеська
№ провадження 2-п/495/56/2019
Ухвала

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

22 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 10.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Протягом встановленого строку, визначеного в ухвалі суду від 21.06.2019 року, заявник не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціїпідлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути заявнику.

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 163/883/19
Провадження № 2/163/260/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської об-ласті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 04.11.2011 року шлюбу з відповідачем.

Ухвалою від 14.05.2019 року в справі відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019 року.

У призначене підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в канцелярію суду подав заяву, у якій просив надати термін для примирення строком на один місяць, оскільки мають дитину і він бажає зберегти сім`ю.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З позовної заяви встановлено, що сторони мають малолітню дитину.

З урахуванням законодавчих приписів і поданої відповідачем заяви суд вбачає достатні підстави для надання строку для примирення терміном на один місяць і вважає, що це буде сприяти сторонам у збереженні сім`ї.

Згідно із п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам для примирення строк на один місяць.

Провадження в справі зупинити до 15 серпня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 523/4272/19
Провадження №2/523/2748/19
У Х В А Л А

"23" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Христюк Ю.Г.

представника відповідача, адвоката Мельниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В суд надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовних вимогах ОСОБА_3 просить визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача просив не приймати до розгляду даний позов, оскільки ОСОБА_3 не є стороною по справі.

Представник відповідача просила об`єднати в одне провадження вищевказані позову, оскільки спільних розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Необхідно відзначити, що предметом спору по справі є визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . Отже предмет позовних вимог нерозривно пов`язаний з особою відповідача та стосується її житлових прав.

ОСОБА_3 жодних позовних вимог до ОСОБА_2 не заявляла, а тому заявлені нею вимоги повинні розглядатись у самостійному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 52 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Роз`яснити ОСОБА_3 про право подання вищевказаного позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/400/19
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась на 21.05.2019, 03.07.2019, 18.07.2019, але відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, а саме: через розміщення на веб-порталі судової влади України оголошення про виклик до суду (а. с. 48, 49).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/1234/19
провадження №2/216/2327/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

01.07.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Бутенко
справа №638/8818/19
провадження №2/619/1160/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Передбачена Законом України «Про судовий збір» сума судового збору про розірвання шлюбу становить 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко