overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2171/18
Провадження №: 2/332/1128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 14.11.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018р. Заводським районним судом м.Запоріжжя розглянути цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Наразі виникла необхідність виправлення описки в зазначеному рішенні з тих підстав, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допушено описку в імені позивача, а саме: зазначено « ОСОБА_3 », тоді як правильно є: « ОСОБА_1 », оскільки це в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.

З огляду на вищевказані обставини допущена судом у рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2018р. по цивільній справі № 332/2171/18 , провадження № 2/332/1128/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення найменування позивача « ОСОБА_3 » виключити та замість цього зазначити: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження 2/127/4050/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 року у даній цивільній справі було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", та передбачено направлення для виконання після надання пояснень сторонами та допиту свідків.

Сторонами у справі надано пояснення, допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 127/23543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, направити до Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) для виконання призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 року посмертної судової психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 460/4809/18
Провадження №2/460/626/19
УХВАЛА

05.07.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні, про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Представник позивача до позову долучив клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 жовтня 2019 року 11 год 45 хв, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 404/4392/19
Номер провадження 2/404/1159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Моторно (транспортному) страховому бюро України необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу сплатити судовий збір у розмір 1921 грн. на р/р 1003 ; МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 309/473/19
Провадження № 2/309/730/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів що стягуються з відповідача на її користь для утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви щодо збільшення розміру аліментів які стягуються з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разіякщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду її позовну заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чизакриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 753/8888/19 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 21 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 153/556/18
Провадження № 22-ц/801/1526/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 липня 2019 рокуСправа № 153/556/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для доплати заявником апеляційної скарги судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, надання оригіналу платіжного доручення до апеляційного суду, надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подання апеляційної скарги у новій редакції та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії. Вказані недоліки заявником апеляційної скарги усунуто в зазначений строк.

Разом з тим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, оскільки повний текст вказаного рішення суду ним було отримано лише 14 травня 2019 року, а апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 13 червня 2019 року, тобто в строк, визначений ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук
Справа №560/804/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:секретаря судового засідання Катюха К.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони по справі на підготовче засідання не з`явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 12:00 год. 30 вересня 2019 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича (61001, м. Харків, пров. Поштовий, 5, пов. 2) -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 01.04.2019 року про арешт коштів боржника, щодо накладення арешту на грошові кошти, що надходять у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України», , МФО 351823; картку/рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими цим кодексом, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами виконавчого провадження №58707593 є: стягувач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 22 липня 2019 року о 11-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №22 (каб. №21).

Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження та встановити строк до 03 квітня 2019 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11611/16-ц

Провадження № 2/638/784/19

09.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, доручити проведення відео конференції просить Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30), обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання ПАТ КБ «Надра», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою провести 10 вересня 2019 року о 12 год. 30 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя