КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/6555/18

провадження №22-ц/824/6325/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівКулікової С.В., Іванченка М.М.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 14 лютого 2019 року /суддя Лісовська О.В./

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення боргу за договором позики: суми основного боргу у розмірі 1 900 доларів США та 16 000, 00 грн., суму процентів у розмірі 34, 3562 доларів США та 289, 32 грн., суму 3% річних у розмірі 187,54 доларів США та 2 138, 84 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 5 664, 00 грн., суму грошових коштів у забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 34 720, 57 грн., витрат на правову допомогу та вирішити питання щодо судового збору. /а.с. 85-94/

Рішенням Деснянського районного суд м. Києва від 14.02.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики від 14.05.2015 року у розмірі: сума основного боргу - 1 900, 00 доларів США, що становить 51 476, 13 грн., та 16 000, 00 грн.; сума процентів у розмірі 34, 3562 доларів США, що становить 930, 80 грн., та 289, 32 грн.; сума 3 % річних у розмірі 187, 54 доларів США, що становить 580, 96 грн. та 2138, 84 грн.; сума інфляційних втрат у розмірі 5 664, 00 грн.; сума грошових коштів у забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 34 720, 57 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 185, 93 грн./а.с. 139-146/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суд міста Києва від 14.02.2019 року, ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму основного боргу 1900, 00 доларів США, що становить 51 476, 13 грн. та 16 000, 00 грн., в іншій частині задоволених позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що розписка не містить додаткових зобов`язань, а саме нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого позикодавцем було передано відповідачеві грошову позику в розмірі 1 900 доларів США та 26 000 грн. із строком повернення до 05.06.2015 року. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 14.05.2015 року. /а.с. 16/

У цей же день відповідач повернув позикодавцеві частину позики у сумі 10 000 грн., про що зазначено у розписці. Згідно з договором позики відповідач, у забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, повинен сплатити позикодавцеві, в разі несвоєчасного повернення позики та плати за користування коштами (2 200 доларів США та 16 000, 00 грн.) 0,5% від загальної суми боргу. /а.с. 16/

25.02.2016 року позикодавець ОСОБА_6 відступив ОСОБА_5 , як новому кредитору, право вимоги за договором позики, укладеним між позикодавцем та відповідачем. /а.с. 18/

16.05.2018 року позикодавцем було направлено відповідачеві повідомлення з відповідним додатком до нього про заміну кредитора у зобов`язанні. /а.с. 17/

Згідно даних, розміщених на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» зареєстроване поштове відправлення 984 від 16.05.2018 року цінний лист з описом вкладення з вказаним на ньому адресатом ( АДРЕСА_1 ) було вручене відповідачу особисто 21.05.2018 року. /а.с. 78/

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України; ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; ст. 536 ЦК України, згідно якої за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Встановивши порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики щодо своєчасної, у погоджений сторонами строк, виплати суми позики, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики.

Доводи апеляційної скарги про те, що розписка не містить додаткових зобов`язань, а саме нарахування 3% річних та інфляційних витрат, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки такі зобов`язання визначені нормами чинного законодавства, а саме ст. 625 ЦК України та їх зазначення безпосередньо у розписці не є обов`язковим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 14 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суд міста Києва від 14 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: