УХВАЛА
10.07.2019 року Провадження №2/425/571/19
Справа №425/2333/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради ,третя особа: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Меренков Ю.В.про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування , -
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача , в якій просить встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_2 з липня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом ,як за спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як зазначив позивач в позові ,п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування,якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджене відповідними документами,у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини,спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Але, в тому ж пункті 23 зазначеної постанови вказано ,що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством , за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про
визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Таким чином, позивач не обгрунтував вимогу про визнання права власності на спадщину ,оскільки в разі встановлення факту постійного проживання ,в заявника не буде перешкод для оформлення спадщини в нотаріальному порядку.
Крім того,позивач не зазначив ціну позову,яка складає вартість Ѕ частки спірної квартири і не надав доказів ,які підтверджують вартість спірної квартири на день подання позову до суду,тим самим позбавив суд з визначенням суми судового збору.
Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір ,за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем сплачено судовий збір за майнову вимогу в розмірі 768,40 грн.,отже він повинен доплатити судовий збір в сумі 384,20 грн.за вимогу немайнового характеру про встановлення факту постійного проживання.
Позивач зазначив в позові третьою особою приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Меренкова Ю.В.,не обгрунтовавши його залучення в якості третьої особи в світлі ст.53 ЦПК України,якою встановлено ,що треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову вступають у справу ,якщо рішення може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, а юридична заінтересованість нотаріуса в цій справі відсутня.
В п.18 постанови вищезазначеного Пленуму ВСУ також вказано,що „…У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.
Крім того позивачем надано ксерокопію свідоцтва про народження народного комісаріята внутрішніх справ,яка є нечитаємою ,отже необхідно надати читаєму ксерокопію вказаного документу.
В тексті позовної заяви прізвище ОСОБА_3 зазначено по різному:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст.185ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 42, 52, 53, 75, 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу
Меренков Ю.В. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко