Справа № 754/5497/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Мамедової І.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

29.05.2019 року у підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що 16.01.2019 року Деснянським районним судом м. Києва постановлений вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Під час розгляду вказаного кримінального провадженні потерпілою ОСОБА_1 був поданий цивільний позов, але у судовому засіданні вона відмовилася від позову. Зважаючи на те, що нормами процесуального законодавства передбачено, що повторне звернення з аналогічним позовом у разі відмови від позову не допускається, представник відповідача просить провадження у даній справі закрити.

У підготовчому засіданні 11.07.2019 року представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка у підготовчому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, яке розглядалося тривалий час, вона, дійсно, відмовилася від цивільного позову, але при цьому мала намір вирішувати питання щодо відшкодування шкоди у цивільному провадженні, про що повідомила суд. Їй не було відомо норми діючого законодавства стосовно того, що у разі відмови від позову вона не зможе звернутися до суду. Просить врахувати це і відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Представник позивачки у підготовчому засіданні підтримала думку позивачки, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника відповідача, просила його задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з письмових матеріалів даної справи та матеріалів кримінального провадження № 1кп/754/121/19, що були оглянуті у судовому засіданні, позивачкою ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, дійсно, був поданий цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 15.01.2019 року потерпіла ОСОБА_1 відмовилася від цивільного позову, про це також зазначив і її законний представник, що підтверджується журналом судового засідання у кримінальному провадженні від 15.01.2019 року.

Як визначено ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, у тому числі, у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року вбачається, що судом не було вирішено питання про прийняття відмови від позову позивачки ОСОБА_1 , а також не було вирішено питання про закриття провадження у справі у частині цивільного позову.

Таким чином, для закриття провадження у справі відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутня ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 липня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська