Номер провадження: 22-ц/813/4576/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрова Є.С.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (одноособово суддя Плавич І.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

15.11.2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором у розмірі 71 759,06 доларів США та 106 337,48 гривень.

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Банка, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 23.10.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року у справі здійснено заміну позивача Банка у порядку процесуального правонаступництва його правонаступником ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Банка, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення та повернення сплаченого судового збору у розмірі 29 401,52 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду від 31.01.2019 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає: ухвалою суду від 08.11.2018 року у справі здійснено заміну сторони позивача Банка у порядку процесуального правонаступництва; 01.11.2018 року правонаступник ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій просила повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 29 401, 52 гривень; відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою; у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону; 28.11.2018 року позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25000,00 гривень подано заяву про залишення позову без розгляду; в зазначеній заяві ОСОБА_1 просила суд спочатку розглянути заяву про зменшення розміру позовних вимог і повернення судового збору, а потім розглянути заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 000,00 гривень; однак при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд не розглянув питання про повернення судового збору у розмірі 29 401,52 гривень; відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов невірного висновку, оскільки, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року було здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків позивача на залучену особу ОСОБА_1 , а тому вказана особа мала права звертатися до суду із відповідною заявою.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору суд першої інстанції виходив з того, що у справі не ухвалено рішення по суті, а згідно платіжного доручення сплачено судовий збір у розмірі 30 106, 32 гривень Банком, а не ОСОБА_1 або її представником.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати ( ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного або касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд прави за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Судовий збір, у разі зменшення розміру позовних вимог, повертається у розмірі переплаченої суми (ст. 7 ч. ч. 1,2 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що Банк у листопаді 2017 року звернувся із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 759,06 доларів США та 106 337,48 гривень (а.с. 1-3 т.1).

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Банка, третя особа ОСОБА_2 , 02.11.2018 року про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 23.10.2007 року (а.с. 140-144, 222-223 т.1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року до участі у справі за позовом Банка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банка, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - правонаступника Банка - ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 228-229).

У разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч.ч.1,2 ЦПК України).

28.11.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову, як правонаступника Банка, та зустрічного позову ( а.с. 235 т.1).

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про уточнення позовних вимог та повернення суми сплаченого судового збору за платіжним дорученням № від 14.11.2017 року у розмірі 29 401.52 гривень (а.с. 236 т.1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 (правонаступник Банка) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банка, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду (а.с. 238 т.1).

Зважаючи на те, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, ухвалою суду від 08.11.2018 року, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, суд залучив у якості правонаступника позивача Банка - ОСОБА_1 , остання набула усі процесуальні права та обов`язки позивача, зокрема і право на звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо судового збору, сплаченого Банком на підставі платіжного доручення від 14.11.2017 року № (а.с.4 т.1).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи і нормам процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню в частині ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки у розумінні ч.1 ст. 270 ЦПК України, саме суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 15.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова