ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6744/19 Справа № 211/5831/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач за основним позовом: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідачка за основним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 05 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за договором в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 30 жовтня 2017 рік склала 79 887,93 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 79 887,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2853,79 грн.; 68410,71 грн. - заборгованість по відсотками за користування кредитом; 4343,05 грн. - заборгованість з пені та комісії; а також штрафи: відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3780,38 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором № б/н від 05.10.2010 року в розмірі 75607 гривень 55 коп., яка складається з: 2853 гривні 79 коп. - заборгованість за кредитом; 68410 гривень 71 коп. - заборгованість по відсотками за користування кредитом; 4343 гривні 05 коп. - заборгованість з пені та комісії; та судовий збір в розмірі 1514 гривень 27 коп.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

21 лютого 2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року скасовано та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2019 року.

24 травня 2019 року відповідачка звернулась із зустрічною позовною заявою до позивача про визнання кредитного договору недійсним з моменту його підписання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його підписання повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги те, що причиною пропуску строку на подання зустрічного позову було скрутне фінансове становище відповідачки та неможливістю вчасно сплатити судовий збір.

Вважає, що розгляд її зустрічної позовної заяви стосується обставин справи про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором, тому розгляд справи без розгляду її зустрічної позовної заяви буде неповним та порушуватиме її право на доведення всіх обставин.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Довгинцівського районного суду від 03 квітня 2019 року (а.с. 85) було скасоване заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 58) та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08:00 годину 24 травня 2019 року.

09 квітня 2019 року відповідачка подала відзив на позовну заяву (а.с. 92).

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійним з моменту його підписання (а.с. 123-125).

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вона подана поза межами визначеного законом строку та причини пропуску такого строку не є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково (а.с. 58-59).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, за заявою відповідачки від 21 лютого 2019 року скасовано та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2019 року (а.с. 85).

Копію ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року, якою заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року скасовано та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2019 року відповідачка отримала 09 квітня 2019 року (а.с. 87, 92-97).

09 квітня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву (а.с. 123-125).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже імперативною нормою права визначено обов`язок суду першої інстанції повернути зустрічну позовну заяву заявникові, у випадку, якщо остання подана з порушенням процесуального строку на її подання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка надала відзив 09 квітня 2019 року, проте нею не було заявлено про намір подати зустрічний позов та у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк зустрічний позов подано не було.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідачці, оскільки відповідачка звернулась із зустрічним позовом поза межами строку для подання відзиву відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги, що причиною пропуску строку на подання зустрічного позову було скрутне фінансове становище відповідачки та неможливістю вчасно сплатити судовий збір, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте зустрічний позов пред`явлено з пропуском строку встановленого ст. 193 ЦПК України, а заяву про його продовження не було подано до закінчення цього строку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 194 ЦПК України не містить положень про можливість поновлення строку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розгляд зустрічної позовної заяви стосується обставин справи про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором, тому розгляд справи без розгляду її зустрічної позовної заяви буде неповним та порушуватиме її право на доведення всіх обставин, оскільки гарантоване право на доступ до суду повинно бути реалізоване відповідно до порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України, однак апелянтом не було дотримано порядку подання зустрічної позовної заяви, а саме строку для її подачі, тому право апелянта на доступ до правосуддя не було порушено, оскільки відповідачка не обмежена у праві звернутися з відповідним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» в загальному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику, а тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: