Справа № 128/143/18
Провадження № 22-ц/801/1406/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуСправа № 128/143/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Огородник В. О.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Саєнко О. Б. в м. Вінниці, дата складення повного тексту рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки та просив в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 539 584 гривень, на: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок та які належать ОСОБА_1 на праві власності, а кошти, отримані від реалізації предметів іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла за кредитним договором № МL-В00/010/2005 від 21.12.2005року та кредитним договором № СNL-В00/125/2007 від 02.07.2007 року.

Позов мотивовано тим, що згідно договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами та Договорами застави/іпотеки, в тому числі право вимоги за договором іпотеки (майнової поруки) № РML-В00/010/2005 від 21.12.2005 укладеними між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, а також за договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РСNL-В00/125/2007 від 02.07.2007 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Ці договори іпотеки забезпечували виконання кредитних договорів, право вимоги за якими також перейшло до позивача на підставі згаданого договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року :

-№ МL-В00/010/2005 від 21.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 62 400 доларів США зі строком до 20.12.2020 року;

- № СNL-В00/125/2007 від 02.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», банк надав позичальнику кредит в сумі 28 378,19 доларів США зі строком повернення до 01.07.2013 року.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2017 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № МL-В00/010/2005 від 21 грудня 2005 року в розмірі 52 117 доларів США 39 центів, що в еквівалентному співвідношенні до курсу НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 683 404 гривні 39 копійок, та нараховану пеню, яка становить 2 494 424 гривні 54 копійки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № СNL-В00/125/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 22 046 доларів США 54 центи, що в еквівалентному співвідношенні до курсу НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 289 091 гривня 65 копійок та нараховану пеню, яка становить 1 055 184 гривні 52 копійки.

Зазначає, що оскільки заборгованість за кредитними договорами досі не сплачена, то в них як набувача права вимоги за договором відступлення виникло право вимагати звернення стягнення на предмети іпотеки.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а також не зазначено на підставі яких саме договорів іпотеки позивач просить стягнути звернення на іпотечне майно.

З таким рішенням не погодився позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно зазначив, що позивачем не доведено розмір заборгованості, забезпеченої іпотекою, адже ними надано копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року і це є достатнім доказом наявності заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою. Відповідач жодним чином не заперечував цього факту та не спростував його. Окрім того суд першої інстанції зазначив, що позивачем не зазначено на підставі яких іпотечних договорів гуртуються позовні вимоги, що є порушенням принципу диспозитивності, адже позивач чітко зазначив вимоги в позовній заяви та послався на докази, якими він їх обґрунтовує.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвокат Гавриш С. І. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 05.07.2019 року повнолітнім членом сім`ї: його бабою, причини неявки суду не повідомив (а.с. 206). Представник відповідача адвокат Маліцька І. О. також не з`явилася в судове засідання апеляційного суду, повідомлена належним чином, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане нею 05.07.2019 року (а.с. 197). 11 липня 2019 року об 11 год. 21 хв. на електронну адресу суду надійшла фотокопія заяви від адвоката Маліцької І. О. про відкладення призначеного розгляду справи в зв`язку з перебуванням її у відрядженні в м. Києві, яке усною ухвалою суду було відхилене в зв`язку з тим, що доказів перебування у відрядженні суду надано не було, а сама фотокопія заяви була відправлена з електронної адреси ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до даної справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини:

-21 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-В00/010/2005, відповідно до якого банк надав їй кредитні кошти в сумі 62 400 доларів США 00 центів, на підставі кредитної заявки відповідача від 22 грудня 2005 року (а.с. 65-68), зі строком повернення - до 20 грудня 2020 року.

-В цей же день в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № МL-В00/010/2005 від 21 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-В00/010/2005 від 21.12.2005 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку, належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом за та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с.6-8)

-22 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № МL-В00/010/2005 від 21 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-В00/010/2005/1 від 22.06.2007 року відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку, належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,0551, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом за та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с.9-12).

-02 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СNL-В00/125/2007, за умовами якого банк надав їй кредит в сумі 28 378,19 доларів США 19 центів, на підставі кредитних заявок відповідача від 02 липня 2007 року та від 02 серпня 2007 року, зі строком повернення - до 01 липня 2013 року(а.с. 69-72).

-в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СNL-В00/125/2007 від 02 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки) № PСNL-В00/125/2007 від 02 липня 2007 року відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку майно, а саме: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,0551 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с.13-15).

-згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від 10 грудня 2010 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від 10 грудня 2010 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № МL-В00/010/2005 від 21.12.2005 року та № СNL-В00/125/2007 від 02.07.2007 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , які забезпечені іпотечними договорами № РМL-В00/010/2005 від 21.12.2005, № РМL-В00/010/2005/1 від 22.06.2007, № PСNL-В00/125/2007 від 02 липня 2007, які укладені між позивачем та ОСОБА_1 (а.с. 53-56);

- рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року:

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № МL-В00/010/2005 від 21 грудня 2005 року в розмірі 52 117 доларів США 39 центів, що в еквівалентному співвідношенні до курсу НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 683 404 гривні 39 копійок, та нараховану пеню, яка становить 2 494 424 гривні 54 копійки;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № СNL-В00/125/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 22 046 доларів США 54 центи, що в еквівалентному співвідношенні до курсу НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 289 091 гривня 65 копійок та нараховану пеню, яка становить 1 055184 гривні 52 копійки (а.с. 21-22);

-житловий будинок та земельна ділянка, площею 0,0551 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі - продажу від 21.12.205 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 , виданого 23.05.2007 Вінницьким районним відділом земельних ресурсів (а.с.27-33).

-27.11.2017 позивачем на адресу відповідача надсилалась вимога про усунення порушення зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами, які забезпечені договорами іпотеки, яка виконана відповідачем не була (а.с.18-20).

Між сторонами виник спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду в зв`язку з невиконанням забезпеченого нею кредитного зобов`язання.

До даних правовідносин підлягають застосуванню положення параграфа шостого Глави 49 Розділу І Книги п`ятої Цивільного Кодексу України та положення Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закон).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( частина перша статті 575 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку», одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Одним із способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону).

За змістом припису частини другої статті 35 Закону визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону), незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що позивач не довів наявність невиконаного зобов`язання, забезпеченого іпотекою. При цьому суд першої інстанції не дав будь-якої оцінки та не навів аргументів чому він не бере до уваги наявність Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року (справа № 128/4393/14-ц), яким стягнуто заборгованість за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою та яке набрало законної сили15 травня 2017 року (а.с.21-26). В зазначеному рішенні встановлено і факт порушення кредитних зобов`язань, і розмір заборгованості за кожним з кредитних договорів.

Відтак, з огляду на положення частин четвертої статті 82 ЦПК України, виходячи з принципу змагальності ( стаття 12 ЦПК України) та відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що факт та розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами № МL-В00/010/2005 від 21 грудня 2005 року та № СNL-В00/125/2007 від 02 липня 2007 року, виконання зобов`язань за якими забезпечено іпотекою на підставі укладених із ОСОБА_1 договорів іпотеки, - є доведеним, а доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними.

Посилання суду на неможливість задоволення вимог через те, що позивач не зазначив, на підставі яких іпотечних договорів він просить звернути стягнення на предмети іпотеки, теж є невірним, виходячи з наступного:

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом ( частина перша статті 13 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної зави, позивач посилається на два договори іпотеки: № РМL-В00/010/2005 від 21.12.2005 року та на договір наступної іпотеки (майнової поруки) № PСNL-В00/125/2007 від 02. 07. 2007 року. Наявність в додатках до позову ще одного договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-В00/010/2005/1 від 22.06.2007 року не перешкоджає та не унеможливлює звернути стягнення на предмети іпотеки, зазначені позивачем у позовній заяві.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 590 ЦК України, якщо предметом застави є дві або більше речей, стягнення може бути звернене на всі ці речі або на будь-яку з речей на вибір заставодержателя.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки № РМL-В00/010/2005 від 21.12.2005 року, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом за та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с.6-8);

Як вбачається зі змісту договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-В00/010/2005/1 від 22.06.2007 року, предметом іпотеки є земельна ділянку, площею 0,0551, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9-12)

Як вбачається зі змісту договору наступної іпотеки (майнової поруки) № PСNL-В00/125/2007 від 02. 07. 2007 року(а.с.13-15), предметом наступної іпотеки є:

- цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,0551 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, предметом первинних іпотек та наступної іпотеки є одні і ті ж об`єкти нерухомого майна.

Оскільки визначення меж позовних вимог є прерогативою позивача, виходячи з положень статті 588 ЦК України, з урахуванням того, що наступна іпотека не припиняє попередньої, беручи до уваги той факт, що в усіх іпотечних договорах іпотекодержателем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, з урахуванням доведеного розміру кредитної заборгованості, забезпеченої іпотекою, рішенням суду, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню як таке, висновки якого не відповідають встановленим обставинам по справі (пункт три частини першої статті 376 ЦПК України).

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Позивач поніс наступні судові витрати:1 762 грн. по сплаті судового збору за подання позову (а.с. 1) та 9 250,50 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 184), а всього 11 012, 50 грн., які, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року скасувати та постановити нове:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки (майнової поруки) № РML-В00/010/2005 від 21.12.2005 року та договору наступної іпотеки (майнової поруки) № РСNL-В00/125/2007 від 02.07.2007 року, укладених із ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), а саме на:

-цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 235,1 (двісті тридцять п`ять цілих і одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О. 21 грудня 2005 року за реєстровим № 1399, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 08 лютого 2006 року в реєстрову книгу № 16 за реєстровим № 1839;

-земельну ділянку, площею 0,0551 (нуль цілих і п`ятсот п`ятдесят одна десятитисячна) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( два) , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Вінницьким районним відділом земельних ресурсів 23 травня 2007 року на підставі рішення 04 сесії 05 скликання Стрижавської селищної ради від 05 вересня 2006 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93,

шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 539 584 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні, що зазначена сторонами під час укладення договору іпотеки та договору наступної іпотеки, за рахунок чого задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( ):

- за кредитним договором № МL-В00/010/2005 від 21 грудня 2005 року в розмірі 52 117 доларів США 39 центів (п`ятдесят дві тисячі сто сімнадцять доларів 39 центів), що в еквівалентному співвідношенні до курсу НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 683 404 гривні 39 копійок (шістсот вісімдесят три тисячі чотириста чорти гривні 39 к.), та нараховану пеню, яка становить 2 494 424 гривні 54 копійки (дві мільйони чотириста дев`яносто чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні 54 к.),

--за кредитним договором № СNL-В00/125/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 22 046 доларів США 54 центи (двадцять дві тисячі сорок шість доларів 54 центи), що в еквівалентному співвідношенні до курсу НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 289 091 гривня 65 копійок (двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто одну гривню 65 к.) та нараховану пеню, яка становить 1 055 184 гривні 52 копійки (один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 52 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () 11 012, 50 (одинадцять тисяч дванадцять гривень 50 к.) гривень понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. В. Ковальчук

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета