overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3730/19
Провадження № 2-о/206/546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2019 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
присяжні Биков Р.В., Дорошевський А.В.
секретаря судового засідання Стахіва О.О.
прокурора Лихолата Б.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку,
11.07.2019 було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.
У судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
Ознайомившись із клопотанням, суд вважає можливим його задовольнити, з наступних підстав.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки звернення із клопотанням про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядкузалишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 16.07.2019.
Суддя К.С. Маштак
Присяжні: Р.В. Биков
А.В. Дорошевський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3744/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2129/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року

у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 21.06.2019 року. Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2019 року Справа № 601/1174/19
Провадження № 2-н/601/73/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статтей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожного із дітей, починаючи з 18 червня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави - судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 частини 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201 р.
Суддя_____________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/101/19
Провадження по справі № 2/514/149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Чолак Я.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2012 року у розмірі 12058,66 грн.

21.06.2019 року від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. До суду надав копію додаткової угоди №1 до кредитного договору № SAMDN9970 від 07.06.2012 року та копії квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1200/19
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20.05.2015 у цивільній справі за заявою прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Драбівського району Черкаської області,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки про оскаржене судове рішення він дізнався 08.07.2019, а апеляційну скаргу подано 11.07.2019, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20.05.2015 в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20.05.2015 у цивільній справі за заявою прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Драбівського району Черкаської області.

Зупинити виконання оскарженого рішення суду в цій справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №705/3153/19
2-н/705/194/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманській енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманській енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивченням заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що борг, який заявник просить стягнути, виник у період з 1 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

Проте, до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок боргу, з якого вбачається, що борг виникав у період з 1 липня 2017 року по 1 квітня 2018 року. У період з 1 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року боржник не споживав електричну енергію.

Тобто, заявником не додано документи, які підтверджують, що борг утворився у період з 1 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманській енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1125/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

16 липня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 15 серпня 2019 року о 08-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 376/1174/19
Провадження № 2/376/767/2019
У Х В А Л А

"17" липня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.08.2019 року на 09:40 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/669/19
провадження: 2-о/614/46/19
категорія: 10

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2019 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі №614/669/19, 2-о/614/46/19 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м.Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під?їзд, 2 поверх)

про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/669/19, 2-о/614/46/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 05.08.2019 р. о 09-30 годині.

Залучити в якості заінтересованої особи Піско-Радьківську сільську раду Борівського району Харківської області та зобов`язати останню надати відомості про фактичне проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в період з 24 листопада 2014 р. по 31 березня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 444/1562/19
Провадження № 2/444/1073/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 122, Центральної виборчої комісії про стягнення коштів в сумі 3446,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Жодних клопотань на адрес суду чи заяв не подавав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, однак подали відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою позивача та відповідача 1 без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 122, Центральної виборчої комісії про стягнення коштів в сумі 3446,34 грн на 19 вересня 2019 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити позивачу, що у разі неявки в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.