overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/229/19
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд в складі: головуючого судді Кириченка В. І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року на підставі ст. 51 ч.1 ЦПК України за клопотанням позивача залучено у справі співвідповідача Публічне акціонерне товариство " Національну акціонерну страхову компанію "Оранта".

У вказаній ухвалі допущено описку і відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України за ініціативою суду описку виправити і правильно вказати, що за клопотанням відповідача за умови отримання згоди позивача залучити у справі співвідповідача Публічне акціонерне товариство " Національну акціонерну страхову компанію "Оранта".

Відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України , -

у х в а л и в:

За ініціативою суду виправити описку в ухвалі суду і правильно вказати, що за клопотанням відповідача за умови отримання згоди на це позивача залучити у справі співвідповідача Публічне акціонерне товариство " Національну акціонерну страхову компанію "Оранта".

Відкласти розгляд справи на 23.07.2019 року о 09 год. 30 хв. з метою реалізації права позивача подати заяву про залучення співвідповідача.

С Cуддя:В.І. Кириченко
Дата документу 17.07.2019
Справа № 501/732/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Кочкіної О.В.,

справа № 501/732/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 03.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 46).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.3).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 689/42/19
УХВАЛА

25.06.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 . На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що являється власником вказаного житлового будинку. Відповідач зареєстрований у цьому будинку, однак з 2003 року без поважних причин у ньому не проживає.

12.06.2019 представник позивача - адвокат Осташ М.С. подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, яку просив розглянути в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком.

25.06.2019, до прийняття вказаної заяви до розгляду, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання поданої заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, в силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 780,00 грн., сплачений згідно квитанції №27 від 12 червня 2019 року за реквізитами: отримувач коштів УК у Ярмолин. р-ні/Ярмолин. р-н/22030101; код отримувача - 37852525, банк отримувача Казначейство Укарїни (ел. адм. подат.) рахунок отримувача: 2590, код банку отримувача: 899998, призначення платежу:*; 101; НОМЕР_1 ; Ярмолинецький районний суд, ОСОБА_1 ;;;.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 359/868/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, ;

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3069/18 Номер провадження 22-ц/814/2102/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бутенко С.Б.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борсука Анатолія Олексійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року у складі судді Іващенка Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно частини 3 статті 369 ЦПК України справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борсука Анатолія Олексійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 29 липня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 297/1266/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

15 липня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Михайліченко І. А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 , ТОВ «Зодчий і К» на дії приватного виконавця Кохан Павло Івановича у виконавчому провадженні № 5709109 щодо результатів оцінки майна

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Кохан Павло Івановича у виконавчому провадженні № 5709109 щодо результатів оцінки майна неправомірними.

01 березня 2019 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області заяву було відкрито провадження та призначено справу на 06.06.2019 року.

Заявник в судове засідання на 06.06.2019 року та 15.07.2019 року не з`явився, жодних заяв не надав.

Оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від неї не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 , ТОВ «Зодчий і К» на дії приватного виконавця Кохан Павло Івановича у виконавчому провадженні № 5709109 щодо результатів оцінки майна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/34/19
11 липня 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація як ВПО: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 27 червня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація як ВПО: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.Г.Третяк
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. Справа №370/1725/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

07.06.2019 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 9 цієї ж статті передбачено, що у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 360/1572/19
УХВАЛА

18 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, Клавдієво-Тарасівська селищна рада, Пісківська селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту постійного проживання на території зон посиленого радіоекологічного контролю в період з 01 грудня 1989 року по теперішній час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою і просила встановити факт постійного проживання її на території зони посиленого радіоекологічного контролю в період з 01 грудня 1989 року по теперішній час. Встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю необхідно їй для вирішення спору про право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, яке передбачено ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПУ України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, Клавдієво-Тарасівська селищна рада, Пісківська селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту постійного проживання на території зон посиленого радіоекологічного контролю в період з 01 грудня 1989 року по теперішній час.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

СуддяВ.Гумбатов
Справа № 720/1505/19
Провадження № 2-сз/720/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Новоселицького районного суду від 24 червня 2019 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Однак, судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із укладанням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 24 червня 2019 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по цивільній справі про поділ спільного майна подружжя.

Однак, судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із укладанням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, з приводу чого позивач просила повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції АП «Перший інвестиційний банк» № ПН 3149927 від 21 жовтня 2018 року, позивач сплатила судовий збір в сумі 1823 гривні 17 копійок.

Вирішуючи заяву про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із укладанням мирової угоди до прийняття рішення у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , яка сплатила судовий збір у даній справі, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 911 гривень 58 копійок.

На підставі ст.ст. 133, 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_4 , яка сплатила судовий збір у даній справі згідно квитанції АП «Перший інвестиційний банк» № ПН 3149927 від 21 жовтня 2018 року, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 911 (дев`ятсот одинадцять) гривень 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.