overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4984/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Богачова В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бабушкінскьому районному суді м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, по справі №200/4984/13-у, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В судовому рішенні була знайдена помилка, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана дата одруження 20.06.2009р. замість вірної 01.03.2003р.

У відповідності до ч.1, 2ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне внести виправлення до судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/4984/13-ц (2/200/2279/13) вказавши в першому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу замість невірної «20.06.2009р.» - вірну «01.03.2003р.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 710/114/19
Провадження № 2/710/195/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - нотаріус Курінний Віктор Васильович про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, суд залишає на рахунку позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст .41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 548, 549, 553, 561 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 15.07.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
12.07.2019
Справа № 642/4546/19
Провадження № 2/642/1386/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою вказаній в позовній заяві.

Відповідно до матеріалів доданих до позовної заяви, останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 значиться Куп`янський район Харківської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районного суду м. Харкова , в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 642/4546/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 206/3646/19
Провадження № 2-о/206/532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
01.07.2019 до суду надійшла заява КП «ДКПЛ» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 12.07.2019 о 10 годині 10 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

11.07.2019 року Справа №: 518/62/19

Провадження № 2/518/84/2019

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве позовну заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання призначені на 08.04.2019 року, 23.04.2019 року, 17.05.2019 року, 18.06.2019 року та 11.07.2019 року.

За адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 направлялись виклики на ім`я ОСОБА_2 з повідомленнями про день та час судових засідань.

З відділення поштового зв`язку судом були отримані поштові повідомлення про повернення поштових відправлень з викликами відповідача у зв`язку з не проживанням.

За відсутність будь-яких повідомлень з боку відповідача, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістки з викликами на ім`я ОСОБА_2 вважаються врученими.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи, що відповідач повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи та будь-яких клопотань з цього приводу від неї не надходило, а від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, суд вважає можливим провести підготовче засідання.

Враховуючи надходження заяви від позивача про проведення підготовчого засідання без її участі та неявку відповідача, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Обставини для вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлені, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 01.08.2019 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 200/9540/19
№ 2/200/3453/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., від 26.06.2019 року, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину було залишено без руху та запропоновано позивачу 5 днів, з дня надходження цієї ухвали, надати належним чином оформлену заяву а саме:

Вказати вірне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі). Згідно розписки, від 08.07.2019р., позивачкою ОСОБА_1 , було отримано копію ухвали, від 26.06.2019р., Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 10.07.2019 року недоліки заявником усунуті не були, а саме:

«в позовній заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі)».

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити заявниці, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 367/5407/19
Провадження № 2-о/367/373/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

10.07.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
пр. № 2-ві/759/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Журибеди Олександра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва, головуючий у справі - суддя Журибеда О.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляції втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки від 30.08.2018 року.

09.07.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Журибеда О.М. в порядку п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею були порушенні норми ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до невчасного розгляду справи, а саме затримання в годину, також суддя при розгляді справи виказує неповагу та заінтересованість у результаті розгляду.

Ухвалою від 09.07.2019 р. (суддя Журибеда О.М.) у зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим провадження по справі було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на авторозподіл справ та заяв між суддями.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (10.07.2019р.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві не зазначено і не встановлено.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК - інших обставин, що викликають сумні в неупередженості або об`єктивності судді в заяві не вбачається, тому підстави для відводу судді Журибеда О.М. відсутні.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Журибеди Олександра Миколайовича від розгляду даної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Журибеди Олександра Миколайовича за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9463/18

провадження № 22ц/818/1768/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович,

заінтересована особа начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року в складі судді Шевченка С.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Єдиний унікальний номер 741/673/19
Провадження № 2/741/475/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 липня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якої відповідно до позовної заяви: АДРЕСА_1 , просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2015 року у сумі 23 029,97 грн. у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

16 травня 2019 року до суду надійшла відповідь Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області на запит суду, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та не проживає на території Калинівської сільської ради. ОСОБА_1 одружилася, змінила прізвище на « ОСОБА_1 » і вибула із села 23 жовтня 2018 року в АДРЕСА_4 .

2 липня 2019 року до суду надійшла відповідь Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області на запит суду, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає переданню на розгляд Ставищенському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ставищенському районному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7479/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2069/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

3 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:30 год. 17 липня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна