ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/103/19

Головуючий у першій інстанції - Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/548/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2

треті особи: приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна, комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Овчарика В.М. від 18 лютого 2019 року, місце постановлення ухвали м.Ічня про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов`язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій, треті особи: приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна, комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Крупичпільське", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 , в якому просив:

1.Зобов`язати СТОВ "Крупичпільське", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у виконанні посадових обов`язків директора СТОВ "Крупичпільське" шляхом допуску до користування правами та виконання обов`язків директора СТОВ "Крупичпільське".

2.Визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28.12.2018 року №1 в частині відсторонення керівника та підписанта СТОВ "Крупичпільське" ОСОБА_1 та призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника СТОВ "Крупичпільське" ОСОБА_2

3.Скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

"Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 29.12.2; Гостар Людмила Анатоліївна; Приватний нотаріус Гостар Л.А.; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", проведені 29.12.2018 приватним нотаріусом Гостар Людмилою Анатоліївною, 14000, м.Чернігів, пр-т Миру, 50/2.

"Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.12.2; Ковальов Сергій Вадимович ; КП "Центр реєстрації та надання послуг" НСС; зміна відомостей про керівника юридичної особи'', проведені 30.12.2018 державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, , 53810, Дніпропетровська обл., Апостольський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.6.

"Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 02.01.2; Ковальов Сергій Вадимович ; КП "Центр реєстрації та надання послуг" НСС; зміна відомостей про керівника юридичної особи'', проведені 02.01.2018 державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, , 53810, Дніпропетровська обл., Апостольський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.6.

Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що згідно протоколу №19/03/2012 від 19.03.2012 року загальних зборів учасників СТОВ "Крупичпільське" він був призначений на посаду директора даного товариства та приступив до виконання своїх обов`язків згідно наказу по підприємству №23 від 20.03.2012 року. ОСОБА_1 вказує, що його повноваження підтверджувались та продовжувались щорічно строком на один рік. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просить зобов`язати СТОВ "Крупичпільське", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу у виконанні посадових обов`язків директора СТОВ "Крупичпільське" шляхом допуску до користування правами та виконання обов`язків директора СТОВ "Крупичпільське". Також позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28.12.2018 року №1 в частині відсторонення керівника та підписанта СТОВ "Крупичпільське" ОСОБА_1 та призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника СТОВ "Крупичпільське" ОСОБА_2 . У позові ОСОБА_1 також просить скасувати відповідні реєстраційній дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов`язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій. Судом роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.02.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.02.2019 року є незаконною та необґрунтованою, її судом постановлено з порушенням норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вважає, що за відсутності ознак публічно-правового спору судом першої інстанції невірно визначено характер спірних правовідносин, викладених у тексті позовної заяви. Доводи апеляційної скарги зазначають, що начальник Управління з питань управління активами не мав права ухвалювати та підписувати рішення №1 від 28.12.2018 року, а також будь-яке інше рішення від імені Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також не мав права відстороняти ОСОБА_1 , керівника СТОВ ''Крупичпільське'' та призначати ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки керівника. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки ні начальник Управління з питань управління активами, ні ОСОБА_2 не мали наданого статутом СТОВ ''Крупичпільське'' та законами України права звертатись до державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із заявою про проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи СТОВ ''Крупичпільське'', то державні реєстратори повинні були відмовити таким заявникам у державній реєстрації. Доводи апеляційної скарги вказують, що до виникнення спору між позивачем та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відносин підпорядкованості позивача відповідачу - суб`єкту владних повноважень не було, при цьому робота ОСОБА_1 на посаді директора СТОВ ''Крупичпільське'' не відповідає ознакам проходження публічної служби. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та директором СТОВ ''Крупичпільське'' ОСОБА_1 відсутні відносини субординації (не передбачені Законом), то і владні приписи, накази, розпорядження відповідача не мають імперативності для позивача. Доводи апеляційної скарги стверджують, що з фактів порушення трудових прав фізичних осіб рішеннями, ухваленими поза межами компетенції, виникають не публічно-правові, а приватно-правові відносини, на які поширюється чинність актів та норм трудового права.

У відзиві на апеляційну скаргу Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її необґрунтованістю та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2019 року, оскільки її судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Максюк С.В. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2019 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідачі, треті особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.153-156, 189, 191, 193, 195, 197, 199), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-12), у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов`язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій, треті особи: приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна, комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович .

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Крупичпільське", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов`язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій. Судом роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.02.2019 року, відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України, суд виходив з того, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є органом державної влади (суб`єктом владних повноважень). ОСОБА_1 фактично оскаржується рішення органу державної влади, яким припинено права позивача, як фізичної особи - керівника, інші позовні вимоги позивача є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування рішення №1 від 28.12.2018 року. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується на матеріалах справи та узгоджується із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття ''суд, встановлений законом'' включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно із ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовим спором є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 стаття 4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, одним із учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Пунктом 1 ч.1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, та похідні від них вимоги, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначаються Законом України ''Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів'' (далі - Закон).

Частинами 1-3, 7 статті 2 вказаного Закону встановлено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі- Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Національне агентство у межах, визначених цим та іншими законами, є підзвітним Верховній Раді України, підконтрольним та відповідальним перед Кабінетом Міністрів України.

Національне агентство утворюється Кабінетом Міністрів України відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Національне агентство є юридичною особою публічного права.

Згідно змісту приписів статтей 1, 9, 19, 21 Закону, Національне агентство здійснює заходи з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні на умовах ефективності, а також збереження активів та економічної вартості.

Зі змісту оскаржуваного рішення Національного агентства №1 від 28.12.2018 року вбачається, що воно прийнято на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 року на підставі статей 19, 21 Закону.

Таким чином, предметом позову ОСОБА_1 є рішення та дії Національного агентства, які виникли у зв`язку із здійсненням ним владних повноважень та публічно-владних управлінських функцій. Тобто, в даних правовідносинах Національне агентство діє, як суб`єкт владних повноважень, оскаржуване рішення було винесено ним як органом виконавчої влади.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем фактично оскаржується рішення органу державної влади, яким припинені його права, як директора, при цьому інші позовні вимоги ОСОБА_1 є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування рішення №1 від 28.12.2018 року Національного агенства, і за даних обставин вказаний спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позов ОСОБА_1 є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки стосується оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, є необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.02.2019 року доводи апеляційної скарги відносно того, що має місце порушення трудових прав позивача, і за даних обставин спірні правовідносини носять приватно-правовий характер, а не є публічно-правовими.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції невірно визначив характер спірних правовідносин, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки підстави позовних вимог грунтуються на протиправності дій, рішень Національного агенства, як суб`єкта, наділеного владними функціями організації, здійснення заходів з управління активами, у зв`язку з чим, спір про право у даній справі відсутній, і за даних обставин, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські дії та рішення Національного агенства.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.02.2019 року, який узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.02.2019 року залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 15.07.2019 року.

Головуючий: Судді: