Провадження № 2-п/234/47/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

08 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

представника відповідача: Себіскверідзе І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву Донецького національного медичного університету в особі в.о.ректора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.04.2019 року по цивільній справі №234/20246/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №234/20246/18 за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани, стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково.

25.04.2019 року копія заочного рішення суду була направлена до відома сторонам по справі.

06.06.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач не погоджується з прийнятим судом заочним рішенням, оскільки як вказано позивачем у позовній заяві з 01.12.2014 року ОСОБА_2 займав посаду проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи в ДНМУ. Наказом ректора ДНМУ № 284 від 07.09.2018 року затверджено склад комісії з проведення комплексної перевірки усіх видів діяльності університету. Перевірка була розпочата 01.10.2018 року. За результатами перевірки вхідної та вихідної документації по канцелярії ДНМУ у м. Кропивницький було виявлено, що листи № 2023к та № 2024к від 05.09.2018 року до ГУНП в Кіровоградській області з питання отримання в оренду земельної ділянки та приміщення були підписані проректором з економіки та АГР ОСОБА_2 від імені ректора університету Кондратенко ОСОБА_3 . Позивач про звернення до зазначеного адресату з проханням надати в оренду приміщення ректора університету, як свого безпосереднього керівника, не повідомив. Відповідно до Посадової інструкції, проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи не надано повноважень на підписання листів до сторонніх організацій від імені ректора та з питання які відносяться до виключної компетенції ректора університету. Враховуючи вищенаведене, відповідач зазначає, що дисциплінарне стягнення, догана до проректора ОСОБА_2 була застосовано не безпідставно. Також представник відповідача зазначає, що фактично доказів перенесених ним моральних страждань позивач не надав. Вважає, що в даному спорі відсутні протиправні дії з боку представника відповідача, не доказаний причинний зв`язок між шкодою і протиправними діями, які вчинив відповідач.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.

Неявка сторін відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву та додані докази, матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Відповідач був належним чином повідмолений про дату, час та місце здійснення судового засідання, що підтверджується карткою рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Доводи, наявні в заяві відповідача не є підставою для перегляду судом заочного рішення, а є висловлення незгоди з рішенням винесеним судом, які можуть бути підставою для апеляційного оскарження.

На підставі наведеного суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 287 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити заяву Донецького національного медичного університету в особі в.о.ректора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.04.2019 року по цивільній справі №234/20246/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани, стягнення моральної шкоди, без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко