Справа № 703/989/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори Смілянського та районного нотаріального округу, треті особи на стороні позовича, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Смілянський відділок Черкаського КП ООБТІ про встановлення родинних зв`язків покійного спадкодавця ОСОБА_2 та спадкоємця ОСОБА_1 при наявності у правоустановчих документів різних анкетних даних, що перешкоджає оформленню права позивача на спадок та визнання права на спадок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської державної нотаріальної контори Смілянського та районного нотаріального округу про встановлення родинних зв`язків покійного спадкодавця ОСОБА_2 та спадкоємця ОСОБА_1 при наявності у правоустановчих документів різних анкетних даних, що перешкоджає оформленню права позивача на спадок та визнання права на спадок.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Аналогічне встановлено судом із приєднаної до позовної копії паспорту позивача.

Суд неодноразово направляв на зазначену адресу судові повістки для виклику позивача у судове засідання, однак вони повертались без вручення із відміткою, що повернуто по закінченню терміну зберігання, або з відмітками інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач 17 квітня 2019 року, 27 травня 2019 року, 18 червня 2019 року та 17 липня 2019 року не з`являвся на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи була кожного разу повідомлена належним чином з урахуванням ч. 1 ст. 131 ЦПК України. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило. Не скористався позивач і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори Смілянського та районного нотаріального округу, треті особи на стороні позовича, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Смілянський відділок Черкаського КП ООБТІ про встановлення родинних зв`язків покійного спадкодавця ОСОБА_2 та спадкоємця ОСОБА_1 при наявності у правоустановчих документів різних анкетних даних, що перешкоджає оформленню права позивача на спадок та визнання права на спадок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий : В.О. Прилуцький