ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2692/19 Справа № 203/1112/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року АТ ДТЕК Дніпровські електромережі звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при проведенні за адресою проживання відповідачки перевірки приладу обліку електроенергії було встановлено самовільне підключення електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, яке виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів. За вказаним порушенням було складено акт та нараховано до сплати 94301,02 грн. (вартість необлікованої електроенергії), які відповідачка у добровільному порядку не сплачує. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача збитки в розмірі 94301,02 грн., які розраховані з урахуванням облаштування саме прихованої електропроводки; позивач просив стягнути на його користь судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» збитки у сумі 4302,05 грн., судові витрати у сумі 1762,00 грн., а всього 6064,05 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в повному обсязі та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддівдійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з травня 2013 року відповідачка є власником квартири по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 21).

Між ОСОБА_1 , як власником квартири по АДРЕСА_1 та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі, як постачальником електричної енергії, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

09.12.2017 року при проведенні перевірки у квартирі по АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення електроустановок до електромережі власника будинку з порушенням схеми обліку поза приладом обліку від увідних дротів, у стіні, до комори, де змонтовано магнітний пускач, який від`єднує лічильник від навантаження.

За вказаним вище фактом було складено акт про порушення Н №138008 від 09.12.2017 року (а.с. 10-11).

Згідно з протоколом від 21.12.2017 року №95/17 засідання комісії 2-РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, обсяг недоврахованої електроенергії склав 67711,0 кВт/год. на суму 94301,02 грн. (а.с. 7).

Розрахунок зазначених вище збитків проведено за період від 09.12.2014 року по 09.12.2017 року, тобто за 1096 днів (а.с. 9).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 509, 526, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідо до положень ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно загальних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрій України № 1357 від 26.07.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 37 ПКЕЕН предбачено, що представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення фактів споживання електроприладів поза приладів обліку).

Згідно п.42 ПКЕЕН споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкту, в якому мешкає споживач, для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тощо.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N28, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, надано визначення прихованої електропроводки, відповідно до якого це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Згідно підпункту а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N562,розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

За положеннями п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги правові підстави, обґрунтування та зміст позовних вимог, - колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем позову про стягнення з відповідачки збитків, що розраховані за три роки за період з 09.12.2014 року по 09.12.2017 року, у розмірі 94301,02 грн., зважаючи на наступне.

Позивачем не доведено, що використання відповідачкою необлікованої електроенергії відбулося саме шляхом облаштування прихованої електропроводки та не доведено наявність підстав для нарахування збитків за три роки.

Так, згідно акту про порушення Н№138008 від 09.12.2017 року, який складено позивачем, самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі власника будинку поза приладами обліку виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів, підключення виконано до ввідних дротів та прокладено у стіні під будівельно-оздоблювальними конструкціями до комори, де змонтовано магнітний пускач. Однак, зміст вказаного акту суперечить змісту розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №138008, який також складений позивачем, де, зокрема, зазначено, що спосіб прокладки провідника відкрито (а.с. 9).

Колегія звертає увагу,що згідно підпункту 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання елекроенергетики України від 31.07.1996 №28, чинних на час виникнення спірних правовідносин, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Необхідно зауважити, що Акт про порушення Н №138008 від 09.12.2017 року не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники енергопостачальника здійснювали демонтаж чи частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Отже, облаштування вказаного в акті Н№138008 від 09.12.2017 року магнітного пускача у коморі, який виявлений представниками позивача без демонтажу (навіть часткового) будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, враховуючи, що комора знаходиться у квартирі відповідача та до комори наявний вільний доступ, - не свідчить про наявність підстав для нарахування збитків за три роки.

Крім того, в зазначеному вище Акті Н №138008 від 09.12.2017 року вказано, що порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів, проте не зазначено інформації про ці спеціальні технічні засоби та спосіб їх застосування.

Колегія приймає до уваги зміст листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.04.2018 року за №3019/20.3/9-18, згідно якого комісією встановлено, що останній контрольний огляд приладу обліку (в квартирі відповідачки по АДРЕСА_1 ) до моменту виявлення порушення, зазначеного в Акті Н№138008 від 09.12.2017 року, проводився представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 20.10.2017 року (а.с. 58-59). Викладене свідчить про відсутність підстав для нарахування та стягнення з відповідачки збитків у розмірі 94301,02 грн., розрахованих за період з 09.12.2014 року по 09.12.2017 року, тобто за три роки.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки збитків, які розраховані позивачем за три роки у звязку з розкраданням електроенергії з використанням прихованої електропроводки. Однак, вирішивши питання про стягнення збитків з підстав вчинення відповідачем дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, - місцевий суд вийшов за межі позову, вирішив питання про часткове задоволення позовних вимог з інших підстав, ніж зазначено позивачем у позовній заяві, з чим категорично не погоджується апелянт та просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді