15.07.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/964/13-ц
Провадження № 2-зз/644/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі-Книшенко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18 березня 2019 року йому стало відомо, що на його квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року. Відповідно наданого витягу договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2013 року він придбав вказану квартиру 24.09.2013 року у ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та учасники справи не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заочним рішенням суду від 28.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 10.06.2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з 24 вересня 2013 року вказана квартира належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2019 року, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року скасована, справа повернута для продовження розгляду.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2019 року була скасована ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року, а в задоволенні заяви Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 було відмовлено. (а. с. 205-207)

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки питання про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 вже вирішено по суті постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2019 року, тобто на даний час відсутній предмет розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В.Глібко