КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9603/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала на розгляді вищезазначена справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилалася на її незаконність, необґрунтованість, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 25 лютого 2019 року на офіційну електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва направлено прохання у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання через хворобу перенести судове засідання на іншу дату. Додатком до клопотання надіслано «відкритий» листок непрацездатності серії АДМ №028636 виданий на ім`я представника позивача ОСОБА_2 . Твердження в оспорюваній ухвалі про те, що жодних доказів на підтвердження суду не надано не відповідає дійсності.

Просила, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апелянт та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач, та її представник двічі, а саме 22 жовтня 2018 року та 26 лютого 2019 року не з`явилися у судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2017 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року, у зв`язку із залученням у справі третьої особи, розгляд справи було відкладено на 15 березня 2018 року.

15 березня 2018 року, у зв`язку з відрядженням головуючого судді, справу було знято з розгляду та відкладено на 15 червня 2018 року.

15 березня 2018 року по справі оголошено перерву для можливості реалізації свого права позивачем про зміну предмету позову. Справу призначено на 22 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника, розгляд справи було відкладено до 26 лютого 2019 року.

У судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник двічі не з`явилися у судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки з наданої представником позивача копії листка непрацездатності вбачається, що остання перебувала на амбулаторному режимі лікування. Крім цього, з копії довіреності, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила трьох осіб представляти її інтереси в судових органах, а тому кожен з них міг з`явитись у судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача та її представників до суду першої, а також апеляційної інстанції, може свідчити про втрату інтересу до позову, тоді як існують розумні строки розгляду справи.

У зв`язку з наведеним ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року слід залишити без змін, як таку що постановлена з дотриманням норм процесуального права..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба