Справа № 146/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семко В.М. посилаючись на ч. 10 ст. 83 ЦПК України заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії трудової книжки та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чудак В.Д. заперечив проти задоволення клопотання та приєднання до матеріалів справи зазначиних копій, оскільки вказані докази подані з пропуском строку їх подачі. Такі докази мали податися разом із позовною заявою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасниками справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Твердження представника позивача про те, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи, суд до уваги не бере, оскільки не вбачає перешкод в отриманні ОСОБА_1 копії трудової книжки та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків до подачі позовної заяви.

Суд також зазначає, що будь-яких клопотань про поновлення порушеного строку на подачу зазначеного клопотання до суду не надано.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку подачі доказів до суду, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семка В.М. про долучення доказів слід залишити без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 83, 126, 127, 197, 199, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семка Валерія Миколайовича про долучення доказів до матеріалів справи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2019 року