провадження №2/243/2189/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 недоотримана пенсія.

Він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що подав заяву до відповідача, так як існує законодавчо врегульована можливість отримати недоотриману пенсію, шляхом звернення безпосередньо до пенсійного фонду, до спливу шестимісячного строку з дня смерті пенсіонера. Він був впевнений, що виконав усі вимоги закону і відповідно чекав на рішення відповідача, якого так і не було ним отримано. Тобто, строк звернення до нотаріальної контори ним був пропущений з причин, які від нього не залежали.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Статіва О.В., яка діє на підставі ордера серії ПТ № 134186 від 14.06.2019 року, в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд позову за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

3. Представник відповідача Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, просив суд винести рішення на розсуд суду (а.с.23).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 25.06.2019 року призначено у справі підготовче засідання та витребувано від приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ясинувата Донецької області, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, що залишилось після померлого, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_2 на дане майно на момент смерті (а.с.20).

5. Ухвалою суду від 08.07.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.27).

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 була дружиною позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 29.04.2004 року (а.с.10).

8. ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ясинувата Донецької області, померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 23.11.2018 року (а.с.7).

9. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_2 , у зв`язку з пропущенням строк встановленого для прийняття спадщини (а.с.11).

10. Згідно листа Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 14353/02 від 07.06.2019 року та додатку до нього (а.с.13,14), слідує наступне.

26.11.2018 року ОСОБА_1 надав першу заяву для виплати допомоги на поховання та другу заяву для виплати недоодержаної пенсії померлої ОСОБА_2 .

Виплата допомоги на поховання нарахована, отримання коштів у сумі 4724,46 грн. на центральному поштовому відділенні ОСОБА_1 здійснив.

Виплата недоодержаної пенсії нарахованої 05.12.2018 року, разове доручення на суму 47 817,12 грн. оформлено, передано на центральне поштове відділення.

В грудні 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено в телефонному режимі, що йому необхідно з`явитися до центральної пошти, до кінця місяця, а саме до 31 грудня.

ОСОБА_1 грошові кошти не отримав, у кінці місяця вказана сума проставлена неоплатою у пенсійній справі померлої ОСОБА_2 .

V. Оцінка Суду.

11. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

12. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняв її.

13. Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

14. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

15. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

16. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

17. Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що протягом шестимісного строку після смерті дружини, не отримав її пенсію, згідно порядку встановленому Пенсійним Фонду України (а.с.8,9), що і стало причиною пропуску строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

18. З листа приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М., вбачається, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відсутня (а.с.28).

19. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

20. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

21. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 2 (два) місяця, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної сили.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко