Справа № 522/661/17
Провадження № 2/522/3832/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса клопотання адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) гривневий еквівалент 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ на дату прийняття рішення становить 663 750, 00 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), гривневий еквівалент процентів за користування позикою у розмірі 23 250 доларів США (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят), що за курсом НБУ на дату прийняття рішення складає 617 287,50 грн. (шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок) гривень..

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначена справа до розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 липня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

13 червня 2019 року адвокат Немерцалова С.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 завернулась до суду клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просить:

Призначити проведення судово-почеркознавчної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи відповідає підпис на оригіналі КРЕДИТНОГО СОГЛАШЕНИЯ, укладеного між особами, ОСОБА_3 та Сашкин ОСОБА_4 , датоване 17.10.2011 роком власноручному підпису ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026.

Долучити до матеріалів справи оригінали нотаріально завірених зразків підписів ОСОБА_1 та копію посвідки на проживання з нотаріальним перекладом.

Мотивує вмиоги тим, що «між ОСОБА_2 , громадянином України, паспорт серії НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено Кредитний договір».

У матеріалах справи міститься копія Кредитної угоди, укладена між особами, ОСОБА_5 та Сашкин ОСОБА_4 , датована 17.10.2011 роком (т.1 а.с.7).

Відповідач не визнає позов, заперечує факт укладання зазначеної угоди та наявність його підпису на зазначеному документі. Зазначений документ відповідач по справі не підписував. ОСОБА_1 , постійно проживає у Португалії з 2009 року (копії закордонного паспорту у матеріалах справи), з 2010 року має візу з поміткою «residencia», що дає право на проживання та має посвідку на постійне проживання (копію з нотаріальним перекладом додаю). Таким чином підписати власноруч зазначений документ не міг. Отже, або його підпис підроблено, або відтворено за допомогою технічних приладів.

Для доведення того факту, що відповідач не підписував «Кредитное соглашение», необхідним є проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 постійно проживає за кордоном, та не має можливості брати участь у судовому засіданні, ним надано зразки своїх підписів у кількості 120 екземплярів, які були зроблені власноруч у присутності нотаріуса - Марії Жоуа ОСОБА_6 да ОСОБА_7 , нотаріуса з нотаріальної контори Віла-Нова-де-Пойареш.

Судово-почеркознавчі експертизи, відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката Немерцалової С.В. від 24.05.2019 № 11-34/369-0-19 восх., проводяться у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (ОНДІСЕ).

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, підтримує клопотпння про призначення експертизи в повному обсязі та надала оригінал Кредитної угоди.

Адвокат Чорний О.В, який преставляє інтереси позивача ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, просив розглянути клопотання за його відсутністю. Надав суду письмові заперечення проти призначення експертизи. Зазначає, що жодних вільних зразків почерку Відповідача ОСОБА_1 представником Відповідача не надано, явку відповідача ОСОБА_1 для пред`явлення вільних, умовно-вільних зразків для ідентифікації, не забезпечено. Надана копія посвідки на постійне проживання є єдиним умовно-вільним зразком підпису відповідача, виходячи з дати здійснення такого підпису 27.04.2018р. Щодо наданих зразків підпису Відповідача, завірених португальським нотаріусом, то вважати їх експериментальними зразками неможливо, оскільки при їх здійснення порушено процедуру, встановлену п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції відносно порядку відбору експериментальних зразків та їх засвідчення.

Представник позивача також надав суду оригінал КРЕДИТНОГО СОГЛАШЕНИЯ, укладеного між особами, ОСОБА_3 та Сашкин ОСОБА_4 , датоване 17.10.2011 роком.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Предметом спору у справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Позивач мотивує боргові зобов`язання, наявністю укладеної 17 жовтня 2011 року Кредитної угоди (мовою оригінала документу КРЕДИТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

В порядку ч. ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з тих підстав, що ОСОБА_1 не підписував 17.10.2011 року кредитну угоду (КРЕДИТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ) з ОСОБА_8 . З урахуванням зазначеного, просить призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити запитання, пов`язані з визначенням відповідності підпису на оригіналі кредитної угоди власноручному підпису ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо призначення експертизи, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 11-34/369-о-19вих. адвоката Немерцаловій С.В. на запит повідомлено, що в ОНДІСЕ проводяться судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза документів фахівцями. У галузі почеркознавства та технічної експертизи документів вирішується питання, наведені у запиті, крім: «визначення відносної давності виконання документів або його фрагментів.

З урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення судово-почеркознавчої експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі мовою документа «КРЕДИТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, укладеного між « ОСОБА_3 и Сашкин ОСОБА_4 » 17.10.2011 года» тією особою, від імені якої він зазначений, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз

Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 522/661/17 (два томи), а також оригінал КРЕДИТНОГО СОГЛАШЕНИЯ, укладеного між особами, ОСОБА_3 та Сашкин ОСОБА_4 , датоване 17.10.2011 роком.

Провести судову експертизу на підставі документів, які наявні в матеріалах справи та надані у розпорядження експертній установі.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Немерцалова Світлана Володимировна ( АДРЕСА_3 , т АДРЕСА_4 767 72 77).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська