overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6367/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 21 267,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

До позовної заяви додано клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, однак, виходячи з положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України (зокрема п.п. 1,2 ч.3 ст. 274 ЦПК України), справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 21 267,54 грн.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 05.09.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 219/758/19
Провадження №2/219/1078/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року Артемівський міскрайонний суд Донецкої області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі: Єлісеєвій С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник відповідача належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений представник відповідача не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Харченко
Справа № 214/2899/19
2-о/214/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський районний у місті кривому Розі відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський районний у місті кривому Розі відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ,вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський районний у місті кривому Розі відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по справі о 12 год. 40 хв. 31 травня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 478/1010/19 Пров.№2-н/478/48/2019
У Х В А Л А
15 липня 2019 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -
Заявник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулися до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, було подано запит до Миколаївської сільської ради з метою отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Листом сільської ради за № 50/03-15-19 від 09.07.2019 року, було повідомлено суд, що громадянка ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території с.Миколаївка відсутня.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ч.9 ст.165, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 308/2-6598/2011
Провадження № 22-ц/4806/1786/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що з матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 10.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду постановлено за відсутності апелянта. Доказів отримання копії ухвали суду ОСОБА_1 матеріали справи не місять. Представник апелянта ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи лише 10.07.2019 про що розписався на довідковому листі до справи.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення представником апелянта з матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 липня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 127/2-2114/2010
Провадження 6/127/240/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі №2-2114/2010 суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код стягувача - юридичної особи, у зв"язку з зчим заявник просить суд вірно вказати повне найменування стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його ідентифікаційний код- 00039002 та місцезнаходження - 01001 м. Київ провул. Шевченка 12.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України - суд який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену помилку у виконавчому листі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, 432, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-2114-2010 виданому 17.06.2010р. зазначивши після повного найменування стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його ідентифікаційний код- 00039002 та місцезнаходження - 01001 м. Київ провул. Шевченка 12.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною виконавчого листа про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-2114-2010 виданому 17.06.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 601/1021/19
Провадження № 2/601/486/2019
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

16 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

28 травня 2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2019 року.

26 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на 16 липня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час його проведення.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України,підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 27 липня 2019 року, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 189, статтей 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 524/4707/19
Провадження № 2-н/524/922/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 5621 грн. 18 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 307 грн. 66 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 94 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районого суду м.Житомира від 04 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Житомирського апеляційного адміністративного суду Бузань Катерини Петрівни , ліквідаційної комісії Житомирського апеляційного адміністративного суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справа № 633/161/19
провадження № 2/633/76/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2019 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань Меденець Т.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 423/2535/19 Провадження №2о/423/209/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження
18 липня 2019 року м.Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Малорязанцівська селищна рада Попаснянського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,- встановив:
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 316, 318 ЦПК України, підсудна Попаснянському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається. В поданій заяві спору про право не вбачається. За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження. Відповідно до положень ст.294 ч.3 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України,- ухвалив:
Суддя А.В.Архипенко