У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сенаторова Валерія Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. надійшов позов ОСОБА_2 , в якому позивач просить зобов`язати відповідачів вчинити певні дії - привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - балкон на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 , а також заява позивача про забезпечення позову.

24.06.2019 суддею Сенаторовим В.М. винесено ухвалу про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. В матеріалах справи містяться супровідні листи про направлення копій вищезазначених ухвал учасникам справи, а відповідачу та третій особі також позовної заяви з додатками.

10.07.2019 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сенаторову В.М., в якій зазначається, що всупереч імперативним приписам ст.ст. 157, 190, 272 ЦПК України судом у встановлений законом строк їй не були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі №640/12100/19 від 24.06.2019 та ухвала про забезпечення позову від 24.06.2019, копія позовної заяви з додатками. Також вказується, що докази надсилання вказаних копій ухвал, а також позову з додатками в матеріалах справи відсутні. Про існування цивільного провадження відповідачка дізналася лише 04.07.2019, коли її представник отримала у відділенні поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем. Бездіяльність суду спричинила грубе порушення прав сторони відповідача на судовий захист та на думку відповідачів була направлена на те, аби забезпечити стороні позивача незаконні переваги в часі. Крім того, відповідач вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки є підстави вважати його упередженим та зацікавленим у вирішенні справи на користь позивачки, що згідно ч.ч. 3, 5 ст.36 ЦПК України виключає участь судді Сенаторова В.М. у розгляді справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Сенаторов В.М.) від 10.07.2019 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, в зв`язку з чим справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 640/12100/19, перевіривши доводи, викладені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами ЦПК України.

Згідно вимог ст.ст. 66, 67 ЦПК України оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, направлення та контроль своєчасністю надсилання копій судових рішень належить до обов`язків секретаря судового засідання та помічника судді.

Щодо незгоди відповідача з ухвалою про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Сенаторова В.М. при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та за своєю суттю ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого у цивільній справі.

Оскільки відповідачемне надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих наявність обставин, які б викликали б обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сенаторова В.М. та наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова Валерія Михайловича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ