overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/212/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічним позовом ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічним позовом ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експерта № 1780судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічним позовом ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 07.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 16, ІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/338/2019
15 липня 2019 року м. Дружківка
ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду м.Дружківка, Донецької області,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки від 20 січня 1971 року.
Ухвалою суду від 24 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
08 липня 2019 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 з квитанцією про доплату судового збору, на виконання зазначеної ухвали суду.
Таким чном, заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187,293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2019 р. о 09:00 год., який буде проведено в залі судових засідань Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2019 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 466/3972/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

17 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Донченка Ю.В.

секретаря судового засідання: Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді від 25 травня 2018 року позов залишено без руху.

Після усунення недоліків позову 08 червня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

02 липня 2018 року ухвалою суду від 02 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.07.2018 року відповідачем по справі подано зустрічний позов, який прийнятий судом.

11.09.2018 року ухвалою суду витребувано докази - реєстраційну справу на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

24.09.2018 року позивачем подано додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 липня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 5221 від 10 липня 2019 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2019 року о 09:30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Ю. В. Донченко
Дата документу 16.07.2019 Справа № 554/5799/19
Справа № 554/5799/19
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2019 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2019 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2019 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 464/3294/19
пр № 2-н/464/636/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2438,66 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 192, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №484/283/17
Провадження № 6/484/138/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18.07.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Вержиховського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Вержиховського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Вержиховського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" Вержиховського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 липня 2019 року на 08.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4083/17
Провадження № 2-с/661/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №661/4083/17/17, виданого 26 грудня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 4590,75 грн., інфляційних витрат в розмірі 436,42 гривень, 3% річних в сумі 103,42 гривень а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні та необґрунтовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №661/4083/17 від 26.12.2017 року, оскільки вимога заявника та висловлені в його заяві доводи свідчать про наявність спору про право та, зважаючи на можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170,171,444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №661/4083/17, виданий 26 грудня 2017 року, Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 4590,75 грн., інфляційних витрат в розмірі 436,42 гривень, 3% річних в сумі 103,42 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На підставі ст. 286 ЦПК України слід прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 29.07. 2019 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 29.07. 2019 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

С Cуддя:В.І. Кириченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/4299/11
Провадження № 22-ц/4820/1328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Палінчака О.М. від 26 березня 2019 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А), у виконавчому провадженні №29081892 щодо виконання виконавчого листа від 13.09.2011 року у справі №2/2218/4299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 336/4358/19
Провадження № 2-о/336/162/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Ольга Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідною бабусею.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 27.09.2019 року.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 18, 83, 84, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміну Ольгу Володимирівну надати суду, у строк до 27 вересня 2019 року, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кузьміній О.В. (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 123), для виконання.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк