ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9463/18

провадження № 22ц/818/1768/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович,

заінтересована особа начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року в складі судді Шевченка С.В.,

у с т а н о в и в:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) Ісаєнка Артема Володимировича та начальника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровка Олександра Івановича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі ПАТ «Харківміськгаз»).

Скарга мотивована тим, що на виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилося виконавче провадження № 51743577 по примусовому виконанню виконавчих листів № 644/610/15-ц, виданих 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 425 грн. 16 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року в складі судді Черняка В.Г. вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з погашенням боргу боржником в повному обсязі.

Крім того, на виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилося виконавче провадження № 49607773 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/2322/15-ц, виданого 06 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та судового збору в розмірі 557 грн. 76 коп. Зазначав, що виконавчий лист про стягнення з нього послуг з газопостачання видано на підставі наказу, який не є рішенням та не ухвалено Іменем України.

Однак постановою старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. від 28 листопада 2018 року № 57106266 накладено арешт на кошти боржника у зв`язку з тим, що ним не сплачено виконавчий збір в загальному розмірі 3 696 грн. 80 коп., який складається з: заборгованості боржника по постанові про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 51743577 в розмірі 2 342 грн. 51 коп.; виконавчих витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 57106210 в розмірі 100 грн. 00 коп. та по виконавчому провадженню № 51743577 в розмірі 200 грн. 00 коп.; заборгованості по виконавчому листу № 644/610/15-ц в розмірі 216 грн. 40 коп.; виконавчого збору та виконавчих витрат за виконавчим провадженням № 51743433 в загальному розмірі 124 грн. 36 коп.; заборгованості по виконавчому листу № 644/2322/15-ц в розмірі 557 грн. 76 коп.; виконавчого збору та виконавчих витрат за виконавчим провадженням № 49607773 в загальному розмірі 155 грн. 77 коп.

Зазначав, що у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір підлягає поверненню на підставі частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко А.В. постанова про прийняття до свого провадження вказаних виконавчих листів не винесена та не направлена йому як стороні виконавчого провадження, також не внесено відомості до автоматизованої системи виконавчого провадження, авансовий внесок стягувачем сплачений не був. При цьому начальник МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 не здійснив належного контролю за діями державного виконавця.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. щодо нескладання постанови про прийняття виконавчих проваджень за номерами 49607773 та 57106210 (зведене виконавче провадження № 57106266) та ненадсилання їх сторонам виконавчого провадження, а також дії останнього щодо проведення виконавчих дій за цими виконавчими провадженнями;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. щодо примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та судового збору в загальному розмірі 557 грн. 76 коп., ухваленого не Іменем України, без авансового внеску;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 644/610/15-ц, виданого 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору без авансового внеску;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження отсканованих копій прийнятих ним процесуальних рішень по виконавчому провадженню № 57106210 (зведене виконавче провадження № 57106266) та ненадсилання їх сторонам виконавчого провадження;

- визнати постанови старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. від 29 серпня 2018 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 51743577, від 10 грудня 2015 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 49607773 та від 28 листопада 20128 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 57106210 (зведене виконавче провадження № 57106266) незаконними;

- зобов`язати старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. здійснити не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності судового рішення зняти арешт з рахунків, зазначених в постанові про арешт коштів боржника від 28 листопада 2018 року за виконавчим провадженням № 57106210 (зведене виконавче провадження 3 57106266);

- визнати неправомірною бездіяльність начальника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровка О.І. щодо нездійснення контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні останнім виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями;

- постановити окремі ухвали щодо неправомірних дій та бездіяльності начальника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровка О.І. та старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року в складі судді Шевченка С.В. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга є безпідставною, оскільки державним виконавцем при здійсненні примусового виконання вказаних виконавчих проваджень дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповне з`ясував обставини, що мають значення для справи, та не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

07 травня 2019 року старший державний виконавець МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко А.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що належні та допустимі докази для задоволення скарги відсутні. Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 1, 6 (частина 1) Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (тут і далі Закон № 606-Х1У) в редакції, чинній на час пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина друга статті 25 Закону № 606-Х1У).

За правилами частини першої статті 28 Закону № 606-Х1У) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилися виконавчі провадження:

- по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/2322/15-ц, виданого 06 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання та судового збору в загальному розмірі 557 грн. 76 коп. (№ 49607773);

- по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/610/15-ц, виданого 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 425 грн. 16 коп. (№ 51743577);

- по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/610/15-ц, виданого 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 234 грн. 60 коп. (№ 51743433);

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко А.С. від 10 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/2322/15-ц, виданого 06 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання та судового збору в загальному розмірі 557 грн. 76 коп.

Оскільки добровільно у строк, встановлений державним виконавцем до 17 грудня 2015 року, ОСОБА_1 не виконав судовий наказ, на підставі якого видано виконавчий лист № 644/2322/15-ц, 11 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

24 жовтня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. від 29 серпня 2018 року виконавче провадження № 49607773 об`єднано у зведене виконавче провадженням № 57106266 по примусовому виконанню виконавчих проваджень за номерами 47453645, 51743433, 53028779, 53497142, 57106210, 571066243.

Згідно з інформаційною довідкою, наданої ОСОБА_3 Олегівною представником ПАТ «Харківміськгаз» на запит старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В., 06 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано наказ по справі № 644/4799/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 342 грн. 61 коп., інфляційних втрат в розмірі 78 грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 15 грн. 22 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. На стадії примусового виконання рішення суду боржником сплачено 342 грн. 61 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року, судовий наказ в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 78 грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 15 грн. 22 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. ОСОБА_1 не виконано.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, а саме судового наказу по справі № 644/4799/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 342 грн. 61 коп., інфляційних втрат в розмірі 78 грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 15 грн. 22 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/610/15-ц, виданого 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 234 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі № 644/610/15-ц.

26 липня 2016 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 подав до виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 425 грн. 16 коп. (№ 51743577) та судового збору в розмірі 234 грн. 60 коп. (№ 51743433) до закінчення касаційного провадження по даній справі.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року залишено без змін.

На підставі постанови старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. від 29 серпня 2018 року виконавче провадження № 51743577 було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. В цей же день були винесені постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 342 грн. 51 коп. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 100 грн. 00 коп., які були виділені в окреме провадження та об`єднані зі зведеним виконавчим провадженням № 57106266.

Виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 644/2322/15-ц (виконавче провадження № 49607773) передано старшим державним виконавцем МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Давидовим В.О. старшому державному виконавцю МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнку А.В. за актом приймання-передачі від 01 грудня 2017 року. Адвокат боржника був ознайомлений про відкриття виконавчого провадження 12 липня 2016 року, про що свідчить особистий підпис останнього на постанові.

Постанова старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/610/15-ц від 29 серпня 2018 року направлена на адресу боржника 30 серпня 2018 року та отримана ОСОБА_1 03 вересня 2018 року, про що свідчить особистий підпис останнього на рекомендованому повідомленні про поштове відправлення.

Постановою старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. від 28 листопада 2018 року № 57106266 накладено арешт на кошти боржника у зв`язку з тим, що ним не сплачено виконавчий збір в загальному розмірі 3 696 грн. 80 коп., який складається з: заборгованості боржника по постанові про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 51743577 в розмірі 2 342 грн. 51 коп.; виконавчих витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 57106210 в розмірі 100 грн. 00 коп. та по виконавчому провадженню № 51743577 в розмірі 200 грн. 00 коп.; заборгованості по виконавчому листу № 644/610/15-ц в розмірі 216 грн. 40 коп.; виконавчого збору та виконавчих витрат за виконавчим провадженням № 51743433 в загальному розмірі 124 грн. 36 коп.; заборгованості по виконавчому листу № 644/2322/15-ц в розмірі 557 грн. 76 коп.; виконавчого збору та виконавчих витрат за виконавчим провадженням № 49607773 в загальному розмірі 155 грн. 77 коп.

Постановою старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко А.В. від 06 грудня 2018 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/610/15-ц, виданого 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 234 грн. 60 коп. закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ, на підставі якого 06 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 644/2322-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та судового збору в розмірі 557 грн. 76 коп., не є рішенням, оскільки не постановлений іменем України, не ґрунтуються на законі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В січні 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В., начальника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровко О.І., МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ юстиції у Харківській області, в якій, зокрема просив зобов`язати старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. або державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження № 49607773, провести дії по складанню постанови про повернення ПАТ «Харківміськгаз» судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі № 644/4799/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання та судового збору в загальному розмірі 557 грн. 76 коп., оскільки судовий наказ ухвалено не Іменем України, а стягувачем не сплачено авансового внеску.

За правилами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (частини перша, сьома статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-УШ).

Вказані виконавчі документи були пред`явлені до примусового виконання до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», яким було закріплено обов`язок щодо сплати стягувачем авансового внеску.

Посилання ОСОБА_5 на те, що до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено відомості про виконавчі провадження, не можуть бути прийняті до уваги

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-УШ) реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Матеріалами справи підтверджено, що всі процесуальні рішення державного виконавця щодо виконання виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/610/15-ц, виданого 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/2322/15-ц, виданого 06 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 99-105).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повен судове рішення складено 12 липня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова