У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 Справа №2-2438/01

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за поданням головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області) Гнатюк Н.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2438 від 20 лютого 2001 року, виданого Тернопільським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 72000 грн. боргу за договором позики та 390 грн. сплаченого держмита. В обґрунтування цих вимог посилається на те, що 09 листопада 2018 року до ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення виконавчого провадження та звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа. Згідно наданої державному виконавцю фотокопії супровідного листа Тернопільського міського суду від 20 липня 2001 року, виконавчий лист був пред`явлений до виконання в Тернопільський міський відділу ДВС. Водночас, відповідно до бази даних АСВП вказаний виконавчий лист, а також інші виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Білан Світлана Володимирівна, подала до суду письмові пояснення у яких зазначає, що ОСОБА_1 є її батьком, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона прийняла спадщину після його смерті. На момент прийняття цієї спадщини, будь-яких виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС не перебувало. Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа подано поза межами строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому не може бути задоволене.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гриців О.Я., подав письмові пояснення у яких просить подання державного виконавця задовольнити.

Державний виконавець ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області у судове засідання не з`явився. Начальником ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області Банахом В. на адресу суду направлено клопотання про розгляд даного подання без участі державного виконавця.

Адвокат Білан С.В. у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 , даною секретарю судового засідання. Про причини неявок суду не повідомили, а тому розгляд справи слід провести за їх відсутності на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд, вивчивши доводи подання, оглянувши додані до нього документи, а також матеріали справи, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 13 червня 2001 року Тернопільським міським судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 72000 грн. боргу за договором позики та сплачене держмито. (а.с. 137)

На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, про що свідчить його копія. (а.с. 140).

20 липня 2001 року вказаний виконавчий лист був направлений на адресу начальника Тернопільського міського відділу ДВС що підтверджується копією відповідного супровідного листа. (а.с. 139)

Як убачається з подання начальника Тернопільського міського відділу ДВС М.Гриців, станом на 26 квітня 2005 року у виконавчому провадженні за зазначеним вище виконавчим листом проводились виконавчі дії. (а.с. 141)

Як встановлено Тернопільським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті заміна сторони виконавчого провадження у якому з нього в користь ОСОБА_2 стягувались кошти, не проводилась; станом на 2013 рік, виконавчий документ на виконанні не перебував.

Ці обставини доказуванню не підлягають в силу вимог частини 4 ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається з довідки № 54594 від 20 листопада 2018 року, виданої начальником ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області Литвином Р.М., згідно бази даних АСВП виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 72000 грн. боргу за договором позики та 390 грн. сплаченого держмита, станом на 19 листопада 2018 року на виконанні в ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області не перебувають. Перевіркою бази даних АСВП (спецрозділ) встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 також не перебували на виконанні у Першому та Другому відділах державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

З поданням про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець звернувся до суду 21 листопада 2018 року.

У відповідності до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції від 2013 року, котра була чинна на момент з яким пов`язана відсутність виконавчого документа на виконанні, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, на момент звернення до суду з даним поданням, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду у справі № 2-2438/2001 пропущений, що є підставою для відмови у видачі його дубліката.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 353, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2438, виданого 20 липня 2001 року Тернопільським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 72'000 грн. боргу за договором позики та 390 грн. сплаченого держмита.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 липня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка