Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 619/3369/16-ц

провадження № 61-31728св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року у складі судді Остропілець Є. Р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (далі - ТОВ «Розетка.УА»). В обґрунтування свого позову посилався на те, що на веб-порталі інтернет-магазину «Розетка», який належить ТОВ «Розетка.УА», він замовив мобільний телефон «Bravis A551 Atlas Dual Sim Grey» вартістю 2 599,00 грн. 13 липня 2016 року йому відправлено товар через кур`єрську службу «Нова Пошта» і 18 липня 2016 року у відділенні № 38 «Нова Пошта» він отримав товар. Вартість придбаного товару ним сплачено через ПАТ «ПУМБ» шляхом оформлення споживчого кредиту відповідно до заяви № 1 від 12 липня 2016 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Отримавши товар ОСОБА_1 з`ясував, що телефон має дефекти, а саме відсутнє з`єднання з мережею Інтернет, не відображуються сім-карти, не працює bluetooth, тобто недоліки товару є істотними. Внаслідок не відображення сім-карт телефон не може виконувати свої основні функції - бути засобом зв`язку.

Вказав, що після неодноразових невдалих спроб вийти на контакт з продавцем, він вирішив відмовитися від товару та повернути його з одночасною відмовою від договору купівлі-продажу та договору про надання споживчого кредиту.

Зазначав, що 25 липня 2016 року на адресу ТОВ «Розетка.УА» направив претензію-повідомлення про розірвання договору та відмову від товару, в якій вказав, що правовідносини щодо повернення неякісного товару та коштів за нього просить узгоджувати з ПАТ «ПУМБ». Також 25 липня 2016 року він направив на адресу ПАТ «ПУМБ» заяву-повідомлення з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту та мобільний телефон. Однак банк, незважаючи на це, вимагає сплати коштів на погашення споживчого кредиту, що свідчить про його незгоду з розірванням договору про надання споживчого кредиту.

Просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Bravis A551 Atlas Dual Sim Grey», укладений з ТОВ «Розетка.УА»; розірвати з 25 липня 2016 року договір споживчого кредиту, згода на укладення якого, викладена в заяві № 1 від 12 липня 2016 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Bravis A551 Atlas Dual Sim Grey», укладений 09 липня 2016 року на веб-порталі інтернет-магазину «Розетка» між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА». Розірвано з 25 липня 2016 року договір споживчого кредиту, згода на укладення якого викладена в заяві № 1 від 12 липня 2016 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ»; стягнуто з ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Розетка.УА» в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 102,40 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій просило заочне рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в частині позовних вимог до банку про розірвання договору споживчого кредиту. При цьому посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що предметом кредитного договору між банком та позивачем є грошові кошти, а не спірний товар; що у ОСОБА_1 , як споживача, були всі можливості для повернення товару та повернення банку грошових коштів сплачених за товар; що сторонами кредитного договору є банк та ОСОБА_1 , а договір купівлі-продажу на отримання товару укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА»; що правовідносини щодо отримання та повернення товару повинні вирішуватись ОСОБА_1 виключно з продавцем товару; що судом не вирішено питання щодо наслідків розірвання кредитного договору, адже банк повністю виконав умови кредитного договору до його розірвання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» відхилено, а заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року в оскаржуваній частині - залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ПАТ «ПУМБ» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, воно просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, частково скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ПАТ «ПУМБ» та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Станом на дату постановлення ухвали від інших учасників справи не надходило заперечень на касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «ПУМБ» у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи із Дергачівського районного суду Харківської області та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 червня 2019 року № 655/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-31728ск18 11 червня 2019 року призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредиту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик