Справа № 265/2577/18
Провадження № 2-п/265/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В обгрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2018 року було задоволено вимоги публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2012 року в розмірі 116 990 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривень. Про факт існування рішення суду їй стало відомо у Лівобережному ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області після того як у квітні 2019 року з її заробітної плати утримали грошові кошти на погашення заборгованості. Зазначає, що вона не з`явилася до суду, так як не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і взагалі про існування спору в суді, оскільки судові повістки не отримувала та відповідно була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення. Також вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, стверджує, що позивач в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за користування кредитом, що також не є законним.

З урахуванням наведеного, просить суд скасувати заочне рішення суду від 11 липня 2018 року.

При розгляді заяви представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , доводи поданої заяви підтримав та просив задовольнити її повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2018 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2018 року в сумі 116 990 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року. Конверт із судовою повісткою про виклик відповідачки ОСОБА_1 до суду на вказану дату повернений до суду без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.55). Підготовче судове засідання відкладено на 13 червня 2018 року.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки (а.с.56). Справу призначено до судового розгляду на 11 липня 2018 року.

Про розгляд справи відповідачку ОСОБА_1 повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду «Судової влади» (а.с.60). Однак на розгляд справи остання не з`явилася.

11 липня 2018 року судом винесено оскаржуване заочне рішення, копію якого відповідачка отримала 19 липня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.67).

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про розгляд справи, а також те, що в заяві про перегляд заочного рішення та доданих до неї документах відсутні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутніть підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом до Донецького апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року.

Суддя ______________________