Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 520/5749/18

провадження № 61-12610ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участю: суб`єктів оскарження державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «МТБ Банк» звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК Українипередбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень та зазначає, що копія постанови Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року не була вручена його представникові у день її проголошення або складення, з повним її текстом він ознайомився 01 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 05 липня 2019 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося із заявою до Київського районного суду м. Одеси про видачу копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надано копію відповідної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції не було направлено йому копії постанови у визначеному порядку, та доказів вжиття ним своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити цей строк. Обставини, якими ПАТ «МТБ Банк» обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не вказують на наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Постанова Апеляційного суду Одеської області прийнята 22 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні та 03 січня 2019 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Разом з тим, до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк» звернулося лише у липні 2019 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, заявникові необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надавши належні та достатні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, оскільки безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов