overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5652/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 годину, 20 серпня 2019 року у залі судового засідання № 310 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 194/1626/15-ц
Номер провадження 2/194/3/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності.

Сторони та представники сторін у судове засідання не з`явилися, однак представник ТОВ «Порше Мобіліті» Климкович Ю.Б. засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у справі, у зв`язку із його участю у судових засіданнях в інших справах, які призначено на 18.07.2019 року, зокрема у Львіському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 14-00 годину 14 серпня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Краснопольської Л. П.
при секретарі судового засідання Владовій В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.196 ЦПК України розгляд підготовчого судового засідання було призначено на 19.06.2019 року та відкладено на 16. 07. 2019 року.
Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, повідомлена в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, проте поштове повідомлення про вручення ухвали до суду не повернулося.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, але надіслав суду відзив на позовну заяву, згідно якого не визнає заявлені вимоги в повному обсязі.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, як те передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження та у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.
Враховуючи ту обставину, що в суду немає даних про належне повідомлення позивачки про час та дату розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання в даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину
на 11.30 год. 06 серпня 2019 року
В судове засідання викликати всіх учасників.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: /підпис/
Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 307/1188/17
Провадження № 2/307/18/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області про скасування розпорядження та запису в Державному земельному кадастрі

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області про скасування розпорядження та запису в Державному земельному кадастрі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду Закарпатської області..

В решті клопотань відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий В.В.Чопик
У Х В А Л А

15 липня 2019 року місто Київ

справа № 355/1022/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/10161/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Саліхова В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2019 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-о/263/652/2019
У Х В А Л А

17 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 . На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Сімферополь. Заявник звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати народження дитини та видати їй відповідне свідоцтво про народження. Однак, у зв`язку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації народження на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації народження заявник просила встановити факт народження її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 липня 2019 року о 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17 липня 2019 року.

Суддя О.М. Музика
У х в а л а

про залишення без руху

"15" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем у прохальній частині не вказана сума, яка підлягає стягненню в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля.

Крім того, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву та її копію в новій редакції з урахування викладеного вище; та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/824/5702/19 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

При секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката Ломовцева В.О., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про відвід складу суду при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду указаної справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Ломовцевим В.О., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , заявлено відвід складу суду з посиланням на те, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку заявника, зазначене свідчить про упереджене ставлення суду до позивача.

Враховуючи, що заявником не наведено аргументованих доказів для сумніву в неупередженому ставленні колегії суддів до будь-якого із учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передати заяву для вирішення відводу іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3810/19
Провадження № 2-н/552/392/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.07.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 3 839.33 грн., а також судового збору в сумі 192.10 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 11.07.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 знята 04.04.2017 з реєстрації.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 296/6614/19
УХВАЛА

про самовідвід

"17" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до Первинної профспілкової організації працівників державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Житомирській області» про визнання незаконною бездіяльність щодо захисту інтересів члена профспілки,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д3» у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою про визнання незаконною бездіяльність Первинної профспілкової організації працівників державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Житомирській області» щодо захисту її інтересів, як члена профспілки.

У вересні 2017 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до Вищої Ради правосуддя скаргу на дії судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського Олександра Павловича під час розгляду цивільної справи №296/6484/14-ц, з приводу якої рішення ще не прийнято.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Сингаївським О.П. позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Житомирській області» поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді, у зв`язку з чим, необхідно заявити самовідвід з розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Житомирській області» про визнання незаконною бездіяльність щодо захисту інтересів члена профспілки та задовольнити його.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Житомирській області» про визнання незаконною бездіяльність щодо захисту інтересів члена профспілки надати канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський