Справа № 522/6221/19
Провадження № 2/522/5460/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одесив складі:

головуючого-судді: Домусчі Л. В.

за участю секретаря судового засідання: Вадуцької В. І.

розглянувши у судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК«ФІДЕС» (, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року до суду надійшов позов ТОВ «РК «ФІДЕС» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації.

В своїй позовній заяві позивач просить:

1. Визнати недостовірною інформацію, що міститься у матеріалі під назвою: «В парке Шевченко на месте туалета начинается незаконное строительство ресторана разрешительных документов для строительства нет», розміщений 29 березня 2019 року на веб-сайті «IVASI.NEWS» (за адресою: https://ivasi.news/est_-mnenie), а саме:

«…Пытаясь добиться правды, я неоднократно обращался к ООО «РК «ФИДЕС» с просьбой показать хотя бы один документ, который давал бы право такого рода «стройке». Но как можно догадаться ООО «РК «ФИДЕС» просто проигнорировало мои обращения.

Соответственно напрашивается один единственный вывод документы получены незаконным путем! Боязнь показать эти документы в их случае целиком оправдана, они отлично понимают, что стоит только засветить или увидеть эти так называемые документы кому-то понимающему или знающему, вся «туалетная» схема рухнет в один момент.

Кроме того, в дополнение ко всему, следует сказать, что дело это давнее и уже сейчас получены новые условия и ограничения на замену старых, причем без указания необходимости выполнения историко-градостроительного обоснования и согласования его с Министерством культуры Украины…»

«…И еще один очень важный в наше время факт при реализации этого проекта совершенно не учитывается мнение общественности…»

«…Но как говориться, чтобы что-то показать, это должно быть, а судя по поведению ООО «РК «ФИДЕС», они не имеют ни одного законного разрешительного документа.

На сегодняшний день, все факты изложенные мной в этой статье и моими коллегами в других, подтверждают самое главное - ООО «РК «ФИДЕС» прячась за стенами своих офисов, отмалчиваясь на требования представить разрешительные документы, лишь подтвердили, что их документы уж точно не получены законным путем!».

2. Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що міститься у матеріалі під назвою: «В парке Шевченко на месте туалета начинается незаконное строительство ресторана разрешительных документов для строительства нет», розміщений 29 березня 2019 року на веб-сайті «IVASI.NEWS» (за адресою: https://ivasi.news/est_-mnenie), протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили в установленому законом порядку.

До суду 19.04.2019 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року прийнята до розгляду дана справа та призначене підготовче засідання.

В матеріалах справи є відзив на позов від 30.05.2019 року.

В своєму відзиві відповідач зазначає, що інформація, спростування котрої вимагає позивач не може бути витлумачена як така, що містить наклеп, вся стаття є лише оціночним судженням. Стаття не містить інформації, з якої можна зробити висновок, що вона містить конкретні, фактичні дані, в наведеному позивачем тексті не міститься і тому доводи позивача про те, що оприлюднена відповідачем інформація є не оціночним судженням, а фактами є лише припущенням. А відтак позов не підлягає задоволенню. Одночасно з цим, вимагає від позивача надати до суду документи на які посилається позивач у позові, а саме:

-Технічні висновки № 65 та 99 відносно стану будівельних конструкцій підземного громадського туалету, розташованого на території ЦПКтаВ ім. Т. Г. Шевченка поблизу входу на пляж «Ланжерон» за 2005 рік;

-Протокол № 04/08 засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області розглянуто питання про можливість будівництва двоповерхового кафе по АДРЕСА_2 , на місці туалету котрий знаходиться у непридатному стані від 27.03.2008 року;

-Договір купівлі-продажу від 03.06.2008 року посвідчений ПН ОМНО Чужовською Н. Ю. з реєстровим № 2200, за яким ТОВ «РК «ФІДЕС» набуло право власності на нежилу споруду, загальною площею 191,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Рішення Одеської міської ради № 328-VІІ від 03.02.2016 року;

-Договір оренди земельної ділянки, площею 0,064 га, за адресою: АДРЕСА_2 , термін на 49 років для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, посвідчений ПН ОМНО Чужовською Н. Ю. з реєстровим № 431 від 04.03.2016 року;

-Висновок ТОВ «Проходчик» про інженерно-геологічні умови площадки проектованого будівництва нежитлового приміщення побутового обслуговування населення № 18/05-01с від 18.05.2015 року;

-Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2 , затверджені Наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/1121 від 24.10.2016 року;

-Заяву про екологічні наслідки діяльності;

-Оцінку впливу на навколишнє середовище та заява про екологічні наслідки діяльності розроблену ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОЗАХИСТ»;

-Звіт № 00-1601-17/ЕО/О щодо експертної оцінки проектної документації у частині забезпечення захисту навколишнього природного середовища щодо матеріалів передпроектної документації із містобудівним розрахунком «Виставковий павільйон-кафе з громадським туалетом»;

-Протокол постійної консультативної ради по питанням планування території міста Одеси № 7 від 31.03.2017 року;

-Технічні умови № 945-29/367 від 01.03.2018 року на приєднання виставкового павільйону-кафе з міським туалетом до централізованої системи водопостачання та водовідведення м. Одеси, затверджені КП «Сервісний центр»

-Лист № 257-29/133 від 24.01.2019 року від ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», про зміну п. 3 технічних умов;

-Розрахунок щодо класу наслідків об`єкту будівництва складений головним архітектором проекту ОСОБА_2 від 12.03.2018 року на об`єкті будівництва виставковий павільйон-кафе з громадською вбиральнею за адресою: АДРЕСА_2 , 14-б від 12.03.2018 року;

-Технічні умови КП «Міські дороги» № 30 від 17.07.2018 року на відвід зливових вод від об`єкта виставкового павільйону-кафе з міською вбиральнею за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Технічні умови Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя № 41 від 08.08.2018 року;

-Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 175 затверджені Наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.08.2018 року № 01-06-161;

- Протокол Правління Одеської обласної організації Національного союзу архітекторів України від 11.05.2016 року за наслідками громадського обговорення підсумків бліц-конкурсу проектів об`єкту побутового обслуговування населення з громадською вбиральнею за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_2 , в якому відображено, що засідання журі за підсумками відбудеться 12.05.2016 року;

- Протокол Правління Одеської обласної організації Національного союзу архітекторів України від 12.05.2016 року засідання журі за підсумками бліц-конкурсу проектів об`єкту побутового обслуговування населення з громадською вбиральнею за адресою: м. Одеса АДРЕСА_3 вул. Чорноморська, 14-б, парк ім. Т.Г. Шевченка, відповідно з яким, переможцем конкурсу, що зайняв перше місце, став проект під девізом 777555, розроблений ОСОБА_3 , який являє собою розміщення дзеркального відображення, повітряного та легкого, і не контрастує з пам`ятником архітектури та містобудування аркою «Ланжерон»;

-Висновок управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 25.10.2017 року № 01-14/107-Ф, по проектній документації на виконання робіт на об`єкті, розташованому в історичному ареалі,

-Лист управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 07.08.2018 року №01-14/86-Ф,

-Акт обстеження зелених насаджень на території ТОВ «РК «ФІДЕС» виданий КП «Центр екологічних проблем та ініціатив», яким засвідчено, що земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 , площа 0,0624 га, є повністю заасфальтованою, не містить зелених насаджень, крім порослі котра не має балансової вартості та підлягає видаленню;

-Проект « АДРЕСА_4 14-б, нове будівництво виставкового павільйону-кафе з громадським туалетом у підвальному поверсі за рахунок знесення нежилої споруди, яка належить на правах власності ТОВ «РК «ФІДЕС» розробленого у 2018 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «РК «ФІДЕС», зокрема:

1)Проект шифр - ПСД-16-257-АР,КЖ,ТХ;

2)Проект шифр -16-257-ПОС (проект організації будівництва);

3)Проект шифр - 16-257-ЕС.ПЗ (електропостачання);

4)Проект шифр - ПСД-16-257-ВК (водопровід та каналізація);

5)Проект шифр - ПСД-16-257-ОВ (опалення, вентиляція та кондиціювання);

6)Проект шифр - ПСД-16-257-ПС (автоматична система пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та локального пожежогасіння).

-Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «м. Одеса, АДРЕСА_4 р АДРЕСА_5 н, вул АДРЕСА_6 Чорноморська, 14б, нове будівництво виставкового павільйону-кафе з громадським туалетом у підвальному поверсі, за рахунок знесення нежилої споруди, яка належить на правах власності ТОВ «РК «Фідес», № 14/08-1 від 14.08.2018 року.

-Дозвіл на виконання архітектурно-будівельних робіт виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України № ІУ 36 від 12.10.2018 року з будівництва виставкового павільйону-кафе з громадським туалетом у підвальному поверсі, за рахунок знесення нежилої споруди, яка належить на правах власності ТОВ «РК «ФІДЕС» по вул. Чорноморській, 14-б Приморського р-ну у м. Одесі.

У підготовче засідання 03.06.2019 року з`явились представник позивача, який позов підтримав, а також відповідач, який позов не визнавав та пояснив що ним тепер оглянуті документи що додані до позову, але в них не розбирався і що це є його думка. Також суд долучив копії документів що надані представником позивача на вимогу відповідача, при цьому суд оглянув їх оригінали.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин «10» липня 2019 року.

У судове засідання призначене на 10.07.2019 року сторони не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач 09.07.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Представник позивача 10.07.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 березня 2019 року на веб-сайті «IVASI.NEWS» (за посиланням: https://ivasi.news/est_-mnenie) розміщено матеріал під назвою: «В парке Шевченко на месте туалета начинается незаконное строительство ресторана разрешительных документов для строительства нет».

Вказаний матеріал містить інформацію наступного змісту (надалі мовою оригіналу):

«…Пытаясь добиться правды, я неоднократно обращался к ООО «РК «ФИДЕС» с просьбой показать хотя бы один документ, который давал бы право такого рода «стройке». Но как можно догадаться ООО «РК «ФИДЕС» просто проигнорировало мои обращения.

Соответственно напрашивается один единственный вывод документы получены незаконным путем! Боязнь показать эти документы в их случае целиком оправдана, они отлично понимают, что стоит только засветить или увидеть эти так называемые документы кому-то понимающему или знающему, вся «туалетная» схема рухнет в один момент.

Кроме того, в дополнение ко всему, следует сказать, что дело это давнее и уже сейчас получены новые условия и ограничения на замену старых, причем без указания необходимости выполнения историко-градостроительного обоснования и согласования его с Министерством культуры Украины…»

«…И еще один очень важный в наше время факт при реализации этого проекта совершенно не учитывается мнение общественности…»

«…Но как говорится, чтобы что-то показать, это должно быть, а судя по поведению ООО «РК «ФИДЕС», они не имеют ни одного законного разрешительного документа.

На сегодняшний день, все факты изложенные мной в этой статье и моими коллегами в других, подтверждают самое главное - ООО «РК «ФИДЕС» прячась за стенами своих офисов, отмалчиваясь на требования представить разрешительные документы, лишь подтвердили, что их документы уж точно не получены законным путем!».

Позивач вважає, що вказана поширена в мережі Інтернет інформація є недостовірною, окремі пункти викладеної статті спричиняють значної шкоди гідності, честі позивача та його діловій репутації. Жодна частина зазначеної поширеної інформації не відповідає дійсності а тому є недостовірною. Окрім цього, вказана інформація має суто негативний характер. Автори цієї інформації звинувачують позивача не тільки у порушенні закону, а й у порушенні принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, зневагу до мешканців району забудови та мешканців міста в цілому.

Таким чином, поширення інформації зазначеного змісту є такою, що підриває авторитет Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «ФІДЕС», принижує гідність й репутацію будівельних товариств.

Таке несанкціоноване поширення ганебної інформації про забудовника та звинувачення у проведенні будівництва без будь-яких на те дозволів, без переконання у достовірності наголошенного, порушує як норми діючого законодавства, так й права та інтереси ТОВ «РК «ФІДЕС».

Відповідач в свою чергу не погоджується з таким викладом обставин, вважає що інформація, спростування котрої вимагає позивач не може бути витлумачена як така, що містить наклеп, вся стаття є лише оціночним судженням. Стаття не містить інформації, з якої можна зробити висновок, що вона містить конкретні, фактичні дані, в наведеному позивачем тексті не міститься і тому доводи позивача про те, що оприлюднена відповідачем інформація є не оціночним судженням, а фактами є лише припущенням.

Відповідач стверджує, що в даному випадку позивач, якщо він вважав, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, він має право скористатися наданим йому статтею 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації, в даному випадку на веб-сайті «IVASI.NEWS» (за адресою: https://ivasi.news/est_-mnenie) з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Своїм правом позивач не скористався, вирішивши звернутися безпосередньо до суду.

Зокрема, відповідач наголошує на необхідності дослідження документів, які первісно стали підставою для публікування оспорюваної статті. Аргументуючи це тим, що самостійно ознайомитися з даними документами він мав можливості оскільки позивач ігнорував його звернення.

Позивачем надано усі запитувані відповідачем документи для огляду у суді.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в Інтернеті є автор відповідного інформаційного матеріалу, при цьому відповідач визнав що він є автором розміщеної статті.

Одночасно з цим, суд зауважує, що відповідач не надав жодного документального підтвердження своїх намагань отримати запитувані документи, про які йдеться у позовній заяві.

Щодо розміщення статті :

Стаття 15 ЦК України, стаття 4 ЦПК України гарантують кожній особі право на захист її порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29 березня 2019 року на веб-сайті «IVASI.NEWS» (за посиланням: https://ivasi.news/est_-mnenie) розміщено матеріал під назвою: «В парке Шевченко на месте туалета начинается незаконное строительство ресторана разрешительных документов для строительства нет», що підтверджується результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет - роздруківку файлу фіксації, що містить відображення змісту веб-сторінки за адресою в мережі інтернет https://ivasi.news/est_-mnenie.

Судом встановлено, що веб-сторінка за адресою в мережі інтернет https://ivasi.news/est_-mnenie, містить наступні відомості (мовою оригіналу): «…Пытаясь добиться правды, я неоднократно обращался к ООО «РК «ФИДЕС» с просьбой показать хотя бы один документ, который давал бы право такого рода «стройке». Но как можно догадаться ООО «РК «ФИДЕС» просто проигнорировало мои обращения. Соответственно напрашивается один единственный вывод документы получены незаконным путем! Боязнь показать эти документы в их случае целиком оправдана, они отлично понимают, что стоит только засветить или увидеть эти так называемые документы кому-то понимающему или знающему, вся «туалетная» схема рухнет в один момент. Кроме того, в дополнение ко всему, следует сказать, что дело это давнее и уже сейчас получены новые условия и ограничения на замену старых, причем без указания необходимости выполнения историко-градостроительного обоснования и согласования его с Министерством культуры Украины…»; «…И еще один очень важный в наше время факт при реализации этого проекта совершенно не учитывается мнение общественности…»; «…Но как говориться, чтобы что-то показать, это должно быть, а судя по поведению ООО «РК «ФИДЕС», они не имеют ни одного законного разрешительного документа. На сегодняшний день, все факты изложенные мной в этой статье и моими коллегами в других, подтверждают самое главное - ООО «РК «ФИДЕС» прячась за стенами своих офисов, отмалчиваясь на требования представить разрешительные документы, лишь подтвердили, что их документы уж точно не получены законным путем!».

Позивач вважає вказану інформацію негативною і недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь і гідність та ділову репутацію.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності зі ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст.34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

За змістом частини першої статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст.9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

У відповідності зі ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до положень ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право кожного на повагу до його гідності визначено в ст. 38 Конституції України. Як зазначено у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Як випливає із змісту ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За змістом приписів ст. 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця). Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 р. за № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Так, позивач зазначає, що відомості, які він просить визнати такими, що не відповідають дійсності ганьблять його честь та гідність, були поширені шляхом поширення через мережу Інтернет, а стаття за гіперпосиланням https://ivasi.news/est_-mnenie, дискредитує його як забудовника та сприятиме погіршенню його підприємницької діяльності та може спричинити недовіру зі сторони його замовників.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа в найменуванні якої було б зазначено: «IVASI.NEWS» відсутня, відповідно і редакція веб-сайту новин «IVASI.NEWS» не має статусу юридичної особи.

Відповідачем з цього приводу повідомлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту новин «IVASI.NEWS», на якому розміщена наступна інформація (мовою оригіналу): «IVASI.NEWS» Самый языкатый сайт Одессы».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» журналіст творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в Державному класифікаторі професій України.

Відповідно до додатку Б «Абетковий покажчик професійних назв робіт» Державного класифікатора професій України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 серед професійних назв посад є головний редактор.

Відповідно до наявних матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не є головним редактором веб-сайту новин «IVASI.NEWS».

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, згідно з наведеними положеннями норм чинного законодавства позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права. Суб`єктивна думка про характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони відповідають дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.

За правилами ст.277ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про Інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судом досліджено надані позивачем докази, якими він обґрунтовує свою позицію про те, що інформація, поширена відповідачем не відповідає дійсності, тобто є недостовірною.

Судом оглянуто:

-Технічні висновки № 65 та 99 відносно стану будівельних конструкцій підземного громадського туалету, розташованого на території ЦПКтаВ ім. Т. Г. Шевченка поблизу входу на пляж «Ланжерон» за 2005 рік;

-Протокол № 04/08 засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області розглянуто питання про можливість будівництва двоповерхового кафе по АДРЕСА_2 , на місці туалету котрий знаходиться у непридатному стані від 27.03.2008 року;

-Договір купівлі-продажу від 03.06.2008 року посвідчений ПН ОМНО Чужовською Н. Ю. з реєстровим № 2200, за яким ТОВ «РК «ФІДЕС» набуло право власності на нежилу споруду, загальною площею 191,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Рішення Одеської міської ради № 328-VІІ від 03.02.2016 року;

-Договір оренди земельної ділянки, площею 0,064 га, за адресою: АДРЕСА_2 , термін на 49 років для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, посвідчений ПН ОМНО Чужовською Н. Ю. з реєстровим № 431 від 04.03.2016 року;

-Висновок ТОВ «Проходчик» про інженерно-геологічні умови площадки проектованого будівництва нежитлового приміщення побутового обслуговування населення № 18/05-01с від 18.05.2015 року;

-Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_4 , затверджені Наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/1121 від 24.10.2016 року;

-Заяву про екологічні наслідки діяльності;

-Оцінку впливу на навколишнє середовище та заява про екологічні наслідки діяльності розроблену ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОЗАХИСТ»;

-Звіт № 00-1601-17/ЕО/О щодо експертної оцінки проектної документації у частині забезпечення захисту навколишнього природного середовища щодо матеріалів передпроектної документації із містобудівним розрахунком «Виставковий павільйон-кафе з громадським туалетом»;

-Протокол постійної консультативної ради по питанням планування території міста Одеси № 7 від 31.03.2017 року;

-Технічні умови № 945-29/367 від 01.03.2018 року на приєднання виставкового павільйону-кафе з міським туалетом до централізованої системи водопостачання та водовідведення м. Одеси, затверджені КП «Сервісний центр»

-Лист № 257-29/133 від 24.01.2019 року від ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», про зміну п. 3 технічних умов;

-Розрахунок щодо класу наслідків об`єкту будівництва складений головним архітектором проекту ОСОБА_2 від 12.03.2018 року на об`єкті будівництва виставковий павільйон-кафе з громадською вбиральнею за адресою: АДРЕСА_4 14-б від 12.03.2018 року;

-Технічні умови КП «Міські дороги» № 30 від 17.07.2018 року на відвід зливових вод від об`єкта виставкового павільйону-кафе з міською вбиральнею за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Технічні умови Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя № 41 від 08.08.2018 року;

-Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 175 затверджені Наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.08.2018 року № 01-06-161;

- Протокол Правління Одеської обласної організації Національного союзу архітекторів України від 11.05.2016 року за наслідками громадського обговорення підсумків бліц-конкурсу проектів об`єкту побутового обслуговування населення з громадською вбиральнею за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, АДРЕСА_2 , в якому відображено, що засідання журі за підсумками відбудеться 12.05.2016 року;

- Протокол Правління Одеської обласної організації Національного союзу архітекторів України від 12.05.2016 року засідання журі за підсумками бліц-конкурсу проектів об`єкту побутового обслуговування населення з громадською вбиральнею за адресою: м. Одеса АДРЕСА_3 вул. Чорноморська, 14-б, парк ім. Т.Г. Шевченка, відповідно з яким, переможцем конкурсу, що зайняв перше місце, став проект під девізом 777555, розроблений ОСОБА_3 , який являє собою розміщення дзеркального відображення, повітряного та легкого, і не контрастує з пам`ятником архітектури та містобудування аркою «Ланжерон»;

-Висновок управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 25.10.2017 року № 01-14/107-Ф, по проектній документації на виконання робіт на об`єкті, розташованому в історичному ареалі,

-Лист управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 07.08.2018 року №01-14/86-Ф,

-Акт обстеження зелених насаджень на території ТОВ «РК «ФІДЕС» виданий КП «Центр екологічних проблем та ініціатив», яким засвідчено, що земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 , площа 0,0624 га та знаходиться в Приморському районі м. Одеси на території парка-пам`ятника садово-паркового мистецтва ім. Т. Г. Шевченка, є повністю заасфальтованою, не містить зелених насаджень, крім порослі котра не має балансової вартості та підлягає видаленню;

-Проект «м. АДРЕСА_4 14-б, нове будівництво виставкового павільйону-кафе з громадським туалетом у підвальному поверсі за рахунок знесення нежилої споруди, яка належить на правах власності ТОВ «РК «ФІДЕС» розробленого у 2018 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «РК «ФІДЕС», зокрема:

7)Проект шифр - ПСД-16-257-АР,КЖ,ТХ;

8)Проект шифр -16-257-ПОС (проект організації будівництва);

9)Проект шифр - 16-257-ЕС.ПЗ (електропостачання);

10)Проект шифр - ПСД-16-257-ВК (водопровід та каналізація);

11)Проект шифр - ПСД-16-257-ОВ (опалення, вентиляція та кондиціювання);

12)Проект шифр - ПСД-16-257-ПС (автоматична система пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та локального пожежогасіння).

-Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «м. Одеса, Приморський р АДРЕСА_5 н, вул АДРЕСА_6 Чорноморська, 14б, нове будівництво виставкового павільйону-кафе з громадським туалетом у підвальному поверсі, за рахунок знесення нежилої споруди, яка належить на правах власності ТОВ «РК «Фідес», № 14/08-1 від 14.08.2018 року.

-Дозвіл на виконання архітектурно-будівельних робіт виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України № ІУ 36 від 12.10.2018 року з будівництва виставкового павільйону-кафе з громадським туалетом у підвальному поверсі, за рахунок знесення нежилої споруди, яка належить на правах власності ТОВ «РК «ФІДЕС» по вул. Чорноморській, 14-б Приморського р-ну у м. Одесі.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року N 1 роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд зазначає, що вони відповідають вищезазначеним вимогам норм Цивільного процесуального кодексу України, що означає належність та допустимість даного доказу при розгляді справи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності неправомірності отримання позивачем дозвільної документації про що стверджується у статті за гіперпосиланням https://ivasi.news/est_-mnenie.

Не знайшли свого підтвердження фактичні твердження, викладені у статті на веб-сайті «IVASI.NEWS» у статті за гіперпосиланням https://ivasi.news/est_-mnenie щодо того що «…Но как говорится, чтобы что-то показать, это должно быть, а судя по поведению ООО «РК «ФИДЕС», они не имеют ни одного законного разрешительного документа. На сегодняшний день, все факты изложенные мной в этой статье и моими коллегами в других, подтверждают самое главное - ООО «РК «ФИДЕС» прячась за стенами своих офисов, отмалчиваясь на требования представить разрешительные документы, лишь подтвердили, что их документы уж точно не получены законным путем!».

Суд погоджується з твердженнями позивача, що таке несанкціоноване поширення ганебної інформації про забудовника та звинувачення у проведенні будівництва без будь-яких на те дозволів, без переконання у достовірності наголошенного, порушує як норми діючого законодавства, так й права та інтереси ТОВ «РК «ФІДЕС». При цьому відповідчем не надані докази щодо звертання до позивача за інформацією щодо наявнсоі у них дозвільних документів. Враховуючи надані позивачем вищевказані документи вбачається що такі документи у позивача наявні, і будь-яких документів щодо їх отримання не упсоісб передбачений законом суду не надано.

Фізособа, яка поширює інформацію, повинна переконатися в її достовірності (ч. 2 ст. 302ЦК).

Суд зазначає, що надані позивачем докази, в повному обсязі спростовують твердження відповідача, відповідають вимогам діючого законодавства України, та є достатніми для реалізації права на початок здійснення позивачем забудови земельної ділянки у АДРЕСА_4 , а саме будівництва виставкового павільйону-кафе з громадським туалетом у підвальному поверсі.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що інформація у формі фактичних тверджень: «…Пытаясь добится правды, я неоднократно обращался к ООО «РК «ФИДЕС» с просьбой показать хотя бы один документ, который давал бы право такого рода «стройке». Но как можно догадаться ООО «РК «ФИДЕС» просто проигнорировало мои обращения. Соответственно напрашивается один единственный вывод документы получены незаконным путем! Боязнь показать эти документы в их случае целиком оправдана, они отлично понимают, что стоит только засветить или увидеть эти так называемые документы кому-то понимающему или знающему, вся «туалетная» схема рухнет в один момент. Кроме того, в дополнение ко всему, следует сказать, что дело это давнее и уже сейчас получены новые условия и ограничения на замену старых, причем без указания необходимости выполнения историко-градостроительного обоснования и согласования его с Министерством культуры Украины…», «…И еще один очень важный в наше время факт при реализации этого проекта совершенно не учитывается мнение общественности…», «…Но как говорится, чтобы что-то показать, это должно быть, а судя по поведению ООО «РК «ФИДЕС», они не имеют ни одного законного разрешительного документа. На сегодняшний день, все факты изложенные мной в этой статье и моими коллегами в других, подтверждают самое главное - ООО «РК «ФИДЕС» прячась за стенами своих офисов, отмалчиваясь на требования представить разрешительные документы, лишь подтвердили, что их документы уж точно не получены законным путем!» є недостовірною.

Таким чином, позивачем надано суду належні та допустимі докази, що підтверджують ту обставину, що поширена відповідачем інформація є негативною, недостовірною та такою, що виражена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень.

Згідно з приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81ЦПК України обов`язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до п.25, 26 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими також вимоги позивача про зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, що міститься у матеріалі під назвою: «В парке Шевченко на месте туалета начинается незаконное строительство ресторана разрешительных документов для строительства нет», розміщений 29 березня 2019 року на веб-сайті «IVASI.NEWS» (за гіперпосиланням: https://ivasi.news/est_-mnenie), протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили в установленому законом порядку

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 32, 68 Конституцією України, ст.ст. 15,16, 23, 91, 201, 270, 277, 280, 297 ЦК України, Законами України «Про інформацію», ст.ст. 6, 8, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3, 4-13,19,23, 26, 42,43,48,49, 52,58, 69, 76-82, 89,.90,92,97, 175, 209, 223,229,234, 241, 242-246, 247, 248, 258,259, 263-265,268, 354, ЦПК України, суд

В ИР ІШ ИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РК«ФІДЕС» (, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недостовірною інформацію, що міститься у матеріалі під назвою: «В парке Шевченко на месте туалета начинается незаконное строительство ресторана разрешительных документов для строительства нет», розміщений 29 березня 2019 року на веб-сайті «IVASI.NEWS» (за адресою: https://ivasi.news/est_-mnenie), а саме:

«…Пытаясь добиться правды, я неоднократно обращался к ООО «РК «ФИДЕС» с просьбой показать хотя бы один документ, который давал бы право такого рода «стройке». Но как можно догадаться ООО «РК «ФИДЕС» просто проигнорировало мои обращения.

Соответственно напрашивается один единственный вывод документы получены незаконным путем! Боязнь показать эти документы в их случае целиком оправдана, они отлично понимают, что стоит только засветить или увидеть эти так называемые документы кому-то понимающему или знающему, вся «туалетная» схема рухнет в один момент.

Кроме того, в дополнение ко всему, следует сказать, что дело это давнее и уже сейчас получены новые условия и ограничения на замену старых, причем без указания необходимости выполнения историко-градостроительного обоснования и согласования его с Министерством культуры Украины…»

«…И еще один очень важный в наше время факт при реализации этого проекта совершенно не учитывается мнение общественности…»

«…Но как говорится, чтобы что-то показать, это должно быть, а судя по поведению ООО «РК «ФИДЕС», они не имеют ни одного законного разрешительного документа.

На сегодняшний день, все факты изложенные мной в этой статье и моими коллегами в других, подтверждают самое главное - ООО «РК «ФИДЕС» прячась за стенами своих офисов, отмалчиваясь на требования представить разрешительные документы, лишь подтвердили, что их документы уж точно не получены законным путем!».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що міститься у матеріалі під назвою: «В парке Шевченко на месте туалета начинается незаконное строительство ресторана разрешительных документов для строительства нет», розміщений 29 березня 2019 року на веб-сайті «IVASI.NEWS» (за адресою: https://ivasi.news/est_-mnenie), протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили в установленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РК«ФІДЕС» (, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51) судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 19.07.2019 року.

Суддя: Домусчі Л. В.