Справа № 727/2807/19
Провадження № 4-с/727/68/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко Валерія Мірчевича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М.

Посилається на те, що 10.09.2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий документ по справі №727/7938/13-ц про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 7155 грн. 39 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., який неодноразово пред`являвся до державної виконавчої служби. Востаннє виконавчий документ був пред`явлений до виконання до державної виконавчої служби 12 жовтня 2017 року.

20.02.2019 року на їх адресу надійшла копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесена державним виконавцем 27.12.2018 року, у зв`язку з тим, що у боржника на момент перевірки відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Стверджують, що в порушення вимог вказаної статті державним виконавцем взагалі не надсилалась стягувачу копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказують, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №55096857 були порушені вимоги ст.ст. 2, 13, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконуючи рішення суду, виконавець не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які носили ефективний характер, зокрема: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу; не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення та подальшої реалізації з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій, пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі і конфіденційної.

Акт про відсутність майна складався у невідомому місці, оскільки державний виконавець жодного разу фактично не з`являвся до помешкання боржника, крім того, вказаний акт було складено у відсутності стягувача та боржника.

Вважають, що державний виконавець не добросовісно виконав свої обов`язки щодо здійснення виконавчих дій, обмежився лише надсиланням запиту до Державної податкової служби України та МВС України.

Державний виконавець не проводив накладення арешту на майно та рахунки боржника, не проводив пошуку майна боржника, не звертав стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника, тобто не вчиняв жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розміщених у мережі Інтернет на веб-сайті, по даному боржнику визначено фактично дві виконавчі дії: відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу з причин відсутності у боржника майна.

Державним виконавцем навіть не стягнуто виконавчого збору з боржника за несвоєчасне виконання судового рішення. Вважають, що виконавчий документ повернуто стягувачу безпідставно та незаконно.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На основі викладеного, просять суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 року (ВП №55096857), винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М.; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Марко В.М. під час здійснення виконавчого провадження №55096857.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву, згідно якої скаргу підтримує та просить розглядати справу у його відсутність.

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ - судовий наказ по справі №727/7938/13-ц про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 7155 грн. 39 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.6), який був востаннє пред`явлений до державної виконавчої служби 12 жовтня 2017 року (а.с.8).

27.12.2018 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що на момент перевірки майнового стану боржника, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення вимог вказаної статті постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» не надходила, а копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена 27.12.2018 року, фактично надіслана Першим відділом державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на адресу стягувача тільки 20.02.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.10).

Виконуючи рішення суду виконавець не повністю використав свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які носили ефективний характер, зокрема: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу; не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення та подальшої реалізації з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі і конфіденційної.

Суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №55096857 були порушені вимоги ст.ст. 2, 13, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено лише, про відсутність у боржника майна.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст.40 Закону.

Як вбачається з матеріалів скарги, державний виконавець Марко В.М. не проводив накладення арешту на майно та рахунки боржника, не проводив пошук майна боржника, не звертав стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника, тобто не вчиняв жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. а. ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена 27.12.2018 року, отримана стягувачем 20.02.2019 року, а тому, суд вважає, що строк на оскарження рішення державного виконавця стягувачем не пропущено.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що належить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Марко В.М. під час здійснення виконавчого провадження №55096857 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 року (ВП №55096857), винесену державним виконавцем Марко В.М. задовольнивши вимоги скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко Валерія Мірчевича - задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 року (ВП №55096857), винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко Валерієм Мірчевичем.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко Валерія Мірчевича під час здійснення виконавчого провадження № 55096857.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.