overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/563/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Звада Л.В.,

за участю:

представника позивача Бібіка Г.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/563/19 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Бібіка Геннадія Петровича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бібіка Геннадія Петровича до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання їх повнолітнього сина, що продовжує навчання - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином 23-річного віку, але не більше, ніж до закінчення ним навчання, починаючи стягнення з 24.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 393/385/19

УХВАЛА

10 липня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.07.2019р. до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№6/824/106/2019 Третейський суддя - Логош Т.В.
Унікальний №824/127/19 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України, за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 травня 2019 року у справі №50/19 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Київського апеляційного суду в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заява Голови правління КС «Супер Кредит» Білак О.С. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 травня 2019 року у справі №50/19 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 483, 484 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вказаною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст. 485 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 травня 2019 року у справі №50/19 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 23 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати боржнику.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження №2/369/1474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду, в якому з посиланням на вимоги ст. ст. 2, 10, 31, 32, 43 ЦПК України представник відповідача просив передати справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій до суду позовній заяві представник позивача ТОВ «ОМОКС» зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєєстрована і проживає за вказаною адресою, що підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 15 квітня 2019 року, та довідкою Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Солом`янської РДА про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів з відповідача в розмірі 347025 грн., тому суд вважає, що дана справа має розглядатись судом за місцем проживання відповідача.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
провадження № 2/243/2119/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 698/173/19
Провадження № 2-о/698/14/19
УХВАЛА

11 липня 2019 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петраківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Кухаренка О.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2019 року № 1298/0/15-18 суддя Кухаренко О.В. звільнений у відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року головуючим суддею визначено суддю Баранова О.І.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 310, 311, 313, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петраківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 вересня 2019 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38).

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов
Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 335/2235/17

провадження № 61-9189ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У липні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/2235/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 645/2927/19
Провадження № 2/645/1399/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 липня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.06.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 295.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 04.06.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Будь-яких заяв та клопотань по суті спору від сторін до суду не надходило.

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2019 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 559/1285/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення Несвіжського району Мінської області Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення Несвіжського району Мінської області Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_2

Клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.466 ЦПК України та підлягає розгляду Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 462-467 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення Несвіжського району Мінської області Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Повідомити ОСОБА_2 про надходження клопотання, направивши йому копію клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та додатки до нього.

Запропонувати ОСОБА_2 в місячний строк з дня отримання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/324/19
Провадження № 2/188/259/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, конверти з судовими повістками від 09.04.2019р., 26.04.2019р., та 05.06.2019р. повернулися до суду із зазначенням причини повернення як «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 10 годину 40 хвилин 10 липня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 693/726/19
2/693/355/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.07.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи № 693/726/19, провадження № 2/693/355/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2019 до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що подана позовна заява позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур