Справа № 202/2077/19
Провадження № 2-з/202/31/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника позивача - адвоката Лубинець О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Шостакова С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання недійсним, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 08 квітня 2019 року.

Також позивачем до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій остання просить суд витребувати у Державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» Міністерства охорони здоров`я України (медико-санітарної частини № 56) (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Титова, 29) належним чином засвідчену копію медичної документації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлений діагноз, його лікування та реабілітацію за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року; витребувати у Міжрайонної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, провулок Фестивальний, 1) належним чином засвідчену копію медичної документації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої йому була встановлена інвалідність. В обґрунтування заяви зазначила, що предметом позову є визнання недійсним договору довічного утримання, на підставі якого відбулось позбавлення батька позивачки проти його волі права власності на належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вказала, що починаючи з 2011 року стан його здоров`я значно погіршився, він тричі переніс інсульт (останній в 2018 році), в результаті якого був майже повністю паралізований, не міг писати, погано ходив та говорив, його свідомість була затьмарена. З 2011 року він щороку проходив медичний огляд та медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) з встановлення інвалідності, а також проходив лікування та реабілітацію у медико-санітарній частині № 56 м. Дніпра. Медична документація щодо батька позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлений йому діагноз, лікування та реабілітацію, стан його здоров`я, а також фізичні показники його здоров`я, дадуть змогу встановити, в якому фізичному та психічному стані перебував останній на момент підписання оскаржуваного договору. Відомості медичної документації містять необхідні об`єктивні показники перебігу захворювання і підтверджують ту обставину, що на момент підписання вказаного договору ОСОБА_3 був повністю паралізований і не міг фізично підписати договір, крім того він за станом свого здоров`я не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказана медична документація стосується особи, що вже померла, документи можуть бути знищені за закінченням терміну зберігання, що в свою чергу зробить неможливим подання та витребування такої документації згодом.

У підготовчому засіданні представник позивача та позивачка подану заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник третьої особи - Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи та оцінюючи обґрунтування щодо їх співставлення, належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 84, 116, 117, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задовольнити.

Витребувати:

1)у Державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» Міністерства охорони здоров`я України (медико-санітарної частини № 56) (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Титова, 29) належним чином засвідчену копію медичної документації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлений діагноз, його лікування та реабілітацію за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року;

2)витребувати у Міжрайонної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, провулок Фестивальний, 1) належним чином засвідчену копію медичної документації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої йому була встановлена інвалідність.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Г.О. Кухтін