Провадження № 4-с/760/124/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії і бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ілони Леонідівни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Дмитра Олександровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

06.05.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019 скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді та секретарю судового засідання, які були подані до суду 04.06.2019 та 09.07.2019.

Заява про відвід судді від 04.06.2019 та 09.07.2019 мотивована тим, що процесуальні дії головуючого судді Букіної О.М. під час прийняття даної скарги та відкриття по ній провадження викликають сумніви у її безсторонності, неупередженості та об`єктивності.

Крім того, в обгрунтування заяви про відвід від 09.07.2019 головуючого по справі судді Букіної О.М. та секретаря судового засідання Кривулько С.В. посилалася на те, що в іншій справі, яка перебувала у провадженні головуючого по справі судді Букіної О.М. на бездіяльність заступника начальника відділу Прізова В.І., секретар Кривулько С.В. та головуючий суддя Букіна О.М. вжили заходів щодо оперативного направлення процесуальних документів так і її розгляду.

Разом з цим, у судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 в обгрунтування підстав для відводу головуючого судді Букіної О.М. зазначали також про те, що головуючий суддя Букіна О.М. приймала раніше участь у розгляді скарги за участю заявників, що також на її думку є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подані заяви про відвід підтримала та просила їх задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд до відома не поставили.

Вивчивши подані заяви про відвід, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши викладені скаржником та представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи для відводу головуючого судді Букіної О.М., суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. від 04.06.2019 та 09.07.2019 є необгрунтованими.

Відповідно заяви про відвід головуючого судді Букіної О.М. підлягають передачі в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для їх подальшого вирішення.

Щодо заявленого відводу секретарю судового засідання Кривулько С.В. від 09.07.2019, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід, відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та підстави в обгрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання Кривулько С.В., суд вважає їх необгрунтованими, а тому не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 04.06.2019, 09.07.2019 про відвід головуючого-судді Букіної О.М., вважати необґрунтованими.

У задоволенні заяви скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 09.07.2019 про відвід секретаря судового засідання Кривулько С.В., відмовити.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяви про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.М. Букіна