Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 487/3759/17

провадження № 61-9341ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») було подано касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 червня 2019 року

для усунення недоліків касаційної скарги. Копію ухвали ПАТ «Державний ощадний банк України» отримало 07 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заявнику необхідно було направити до суду квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

28 травня 2019 року до Верховного Суду надійшов лист ПАТ «Державний ощадний банк України», до якого додано меморіальний ордер

№ (№ 15) від 07 травня 2019 року про оплату судового збору у розмірі 3 524 грн, що свідчить про те, що недоліки касаційної скарги у повній мірі заявником не усунуто (сплачено судовий збір

у меншому розмірі ). Заявник не виконав вимоги вищевказаної ухвали суду.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 12 липня 2019 року не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 24 травня 2019 року, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 23 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников