overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2752/19
Провадження № 2/552/964/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.07.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Представник позивача, Управління СЗН Подільської районної у м.Полтаві ради, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення рішення у заочному провадженні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 304/709/19
Провадження № 2/304/286/2019
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в електронному вигляді із зазначенням про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Подана позовна заява ухвалою судді від 18 червня 2019 року була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме така не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позову. Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з цим, на виконання вказаної норми позивачу необхідно надати копію позову та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для суду та відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу для виконання позивач отримав 18 червня 2019 року, при цьому вказані в ній недоліки не усунув.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 803/1174/16
Провадження № 6/161/376/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 803/1174/19 за поданням головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Полінчука Андрія Вадимовича про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Полінчук Андрій Вадимович звернувся до суду з поданням про розшук боржника. Подання головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Полінчука Андрія Вадимовича про розшук боржника підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із письмових матеріалів подання, що заявником зазначено головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Полінчука Андрія Вадимовича.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів подання, що на підтвердження своїх повноважень заявником не подано жодних документів.А саме, що ОСОБА_1 станом на день звернення до суду з вказаним поданням в дійсності є Головним державним виконавцем другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області та має повноваження на звернення до суду.

Таким чином, подання головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Полінчука Андрія Вадимовича підписане особою, яка не має права його підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подання головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Полінчука Андрія Вадимовича підписане особою, яка не має права його підписувати. А тому за таких обставин, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Полінчука Андрія Вадимовича про розшук боржника повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2019 Справа №607/15930/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Франка, 16, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 698/268/19
Провадження № 2/698/140/19
УХВАЛА

15 липня 2019 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

12.07.2019 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення з проголошенням вступної та резолютивної частин у цивільній справі № 698/268/19 за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю Згідно вказаного рішення позовні вимоги задоволено повністю.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення про набуття права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки згідно судового рішення за позивачем визнано право власності з підстав, передбачених ст. 392 ЦК України, отже зазначення про набуття за набувальною давністю є опискою, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні від 12.07.2019 року у цивільній справі № 698/268/19.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд питання про внесення виправлень провести без повідомлення учасників справи згідно ч .2 ст. 269 ЦПК України.

Виправити описку допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.07.2019 року у цивільній справі № 698/268/19, виключивши слова «за набувальною давністю».

Абзац третій резолютивної частини рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.07.2019 року у цивільній справі № 698/268/19 виключити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 133/1772/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи до позову, а тому, її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити її до судового розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 1 серпня 2019 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

11.07.2019
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1030/2019 Справа № 641/5311/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в загальному розмірі 441,18 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 676/4119/19
Номер провадження 2/676/1807/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 24 липня 2019 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 471/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. від 03 липня 2019 року за вих. № 471/288/19 1689/19 зазначену цивільну справу № 471/969/17-ц передано для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

11 липня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

При подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № PROM1BIBUX від 04.04.2019 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № PROM1BIBUX від 04.04.2019 року в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова