overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1914/19
Провадження по справі № 2/129/1150/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Кущинецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки невірно сплачений судовий збір, а саме сплачено 243,81грн. з кожного, відповідно до ч.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (768,40 грн.)

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кущинецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1246/19
Номер провадження 2/620/175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 12 серпня 2019 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 373/1118/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4426 грн. 48 коп.

За правилами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи, що врегульовано ч.1 ст.27 ЦПК України.

Заява містить посилання на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться. Будь-якої іншої адреси місця його реєстрації також не зазначено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа №705/2588/19
2-н/705/146/19
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 липня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2018 року по травень 2019 року згідно Договору реструктуризації в сумі 1500 грн. 00 коп.; заборгованість за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року в сумі 9130 грн. 83 коп.; суму, на яку підлягає збільшенню борг за договором реструктуризації з урахуванням індексу інфляції в розмірі 46 грн. 50 коп.; суму, на яку підлягає збільшенню борг згідно поточних нарахувань з урахуванням індексу інфляції в розмірі 311 грн. 57 коп.; три відсотки річних від основної суми боргу за договором реструктуризації в розмірі 14 грн. 85 коп.; три відсотки річних від основної суми боргу згідно поточних нарахувань в розмірі 97 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 192 гривень 10 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №295/3385/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 10 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що на час ухвалення рішення перебувала за межами України. Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 04.07.2019.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3224/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
22 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2019 року о 14-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача - адвоката Савчук Б.Б.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Рівненська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» м. Рівне вул. Кавказька, 3, Рівненської області;

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_3 .

Суддя: С.П.Харечко
Провадження № 2/742/940/19
Єдиний унікальний № 742/2170/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкодавця від права на спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

судом роз`яснено учасникам справи, які обставини входять в предмет доказування;

сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та всі докази на які вони посилаються надали суду;

встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1192/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2010, ухваленого у цивільній справі 2-1192/2010 посилаючись на те, що у рішенні зазначено замість вірної дати «25.08.2010» вказано не вірну «20.08.2010». Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи установлено, що 25.08.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 2-1192/2010 за яким позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період: за 2009 рік з 24.07.2009 по день винесення рішення суду, тобто по 20 серпня 2010 р. включно з урахуванням виплачених коштів (а.с.26-30).

Під час ухвалення указаного судового рішення у резолютивній частині замість вірної дати здійснення перерахунку пенсії «25 серпня 2010 р.», указано «20 серпня 2010 р.».

Листом від 20.06.2019 року за №13276/02 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було повідомлено ОСОБА_1 про неможливість виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2010 року, так як допущено помилку, замість вірної дати «25.08.2010» вказана невірна дата «20.08.2010»

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену описку у судовому рішенні необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2010, ухваленого у цивільній справі 2-1192/2010 та замість "20 серпня 2010 р." вважати вірним "25 серпня 2010 р."

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 426/1630/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання адвоката Ус О.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа № 426/1630/19 за вищевказаним позовом. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Ус О.О. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Клопотання представника позивача щодо проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області підлягає задоволенню, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області через віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання призначене на 29 липня 2019 року з 15-00 години у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів провести в режимі відеоконференції з Сєвєродонецького міського суду Луганської областіза участі представника позивача Ус ОСОБА_2 . Доручити відповідальній особі Сєвєродонецького міського суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агава» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Агава» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агава» (м.Рівне, вул.Фабрична, 24) про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 листопада 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій