Справа № 464/6491/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2330/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1600 грн. витрат на правничу допомогу.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, суд першої інстанції відклав складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів (а.с. 129), повний текст судового рішення було виготовлено 22 квітня 2019 року (а.с. 132), а тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 22 травня 2019 року. Оскільки, скарга була подана 08 липня 2019 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій, просить поновити строк посилаючись на те, що повний текст рішення був виготовлений значно пізніше, а його копія отримана його представником лише 20 червня 2019 року, що підтверджується клопотанням щодо отримання копії рішення та підписом представника в матеріалах справи.

Однак такі доводи не спростовують безпідставність причин пропуску строку, вказаних в заяві, оскільки під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення 17 квітня 2019 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_3 (а.с.130), а відтак представнику позивача було відомо про те, що виготовлення повного тексту судового рішення відкладено на п`ять днів. Крім того, представником позивача ОСОБА_3 23 квітня 2019 року було подано до суду першої інстанції заяву про видачу належно завіреної копії повного тексту рішення, однак представник дане рішення не отримав. Також, із матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення було надіслано позивачу ОСОБА_1 на адресу вказану ним в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду першої інстанції у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Відтак у матеріалах справи відсутні докази про те, що були перешкоди в отриманні повного тексту судового рішення, а тому слід вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Львівському апеляційному суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

За таких обставин, апеляційна скарга у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для виконання вимог ч. 3,4 ст.357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали для подання апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду О.М. Ванівський