Справа № 310/3921/18
Провадження № 2/761/2646/2019
УХВАЛА

26 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року на адресу суду від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.10.2018 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що спір, який виник між сторонами, не відноситься до спорів щодо захисту прав споживачів та підлягає вирішенню третейським судом.

Також, представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що вона на відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки спір, який виник між сторонами, не стосується захисту прав споживачів, а тому позивач на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору не звільнений.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подані ним клопотання про залишення позову без розгляду та про залишення позовної заяви без руху підтримав.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, враховуючи, що спір між сторонами виник з кредитних правовідносин, при цьому підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, суд вважає, що до вказаного спору застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов`язані з порушенням їх прав, суд вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в задоволенні клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліків, пов`язаних з несплатою судового збору.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя: