Справа № 316/457/17
Провадження № 2/316/5/19
"09" липня 2019 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Бульби О.М.
секретар судового засідання Черкашина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЕнергодарі справу №316/457/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору діє Немерюк Юлія Валеріївна до ОСОБА_3 , третя особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
31.03.2017 р. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Енергодарського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) в якій зазначає, що на підставі ордеру НОМЕР_1 від 24.03.2011 р. виданого на його ім`я він займає житлове приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Намагання зареєструвати у житловому приміщенні та вселити свою дружину ОСОБА_4 позитивного результату не надали, при цьому з відповіді виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 25.01.2017 р. №01-05-17-А/0159, йому стало відомо, що 06.04.2016 р. ордер на житлове приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 було видано відповідачу по справі. Намагання вирішити з відповідачем питання у добровільному порядку результату не надали, оскільки в приміщенні він не проживає, зв`язку з ним не має. Реєстрація відповідача у житловому приміщенні, на думку позивача, заважає йому користуватися приміщенням та порушує його права як наймача, оскільки відповідач комунальні послуги, які нараховуються на кількість зареєстрованих осіб, ніколи не сплачував, в квартирі не проживав з моменту реєстрації без поважних причин, тобто понад шість місяців, його особисті речі у гуртожитку відсутні.
Просить суд визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с.2-4).
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. від 03.04.2017 р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду (а.с.13).
У зв`язку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням №13-159 від 24.05.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями (а.с.77) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено судді Бульбі О.М. (а.с.78).
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від 25.05.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.79).
Ухвалою суду від 07.09.2018 р., враховуючи клопотання представника позивача Немерюк Ю.В. , до участі у справі залучено третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та Енергодарську міську раду Запорізької області (а.с.93).
У зв`язку із введенням в дію Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) в редакції від 15.12.2017 р., розгляд даної цивільної справи проводиться в порядку визначеному новою редакцією ЦПК України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду 30.10.20-18 р. письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.111).
Представник позивача за письмовим договором (а.с.89-91) - адвокат Немерюк Юлія Валеріївна, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась повторно, поважності причин неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надала. В судовому засіданні від 30.10.2018 р. представник позивача не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності відповідача в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила суд їх задовольнити (а.с.114-115).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи у його відсутності до суду не надав.
Про день, час та місце розгляду справи судом відповідач повідомлявся рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» в порядку визначеному ч.7 ст.128 ЦПК України за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідно до даних зазначених в інформаційній довідці з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.15), яка співпадає з адресою місця проживання зазначеною у позовній заяві (а.с.2). Дані про місце роботи або електронна адреса відповідача у суду відсутні.
Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
До суду повернулись поштові конверти судового відправлення рекомендованою кореспонденцією на ім`я відповідача з відповідними відмітками «Укрпошти», які свідчать про неотримання їх відповідачем (а.с.87, 102, 124, 135, 142).
Згідно ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідач викликався судом через оголошення розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с.107, 120, 131, 140).
Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради та Енергодарської міської ради Запорізької області, які належним чином повідомленні про час та місце слухання справи в суді, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання поштових відправлень з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.99, 100, 133, 134, 141), в судове засідання не з`явились повторно, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи у відсутності, заперечень проти позову до суду не надали.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин
Враховуючи зазначене вище, а також те, що учасники справи повідомлені належним чином про час та місце її розгляду та від них не надійшло клопотань або заяв про відкладення слухання справи, відповідач не надав суду відзову на позовну заяву, треті особи які не заявляють самостійних вимог - не надали заперечень проти позову, положення п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України відповідно до якого обов`язок учасника справи з`являтися в судове засідання за викликом суду наявний лише в разі, якщо його явка визнана судом обов`язковою, про що судом ухвал не постановлялось, приписи ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи у відсутності учасників, в порядку заочного провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачу було видано 24.03.2011 р. ордер на гуртожиток НОМЕР_1 на право заняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). Згідно відповіді виконавчого комітету Енергодарської міської ради №01-05-17-А/0159, 06.04.2016 р. було видано ордер на житлове приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу - ОСОБА_3 та зареєстровано за вказаною адресою (а.с.8-9) та відповідно до розрахунку житлових послух, нарахування здійснюється і на відповідача по справі (а.с.10). З пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.10.2018 року, який проживає у гуртожитку з 1993 року, є сусідом позивача та неодноразово бував у квартирі в якій проживає позивач, встановлено, що з відповідачем ОСОБА_3 не знайомий; мешканцями гуртожитку було засвідчено факт не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 що складено Акт від 17.10.2018 р. (а.с.112), який завідувач гуртожитку відмовилась підписувати з невідомих йому причин; в квартирі АДРЕСА_1 проживає позивач з дружиною, інших осіб не бачив.
Згідно приписів ст.47 Конституції України, ст.9 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР), ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.163 ЖК УРСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Право на звернення з таким позовом мають особи, яким належить право постійного користування цим жилим приміщенням (наймач, члени сім`ї наймача), в тому числі і ті з них, які зберігають це право як тимчасово відсутні.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Згідно п.3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 р. № 207 (із змінами), реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.
Згідно приписів п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 р. № 207 (із змінами), зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, також, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації місця проживання особи.
З досліджених судом доказів у їх сукупності, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців у відсутність для цього поважних, не сплачує комунальних послуг, у зв`язку з чим перешкоди створені позивачу реєстрацією відповідача у жилому приміщенні, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням та зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 12, 13, 18, 77-82, 128, 131, 133, 223, 247, 258, 259, 265, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втрати право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Зняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. М. Бульба