Справа № 639/4181/19
Провадження № 2/642/1401/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення ОСОБА_3 про скасування ухвали судді, зобов`язання вчинення певних дій, зобов`язання компенсувати моральну шкоду, винесення окремої ухвали про кримінальні правопорушеня, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду із заявою до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення ОСОБА_3, у якій просила:

1. Відкрити провадження по позовній заяві про вчинення судом позитивних дій по протидії прямій дискримінації права скаржника та компенсацію нанесеної шкоди.

2. Скасувати дискримінаційну ухвалу судді ОСОБА_2 від 11.06.2019 року, зобов`язати внести начальника слідчого відділу Новобаварського відділу ГУ НП у Харківській області Заяву про злочин від 17.05.2019 року до ЄРДР та передати відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань для проведення досудового слідства по заяві про кримінальне порушення.

3. Зобов`язати посадових осіб на виконанні функцій держави - суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 - Харківська місцева прокуратура №1, Холодногорське відділення, компенсувати нанесену ними заявнику ОСОБА_1 моральну шкоду через вчинену дискримінацію її конституційних прав на захист від кримінальних правопорушень в правоохоронних органах у сумі 100 тис грн. з кожного посадовця.

4. Винести окрему ухвалу про кримінальні правопорушення посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознакою статті 161, 364, 396 ККУ та передати до Державного бюро розслідувань.

5. Справи про відшкодування шкоди, нанесеної прямою дискримінацією та утиском прав особи посадовими особами на виконанні функцій держави звільнені від сплати судового збору на підставі пп. 13. п.2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір».

6. Справи про зупинення забороненої дискримінації та відшкодування нанесеної шкоди унаслідок дискримінації особі, що зазнала дискримінації та утиску права розглядаються відповідно Цивільного кодексу України відповідно до статті 15 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012.

7. Передати до ХАС для зміни підсудності.

26 червня 2019 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про передачу матеріалів цивільної справи № 639/4181/19 за вищевказаною заявою з дотриманням вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності (а.с. 12).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року визначено підсудність цивільної справи № 639/4181/19 Ленінському районному суду м. Харкова (а.с. 21-22).

Цивільна справа № 639/4181/19 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 04 липня 2019 року та була автоматизовано розподілена на суддю.

Ознайомившись з матеріалами справи до відкриття провадження у справі, з`ясовано, що відповідач - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення ОСОБА_3 постійно приймає участі у судових засіданнях по розгляду кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова, я знаю її особисто, з нею склалися відповідні робочі відносини, і дана обставина може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона 17.05.2019 року звернулась до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Харківській області із заявою про кримінальні порушення, вчинені відносно неї суддею Ленінського районного суду ОСОБА_4 під час виконання нею посадових обов`язків за ознаками статей 161, 356, 364 КК України. Скаргу на дії судді ОСОБА_4 було розглянуто суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та постановлено ухвалу від 11.06.2019 року, яку ОСОБА_1 просить скасувати як дискримінаційну.

На підставі викладеного, зазначаю, що я перебуваю також у робочих відносинах із суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , знаю її особисто, оскільки працюємо у Ленінському районному суді м. Харкова, і дана обставина може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи.

З метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, заявляю самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення ОСОБА_3 про скасування ухвали судді, зобов`язання вчинення певних дій, зобов`язання компенсувати моральну шкоду, винесення окремої ухвали про кримінальні правопорушеня.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

З метою недопущення під час розгляду справи № 639/4181/19 за вищевказаною заявою ОСОБА_1 прав сторін, які можуть викликати сумніви в неупередженості будь-якого судді Ленінського районного суду м. Харкова, з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, приходжу до переконання, що згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України, є підстави для самовідводу.

Враховуючи наведене, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, заявляю про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення ОСОБА_3 про скасування ухвали судді, зобов`язання вчинення певних дій, зобов`язання компенсувати моральну шкоду, винесення окремої ухвали про кримінальні правопорушеня

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділеня ОСОБА_3 про скасування ухвали судді, зобов`язання вчинення певних дій, зобов`язання компенсувати моральну шкоду, винесення окремої ухвали про кримінальні правопорушеня.

Цивільну справу № 639/4181/19, провадження № 2/642/1401/19 передати цивільній канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко