Справа № 466/1532/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючий суддя Едер П.Т.

секретар Окілко В.М.

за участі: прокурора Юрчишин Я.М.

представника позивача ЛМР Осідача В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача

ТОВ «Горизонт Захід-1» Рабіновича М.П.

представників третіх осіб:

Могінської Т.А.; ОСОБА_3 .; ОСОБА_4 Шейхет

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ТОВ «Горизонт-Захід-1».- Рабіновича ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про виокремлення частини позовних вимог в окреме провадження та його закриття у цивільній справі за позовною заявою керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Янчишина С.В., поданого в інтересах Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Американське Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради про стягнення компенсації за витребування земельної ділянки,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/1532/19 за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Янчишина С.В., поданого в інтересах Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Американське Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради про стягнення компенсації за витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради про стягнення компенсації за витребування земельної ділянки до розгляду з первісним позовом.

08 липня 2019 року на адресу суду уповноваженим представником відповідача ТОВ «Горизонт-Захід-1».- адвокатом Рабіновичем М.П. подано клопотання про виокремлення частини позовних вимог в окреме провадження та його закриття.

Цим клопотанням просив суд винести ухвалу, якою позовні вимоги у справі роз`єднати та виділити в окреме провадження вимоги керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданого в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію, присвоївши справі новий номер. тЗакрити провадження у справі № 466/1532/19 в частині позовних вимог керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданого в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ТзОВ «Горизонт-Захід 1» про скасування запису державної реєстрації.

Такі вимоги у клопотанні обгрунтовані тим, що на думку представника відповідача-2 зі змісту позовної заяви, єдиною підставою для пред`явлення вимог до ТзОВ «Горизонт Захід-1» про скасування запису про проведену державну пеєстраиію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1 , площею 0,2030 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 є ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданим Позивачем, проведення державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 було здійснено 31.05.2016 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Лозинською Іриною Петрівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 29839880, номер запису про право власності - 14749853. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 827 від 31.05.2016.

Державна реєстрація права оренди спірної ділянки за ТзОВ «Горизонт Захід-1» була вчинена 05.11.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталією Миколаївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 32236283, номер запису про інше речове право - 17295350. Підставою виникнення іншого речового права є договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 872 від 05.11.2016.

З наведеного представник Відповідача-2 вбачає, що державна реєстрація права власності та права оренди на спірну земельну ділянку була проведена на підставі різних рішень, прийнятих різними суб`єктами державної реєстрації й у зв`язку із цим, номери записів про вказані речові права у Державному реєстрі речових прав також різні.

Таким чином, представник Відповідача-2 вважає, що розгляд вимог про скасування записів державної реєстрації речових прав щодо Відповідача-1 та Відповідача-2 мають розглядатися в різних провадженнях, оскільки такі предмети спору є різними, з огляду на відмінність самих номерів записів про речові права - номер запису про право власності Відповідача-1: 14749853, номер запису про інше речове право Відповідача-2 - 17295350, а також їх різний правовий зміст. А також на їхню думку наявний різний суб`єктний склад: Відповідач-1 є фізичною особою, а Відповідач-2 юридичною. Крім цього, різними є також суб`єкти, що проводили державну реєстрацію речових прав - приватні нотаріуси. Крім того зазначено, що різними є речові права, які й були предметом державної реєстрації, оскільки у випадку Відповідача-1 державна реєстрація стосувалася права власності, а Відповідача-2 - права оренди.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Горизонт-Захід-1» - адвокат Рабінович М.П. клопотання підтримав з підстав, що наведені вище, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Юрчишин Я.М. заперечила проти заявленого клопотання вважаючи таке безпідставним та необгрунтованим про, що подала суду письмове заперечення, просила відмовити у його задоволенні.

Уповноважений представник Позивача Осідач В.Б. відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники третіх осіб - представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу та Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шумелда Р.Р. та Мейлах Шейхет висловили заперечення проти заявленого клопотання, зокрема представник адвокат Шкмелда Р.Р. зазначила, що немає жодного законодавчого застереження у цивільному процесі неможливості розгляду заявлених позовних вимог у одному провадженні, а тому клопотання представника Відповідача-2 на її думку є безпідставним. Просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши обставини та перевіривши доводи сторін дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майновий прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У даному випадку позов прокурора, який підлягає розгляду в місцевому загальному суді, містить позовну вимогу про витребування земельної ділянки, а також похідні від неї вимоги щодо скасування записів про державну реєстрацію прав, які окрім того пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. А відтак, похідні вимоги про скасування записів про державну реєстрацію прав підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Великою палатою Верховного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-й, (провадження № 14-123цс18) зазначено, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Крім того, позицією Великої палати Верховного суду у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16. вказується, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки, отже, спір у цій справі не є публічно-правовим, такий спір має приватно-правовий характер. Разом з цим, суд вказує, що такі справи мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Однак, судом у даній постанові не вказується, що юридична особа не може бути одним із відповідачів за позовом, разом з фізичними особами у справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що клопотання представника Відповідача-2 адвоката Рабіновича М.П. про виокремлення частини позовних вимог в окреме провадження та його закриття задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Горизонт-Захід-1».- ОСОБА_7 . ОСОБА_6 про виокремлення частини позовних вимог в окреме провадження та його закриття у цивільній справі за позовною заявою керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Янчишина С.В., поданого в інтересах Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Американське Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер