overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/758/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" липня 2019 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 8911,75 грн. з ОСОБА_1 , керуючись ст.160-172 ЦПК України, -
3. На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
єдиний унікальний номер справи 531/859/19
номер провадження 2/531/310/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку 0,10 га в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання учасники справи, які повідомлені належним чином, не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З Карлівської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 28 серпня 2019 року о 08-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/536/19 Номер провадження 22-ц/814/1423/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження

ухвали Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Юлії Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Державне підприємство "Сетам", служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права користування житлом, зобов`язання повернути виконавчий лист

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2019 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 22.07.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 750/4314/19
Провадження № 2/750/1331/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретарів Пишенко М.М., Шилова Ж. О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника третьої особи Комунального закладу «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради - Швидкої Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування, частки у праві власності на будинок недійсним,

треті особи - Комунальний заклад «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 15.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування, частки у праві власності на будинок недійсним, треті особи - Комунальний заклад «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, задовольнити.

Визнати договір дарування, частки у праві власності на будинок по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковим Костянтином Миколайовичем 03.04.2019 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2019 року Справа № 308/1925/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правил постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн. - судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ О.А.Тхір
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «______»_______________20_____ року.
Дата видачі наказу стягувачу «______»_______________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.А. Тхір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7473/19 Справа № 199/1189/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7483/19 Справа № 199/8686/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськггаз збут про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 29 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 308/3721/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатської області від 05.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути.

До відкриття провадження у даній справі, від позивача надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поверненя позовної зави без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав заву про повернення без розгляду позовної зави. Вважаю що така заява підлягає до задоволення, а матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної зави задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
У Х В А Л А

11 липня 2019 року місто Київ

справа № 357/13065/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/9595/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк на для усунення її недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У заяві від 3 липня 2019 року ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Крім того відповідно до частини 4 статі 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цього строку, дія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 456/1220/19
Провадження № 2/456/880/2019
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Стрийська містка рада Львівської області, Гаражний колектив «Верховина» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачами до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду та з огляду на вимоги наведених норм ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Стрийська містка рада Львівської області, Гаражний колектив «Верховина» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Стрийська містка рада Львівської області, Гаражний колектив «Верховина» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі подання позивачами до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 357/13182/18

провадження № 61-12202ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 357/13182/18 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, повний текст якої складено 24 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 357/13182/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 13 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/13182/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 1 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович