Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 520/15964/16-ц

провадження № 61-10482ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року (дата здачі документів на пошту) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі № 520/15964/16-ц.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 виконані.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року касаційне провадження відкрито.

ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішеньв частині вселення ОСОБА_2 в квартиру та зупинення дії цих рішень в частині відмови у задоволенні первісного позову.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень обґрунтувала необхідністю забезпечення прав малолітньої дитини - ОСОБА_5 , 2010 року народження, яка мешкає у спірній квартирі.

Клопотання про зупинення дії судових рішень обґрунтувала тим, що вирішення первісного позову впливає на заходи забезпечення позову у справі, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 та наявні в розпорядженні суду документи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін під час касаційного провадження, у тому числі прав малолітньої ОСОБА_5 , 2010 року народження, враховуючи предмет спору та наслідки примусового виконання судового рішення, наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині вселення ОСОБА_7 до спірної квартири.

Разом із тим колегія суддів не знаходить підстав для зупинення дії оскаржених судових рішень в частині відмови у задоволенні позову. При цьому суд враховує, що в цій частині рішення не є підставою для проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, у тому числі щодо зміни власника, а заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, на яку посилалась ОСОБА_1 , скасовані ухвалою того ж суду від 23 травня 2019 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі № 520/15964/16-ц в частині вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта