КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7821/17 Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/624/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ- 53» про виконання зобов`язань.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

05.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», у якій просив суд:

зобов`язати ТОВ «БМУ -53» виконати взяті на себе зобов`язання та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0040 га, поділивши земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,07га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

надати, ОСОБА_1 , можливість придбати однокімнатну квартиру, орієнтованою загальною площею 45,6 кв.м., орієнтованою житловою площею 19,0 кв.м. на 2-му,3-му чи 4- му поверсі 5-ї секції багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , що споруджуватиметься за рахунок розширення площі забудови, за ціною та на умовах, що пропонуватимуть ТОВ « БМУ-53» для будь-яких інших третіх осіб-потенційних житлової нерухомості в даному житловому будинку( а.с.1-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2015 між ним та ТОВ «БМУ-53» був укладений Договір міни нерухомого майна для розширення площі забудови для будівництва багатоповерхового житлового будинку ТОВ «БМУ-53» за адресою: АДРЕСА_1 , з умовою що за позивачем залишається право власності на 0,0040га. Договором міни відповідач взяв на себе зобов`язання після набуття права власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснить всі необхідні і залежні від ТОВ «БМУ- 53» дії та формальності для поділу даної земельної ділянки та наступного відчуження її частини площею 0,004 га позивачу. Також, відповідач взяв на себе обов`язок надати позивачу можливість придбати однокімнатну квартиру, орієнтованою загальною площею 45,6 кв.м., орієнтованою житловою площею 19,0 кв.м. на 2-му, чи 3-му, чи 4-му поверсі 5-ї секції багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , що споруджуватиметься за рахунок розширення площі забудови, за ціною та на умовах, що пропонуватимуть ТОВ «БМУ-53» для будь-яких інших третіх осіб-потенційних покупців житлової нерухомості в даному житловому будинку. Стверджував, що відповідач ТОВ «БМУ-53» взяті на себе зобов`язання не виконав, хоча за умовами договору міни земельну ділянку відповідач на себе переоформив, 5-а секція багатоквартирного житлового будинку збудована. Вважає, що відповідач своїми діями відмовляється від узятого зобов`язання та порушує його права отримати у власність земельну ділянку площею 0,0040га, внаслідок чого і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про виконання зобов`язань відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, вважаючи зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. На його думку, адресована на його ім`я заява відповідачем від 25 грудня 2015 року, є одностороннім правочином останнього, який узяв на себе зобов`язання, а відтак повинен їх виконати. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В установлений законом строк відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 не подало.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а тому правових підстав до їх задоволення немає.

З такими висновками суду слід погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

25 грудня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ БМУ-53», з метою розширення площі забудови для будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови), було укладено Договори міни нерухомого майна, посвідчені 25.12.2015 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. та зареєстровані в реєстрі за №№ 1183, 1175,1179, .(а.с.6-8, 65, 66, 70 -72, 77,78).

Згідно п.1 зазначених Договорів міни, сторони міняють належні їм на праві приватної власності:

1) ОСОБА_1 - земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, площею 0,1000га, кадастровий номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ «БМУ-53» - майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70,8кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., яка розташована на 1-му поверсі та складається з 2-х кімнат (а.с.65-66);

2) ОСОБА_1 - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 96,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,1000га(кадастровий номер НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ «БМУ-53» - майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , загальною площею 71,3 кв.м., житловою-36,4 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі та складається з 2-х кімнат(а.с.70-72);

3) ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0547 га(кадастровий номер НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;- ТОВ» БМУ-53» - квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 18 кв.м., яка розташована на 3-му поверсі та складається з 1-ї кімнати (а.с.77-78).

При цьому, як зазначено в тексті укладених між сторонами трьох договорів міни нерухомого майна: сторони засвідчують, що Договір не укладається під впливом тяжких для сторін обставин; укладення Договору відповідає їх інтересам; сторони свідчать, що у тексті Договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються обміну майна. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення Договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення.

25.12.2015 ТОВ «БМУ-53» в особі директора ОСОБА_2 взяло на себе зобов`язання, оформлене одностороннім правочином у формі заяви наступного змісту:

-ТОВ «БМУ-53» після набуття права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,07 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснить всі необхідні і залежні від ТОВ «БМУ-53» дії та формальності для поділу вищевказаної земельної ділянки та наступного відчуження її частини площею 0,0040га ОСОБА_1 ;

- ТОВ «БМУ-53» надасть можливість ОСОБА_1 придбати однокімнатну квартиру, орієнтовною загальною площею 45,6 кв., орієнтовною житловою площею 19,0 кв.м. на 2-му, чи 3-му, чи 4-му поверсі 5-ї (п`ятої секції) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , що споруджуватиметься за рахунок розширення площі забудови, за ціною та на умовах, що пропонуватимуться ТОВ «БМУ-53» для будь-яких інших третіх осіб - потенційних покупців житлової нерухомості в даному житловому будинку (а.с.9).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Звертаючись до суду з позовом про виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем ТОВ «БМУ-53» позовні вимоги позивача зводились до того, що заява від 25.12.2015 ТОВ «БМУ-53» підписана в особі директора ОСОБА_2 є одностороннім правочином, а оскільки не виконується, тому він звернувся до суду за захистом порушеного права.

Проте, вважати що ця заява є правочином і підлягає виконанню у обраний позивачем спосіб не можна виходячи з наступного.

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, не кожний правочин є договором (угодою), а лише той, який опосередковує обопільну домовленість двох чи більше осіб, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однак, зі змісту заяви вбачається,що фактично для досягнення відповідної цілі та отримання певного результату не відповідачу, а позивачу слід було виконати певні дії, а саме: по землі дії повинні бути обопільні сторін, а окрім того, заява передбачає відчуження земельної ділянки, а квартиру позивач повинен був придбати.

За змістом ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Позивач, який укладав договір міни нерухомого майна (а.с.6-8), а в подальшому отримав заяву відповідача щодо землі та квартири знав,що правочини, які стосуються нерухомого майна посвідчуються нотаріально.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зміст ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України вважає ці докази неналежними та недостатніми, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, на їх підставі не можливо встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, наведені позивачем, в якості доказів (письмова заява) та підтвердження обставин справи, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, оскільки грунтуються лише на власних поглядах щодо необхідності відповідачу виконати певні дії.

Як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представником відповідача ТОВ «БМУ-53» не заперечувалось можливості укладення з позивачем договорів, але в установленому цивільним законодавствам порядку та проведених сторонами відповідних для цього дій.

Таким чином, суд першої інстанції, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 в заявлених ним межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення.

За наведених вище обставин та з підстав, зазначених в позові, з врахуванням наданих суду позивачем доказів в підтвердження наведених у позовній заяві обставин, - позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю, в силу чого в задоволенні позову суд першої інстанції відмовив повністю, з висновками якого погоджується апеляційний суд.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а заява відповідача від 25 грудня 2015 року є одностороннім правочином останнього, який не взятий судом першої інстанції, як доказ, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи вищевикладене.

Таким чином, всі висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду позивач та його представник також не навели таких обставин.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: