_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 766/9192/17 Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/819/694/19 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/9192/17

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 766/9192/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року, у складі судді Хайдарової І.О.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що навесні 2015 року він передав належний йому автомобіль БМВ 325,1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у користування з подальшим викупом за 55000,00 грн.

25.05.2015 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої переданий йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Посилаючись на те, що відповідач є винним у завданні йому майнової шкоди у розмірі, який він оцінює в сумі 55000,00 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 55000,00 грн та судові витрати у сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що про розгляд зазначеної справи суд першої інстанції його не повідомив належним чином за місцем його реєстрації та проживання, яким є: АДРЕСА_1 , а тому він був позбавлений можливості надати суду відзив на позов, свої пояснення щодо обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, проігнорував факт того, що вартість майнового збитку після зазначеного ДТП не визначена, докази, які підтверджують суму майнового збитку, що підлягає стягненню в матеріалах справи відсутні, автотоварознавче дослідження на предмет визначення суми майнового збитку не проводилось.

Посилаючись на викладене просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу її доводів не визнав, вважає, що судом першої інстанції не порушено прав, свобод та інтересів відповідача, а тому просить судове рішення залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі №766/9192/17 у зв`язку з відмовою від позовних вимог. В заяві зазначив, що з наслідками, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України ознайомлений. Також просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат, Ратушна ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , будучи обізнаними про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

За вказаних обставин, керуючись приписами ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка відповідача та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відмову від заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_2 відповідає загальним вимогам ст.206 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позовної заяви.

Керуючись положеннями ст. ст. 206, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року визнати нечинним.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В, Бугрик

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль