Справа № 561/574/19
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 липня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідика А. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року від ОСОБА_1 судом отримано позовну заяву з вимогою до Зарічненської РДА Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05 липня 2019 року справу розподілено судді Дідику А. В.

Суддею 09 липня 2019 року подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із вирішенням питання про відвід без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що позивач по справі ОСОБА_1 , був присяжним у складі при розгляді справ № 561/840/18 та № 561/165/19 під головуванням судді Дідика А. В., а також існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в упередженості судді, оскільки у період з 01 грудня 2016 року по 01 червня 2018 року ОСОБА_2 проживав у готелі Комунального підприємства Сніжинка Зарічненської районної ради, директором якого є ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_2 особисто знайомий та підтримує товариські відносини.

Вказані обставини підпадають під критерії, визначені у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи необ`єктивності судді, що зобов`язують суддю заявити самовідвід. У зв`язку з цим, суддею заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

У нормативне обґрунтування під ставності самовідводу зазначаю наступне:

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Чітку позицію з цього приводу висловив Європейський суду з прав людини, вказавши в своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом): «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду цивільної справи, для виключення будь-яких обставин, за яких були би можливі сумніви в безсторонності суду, вважаю можливим задовольнити заяву про самовідвід судді, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного згідно ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого судді Дідика Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу передати до канцелярії Зарічненського районного суду Рівненської області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик