overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4060/18
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді: Єзерського Р. Б.

присяжних: Барко В. І.

Распопіна С. В.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною,-

у с т а н о в и в:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 червня 2019 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №466/4060/18 про призначення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи без виконання, у зв`язку з тим, що остання не з`являється на експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2019 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Р. Б. Єзерський

Присяжні: В. І. Барко

С. В. Распопін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3314/19

Номер провадження 6/629/90/19

заявник -Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого документу

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Акціонерної компанії Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа до розгляду без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
"18" липня 2019 р. Справа №150/308/19
Провадження по справі №2/150/157/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 липня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

представника позивача Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації Гринько Т.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькі області 22.05.1996, зареєстрованого в с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області повернути Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації автомобіль марки ЗАЗ-110308-44, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яким був забезпечений ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю внаслідок війни І групи, у повній комплектності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькі області 22.05.1996, зареєстрованого в с АДРЕСА_1 на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів (р/р 2129, МФО 820172, , одержувач: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів) судовий збір в розмірі 1 921,00 (однієї тисячі дев`ятиста двадцяти однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ст. 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 375/434/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 28 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/3451/19
Провадження № 2-с/591/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року про стягнення з нього на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Свою заяву мотивує тим, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки будь-які договірні відносини між сторонами відсутні, заявником не надано доказів про належне виконання послуг по утриманню будинку та прилеглих територій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

04 червня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року в сумі 3349 грн. 03 коп. та витрат по сплаті судового збору 192 грн. 10 коп. (а.с.31).

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року по справі № 591/3451/19 провадження № 2-н/591/814/19.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 495/6065/19
№ провадження 2/495/2310/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 09.10.2019 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Провадження №2/447/677/19
Справа №447/1408/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2019 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.06.2019 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 12.00 годину 02.08.2019 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань № 3.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/686/3226/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина)

18 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача Самбір О. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 жительки: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 177/44/19
Провадження № 2/177/386/19
У Х В А Л А

16.07.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача Ньорби АВ.

представника відповідача Бражко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

В судовому засіданні встановлено, що згідно статуту затвердженого проколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Криворіжгаз» від 12 квітня 2019 року № 25, на підставі якого була проведена державна перереєстрація підприємства, позивача перейменовано на Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

В судовому засіданні представник позивача просив замінити позивача на належного - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, копії установчих документів АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити позивача з ПАТ «Криворіжгаз» на його правонаступника.

Керуючись ст. ст. 55, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1663/19
Провадження №2/428/1228/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мартинюк Євген Володимирович від імені та в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.07.2019 р. о 13-00 год. не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзиви. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Мартинюк Є.В. у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1809/2019 Справа № 641/5632/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 10525,63 грн. та судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою про реєстрації місця проживання особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 31 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова. та підлягає направленню до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціовання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко