overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/781/19
Провадження № 2/293/419/2019
УХВАЛА

16 липня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 28.10.2019 року на 09:45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.09.2019року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 204/2262/19
Провадження №2-во/204/42/19
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про відступлення частки у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про відступлення частки у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів. Заявник зазначає, що в ухвалі не вірно зазначено номер розрахункового рахунку, на який нею було сплачено судовий збір у вказаній цивільній справі, а саме вірним є номер рахунку НОМЕР_1 .

Суд виходить з того, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року позивачу повернуто сплачений судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про відступлення частки у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів у розмірі 768,40 грн.

Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали не вірно зазначено номер розрахункового рахунку, на який позивачем було сплачено судовий збір, оскільки згідно матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок 4008, що підтверджується копією квитанції №1 від 26 березня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині ухвали допущена очевидна описка, а саме не вірно зазначено номер розрахункового рахунку, на який позивачем було сплачено судовий збір, яка при цьому не змінює результат розгляду питання про повернення судового збору, на підставі ст. 269 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про відступлення частки у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначений номер розрахункового рахунку, на який було сплачено судовий збір, з « НОМЕР_2 » на вірний « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

16 липня 2019 року

м. Київ

справа № 1309/8491/12

провадження № 61-11834ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 12 червня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні, яке зазначено в касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року, до вирішення справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови суду, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 1309/8491/12.

Витребувати з Залізничного районного суду міста Львова від 04 жовтня 2018 року цивільну справу № 1309/8491/12 за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого документа.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови суду відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 643/8016/19
Провадження № 2/643/3622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2019року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті 15.07.2019року подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 279/1077/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 26 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 25 вересня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/592/374/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 676/4584/19
Номер провадження 2/676/1941/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 липня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/4584/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , (за реєстр.: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

15.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10.08.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада чоловіка та застосування до неї фізичної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 07.08.2019 року на 11.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 07.08.2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-596/10 , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі №2-596/10 за позовом ОСОБА_2 до Кирданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, а саме замість невірно зазначеного номера справи «2-1838/09» зазначити «2-596/10».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 липня 2018 року.

Спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружна ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 лютого 2019 року, копією довідки нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори від 20.02.2019 року №712/02-14 та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.02.2019 року № витягу 55201830.

Однак, у вступній частині рішення допущено описку щодо зазначення номера справи, про що свідчать матеріали справи №2-596/10.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, у вступній частині рішення суду необхідно виправити відповідну описку, а саме замість невірно зазначеного номера справи «2-1838/09» зазначити «2-596/10».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року ухваленому у справі №2-596/10 за позовом ОСОБА_2 до Кирданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, а саме замість невірно зазначеного номера справи «2-1838/09» зазначити «2-596/10».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 642/6884/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати несправедливими та недійсними всі умови п.6.2 Договору про участь в будівництві № 91 від 09.01.2006 року між ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС, і.к. 32436574 (правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» ( і.к. 37190924).

Визнати односторонню відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» ( і.к. 37190924) від договору про участь у будівництві №91 від 09.01.2006 року незаконною та визнати розірвання договору про участь в будівництві №91 від 09.01.2006 року незаконним.

Визнати договір про участь у будівництві №91 від 09.01.2006 року укладений між ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС, і.к. 32436574 (правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» ( і.к. 37190924) за виключенням всіх умов та приписів п. 6.2 , з усіма додатковими угодами до нього - чинним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» ( і.к. 37190924) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 11506 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга, згідно до перехідних положень, подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський р/с м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 291/830/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
18 липня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20.06.2019р. по вказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 18.07.2019 року на 10 год. 00 хв..
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзиву на позов суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,.
Повернути позивачці без виконання заяву про відмову від позовних вимог про розірвання шлюбу
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.