Справа № 2-740/2011
Номер провадження 2-п/404/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 01.02.2011року, ухваленому у справі за позовом Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «УкрСоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «УкрСоцбанк» - 228183,60грн. заборгованості по кредиту, 1700 грн. судового збору та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, та лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи 18.03.2019 року довідався про рішення суду , суд при винесенні рішення має врахувати пояснення відповідача , дати оцінку заяві про застосування позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідач не отримував (а. с. 24,45), копію рішення було отримано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення (а. с. 53), відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи , відповідач ознайомився зі справою 18.03.2019року , до суду подано заяву про скасування рішення 04.04.2019 року, тобто у визначений законодавцем строк. Стверджується , що є два рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.07.2011 року по справі 2-2165/11 та заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.04.2015 року по справі №404/921/15-ц яким стягнуто по одному і тому самому кредиту суму 3000 доларів США два рази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлено про час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються.

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню .

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна за змістом норма містилась в попередній редакції ЦПК України, яка була чинною на час постановлення судом оскаржуваного заочного рішення.

Разом з тим, вивчення матеріалів цивільної справи № 2-740/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на думку суду, свідчить про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідача та надано суду ще одне рішення суду на яке посилається відповідач, що має бути досліджене судом при винесенні рішення у даній справі .

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 01.02.2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.02.11 року по цивільній справі за позовом Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для відповідної реєстрації після скасування заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова