overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 липня 2019 р. Справа № 414/1887/19

Провадження № 2/414/451/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час отримання інформації про місце реєстрації особи відповідача надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згнятий з реєстраційного обліку 13 листопада 2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

З огляду на зазначене суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ч. 1 п. 6, 258, 260, 352-354, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2019 року м. Одеса

справа №520/13136/18

провадження №22-ц/813/4463/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалах Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 22 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та від 14 травня 2019 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року у складі судді Маркарової С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві (а.с.31-33).

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с.36-37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року була залишена без руху (а.с.40-41).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року (а.с.49-50).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року справу призначено до розгляду (а.с.54).

При дослідженні тексту вищевказаних ухвал встановлено, що у їх змісті допущено описку, а саме: замість правильного по-батькові позивача « ОСОБА_1 », зазначено неправильне - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Одеського апеляційного суду від 11 березня, 22 квітня, 14 травня 2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 22 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та від 14 травня 2019 року про призначення справи до розгляду замість невірного по-батькові позивача « ОСОБА_1 », вказати та вважати правильним - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/571/19
Провадження № 2/499/378/19
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.151 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Колос» про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до СФГ «Колос» про розірвання договорів оренди землі, шляхом заборони СФГ «Колос» використовувати в своїй господарській діяльності земельну ділянку площею 5,1600 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 5,1697 га з кадастровим номером НОМЕР_2 до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і крім іншого, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Згідно зі ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи специфіку спірних відносин, та ту обставину, що у даному конкретному випадку зустрічне забезпечення є доцільним, оскільки відповідач обробляє спірні земельні ділянки, що зазначено позивачем та може понести витрати пов`язанні з обробкою спірних земельних ділянок, суд вважає, що в даному конкретному випадку внесення пропозицій щодо зустрічного забезпечення є обов`язковим.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260-262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Колос» про розірвання договорів оренди землі - повернути заявникові.

Роз`яснити останньому, що у разі усунення обставин, які стали причиною для повернення заяви про забезпечення позову, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Погорєлов
Єдиний унікальний номер: 223/746/19
Провадження номер: 2/223/271/2019
УХВАЛА

17 липня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 23 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05 серпня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 689/1324/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соколівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту батьківства,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 362/1051/19
Провадження № 2/362/1999/19
У Х В А Л А

"15" липня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом семи днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві.

Однак, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 524/4692/19
Провадження № 2-н/524/907/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2019 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 767 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 242 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

17.07.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 липня 2019 року на 14.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Провадження №2/760/244/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарях Ковальській К.О., Мелешко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «Київтеплоенерго» - Лелюх В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про примусове виконання договірного обов`язку з проведення переведення перерахунку розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок та зменшити розмір плати за надання послуг з центрального опалення, наданих ОСОБА_1 на підставі договору №80100 від 13.10.2017 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 07.11.2017 до 03.04.2018 на підставі даних квартирного засобу обліку теплової енергії SUPERCAL 739 (№21757870) станом на 03.04.2018 до розміру оплати лише за опалення місць загального користування в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що має бути стягнута з власників (користувачів) квартири АДРЕСА_2 у цьому багатоквартирному будинку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 671/1037/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

13 червня 2019 року о 18:25 год. вказану ухвалу було доставлено до електронної скриньки позивача, згідно його заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 37).

20 червня 2019 року представник позивача отримав ухвалу засобами поштового зв`язку.

Однак, станом на 16 липня 2019 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тому, позивач не позбавлений права повторно звернутись із позовом до відповідача із врахуванням виявлених недоліків позовної заяви та з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Дата документу 18.07.2019 Справа № 0828/811/2012
Єдиний унікальний №0828/811/2012
Провадження № 22-ц/807/1814/19-2
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Якимівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про скасування повідомлення державного виконавця, визнання безпідставним та незаконним звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу та зупинення реалізації арештованого майна.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2019 року на 09 год. 25 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: