Номер провадження: 22-ц/813/2505/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року, ухваленого суддею Бойчуком А.Ю.,

встановив:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , а саме, факт, що ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його двоюрідною сестрою. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ірпінь Київської області померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшло усе належне ОСОБА_3 на день її смерті майно. Заявник стверджував, що на момент своєї смерті ОСОБА_3 не мала ближчих за нього родичів, оскільки ніколи не перебувала в шлюбі, не мала дітей, а її мати та рідний брат померли раніше за неї. ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою батька заявника - ОСОБА_5 . Проте, через відсутність всіх документів, заявник не має можливості підтвердити зазначені обставини в позасудовому порядку, тому був змушений звернутися до суду з цією заявою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду, апеляційну скаргу подає особа, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 , в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, зокрема не перевірив наявність інших спадкоємців померлої ОСОБА_3 , в звязку з чим не залучив до участі у справі ОСОБА_2 , яка в установлений законодавством термін прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 шляхом звернення до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, проте вирішив питання щодо її прав та свобод. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що суд не звернув увагу на заяву суду, щодо не можливості розгляду даної справи у порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту родинних відносин в даному випадку тягне за собою не тільки вирішення питання щодо спорідненості з померлою ОСОБА_3 , а поширюється на правовідносини пов`язані зі спадкування, що свідчить про наявність спору про право.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - такими, що не можуть прийматись до уваги.

Апелянт та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому справа розглянута відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ірпінь Київської області у віці 62 роки померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 16.08.2017 року було складено відповідний та актовий запис № 426 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 16.08.2017 року.

26.10.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Справжність підпису ОСОБА_1 на заяві була засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А.

Проте, для належного оформлення своїх спадкових прав, заявникові необхідно підтвердити факт родинних відносин із спадкодавцем, оскільки документи, які підтверджують родинні зв`язки були втрачені та не підлягають відновленню.

Відповідно до п. 4.2. глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копії актових записів, копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин.

З огляду на викладене, для оформлення своїх спадкових прав, заявник був змушений звернутися до суду.

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Знам`янка Кіровоградської області.

З посвідки про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 вбачається, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_5 .

У своїй заяві ОСОБА_1 стверджував, що його батько народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Керч та разом з його матір`ю (бабою заявника) переїхав до селища Знам`янка Друга (нині - Кіровоградська обл.), де ОСОБА_7 вдруге вийшла заміж за ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_6 народила доньку ОСОБА_9 .

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна. Суд першої інстанції дійшов такого висновку із порушенням норм процесуального права.

Суд не звернув належної уваги на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2018 року, в якій вона звертала увагу суду щодо не можливості розгляду даної справи у порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту родинних відносин в даному випадку тягне за собою не тільки вирішення питання щодо спорідненості з померлою ОСОБА_3 , а поширюється на правовідносини пов`язані зі спадкуванням, що свідчить про наявність спору про право.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. При цьому, для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Разом з тим, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Так, частиною 6 ст.294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та не звернув належної уваги на обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо права на спадкування та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремому провадження.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи справу не залучив до участі у справі осіб права який порушуються вирішенням даної справи. Так матеріали справи містять копію спадкової справи, відповідно до яких із заявою про прийняття спадщини звернулась також ОСОБА_2 (апелянт по справі), проте до участі у справі її залучено не було.

Отже, судом першої інстанції викладено в оскаржуваному рішенні висновки, що не відповідають обставинам справи внаслідок неправильного застосування та тлумачення норм процесуальногота матеріального права. Судом також порушено норми процесуального права щодо верховенства права, доступу до правосуддя, справедливого судового розгляду, що призвело до неправильного вирішення справи. Викладене дає підстави для скасування рішення в цій справі та ухвалення нового про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 його право звернутись до суду з даним питанням в порядку позовного провадження.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з заявника на користь ОСОБА_2 понесенні останньою та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 294, 374, 377, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 529,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева