Справа № 450/4092/18 Провадження АДРЕСА_3/450/704/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

10.12.2018р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору купівлі-продажу від 21.03.2008 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 , вона являється власником 2/5 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд що знаходиться по АДРЕСА_1 . Даний будинок складається з 4-х кімнат та кухні, загальною площею 153 кв.м.

Крім того, 21.03.2008 р. між нею на ОСОБА_4 було укладено два Договори купівлі-продажу, за якими вона придбала в останньої дві земельні ділянки - АДРЕСА_2 площею 0,0116 га та АДРЕСА_3 площею 0,0338 га, з цільовим призначенням під забудову, які знаходиться там же - по АДРЕСА_1 .

Співвласником інших 3/5 частин згаданого будинку являється відповідач ОСОБА_3 , яка на даний час відмовляється поділити даний будинок АДРЕСА_1 . Тому просить виділити їй 2/ 5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та, відповідно 2/5 частини присадибної земельної ділянки під забудову, що знаходяться по АДРЕСА_1 , із 3/5 частин нерухомого майна, які є у користуванні ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.01.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведено підготовче засідання, відповідачем відзив не подавався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свій позов, який просить задовольнити з вище зазначених підстав. Уточнила, що укладені у 2008 р. три договори купівлі-продажу, за якими вона придбала 2/5 частини будинку та дві земельні ділянки у с.Зимна Вода, не визнавались в судовому порядку недійсними та не скасовувались, її право власності на дане нерухоме майно ніким не оспорюється та не скасовувалось. В суд вона звернулась тому, що ОСОБА_3 стверджує, що тій належить 3/5 частини спірного будинку, однак не має підтверджуючих правовстанов-люючих документів на таку частину майна. Із-за цього між ними багато років існує спір, та з цих причин вони не можуть визначити, кому саме з них та яка саме частина будинку і земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, належить кожному. Вважає, що ОСОБА_3 не має правовстановлюючих документів на 3/5 частини згаданих будинку та земельної ділянки, тому звернулася в суд з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явилася та не повідомила причин неявки.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 . заявлений позов не визнав повністю, який вважає безпідставним, в задоволенні якого просить відмовити. Зазначив, що вимога позивача про виділ їй 2/5 частин із 3/5 частин майна, що належить відповідачу, є надуманою, без посилання на будь-які норми матеріального права. Зокрема, право власності позивача на 2/5 частини будинку та двох земельних ділянок, ніким не оспорюється, в тому числі відповідачем. Однак відповідач в свою чергу, являється власником 3/5 частини спірного будинку, з яких позивач безпідставно просить виділити їй 2/5 частини. Вважає, що в даному випадку спір міг бути вирішеним, якби позивач звернулася в суд з вимогою про поділ майна в натурі.

Також вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду, а тому при прийнятті рішення просить застосувати наслідки спливу позовної давності.

З`ясувавши дійсні обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши надані сторонами докази в сукупності суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2008 р. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу продала ОСОБА_1 2 / 5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який розташований по АДРЕСА_1 ( а.с.135)

Крім того, 21.03.2008 р. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу продала ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0116 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташовану по АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування житлового будинку(136).

Також 21.03.2008 р. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу продала ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_3 площею 0,0338 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , розташовану по АДРЕСА_1 , передану для обслуговування житлового будинку ( а.с.137).

Дані три договори укладені у письмовій формі, підписані сторонами та нотаріально посвідчені, на час прийняття рішення їх законність сторонами не оспорюється.

Згідно Витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з 17.04.2008 року за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 2 / 5 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.152).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 21.08.2008 р., ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 21.03.2008 р., являється власником земельної ділянку площею 0,0338 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , розташовану по АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування житлового будинку( а.с.138).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 21.08.2008 р., ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 21.03.2008 р., являється власником земельної ділянку площею 0,0116 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташовану по АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування житлового будинку( а.с.139).

Також судом встановлено, що співвласником іншої частини житлового будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 , якій належить 3/5 частки ( спільна часткова)( а.с.39).

Таким чином, сторони по справі - позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 , у відповідності зі ст.356 ЦК України, являються співвласниками даного будинку на праві спільної часткової власності, реальний поді якого між співвласниками не проведений.

Що стосується права власності відповідача ОСОБА_3 на 3/5 частини присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з якої позивач просить їй виділити 2/5 частини, то суду не надано будь-яких доказів на підтвердження існування такого права власності у відповідача.

Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Як слідує із змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_5 просить виділити їй 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд і, відповідно 2/5 частини присадибної земельної ділянки під забудову, що знаходяться по АДРЕСА_1 , із 3/5 частин нерухомого майна, які є у користуванні відповідача ОСОБА_3 .

У відповідності зі статтями 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, примусове виконання обов`язку в натурі.

Конституцією України ( статті 3,21,24,55 ) встановлено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, права і свободи людини, громадянина захищаються судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З врахуванням з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно до норм матеріального права суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту її прав не передбачений законом. Зокрема, діючим законодавством не передбачено виділення із належної співвласнику частки в майні, без його згоди, частки іншому співвласнику, так як в даному випадку позивач просить із належної відповідачу 3/5 частки в житловому будинку, виділити їй за рішенням суду 2/5 частки в даному будинку. А тому з цих підстав суд вважає поданий позов безпідставним.

Керуючись ст.ст. 15,16, 356,364 ЦК України, ст.ст. 10,12, 76, 81,133, 258-259, 263-265, 273, 279-284, 351-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення 2/ 5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та, відповідно 2/5 частини присадибної земельної ділянки під забудову, що знаходяться по АДРЕСА_1 , із 3/5 частин нерухомого майна, які є у користуванні ОСОБА_3 , відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівськийрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 19.07.2019р.

СуддяМ. О. Кіпчарський