АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції Іваненко О.Г.
Справа №22-ц/793/1066/2019 Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В.О.
УХВАЛА

17 липня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючогоЄльцова В.О.
суддівВасиленко Л.І., Карпенко О.В.

розглянувши клопотання представника АТ «Ідея Банк» - адвоката Олешек Ольги Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги відповідача АТ «Ідея Банк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Чигиринський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 708/195/19 за апеляційною скаргою відповідача АТ «Ідея Банк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Чигиринський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд вказаної апеляційної скарги із врахуванням норм ст. 274 ЦПК України та ч. 1 ст. 368 ЦПК України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу про її розгляд, однак без виклику в судове засідання.

09 липня 2019 року від представника АТ «Ідея Банк» - адвоката Олешек Ольги Михайлівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене до розгляду на 23.07.2019 року о 09год. 00хв.

Вказана заява мотивована тим, що адвокат Олешек Ольга Михайлівна бажає прийняти участь в судовому засіданні, однак, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду, немає можливості прибути в судове засідання

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику їх в судове засідання були враховані положення ст. 274 ЦПК України.

Підстав для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі взяти участь в судовому засіданні, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись ст.ст. 274, 368 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника АТ «Ідея Банк» - адвоката Олешек Ольги Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги відповідача АТ «Ідея Банк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Чигиринський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, із його участю в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді