overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1159/19

2/330/366/2019

"04" липня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

На адресу Якимівського районного суду Запорізької області від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої ОСОБА_1 заяви, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нестеренко Т.В.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/333/19
Провадження №2-н/547/30/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до

ОСОБА_2 (боржник), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3

про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги.

Заявлена вимога відповідає змісту п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України щодо вимоги, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5,6 ст.165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області від 12.07.2019 року за №08-07/712, отриманої судом 12.07.2019 року за вх.№1783/19, повідомлено, що, згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст.161,163,167, 258, 260,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд заяви про видачу судового наказу провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 ..

3. Розгляд заяви проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова
Справа № 372/4006/18
Провадження 2-сз/372/20/19
ухвала

09 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 3524 грн. 00 коп., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернуто позивачеві.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 12.12.2018 року та 18.01.2019 року, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп., перераховану ним до державного бюджету 12.12.2018 року на р/р 0449, код банку 899998 в Обух. УК/м. Обухів/22030101, згідно платіжного доручення від 12.12.2018 року № 4101; та суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., перераховану ним до державного бюджету 18.01.2019 року на р/р 0449, код банку 899998 в Обух. УК/м. Обухів/22030101, згідно платіжного доручення від 18.01.2019 року № 17148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 630/477/17
Провадження № 6/630/16/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачі дублікату, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Листопадський А.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу №630/477/17 від 14 грудня 2018 року виданий Люботинським міським судом Харківської області.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так в заяві представник заявника ОСОБА_2 вказує, що при перевірці архіву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, однак, до заяви не були додані докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того до заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але до заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

А тому для приведення заяви у відповідність ст. ст. 175, 177 ЦПК України представник заявника має подати до суду докази втрати виконавчого листа, та додавши до заяви всі копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачі дублікату залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п`ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа №198/370/19
Провадження №2/0198/165/19
09.07.2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

09 липня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду с.м.т. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

11.06.2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (ас. 16-17).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (ас. 15, 20, 23), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в наданій суду заяві про розгляд справи за його відсутності (ас. 24), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 09 липня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 216/323/19
провадження 2/216/2135/19
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 у розмірі 11700,67 грн.

Згідно листа Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 09.04.2019, встановлено, що після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, яку звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Оскільки позов пред`явлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у зв`язку зі смертю, правонаступники відсутні, тому суд приходить до висновку, що за вказаною позовною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 19, 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 129/2956/18
Провадження № 22-ц/801/1717/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 липня 2019 рокуСправа № 129/2956/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2019 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч .1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже, ОСОБА_1 як відповідача не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1057,20 грн (704,80 грн х 150%) за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
11.07.19 Справа №469/619/19
2/469/470/19
У Х В А Л А
11 липня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и л а :
Позивачка 20 червня 2019 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
З матеріалів позовної заяви та довідки виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 10 липня 2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області; позивачка на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, даних про неможливість позивача за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача матеріали справи не містить.
Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, справу слід передати до Веселинівського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Цивільну справу №469/619/19, 2/469/470/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Веселинівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя:
н/п 2/490/2592/2019
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ в натурі частини домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про виділ в натурі частини домоволодіння.

01 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ в натурі частини домоволодіння - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1857,10 грн. сплачений 15.12.2018 року за квитанцією № 0.0..1 до АТ КБ «Приватбанк»; судовий збір в розмірі 704,80 грн. сплачений 24.09.2018 року за квитанцією № 0.0..1 до АТ КБ «Приватбанк»; судовий збір в розмірі 700,00 грн. сплачений 22.11.2018 року за квитанцією № 4274770 до АТ «Акцент-Банк»; судовий збір в розмірі 700,00 грн. сплачений 22.11.2018 року за квитанцією № 4274770 до АТ «Акцент-Банк»; судовий збір в розмірі 570 грн. за квитанцією 4274809 до АТ «Акцент-Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя