overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7771/19
Провадження № 2-о/219/1124/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.185, 186 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 .

Місце мешкання заявника: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 .

Місце знаходження представника заявника: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа:

- Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 307 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2019 року на 08 годину 10 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 643/9556/19
Провадження № 2-о/643/519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли в провадження матеріали справи про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годину 18.06.2019 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 216/261/18
Провадження 2/216/1078/19
УХВАЛА

щодо заміни позивача

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Наказом № 519 від 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного,суд вважає за необхідне замінити первісного позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на належного позивача -Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко
Справа № 643/7241/19
Провадження № 2/643/3526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Петровій О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей у справах дітей Харківської міської ради по Московському району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження № 22-ц/812/1170/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 488/1875/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

(третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І.)

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене 17 квітня 2019 року суддею Селіщевою Л.І., в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 19 квітня 2019 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справа № 357/6397/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10936/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 707/16/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2019 року розгляд справи № 707/16/19 завершано.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 23 жовтня 2019 року об 11 год.30 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2019 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні належним чином оформленої позовної заяви з додатками, враховуючи наступне:

-надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-завірити копії доказів, які долучені до матеріалів справи у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1325/19
Провадження № 2/376/831/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області ( вул. Миру, буд. 24 с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, Код ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.06.2019 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.06.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 405/5119/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"09" липня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження.

Підготовче засідання призначити на 01 серпня 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2438/19
Провадження № 2/362/1825/19
У Х В А Л А

"12" липня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , на його користь неповерненої позики у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) 00 коп. 24 000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень ) 00 коп. 3720 грн. (три тисячі сімсот двадцять), а всього 127720 (сто двадцять сім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 1277, 20грн. (тисяча двісті сімдесят сім) 20 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 03 червня 2019 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 13 травня 2019 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 163/383/17

провадження № 61-5210ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 травня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної скарги, викладеної державною мовою або її переклад, відповідно до кількості учасників справи, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, та надання, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, заяви про поновлення строку, а також зазначення правильного найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

У липні 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги до отримання ним відповіді на його запит від Державної судової адміністрації України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 30 травня 2019 року, до 10 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
єдиний унікальний номер справи 531/521/19
номер провадження 2/531/242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/521/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, від отримання судових повісток відмовилася. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 212/2315/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
11 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повне рішення буде складено до 21 липня 2019 року.
Суддя: Р. В. Дехта