overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 липня 2019 року

м. Харків

справа № 635/9053/18

провадження № 22-ц/818/3773/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року, постановлену суддею Назаренко О.В.за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання рішень власників та статуту в новій редакції недійсним, скасування в ЄДР записів про проведення державної реєстрації та визнання права власності на частку у статутному капіталі -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року, постановлену суддею Назаренко О.В.за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання рішень власників та статуту в новій редакції недійсним, скасування в ЄДР записів про проведення державної реєстрації та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 401/1874/19;
Провадження № 2/401/704/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/5433/19

провадження № 22-ц/824/10981/2019

17 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І. М., Волошиної В. М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року у складі судді Ул`яновської О. В.,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

В. М. Волошина
22-ц/804/1990/19
263/1979/19

Головуючий у І інстанції Киян Д.В.
Єдиний унікальний номер 263/1979/19
Номер провадження 22-ц/804/1990/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Принцевської В.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області та повний текст якого складено 04 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини-інваліда,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини-інваліда відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська

Є.Є. Мальцева
Справа № 686/9052/19
Провадження № 2/686/3089/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,81,189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 16 серпня 2019 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6574/19
Номер справи місцевого суду: 521/5705/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року про відкриття провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 712/8296/19
Провадження № 2/712/1984/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у сім календарних днів для усунення недоліків викладених в ухвалі.

15 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка В.Л. надійшла заява про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2019 рокуСправа № 236/2265/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 6453,78 гривень.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 461/2362/19
Провадження № 2/461/729/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицький В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в короткому рішенні суду від 11 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення відшкодування,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у резолютивній частині короткого тексту рішення здійснено технічну помилку, а саме не вірно вказано суму боргу, яка підлягає стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Так, замість суми «7 298 гривень 00 копійок» необхідно вказати суми «7 298 гривень 50 копійок», що повністю підтверджується мотивувальною частиною судового рішення.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки враховую, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті судового рішення допущено описку, яку слід виправити, оскільки така має суто технічний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в короткому тексті судового рішення від 11 липня 2019 року, що ухвалено у справі №461/2362/19.

Викласти абзац третій резолютивної частини короткого тексту рішення наступним чином:

«Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) борг в розмірі 7 298 гривень 50 копійок, інфляційні витрати у розмірі 4 355 гривень 13 копійок та 1 045 гривень 73 копійки 3% річних.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 756/14965/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/9944/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду міста Києва прийнятого 18 квітня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Шевчука А.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва прийнятого 18 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа№ 490/3477/19
н/п 2-н/490/296/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.06.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

АТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
11.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3498/19
Провадження № 2/205/1811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада, третя особа: Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Вирішено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.

11 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Шавулі В.С.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

В силу ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 222, 223, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада, третя особа: Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію, - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула