Справа № 495/6336/15-ц
№ провадження 2/495/378/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю та кам`яного забору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю та кам`яного забору.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., в якій вказує, що на протязі чотирьох років цивільної справи можна згадати декілька судових дань та справа неодноразово переносилася на підставі або без підстав, судом на порушення ст. 289 ЦПК України не проведено підготовчого провадження.Суд розглядав справу по суті майже на протязі чотирьох років та постійні переноси по справі, грубе порушення ст. 12 ЦПК України (змагальність сторін), коли одній із сторін в частині забезпечення доказів було відмовлено в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вирішуючи вказанузаяву,судом враховуютьсяположення ст.36,39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено достатніх, об`єктивних обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу відповідач не надав.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає за необхідне передати матеріали відводу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Володимирівни до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі №495/6336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю та кам`яного забору зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст.40 КПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :