КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/90/19
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Швець А.С.,
до ОСОБА_3 , ОСОБА_1
про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до довідки-рахунку від 20.06.2013 року. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених позивачем судових витрат, по 260,00 грн., з кожного.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17428/15-ц було витребувано.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі цивільну справу №520/17428/15-ц було направлено 27.12.2017 року за вих. №307.

На даний час вищезазначена цивільна справа № 520/17428/15-ц на адресу Київського районного суду м. Одеси не поверталась.

Разом з тим, 17.05.2019 року, начебто, Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 520/17428/15-ц про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до довідки-рахунку від 20.06.2013 року, та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 , шляхом складання акту прийому-передавання майна, опечатування та забороною користуватися ним.

При цьому, у виконавчому листі по справі № 520/17428/15-ц вказано дату рішення 12.10.2016 року, тоді як рішення у вказаній справі було ухвалено судом 19.10.2016 року.

Крім того, зазначеним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року у задоволенні позову в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль LEXUS RX 350, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , було відмовлено.

Однак, вищевказаний виконавчий лист, виданий начебто Київським районним судом м. Одеси на виконання зазначеного рішення суду, містить вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 , шляхом складання акту прийому-передавання майна, опечатування та забороною користуватися ним.

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича від 04.06.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 59256506 з примусового виконання виконавчого листа №520/17428/15-ц, виданого 17.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича від 05.06.2019 року було оголошено в розшук майно боржника: LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича від 21.06.2019 року виконавче провадження ВП №59256506 з примусового виконання виконавчого листа № 520/17428/15-ц, виданого 17.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 , було закінчено, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведених виконавчих дій, автотранспортний засіб LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 , виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , 9/1, у підземному паркінгу, машино місце 104. Автомобіль опечатано опечатками Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про що складено акт у присутності стягувача.

18.06.2019року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича.

Разом з тим, листом від 26.06.2019 року за вих. № 4035 голова Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. повідомив представника ОСОБА_1 адвоката Кармазіну Катерину Юріївну про те, що перевіркою встановлено, що Київським районним судом м. Одеси ніяких виконавчих листів по вказаній цивільній справі №520/17428/15-ц не видавалось, зокрема, додана до заяви копія виконавчого листа по цивільній справі №520/17428/15-ц Київським районним судом м. Одеси не виготовлялась.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий лист, виданий 17.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі №520/17428/15-ц, є підробленим.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжитті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

За таких обставин, у даному випадку наявні ознаки складу злочину, що передбачений статтею 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

На підставі викладеного, керуючись ст.262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Довести до відома керівника Одеської місцевої прокуратури №1 про виявлені судом під час розгляду справи ознаки складу злочину для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2019 року.

Суддя Петренко В. С.