Справа № 524/4547/19
Провадження № 2-з/524/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Граніт», ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон», приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого колективного підприємства «Граніт», ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон», приватного виконавця Скрипника В.Л. про зняття арешту з майна.

Одночасно з пред`явленим позовом позивачем подано заявупро забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що він є власником об`єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08 лютого 2019 року йому, як директору МКП «Граніт» стало відомо, що приватним виконавцем Скрипником В.Л. у рамках виконавчого провадження № 57053210 про стягнення з Малого колективного підприємства «Граніт» на користь ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон» заборгованості постановою від 15 січня 2019 року описано та накладено арешт на майно: будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці площею 4136 кв.м. за кадастровим номером № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва тат обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 з вбудованими АДРЕСА_4 -торговими АДРЕСА_5 , в тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під`їздів зведених до п`ятого поверху та одного під`їзду зведеного до третього поверху.

Будівельні матеріали на які приватним виконавцем накладено арешт, є складовими частинами об`єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій зобов`язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобіна ОСОБА_2 встановити остаточну кількість будівельних матеріалів та визначити їх ринкову вартість. 31.05.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ТОВ «Укрбукомсервіс» для виготовлення кошторисної документації для встановлення ринкової вартості будівельних матеріалів, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить, що на даний час планується проведення примусових торгів із реалізації описаних та арештованих будівельних матеріалів, що призведе до позбавлення його права власності на майно.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці площею 4136 кв.м. за кадастровим номером № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. вчиняти дії по передачі на реалізацію арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15 січня 2019 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57053210 майна, а саме будівельних матеріалів, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці площею 4136 кв.м. за кадастровим номером № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 м.Кременчук, АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Граніт», ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон», приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про зняття арешту з майна.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником на підтвердження сплати судового збору додано оригінал квитанції № 7-21041С/1 від 12.06.2019 року про сплату судового збору на суму 768,40 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" кошти, сплачені за квитанцією №7-21041С/1 від 12.06.2019 до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звертався до Автозаводського районного суду м.Кременчука 12.06.2019 року з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову аналогічного змісту. Ухвалою суду від 13.06.2019 року у справі № 524/4197/19 у задоволенні заявивідмовлено.

Судом, на підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів "Д-3", встановлено, що оригінал квитанції № 7-21041С/1 від 12.06.2019 року на суму 768,40 гривень прикріплено до заяви про забезпечення позову якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 524/4197/19 .

Таким чином, квитанція від 02.05.2019 року № 6 на суму 768,40 гривень про сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, не є належним доказом в цій справі, відтак позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору./

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк