overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 693/419/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення заборгованості.

Просив суд стягнути з ПА «Черкасиобленерго» суму основного боргу 29 грн. 39 коп. та перерахувати її ТОВ «Черкасиенергозбут» код ЄДРПОУ 4247208

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки 10 липня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі реєстру від 4 липня 2019 року №131 здійснив перенесення залишку кредиторської заборгованості в сумі 29 грн. 39 коп. за електроенергію з особового рахунку № 054-70-77 ПАТ «Черкасиобленерго» на особовий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Черкасиенергозбут», який відкрито на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є зобов`язання відповідача перенести залишок кредиторської заборгованості в сумі 29 грн. 39 коп. за електроенергію з особового рахунку № 054-70-77 ПАТ «Черкасиобленерго» на особовий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Черкасиенергозбут», який відкрито на ОСОБА_1

10 липня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі реєстру від 4 липня 2019 року №131 здійснив перенесення залишку кредиторської заборгованості в сумі 29 грн. 39 коп. за електроенергію з особового рахунку № 054-70-77 ПАТ «Черкасиобленерго» на особовий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Черкасиенергозбут», який відкрито на ОСОБА_1 Вкаазне підтверджується платіжним дорученням №8138 від 10 липня 2019 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 676/4442/19
Номер провадження 2/676/1897/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

11 липня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до Орининської сільської ради (с.Оринин Кам`янець-Подільський район Хмельницької області) про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати за нею в порядку спадкування, право на земельну ділянку на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району, площею 0,7500 га, яка за життя належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 20 вересня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 643/7103/19
Провадження № 2/643/3511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відзиву на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-30 год. 03.10.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9111/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В. Кулікової С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнаннянедійсними результатів виборів ректора, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2326/19
Провадження № 2/488/1283/19
У Х В А Л А

31.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Порше лізинг Україна" про визнання недійсним договору про фінансовий лізінг,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Павлов К.О. звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Порше лізинг Україна" про визнання недійсним договору про фінансовий лізінг.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

До того ж, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, до зустрічної позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Порше лізинг Україна" про визнання недійсним договору про фінансовий лізінг - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
УХВАЛА

12 липня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року ТОВ « Глобал Спліт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області було визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Розпорядженням ВССУ від 31 березня 2016 року № 18/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області визначено за Селидівським міським судом Донецької області.

Тобто, з 31 березня 2016 року цивільні справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно ч. 9ст.187ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Селидівського міського суду Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4), за підсудністю.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа №: 510/514/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Представник позивача також не з`явися, у позові просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 14:00 годин 11.09.2019 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 537/1846/18

провадження № 61-48111ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання про повернення судового збору, сплаченого Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області за подання касаційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої одноразової грошової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2018 рокуу вказаній справі.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області за подання цієї касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн відповідно до платіжного доручення від 18 грудня 2018 року № 2532.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути сплачений Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області судовий збір у розмірі 3 524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, що внесений згідно платіжного доручення від 18 грудня 2018 року № 2532 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 18 грудня 2018 року № 2532 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 761/9738/19
Провадження № 2/761/4550/2019
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 11 липня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною 10 жовтня 2018 року було зареєстровано на ОСОБА_4 право власності на нежилі приміщення загальною площею 173,1 кв.м. в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та як були передані нею до Департаменту з супровідним листом № 314/01-30 від 10 жовтня 2018 року.

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною 10 жовтня 2018 року було зареєстровано на ОСОБА_4 право власності на нежилі приміщення загальною площею 173,1 кв.м. в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та як були передані нею до Департаменту з супровідним листом № 314/01-30 від 10 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: