overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2019 р. Справа № 296/4870/19
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Стагнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12097/19

03 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Київ, вул Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/12097/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Київ, вул Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 листопада 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 526/1451/19
Провадження № 2/526/576/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 09 год. 50 хв. 15 серпня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №639/3518/19
Провадження №2/639/1405/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 липня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3518/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 17.07.2019
Справа № 501/2238/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 592/9498/19
Провадження № 2/592/3561/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО» у цехах 410 та 063. Однак відповідач не сплатив заробітну плату у період березень 2018 року травень 2019 року у сумі 30 833 грн. 18 коп. за роботу в цехах 410 та 063. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Ухвалою суду від 24.06.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

01.07.2019 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання.

Судом встановлено, що 26.11.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2017 року по червень 2018 року за роботу у цеху 410 у розмірі 40 421 грн. 96 коп.. Рішення набрало законної сили 01.03.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2017 року по червень 2018 року за роботу у цеху 410, відсутні правові підстави для розгляду аналогічних вимог між тими ж сторонами в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період березень-червень 2018 року. Тому провадження по справі в частині вказаних вимог слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період березень червень 2018 року за роботу у цеху 410.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
"16" липня 2019 р. Справа № 363/2898/17
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом за позовом Пісківської селищної ради ОТГ Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради ОТГ Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 в особі її законного представника опікуна ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представника позивача за первісним позовом задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Пісківської селищної ради ОТГ Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 274/6925/18 Провадження № 2/0274/1150/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.07.2019 р. про розгляд справи у її відсутності, уточнена позовна заява від 12.07.2019 р., а також клопотання від 17.07.2019 р. про поновлення строку для подачі уточненої позовної заяви. Згідно вказаного клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на те, що фактично через неявку відповідача жодного судового засідання по суті справи так і не відбулося, тому, враховуючи, що відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів протягом тривалого часу, не з`являється на виклик до суду для розгляду даної справи, просить поновити їй строк для подання уточненої позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи наведене, Суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі уточненої позовної заяви від 17.07.2019 р. задовольнити та, зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 12.07.2019р.

У зв`язку з необхідністю повідомити ОСОБА_2 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 12.07.2019р., Суд, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі уточненої позовної заяви від 12.07.2019 р. задовольнити.

2. Поновити строк для подачі уточненої позовної заяви від 12.07.2019 р.

3. Уточнену позовну заяву від 12.07.2019р. ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

4. Надіслати на адресу ОСОБА_2 копію цієї ухвали.

5. Відкласти судове засідання у справі та призначити на 30.09.2019 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3543/18
Номер провадження: 22-ц/819/1245/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року, надійшла до Херсонського апеляційного суду разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 02 вересня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 липня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 18 липня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/817/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/546/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

16 липня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицької О.І. та сторін - представника ОСОБА_1 -

адвоката Чудопалова Ю.Ю.; представника ОСОБА_2 - адвоката Берегуляка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/817/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Земельно кадастрове бюро", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Земельно кадастрове бюро", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що від представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. поступило клопотання про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року на п`ятнадцять днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді : С.І. Дикун

Б.І. Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7063/19 Справа № 175/159/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 , треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 29 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді