УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача Діденка Р.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. про обмеження права виїзду за кордон направлено для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Учасники судового процесу до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене судове провадження.

З наданих документів вбачається, що 13 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська задоволено подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. про обмеження права виїзду за кордон.

Ухвалою суду, оригінал якої наявний, обмежено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 28.03.2002 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у праві виїзду за межі України до виконання нею свої зобов`язань по сплаті на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу в розмірі 178114,63 гривень відповідно до виконавчого листа № 2-3668/11 виданого 25.07.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Як вбачається з листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України № 16718 від 25.06.2019, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні ухвали у відділі знаходилось виконавче провадження № 29098182 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3668 від 25.07.2011 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 178114,63 грн. 06.10.2011 року на підставі виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та з метою збереження майна боржника, керуючись ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. 05.11.2013 року державним виконавцем керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той момент) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надати матеріали виконавчого провадження ВП № 29098182 не вбачається можливим оскільки виконавче провадження станом на теперішній час знищено у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості із Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 2ст.494 ЦПК України були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року, довідка з відділу виконавчої служби.

Будь-яких інших документів або належним чином завірених їх копій, в тому числі й матеріалів виконавчого провадження, учасниками справи не надано, що свідчить про неможливість відновлення інших процесуальних документів суду та інших матеріалів справи.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3668/11 за поданням старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 лише в частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 року, яку слід вилучити з архівних матеріалів суду та залучити до цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 261, 353, 488-494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3668/11 за поданням старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 , в частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року, відповідно до якої задоволено подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, покладених згідно примусового виконання виконавчого листа № 2-3668/11 виданого 25.07.2011 року Дніпроптеровським районним судом Дніпропетровської області та тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 28.03.2002 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у праві виїзду за межі України до виконання нею свої зобов`язань по сплаті на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу в розмірі 178114,63 гривень

Вилучити з архівних матеріалів суду та залучити до цієї справи оригінал ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року у цивільній справі № 199/6454/13 за поданням старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. про обмеження права виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: