ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2064/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/583/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - представника Позаміського дитячого

оздоровчого закладу "Лісовий дзвіночок"

- адвоката Суп М.Б.

представника ОСОБА_1 - адвоката Багрій Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №595/2064/18 за апеляційною скаргою Позаміського дитячого оздоровчого закладу "Лісовий дзвіночок" на ухвалу Бучацького районного суду від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Позаміського дитячого оздоровчого закладу «Лісовий Дзвіночок» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Позаміського дитячого оздоровчого закладу «Лісовий Дзвіночок» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи знаходиться повідомлення №745 про вручення позивачці поштового відправлення, надісланого їй Позаміським дитячим оздоровчим закладом «Лісовий Дзвіночок», в якому підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не нею, а іншою особою.

Ухвалою Бучацького районного суду від 24 квітня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Клопотання задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- ким виконано підпис в повідомленні №745 про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення з Позаміського дитячого оздоровчого закладу «Лісовий Дзвіночок» в графі «Розписка в одержанні» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи, а також надати експерту вільні та експериментальні зразки свого почерку і підпису.

Зобов`язано Позаміський дитячий оздоровчий заклад «Лісовий Дзвіночок» надати експерту оригінал повідомлення №745 про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

До одержання висновку експерта провадження в справі зупинено.

Позаміський дитячий оздоровчий заклад "Лісовий дзвіночок" не погоджуючись із ухвалою Бучацького районного суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд прийшов до неправильного висновку про необхідність дослідження експертом в ході судової почеркознавчої експертизи підпису в повідомленні про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення. Вказане повідомлення це підтвердження факту надіслання та отримання позивачем листа Позаміського дитячого оздоровчого закладу "Лісовий дзвіночок" про розірвання трудових відносин. Підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не мають жодного значення та не входять в предмет доказування. Вказує на те, що суд вчинив процесуальну дію поза строками передбаченими ч.3 ст.279 ЦПК України першим судовим засіданням у справі і після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бучацького районного суду від 24 квітня 2019 року без змін. Посилання апелянта на пропуск строку для подачі клопотання про призначення експертизи є не обгрунтованим, оскільки бланк повідомлення про вручення їй поштової кореспонденції, в якому стоїть її підпис наданий суду представником відповідача вже під час розгляду справи по суті.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, місцевий суд виходив з того, що, наявні підстави для призначення почеркознавчої експертизи підпису у повідомленні, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та норми ЦПК України покладають на суд обов`язок забезпечити обом сторонам рівні можливості реалізувати своє право на захист, а також обов`язок створити умови, необхідні для реалізації таких прав.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує наказ Позаміського дитячого оздоровчого закладу "Лісовий дзвіночок" від 26 вересня 2018 року №52 про звільнення її з роботи згідно п.4 ст.40КЗпП України та вказує, що не була ознайомлена з наказом про поновлення на роботі від 4 липня 2017 року. Заперечує, що отримувала повідомлення від відповідача про наказ про поновлення на роботі і підпис в повідомленні №745 про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення з Позаміського дитячого оздоровчого закладу «Лісовий Дзвіночок» виконаний іншою особою.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки зазначив, що ОСОБА_1 не була повідомлена про поновлення її на роботі після незаконного звільнення і наказу про поновлення на роботі не отримувала і підпис в повідомленні про вручення виконаний не нею, а тому призначення експертизи в даному випадку є підставним.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини другої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Доводи апелянта, що призначення експертизи є незаконним колегія суддів не приймає до уваги як не обгрунтовані, оскільки суд призначив експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи та необхідні були спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем процесуальних строків на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки будь-яким чином не впливає на суть постановленої ухвали про призначення експертизи.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги позивача не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Позаміського дитячого оздоровчого закладу "Лісовий дзвіночок" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесені.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 16 червня 2019 року.

Головуючий: Г.М. Шевчук

З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій