overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2578/19
Провадження № 2/750/1007/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна»,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 22.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження: вул. Івана Федорова, 32-а, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30859524) залишок несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 88 грн. 37 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
15.07.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №534/279/18
провадження №4-с/533/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття скарги та призначення до розгляду

15 липня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали скарги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження голови Комсомольського міського суду Полтавської області до Козельщинського районного суду Полтавської області передано для розгляду скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міськаого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітової Ю.М. при здійсненні виконавчого провадження ВП №58590433, відкритого за виконавчим листом Комсомольського міського суду Полтавської області №534/279/18 від 28.02.2019 року.

Справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області 12.07.2019 року. Скарга обгрунтована тим, що рішення суду виконано боржником у добровільномупорядку у повному обсязі.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищенаведеного, керуючсь ст. ст. 447-451 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міськаого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітової Ю.М. при здійсненні виконавчого провадження ВП №58590433, відкритого за виконавчим листом Комсомольського міського суду Полтавської області №534/279/18 від 28.02.2019 року.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2019 року в 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Зобов`язати державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження ВП №58590433 для огляду в судовому засіданні.

Про день і час розгляду скарги повідомити стягувача, боржника, орган державної виконавчої служби, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7536/19 Справа № 206/3989/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №206/3989/13-ц, провадження 2/206/924/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 29 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №367/2073/14-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року (суддя Мікулін А.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 3 вересня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа 431/3127/19
Провадження 2-ві/431/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську заяву відповідача за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» про поновлення на посаді директора, ОСОБА_2 про відвід судді Воронкіну Олександру Анатолійовичу,

встановив:

В провадженні суду у судді Воронкіна О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» про поновлення на посаді директора.

Відповідач за цивільною справою ОСОБА_2 заявив відвід судді Воронкіну О.А., посилаючись на обставини, які визивають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що суддя Воронкін О.А. є слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000236 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій, вчинених щодо ОСОБА_1 , який є позивачем у цивільній справі № 431/3127/19. Під час розгляду клопотань слідчого суддя Воронкін О.А. неодноразово ухвалював рішення про тимчасові доступи, експертизи та обшуки, в тому числі у діючого директора ТОВ «Босфора Агро» ОСОБА_2 . Під час розгляду клопотань та ухвалення цих рішень суддя фактично сформував позицію стосовно правомірності вимог позивача та відповідно результату розгляду справи, і не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цивільної справи № 431/3127/19.

Відповідно до ч.3, ч.8 ст. 40 ЦПК України даний відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті визначає інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви ОСОБА_2 про відвід судді Воронкіну О.А. не встановлено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки участь у розгляді інших справ та незгода сторони з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу згідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Воронкіну О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» про поновлення на посаді директора, ОСОБА_2 , про відвід судді Воронкіну О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Провадження № 2-о/643/598/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019

16 липня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши за заявою адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву за заявою адвоката Кулікової Дар`ї Олександрівни, заінтересована особа Московський районний в місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.07.2019 о 11-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2019 року Справа № 608/1294/19

Номер провадження2/608/556/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 29 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 29 липня 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа№751/3876/19
Провадження №2/751/968/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЧМБТІ», в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді начальника технічного відділу КП «Чернігівське МБТІ» ЧОР за період з 17.07.2018 р. по 09.08.2018 р. в сумі 8 898,12 грн.

Ухвалою судді від 07.06.2019 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України та надано позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення ухвалу судді позивач ОСОБА_1 отримав особисто 02.07.2019 року.

Станом на 17.07.2019 року недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не були тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1211/19
Провадження № 2-зз/306/5/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинець П.І.,

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич Василя Петровича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Свалявського районного суду від 13 грудня 2013 року шляхом накладення арешту на частину земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 та будівельні матеріали, використані для будівництва зблокованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та забороною ОСОБА_1 вчиняти будь-які нотаріальні дії (дарувати, продавати, здавати в аренду) по відчуженню даних будівельних матеріалів та земельної ділянки в межах суми боргу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що у задоволенні такої необхідно відмовити зважаючи на наступне.

Чинною ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі № 306/2773/13-ц вищезгадані заходи забезпечення позову скасовані ( т. 2 а.с. 155-157).

З огляду на те, що вищезгаданим судовим рішенням вимоги заявника задоволені, права останнього додаткового судового захисту не потребують.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 УПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич Василя Петровича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

16.07.2019 року
Справа № 442/5016/19
Провадження № 2/442/1369/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" липня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

До відкриття провадження в справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар