overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3206/19
Провадження № 2/661/926/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 .

17.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Краснової Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли:

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе повернути адвокату Красновій Ірині Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 521/3617/18

провадження № 61-11846ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заступника прокурора Одеської області направив до Верховного Суду квитанцію № 1095 від 01 липня 2019 року на підтвердження сплати судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/3617/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа №766/9181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/9181/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2019 року на 09-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №: 398/4115/17
провадження №: 2/398/92/19
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального лікувально - профілактичного закладу Міської лікарні №1 м.Олександрії про витребування майна з незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до міського комунального лікувально - профілактичного закладу Міської лікарні №1 м.Олександрії про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року в даній справі призначено судову економічно бухгалтерську експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

16.07.2019 року до суду повернуто матеріали справи у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального лікувально - профілактичного закладу Міської лікарні №1 м.Олександрії про витребування майна з незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2019 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2-1316/194/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/790/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

з участю: представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»-Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №2-1316/194/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа № 585/2543/19
Номер провадження 2/585/821/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 30 липня 2019 року на 09 год. 15 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
№ провадження 2/646/1462/2019
Справа № 646/530/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Управління Державної казначейської служби України в Основ*янському районі м. Харкова Харківської області (м. Харків, Гімназійна набережна, 16, код 37999628) про стягнення збитків,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Основ*янському районі м. Харкова Харківської області про стягнення збитків.

У судове засідання 16.07.2019 сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

10.07.2019 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити подану позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Основ*янському районі м. Харкова Харківської області про стягнення збитків - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Управління Державної казначейської служби України в Основ*янському районі м. Харкова Харківської області (м. Харків, Гімназійна набережна, 16, код 37999628) про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.07.2019.

Суддя: І.М. Шелест
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3748/18
Провадження 2/206/606/19
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_3 Мостова АДРЕСА_5 2/119) про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Н.В. про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

17 липня 2019 року до суду від експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про отримання дозволу на часткове пошкодження об`єкту, що необхідно для виконання судової експертизи в частині дослідження матеріалів документів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з необхідністю розглянути в судовому засіданні за участю сторін, клопотання експерта про отримання дозволу на часткове пошкодження об`єкту, що необхідно для виконання судової експертизи в частині дослідження матеріалів документів, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 30 липня 2019 р. на 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/9805/19 Головуючий у І інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгена Івановича в рамках виконавчого провадження № 49749567, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 02 серпня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній