У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

в с т а н о в и в:

03.07.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. в ухвалі від 04.07.2019 року та ОСОБА_4 в ухвалі від 08.07.2019 року заявили самовідвід по даній справі. Провадження наразі не відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизваного розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Тептюка Є.П.

До прийняття вказаної справи до свого провадження, головуючий по справі, суддя Тептюк Є.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_5 працює на посаді секретаря судового засідання в Черкаському районному суді Черкаської області і є його колегою.

Заява про самовідвід судді Тептюка Є.П. заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тептюка Є.П. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для проведення її повторного авторозподілу, згідно чинного ЦПК України.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк