_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2176/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Бундєвій Я.О.

за участю представника позивачки - адвоката Сакали М.Я.,

представника відповідача - адвоката Павленко Ю.О.,

представника 3-ої особи адвоката Урсу І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестарт СП» про розірвання договору, стягнення грошових коштів сплачених за товар, моральної шкоди та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу № 203ФТ-0714-18126895 телевізору PHILIPS (модель 32РНТ4201/12, серійний номер FZ5A), укладений 18 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за товар в сумі 7 499,90 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користю ОСОБА_1 неустойку у розмірі 12 975,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 страховий платіж у розмірі 899,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» витрати на послуги адвоката у зв`язку з наданням правової допомоги у розмірі 2000 грн. При цьому позивачка посилається на те, що 18 червня 2017 року, вона придбала у магазині «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор PHILIPS (модель 32РНТ4201/12, серійний номер FZ5A) вартістю 7 499,90 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 203ФТ-0714-18126895, укладеного із ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (ідентифікаційний код 35625082), також позивачем було сплачено страховий платіж у розмірі 899,00 грн. Під час експлуатації телевізора були виявлені дефекти, зокрема, зникнення зображення на екрані, та звуку з динаміків, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до відповідача із вимогою замінити придбаний товар або повернути сплачені грошові кошти. Відповідач запропонував позивачці звернутись до авторизованого сервісного центру ТОВ «РЕСТАРТ СП».

17 травня 2018 року сервісним центром ТОВ «РЕСТАРТ СП» було проведено діагностику телевізора, за результатами якої виявлено дефект LCD-панелі. ОСОБА_1 вважає, що недоліки, які були виявлені сервісним центром є істотними, оскільки роблять неможливим використання товару за цільовим призначенням, і тому 19 травня 2019 року звернулась до відповідача із заявою про відмову від проведення ремонту та вимогою про заміну товару на такий же або повернення сплачених грошових коштів. Однак, в усній формі позивачці було відмовлено і 30 травня 2018 року вона забрала відремонтований товар.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 повторно передала телевізор до сервісного центру ТОВ «РЕСТАРТ СП» для проведення ремонту. Станом на 10 вересня 2018 року ремонт не було виконано, у зв`язку з чим позивачка звернулась до відповідача із заявою, у якій просила розірвати договір та повернути сплачену за товар суму, оскільки вважає недоліки у придбаному товарі істотними у відповідності з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»: товар неодноразово здавався для проведення ремонту; дефекти проявлялись неодноразово, що унеможливлює використання товару за призначенням. Відповідачем було відмовлено у задоволенні зазначеної вимоги, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачка обґрунтовує тим, що з моменту виявлення дефекту (лютий 2018 року) до теперішнього часу вона та члени її родини (неповнолітня дитина та мати-пенсіонерка) були позбавлені можливості користуватись телевізором, ОСОБА_1 була вимушена витрачати свій час та кошти на відвідування магазину і сервісного центру з метою урегулювання даної ситуації. Зазначені вище обставини та бездіяльність відповідача, яка полягала у безпідставній відмові у задоволенні її законних вимог, спричинили позивачці моральні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

3-я особа: представник ТОВ «Рестарт СП» у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях, які надані до суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу № 203ФТ-0714-18126895 від 18.06.2017 року (далі Договір) ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (постачальник) продав, а ОСОБА_1 (покупець) купила телевізор PHILIPS (модель 32РНТ4201/12, серійний номер FZ5A) вартістю 7 499,90 грн., у тому числі ПДВ 1 383,30 грн. Разом із вартістю телевізора також було сплачено страховий платіж у розмірі 899,00 грн. за договором добровільного страхування майна та фінансового ризику. У договорі купівлі-продажу вказується, що товар попередньо перевірений продавцем у присутності покупця на відповідність вимогам щодо якості та комплектності. Передача товару здійснюється за актом приймання-передачі. Згідно з актом приймання-передачі товару від 18.06.2017 р., підписаного представником Постачальника та Покупцем, під час передачі товар перевірено Постачальником в присутності Покупця на відповідність комплектності, Покупцеві надано всю доступну інформацію про товар, яка вимагається чинним законодавством України. Товар передається Покупцеві у повній комплектації, разом з експлуатаційними документами, зміст яких відповідає ДСТУ та Закону України «Про мови». Покупець не має претензій щодо якості та комплектності товару.

19.05.2018 року ОСОБА_1 письмово звернулась до магазину із вимогою: щодо обміну товару або поверненням грошей, у зв`язку із виявленням недоліків в процесі експлуатації товару. До заяви була надана копія акту технічного стану від 17.05.2018р., Сервісного центру ТОВ «Рестарт СП» з висновками: «під час діагностики був виявлений дефект LCD панелі. Ремонт можливий заміною панелі».

Магазин «Фокстрот» у своїй відповіді від 22.05.2018 року запропонував позивачці передати придбаний товар в авторизований сервісний центр, або до магазину «Фокстрот», для подальшої передачі його в авторизований сервісний центр виробника з метою безкоштовного сервісного обслуговування. Позивач самостійно передала товар до сервісного центру для проведення ремонту.

Згідно звіту до ремонту № ВТ513 від 23.05.2018 року сервісного центру ТОВ «РЕСТАРТ СП» у телевізорі було проведено заміну LCD панелі та оновлено програмне забезпечення. Ремонт закінчено 29 травня 2018 року. Таким чином, недолік у придбаному товарі було усунуто в строк в порядку гарантійного ремонту.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 забрала відремонтований товар, претензій щодо якості проведення ремонту не заявляла.

У судовому засіданні позивачка підтвердила той факт, що 30 травня 2018 року вона забрала відремонтований телевізор і претензій щодо обміну товару або щодо повернення грошей за товар не заявляла.

16 серпня 2018 року позивачка повторно звернулась до сервісного центру ТОВ «РЕСТАРТ СП» та передала телевізор для проведення ремонту. 13 вересня 2018 року недоліки товару були усунуті сервісним центром. Згідно звіту до ремонту № ВТ2398 від 16.08.2018 р., було проведено заміну LCD панелі та холодну пайку SMD елемента.

З матеріалів справи, а також із пояснень сторін вбачається, що з моменту проведення останнього ремонту по сьогоднішній день телевізор знаходиться у сервісному центрі ТОВ «РЕСТАРТ СП». Телевізор перебуває у справному стані, проте ОСОБА_1 відмовляється його забирати, зазначивши, що нею придбаний новий телевізор і вона наполягає на поверненні сплачених коштів.

Доводи позивача про те, що товар має істотні недоліки, судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів в підтвердження вказаних обставин, крім того позивачу у судовому засіданні роз`яснювалось його право на проведення експертизи або надання відповідного висновку, складеного на його замовлення, однак з боку ОСОБА_1 відповідних клопотань не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону Україні «Про захист прав споживачів» (далі Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний товар з числа наявних у продавця (виробника).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону, споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першої цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, пред`явила вимогу про безоплатне усунення недоліків товару. Станом на день звернення до суду вимога споживача була виконана - недоліки у товарі повністю усунуті. А тому підстави для пред`явлення інших вимог, визначених ч. 1 ст. 8 Закону у позивача відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

У даних правовідносинах, підприємством, яке задовольняє вимогу ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків у товарі є сервісний центр ТОВ «Рестарт СП».

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно листа №10 від 03 жовтня 2018 року за підписом директора сервісного центру ТОВ «Рестарт СП» ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 13 вересня 2018 року всі наявні недоліки товару були усунуті, додатково позивачці було сплачено компенсацію за перевищення терміну виконання гарантійного ремонту у розмірі 1050грн.(1% від вартості товару за кожен день затримки). Факт отримання даної компенсації підтверджується розпискою ОСОБА_1 , у якій зазначено, що компенсація отримана та претензії до сервісного центру відсутні.

З урахуванням вище викладеного, вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» неустойки у розмірі 12 975 грн. за затримку усунення недоліків понад установлений строк, розрахунок якої починається з дати першого звернення позивача 19.05.2018 р. по дату підписання позову, є безпідставною та необґрунтованою.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь сплаченого страхового платежу у розмірі 899 грн. є похідною від основної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, а тому також не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., суд керувався наступним.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції ), відповідно до закону.

Статтею 16 цього ж Закону передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ст. 711 ЦК України установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

У Законі «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» надано визначення понять «шкода» (ст. 1) і «дефектна продукція» (ст. 5). Шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов`язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

ОСОБА_1 не доведено вказаних вище обставин, за наявності яких виникає право на відшкодування моральної шкоди. Обставини, на які позивач посилається у своєму позові не є підставами для задоволення даної вимоги в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції».

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» витрат у розмірі 2000 грн., понесених позивачем на послуги адвоката, у зв`язку з наданням правової допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування понесених витрат, ОСОБА_1 надано ордер № 307474 від 09.11.2018 р., копію угоди про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, позивачем не було надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.10, 12, 13, 18, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестарт СП» про розірвання договору, стягнення грошових коштів сплачених за товар, моральної шкоди та неустойки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2019 року.

Суддя Огренич І. В.