Справа № 495/2643/17
№ провадження 2/495/471/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Братінова І.П. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від адвоката Братінова І.П. до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., в якій вказує, що суддя не відклала розгляд справи у зв`язку з неналежним оформленням довіреності, яка видана на ім`я ОСОБА_8 на представництво інтересів в суді, також розгляд справи відбувся за відсутністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, було порушено право малолітнього ОСОБА_9 , 2007 року народження та жодного разу на адресу відповідачки ОСОБА_2 не надходили судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді Шевчук Ю.В.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Шевчук Ю.В., так як він не обґрунтований.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 заперечувала щодо заяви про відвід судді Шевчук Ю.В. та просила відмовити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не знявся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в матеріалах справи.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вирішуючи вказанузаяву,судом враховуютьсяположення ст.36,39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено достатніх, об`єктивних обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу відповідач не надав.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає за необхідне передати матеріали відводу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Братінова І.П. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати невмотивованою.

Матеріали цивільної справи №495/2643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :