overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 703/1678/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 березня 2005 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 06 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/813/5226/19
Номер справи місцевого суду: 2-253/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача/відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явились,

від відповідача/позивача Марченко (до зміни прізвища ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача Слатвинської Т.В. не з`явились,

переглянувши справу №2-253/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів кредиту та іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2018 року у складі судді Максимович Г.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2018 року змінити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-256/11, виданого 25 липня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1016012 грн. 88 коп.

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-256/11, виданого 25 липня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в рівних частках з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 1820 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 314/2869/19
Провадження № 2-о/314/65/2019
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 314/2869/19 за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: державна реєстраційна служба виконавчого комітету Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Шкільна, буд. 1-а); ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 315-316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державна реєстраційна служба виконавчого комітету Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області; ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

01.07.2019
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4952/13-ц
Номер провадження 2/213/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 10.30 год. 11.07.2019.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції міжІнгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Шацьким районним судом Волинської області.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що на вказану дату вона та третя особа будуть перебувати у відпустці за межами області.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що клопотання, яке було відправлене відповідачем 03 липня 2019 року, надійшло до суду 09.07.2017. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України відповідач не зазначив про те, що копія заяви надіслана іншим учасникам справи, та не надав суду відповідних доказів.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відповідача про участь у справі в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 10.30 год. 11 липня 2019 року, в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Шацьким районним судом Волинської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 440/1317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Петролюка А.М., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Дячик А.В., Відділ державної реєстрації Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права спадкування на обов`язкову частку та про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Суд, з`ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на вісім днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності всього на 23/32 частин спадкового майна - житлових будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 2а разом із приналежними до нього господарськими будівлями: сіньми, двома погребами, крильцем, підвалом, сараєм, гаражем, вбиральнею, земельною ділянкою площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою : АДРЕСА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.11.1996 року.

Повне рішення суду буде складено 23 липня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Бродівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. Бородійчук
справа № 489/881/18
провадження №2/489/65/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ нерухомого майна та визнання права власності

встановив:

У лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

У свою чергу, в квітні 2018 відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ нерухомого майна та визнання права власності

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.) обидва позови об`єднано в одне провадження.

У зв`язку із відставкою судді Тихонової Н.С., за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 69 від 12.03.2019 року вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В., ухвалою якого від 05.04.2019 призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, оскільки обидві сторони надали свої відзиви на позовні заяви та документи, у зв`язку із чим головуючою суддею Тихоновою Н.С. було винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судовому засіданні прокурор Чорнобривець Д.О. просила закрити підготовче засіданні та призначити справу до судового розгляду.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року, 11:10 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 289/165/18
Номер провадження 2-во/289/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В 2018 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 позовні вимоги задоволено.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у тексті вказаного рішення невірно зазначена площа земельної ділянки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суддя вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про визнання права власності на спадкове майно, невірно зазначив в описовій та резолютивній частинах площу земельної ділянки, вказавши «1,5501 га» замість «1,5502 га».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суддя прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 по цивільній справі № 289/165/18 за позовом ОСОБА_1 до Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- у абзаці 2 описової частини рішення замість «…1,5501 га…» зазначити та вважати вірним «…1,5502 га…»;

- у абзаці 2 резолютивної частини рішення замість «…1,5501 га…» зазначити та вважати вірним «…1,5502 га…»,

а далі за текстом Рішення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 2033/2-151/11
Провадження № 4-с/645/14/19
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пересічанської Яни Володимирівни, щодо примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 по справі №2-151/11, визнати неправомірними дії головного державного виконавця

Пересічанської Яни Володимирівни., щодо не надіслання вчасно копії

постанови від 05.01.2018 р. про відкриття виконавчого провадження, в

порушення ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», визнати незаконною та скасувати постанову головного державного

виконавця Пересічанської Яни Володимирівни від 05.01.2018 року про

відкриття виконавчого провадження №55467776

Ухвалою судді від 19 березня 2019 року скарга прийнята до провадження судді.

В судове засідання призначене на 09.20 годину 10 липня 2019 року сторони не з`явилися, представник позивача надала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Я.В. на 29.07.2019 року о 09.10 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
25.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4812/19
Єдиний унікальний номер 205/4812/19
Провадження № 2/205/2100/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 4 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 10 червня 2019 року позивачем було отримано 10 червня 2019 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 20 червня 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя