Справа № 216/5163/17
Провадження 2/216/731/19
УХВАЛА

про призначення автотехнічної експертизим

10 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Хайло Руслана Вікторовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_1 Руслана Вікторовича до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3 Вікторовича до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

25 вересня 2018 року до канцелярії суду представник Департаменту патрульної поліції Хайло Руслан Вікторович подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Винести на дослідження експертам наступні питання: невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Просить доручити проведення експертизи експертам - автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання про призначення автотехнічної експертизи у відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи належить задовольнити.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Хайло Руслана Вікторовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_1 Руслана Вікторовича до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, - задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_1 Руслана Вікторовича до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів таке питання:

- невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам - автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 216/5163/17, провадження №2/216/731/19.

Зобов`язати сторін по справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Департамент патрульної поліції.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя М.В. Бутенко