overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/99/2019
Справа № 646/4185/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

21 червня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що подана заява про повернення заяви до відкриття провадження не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважаю правильним заяву про встановлення факту смерті повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №591/7281/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/4261/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 201);

відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 214).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 303/233/19
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог Відділ у Мукачівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог Відділ у Мукачівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень.

09 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог Відділ у Мукачівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог Відділ у Мукачівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18.07.2019 року

Головуюча Курах Л.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/28250/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а.

Встановити строк до 12 серпня 2019 року протягом якого відповідачі мають право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/715/18
Провадження № 22-з/4820/53/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненими договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 липня 2019 року.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 216/1858/19
Провадження № 2/216/2508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

15 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 09.45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/604/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/604/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області,

предмет позову визнання права власності в порядку спадкування,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Козак Н ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

Відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 677/604/19, судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити запитання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною плещею 11,7 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (юридична адреса: 2900, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 677/604/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
справа № 489/6209/16-ц
провадження №6/489/218/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусовий привід боржника.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 438 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 438ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 вересня 2019 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), з повідомленням сторін виконавчого провадження.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2636/19
Провадження №:2-н/332/552/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
18 липня 2019 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 585/2192/19
Номер провадження 2-с/585/3/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву представника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу у справі № 585/2192/19 від 13 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14518,51 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 20.06.2019.

03.07.2019 представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі положень ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу у справі № 585/2192/19 від 13 червня 2019 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 585/2192/19 (провадження № 2-н/585/99/19), виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14518,51 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 194/1020/19
Номер провадження 2/194/296/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа одержувачу АТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу видно, що позивачу 30.05.2019 року доставлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2019 року по справі № 194/1020/19.

Крім того, згідно з рекомендованим листом поштового відправлення засобами зв`язку Укрпошта за № 703 видно, що представнику позивача за довіреністю 11.06.2019 року вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2019 року по справі № 194/1020/19, про що свідчить роздруківка щодо пошуку поштових відправлень Укрпошта, однак протягом п`яти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2019 р. Справа № 296/5028/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.
р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк"
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_2 ;
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 10.2016 року по 05.2019 року в розмірі 5430 (п`ять тисяч чотириста тридцять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________