overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/707/19
Провадження № 2/272/423/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/707/19, провадження № 2/272/423/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10.09.2019 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачам строк до 10.09.2019 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 758/2170/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 31 травня 2019 року недоліки заяви усунуті не були, в той час, коли копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 05 квітня 2019 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4353/17
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у задоволенні названого подання відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Артемчук Т.В. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подання.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги приватний виконавець Артемчук Т.В. сплатив судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. з посиланням на норму закону, яка передбачає ставку судового збору для фізичної особи.

Утім приватний виконавець подає апеляційну скаргу не з метою захисту власних інтересів як фізична особа, а тому на нього розповсюджуються норми п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року розмір судового збору становитиме 1 921 грн 00 коп.

З урахуванням наведеного, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 1 536 грн 80 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2019 року Справа №635/4677/19
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків вулиця Москалівська, 57/59, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 квітня 2001 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
УХВАЛА

про виправлення описки

15 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу щодо виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа № 569/19479/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2019 року по вищевказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення від 09 квітня 2019 року було допущено описки, а саме в шостому абзаці описової частини рішення замість вірної дати винесення заочного рішення «10 квітня 2018 року» невірно вказано «10 квітня 120188 року» та у восьмому абзаці невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 09 квітня 2019 року проводити без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що вищевказані описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущені в заочному рішенні Рівненського міського суду від 09 квітня 2019 року описки є істотними, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягаю виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у 6 абзац описової частини заочного рішення від 09 квітня 2019 року, вказавши вірну дату винесення заочного рішення «10 квітня 2018 року» замість невірної «10 квітня 120188 року» та у 8 абзац, вказавши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 09 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 592/6696/15
Провадження №6/592/192/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

18.12.2014 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації ухвалено рішення від 18.12.2014 по справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь АТ «Уралстройзнергомонтаж» коштів. Вказане рішення допущене до виконання на території України ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення. На підставі рішення та ухвали Ковпаківський районний суд м.Суми 08.08.2016 видав виконавчий лист.

27.06.2019 року АО «Уралстройэнергомонтаж» подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній вище цивільній справі.

Підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХIIІ Перехідних положень ЦПК України у редакції від 15.12.2017 встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

постановив:

Призначити заяву Акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 липня 2019 року в залі судового засідання №18 Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12. повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви сторін.

Суддя О.І. Чернобай
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/839/19
Провадження № 2/480/570/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 25.09.2019р. На 10.00 год.

Роз`яснити відповідачу про право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

10.07.2019
Справа № 472/763/19
Провадження №2/472/332/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 липня 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 червня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі має право відкликати заяву, і що таким відкликанням заяви не порушуються права та інтереси учасників справи, то за такого суд вважає за можливе повернути позивачу його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
справа 431/3157/19
провадження 2-с/431/2/19
Іменем України
08 липня 2019 року м.Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що 18.06.2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, був виданий судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ вважала необґрунтованим, оскільки не має заборгованості перед товариством, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом.
Копія судового наказу ОСОБА_3 була отримана 22.06.2019, а тому 15 - денний строк для подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущений.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає необхідним судовий наказ від 18.06.2019 скасувати.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 18.06.2019, виданий Старобільським районним судом Луганської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_4 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
Спрвава № 646/2406/19
№ провадження 2/646/1321/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 грудня 2012 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 555.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі з додатками за адресою останньої реєстрації.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду на 08-45 год. 14.10.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Дата документу 11.07.2019
Справа № 501/2204/17
УХВАЛА

11 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення, накладеного ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення, накладеного ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2019 року на 10.00 годину.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

5 Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко