Справа № 372/4143/18
Провадження 2-ві/372/14/19
ухвала

Іменем України

05 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа №372/4143/19 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

16 травня 2019 року заявником ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а саме те, що він приймав участь при розгляді аналогічних позовів з тим же самим предметом позову при оскарженні рішення Обухівської районної адміністрації від 07.04.2008 року №506 по виділення земельних ділянок 56 фізичним особам в Обухівському районі. При розгляді справ з аналогічними обставинами у судді сформувалась певна правова позиція, яка не була підтверджена в судах апеляційної та касаційної інстанції, зокрема у справі №372/1335/16-ц. Крім того депутатське звернення народного депутата Пилипенка В.П ОСОБА_5 стосовно суддів Зінченка О.М. та Кравченка М.В. передано для розгляду Вищій раді правосуддя, а також з відкритих джерел відомо, що на суддю Зінченка О.М. подана скарга про системне перешкоджання доступу позивачів до правосуддя та з 2014 року на суддю Зінченка О.М. подано 34 дисциплінарні скарги.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч.1,2,4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема : він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 372/4143/19 (провадження № 2-660/19) за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко