overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2223/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 15.07.2019 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1369/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.07.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 15 липня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 487/3359/19
Провадження № 2-н/487/348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв'язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 649/401/18
У Х В А Л А

05 липня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2016 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалося.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.07.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 05 липня 2019 року.

Згідно ст.ст. 253, 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відпали обставини, що для зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 254 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинно бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі №649/401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 17.07.2019 року о 09.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 569/7837/19

11 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли від Рівненського міського суду Рівненської області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1 , зареєстроване міце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2019 року цивільна справа № 569/7827/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була направлена до Костопільського районного суду за належною підсудністю.

Керуючись ст. 31,32, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провдження цивільну справу № 569/7837/197 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 27 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу АТ КБ «Приватбанк» протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 523/5254/19
Провадження №2-н/523/372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м.Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 10785,66 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 10785,66 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 212/450/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

при секретарі Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 2-н/234/620/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2015 року по 31.05.2019 року у розмірі 19445,34 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників заборгованості, яка виникла з 01.08.2015 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відмова у видачі судового наказу відповідно до ст. 166 ч.2 ЦК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
Номер провадження: 22-ц/813/395/19
Номер справи місцевого суду: 520/1396/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» - адвоката Гнєзділової Наталі Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Датур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» - адвоката Гнєзділової Наталі Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Датур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення збитків та моральної шкоди, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до Київського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, після чого справу повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
"15" липня 2019 р. Справа № 363/2746/19
У Х В А Л А

15.07.2019р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державне підприємство «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району», Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання дублікату договору №39/2 на пайову участь в будівництві житлового будинку недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Державне підприємство «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району», Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання дублікату договору №39/2 на пайову участь в будівництві житлового будинку недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності.

04.07.2019р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Разом із цим, 11.07.2019р. від позивача надійшла нотаріально посвідчена заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження, подано заяву про відкликання позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державне підприємство «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району», Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання дублікату договору №39/2 на пайову участь в будівництві житлового будинку недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 308/8266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Свида О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Блохіної Валентини Юріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання недійсним правочину, -

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника адвоката Блохіної Валентини Юріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та Територіального сервісного центру №2141 РСЦ МВС в Закарпатській області належним чином завірені копії наступних документів:

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , від 23.08.2016 року №2141/2016 НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- Договір купівлі-продажу, на підставі якого 16 або 17 березня 2017 року ОСОБА_4 відчужила транспортний засіб марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , третій особі

- Відомості про особу власника транспортного засобу марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на надання такої інформації.

Роз`яснити начальнику Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та начальнику Територіального сервісного центру №2141 РСЦ МВС в Закарпатській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе