overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2766/19
Провадження № 2/577/1074/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ТОВ СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 08 серпня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2-о/537/94/2019
Справа № 537/3020/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , третьої особи ГУПФ України у Полтавській області про встановлення факту постійного догляду за престарілою особою,-

В с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного догляду за престарілою особою.

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного догляду за престарілою матір*ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177,315 ЦПК України, суддя-

Ух в а л и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третьої особи ГУПФ України у Полтавській області про встановлення факту постійного догляду за престарілою особою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.08.2019 року о 08:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Троїцька 37/49, м. Кременчук.

Надіслати заявникові копію ухвали.

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 580/1202/19
Номер провадження 2/580/459/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області Лук`яненка Юрія Вікторовича в інтересах Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Державного підприємства «Лебединське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.05.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області Лук`яненка Юрія Вікторовича в інтересах Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Державного підприємства «Лебединське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев.

Призначити справу до судового розгляду по суті 20.08.2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:665/103/18
Номер провадження 22ц/819/1197/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 12 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа № 127/4238/19
Провадження № 2/127/575/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Вдовцовій А.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чубенко С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 759/772/17 Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Скорика Володимира Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, адвокат Скорик В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Скорик Володимиру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Скорика Володимира Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 26 липня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6897/19 Справа № 177/472/16-к Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Державна служба України з безпеки на транспорті, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Державна служба України з безпеки на транспорті, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-20 годині 16.10.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3003/19
Провадження № 2/552/1036/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.07.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача, АТ «Мегабанк», не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 265/4008/19
Провадження №2-н/265/283/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 669/504/19
Провадження № 2-н/669/6/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1074,48 грн. та сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Ставищанського старостинського округу Білогірського району Хмельницької області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, звідки 31 травня 2019 року надійшла відповідь, що по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Ставищани Білогірського району Хмельницької області, після чого було зроблено повторний запит з уточненими даними дати народження вищезазначеної особи і 02 липня 2019 року на адресу суду надійшла повторна відповідь з аналогічними даними, які були зазначені у першій відповіді на запит суду.

Крім того, в доданих до заяви повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 01 січня 2019 року та розрахунку заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 , споживачем зазначено ОСОБА_2 , а боржником по даному рахунку в заяві зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані, які б підтвердили користування природнім газом саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин, згідно пунктів 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1074,48 грн. та сплаченого судового збору в сумі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 727/7198/19
Провадження № 2/727/1349/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/7198/19, провадження №2/727/1349/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2019року на 13:55 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: