У Х В А Л А

12 липня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10945/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Дубановської І.Д.

від 25 вересня 2018 року

у справі №357/7994/18 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»

до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни

про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути скаржнику без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Главою 2 «Цивільна юрисдикція» ЦПК України визначено, що цивільна юрисдикція поділяється на предметну, суб`єктну, інстанційну та територіальну юрисдикції, а як визначено в § 3 Глави 2 ЦПК України територіальна юрисдикція - це підсудність.

Аналіз вказаних вище норм закону приводить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена лише, якщо вона постановлена судом з порушенням підсудності, тобто правил територіальної юрисдикції (підсудності), яка визначається положеннями ст. 26-30 ЦПК України.

У разі, якщо апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом правил територіальної юрисдикції при постановленні ухвали про відкриття провадження, така апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження, якщо вона оскаржується не з підстав порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме порушення предметної юрисдикції, оскільки позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З наведеного слідує, що державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. оскаржено ухвалу не з приводу порушення підсудності (територіальної юрисдикції), а з приводу порушення предметної юрисдикції, а з таких підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. без розгляду.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути державному реєстратору Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксані Петрівні апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик