overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2398/19

провадження у справі № 2/0285/923/19

12 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 374/40/18
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області, постановленого під головуванням судді Козіної С.М. 10 травня 2019 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 25 липня 2019 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/6838/17
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання про самовідвід судді Волошиної В.М. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство»на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у складі судді Волошина В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство», третя особа: приватне підприємство «Ерідан» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 761/6838/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство», третя особа: приватне підприємство «Ерідан» про визнання договору купівлі-продажу недійсним із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Волошиної В.М., Панченка М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство»на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

В процесі розгляду питання призначення справи до апеляційного розгляду, суддя Волошина В.М., посилаючись на вимоги ст. ст. 36, 39 ЦПК України, заявила самовідвід з тих підстав, що до складу суду під час розгляду справи в суді першої інстанції входив її близький родич - ОСОБА_2 .

Розглянувши заявлений самовідвід судді Волошиної В.М., апеляційний суд вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, заявлений суддею Волошиною В.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Волошиною В.М. самовідвід задовольнити.

На підставі вимог ст. 33 ЦПК України справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №718/1904/19
Провадження №2-во/718/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.06.2006 р. у справі №2-733/2006,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2006 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2019 року ОСОБА_1 , позивач по справі, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме у вступній частині невірно вказано по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.06.2006 р. у справі №2-733/2006 та в подальшому вважати правильним у вступній частині рішення по-батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2019 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.
за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаним позовом.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 08.05.2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.04.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 10.

Однак, судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної про зміну прізвища позивача, з приводу якої сторони подавали докази. Позивач в позовній заяві просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про зміну прізвища позивача.

Згідно ч. 8 ст. 294 у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРIШИВ:

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - « ОСОБА_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/406/14-ц

12 липня 2019 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 338/406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1151/19
Провадження № 2/553/769/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради,треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №62447254 (№ у нотаріуса 14-2018), заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Лариси Миколаївни належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які подавалися останньою нотаріусу у зв`язку з укладенням договору дарування від 04 березня 2015 року, реєстровий №344, та зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №62447254 (№ у нотаріуса 14-2018), заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Лариси Миколаївни належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які подавалися останньою нотаріусу у зв`язку з укладенням договору дарування від 04 березня 2015 року, реєстровий №344, та зберігаються у справах нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 199/3743/17
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради інформацію, щодо перебування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікуванні в період з 2010-2019 року.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив що це є розголошення особистих даних.

Представник третьої особи просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради інформацію, щодо перебування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікуванні протягом 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

12.11.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/9047/19

Провадження № 22-ц/818/3686/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року у складі судді Цвіра Д.М.,

у цивільній справі №638/9047/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Київській області №3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області №8047 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Київській області №3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області №8047 про визнання договорів недійсними,у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Єдиний унікальний номер 366/3024/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1796/19
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

15.07.2019