Справа №519/601/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14850 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебуває справа №519/601/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14850 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Ухвалою від 09.07.2019р. суддя Добров П.В. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його відвід, заяву про відвід передав до канцелярії суду для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід з копією вищевказаної ухвали судді Доброва П.В. зареєстрована в канцелярії суду 15.07.2019р. та того ж дня розподілена судді Жовтан П.В.

Заява про відвід судді вручена судді Жовтан П.В. 16.07.2019р.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішено проводити розгляд заяви про відвід судді Доброва П.В. без повідомлення учасників справи.

Однак до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Родіонова А.В., в якій останній зазначає, що просить відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку із необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та ухвалу від 09.07.2019р., суд приходить до наступного.

В своїй заяві про відвід судді Доброва П.В. Кулєшова С.М. посилається на те, що 04.07.2017р. суд під головуванням Доброва П.В. ухвалив рішення, яким відмовив в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран», про визнання договору купівлі-продажу та перереєстрацію гаражів недійсним. 08.05.2018р. колегія суддів Апеляційного суду Одеської області частково задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , змінивши рішення Комінтернівського районного суду Одеської області. До ухвалення рішення Комінтернівським районним судом Одеської області по цій справі ОСОБА_4 заявив, що рішення суду буде на його користь, так як він зацікавив суддю грошовими коштами на свій бік.

В ухвалі від 09.07.2019р. суддя Добров П.В. зазначає те, що обставини, на які посилається відповідач не відносяться до підстав для відводу судді, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді та ґрунтуються лише на її суб`єктивному уявленні.

Доводи ОСОБА_1 на які вона посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є голослівними та фактично демонструють її незгоду з рішенням судді Доброва П.В. по іншій цивільній справі, яка немає жодного відношення до вказаної справи.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Доброва П.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу, наведені в заяві про відвід, не входять до вичерпного переліку згідно ст.ст.36, 37 ЦПК України, суд не вбачає доказів, щодо неупередженності судді Доброва П.В. та обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14850 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя: П.В. Жовтан