УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 541/2700/16-ц

провадження № 61-46787св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 травня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т. В. 14 липня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 725. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , від 09 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т. В. 09 вересня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 978. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером НОМЕР_1 , від 09 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Щербиною Т. В. 09 вересня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 981. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 96 798 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року - без змін.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 15 березня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою та витребувано справу №541/2700/16-ц з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. від 13 травня 2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вказаних вище рішень суду, зупинено виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 6 «Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду» суддю Касаційного цивільного суду Пророка В. В. обрано до Великої Палати Верховного Суду.

21 червня 2019 року здійснено перерозподіл справи № 541/2700/16-ц та визначено автоматизованою системою діловодства Верховного Суду такий склад колегії суддів Касаційного цивільного суду: суддя-доповідач - Жданова В. С., судді, які входять до складу колегії, - Ігнатенко В. М., Кузнєцов В. О.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , оскільки копій ухвал Верховного Суду від 15 березня та 13 травня 2019 року, а також копій клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вона не отримувала, у зв`язку із чим не мала можливості подати свої відзиви та заперечення з приводу поданої відповідачем касаційної скарги та заявлених ним клопотань. Про наявність вказаних судових рішень дізналася із офіційного інтернет-порталу «Судова влада України». З 03 лютого по 02 травня 2019 року перебувала за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорту ОСОБА_1 з відміткою про перетин кордону.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, разом з тим строк на подачу відзиву на касаційну скаргу до 23 квітня 2019 року був встановлений судом, а не законом.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки наведене у клопотанні є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити його до 05 серпня 2019 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 рокудо 05 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов