Справа № 344/8671/19
Провадження № 2-з/344/5/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 11/01/2003 по 04/02/2019, шлюб розірвано, ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 для цього необхідна інформація щодо наявності грошових коштів відповідача на рахунках в банківських установах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав, що в ній зазначені та надав перед судом пояснення про те, що зазначена в клопотанні інформація потрібна для визначення ціни позову і врахування під час складення позову, запитується інформація, що складає банківську таємницю.

В ст. 116 ЦПК України вказано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже в ст. 116 ЦПК України встановлено заявний порядок звернення до суду для вирішення питання забезпечення доказу до подання позовною заяви.

При цьому в ст. 116 ЦПК України вказано перелік способів забезпечення доказів, що вирішується за відповідною заявою заінтересованої особи.

У свою чергу в Главі 12 ЦПК України встановлено порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Розгляд справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю здійснюється у визначеній законом процесуальній формі окремому провадженні, а не за заявами чи клопотаннями осіб.

Розгляд справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб здійснюється з правових підстав та з дотриманням процесуальних правил, що передбачений процесуальним законом для відповідного виду справ.

Крім цього відповідно до ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Отже розгляд справ за ст. 347 ЦПК України здійснюється за спеціальними правилами підсудності, дотримання якої законом покладено на заінтересовану сторону у формі обов`язку.

При цьому юридична адреса ПАТ «Приватбанк» вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, юридична адреса АТ «Універсалбанк» вул. Автозаводська 54/19, 04114 Київ, Україна, юридична адреса АТ «Ощадбанк Україна» 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г.

Однак в клопотанні заінтересованої особи взагалі не вказано на юридичні адреси банківських установ чи місця знаходження наділених відповідними повноваженнями підрозділів цих установи та їх види.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підтримання клопотання представником заінтересованої особи за відповідним предметом і формою звернення до суду здійснено саме в судовому засіданні, самостійно не вирішено питання дотримання форми звернення, належного порядку визначення підсудності і порядку розгляду належного виду звернень, тому дане питання могло бути вирішено виключно на відповідній стадії його розгляду.

В ст. 117 ЦПК України не передбачено права на оскарження ухвал даного виду. Так само в ст. 353 ЦПК України передбачено право на оскарження ухвал про повернення заяв, а не клопотань.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення інших аналогічних дій, що вказані в ч. 2 ст. 44 ЦПК України, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже складення звернення з порушенням форми, що визначена законом, з порушенням підсудності, що визначена законом, без зазначення повних назв і місця знаходження банківських установ, їх уповноважених підрозділів, без надання доказів отримання підрозділами представницьких функцій, ведення рахунків особи, що спрямовано на недотримання положень глави 12 ЦПК України, Розділу ІV ЦПК України, має своїм наслідком виключно затягування вирішення відповідного питання.

В п. 3 ст. 44 ЦПК України вказано, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином порушення позивачем порядку подання позову, обов?язку щодо звернення до Верховного Суду, надання неправдивої інформації про постійне проживання відповідача за межами України, постійне проживання позивача за межами України, набуття громадянства позивачем та відповідачем громадянства іноземної держави, не подання інформації про збереження громадянства України, перебуванні на розгляді юрисдикційного органу іноземної держави аналогічного спору, спрямовано на зловживання позивачем правами та на порушення прав відповідача, що визначено законом в якості правової підстави для залишення позову без розгляду.

Отже клопотання підлягає поверненню суб`єкту, який його подав. Також суб`єкту, який подав клопотання роз`яснюється, що розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано положенням глави 12 ЦПК України, з правових підстав та у формі звернень, що визначені відповідною главою.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

Постановив:

Клопотання повернути (суб`єкту, який його подав).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.