ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Созанської Т.І.

- державний виконавець в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Р.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчими провадженнями.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП №594816613, яке включає в себе наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження АСВП № 39178779 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5470/11 від 06.10.2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 31.07.2007року в сумі 5753,98 доларів СІІІА, що згідно офіційного курсу НБУ складає 45801 грн. 70коп, а також понесені судові витрати в сумі 578,02грн;

- виконавче провадження АСВП № 49216557 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/10854/12 від 31.10.2012, виданого Тернопільським міськрайонпим судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК" 541044 (п"ятсот сорок одну тисячу сорок чотири) грн. (сімдесят дві) коп., що еквівалентно 68369,84 доларів СПІД заборгованості, що складається з 506885 (п"ятсот шість тисяч вісімсот вісімдесят п"ять )грн. 86 (вісімдесят шість) коп., що еквівалентно 64053,31 доларів США-залишку заборгованості за кредитом, 34158 (тридцяти чотирьох тисяч сто п`ятдесяти восьми)грн. 86(вісімдесяти шести) коп., що еквівалентно 4316,53 доларів США-несплачених відсотків за користування кредитом за період з 22.06.2009 року по 29.03.2010 року та 63071 ( шістдесяти трьох тисяч сімдесяти однієї) грн. 72 ( сімдесяти двох) коп. пені за кредитним договором №ML- Е00/040/2006 від 22 серпня 2006 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від № PML-E00/050/2006 від 22 серпня 2006року;

- виконавче провадження АСВП №39309279 з примусового виконання виконавчого листа №2-4648/2010 від 22.11.2010р, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь 1ІАТ ОТО Банк 1820 грн. в повернення сплачених судових витрат, а саме: по 910 грн. з кожного;

-виконавче провадження АСВП №39726222 з примусового виконання виконавчого листа №2-2126/11 від 10.10.2011р., виданого Тернопільським міськрайопиим судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 па користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15910,17грн, з яких, 7077,49грн.-сума простроченого тіла кредиту, 3329,79 грн.-сума прострочених відсотків, 4906,52грн.- пеня по простроченому основному боргу та 596,37грн. - пеня за прострочені відсотки та 209,55грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат;

- виконавче провадження АСВП №39269780 з примусового виконання виконавчого листа №2/6206 від 06.02.2012р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 100,40грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120грн;

- виконавче провадження АСВП №39723465 з примусового виконання виконавчого листа №2-2126/11 від 10.10.2011р., виданого Тернопільським міськрайоннйм судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ"Банк Форум" 69,55грн. судового збору по 23,18грн з кожного;

- виконавче провадження АСВП №38381718 з примусового виконання виконавчого листа №1915/20322/212 від 29.05.2013р, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2606,58 грн.;

- виконавче провадження АСВП №38381705 з примусового виконання виконавчого листа №1915/20322/2012 від 29.05.2013р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту за договором № TEAWAA00006762 від 26.12.2007 року у розмірі 32623,06 дол.США, що еквівалентно 260658,25 гри.;

- виконавче провадження АСВП №39260345 з примусового виконання виконавчого листа №2-6206 від 06.02.2012р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по кредитних угодах від 18.07.2008року №1284, 21.08.2008р. №1348, 0.09.2008 №1383, 19.09.2008р №1429 з урахуванням штрафів, всього в сумі 10039,52грн.;

- виконавче провадження АСВП №59207149 з примусового виконання постанови №54135545 від 17.04.2019р., виданої Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 37656,45 грн.

Боржник рішення суду не виконує. Згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник не працює, доходів не утримує, відкритих рахунків у банках не має, право власності на нерухоме майно, сільськогосподарську техніку, технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Посилаючись на наведене та те, що боржник не виконує рішення суду, чим ухиляється від виконання зобов`язань, просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП №594816613, яке включає в себе наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження АСВП № 39178779 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5470/11 від 06.10.2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 31.07.2007року в сумі 5753,98 доларів СІІІА, що згідно офіційного курсу НБУ складає 45801 грн. 70коп, а також понесені судові витрати в сумі 578,02грн;

- виконавче провадження АСВП № 49216557 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/10854/12 від 31.10.2012, виданого Тернопільським міськрайонпим судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК" 541044 (п"ятсот сорок одну тисячу сорок чотири) грн. (сімдесят дві) коп., що еквівалентно 68369,84 доларів СПІД заборгованості, що складається з 506885 (п"ятсот шість тисяч вісімсот вісімдесят п"ять )грн. 86 (вісімдесят шість) коп., що еквівалентно 64053,31 доларів США-залишку заборгованості за кредитом, 34158 (тридцяти чотирьох тисяч сто п`ятдесяти восьми)грн. 86(вісімдесяти шести) коп., що еквівалентно 4316,53 доларів США-несплачених відсотків за користування кредитом за період з 22.06.2009 року по 29.03.2010 року та 63071 ( шістдесяти трьох тисяч сімдесяти однієї) грн. 72 ( сімдесяти двох) коп. пені за кредитним договором №ML- Е00/040/2006 від 22 серпня 2006 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від № PML-E00/050/2006 від 22 серпня 2006року;

- виконавче провадження АСВП №39309279 з примусового виконання виконавчого листа №2-4648/2010 від 22.11.2010р, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь 1ІАТ ОТО Банк 1820 грн. в повернення сплачених судових витрат, а саме: по 910 грн. з кожного;

-виконавче провадження АСВП №39726222 з примусового виконання виконавчого листа №2-2126/11 від 10.10.2011р., виданого Тернопільським міськрайопиим судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 па користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15910,17грн, з яких, 7077,49грн.-сума простроченого тіла кредиту, 3329,79 грн.-сума прострочених відсотків, 4906,52грн.- пеня по простроченому основному боргу та 596,37грн. - пеня за прострочені відсотки та 209,55грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат;

- виконавче провадження АСВП №39269780 з примусового виконання виконавчого листа №2/6206 від 06.02.2012р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 100,40грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120грн;

- виконавче провадження АСВП №39723465 з примусового виконання виконавчого листа №2-2126/11 від 10.10.2011р., виданого Тернопільським міськрайоннйм судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ"Банк Форум" 69,55грн. судового збору по 23,18грн з кожного;

- виконавче провадження АСВП №38381718 з примусового виконання виконавчого листа №1915/20322/212 від 29.05.2013р, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2606,58 грн.;

- виконавче провадження АСВП №38381705 з примусового виконання виконавчого листа №1915/20322/2012 від 29.05.2013р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту за договором № TEAWAA00006762 від 26.12.2007 року у розмірі 32623,06 дол.США, що еквівалентно 260658,25 гри.;

- виконавче провадження АСВП №39260345 з примусового виконання виконавчого листа №2-6206 від 06.02.2012р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по кредитних угодах від 18.07.2008року №1284, 21.08.2008р. №1348, 0.09.2008 №1383, 19.09.2008р №1429 з урахуванням штрафів, всього в сумі 10039,52грн.;

- виконавче провадження АСВП №59207149 з примусового виконання постанови №54135545 від 17.04.2019р., виданої Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 37656,45 грн.

12.09.2013 року, 10.06.2013 року, 10.06.2013 року, 02.08.2013 року, 08.08.2013 року, 26.02.2014 року, 05.11.2015 року, 24.05.2019 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

10 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді управління Державтоінспекції в Тернопільській області від 15.05.2013 року за №13/3606 встановлено, що транспортні засоби марки MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , ЗАЗ TF699Р, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , згідно бази АІС «Автомобіль» 15.06.2012 року відповідно до постанови ДВС Тернопільського районного управління юстиції оголошено в розшук .

01.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

12 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи, щодо виявлення майна боржника.

Згідно відповіді Тернопільського районного ГБТІ від 21 серпня 2013 року за №481 встановлено, що 11.03.1996 року проведено реєстрацію за ОСОБА_1 ј частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі договору нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 14.02.1996 року за реєстром №831 та 06.02.2006 року проведено реєстрацію за ОСОБА_1 Ѕ частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. 20.01.2006 року за реєстром №365.

Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» від 25.06.2016 року за №8776844 за боржником зареєстрований мопед SUZUKI LETS, 1997 року випуску, чорного кольору.

Як вбачається з відповідей Державної фіскальної служби України за № , від 12.06.2019 року, 19.06.2019 року, джерела отримання доходів боржником відсутні, номери рахунків відкриті боржником у банках та інших фінансових установах відсутні.

Згідно відповіді УПФ України від 18.06.2019 року за № 59120169, ОСОБА_1 пенсії не отримує та на обліку як особа, яка працює за трудовим чи цивільно-правовими договорами не перебуває.

На даний час заборгованість боржником не погашена та рішення суду не виконано.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В силу вимог п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з вимогами ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник рішень суду не виконує.

Сам по собі факт невиконання рішень суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межи території України, а наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не підтверджує факт свідомого та злісного ухилення від виконання рішень суду.

Державним виконавцем не подано доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитись від виконання судових рішень та виконання взятих на себе зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що державним виконавцем було направлено виклики боржнику з метою з`явитись до державного виконавця, надати пояснення щодо невиконання рішення суду.

Державним виконавцем не обґрунтовано, як саме таке обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде дійсно сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт надсилання боржникові копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, вимог, повідомлень про необхідність з`явитись до ДВС, а також той факт що боржнику відомо про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження.

Відтак, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань відсутній та представником ДВС не доведений належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи державного виконавця, зазначені у поданні, що боржник належним чином не виконує рішення суду та жодних заходів щодо його виконання не вживає, не є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішеннями суду зобов`язань.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх належних та ефективних заходів щодо з`ясування причин невиконання рішення суду, перетину боржником кордону України, не відібрано пояснень щодо невиконання рішення суду, не встановлено факту наявності коштів та майна у боржника для його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 268, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19 липня 2019 року.

Головуюча