overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3177/19
пр № 2-н/464/614/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові по пр.Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 2 092,77 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги,
- 192, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
№ справи687/779/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника заявника -адвоката Назарчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 :

- довідки від 29.03.2019 року № 21-А виданої акціонерним товариством «Озерновський рибоконсервний завод № 55» на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

- довідки від 18.10.2018 року № 111/А виданої акціонерним товариством «Озерновський рибоконсервний завод № 55» на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

- довідки від 18.10.2018 року № 110-А виданої акціонерним товариством «Озерновський рибоконсервний завод № 55» на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

- акту, складеного за результатами позапланової перевірки від 29.03.2019 року, виданого акціонерним товариством «Озерновський рибоконсервний завод № 55» на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

- особової картки № НОМЕР_1 виданої акціонерним товариством «Озерновський рибоконсервний завод № 55» на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, 29013, вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, .

Суддя:
Справа № 462/3393/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Відповідач та треті особи належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили та заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10.00 год. 13 серпня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 158/1614/19
Провадження № 2/0158/554/19
УХВАЛА

до судового розгляду

11 липня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01 серпня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Провадження № 2-о/686/235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

за участю присяжних Пододименко О.О.

Кравчука Ю.В.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП) ОСОБА_1 , -

встановив:

У травні 2019 року до суду звернувся лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Голояд Н.М. з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП) ОСОБА_1 .

27 травня 2019 року представником Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру подано до суду письмову заяву в якій просила подану заяву про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП) ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Голояд Н.М. про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП) ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Голояд Н.М. про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП) ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа№2-1141/10

провадження №22-ц/4809/1141/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

представник заявника - адвокат Олексюк Марина Миколаївна,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Олексюк Марини Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року в складі головуючого судді Іванової Н. Ю. про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заінтересована особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олексюк Марини Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
№ справи687/1217/18
№2/687/39/2019
11 липня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника позивача - Кучмія М. ОСОБА_1 .,
з участю представника відповідача - Журба М.В.,
з участю представника третьої особи - Мельник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Юрковецької сільської ради, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановив :
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Юрковецької сільської ради, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 у Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо зазначеного клопотання не заперечив.
Представник третьої особив судове засідання з`явилася, щодо зазначеного клопотання не заперечила.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 у Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
постановив:
Зобов`язати Юрковецьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Юрківці, вул. Хмельницьке шосе, 2, надати до 27.08.2019 року:
- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 , яка займала посаду директора Юрковецького будинку культури та посаду художнього керівника Юрковецького будинку культури.
Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Борсук В.О.
Справа № 577/1149/19
Провадження № 6/577/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин Валентини Андріївни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумській області Литвин В.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Самбір Конотопського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що в Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області на виконанні перебуває виконавчий лист № АЕ-22, виданий 15.06.2000 року за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 05.06.2000 року. Однак, від сплати аліментів боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, місце його роботи та проживання невідомі. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумській області Литвин В.А. в судове засідання не з`явилася. Від начальника Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява про розгляд подання без участі їх представника. Подання підтримують та просять задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду подання повідомлена у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно довідки Великосамбірської сільської ради від 29.01.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає. Майна, зареєстрованого за ним на території сільської ради не має.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. В.Самбір Конотопського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов`язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1253/19
У Х В А Л А

12.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

На запит суду отримано інформацію від 30.05.2019 року про те, що згідно даних Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстраційного обліку з 2018 року - помер. Був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11.07.2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Королево Виноградівського району.

На час звернення позивача до суду з позовом 24.05.2019 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який на момент пред`явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 48, 186 ч. 1 п. 6, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 331/2596/19
Провадження №2/331/1273/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Хащук В.Д.,

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання , про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

11.07.2019