УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. розглянувши в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами централізованого опалення, 3% річних, інфляційних та судових витрат на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами централізованого опалення в розмірі 7785,18 грн., 3% річних в сумі 609,99 грн., інфляційні витрати в сумі 2729,10 грн., а також судові витрати в розмірі 176,20 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом не було встановлено істинних обставин та фактів по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Так, в матеріалах справи не мається поштового повідомлення, з якого б вбачалась, що копію судового наказу та доданих до нього документів боржник отримував.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами централізованого опалення, 3% річних, інфляційних та судових витрат на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6585/18, 2-н/264/584/2018 від 21 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» (87534, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/с 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/р № 303540) заборгованості за користування послугами центрального опалення в сумі 7785,18 грн., а також 3% річних в розмірі 609,99 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 2729,10 грн., та витрат з оплати судового збору в розмірі 176,20 грн., роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко