ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Харків

Справа №643/3368/19

Провадження № 22ц/818/3545/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року у складі судді Горбунової Я.М.,

у цивільній справі №643/3368/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

07.03.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року цивільну справу - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вказують, що у перше судове засідання 24.04.2019 року вони не змогли з`явитись у судове засідання за сімейними обставинами, а про судове засідання призначене на 22.05.2019 року вони не були належним чином повідомлені, оскільки судові повістки не отримували.

ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не подав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подали клопотання про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримують та просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого позивачем судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явились в судові засідання, що були призначені на 24.04.2019 року та 22.05.2019 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції останні було призначено судове засідання на 24.04.2019 року, про час і місце судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

У судове засідання 24.04.2019 року позивачі не з`явилась і згідно довідки від 24.04.2019 року у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось. Розгляд справи було відкладено на 22.05.2019 року.

Про час і місце судового засідання призначеного на 22.05.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені, оскільки судові повістки про виклик в судове засідання повернулись до суду не врученими адресатам з відміткою працівника поштового зв`язку «причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення» (а.с. 35-36, 39-40).

Отже, такі відмітки не дають суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

Таким чином, в даному випадку відсутня повторна (двічі поспіль) неявка належним чином повідомлених позивачів в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачами про причини неявки.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 статті 223 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2019 року

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина