overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2843/14-ц
Провадження № 6/589/78/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 липня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року до суду надійшло подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2/589/687/14 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 5293,24 грн боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-261, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Судовий розгляд призначити на 02 серпня 2019 року на 08 год. 20 хв.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відомості про виконавче провадження за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року справа № 589/2843/14-ц, провадження 2/589/687/14, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 185/9281/16-ц
Провадження № 2-п/185/91/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі № 185/9281/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 вересня 2019 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2/243/2278/2019
Номер справи 243/7037/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 » липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 342/787/19
Провадження № 2-н/342/47/2019
18 липня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В :
16.07.2019 ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» подало до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Оскільки станом на 18.07.2019 заява ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не розглянута, вважаю, що дану заяву слід повернути заявникові.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 260, 353, 354 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18.07.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 180/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі № 180/204/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі № 180/204/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 липня 2019 року.

Суддя: О. С. Янжула
Номер провадження 2/754/6346/19
Справа № 754/9722/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ПУЛЬТОВА ОХОРОНА ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «ПУЛЬТОВА ОХОРОНА ШЕРИФ», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сосницька, 1/44, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ПУЛЬТОВА ОХОРОНА ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2019 року о 16.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/761/2189/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК УКраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 04.03.2019 року.

Суддя:
Дата документу 17.07.2019
Справа № 320/5761/19
Провадження № 2-о/320/678/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі від представника заявників до суду надійшла заява в якій останній просить повернути заяву та вважати її неподаною.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення заяви про встановлення факту народження з доданими до неї документами заявникам, та в результаті вважати її неподаною.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникам з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою Меденцій ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 липня 2019 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 539/2777/19
Провадження № 2/539/1013/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позову без руху
22 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, третя особа по справі Друга лубенська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку співвласника спільного майна в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лубенської міської ради, третя особа по справі Друга лубенська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку співвласника спільного майна в порядку спадкування.
Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру але тільки одну з них оплачено судовим збором.
Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, хоча заявлено дві вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим не можливо встановити правильність сплати суми судового збору.
Відповідно до пп.1.1.2 п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн.40 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 605 грн.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки в ній заявлено дві вимоги немайнового характеру, але тільки одну з них оплачено судовим збором в розмірі 768,40 грн. А також заявлено дві вимоги майнового характеру, але не зазначено ціни позову, у зв`язку з чим не можливо встановити правильність сплати позивачем суми судового збору.
Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, третя особа по справі Друга лубенська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку співвласника спільного майна в порядку спадкування, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз`яснити, що разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А.Іващенко