Постанова

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 619/2625/15-ц

провадження № 61-27364св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року в складі судді Остропілець Є. Р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Пилипчик Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 33 464,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 листопада 2011 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «СНЕRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , сталась дорожньо- транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), в результаті якої було пошкоджено автомобіль «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

ОСОБА_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимогу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку із чим грошове відшкодування в розмірі 33 464,92 грн за завдану відповідачем матеріальну шкоду ОСОБА_3 сплачено МТСБУ.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року.

ОСОБА_1 відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, тому МТСБУ просив суд стягнути зазначену суму відшкодування на його користь в судовому порядку.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року, в задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову МТСБУ у зв`язку з недоведеністю наявності винних дій відповідача, які призвели до пошкодження застрахованого транспортного засобу та відсутністю причинного зв`язку між діями відповідача та наявною шкодою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року МТСБУ звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку при вирішенні спору.

Скаржник вказує, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак до адміністративної відповідальності не притягнено лише з підстав закінчення відповідного строку. Оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то факт вчинення ДТП з вини відповідача є преюдиційним і не потребує доказування.

Посилання судів попередніх інстанції в мотивуванні відсутності вини відповідача на відкриття кримінального провадження, в якому відповідача визнано потерпілим, та результати експертизи, на думку особи, яка подала касаційну скаргу, не може бути належним доказом відсутності вини

ОСОБА_1 . Крім того, кримінальне провадження за фактом ДТП від 12 листопада 2011 року відкрито лише 26 березня 2013 року, тобто після проведення МТСБУ страхового відшкодування ОСОБА_3 .

Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МТСБУ.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 18 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що 12 листопада 2011 року за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «СНЕRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася ДТП.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2012 року справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В провадженні Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0000596 від 26 березня 2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи від 29 грудня 2014 року № 1120/14 дорожній обстановці під час дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.6 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходитья в причинному зв`язку з настанням цієї події.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у зв`язку з неправомірними діями, особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позовдо власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтями 10, 60 ЦПК України 2004 року, який діяв на час розгляду цієї справи, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи свої вимоги, МТСБУ посилається на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року, як таку, що підтверджує вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили цей довід позивача, оскільки справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 було закрито через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, і дійшли правильного висновку, що за таких обставин вина відповідача має бути доведена іншими доказами.

Доводи касаційної скарги про встановлення цим судовим рішенням у справі про адміністративні правопорушення вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП спростовуються самим змістом зазначеної постанови, у якій відсутній висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у настанні цієї події.

Посилаючись на наявні в справі докази щодо порушення кримінального провадження за наслідками згаданої ДТП, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим, та висновок судової автотехнічної експертизи, згідно з яким порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням цієї події (ДТП), суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у спричинені ДТП та його обов`язку відшкодувати МТСБУ шкоду в розмірі страхового відшкодування, яку цей страховик виплатив потерпілій ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями статті 400 ЦПК України оцінка доказів не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій і їм надана належна оцінка.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій, які ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков