Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9059/16-ц

провадження № 61-5564св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Верховного Суду Ступак Ользі В`ячеславівні у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: заступник директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2, директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 28 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 лютого 2019 року у справі №754/9059/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 квітня

2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду матеріали з метою усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження у справі.

25 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховного СудуСтупак О. В., яка обґрунтована тим, що остання безпідставно відмовляє їй у доступі до правосуддя, вимагає від неї сплати судового збору за відкриття касаційного провадження, хоча вона є одинокою матір`ю двох дітей і згідно із законодавством України звільнена від сплати судового збору. Аналогічні обставини виникали при розгляді суддею Ступак О. В. касаційних скарг ОСОБА_1 на судові рішення у справах № 754/1578/17 та № 754/10696/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В. передано для вирішення судді Верховного Суду Шиповичу В.В. визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами вивчення доводів ОСОБА_1 та матеріалів касаційного провадження, підстави для відводу судді Ступак О. В. не встановленні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Ступак О.В. відмовляє їй у доступі до правосуддя і необґрунтовано вимагає сплати судового збору, є безпідставними та надуманими, оскільки ухвалою Верховного Суду

від 05 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі №754/9059/16-ц та цією ж ухвалою ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В. (суддя-доповідач),

Погрібного С. О., Усика Г. І. від 26 жовтня 2018 року у справі № 754/10696/18 (провадження № 61-44019ск18) та від 10 червня 2019 року у справі № 754/15278/17 (провадження № 61-9151ск18), ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору в обох випадках.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ступак Ользі В`ячеславівні у справі № 754/9059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: заступник директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2, директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович