Справа № 308/2439/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору та стягнення коштів.

В ході апеляційного розгляду справи представник ТОВ «Байраки» подав суду письмове клопотання, в якому просив призначити у справі експертизу, виконання якої доручити Державному науково- дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту просив поставити наступні запитання: а) відповідність будови проекту;б) кошторисна вартість будови згідно ринкових цін на момент будівництва;в) об`єм виконаних робіт.

З`ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріалами справи встановлено що 04 листопада 2015 року, між ТОВ «Байраки» в особі директора Олійник О. Л., іменоване в договорі як «Підрядник», (далі по тексту - Відповідач) з одного боку і нею, ОСОБА_1 , іменованою в договорі «Замовник» (далі по тексту Позивач) з іншого боку, укладено Договір на будівництво конструкції № 04 (далі - Договір). Згідно договору Відповідач зобов`язується побудувати і поставити Позивачеві дерев`яну конструкцію згідно замовлення (проекту) Позивача зі свіжозпиляного лісу. У вищевказаному правочині також вказано, що сума договору складає 577 000 грн. 00 коп., і до початку робіт замовник здійснює попередню оплату в розмірі 35 % від загальної вартості проекту одного будинку, що складає: 201 950 грн. 00 коп.

На виконання умов вищевказаного Договору 05.11.2015 року позивачем сплачено аванс за виготовлення дерев`яних будинків у розмірі 48 400 грн. 00 коп. та , 12.11.2015 року проведено ще одну оплату в розмірі 153 550 грн. 00 коп.,що підтверджується відповідними квитанціями. З моменту укладення Договору до сьогоднішнього дня (день подання позову) пройшло близько 4 місяців, а Відповідач не вчинив жодних дій для виконання зобов`язань, передбачених умовами даного Договору, зокрема, п.6.1. Договору, де зазначено, що дана конструкція виготовляється на базі (Підрядника) Відповідача протягом 60 днів з моменту попередньої оплати, (тобто, з 12.11.2015 року). Інші положення правочину Відповідач також не виконав, що є одностороннім невиконанням зобов`язання, яке в силу вимог норм ЦК України повинно виконуватись належним чином, з дотриманням умов визначених договором та законом. Термін виготовлення та поставки дерев`яної конструкції закінчився, що свідчить про істотні порушення Підрядником умов цього правочину. З врахуванням наведеного позивач просила розірвати Договір на будівництво конструкції № 04 укладений 04 листопада 2015 року між ТОВ «Байраки» та ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 201 950 грн. 00 коп. (кошти, які перераховані на рахунок Відповідача в якості попередньої оплати), штраф 94000 гривень та пеню у розмірі 813570 гривень.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, предмету і підстав позову, предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність підстав для розірвання укладеного договору та застосування наслідків, пов`язаних з неналежним виконання зобов`язань за договором.

З`ясування питань, в зв`язку з якими відповідач просить призначити експертизу, а саме: відповідність будови проекту; кошторисна вартість будови згідно ринкових цін на момент будівництва; об`єм виконаних робіт, не мають правового значення у справі і не є предметом доказування у даній справі.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Байраки» про призначення у даній справі експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2019 року.

Головуючий :

Судді :