Справа № 206/3836/19
Провадження № 2/206/1049/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2019 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса
11.07.2019 представник позивача Скороход А.О ОСОБА_2 звернулася в інтересах позивача ОСОБА_1 з даною позовною заявою до суду.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних вимог, визначених ст. ст. 174-177 ЦПК України.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.
В порушення п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява містить невірне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.
В порушення п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить інформацію про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін та ЄДРПОУ третьої особи.
Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин у позові, а саме: укладення кредитного договору DNR0AE88360229, сплати з 16.03.2006 по 04.04.2011 заборгованості за кредитом.
Також в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо підсудності справи Самарському районному суду м. Дніпропетровська; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Вказуючи, що позов подано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України (позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання), позивачем не викладено обставин місця проведення виконавчих дій відповідною виконавчою службою за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.
Так, із аналізу положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення визначається місцем проведення виконавчих дій державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Враховуючи дану норму закону, слід зазначити, що обставини щодо підсудності розгляду спору даної категорії та надання відповідних доказів має здійснюватись позивачем до відкриття провадження з метою недопущення винесення рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Такими доказами мають бути відомості, що достовірно свідчать про проведення виконавчих дій державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна в порядку виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та станом на час подачі позову до суду.
До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Крім вище викладеного, позовна заява, також, не відповідає ч. 7 ст. 177 ЦПК в частині долучення довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження адвоката Скороход А.О., як представника позивача, якою підписано позовну заяву.
Так, згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
З викладеного вбачається, що підписант не підтвердив свої повноваження, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 185, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
1)зазначити вірне найменування суду першої інстанції до якого подана позовна заява про скасування виконавчого напису нотаріуса;
2)зазначити інформацію про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін та ЄДРПОУ третьої особи;
3)зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися або зазначити, що такі не вживалися;
4)зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися або зазначити, що такі не здійснювалися;
5)зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме: укладення кредитного договору DNR0AE88360229, сплати з 16.03.2006 по 04.04.2011 заборгованості за кредитом;
6)зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо підсудності справи Самарському районному суду м. Дніпропетровська та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;
7)додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
8)додати до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження адвоката Скороход А.О., як представника позивача, якою підписано позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.С. Маштак