УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

Учасники справи:

Представник позивача ОСОБА_1 ,

Представник відповідача адвокат Бірючинський Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комісійної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та просила стягнути з відповідача на її користь частку матеріальної шкоди в розмірі 91032,04 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1560,00 грн., витрати на проведення оцінювання та стоянки у офіційного дилера у розмірі 1605,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., всього на загальну суму 124 197,04 грн.

08.07.2019 представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі комісійної судової авто-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не згоден зі Звітом №10/04/2019 Ч, який наданий позивачем, оскільки відповідно до розрахунку страхової компанії вартість ремонту разом зі змінними запчастинами складає 150 534,38 грн., а виходячи з того, що 100 000 грн. повинна відшкодовувати сама страхова компанія, то сума позову є завищеною майже в два рази. У зв`язку з чим вважають за необхідне призначити у справі проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник позивача Лісін ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що калькуляція, яку надав представник відповідача, не відповідає критеріям допустимості доказів, оскільки складена не кваліфікованим оцінювачем і не є повноцінним звітом про оцінку. Крім того, вказав, що страховик, здійснюючи цю калькуляцію, не включав складові, які ним не відшкодовуються у відповідності до положень спеціального закону, а саме сум втрати товарної вартості автомобіля та суму ПДВ. У зв`язку з чим зазначив, що якщо до суми визначеної у калькуляції №14983 від 05.04.2019 року додати суму ПДВ та суму втрати товарної вартості, то отримуємо розмір збитку, який дорівнює 190463,93 грн., що майже дорівнює сумі, визначеної у звіті (191032,04 грн.). Також звертав увагу суду, що відповідач був присутній про проведенні авто товарознавчого дослідження оцінювачем ОСОБА_6 під час огляду пошкодженого автомобіля 10.04.2019 року, про що свідчить його підпис у протоколі огляду транспортного засобі. Жодних зауважень стосовно переліку пошкоджень та методу їх усунень, відповідач не мав.

Представник відповідача адвокат Бірючинський Е.О., який діє на підставі договору доручення про надання правничої допомоги від 07 червня 2019 року в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, його довіритель ОСОБА_2 не погоджується з розміром матеріальної шкоди, яка була визначена дослідженням, долученим позивачем до матеріалів справи.

Аналізуючи цей аспект, суд зазначає, що доводи представника позивача щодо неналежності документу, наданого до суду відповідачем, а саме калькуляції №14983 від 05.04.2019 року, оскільки вона на його думку не відповідає критеріям допустимості доказів, складена не кваліфікованим оцінювачем і не є повноцінним звітом про оцінку, є достатньо підставними з огляду на вимоги чинного законодавства щодо проведення оцінки майна та проведення експертиз. Проте враховуючи саме те, що відповідач у судовому засіданні, реалізуючи свої процесуальні права, не погоджуючись із сумою матеріальної шкоди, визначеної у звіті №10/04/2019 Ч, надає як підставу своїх заперечень не звіт оцінювача та не висновок експерта, а документ, який є за своїм змістом є ремонтною калькуляцією страховика та наполягає на тому, що вартість матеріальної шкоди є завищеною, то суд, враховуючи, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності доводів сторін, надання відповіді на поставлені у клопотанні питання необхідні спеціальні знання, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та призначає по справі судову авто товарознавчу експертизу з урахуванням питань, заявлених стороною відповідача.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 640/10716/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою комісійну судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідницькому інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Визначити строк проведення комісійної судово авто-товарознавчої експертизи - до 2 місяців з дня розподілення справи відповідним експертам.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якою була вартість автомобіля марки «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 » (Легковий седан В) ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , до моменту його пошкодження в дорожньотранспортній пригоді 05.04.2019 року ?

2. Яка вартість автомобіля марки «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 » (Легковий седан В) ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , після дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2016 року (вартість залишків)?

3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 » (Легковий седан В) ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , станом на день проведення експертизи?

4. Визначити залишкову вартість автомобіля марки «Hyundai Accent 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 » (Легковий седан В) ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 після ДТП, яка мала місце 05.04.2019 року?

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 640/10716/19, провадження №2/640/2197/19.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ), роз`яснивши йому положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-