overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/732/19
Провадження №2/190/377/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09.07.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/377/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 45 хв. 22 липня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

В судове засідання викликати сторони на 08.45 год.22.07.2019 року.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1290/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника відповідача Куценка О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено розблокування карткових рахунків позивача та 10.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 у відділенні Банку було здійснено перевипуск карти № НОМЕР_1 на карту № НОМЕР_2 , та карти № НОМЕР_3 на карту № НОМЕР_4 , що стверджується відповідною довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 16.04.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з відсутністю клопотання позивача про повернення судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 142, 206, 353-355 ЦПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Єдиний унікальний номер 225/637/19
Номер провадження 22-ц/804/1512/19
Єдиний унікальний номер 225/637/19 Головуючий у 1 інстанції Ткач Г.В.
Номер провадження 22-ц/804/1512/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі № 225/637/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Державним підприємством «Торецьквугілля» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (ст. 354 ЦПК України), несплатою судового збору.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ДП «Торецьквугілля» супровідним листом №225/637/19 (22-ц/804/1512/19) від 15 травня 2019 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана заявником 21 травня 2019 року. Тобто, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 31 травня 2019 року.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 18 липня 2019 року недоліки апеляційної скарги Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року не усунуто, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Торецьквугілля» слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі № 225/637/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв
Провадження № 2/484/1240/19
Справа № 484/3335/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Грушевського,3 м. Первомайськ Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,обгрунтовуючи свій позов тим, що перебував з відповідачкою у шлюбі. Під час шлюбу у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що він самостійно виховує дітей і діти знаходяться на його повному утриманні та на норми ст.ст.19,160,161 СК України, просив визначити місце проживання його неповнолітній дітей разом із ним.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 ,яка згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Грушевського,3 м. Первомайськ Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 12 серпня 2019 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача, відповідачку та представника третьої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/4861/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2211/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5238/19
Провадження № 2/711/1893/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

12.07.2019 року ОСОБА_1 до суду подала заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Крім того просила повернути сплачений нею судовий збір.

Оскільки провадження у справі не відкрото, вважаю за необхідне на підставі поданої ОСОБА_1 заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачці - ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (квитанція № 0.0..1 від 21.06.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 185/4598/18

провадження № 61-7228ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

У липні 2019 року до Верховного Суду Дроздова Н. А . звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 409,60 грн, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень), що внесений згідно з квитанцією від 03 квітня 2019 року № П3205К на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року Справа № 214/4515/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 750/7920/19
Провадження № 2-о/750/145/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місце знаходження: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів)

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 02.08.2019 на 08 годину 15 хвилин.

У засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 754/9968/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу і позовні вимоги про стягнення аліментів не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення аліментів і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: