КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №754/51/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування та зобов`язання видати ордер, -

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 об`єднано 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить 1762 грн.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (2х704,80).

Таким чином, апеляційна скаргаОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2114,40 грн. (1409,60х150%).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оплачена судовим збором у розмірі 2113,50 грн. (а.с. 210, Т. 1), а тому останні повинні доплатити 0,90 грн. судового збору (2114,40-2113,50).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько