Справа № 385/114/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі Льошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового засідання відповідачем у справі ОСОБА_2 заявлено відвід судді Терновенко А.В. з у зв`язку з наявними на його думку обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що даною суддею приймалось заочне рішення у справі ,з яким відповідач не погодився, його клопотання відхилялись та відповідач висказав позицію про відсутність у судді можливості розглянути його справу об"єктивно. Крім цього відповідач зазначив , що у випадку , якщо суддя винесе неправильне на його думку рішення, для неї наступлять більш негативні наслідки , ніж якщо відвід буде безпідставним.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечили проти заявленого відводу, суд дійшов наступного.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому,суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Фактичною підставою для відводу є наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. Незважаючи на відсутність вагомих доводів у відповідача щодо упередженості судді,надумані доводи у відповідача , що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду- є підставою для задоволення відводу.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У справі «Михайлова проти України» ,6 березня 2018 року ЄСПЛ констатував, що не можна вважати образливою або принизливою для судді заяву про відвід, оскільки суд має уникати непропорційного втручання в свободу вираження поглядів. Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний був розглянути відвід на підставі заяви , а в подальшому, у разі постановлення ухвали про його відмову, заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко