Справа № 0417/9720/2012
Провадження № 2-зз/202/4/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембет І.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/0417/5596/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембет І.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/0417/5596/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки майна. Вимоги заяви обґрунтовані наступним. У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В свою чергу, ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки майна.14 вересня 2012 року постановлено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалою, якою клопотання представника відповідача задоволено частково, накладено арешт на:

?на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;

?на Ѕ частину гаражів АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 52 в авто гаражному кооперативі «Лівобережний», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_4 , 17.

19 жовтня 2015 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0417/9720/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, поділено спільне сумісне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

?визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «MAZDA 6», н/з НОМЕР_1 в цілому, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частку його вартості 37 560 (тридцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 40 копійок та припинити їхнє право спільної сумісної власності на цей автомобіль.

?стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/3 частки спільної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 в розмірі 168 236 (сто шістдесят вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 00 копійок;

?припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . визнавши право власності на неї за ОСОБА_1 ;

?припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;

?стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 444 гривень 00 копійок;

?стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 1 613 гривень 96 копійок;

?стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості судової будівельно технічної експертизи у розмірі 1 180 гривень 80 копійок;

?вжиті судом заходи забезпечення позову скасувано.

28 березня 2016 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження №22-ц/774/1282/16:

?апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

?рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року скасовано і увалено нове;

?в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

26 вересня 2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду провадження №61-4307св18:

?касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково;

?рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль скасовано;

?позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині автомобіля «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1 , залишити вказаний автомобіль у їх спільній частковій власності;

?у іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, просила суд скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 158 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембет І.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-0417/5596/2012 від 14 вересня 2012 року, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину гаражів №№50,52 , в авто гаражному кооперативі «Лівобережний», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченко, 17.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Г.О. Кухтін