Справа № 128/2030/18
Провадження № 22-ц/801/1399/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 128/2030/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Ухвалу постановила суддя Бондаренко О.І.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці Вінницької області

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року,

встановив:

27 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішенням (заочним) Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27 липня 2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 704,80 грн.

26 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 8 листопада 2018 року залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 8 листопада 2018 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 5 березня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2018 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та наказу Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року.

Позивач ОСОБА_2 не надіслала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції зазначив, що заява не відповідає вимогам частини 4 ст. 285 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії для позивача та копії всіх доданих до неї матеріалів, зазначених у додатку заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику (а. с. 79).

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримав 5 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 82).

На виконання вимог ухвали суду заявник ОСОБА_1 8 квітня 2019 року через службу «Укрпошта Експрес» направив до суду заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду першої інстанції 22 квітня 2019 року. У цій заяві ОСОБА_1 зазначив, що надає для сторони позивача заяву із додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору. Додатково повідомив, що вказані документи він суду надавав, але суд повернув йому ці документи (а. с. 94-100).

Суд першої інстанції 25 квітня 2019 року постановив ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви про перегляд заочного рішення суду заявнику з тих підстав, що заявник отримавши копію ухвали суду про залишення заяви без руху 5 квітня 2019 року, станом на 25 квітня 2019 року вимоги ухвали суду від 18 березня 2019 року не виконав.

Такий висновок суду першої інстанції висловлений із порушенням вимог процесуального закону.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 285 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Частиною 4 статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог частин 7 і 8 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник; до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Висновок суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику у зв`язку із невиконанням ним вимог суду щодо надання копії заяви і копії всіх доданих до неї матеріалів та квитанції про сплату судового збору не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 18 березня 2019 року надіслав до суду зазначені в цій ухвалі суду документи, про що свідчить його лист разом із додатками, отриманий, згідно вхідного штампа суду, Вінницьким районним судом 22 квітня 2019 року за вхідним № 7444/19 (а. с. 94-100).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що постановлена судом ухвала про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику не відповідає вимогам цивільного процесуального закону та згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун