overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1353/10 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 18 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4806/19
2-о/214/120/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та установити над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали заяву, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 175, 297 ЦПК України, виходячи з наступного:

-в заяві заявником зазначено ОСОБА_1 , проте заявник просить призначити опікуном ОСОБА_2 , процесуальний статус якої у заяві визначено як заінтересована особа;

-відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, однак у даній заяві відсутнє подання органу опіки та піклування (ч.6 ст.175).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, заявник має надати до суду заяву з усунутими недоліками, що зазначені в цій ухвалі, до якої додати подання орану опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном.

Керуючись ст.ст.175, 185, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2-во/523/154/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою та просило виправити описку у виконавчому листі, внісши до нього дані про стягнення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "06" лютого 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ЄДРПОУ 00131713 заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 3378 гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713, р/р НОМЕР_3 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506) судовий збір в розмірі 1762,00 гривень..

Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист, в якому не стягнуто судовий збір на користь позивача.

Отже, вказана описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,354,432 пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/13026/18 за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, доповнивши речення «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )» словосполученням АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713, р/р НОМЕР_3 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506) судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя:
Справа № 415/4930/19
Провадження № 2-н/415/152/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
у відповідності ст. 525,526,530,626,629,901,903 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ч. 5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 274/1734/19
Пр. № 2/0274/1481/19
УХВАЛА

10.07.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.
В судове засідання сторони не з"явились.
Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася за зареєстрованою адресою проживання.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по справі та з"ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

У х в а л и в :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відкласти на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати сторони.
Визнати явку в судове засідання позивача обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Вдовиченко Т.М.
Справа № 732/831/19
Провадження № 2/732/543/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 липня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 22.07.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529, 534, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 81 ЗК України, ст. 373, 392, 1216-1218, 1220-1223,1225,1268-1270, 1297 ЦК України, ст.4, 5, 17, 206, 223, 247, 264, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину земельної частки ( паю ), площею 4,27 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства "ім. Мічуріна", згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті брата позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частину земельної частки ( паю ), площею 4,27 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства "ім. Мічуріна", згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті брата позивачки ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Дата документу 15.07.2019 Справа № 332/1246/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2439/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Крилової О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року про забезпечення позову у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану 08.04.2019 року залишено без розгляду, уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року про забезпечення позову у цій справі

призначити до розгляду на 24 липня 2019 року о 16-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Крилова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2 законним представником якого є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення.

Проте, вказане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки апеляційна скарга подана у визначенні законом строки, враховуючи дату складання повного тексту судового рішення - 24 червня 2019 року ( а.с. 22-23 т. 3 ).

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк до 18 липня 2019 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа 490/1794/19
Провадження № 22ц/812/1334/19
У Х В А Л А

2019 року, липня місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Мотельчук Ю.І., на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням проведені підготовчі дії для розгляду справи в апеляційній інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

24 липня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 472/509/19
Провадження №2/472/282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 липня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участі секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні 01 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, та вказала, що частково внесла оплату по заборгованості за кредитом, в підтвердження чого надала дві квитанції від 06 березня 2019 року, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 внесла на платіжну картку в рахунок погашення кредиту 500 грн. та 2840 грн.

Однак, з наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача, вбачається, що позивачем не враховано при розрахунку заборгованості сплачені відповідачкою 06 березня 2019 року кошти в сумі 3340 грн.

В зв`язку з цим виникла необхідність у витребуванні додаткової інформації від позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно щоб позивач надав до суду розрахунок заборгованості з врахуванням сплачених відповідачем коштів, суд вирішив витребувати у позивача дану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати до Веселинівського районного суду Миколаївської області розрахунок заборгованості, в якому врахувати сплачені 06 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3340 грн.

Витребувані судом докази надати протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4630/19
УХВАЛА

10.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Ухвалою від 19 червня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання 10.07.19 року не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору поза судом.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.