АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Чернівці

справа № 727/12410/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватне підприємство «Регіон-Центр», Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

апеляційна скарга Приватного підприємства «Регіон-Центр» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 травня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Позивач просив стягнути солідарно з Приватного підприємства «Регіон-Центр» (далі - ПП «Регіон-Центр») та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі - Департамент ЖКГ) на його користь 62 212 гривень 19 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Позивач посилався на те, що у зв`язку із бездіяльністю ПП «Регіон-Центр»?як виконавця робіт із утримання житлових будинків, та Департаменту ЖКГ, як балансоутримувача житлового будинку, належний йому на праві власності автомобіль марки Citroen C4, 2006 року випуску, отримав механічні пошкодження, внаслідок відокремлення та падіння на транспортний засіб частини штукатурки балкона фасадної сторони будинку АДРЕСА_1

Зазначав, що йому, як власнику автомобіля, завдано майнову шкоду у розмірі 62 212 гривень 19 копійок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Регіон Центр" на користь ОСОБА_1 40 631 гривень 96 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди з ПП «Регіон-Центр», суд виходив з того, що шкода майну позивача була завдана у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків ПП «Регіон-Центр», який, будучи виконавцем послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , належним чином не виконував положення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій в частині вжиття термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій конструктивних елементів балконів цього будинку, а також негайного інформування про це співвласників будинку.

Не підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту лівої фари автомобіля в сумі 28 175 гривень 71 копійка, оскільки пошкодження такої деталі внаслідок падіння елемента балкону не підтверджено доказами.

Ухвалюючи рішення в частині відмови в позові до Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, суд виходив з того, що останній не є власником (співвласником) будинку АДРЕСА_1 чи виконавцем послуг з його утримання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПП «Регіон-Центр» просить рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПП «Регіон-Центр» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 40 631 гривень 96 копійок скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині задоволених позовних вимог з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ремонт фасадної частини та балконів будинку є роботами капітального, а не поточного ремонту. Проведення такого ремонту не передбачено ні договором від 1 березня 2012 року, укладеного між Приватним підприємством «Регіон-Центр» та Департаментом ЖКГ, ні тарифами на послуги з утримання та обслуговування будинків, затвердженими 23 березня 2010 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради за №195/5.

Звертає увагу на те, що балкон є невід`ємною частиною квартири, однак власник такої квартири, з балкону якої впала штукатурка, пошкодивши автомобіль позивача, помилково не був залучений до участі у справі.

Вважає, що позивачем не доведена наявність всіх складових цивільного правопорушення, зокрема вини ПП «Регіон-Центр» в заподіянні шкоди майну ОСОБА_1 .

Зазначає також, що суд неправильно дав оцінку доказам у справі, які підтверджують розмір майнових збитків, завданих позивачу.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Інших учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Citroen C4 2.0і», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10 т.1).

28 травня 2018 року приблизно о 16.00 годині позивач, керуючи автомобілем, зупинився поруч із будинком АДРЕСА_1 в місті Чернівці. Коли автомобіль знаходився поруч із вказаним будинком, відбулось відокремлення та падіння на автомобіль частини штукатурки балкона фасадної сторони будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій пояснив, що він припаркував свій автомобіль по АДРЕСА_1, а через деякий час, виходячи із приміщення, побачив як на вказаний автомобіль впав фрагмент фасаду з будинку, пошкодивши при цьому автомобіль, а саме лобове скло, капот та крила. Опитані очевидці даної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вказали, що внаслідок падіння фрагменту штукатурки балкону в автомобіля пошкоджено лобове скло, капот та крила (а.с.145 т.1.).

Згідно з довідкою МКП «Аварійно-диспетчерська служба - 080» від 8 червня 2018 року №94/06, 28 травня 2018 року о 17 годині 30 годині надійшов телефонний дзвінок з номера телефону НОМЕР_3 про те, що від балкону будинку відломився кусок конструкції, який впав на автомобіль та пошкодив його.

З довідки Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №40/04-12/180 від 15 серпня 2018 року вбачається, що за даними спостережень метеостанції Чернівці 28 травня 2018 року спостерігалась мінлива хмарність, без опадів. Небезпечних, стихійних метеорологічних явищ та різких змін погоди не спостерігалось (а.с.41 т.1).

Відповідно до висновку №79-1/18 експертного дослідження автомобіля марки «Citroen C4», державний номер НОМЕР_1 , від 22 червня 2018 року вартість відновлювального ремонту становить 62 212 гривень 49 копійок, що включає в себе заміну лівої фари вартістю 28 175 гривень 71 копійка, заміну вітрового скла вартістю 18 005 гривень 94 копійки, заміну накладки на вітрове скло вартістю 2 206 гривень 41 копійка, заміну дек. накладки лівого вітрового скла вартістю 1 456 гривень 79 копійок, заміну дек. накладки правого вітрового скла вартістю 1 456 гривень 79 копійок, заміну датчику дощу вартістю 5 243 гривень 57 копійок, використання клею к-т для вітрового скла вартість якого становить 861 гривню 97 копійок (а.с.34-37 т.1).

Відповідно до листа Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 4 липня 2018 року №Ш-1713/2-03/01, житловий будинок АДРЕСА_1 є чотириповерховим, трьохпід`їздним, 35-ти квартирним та знаходиться на обслуговуванні ПП «Регіон-Центр» (а.с.18 т.1).

1 березня 2012 року між Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради, Управлінням житлового господарства Шевченківської районної в місті Чернівцях ради та ПП «Регіон-Центр» укладено договір на виконання робіт з утримання житлових будинків, нежитлових будівель і прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, метою якого є забезпечення якісного та в повному обсязі обслуговування та утримання житлових будинків, нежитлових будівель, їх інженерних мереж та обладнання і прибудинкових територій, дитячих, спортивно-дитячих і спортивних майданчиків, раціонального використання коштів квартиронаймачів та власників квартир (а.с.30-33 т.1)

Абзацом 22 пункту 2.2.2 вказаного договору передбачено, що виконавець зобов`язаний відшкодовувати збитки, завдані житловому фонду, майну чи здоров`ю громадян внаслідок неналежного утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі і порядку згідно з чинним законодавством.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ПП «Регіон-Центр» слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову в частині стягнення з ПП «Регіон-Центр» на користь позивача 34 036 гривень 78 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків ПП «Регіон-Центр», як виконавцем послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (далі - Закон № 1875-ІV).

Відповідно до частин 2 та 4 статті 19 Закону № 1875-ІV учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Статтею 1 Закону № 1875-ІV та Правилами утримання жилих будинків та прибудникових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17 травня 2005 року за № 76, виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 13 Закону № 1875-ІV залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання,централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом із тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 2-1474/11-ц, від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц .

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що бездіяльність працівників Приватного підприємства «Регіон-Центр», а саме не проведення своєчасного поточного ремонту окремих несучих конструктивних елементів балконів будинку АДРЕСА_1, призвело до пошкодження автомобіля позивача, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в розмірі 34 036 гривень 78 копійок.

Зазначений вище причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням автомобіля позивача та бездіяльністю ПП «Регіон-Центр» як суб`єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги, встановлено судом першої інстанції на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження автомобіля позивача відбулося внаслідок падіння фрагменту балкону (бетонної суміші), а не частин штукатурки з поверхні балкону, що дає підстави для висновку про те, що вказані балкони потребували не поточного, а капітального ремонту, замовником проведення якого повинен виступати у відповідності до пункту 3.1.7 Положення про Департамент, затвердженого рішенням міської ради VII скликання від 12 квітня 2017 року № 677, Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради, як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з довідкою Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 22 березня 2019 року № 03/01-29/1076, квартири АДРЕСА_2 передані у власність громадян шляхом безоплатної приватизації державного житлового фонду (а.с. 177 т.1)..

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що між Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради та власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 були укладені договори щодо утримання на балансі департаменту вказаного житлового будинку.

Таким чином, Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, висновком Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та показаннями свідків події пошкодження автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що вказаний транспортний засіб було пошкоджено внаслідок падіння фрагменту штукатурки балкону фасадної сторони будинку АДРЕСА_1.

Вказані обставини ПП «Регіон-Центр» належними та допустимими доказами не спростовано.

Згідно з підпунктом 1.2.3.5 пункту 1.2. Примірного переліку

послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 10 серпня 2004 року № 150 до поточних робіт відноситься укріплення ґрат та огорож на балконах будівель, ремонт штукатурки балконів.

Абзацом 13 пункту 2.2.2 Договору на виконання робіт з утримання житлових будинків, нежитлових будівель і прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Чернівців від 1 березня 2012 року сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний здійснювати визначення обсягів і виконання робіт по поточному ремонту житлового фонду з оформленням необхідної документації.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме ПП «Регіон-Центр» було відповідальне за проведення поточного ремонту будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і за ремонт штукатурки балконів, внаслідок падіння фрагменту якої на автомобіль позивача останньому було завдано майнової шкоди.

Також необгрунтованими є і аргумент апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом першої інстанції розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на підставі наведених вище норм матеріального права та встановлених під час розгляду справи обставин, зокрема з урахуванням висновку №79-1/18 експертного дослідження з визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Citroen C4» від 22 червня 2018 року, з ПП «Регіон-Центр» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 34036 гривень 78 копійок.

Аргумент скарги щодо завищення суми матеріального збитку за розрахунками позивача та висновком спеціаліста є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи відповідач вказаний висновок не спростував належними доказами. Іншого розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, ніж визначено судовим експертом Юзвою С.Г. у висновку експертного дослідження від 22 червня 2018 року, суду не було надано.

Безпідставним є аргумент апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не врахував ту обставину, що відповідач ПП «Регіон-Центр» з вини позивача був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи у зв`язку із здійснення ОСОБА_1 в червні 2018 року відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт проведення позивачем відновлювального ремонту належного йому автомобіля.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 пояснив суду, що на сьогоднішній день відновлювальний ремонт автомобіля позивачем не проводився.

Отже, взявши до уваги висновок №79-1/18 експертного дослідження від 22 червня 2018 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що він є повним і об`єктивним доказом з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, не дав оцінку усім наявним у справі доказам є необґрунтованими та спростовуються змістом судового рішення.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції допустив порушення вимог статті 265 ЦПК України.

Статтею 265 ЦПК України передбачено вимоги до змісту рішення суду.

Аналіз статті 265 ЦПК України дає підстав зробити висновок про те, що у резолютивній частині рішення окремо зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог та окремо про розподіл судових витрат.

Однак, задовольняючи частково позов, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення в порушення вимог статті 265 ЦПК України зазначив про стягнення з ПП «Регіон Центр» на користь ОСОБА_1 загальної суми в розмірі 40 631 гривень 96 копійок, яка згідно мотивувальної частини рішення складається з 34 036 гривень 78 копійок майнової шкоди, 6209 гривень 59 копійок витрат на правничу допомогу та 385 гривень 59 копійок судового збору.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення, в частині, яка оскаржується, з порушенням норм процесуального права, а тому його слід змінити.

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПКУкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Регіон-Центр» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 травня 2019 року, в частині яка оскаржується, змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з Приватного підприємства «Регіон-Центр» на користь ОСОБА_1 34 036 (тридцять чотири тисячі тридцять шість) гривень 78 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Регіон-Центр» на користь ОСОБА_1 385 (триста вісімдесят пять) гривень 59 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги та 6 209 (шість тисяч двісті дев`ять) гривень 59 копійок в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

В решті рішення, в частині яка оскаржується, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 16 липня 2019 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна