Справа №592/3113/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/3965/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

16 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 37 393,60 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 січня 2019 року по 14 березня 2019 року включно у сумі 4 891,86 грн, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду першої інстанції від 14 березня 2019 року відповідач оскаржив 22 квітня 2019 року. Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційна скарга була визнана не поданою та повернута скаржнику.

ПАТ «Сумське НВО» повторно оскаржило в апеляційному порядку вказане рішення суду першої інстанції, подавши 21 червня 2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 липня 2019 року заявнику було надано строк для наведення суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи, що підстави, які вказав відповідач для поновлення цього строку були визнані апеляційним судом неповажними. Зокрема, апеляційний суд вважав, що посилання в апеляційній скарзі на неможливість вчасно сплатити судовий збір, оскільки на час подачі вперше апеляційної скарги 15 квітня 2019 року на рахунки товариства було накладено арешт, а в подальшому, 19 червня 2019 року було сплачено судовий збір за подання вдруге апеляційної скарги, тобто після того, як перша апеляційна скарга відповідача вже була визнана неподаною і повернута, не є поважними підставами для поновлення строку. При цьому, відповідачу було роз`яснено, що якщо наведені ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

11 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Сумське НВО» про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що з метою захисту інтересів товариства на підставі довіреності, виданої на виконання п. 2.8 договору про надання правової допомоги № 1 від 03 березня 2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та відповідачем, працівником об`єднання та представником товариства за довіреністю Козупицею О.М. сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги з коштів, які належать адвокатському об`єднанню. Ураховуючи викладене, а також ту обставину, що на рахунки ПАТ «Сумське НВО» накладено арешт, заявник вважав, що з поважних причин вчасно не сплатив суму судового збору та пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14 березня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

З квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги вбачається, що сума судового збору в розмірі 1152,60 була сплачена 19 червня 2019 року, платником якої зазначено ПАТ «Сумське НВО» через Козупиця О.М . Разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості сплати вищевказаної суми судового збору при поданні вперше апеляційної скарги на рішення суду від 14 березня 2019 року, тобто 14 квітня 2019 року. Беручи до уваги і ту обставину, що наведені у заяві, яка надійшла до апеляційного суду 11 липня 2019 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи про неможливість сплати судового збору у зв`язку з арештом коштів товариства є ідентичними доводам, вказаним заявником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеної в апеляційній скарзі (а.с. 45 - 46), які визнанні неповажними ухвалою сумського апеляційного суду від 01 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, оскільки заявник не навів поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик