Справа № 487/1546/19
Провадження № 2/487/1265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» філії м. Миколаєва Центрального округу, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго» філії м. Миколаєва Центрального округу, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача Ютовець О.О. заявив клопотання про об`єднання вказаної справи в одне провадження зі справою №487/908/19 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримувала.

Представник відповідача Кучерява Т.Ю. в судовому засіданні з вказаним клопотанням не згодна, заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2.ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. перебуває справа №487/908/19 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Аналізуючи вказані справи, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається представник позивача для об`єднання даних справ не є обґрунтованими, оскільки у вказаних справах різні позивач та відповідач, а позовні вимоги не є однорідними. Похідною позовною вимогою в даному випадку, на думку суду, є визнання дій неправомірними, в той час як основною є позовна вимога про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

За такого, питання про об`єднання вказаних позовів в одне провадження не підлягає вирішенню в межах розгляду даної справи.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також суперечитиме вже згаданому положенню ч.2 ст. 188 ЦПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 188, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Ютовця О.О. про об`єднання справи №487/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» філії м. Миколаєва Центрального округу, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та справи №487/908/19 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева