Справа № 333/3552/19
Провадження № 2/333/51/19
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 липня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову, до якої додано копію квитанція про сплату судового збору від 18 червня 2019 року №9499 на суму 384, 20 грн.

Вивчивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2019 року одночасно із позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову до якої було додано квитанція про сплату судового збору від 18 червня 2019 року № 9499 на суму 384, 20 грн.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року заяву про забезпечення позову було залишено без задоволення.

Оскільки заява про забезпечення позову була розглянута судом, за наслідками чого постановлено ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, повторне подання тієї ж квитанції про сплату судового збору не можливе.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати відповідні документи на підтвердження цього. У разі звільнення від сплати судового збору, позивач повинен в заяві вказати підстави звільнення та надати відповідні докази.

Окрім цього, на підтвердження сплати судового збору представником позивача подано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі п. 26, 27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 платіжні документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва