overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №552/1430/19
Провадження № 2/552/688/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова А.В.

секретаря Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом АТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача АТ «Полтаав-банк» у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, жодних клопотань від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Дата документу 11.07.2019
Справа № 334/5044/19
Провадження № 2/334/2855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 18 вересня 2019 року о 09-15 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 351/1294/19
Номер провадження №2/351/625/19
У Х В А Л А

"16" липня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву, у якій просив надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Представник позивачки заперечив щодо надання терміну на примирення.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши заяви відповідача, заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задоволити частково та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст..ст. 253,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Визначити дату розгляду справи на 16.09.2019р. на 11.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 333/1592/16-ц
Провадження № 2/333/62/19
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника Такбасіді ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/1592/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/1592/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що з вище вказаним рішенням вона не згодна, воно було прийнято за відсутністю відповідача у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права. Про існування даного рішення відповідач дізналася 19.06.2019 року у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 21.06.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя була подана заява на отримання копії вищевказаного заочного рішення суду. 01.07.2019 року було отримано заочне рішення суду, з яким відповідач була ознайомлена.

Згідно зі ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК країни суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/1592/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 19 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої через представника Крилову Олену Леонідівну, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.06.2019 АТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

03.07.2019 ухвалою Київського апеляційного суду справу направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для дооформлення. На виконання вимог ухвали суду суд першої інстанції долучив до матеріалів справи протокол судового засідання від 12.03.2019, з якого вбачається що рішення суду проголошено 13.03.2019.

Разом з тим, повний текст рішення датовано13.03.2018. Матеріали справи не містять даних про те, що 13.03.2018 проводилось судове засідання та проголошувалось рішення.

У зв`язку з викладеним суду першої інстанції необхідно виправити описку у рішенні суду щодо дати рішення (рік).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у/н справи № 357/9237/18 № а/п 22-ц/824/10487/2019
Головуючий у суді першої інстанції Цукуров В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/154/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, яка надійшла з Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ШРДА встановлено, що боржник ОСОБА_1 , за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про відмову у видачі судового наказу у зв`язку із відсутністю даних щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Керуючись 161, 165, 166, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва зважаючи на положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2019 року.

Суддя:
Справа №303/2619/19 2/303/1222/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

17 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2619/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, подружні відносини між ними припинені, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Єдиний унікальний номер 243/4948/15-ц Номер провадження 22-ц/804/1635/19
Єдиний унікальний номер 234/4948/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1635/19
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Санікової О.С.

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу №234/4948/15-ц за поданням старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року (суддя Сидоренко І.О.), ухваленого в приміщенні суду в м.Слов`янськ Донецької області, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Ю.М. Мальований

О.С. Санікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/344/19

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/915/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2019 року (місце ухвалення - м. Чернігів, повний текст рішення виготовлений - 24.04.2019) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 22 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2019 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції по 960,5 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді :
Справа № 453/535/19
№ провадження 2/453/294/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Савіхіна А.М. (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 08.05.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2014 року у загальному розмірі 12 089 грн. 12 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

17.07.2019 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16.09.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
пр.№ 2/464/564/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.

cправа № 464/11648/14-ц

учасники справи:

позивач ПАТ «Дельта Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5

вимоги: стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, вул.Щорса,36-Б, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В.Тімченко