Провадження №22-ц/812/1216/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 477/1223/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу

за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Ощадбанк України» в особі Миколаївського обласного управління № 8351, Вітовська державна нотаріальна контора,

про скасування заборони відчуження майна

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Полішко В.В. 5 червня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження майна.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є спадкоємицею майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо про те, що на спадкове майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження - заборона його відчуження.

Посилаючись на те, що арешт на майно накладено неправомірно, просила скасувати заборону на відчуження зазначеного домоволодіння.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу надано строк для надання доказів у чому саме полягає порушення її прав та яким чином вони порушуються, а ухвалою судді цього ж суду від 5 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що вона подана без додержання всіх вимог передбачених ст. ст. 175 ЦПК України та позивач не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 27 травня 2019 року.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Так, із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною та повертається тоді, коли заявник не усунув недоліків заяви, вказаних суддею при залишенні позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява на думку суду не містить змісту позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини;

Крім того, суддя зазначив про необхідність надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи інший документ, що підтверджує порушення прав позивача.

На виконання ухвали 3 червня 2019 року позивачем надана уточнена позовна заява, в якій міститься уточнення щодо кожної обставини, які суд вважав необхідними зазначити.

Щодо надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, то надання такого документу може бути вирішено судом під час проведення підготовчого засідання в порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Отже, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивач фактично виконала у встановлений строк.

За такого, висновок судді про невиконання заявником вимог попередньої ухвали (ненадання позову у новій редакції) і застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.

До того ж, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відповідно до ст. 189 ЦПК України, можливо на стадії підготовчого провадження, а тому обставини, на які послався суддя в оскаржуваній ухвалі не можуть бути перешкодою у відкритті провадження у справі.

Оскільки ухвала судді від 5 червня 2019 року не відповідає вимогам процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 червня 2019 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.