ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3572/19 Номер провадження 22-ц/814/1716/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник позивача адвокат Коломієць С.В.

представник відповідача Кремель В.Г.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу (виділені матеріали) за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бізнес менс груп»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року, постановлену суддею Савченко Л.І., повний текст ухвали складено дата не вказана

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Коломієць Світлани Василівни про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Коломієць Світлани Василівни до Приватного підприємства «Бізнес менс груп», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Ірклієнко Юрія Петровича про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.03.2019 р. недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Світлана Василівна звернулася до Приватного підприємства «Бізнес менс груп», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Ірклієнко Юрія Петровича з позовом про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.03.2019 р. недійсним. Одночасно з позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що представником ОСОБА_1 адвокатом Коломієць С.В. подано до суду позов до Приватного підприємства «Бізнес менс груп», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Ірклієнко Юрія Петровича про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.03.2019 р. недійсним, згідно якого відповідачу Приватному підприємству «Бізнес менс груп» передано право вимоги за кредитним договором від 04.10.2007 р. № 97-С та іпотечним договором № 97-С від 04.10.2007 р., яким на забезпечення виконання зобов`язань передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Приватне підприємство «Бізнес менс груп», як новий кредитор, розпочинає процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, що може позбавити власності ОСОБА_1 на житло, а це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року заява адвоката Коломієць Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволена.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», номер запису 15985, в книзі № 115, реєстраційний номер 16215870.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір у даному позові стосується квартири АДРЕСА_1 , а подальша реалізація вказаного нерухомого майна та розпорядження ним може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Бізнес менс груп»,посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України обов`язковою вимогою заяви про забезпечення позову є пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення. Як вбачається із заяви про забезпечення позову, відсутні будь-які пропозиції щодо зустрічного забезпечення, тобто, у даному випадку заявником під час подання заяви про забезпечення позову не дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяви. Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Судом першої інстанції належним чином не досліджено подану представником позивача заяву про забезпечення позову та не встановлено факту недотримання вказаних норм ЦПК, у результаті чого постановлена неправомірна ухвала. Крім цього, частиною 7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду заяви про забезпечення позову, також вирішує питання зустрічного забезпечення, про що вносить відповідні відомості до ухвали про забезпечення позову., проте, ця норма також не дотримана судом першої інстанції. Крім цього, судом першої інстанції не надано правової оцінки викладеним у заяві твердженням з приводу забезпечення позову, ухвала суду не містить підстав забезпечення позову, не вказано у чому полягає ризик не застосування забезпечення на виконання рішення суду за результатом розгляду спору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць С. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Коломієць Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного підприємства «Бізнес менс груп», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Ірклієнко Юрія Петровича про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір стосується квартири АДРЕСА_1 , а подальша її реалізація та розпорядження нею може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коломієць С.В., вона не відповідає змісту та формі заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема в ній відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, на що посилається відповідач приватне підприємство « Бізнес менс груп» в доводах апеляційної скарги.

Згідно ч. 5- 7, 9 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проте, дана обставина не впливає на законність ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що ч.1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням наведених норм законодавства та не є підставою для скасування ухвали суду як незаконної.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із листа-вимоги Приватного підприємства «Бізнес менс груп» від 21.02.2019 р. на ім`я ОСОБА_2 , новий кредитор попередив останню, що у разі не виконання цього повідомлення про зобов`язання по кредитному договору іпотекодержатель розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність предмету іпотеки в рахунок виконання зобов`язань у порядку ст. 37 Закону «Про іпотеку» та реалізацію предмету іпотеки у порядку ст. 38 вказаного Закону (а.с. 24-25 виділених матеріалів), що підтверджує наміри відповідача вчинити вказані дії.

Згідно п.2.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.03.2015 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПП «Бізнес менс груп», за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами (а.с. 7 виділених матеріалів

По справі також вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Коломієць С.В. про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно (а.с. 11 виділених матеріалів). Як зазначила у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць С.В., остання виконала умови кредитного договору, заборгованості по кредитному договору не має, тому звернулася до суду з вказаним позовом. Також вважає недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.03.2015 р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПП «Бізнес менс груп» та оскаржила його у суді.

Представники сторін не заперечують, що спірна квартира на даний час є об`єктом іпотеки та перебуває під обтяженням за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням фактичних обставин справи, а саме доводів представника позивача про виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, наявності у провадженні суду цивільних справ за позовом представника боржника ОСОБА_1 , з метоюзапобігання істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про існування підстав для застосування заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб, визначений судом, тому ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес менс груп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов