Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 132/4158/18

провадження № 61-9970 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну і касаційну скарги, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 01 жовтня 2009 року між територіальною громадою села Іванів Калинівського району Вінницької області в особі Іванівської сільської ради та ОСОБА_1 за результатами проведеного аукціону від 27 липня 2009 року, переможцем якого став останній, було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Сільським головою ОСОБА_3 , який діяв від імені Іванівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області, було ініційовано проведення зазначеного аукціону з відчуження вищевказаного майна за відсутності правовстановлюючих документів на ці об`єкти комунальної власності.

Продаж нежитлових будівель комунальної власності здійснювався на підставі результатів аукціону № 38 та відповідно до протоколу № 72 аукціону з відчуження майна від 27 липня 2009 року.

Згідно з отриманою відповіддю на звернення новообраного сільського голови Кулика М. Л. до Калинівського районного структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» встановлено, що право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 територіальна громада в особі Іванівської сільської ради набула 03 серпня 2009 року, тобто після проведеного 27 липня 2009 року аукціону, чим порушено права територіальної громади.

З урахуванням викладеного Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області просила суд визнати договір купівлі-продажу від 01 жовтня 2009 року, укладений між територіальною громадою с. Іванів Калинівського району Вінницької області, в особі Іванівської сільської ради Калинівського району, та ОСОБА_1 , недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у складі судді Аліменка Ю. О. позов Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької областізадоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме: ангару загальною площею 470,8 кв. м літ. «а» та будівлі контрольно-пропускного пункту загальною площею 34 кв. м літ. «б», що знаходяться по АДРЕСА_1 , укладений 01 жовтня 2009 року між територіальною громадою села Іванів в особі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, від імені якої діяв Іванівський сільський голова ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 недійсним.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: укладеного договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 01 жовтня 2009 року зареєстрованого 10 листопада 2017 року державним реєстратором Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Глушко А. Л.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час укладання спірного правочину територіальна громада с. Іванів в особі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області не мала правовстановлюючих документів на спірні нежитлові приміщення комунальної власності, так як аукціон щодо продажу цього майна було проведено до отримання нею 07 серпня 2009 року свідоцтва про право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 рокуапеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка участі при розгляді справи не брала, ОСОБА_2 , на рішення суду першої інстанції закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що усна домовленість між відповідачем та ОСОБА_6 , згідно з якою останній користувався та фактично володів спірними нежитловими приміщеннями, розташованими по АДРЕСА_1 , не свідчить про те, що ОСОБА_6 є власником цього майна, а тому рішення суду першої інстанції на права та обов`язки ОСОБА_2 не впливає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 травня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 132/4158/18-ц з Калинівського районного суду Вінницької області.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , особа, яка участі при розгляді справи не брала, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 до отримання ним вимоги Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 04 березня 2018 року про звільнення зайнятого спірного нерухомого майна, не було відомо про існування рішення суду першої інстанції, яким порушено його права як користувача та утримувача цих нежитлових приміщень. Також судом його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено не було. ОСОБА_6 вважає, що після усної домовленості з ОСОБА_1 щодо купівлі ним об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , він є фактичним власником цих нежитлових приміщень, унаслідок чого рішенням суду першої інстанції порушено його права та обов`язки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним та обгрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом частини першої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2009 року, укладеного з територіальною громадою с. Іванів Калинівського району Вінницької області, за результатами проведеного аукціону від 27 липня 2009 року, став власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не підтверджено, що спірне нерухоме майно, набуте у власність відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2009 року, належить йому на праві власності. Таким чином, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, дійшов правильного висновку про те, що рішенням суду першої інстанції права та обов`язки ОСОБА_6 не порушено.

Доводи касаційної скарги про те, що рішенням першої інстанції порушено права ОСОБА_6 , оскільки він є фактичним власником нерухомого спірного майна безпідставні, так як останнім вищезазначене належними та допустимими доказами не підтверджено, що є його процесуальним правом.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник