Провадження №2/523/1770/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання іпотечного договору від 19.12.2006 року недійсним .

Сторони в судове засідання 04.07.2019 р. не з`явилися, позивач з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з вказаним позовом 24.11.2017 р..

27.11.2017 р. у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 31.01.2018 р.

31.01.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 . звернулася з заявою про перенесення розгляду справи.

17.05.2018 р. судом прийнято ухвалу та витребувано докази за клопотанням представника позивача.

13.08.2018 р. за клопотанням представника позивача надано час для ознайомлення з доказами.

04.10.2018 р. позивач та її представник в засідання не з`явилися, повідомлено представника належним чином (а.с.95).

21.11.2018 р. сторони не з`явилися, по позивачу повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.100-101).

04.02.2019 р. сторони в засідання не з`явилися, по позивачу та її представнику повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.105-108). Однак від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі (а.с.109).

08.04.2019 р. позивач в засідання не з`явилися, повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.132-133).

03.06.2019 р. позивач та її представник в засідання не з`явилися, по ним повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.144-147).

04.07.2019 р. позивач та її представник повторно не з`явилися, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.148-149).

Суд звертає увагу, що інформація про призначені судові засідання також розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 04.10.2018 р. і по 04.07.2019 р. позивач та її представник в засідання не з`являлися жодним чином не цікавились станом розгляду справи, про зміну свого місця проживання чи перебування, суду не повідомляли, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовували.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.128,131,223,257, 259,260, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.07.2019 р.

Суддя: