Справа № 527/678/18
провадження № 2/527/7/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/678/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому прохає поділити в натурі між позивачем та відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці державного фонду розміром 0,15 гектара; стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, за проведену будівельно-технічну експертизу та за надані адвокатські послуги.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04.07.2018 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із нерухомого майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 грудня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 10/5-18 за результатами проведеної судової будівельно - технічної, земельно технічної та оціночно будівельної експертизи по цивільній справі №527/678/18, провадження № 2/527/420/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачем та відповідачем подано спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, на задоволенні заяви про затвердження мирової угоди наполягають, а провадження по справі просять закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст наданої мирової угоди, враховуючи те, що сторони наполягають на затвердженні мирової угоди, при цьому не порушуються їх права та інтереси, права та інтереси інших осіб, перевіривши докази та умови мирової угоди, текст мирової угоди підписаний сторонами, прийшов до висновку, що вона не суперечить вимогам процесуального права і підлягає визнанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, уклали у справі мирову угоду та просили суд її визнати, про що подали через канцелярію суду 15 липня 2019 року спільну заяву.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представники сторін вчинити відповідні дії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню.

П.5 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч.3 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Керуючись ст.207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із нерухомого майна в натурі, з наступними умовами:

« ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 140 000,00 грн. в рахунок погашення вартості Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 приймає дані кошти та відмовляється від майнових претензій на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як єдиний цілісний майновий об`єкт за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зобов`язується в 10-денний термін припинити реєстрацію місця проживання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 а».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із нерухомого майна в натурі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. В. Левицька