Справа№592/9578/18
Провадження №2/592/3503/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на посаді начальника бюро у Конструкторському відділі №381 СКБ. Із січня 2018 року по травень 2019 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати за період з січня 2018 року по травень 2019 року у розмірі 121207,80 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2018 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 і стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - червень 2018 року у розмірі 52877 (а.с.25-26)

09.11.2018 року відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2018 року. Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав докази, а проти рішення заперечував оскільки прийнято без доказів (а.с.33)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.01.2019 заяву про перегляд заочного рішення повернуто через недодержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України (а.с.41)

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.04.2019 зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано та справу направлено на розгляд (а.с.73-74)

Ухвалою суду від 07.06.2019 року вказана заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення була задоволена і заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2018 року було скасувано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - працює на посаді начальника бюро у Конструкторському відділі №381 СКБ, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивача (а.с. 10-14).

За вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно з ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 06.05.2019 року № 16-07/600 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 , станом на 01.04.2019 (з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 110698 грн. 88 коп. (а.с. 95).

Відповідно до розрахункового листа, наданого позивачем ОСОБА_1 встановлено, що відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатив позивачу заробітну плату: 8698 грн. - січень 2018 року; 8247 грн. - березень 2018 року; 9271 грн. - квітень 2018 року; 8607 грн. - травень 2018 року; 8142 грн. - червень 2018 року; 9228 грн. - липень 2018 року; 6177 грн. - серпень 2018 року; 12758 грн. - вересень 2018 року; 14323 грн. - жовтень 2018 року; 9401 грн. - листопад 2018 року; 4625 грн. - лютий 2019 року; 10634 грн. - квітень 2019 року; 11096 грн. - травень 2019 року, що становить 121207 грн. 80 коп. (а.с. 94).

Зазначений доказ підтверджує порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених статтею 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Статтею 110 КЗпП України передбачено, що на власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті заробітної плати покладено обов`язок повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано.

Тому порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з січня 2018 року по травень 2019 року у розмірі 121207 грн. 80 коп.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, ) про стягнення заборгованості з заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2018 року - травень 2019 року у розмірі 121207 (сто двадцять одна тисяча двісті сім) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай