overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/225/270/2019
Справа №225/4473/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5б офіс 5), заінтересовані особи ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» в особі генерального директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі №2-1974/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 91347,38 грн.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/270/2019 по справі і надати справі № 225/4473/19.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2019 року 08.30 год.у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити представнику заявника та заінтересованим сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2342/19
№ 2/207/1355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 167/242/19 Провадження № 22-ц/802/755/19 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: 32 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, за апеляційними скаргами Прокуратури Волинської області та Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 27 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 24 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1233/19
Провадження №2-о/726/19/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку окремого провадження. Справа підсудна цьому суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175,187,293-294,315-318,353ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання на 05.07.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності згідно ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції у пятнадцяти денний строк з дня одержання її копії.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 263/7916/19
Провадження № 2/263/1827/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Шпичак Є.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

24.06.2019 року по справі було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

По всьому тексту ухвали не вірно зазначено відповідача а саме:Савіхіна А.М., замість віного відповідача ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.06.2019 року у справі № 263/7916/19, по всьому тексту ухвали вказати вірне Прізвище ім`я по батькові відповідача а саме: ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-376/11
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Таргоній Д.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Циби Руслана Андрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Д.О. Таргоній
Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 757/49565/18-п

провадження № 61-12079 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом статей 25, 388 ЦПК України Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду є судом касаційної інстанції у цивільних справах.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа розглядалася за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не є справою цивільної юрисдикції. Тому вказане судове рішення не може бути розглянуте в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Враховуючи наведене та те, що справа не підлягає касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, статтею 25, статтею 388, частиною першою статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 585/1953/19
Номер провадження 2/585/694/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.105).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі (а. с. 110, 111).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 523/7683/19
Провадження №2/523/3350/19
У Х В А Л А

"17" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, третя особа: ОСГ «Заболотного 26а» про визнання незаконними рішення ОМР,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитані сторони, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 05.09.2019р. о 11.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

3.Зобов`язати Одеську міську Раду надати до суду завірену копію рішення Одеської міської Ради від 29.10.2014р. № 5587-VI, а також копій документів, які стали підставою для ухвалення рішення.

Ухвала в частині надання доказів підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2317/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року позивач, який проживає по АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,2237 га та 1,4807 га, які розташовані на території Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області (кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , виданих 12 березня 2003 року Овруцькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №47 від 12.02.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 10.09.2019 року о 12 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Єдиний унікальний номер 225/596/19
Номер провадження 22-ц/804/1601/19

Єдиний унікальний номер 225/596/19 Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/804/1601/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Державним підприємством «Торецьквугілля» (далі ДП «Торецьквугілля») подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та невідповідністю скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ДП «Торецьквугілля» супровідним листом №225/596/19 (22-ц/804/1601/19) від 16 травня 2019 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана заявником 23 травня 2019 року. Тобто, визначений суддею строк для сплати судового збору сплинув 03 червня 2019 року.

Станом на 18 липня 2019 року недоліки апеляційної скарги ДП «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року не усунуто, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити всім учасникам справи, заяву та додані до неї матеріали направити заявнику.

Цивільну справу № 225/596/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Роз`яснити Державному підприємству «Торецьквугілля», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: О.В. Агєєв