22-ц/804/1866/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року місто Маріуполь

справа № 263/15550/16-ц

провадження № 22-ц/804/1866/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_2 , секретар загальних зборів ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Курбанової Н.М. від 03 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» (далі ОСББ «Металургів 21»), голови правління ОСББ «Металургів 21» Корнєва В.О., секретаря загальних зборів ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «Металургів 21», скасування реєстрації юридичної особи ОСББ «Металургів 21», заборони проведення певних дій.

Позивачка просила визнати незаконним та скасувати протокольне рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 21 по пр. Металургів від 30 квітня 2016 року; скасувати реєстрацію юридичної особи ОСББ «Металургів 21» відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб юридичного департаменту Маріупольської міської ради; визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи ОСББ «Металургів 21», яке не можна усунути; Маріупольській міській раді заборонити передавати з балансу балансоутримувача ЖКП «Житловий комплекс» в оперативне управління ОСББ «Металургів 21» багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_1 , його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні приміщення, підвальні приміщення, під`їзди, об`єкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої, передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнятий в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18 червня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки викладені в ній підстави протирічать вимогам закону і тому є хибними. Посилання суду першої інстанції на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 та від 06 лютого 2019 року №462/2646/17 не є правильним, оскільки зазначені постанови стосуються позовів, предметом яких є скасування реєстрації юридичної особи, в той час як ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ і вже як наслідок - скасування державної реєстрації. Посилання суду першої інстанції на положення ст. 417 ЦПК України є некоректним, оскільки вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду тієї ж справи, рішення за якою скасоване касаційним судом. Справа ж по суті не розглядається протягом 2 років 6 місяців. Ухвала суду про відкриття провадження від 08 грудня 2016 року оскаржувалась відповідачем, який вважав, що справа підлягає розгляду у господарському суді, але ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року, яка набула чинності, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що оспорює у позовній заяві організацію та проведення загальних зборів, а не порушення її корпоративних прав, тож справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідачі та треті особи правом подання відзивів на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кір`якова Н.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки в судове засідання суду не повідомили. Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради до суду скерував листа, в якому просив розглянути справу без участі представника відділу.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Металургів 21», голови правління ОСББ «Металургів 21» Корнєва В.О., секретаря загальних зборів ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, та просила:

-визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ «Металургів, 21»;

-скасувати реєстрацію юридичної особи ОСББ «Металургів, 21»;

-заборонити проведення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 з 27 березня 1995 року. 30 квітня 2016 року у дворі їх багатоквартирного будинку відбулися збори власників квартир, осіб, які мешкають разом з ними, а також осіб, які не мають реєстрації у цьому будинку. Головою зборів був ОСОБА_2 , якого в подальшому обрано головою ОСББ «Металургів 21», а секретарем зборів - ОСОБА_3 . На повістці було питання про утворення ОСББ будинку АДРЕСА_1 Металургів. В порушення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 р. № 772, для обрання головуючого зборів, згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не була отримана інформація (виписка) з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, яка за заявою ініціативної групи могла бути представлена органам державної реєстрації прав нотаріусом у вигляді інформаційної довідки. За відсутності даної виписки вважає збори нелегітимними, а прийняті ними рішення - незаконними. Присутність представника Департаменту міського майна на цих зборах вважає обов`язковою, однак лист Департаменту міського майна від 29.04.2016 р. з проханням про перенесення установчих зборів був проігнорований. В порушення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направлялося не кожному співвласнику чи вручалося під розпис та належним чином не були повідомлені і запрошені орендарі приміщень. В порушення п. 3 ч. 1 ст. 14 вказаного закону їй до теперішнього часу не надано для ознайомлення протокол загальних зборів від 30.04.2016 р. Для створення ОСББ потрібно пройти послідовну процедуру, яка включає в себе багато етапів, однак жоден з цих етапів не був проведений в суворій відповідності до закону, більш того проведений з грубими порушеннями, що є підставою для скасування державної реєстрації ОСББ «Металургів 21». Просила визнати незаконним та скасувати протокольне рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 21 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 від 30.04.2016 р. Скасувати реєстрацію юридичної особи ОСББ «Металургів 21» відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб юридичного департаменту Маріупольської міської ради, визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи ОСББ «Металургів 21», яке не можна усунути. Маріупольській міській раді заборонити передавати з балансу балансоутримувача ЖКП «Житловий комплекс» в оперативне управління ОСББ «Металургів 21», багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_1 , його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні приміщення, підвальні приміщення, під`їзди, об`єкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої, передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнятий в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звернулися з позовом у зв`язку зі здійсненням відповідачем, як суб`єктом некомерційної господарської діяльності функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання до відповідача - юридичної особи, суб`єкта некомерційної господарської діяльності, який у здійсненні цих функцій перешкоджає та створений на підставі протиправних рішень оформлених протоколом установчих зборів ОСББ «Металургів 21», а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Статтею 19 ЦПК України визначені категорії справ, що відносяться до юрисдикції загальних судів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Положеннями статті 20 ГПК України встановлено, що до юрисдикції господарських судів відноситься розгляд справ у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

- справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

- справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

- справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

- справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Аналіз наведених норм процесуальних законів дає підстави для висновку про те, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

У справі, що розглядається, позивач є фізичною особою - власницею квартири, відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (юридична особа, суб`єкт некомерційної господарської діяльності згідно зі ст.1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.2 ст.3 ГК України).

Позивачем заявлена вимога про незаконність рішень, які стосуються створення ОСББ, тобто цей спір не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд першої інстанції обгрунтовано врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати від 06 лютого 2019 року (справа № 462/2646/17, провадження № 11-1272апп18) зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1, статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства. Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК)».

У справі, розглянутій Великою Палатою Верховного Суду, позивач була мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ. При цьому позивач вважав, що державну реєстрацію проводила особа, яка не була уповноваженою і, на думку позивача, не могла бути керівником ОСББ, а отже, допущено порушення її житлових прав. Позивачем заявлена вимога про скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ.

У цій справі позивачем заявлені вимоги про визнання незаконними рішень щодо створення ОСББ і про припинення юридичної особи - ОСББ.

Припинення юридичної особи - ОСББ у цьому конкретному випадку є наслідком незаконності дій і рішень щодо його створення, отже як фактичні обставини, так правові підстави позову є подібними.

На підтвердження такого висновку свідчать висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 750/2262/18-ц, провадження №61-46474св18), згідно з якими за абсолютно ідентичних фактичних обставин, предмету спору, суб`єктного складу спору суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів і направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив таке: «Крім того, суди не дослідили питання юрисдикційності спору з урахуванням суті заявлених позовних вимог. При новому розгляді справи суд має звернути увагу на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду України у справі № 462/2646/17 (провадження № 1-1272апп18) від 06 лютого 2019 року, і з урахуванням суті позовних вимог визначитись з предметною підсудністю справи.».

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неправильного посилання суду першої інстанції на постанови Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, відповідно до ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, Велика Палата Верховного Суду, що є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що правові позиції, які містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду не є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу про відкриття провадження від 08 грудня 2016 року, який вважав, що справа підлягає розгляду у господарському судочинстві, відмовлено, не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду апеляційної скарги, та ст. 353 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова