ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2476/17 Номер провадження 22-ц/814/1393/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л, .Пікуля В.П.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії державного виконавця Крюківсього відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Басаргіної - Глушко Олени Василівни

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук Свириденко М.В.

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Басаргіної Галушко Олени Василівни щодо винесення повідомлення від 25 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа № 537/2476/17, виданого 14 серпня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в розмірі 13373, 15 грн., скасувати зазначене повідомлення та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист. В обгрунтування скарги начальник Управління зазначив, що державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав ненадання підтвердження про сплату авансового внеску, не з`ясувавши належним чином, що в даному випадку авансування не є обов`язковим, оскільки Управління діє як орган, наділений делегованими державою повноваженнями по стягненню з боржника неправомірно отриманої соціальної виплати, яка підлягає зарахуванню в державний бюджет.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2019 скаргу Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Басаргіної - Глушко Олени Василівни. -задоволено частково.

Визнано дії дії державного виконавця Крюківсього відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Басаргіної - Глушко Олени Василівни щодо винесення повідомлення від 25 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа № 537/2476/17 , виданого 19 жовтня 2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області коштів в розмірі 13 373, 15 грн. без прийняття до виконання - неправомірними.

Повідомлення державного виконавця Крюківсього відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Басаргіної - Глушко Олени Василівни від 25 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття виконавчого документа № 537/2476/17, виданого 19 жовтня 2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області коштів в розмірі 13 373, 15 грн. - скасовано.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився старший державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук Свириденко М.В. та оскаржила її в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що управлінню державою делеговані лише деякі функції, зокрема, призначення та виплата соціальних допомог, компенсацій та інших соціальних виплат, а також реалізація державних та місцевих програм соціального захисту та забезпечення населення в межах наданих повноважень. Факт делегування державою скаржнику певних функцій не наділяє останнього усіма притаманними державному органу ознаками. За рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, стягненню підлягає сума наданої допомоги, а не її обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання або одержання такої допомоги.

Вказує, що до повноважень державного виконавця не входить трактування законодавчих актів в інтересах тих чи інших осіб, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та ограни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого листа, є такими, що вчиненні у межах та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Законом чітко визначено, що для прийняття виконавчого документу без сплати авансового внеску з характером стягнення «відшкодування» відсутні правові підстави, оскільки законом не визначено відшкодування шкоди, як підставу звільнення від сплати авансового внеску.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2017 року року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 537/2476/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області коштів в розмірі 13 373, 15 грн./а.с.6/.

24 жовтня 2018 року Управління соціального захисту направило до Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області для виконання оригінал виконавчого листа та заяву про примусове виконання рішення, в якій зазначило, що сплата авансового внеску для управління не є обов`язковою з огляду на норми ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.3/.

25 жовтня 2018 року державним виконавцем Крюківського ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав нездійснення авансування витрат виконавчого провадження /а.с.4/.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення повідомлення від 25 жовтня 2018 року про повернення виконавчого листа № 537/2476/17, виданого 19 жовтня 2017 рокуКрюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, без прийняття до виконання неправомірними, оскільки від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Згідно ч.3 ст.143 Конституції України, органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності.

Статтею 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать власні (самоврядні) і делеговані повноваження. Делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом з одночасною передачею необхідних і фінансових ресурсів, реалізація яких підконтрольна органам державної виконавчої влади.

Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області є органом місцевого самоврядування, на який державою покладені функції з призначення та виплати різного роду соціальних допомог, серед яких і тимчасова допомога на утримання дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Сплачені у вигляді тимчасової допомоги кошти стягуються з боржника за рішенням суду та повертаються до державного бюджету. Функція повернення до державного бюджету цих коштів покладена законом на Управління праці та соціального захисту населення.

Отже, у цьому випадку Управління, виконуючи делеговані Державою функції, підпадає під дію норми ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка звільняє державні органи від сплати авансового внеску при пред`явлені виконавчого документа до виконання.

Крім того, колегією суддів враховується, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404?VIII зі змінами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук Свириденко М.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: ___________________ Г.Л. Карпушин __________________ В.П.Пікуль