КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 796/109/2018
№ провадження: 2-к/824/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Волошиної В.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою компанії Ilta Agribusiness DMCC про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Ilta Agribusiness DMCC про стягнення вартості наданих послуг та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року компанія Ilta Agribusiness DMCC звернулася до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Ilta Agribusiness DMCC про стягнення вартості наданих послуг та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, обґрунтовуючи доводи заяви тим, що всупереч вимогам статті 19 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 191э/2017 заявнику не було направлено рекомендаційний список арбітрів та пропозиції повідомити арбітражний суд ім`я і прізвище призначеного ним (погодженого позивачем одноособово) арбітра, що відповідно до підпункту «б» частини другої статті 459 ЦПК України є підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 19 грудня 2017 року у цій справі.

13 березня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою Ilta Agribusiness DMCC про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року. Справу призначено до розгляду на 08 квітня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_3. заявив клопотання про витребування з міжнародного комерційного арбітражу матеріали справи АС № 191э/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» (України) до Ilta Agribusiness DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення вартості наданих послуг та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору (одноособовий арбітр Винокурова Л.Ф.).

На підставі частини 2 статті 456 ЦПК України судом задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_3 , витребувано з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України матеріали справи АС № 191э/2017, які надійшли до Київського апеляційного суду 24 квітня 2019 року.

З матеріалами справи АС № 191э/2017, що надійшли з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, ознайомився представник заявника ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи заяви. Інший учасник справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 457 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому розділом VIII ЦПК України.

Судом встановлено, що 09 грудня 2015 року між ТОВ «Грейн-Борд» (України) та Ilta Agribusiness DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) укладено договір № 09122015 на транспортно-експедиційне обслуговування.

У розділі 9 контракту сторони передбачили, що усі спори, які виникають з або у зв`язку із цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його порушення, недійсності або припинення, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до регламенту суду. Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - місто Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.

Отже, вказаний пункт контракту є арбітражним застереженням, укладеним сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у якій сторони визначили спосіб вирішення спорів між ними - шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж у складі одного арбітра, а саме: Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

У зв`язку з невиконанням Ilta Agribusiness DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) своїх зобов`язань за вказаним контрактом ТОВ «Грейн-Борд» (України) звернулось з відповідним позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Предметом даного арбітражного розгляду було стягнення з відповідача - Ilta Agribusiness DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) на користь ТОВ «Грейн-Борд» (України) 54 339,89 доларів США, вартості послуг, наданих позивачем в період з 14 жовтня 2016 року по 17 січня 2017 року.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року у справі АС № 191э/2017 стягнуто з Ilta Agribusiness DMCC на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» 48 367,70 доларів США вартості наданих послуг та 3 114,00 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 51 481,70 доларів США. Провадження у справі про стягнення 5 256,38 доларів США припинено. В іншій частині позову на суму 715,81 доларів США - відмовлено. Арбітражний збір в сумі 384,88 доларів США віднесено на позивача.

Вказане рішення оспорено компанією Ilta Agribusiness DMCC у порядку, передбаченому розділом VIII ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені частиною 2 статті 459 ЦПК України. Так, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка заперечує проти законності такого рішення.

Як на підставу скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу заявник Ilta Agribusiness DMCC посилається на те, що всупереч вимогам Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 191э/2017 заявнику не було направлено рекомендаційний список арбітрів та пропозиції повідомити арбітражний суд ім`я і прізвище призначеного ним (погодженого позивачем одноособово) арбітра, що відповідно до підпункту «б» частини другої статті 459 ЦПК України є підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 19 грудня 2017 року у цій справі.

Перевіряючи доводи заявника щодо підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд виходить з такого.

Порядок формування складу Арбітражного суду визначений Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - Регламент).

Арбітри відповідно до цього Регламенту обираються сторонами або призначаються президентом Торгово-промислової палати України.

Сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень цього Регламенту.

За положеннями статті 20 Регламенту отримавши належним чином оформлену позовну заяву, генеральний секретар МКАС направляє позивачу постанову про прийняття справи до провадження, Регламент, Рекомендаційний список арбітрів та повідомляє суму арбітражного збору, який позивач має сплатити на рахунок Торгово-промислової палати України протягом 30 днів з моменту отримання пропозиції. Невиконання позивачем пропозиції про сплату арбітражного збору в 30-денний строк з дня одержання повідомлення є підставою для припинення арбітражного розгляду. Одночасно генеральний секретар МКАС пропонує позивачеві в зазначений в пункті 1 цієї статті строк, в залежності від умов арбітражної угоди, повідомити МКАС ім`я та прізвище призначеного ним арбітра або надати суду докази вжиття заходів за погодженням з відповідачем кандидатури одноособового арбітра.

Після одержання належно оформленої позовної заяви і після повної сплати позивачем арбітражного збору генеральний секретар МКАС протягом 10 днів надсилає відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів. Одночасно генеральний секретар пропонує відповідачу у 30-денний термін з моменту отримання ним позовних матеріалів і документів МКАС повідомити МКАС, в залежності від умов арбітражної угоди, ім`я та прізвище призначеного ним (або узгодженого з позивачем одноосібного) арбітра і представити в 3-х примірниках свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. На прохання відповідача строк для подання додаткових документів може бути продовжений, але не більше ніж на один місяць - стаття 21 Регламенту.

Із витребуваних з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України матеріалів справи АС № 191э/2017 вбачається, що постановою Голови МКАС при ТПП України від 07 червня 2017 року справу прийнято до провадження за № 191э/2017.

У листі № 1495/14-7 від 13 червня 2017 року МКАС при ТПП України запропонував позивачеві в 30-денний термін з моменту отримання вищевказаної постанови перерахувати арбітражний збір у справі, вжити заходів за погодженням з відповідачем кандидатури одноособового арбітра.

21 липня 2017 року до МКАС при ТПП України надійшов лист позивача № 270 від 14 липня 2017 року, до якого було долучено, у тому числі, лист позивача № 266 від 05 липня 2017 року, адресований відповідачу, з пропозицією погодити кандидатуру одноособового арбітра у справі ОСОБА_4 .

24 липня 2017 року МКАС при ТПП України направив відповідачу Ilta Agribusiness DMCC кур`єрською поштою DHL (по авіатранспортної накладної № ) копії позовних матеріалів, Регламент, Список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією в 30-денний термін з моменту отримання листа надати відзив на позовну заяву і повідомити МКАС при ТПП України ім`я і прізвище узгодженого з позивачем одноосібного арбітра з рекомендаційного списку. У супровідному листі МКАС при ТПП України № 2077/14-6 від 21 липня 2017 року було зазначено, що відповідач має право погодитися із запропонованою позивачем в листі № 266 від 05 липня 2017 року кандидатурою одноосібного арбітра ОСОБА_4., про що повинен повідомити МКАС при ТПП України, або запропонувати позивачеві на узгодження будь-яку іншу кандидатуру з Рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України. Одночасно в листі було зазначено, що в разі, якщо після закінчення 30 днів з дня отримання пропозиції про призначення одноособового арбітра сторони не домовляться про таке призначення, одноосібний арбітр у справі відповідно до ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і п.2 ст. 27 Регламенту МКАС при ТПП України призначається постановою Президента Торгово-промислової палати України, яке оскарженню не підлягає.

Згідно з листом кур`єрської пошти DHL від 26 липня 2017 року документи, надіслані по авіанакладній № , вручені адресату - відповідачу по справі - 26 липень 2017 року.

15 серпня 2017 року до МКАС при ТПП України надійшла пропозиція відповідача за призначенням арбітра (датоване тим же числом), в якому відповідач підтвердив отримання 26 липня 2017 року листа МКАС при ТПП України № 2077/ 14-7 від 21 липня 2017 року і запропонував призначити одноосібним арбітром у справі ОСОБА_5 .

МКАС при ТПП України 17 серпня 2017 направив на адресу позивача пропозицію відповідача за призначенням арбітра від 15 серпня 2017 року з доданими до неї документами і в супровідному листі № 2246 / 14-6 від 16 серпня 2017 року запропонував позивачу повідомити МКАС при ТПП України в термін до 26 серпня 2017 року, чи згоден він із запропонованою відповідачем кандидатурою одноосібного арбітра ОСОБА_5 , або повідомити ім`я та прізвище іншого узгодженого з відповідачем одноосібного арбітра. Одночасно МКАС при ТПП України роз`яснив, що в разі, якщо у встановлений термін позивач не повідомить про свою згоду із запропонованою відповідачем кандидатурою одноосібного арбітра або не надасть доказів узгодження з відповідачем іншої кандидатури одноособового арбітра, одноосібний арбітр у справі АС № 191 э / 2017 буде призначений відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановою Президента Торгово-промисловій палати України, яке оскарженню не підлягає. При цьому, враховуючи принцип рівного ставлення до сторін, закріплений статтею 9 Регламенту МКАС при ТПП України, кандидатури одноособового арбітра, запропоновані однієї зі сторін, але не узгоджені з іншою стороною, Президентом ТПП України розглядатися не будуть.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого листа № 046 від 17 серпня 2017 року вказані документами були вручені позивачеві 21 серпня 2017 року.

В термін до 26 серпня 2017 року позивач не повідомив про свою згоду із запропонованою відповідачем кандидатурою одноосібного арбітра та не надав доказів узгодження з відповідачем іншої кандидатури одноособового арбітра.

Порядок формування складу Арбітражного суду при відсутності погодженої сторонами кандидатури арбітра у справі визначений статтею 27 Регламенту.

Так, у відповідності до пункту 2 статті 27 Регламенту якщо сторони не домовилися про призначення арбітра, при арбітражі з одноособовим арбітром, арбітр згідно з пунктом 3 статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" призначається президентом Торгово-промислової палати України.

В матеріалах арбітражної справи міститься постанова Президент Торгово-промислової палати України від 08 вересня 2017 року про призначення одноосібного арбітра у справі АС № 191 э / 2017 ОСОБА_6 .

Зібрані та дослідженні під час судового розгляду заяви Ilta Agribusiness DMCC про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року вказують на те, що відповідач Ilta Agribusiness DMCC був належним чином повідомлений про призначення арбітра у справі, ним отримано список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією повідомити Арбітражний суд ім`я і прізвище узгодженого з позивачем одноосібного арбітра з рекомендаційного списку. Оскільки сторони в наданий їм строк не погодили кандидатуру одноособового арбітра, Президент Торгово-промислової палати України, керуючись пунктом 1 статті 6 та пунктом 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановою від 08 вересня 2017 року призначив одноосібним арбітром у справі АС № 191э/2017 ОСОБА_6 .

Отже, обставини на які заявник Ilta Agribusiness DMCC посилається у заяві як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року у справі АС № 191э/2017 не знайшли своє підтвердження. Зазначені у заяві доводи щодо неналежного повідомлення Ilta Agribusiness DMCC про призначення арбітра у справі спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах арбітражної справи АС № 191э/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» (України) до Ilta Agribusiness DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення вартості наданих послуг та які оглянуті судом при розгляді заяви Ilta Agribusiness DMCC про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на викладене, суд вважає, що компанія Ilta Agribusiness DMCC не підтвердила існування визначених статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 459 ЦПК України підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року у справі АС № 191э/2017.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви компанії Ilta Agribusiness DMCC про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Ilta Agribusiness DMCC про стягнення вартості наданих послуг та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, ст. ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви компанії Ilta Agribusiness DMCC про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Ilta Agribusiness DMCC про стягнення вартості наданих послуг та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий