Справа № 171/1137/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Апостолівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

26.06.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даною скаргою.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Чумак Т.А. від 27.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині скарги про скасування постанови державного виконавця Ліманової Н.О. про стягнення виконавчого збору та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Ліманової Н.О. Апостолівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо порушення процедури виконання по виконавчому листу у справі № 171/1982/16-ц, скасування постанови від 07.06.2019 року Апостолівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апостолівського районного суду у справі № 171/1982/16-ц, визнання, що виконавчий лист, виданий Апостолівським районним судом 03.04.2019 року, відсутній на правових підставах у боржника ТОВ «Комфі Трейд», що не має жодних підстав для виконання, зобов`язання Апостолівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 300000 грн.

15.07.2019 року заявником ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду подано заяву про відвід судді Чумак Т.А.

На обґрунтування відводу заявник зазначив, що суддя Чумак Т.А. під час судових засідань у інших справах неодноразово безпідставно відхиляла подані нею клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм правового обґрунтування, тому вважає, що ставлення до нього судді Чумак Т.А. є свідомо упередженим та суперечить ЦПК України; крім того, зазначив, що суддя Чумак Т.А. є недостатньо досвідченим та компетентним фахівцем, спроможним всебічно та об`єктивно і законно розглянути вказану справу по суті, оскільки на переконання заявника суддя не орієнтується в елементарних речах і займається звичайною помстою на вказані ним недоліки та їх постійне оскарження, що є зведенням рахунків та зацікавленістю у негативному результаті з меркантильних міркувань. У заявника існує сумнів, що вказана справа буде розглянута суддею Чумак Т.А. чесно, справедливо та неупереджено. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Чумак Т.А. від розгляду вказаного провадження.

Вивчивши матеріали скарги та додатків до неї, заяву про відвід судді Чумак Т.А., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

В той же час суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявниці. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Заявником ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді під час розгляду вказаної справи для цілей відводу.

Не погодження заявника з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Чумак Т.А. у інших численних справах за його позовами та скаргами не є підставою для самовідводу судді чи відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду скарги.

Надану заявником копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, на підтвердження зацікавленості судді Чумак Т.А. у вирішенні вказаної справи суд не бере до уваги, оскільки вказана ухвала була постановлена у іншій справі та не підтверджує наявність обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що встановлені нормами ЦПК України, у даній справі.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для самовідводу судді від участі у цій справі не має, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України вказаний позов слід передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,260, 353,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про відвід судді Чумак Т.А. за скаргою ОСОБА_1 (№ 171/1137/19, провадження № 4-с/171/3/19), разом зі справою за скаргою ОСОБА_1 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: