Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 200/12994/15-ц

провадження № 61-45481св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

представник позивача -ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Сметанюк Ігор Миколайович ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., Варенко О. П.,

від 11 вересня 2018 року.

Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

(далі - ТОВ «Авто Просто»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров О. В., про визнання договорів припиненими.

Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено угоду № 0325002, відповідно до умов якої ТОВ «Авто Просто» зобов`язалось надати ОСОБА_3 послуги системи «Авто Так», спрямовані на придбання автомобіля, а ОСОБА_3 зобов`язався сплатити всі внески, плати та комісії, передбачені угодою та додатками до неї, з метою отримання автомобіля у власність. Згідно додатку № 3 від 29 червня 2011 року до угоди № 0325002 загальна сума грошових зобов`язань учасника ( ОСОБА_3 ) станом на день підписання цього додатку становила 110 610,75 грн. На день підписання вказаного додатку ОСОБА_3 сплатив 39 424,19 грн. Сума, яка підлягала сплаті у подальшому, у розмірі 71 186,56 грн була погашена у повному обсязі згідно з графіком внесків учасників. З метою забезпечення виконання угоди

07 липня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. 12 липня

2011 року на виконання зазначеної угоди ОСОБА_3 , ТОВ «Авто Просто» та ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» був укладений трьохсторонній договір

№ 114028-Y00579, відповідно до якого ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» передало у власність ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ FORZA AF685411, вартістю 80 860 грн з ПДВ, а ТОВ «Авто Просто» сплатило вказану вартість. 22 липня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено договір застави зазначеного автомобіля. Вказувала, що ОСОБА_3 повністю погасив свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Авто Просто», сплативши внески у розмірі 125 509 грн. Проте ТОВ «Авто Просто» не припиняє вимагати від неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сплати додаткових сум. Крім того, відповідач відмовився визнавати угоду, договір поруки та договір застави виконаними та зняти заборони і арешти з майна

ОСОБА_3 .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати припиненою у зв`язку з виконанням угоду від 20 серпня 2010 року

№ 0325002, визнати припиненим договір поруки від 07 липня 2011 року, визнати припиненим договір застави від 22 липня 2011 року, зобов`язати ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 укласти відповідні додаткові угоди про припинення правочинів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Шевцової Т. В., від 24 січня 2017 року позов задоволено. Визнано припиненою угоду від 20 серпня 2010 року № 0325002, укладену між

ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 Визнано припиненим договір поруки

від 07 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 Визнано припиненим договір застави від 22 липня 2011 року, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 . Зобов`язано ТОВ «Авто Просто» укласти з ОСОБА_3 відповідні додаткові угоди про припинення правочину шляхом виконання до угоди від 20 серпня 2010 року № 0325002, договору поруки від 07 липня 2011 року та договору застави від 22 липня 2011 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов`язання ОСОБА_3 перед ТОВ «Авто Просто» за угодою від 20 серпня 2010 року № 0325002 є виконаними у повному обсязі, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Зміна грошових виплат за угодою є зміною умов цього правочину. ТОВ «Авто Просто» не мало права на зміну умов угоди з

ОСОБА_3 в односторонньому порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня

2018 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зобов`язання ОСОБА_3 перед ТОВ «Авто Просто» у повному обсязі не виконані, а тому немає підстав для визнання угоди припиненою внаслідок виконання, а також відсутні підстави вважати припиненими договори поруки та застави. Статтями 559, 593 ЦК України не передбачено обов`язку підписання угоди про припинення правочину шляхом виконання, для того щоб договір поруки чи договір застави припинив свою дію. Позивач, яка не є стороною договору застави, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дія цього договору порушує її права та обов`язки за договором поруки, стороною якого вона є. Договір поруки є тристороннім правочином, а тому вимога позивача про зобов`язання ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 укласти відповідні додаткові угоди до договору поруки є безпідставною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що права позивача не порушено, не звернувши увагу на те, що позивач є стороною договору поруки, зобов`язання між сторонами угоди припинено, всі платежі сплачено, проте зазначене не визнається ТОВ «Авто Просто», що прямо впливає на права та обов`язки позивача. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 виконав своє зобов`язання достроково, сплативши всю суму за договором у 90 платежів. Сума грошового зобов`язання ОСОБА_3 перед ТОВ «Авто Просто» не змінювалась, а тому воно є виконаним у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Авто Просто» просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

21 листопада 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено угоду № 0325002, згідно умов якої ТОВ «Авто Просто» зобов`язалось надати ОСОБА_3 послуги на придбання автомобіля, а ОСОБА_3 зобов`язався сплатити ТОВ «Авто Просто» всі внески, плати та комісії, передбачені угодою та додатками до неї, з метою отримання автомобіля у власність.

Згідно додатку № 3 від 29 червня 2011 року до угоди загальна сума грошових зобов`язань ОСОБА_3 станом на день підписання цього додатку становила 110 610,75 грн. На день підписання вказаного додатку ОСОБА_3 сплатив 39 424,19 грн, а тому сума, яка підлягала сплаті у подальшому склала 71 186,56 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 07 липня

2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 578.

12 липня 2011 року на виконання угоди ОСОБА_3 , ТОВ «Авто Просто» та ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» уклали трьохсторонній договір № 114028-Y00579, згідно умов якого ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» передало у власність ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ FORZA AF685411 вартістю 80 860, 00 грн з ПДВ, а ТОВ «Авто Просто» сплатило цю суму.

22 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» був укладений договір застави зазначеного автомобіля, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 670.

Система придбання автомобіля «Авто Так», що передбачена угодою, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так», які полягають у формуванні груп учасників, організацій і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання товару в групах «Авто Так» поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником/виробником/імпортером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Додатком № 1 до угоди № 0325002 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ - 2 545,92 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3%+ПДВ.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_6 виконав свої зобов`язання за угодою та повністю сплатив відповідачу вартість замовленого ним автомобіля у сумі 110 610,75 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 сплатив 74,5164 % вартості автомобіля.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок учасника системи про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналогічні положення містить частина перша статті 81 ЦПК України.

Встановивши, що укладена між ОСОБА_3 і ТОВ «Авто Просто» угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля, а також те, що за період дії угоди ОСОБА_3 , за виконання зобов`язань якого поручилась позивач, сплачено 74,5164% вартості автомобіля, тобто 90 внесків із 120, передбачених угодою, а несплаченими залишились 30 внесків, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання зобов`язання за вказаною угодою виконаним. Позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з відповідачем, що є її процесуальним обов`язком.

До таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Посилання позивача на відсутність підстав для зміни суми заборгованості, а також на те, що після отримання позивачем автомобіля поточна ціна не підлягала збільшенню спростовується пунктом 3 додатку № 3 до угоди, відповідно до якого сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивач не є стороною договору застави, а тому її вимоги про припинення зобов`язань за цим договором є безпідставними.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович