overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1186/19
Провадження 2/375/486/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

10.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 06.08.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м.Суми

Справа №576/507/19

Номер провадження 22-ц/816/3727/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року, ухваленого у м. Глухів, повний текст якого складений 26 квітня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в розмірі 12804,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1921 грн та за апеляційний розгляд справи в сумі 2881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
233 Справа № 233/2683/19
У Х В А Л А
15 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 12 червня 2000 року, актовий запис № 54 від 12 червня 2010 року складений виконкомом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
за участю секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.
позивача ОСОБА_1
представників відповідача Левковського К.І.,
Сєрової Н.С. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури області,
Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 258-261, 263-268, 353-354 ЦПК України, суд
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури області відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 12 липня 2019 року. Повний текст рішення буде складено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України не пізніш як у десятиденний строк з дня його проголошення, тобто до 22 липня 2019 року включно.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

12.07.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/846/19

10 липня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі №564/846/19 сплаченого при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (помер) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про повернення судового збору по справі №564/846/19 сплаченого при поданні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BСRI3 від 01.03.2019 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06.05.2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі №564/846/19 сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ гривня, сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BСRI3 від 01.03.2019 року на суму 1921 грн. при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 496/360/19
Провадження № 2/496/810/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

представника відповідача Кухаренко М.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості Ѕ частини спільного автомобілю та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні зазначив, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі (а.с. 35).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач вимоги позивача не визнає, та те, що позивач не з`явилась до суду, суд вважає, що явку позивача в судове засідання необхідно визнати обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з`ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, а також з урахуванням того, що до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача, тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату та викликати позивача. Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості Ѕ частини спільного автомобілю та судових витрат, призначене на 14:00 годину 09 жовтня 2019 року та інші судові засідання - визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Провадження № 2/337/1295/2019
ЄУН № 337/1167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачаЄмець А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу, відсотків та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2019 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року, за клопотанням позивача, вжиті заходи забезпечення позову.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

До суду від представника позивача надійшов попередній розрахунок суми судових витрат.

У підготовчому судовому засіданніпредставник позивачавказала, що усі докази надані, і не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечень проти закриття підготовчого провадження, не заявляв.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу, відсотків та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04вересня 2019 року о 11-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2931/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання добросовісним набувачем майна та зняття заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ :

12.07.2019 позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання добросовісним набувачем майна та зняття заборони відчуження майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що справа належить до підсудності іншого суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання добросовісним набувачем майна та зняття заборони відчуження майна необхідно направити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання добросовісним набувачем майна та зняття заборони відчуження майна передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 160/356/19
Провадження № 2/160/147/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 19 липня 2019 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1699 грн., щомісячно, з індексацією суми відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 768,40 грн. судового збору на р/р 6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 295/8256/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2019 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/1987/19 Провадження № 2-н/401/512/19

10 липня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 163, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити Дочірньому підприємству "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик