справа № 179/604/19
провадження № 2/179/449/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кошлі А.О.
секретаря судового засідання Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», -
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу відео карти Asus GTX1070 TI 8GB ROG Strix Gaming Advanced від 25.11.2018 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти за товар у сумі 6940,00 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 54,04 грн., суму інфляційних в розмірі 126,60 грн., всього 7120,64 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 25.11.2018 року позивачем на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено інтернет замовлення на придбання відеокарти Asus GTX1070 TI 8GB ROG Strix Gaming Advanced із умовою доставки товару до 30 днів з моменту передоплати. 25.11.2018 року ним зроблена передоплата згідно рахунку № 181070063 на суму 8940,00 грн. на банківський рахунок в Альфа-Банк № НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_2 , номер операції НОМЕР_4. Продавцем інтренет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 та одержувачем коштів виступає ФОП ОСОБА_2 . Після вкладання із відповідачем договору купівлі-продажу, починаючи з 1412.2018 року по 02.01.2019 позивач намагався дізнатися статус замовлення, направляв запити до служби підтримки, проте відповіді не отримав. 03.01.2019 року надав відмові від замовлення через порушення терміну виконання та доставки оплаченого товару, відмова була прийнята співробітника відповідача та надано обіцянку про повернення грошових коштів. Починаючи з 03.01.2019 року до 25.01.2019 року роби інформаційні запити для повернення грошових коштів, 25.01.2019 року повернута частина грошових коштів в сумі 500,00 грн., 14.02.2019 року повернута також частина коштів в розмірі 1000,00 грн., та 01.03.2019 року повернуто 500,00 грн. Залишок суми в розмірі 6940,00 грн. до цього періоду не повернуто. З урахуванням викладеного позивач просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути залишок суми, що не повернуто та суму трьох процентів річних в розмірі 54,04 грн., суму інфляційних в розмірі 126,60 грн., всього 7120,64 грн.
Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідача та з повідомленням причин неявки до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
У відповідності до ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року за №1023-ХІІ, законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п.6 ч.1 ст.4 Закону).
У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей (ч.4 ст.12 Закону).
Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей (ч.9 ст.12 Закону).
Позивачем, 25.11.2018 року здійснено інтернет замовлення на придбання товару відео карти Asus GTX1070 TI 8GB ROG Strix Gaming Advanced на сайті інтренет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 8940,00 грн., про що було здійснено відповідну сплату.
Згідно відомостей з сайту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в графі інформація про продавця, міститься така інформація: ФОП ОСОБА_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_2 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .
Після сплати позивачем вартості товару, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, в зв`язку з чим позивач 03 січня 2019 року був змушений повідомити відповідача про розірвання договору, проте кошти у встановлені законом терміни відповідач так і не повернув.
Згідно платіжного доручення від 14.02.2019 року № 1089 відповідачем повернено суму 1000 грн. згідно номеру операції НОМЕР_4.
Як зазначає позивач, 25.01.2019 року повернута частина грошових коштів в сумі 500,00 грн., 14.02.2019 року повернута також частина коштів в розмірі 1000,00 грн., та 01.03.2019 року повернуто 500,00 грн., тому, позовні вимоги з урахуванням повернутих коштів підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача неповернутої суми в розмірі 6940,00.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати
Відповідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно листа Верховного суду України від 01.02.2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» було висловлено правову позицію, відносно того, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід урахувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, в тому числі й спричинену шкоду, лежить на продавцеві.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 137, 141, 263-265, 274-279, 274, 280 289 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу відео карти Asus GTX1070 TI 8GB ROG Strix Gaming Advanced від 25.11.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 (має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорту) грошові кошти в сумі 7120,64 грн. (сім тисяч сто двадцять гривень 64 коп.), в тому числі: грошові кошти за товар у сумі 6940,00 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 54,04 грн., суму інфляційних в розмірі 126,60 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави суму 768 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля