Постанова

Іменем України

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 527/1525/14-ц

провадження № 61-35867св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевський Юрій Віталійович,

заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у складі судді Левицької Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Глобинського РУЮ) перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять: виконавче провадження № 46694624 та № 46694163.

09 червня 2016 року начальником ВДВС Глобинського РУЮ утворено виконавчу групу по виконанню вказаного зведеного виконавчого провадження.

15 липня 2016 року на його адресу надійшло повідомлення про визначення вартості арештованого майна, з якого встановлено, що вартість автомобіля згідно із Звітом про незалежну оцінку майна від 16 червня 2016 року № 461 становить 326 100 грн без ПДВ. Він не погоджувався з оцінкою, у зв`язку з чим подав заяву про проведення її рецензування.

Постановою від 07 вересня 2016 року рецензентом звіту був призначений ОСОБА_2 , який 29 вересня 2016 року склав звіт про проведення рецензування. Згідно з вказаним звітом вартість майна не змінилася.

Звіт ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку майна від 16 червня 2016 року № 461 та рецензія № 129 на Звіт про незалежну оцінку майна від 29 вересня 2016 року є незаконними та такими, що повинні бути скасовані, оскільки жодний із залучених до оцінки експертів не були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» не має такого виду діяльності як оцінка майна, а експерти оцінили майно в значно нижчу, ніж ринкова, ціну.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:

- зупинити передачу на реалізацію належного йому автомобіля марки RENAULT MAGNUM 440 , д.н.з. НОМЕР_1 , за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25 лютого 2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Глобинська» 65 319,09 грн та за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23 лютого 2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Глобинська» 234 032,74 грн, які входять до зведеного виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Глобинський РВДВС ГТУЮ в Полтавській області) у вигляді проведення оцінки та рецензування належного йому вищевказаного автомобіля по виконавчому провадженню № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25 лютого 2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Глобинська» 65 319,09 грн та по виконавчому провадженню № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23 лютого 2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Глобинська» 234 032,74 грн, які входять до зведеного виконавчого провадження;

- визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна від 16 червня 2016 року № 461 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та рецензію № 129 на звіт про незалежну оцінку майна від 29 вересня 2016 року спеціаліста ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Глобинський РВДВС ГТУЮ в Полтавській області провести нову оцінку майна.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що відсутні достатні фактичні і правові підстави для визнання дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника незаконним та визнання незаконним і скасування звіту про оцінку майна та рецензії, оскільки дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника - вантажного сідлового тягача автомобіля марки RENAULT MAGNUM 440 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами та не викликають сумнівів у своїй об`єктивності. Вимоги про зупинення передачі на реалізацію належного ОСОБА_1 автомобіля та зобов`язання державної виконавчої служби провести нову оцінку майна, є похідними.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеної скарги є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що звіт про оцінку майна та рецензія є незаконними, оскільки суб`єкт оскарження перебуває у довготривалих договірних відносинах із ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та не має такого виду діяльності як «оцінка майна». Апеляційний суд пославшись на Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року не звернув уваги на те, що на час проведення рецензування він вже втратив чинність. Огляд автомобіля ні оцінювачем, ні рецензентом не проводилися.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні у Глобинському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять: виконавче провадження № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25 лютого 2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Глобинська» 65 319,09 грн та виконавче провадження № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23 лютого 2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Глобинська» 234 032,74 грн.

25 травня 2015 року державним виконавцем Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області проведено опис та арешт майна боржника, а саме: вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

08 червня 2016 року головним державним виконавцем Глобинського РВ ДВС Закржевським Ю. В. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно з вказаною постанови ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого 23 лютого 2015 року, зобов`язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості транспортного засобу - вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску; попереджено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про те, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку він несе відповідальність згідно із законодавством України.

З вказаною постановою експерт, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ознайомлений 09 червня 2016 року, про що свідчить його підпис.

Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий Фондом державного майна України 22 квітня 2014 року; оцінювач Скобкін Д. С. має свідоцтво оцінювача № 8449 від 21 липня 2012 року.

Згідно із звітом ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 16 червня 2016 року № 461 (оцінювач Скобкін Д. С.), ймовірна ринкова вартість вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440, д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску приймається за методом порівняння та становить 326 100 грн, без ПДВ.

У зв`язку з непогодженням із проведеною оцінкою, ОСОБА_1 подав заяву про проведення її рецензування.

10 серпня 20016 року старшим державним виконавцем Шкірко Н. В. було призначено рецензентом звіту про оцінку майна ПП «Профоцінка».

Вказаному оцінювачу було заявлено відвід, який постановою головного державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю. В. від 01 вересня 2016 року було задоволено.

07 вересня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ Закржевським Ю. В. було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно з вказаною постановою: ОСОБА_2 призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого 23 лютого 2015 року; зобов`язано ОСОБА_2 надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна з питань рецензування звіту від 16 червня 2016 року № 461 про незалежну оцінку майна - вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску; попереджено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 про те, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів від 01 жовтня 2002 року за № 2854 та має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08 серпня 2014 року № 16793/14, свідоцтво від 10 січня 2001 року № 369.

29 вересня 2016 року рецензентом ОСОБА_2 було складено рецензію № 129 на Звіт про незалежну оцінку майна від 16 червня 2016 року № 461, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Згідно з рецензією № 129 від 29 вересня 2016 року, інформація про КТЗ у Звіті про незалежну оцінку майна № 461 розкрита у повному обсязі, надані фотографії транспортного засобу; оформлення висновку в повній мірі відповідає вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». Звіт про незалежну оцінку майна № 461 достатньо інформативний, на всі ціни, що використовуються у висновку, приведені посилання; всі розрахунки проведенні правильно; наведена розшифровка смислових значень, використаних у розрахунках символів при дослідженні КТЗ; надані посилання на використану довідкову літературу. В «Бюлетені автотоварознавця» вказана середньостатистична вартість автомобіля згідно продаж автомобілів на ринку України, яка враховує всі податки, у тому числі і ПДВ.

Звіт про незалежну оцінку майна № 461 враховує зміни в методиці автотоварознавчих досліджень.

У звіті вказана вартість автомобіля 326 100 грн без ПДВ, яка включає в себе в себе ПДВ, вартість без ПДВ в даному випадку складає 271 750 грн.

05 жовтня 2016 року головним державним виконавцем ДВС Глобинського РУЮ сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення ревізії Звіту про незалежну оцінку майна від 16 червня 2016 року № 461. Дане повідомлення отримано сторонами.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Глобинського районного суду Полтавської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 червня 2018 року справа № 527/1525/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти

господарювання.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки

майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з частинами першою-третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою

діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною

державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Частиною четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відповідність дій державного виконавця статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який на час проведення рецензування втратив чинність, не заслуговують на увагу, оскільки рецензію на звіт про оцінку майна було складено 29 вересня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Посилання у касаційній скарзі на те, що огляд автомобіля ні оцінювачем ні рецензентом не проводилися, також не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України 2004 року сторони зобов`язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 10, частина перша статті 60 ЦПК України 2004 року).

За змістом статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України 2004 року предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Верховний Суд відповідно до вимог частини другої статті 400 ЦПК України позбавлений можливості перевірити законність судових рішень за викладених у касаційній скарзі доводів, оскільки ОСОБА_1 як під час подання скарги так і в процесі її розгляду не посилався як на підставу для задоволення скарги на те, що огляд автомобіля ні оцінювачем ні рецензентом не проводилися.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам апеляційної скарги, які суд апеляційної інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький В. В. Сердюк