УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 521/15558/14-ц

провадження № 61-12416св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року у складі головуючого-судді Мазун І. А. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(далі - ПАТ «ВТБ Банк»)звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 116 559,15 грн та судовий збір у розмірі 1 165,59 грн.

Заявник зазначає, що оскільки у рішенні суду та виконавчому листі було допущено описку в прізвищі відповідача, 03 лютого 2015 року представником банку направлено до суду заяву про виправлення описки та відповідно повернуто копію заочного рішення та оригінал виконавчого листа. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року було виправлено описку у заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року та виконавчому листі, однак ні копія заочного рішення, ні виконавчий лист банку повернуто не було. 17 червня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про видачу копії заочного рішення та виконавчого листа, який було видано лише 07 липня 2016 року.

Ураховуючи викладенеПАТ «ВТБ Банк» просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» відхилено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права. При цьому апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не доведено, що він був позбавлений можливості отримати виконавчий документ в установлений законом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ВТБ Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Касаційна скарга мотивована тим, що у зв`язку із допущеною опискою у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року та у виданому на виконання зазначеного рішення виконавчому листі вони були повернуті заявником до суду разом із заявою про виправлення описки. Після виправлення описки виконавчий лист було видано судом лише 07 липня 2016 року, тобто більше ніж через п`ять місяців після того як минув строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому банк вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року справу № 521/15558/14-ц за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 березня 2018 року вищевказану справу передано до Верховного Суду.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 19 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року).

Аналогічні положення закріплені в статті 353 ЦПК України в чинній редакції (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічні положення були закріплені в пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи зазначене, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року, та якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк», підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтею 389, 400, 406, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
М. Ю. Тітов