overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/3697/19
Номер провадження 2-о/237/477/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10.07.19 року о 15:50 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 10.07.2019 року
УХВАЛА

15.07.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

Секретар судового засідання Сікорська Я.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудиму Олега Борисовича,

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудиму Олега Борисовича (м. Херсон, вул. Миру, 37).

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.09.2019 року о 10.30 годин для надання третій особі часу подати пояснення на позовну заяву.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн., а відтак ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 365,40 грн., так як апелянтом сплачено 344,10 грн., тому необхідно доплатити - 21,30 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 21,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження №2-п/523/74/19
У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "09" липня 2018року по справі № 523/10698/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "09" липня 2018року по справі № 523/10698/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "09" липня 2018року по справі № 523/10698/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/906/19
УХВАЛА

10 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 40231,3 грн., та витрати, понесені за сплату судового збору.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача на ДП «Спецоборонмаш» в зв`язку з його перейменуванням.

Представник відповідача Сухенко А.П. в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідно до ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. . Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії наказу від 11 квітня 2019 року філія № 1 ДП «Машинобудівна фірма «Артем» була перейменована на філію № 1 ДП «Спецоборонмаш», то дане підприємство необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість ДП «Машинобудівна фірма « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення вихідної допомоги при звільненні в якості відповідача Державне підприємство «Спецоборонмаш» замість Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем».

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 610/1333/19
Провадження №2/610/554/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області, у якій позивачі просять: визнати за ними право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 ; зареєструвати їх за вказаною адресою.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

24.06.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись.

Від представника позивачів надійшла заява, у якій просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень;

- вирішено питання про виклик свідків;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням,у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 13.08.2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/927/19
Провадження № 2-о/686/77/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2019 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 07.05.2019 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 545/1642/19
Провадження № 2-н/545/139/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5003,46 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України 03.07.2019 року направлено запит до органу реєстрації місця реєстрації ОСОБА_1 - Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району №02-28/1637, інформація щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 454/1786/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради Львівської області(вул.Шептицького,44, м.Сокаль), за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (проживаючі по АДРЕСА_2 ) про визнання орендарем земельної ділянки по договору оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальська міська рада, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання орендарем земельної ділянки по договору оренди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.11.2019р. о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8864/17
У Х В А Л А

11 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 начальник відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовський О.В. звернувся до суду з даним поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, а саме в будинку АДРЕСА_3 , який зареєстрований на праві власності за чоловіком боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. 187, 443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 25 липня 2019 року о 12 :00 год.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 6/537/104/2019
Справа № 537/2221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про оголошення в розшук боржника,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтею 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яременка О.О.. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали суду буде складений 12.07.2019 о 13 год. 00 хв..