233 Справа № 233/3017/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Воронцової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малінову Олександру Сергійовичу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказана справа надійшла до провадження судді Малінова О.С.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року провадження у справі відкрито.

26 червня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Малінова О.С., у якій позивач зазначає, що суддя Малінов О.С. раніше вже розглядав його позови до того ж самого відповідача та виносив незаконні, на його думку, рішення, які були скасовані судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід, представник відповідача вважав, що підстав для відводу судді Малінова О.С. немає.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений позивачем є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини для відводу, мають надуманий характер. Іншого обґрунтування заява не містить.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Малінову О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, до вирішення питання про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя