Справа № 2-489/11
Провадження № 2-зз/201/80/2019
УХВАЛА

10 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат і вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 26-28).

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку).

Заочним рішенням суду від 05.04.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0АЕ00000171 від 23.08.2007р. звернуто стягнення на предмет застави- легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2002р.в., тип ТЗ: легковий седан B, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 і скасовані заходи забезпечення позову, вжиті стосовно цього рухомого майна (а.с.№60-61).

02.07.2019р. до суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Маймор А.В., яка діє на підставі ордеру Серія ДП №482/002 від 18.06.2019р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р., в тій частині, що залишилися після скасування заходів забезпечення позову рішенням суду від 05.04.2011р. В обґрунтування заяви, представник відповідачки посилалася на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, згідно акту прийому-передачі автомобіль переданий банку і на сьогоднішній день право власності на нього зареєстровано за іншою особою. Крім того, посилалася на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову і наклав арешт на все нерухоме, рухоме майно і грошові кошти, в той час як позивач просив накласти арешт лише на рухоме майно. Просила скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання 10.07.2019р. сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заочним рішенням суду від 05.04.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0АЕ00000171 від 23.08.2007р. звернуто стягнення на предмет застави- легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2002р.в., тип ТЗ: легковий седан B, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (рішення не оскаржувалось і набрало законної сили).

Також вищевказаним рішенням скасовані заходи забезпечення позову, вжиті стосовно автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2002р.в.

З наданих представником відповідачки доказів вбачається, що на підставі акту прийому-передачі від 15.02.2011р. автомобіль був переданий співробітнику банку ОСОБА_2 , а з 20.09.2013р. право власності на автомобіль перереєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс» ( лист ТСЦ №1246 РСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-1246/60-А від 26.06.2019р.)

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що відповідачка 15.02.2011р. фактично виконала рішення суду, передав банку автомобіль, на який звернуто стягнення, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відносно іншого майна не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. (в тій частині, що залишилась після винесення заочного рішення від 05.04.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі №2-489/11 (у 2009 році номер справи був 2-4778/09) у відношенні відповідачки ОСОБА_1 (в тій частині, що залишилася після винесення заочного рішення суду від 05.04.2011р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.