overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 Справа №607/15093/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення коштів належних до виплати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення коштів належних до виплати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 27.06.2019 року заяву залишено без руху та заявникам надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копію ухвали отримали, а листи з копіями ухвали адресовані позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачами у відведений термін не виконані.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви. За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення коштів належних до виплати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/324/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

18.07.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його спільного проживання на утриманні ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу його виходу на пенсію в 2012 році по 09.03.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 318 віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на утриманні.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 14.08.2019 року о 12 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 750/5534/19
Провадження № 2/750/1507/19
У Х В А Л А
17 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування моральної шкоди
За участі позивача, відповідачів-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Відводів не заявлено.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 26.09.2019 року о 14-30 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 665/674/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивачів Ростальної ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СПрАТ «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа, призначена до розгляду у підготовчому засіданні о 16 годині 00 хвилин 10 липня 2019 року..

Представник позивачів в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СПрАТ «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року об 10:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
621/1297/19
2/621/760/19
УХВАЛА
16 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.1987 Відділом РАЦС виконкому Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 67.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в залі суду на 18.06.2019.
18.06.2019 підготовче засідання відкладено через перше нез`явлення сторін.
16.07.2019 належним чином повідомлені учасники справи повторно на підготовче засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.
Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи повторне нез`явлення сторін без повідомлення причин, відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання, тому підготовку справи до судового розгляду проведено за відсутності учасників справи.
Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 08:45 годину 18 вересня 2019 року
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.07.2019.
Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 211/4943/18
Провадження № 2/211/353/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Брюховецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ?

2) Чи проводився відновлювальний ремонт автомобіля «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , після ДТП та/або горіння, починаючи з 01.01.2018 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_5 Віталійовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Встановити строк виконання експертизи два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу експерта надати автомобіль «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 19.07.2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 694/993/19
УХВАЛА
іменем України
17.07.2019 р. м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-48А від 15.05.1996 року,-
25.06.2019.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-48А від 15.05.1996 року.
Дана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 та 177 ЦПК України.
На підставі наведеного судом винесено ухвалу 01.07.2019 року про залишення заяви без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалу суду від 01.07.2019 року заявниця отримала 06.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вказані у ній недоліки ОСОБА_2 не усунула.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України,суддя,-
п о с т а н о в и в :
заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-48А від 15.05.1996 року - повернути заявнику, залишивши в суді копію заяви.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо протягом 15 днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/922/19
Номер провадження 2/728/377/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 липня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 24 квітня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 6 серпня 2019 року на 9 годину 40 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 6 серпня 2019 року на 9 годину 40 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
№ справи687/119/19
№2/687/161/2019
16 липня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
На розгляді у Чемеровецькому районному суді Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Універсалінвестцентр» до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецьке районне споживче товариство, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про оскарження нотаріальних дій.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 30.07.2019 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким окружним адміністративним судом (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький).
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача задовольнити.
Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «Універсалінвестцентр» до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецьке районне споживче товариство, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про оскарження нотаріальних дій, призначеного на 30.07.2019 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким окружним адміністративним судом (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький).
Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 30.07.2019 року о 10 год. 00 хв..
Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Хмельницького окружного адміністративного суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 296/5513/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 48 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2019 року та додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від від 03 травня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року залишено без руху через неповажність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та несплату судового збору, скаржнику надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.115) апелянтом отримано копію зазначеної ухвали 25.06.2019 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко