overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3999/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири у зв`язку з набувною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.07.2019 р..

15.07.2019 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути без розгляду її позовну заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири у зв`язку з набувною давністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири у зв`язку з набувною давністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири у зв`язку з набувною давністю - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17.07.2019 р..

Суддя:
Справа № 628/1338/19
Провадження № 2-о/628/126/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Куп`янської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Куп`янської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

15 липня 2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області були повернуті з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків матеріали цивільної справи №628/1338/19 разом з письмовою відмовою ОСОБА_2 від проходження судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Куп`янської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2019 року о 09 год.00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа № 299/361/19
Провадження № 22-ц/4806/1727/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 липня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Антал Ярослав Володимирович на рішення Виноградівського районного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2558/19, справа № 361/3814/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«16» липня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, а також на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі, а саме по - 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення цією дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі, а саме по - 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Аліменти на дитину й матір підлягають стягненню починаючи із - 24 травня 2019 року .

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину й матір за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 279/3462/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечння доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович, про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя.

Одночасно в позовній заяві заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно положень ст.116 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України. Така заява оформляється окремим документом.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України), однак, оскільки заяву про забезпечення позову не подано окремим документом, фактично повернути її позивачу не має можливості.

Керуючись ст. ст. 116-118, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович, про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 453/1087/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2281/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 442/4226/19
Провадження № 2/442/1200/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я..,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:00 год. "26" липня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 355/635/19
Провадження № 2/355/306/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2019 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 19 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 346/1559/19
Провадження № 22-ц/4808/949/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» - Атаманюка Володимира Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Беркещук Б.Б. 3 червня 2019 року в м. Коломия у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про визнання незаконним і таким, що порушує право власності, демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1 поверху, горищних мансардових приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1 поверху, горищних мансардових приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» - Атаманюка Володимира Михайловича задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 3 червня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про визнання незаконним і таким, що порушує право власності, демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1 поверху, горищних мансардових приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1 поверху, горищних мансардових приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

18 липня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Гавор В.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Третьяк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року (повний текст складено 23 травня 2019 року), ухвалене в приміщенні того ж суду о 14 год. 38 хв. у складі судді Ротар М.М., по справі № 473/1364/19, провадження № 22-ц/812/1238/19, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» про стягнення сум недоплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму по договорам оренди землі від 20.12.2017 року та від 21.12.2017 року з врахуванням індексів інфляції 400,49 грн., пеню в сумі 480,48 грн.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» витрати по сплаті судового збору в сумі 438,76 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк