overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/911/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Бобіта Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» Рега Є.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іршава клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», Фізичної особи-підприємця Трикур Інни Львівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», Фізичної особи-підприємця Трикур Інни Львівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Представник відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» Рега Є.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що спірне майно належить ФОП ОСОБА_2 , а тому вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання, вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідно до ст. 30 ЦПК України у спорах про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту застосовується виключна підсудність, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 49 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» Рега Є.Є. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», Фізичної особи-підприємця Трикур Інни Львівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 758/698/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

25 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «МегаБанк» (вул.. Б.Хмельницького, буд. 64, м. Київ, 01030) звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 192100,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 02.08.2019 року на 11.15 год., про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6125/19 Справа № 192/2257/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Солонянської селищної ради Солонянського району "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 " від 03 вересня 2015 року № 18-56/VI та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Солонянської селищної ради Солонянського району "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 " від 03 вересня 2015 року № 18-56/VI та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/22/19
Справа № 356/482/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2019 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Березанському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, призначити на 16 вересня 2019 року о 14 год.00хв. в приміщенні Березанського міського суду Київської області . Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Номер провадження 2-о/243/1095/2019
Номер справи 243/7543/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 23 липня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/12554/17

провадження № 61-11425 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/12554/17 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 504/3424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 26.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та наданий термін для усунення недоліків, які були виправлені у встановлений термін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання на 27.03.2019 року.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання з`явилась, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 27 березня 2019 року, 04 липня 2019 року.

За таких підстав, оскільки позивач вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа №: 272/583/19
Провадження № 2/272/378/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Трикиша Ю.О.

з участю : позивача ОСОБА_1 ,відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/583/19 провадження № 2/272/378/19 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до секретаря виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження : Житомирська область,Андрушівський район,с.Стара Котельня,площа Миру,1),третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_2 ) про визнання незаконною нотаріальної дії,-

встановив :

Позивачем в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів ,а саме витребування в Старокотельнянській сільській раді оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 21 листопада 2006 року,зареєстрованого в реєстрі за № 40; реєстру для реєстрації нотаріальних дій;алфавітну книгу заповітів за 2006 рік.

Відповідач відзив на позов не подав, в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив,не заперечував щодо часткового задоволення клопотань позивача,в частині надання оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 21 листопада 2006 року,зареєстрованого в реєстрі за № 40; книгу заповітів за 2006 рік,оскільки про існування інших документів їй не відомо,в сільраді вони не існують.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,частково задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116,118,ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року.

Забезпечити докази : витребувати з Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирській області оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 21 листопада 2006 року,зареєстрованого в реєстрі за № 40; книгу заповітів за 2006 рік.

Копію ухвали направити Старокотельнянської сільської радиАндрушівського району Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 369/1440/19
Провадження №2/369/1970/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовна вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині поділу рухомого майна та стягнення компенсації- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/12616/17

Провадження № 22-ц/818/3951/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котляра Андрія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2016 року в складі судді Семіряд І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сі-Пі-Ем», приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав,

установив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сі-Пі-Ем», приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав відмовлено.

08 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвоката Котляра А.О. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/12414/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сі-Пі-Ем», приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко