10.07.2019
Справа № 642/4709/19
Провадження № 2/642/1421/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору шляхом збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шевченко Г.М. звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору шляхом збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку.

В позовній заяві просить визнати таким, що порушує права споживача односторонню зміну з боку відповідача відсоткової ставки за кредитним договором № 410/ФКВ-07.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

Позовна заява не відповідає наведеним вимогам.

Так, позивачка не зазначила, якими доказами підтверджуються обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме - укладання договору між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу кредитних зобов`язань за укладеним з нею кредитним договором, підвищення відсоткової ставки АТ «Дельта Банк» в односторонньому порядку (документ, яким це підтверджується), пред`явлення до неї вимоги відповідача сплачувати підвищені відсотки.

Одночасно в позовній заяві позивачка посилається на наявність підстав для визнання укладеного з ТОВ «Український промисловий банк» договору недійсним, зазначає, що пункти кредитного договору суперечать Закону «Про захист прав споживачів», кредитний договір містить несправедливі умови.

Позивачці слід чітко зазначити зміст позовних вимог відповідно до способів захисту прав, передбачених ч.2 ст. 16 ЦК України незрозуміло, чим саме порушено її права споживача, в чому виявилась зміна процентної ставки, в якому документі, чи пред`являлись до неї відповідні письмові вимоги відповідача за завищеними процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору шляхом збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко