Дата документу 10.07.2019
ЄУ № 2-4342/2008
Провадження №2-в/420/8/19
У Х В А Л А
10 липня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чалого А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Новопсков матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 листопада 2008 року по цивільній справі №2-4342/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.10.2008 і до досягнення дитиною повноліття; в частині виконавчого листа Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.11.2008 по цивільній справі №2-4342/2008 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.11.2008 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини був задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.10.2008 і до досягнення дитиною повноліття. Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що оригінал цього рішення, а також виконавчого листа залишились на непідконтрольній території України, що унеможливлює отримання дубліката для виконання рішення суду на території України.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.
Сторони судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення та виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підтвердження своїх доводів надає копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 05 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 19 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, копію рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.06.2016 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, лист Хрустальнинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 20.12.2018 №6010/164-37, копію виконавчого листа №2-4342/2008, виданого 14.11.2008 Краснолуцьким міським судом Луганської області, проте вказані документи не містить повної інформації для відновлення судового провадження в частині рішення суду.
В автоматизованій системі Д-3 Новопсковського районного суду Луганської області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не зареєстрована.
Відповідно до довідки виданої канцелярією Новопсковського районного суду Луганської області, станом на 10.07.2019 з Краснолуцького міського суду Луганської області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не надходила та не розглядалась.
Заявником ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Сластніковою Г.О. копія рішення до суду не надана.
Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд враховує ті обставини, що текст судового рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 листопада 2008 року відсутній в Єдиному реєстрі судових рішень
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження зібраних матеріалів виявилося недостатньо для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Що стосується вимог заявника про відновлення втраченого судового провадження в частині виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 531 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, з наведено можна зробити висновок, що у разі втрати виконавчого листа процесуальним законодавством передбачена процедура видачі його дублікату, а не його отримання шляхом відновлення.
Тому суд, вважає за необхідне відмовити заявнику у відновленні втраченого судового провадження в частині виконавчого листа.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити повністю.
Роз`яснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: А.В. Чалий