ЄУН № 333/2186/18
пр. № 2/336/183/2019
Ухвала

Іменем України

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Падалці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш авто клаб» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш авто клаб» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування в сумі 12020 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від 30.08.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Брітіш авто клаб» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказану цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тен О.А. № 201 від 28.02.2019 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення ВРП № 552/0/15-19 від 21.02.2019 року.

Ухвалою судді від 10.09.2018 року відкрито провадження по справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відмовлено та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 22.05.2019 року.

В судове засідання повідомлені належним чином сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Поштове відправлення від позивача повернулося з поміткою «вибули», у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 15.07.2019 року.

В судове засідання 15.07.2019 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили. Поштове відправлення від позивача повернулося з поміткою «вибули».

З боку позивача будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, як не було і заяв чи клопотань про відкладення судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були виконані свої обов`язки щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач викликався в судові засіданні двічі, шляхом направлення судових повісток за єдиною адресою місця реєстрації юридичної особи, наявної в матеріалах справи, проте поштові відправлення не отримувалися, тому, враховуючи положення ст. 131 ч. 1 ЦПК України, зважаючи на відсутність заяв про зміну місцезнаходження позивача, останній вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи на те, що позивач належним чином повідомлявся про кожне засідання суду, про що в матеріалах справи є відповідні розписки, жодного разу в судове засідання не з`явився та представника не направив, не повідомивши про причини неявки, судом вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш авто клаб» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк