overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/975/2019
Справа № 646/9283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

11 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єжова В.А.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що вбачається наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, тому ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та відвести суддю від розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді за відсутністю позивача та його представника.

Як вбачається із доводів заяви, вона ґрунтується на власних висновках відповідача, що не відповідають дійсності, і відповідно не можуть свідчити про упередженість головуючого судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для розгляду заявленого відводу в порядку, передбаченому законом та приходить до рішення про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію- зупинити.

Справу № 646/9283/18 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Тростянецький районний суд
справа № 147/302/19
номер провадження № 2/147/378/19
10 липня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/302/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2019 р. представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив про розгляд справи без участі представника позивача, про що зазначено в прохальній частині позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» не визнає повністю, просила визнати явку представника АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою та провести розгляд клопотання у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов`язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.
Керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд справи та визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Направити позивачу копію ухвали для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1946/18
Провадження № 22-ц/801/1514/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

12 липня 2019 рокуСправа № 132/1946/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» - адвоката Головенька В. П. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Аліменка Ю. О. від 28 серпня 2018 року, -

встановив:

20 червня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» (далі ТОВ «Альфа-Н») - адвокат Головенько В. П. подав цю апеляційну скарг, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує оплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

05 липня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Альфа-Н» - адвокат Головенька В. П. з доданими до неї платіжним документом про оплату судового збору в розмірі 1158 грн 00 к.

Оскільки представник ТОВ «Альфа-Н» - адвокат Головенько В. П. надав документ, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 ЦПК України, то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області матеріали справи № 132/1946/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Провадження № 22-ц/801/1564/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15 липня 2019 рокуСправа № 127/13776/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для надання належним чином оформленої, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги та її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 22 липня 2019 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Номер провадження 2/243/2313/2019
Номер справи 243/7122/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10 » липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 454/535/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 липня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Адамович М. Я.

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пвселення, відновлення на реєстраційному обліку та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 16.04.2019р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду цивільної справи №454/477/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим будинком.

Судом встановлено, що на даний час справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим будинком вже розглянута Верховним Судом та надійшла до Сокальського районного суду Львівської.

За таких підстав, провадження у справі слід поновити, оскільки обставини, які викликали його зупинення - усунуті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, відновлення на реєстраційному обліку та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05.12.2019р. о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 743/856/19
Провадження №2/743/231/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позову, яку суд розцінює як залишення позову без розгляду, оскільки заяву про відкликання позову, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, може бути подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
328/1694/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/1694/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09.00 годині 13 серпня 2019 року.

Відповідач у строк до 02.08.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 13.08.2019 надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа №619/2624/19
провадження №2-о/619/89/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 83, ч.5 ст. 128, 187, 258-261, 293, 294, п.8 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання справи на 10.00 год. 09 серпня 2019 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 1 Травня, 63 каб. №7, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа: № 200/7891/19
№2/200/3231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Цапліна О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР - КАПІТАЛ» «про стягнення суми боргу за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 526, 529, 530, 1046, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 - 263, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР - КАПІТАЛ» «про стягнення суми боргу за договором позики» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР - КАПІТАЛ» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу у розмірі 783 373 (сімсот вісімдесят три тисячі триста сімдесят три гривні) грн. 53 коп. за Договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ПАВЕР - КАПІТАЛ» від 04 квітня 2019 року.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР - КАПІТАЛ» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 7 840 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду Томаш В.І.