ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5559/19 Справа № 200/4642/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної професійної спілки Правозахисники країни на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі Первинна професійна спілка Правозахисники країни просить ухвалу суду від 27 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.3. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб`єктом владних повноважень, яким останній зобов`язує суб`єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб`єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб`єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов`язані з відносинами, у сфері господарювання; в) між суб`єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб`єктів та суб`єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, у березні 2019 року Первинна професійна спілка Правозахисники країни звернулися з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, в якій просили суд зобов`язати відповідача утримувати та здійснювати перерахунок членських профспілкових внесків на користь позивача за окремими угодами про безготівкове утримання з грошового забезпечення членських профспілкових внесків її членів, які отримані відповідачем в період з 07 листопада 2015 року по 25 березня 2019 року (а.с.1-7).

Відповідно до п. 1.7. Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» має статус юридичної особи (а.с.18).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, на підставі п.5 ст.186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.86, 87).

У висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/9010/17 зазначено, що стаття 25 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачає, що профспілки представляють права та інтереси працівників у відносинах з роботодавцем в управлінні підприємствами, установами, організаціями, а також у ході приватизації об`єктів державної та комунальної власності, беруть участь у роботі комісій з приватизації. Втім, професійна спілка може представляти фізичну особу - члена трудового колективу в цивільному процесі лише за наявності документів, що підтверджують повноваження представника (довіреності).

Трудовий колектив не має статусу юридичної особи і не може виступати учасником господарського або цивільного процесу. Відповідно, професійна спілка не може виступати представником трудового колективу в господарському чи цивільному процесі, а при зверненні з позовом в інтересах трудового колективу має вважатись такою, що діє від власного імені.

Таким чином, у даній справі професійна спілка в особі голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» не може представляти члена трудового колективу - фізичну особу в цивільному процесі.

Документи, що підтверджують представництво Профспілкою фізичних осіб - членів трудового колективу, надані суду не були.

Враховуючи, що сторонами у даній справі є юридичні особи та між сторонами виник спір, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності позивача, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність юрисдикції господарського суду для розгляду цієї справи, тому не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки Правозахисники країни - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді