overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2019 року Справа № 462/4441/19
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору, тобто по 96 грн. 05 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4082/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду, в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено, що змінити прізвище нареченого і до шлюбу також .

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду від 04 липня 2019 року описку.

Вважати « ОСОБА_2 »: - «Зобов`язати Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису про шлюб ОСОБА_1 , складеного 30 серпня 2001 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за № 1232, змінивши запис прізвища нареченого до та після укладення шлюбу з « ОСОБА_3 » на - « ОСОБА_4 ».».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
код суду 233 Номер справи 233/4001/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 407/271/13-ц
Провадження № 22-ц/810/270/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Дронської І.О.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до судового розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини направлено до Старобільського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року. До надходження відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі апеляційне провадження було зупинено.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2019 року відновлено втрачене судове провадження Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області в частині позовної заяви ОСОБА_2 з додатками ОСОБА_2 , апеляційної скарги з додатками.

Матеріали справи надійшли на адресу Луганського апеляційного суду 12 липня 2019 року.

Обстаини, які перешкоджали розгляду справи усунуто.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає необхідним поновити провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі № 407/271/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 29липня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 376/1025/19
Провадження № 2/376/717/2019
У Х В А Л А

"16" липня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 24.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.08.2019 року на 16:20 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 333/7192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тарасенко Р.Г. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі провадження по справі закрито.

04.07.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. при подачі даного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження по справі.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) сплачений 14.12.2018 р. за платіжним дорученням №ІНВ 94В20КО до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Харків

Справа №640/19275/18

Провадження № 22-ц/818/3994/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В. перевіривши відповідність вимогам вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у цивільній справі №640/19275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 липня 2019 року цивільну справу №640/19275/18 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

При перевірці оформлення матеріалів справи в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 15.07.2019 по даній справі виявлено описку, яку, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може виправити за власною ініціативою.

Так, в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 15 липня 2019 року допущено описку та помилково зазначено: «Чугуївського міського суду Харківської області» замість вірного: «Київського районного суду м. Харкова».

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 15 липня 2019 року.

Зміст абзацу 1 резолютивної частини виправити та замість: «Чугуївського міського суду Харківської області», вірним слід вважати: «Київського районного суду м. Харкова».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Суддя: П.В.Кісь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1337/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/887/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника апелянта Москалюк С.А .

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/1337/16-ц за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Славутського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року (суддя Зеленська В.І., повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року в частині задоволення позову скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В решті рішення Славутського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Судові витрати в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп. компенсувати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2019 року Справа № 355/915/19
Провадження № 2-н/355/13/19
Суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. В. Коваленко
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/322/19
Провадження № 2-сз/497/5/19
УХВАЛА

16.07.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду та просить повернути позивачу судовий збір в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р 5155, МФО 899998, за платіжним дорученням № РROM1BB7SZ від 21.02.2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 26.03.2019 року по справі № 497/322/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що позивачеві було відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а тому, суд вважає що поверненню підлягає сплачений АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РROM1BB7SZ від 21.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДПОУ 14360570 - судовий збір в сумі 1921,00 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998 згідно платіжного доручення № РROM1BB7SZ від 21.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца