overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1314/19
Провадження № 2/720/647/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі щомісяця в розмірі 1100 (одної тисячі сто гривень), починаючи з 20 червня 2019 року до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 361/6593/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9087/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
9 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46» ОСОБА_1, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання протиправними та скасування номерів записів про право власності на нерухоме майно,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 3 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/200/3560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

Невірно вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Відсутні: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) - для відповідача; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 747/313/19
Провадження№ 2-во/747/4/19
У Х В А Л А

11.07.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Талалаївського районного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2019 звернулася до Талалаївського районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 червня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Талалаївського районного суду від 19 червня 2019 року задоволено її позов та продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Але при постановленні рішення у описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах допущено описку у написанні по-батькові спадкодавця вказано « ОСОБА_2 », а вірно « ОСОБА_2 ».

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Талалаївського районного суду від 19 червня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по батькові спадкодавця ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 , в той час, як згідно даних свідоцтва про смерть виданого (повторного) серії НОМЕР_1 від 29.05.2019 року вірно буде ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 19 червня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року у справі № 747/313/19 (провадження № 2/747/148/19) за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду замість « ОСОБА_2 » вірно вказати « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Л. Косенко
02.07.2019
Провадження № 2/522/604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" про визнання права власності на житлове приміщення.

Позивач по справі, будучи сповіщеним належним чином у судові засідання, призначені на 18.03.2019, 15.05.2019, 02.07.2019 року не з`явилася без поважних причин.

Представник відповідача до суду не з`явився. Надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач без поважних причин був відсутній у судових засіданнях, будучи повідомленим належним чином.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обв`язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" про визнання права власності на житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 308/4551/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Закарпатська митниця ДФС, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

За правилами ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного судуУкраїни за № 5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою заявник просить прийняти рішення про те, що з 15.04.2016 року 14:48 год. припинилися її права користувача на автомобіль марки «TOYOTA RAV-4», державний реєстраційний номерний знак Чехії 1 НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що ним заволодів та розпорядився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 після ввезення його на територію України з митного поста Ужгород.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оскарження складеного відносно неї постанови № 2013/30500/17 про порушення митних правил.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту не підлягають вирішенню у порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260-261,315,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Закарпатська митниця ДФС, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 460/2123/17
Провадження №2/460/749/19
УХВАЛА

10.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою від 05 червня 2019 року позовну заяву Фермерського господарства «Обрій-С» залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

25.06.2019 року представником позивача на адресу суду скеровано заяву, в якій просить надати можливість усунути недоліки у визначений законодавством термін з моменту отримання оригіналів документів, що були подані нею для огляду на вимогу Яворівського районного суду Львівської області та містяться у справі №460/3373/17, адже такі необхідні для встановлення судового збору та усунення інших недоліків.

Суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки позивачу було встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, підтвердження того, що оригінали документів дійсно перебувають в Яворівському районному суді не надано, недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскільки, вимоги суду про усунення недоліків не виконані, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Номер провадження 2/754/6447/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 28.08.2019 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 27.08.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Номер провадження: 22-ц/813/5628/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса Білик Олени Георгіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 11 грудня 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Провадження №22-ц/801/1561/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 липня 2019 рокуСправа № 127/27156/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Герасимчук Сергій Петрович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участі третіх осіб державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання права власності на автомобіль, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15-00 год. 29.08.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Медвецький С.К. Оніщук В.В.
Єдиний унікальний номер 741/1016/19
Провадження № 2-о/741/42/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 01 липня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Мринська об`єднана територіальна громада в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, місцезнаходження якої: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Броварця, 1.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв