Справа № 482/1176/19
Номер провадження 6/482/36/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, поданою та підписаною його представником Максімовою О. ОСОБА_1 ., боржник ОСОБА_2 , зацікавлені особи - ПАТ «Кредитпромбанк», Новоодеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року, у загальному розмірі 444078,79 грн.

Зазначив, що на виконання вказаного рішення суду 06.02.2012 року видано виконавчий лист, боржник за яким ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Кредитпромбанк», який був пред`явлений на виконання до державної виконавчої служби.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно якого права вимоги переходять від продавця до покупця, зокрема й за кредитним договором укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 .

В квітні 2019 року від Новоодеського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було отримано лист з наданням інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2319/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року у розмірі 444078,79 грн., згідно якого, встановлено, що державним виконавцем 26.10.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк».

Станом на 13.06.2019 року ПАТ «Кредитпромбанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі з огляду на його відсутність у первісного стягувача, таким чином, виконавчий документ вважається втраченим.

В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2014-2019 р.р. встановлено, що виконавчий документ по справі №2-2319/11 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Зазначений виконавчий документ відсутній у структурних підрозділах банку.

Таким чином, виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача. Факт втрати виконавчого листа встановлено 13.06.2019 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту після отримання інформації щодо завершення виконавчого провадження відносно боржника.

З посиланням на ці обставини ПАТ «Дельта Банк» просить здійснити заміну сторони з ПАТ «Кредитпромбанк» на його як правонаступника, визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа поважною та відновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.01.2012 року у цивільній справі №2-2319/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року, що утворилася станом на 26 вересня 2011 року, у в загальному розмірі 444078,79 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року, що утворилася станом на 26 вересня 2011 року, у в загальному розмірі 444078,79 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп., тобто з кожного по 566 грн. 66 коп., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., тобто з кожного по 40 грн. 00 коп.

По справі №2-2319/11 на виконання вказаного рішення суду 06 лютого 2012 року видано виконавчий лист, боржник за яким ОСОБА_2 , стягувач Миколаївська філія Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", який був направлений на виконання до державної виконавчої служби, та 06.02.2013 року відкрито виконавче провадження.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно якого права вимоги перейшли від продавця до покупця, зокрема й за кредитним договором укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 . Згідно Додатку до Договору купівлі продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, право вимоги по кредитному договору №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2319/11, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Згідно листа Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 23.04.2019 року, про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2319/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року у розмірі 444078,79 грн., станом на 23.04.2019 року на виконанні у відділі знаходилась виконавче провадження АСВП №36337519 з виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.02.2012 року за №2-2319/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 444078,79 грн., відкрите 06.02.2013 року, та завершено 26.10.2015 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція до 06.10.2016 року), станом на 23.04.2019 року вищевказаний виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив та станом на 23.04.2019 року на виконанні не перебуває.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку заявник посилався лише на внутрішньобанківську перевірку, якою встановлено, що виконавчий документ по справі №2-2319/11 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Проте жодного доказу на підтвердження цього до суду не надано.

Крім того, заявник не надав доказів підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, матеріали справи свідчать про те, що постанову про повернення виконавчого документа винесено державним виконавцем 26.10.2015 року.

На час винесення постанови строк пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби встановлено один рік.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся до суду лише у липні 2019 року.

До того ж, після отримання 26.06.2013 року права вимоги до боржника, до 2019 року банк не цікавився долею виконання судового рішення (протилежного судом не встановлено), хоча, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Вказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання неможна вважати поважними. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442, п.п17, 17.4 Розділу ХІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 2-2319/11 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" кредитної заборгованості за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року у загальному розмірі 444078,79 грн., із Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ: 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36Б), поцивільній справі № 2-2319/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року у розмірі 444078,79 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська