overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/489/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1605/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючої Курій Н.М.,

суддів - Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гороха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Шрамко Р.Т. у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України, складення повної постанови відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року скасувати. Постановити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м.):123, житлова площа (кв.м): 51.1, до житлового будинку належить: сарай літ. Є, вбиральня (вбудована) літ. Ж, гараж літ. К, ворота з хвірткою №5, огорожа №6, огорожа №7, огорожа №8, хвіртка №9, вимощення І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
Справа № 664/1610/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 , про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що поточний розмір аліментів ставить його у скрутне матеріальне становище.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 03.09.2019 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року
м. Харків

Справа № 640/5678/18
Провадження № 22-ц/818/2447/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Бровченка І.О.,
суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,
за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Міністерство оборони України,
відповідач Управління Служби безпеки України в Харківській області,
відповідач військова частина НОМЕР_1 ,
відповідач - Державна казначейська служба України,
відповідач - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни та військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року в складі судді Попрас В.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року змінити в частини розміру відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь на користь ОСОБА_1 500 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко
Судді : І.В. Бурлака
А.І. Колтунова
Справа №:227/1664/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та 21 травня 2019 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

27 травня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я :
пр. № 4-с/759/127/19
ун. № 759/9629/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали скарги адвоката Попова Микити Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на протиправні рішення (дії) службових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва (в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»),

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019року адвокат Попов М.Г. звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу Святошинського РВДВС м. Київ зняти накладений постановою від 01.10.2014р. у виконавчому провадженні № 43083426 арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та повідомити АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 шляхом направлення відповідного документу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2019р. вищевказана скарга залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було уточнити форму захисту своїх майнових прав та звернутись до суду з відповідною скаргою або позовною заявою, відповідно до вимог ЦПК України.Скарга (позовна заява) повинні відповідати за формою та змістом вимогам ст. ст.175, 447-450 ЦПК України. Подана до суду заява не відповідає вимогам зазначених статей.

Окрім того, адвокатом Поповим М.Г. не додано до суду доказів, з яких вбачається на підставі якого документа (рішення, постанови, витяг з реєстру обтяження тощо) було накладено арешт на банківські рахунки та на які саме.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником заявника ухвалу суду про усунення недоліків отримано 20.06.2019р.

Оскільки недоліки скарги вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 29.05.2019 року заявником не виконано, недоліки усунуто не було, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Попова Микити Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на протиправні рішення (дії) службових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва (в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»), вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 585/1437/19
Номер провадження 2-во/585/26/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Машини І.М., з участю секретаря Шемчук І.С., розглянувши заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року по справі №585/1437/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

20 червня 2019 року по вказаній справі було прийняте рішення, проте у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначено рік народження сина ОСОБА_3 , на утримання якого постановлено стягувати аліменти, як «2019», замість вірного «2009».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі положень ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року по справі № 585/1437/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вважати вірним, зазначений в другому абзаці вищевказаного рішення суду рік народження дитини - неповнолітнього сина ОСОБА_3 - «2009», замість не вірно зазначеного - «2019».

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки встановлені ст. ст. 352-354 ЦПК України, з особливостями визначеними розділом 13 ЦПК України.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. МАШИНА
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/159/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

позивача- ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника відповідача - (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 04 червня 2019 року відкрив провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи в силу ст. 128-131 ЦПК України був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надіслав.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд спарви без їхньої участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 30 хв 02 серпня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 361/3316/17
Провадження № 2-во/361/70/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

22 лютого 2018 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення у справі 361/3316/17, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Заявник просить виправити описку у резолютивній частині рішенні, в якій замість її прізвища, імені та по-батькові було зазначено прізвище, ім`я та по-батькові іншої особи.

Як видно з тексту рішення, дійсно у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1 , тобто зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка не є стороною у справі та не має до даного позову ніякого відношення.

Дана описка є суто технічною, допущеною при виготовленні та оформленні документу (накладення частини тексту з іншого документу).

Суд вважає можливим виправити вказану описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2018 р. у справі № 361/3316/17, провадження № 2/361/268/18, а саме:

у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, ім`я та по батькові стягувача ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_1 ;

третій абзац резолютивної частини рішення викласти у такій виправленій редакції:

«Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку 1335,01грн.; середній заробіток за затримку розрахунку 6400грн., на відшкодування судових витрат 500грн., всього стягнути 8235,01грн.;».

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

15.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 07.06.2019 накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та автомобіль «Mersedes- benz SPRINTER 208 CDI» 2000 р.в. об`єм двигуна 2151 см. куб., що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20.06.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.06.2019 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210700-20, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2

04.07.2019 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

08.07.2019 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій зазначено, що нею від відповідача ОСОБА_2 05.07.2019 отримано відзив на її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Враховуючи, що її представник адвокат Кучер В.М. до 15.07.2019 включно перебуватиме у відпустці за межами міста Жмеринки, просила надати їй термін для підготовки відповіді на відзив до 20.07.2019.

Від відповідача ОСОБА_2 заяв до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд підготовчого судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.198 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09 вересня 2019 на 10 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/4806/1779/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 липня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич