Справа № 465/4543/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2241/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
УХВАЛА

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Затишне» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16910 грн. 00 коп. матеріальних збитків завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп. та 1500 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а разом 2140 грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної вище справи в суді апеляційної інстанції визначено колегію суддів в складі: суддя-доповідач Курій Н.М., судді: Ванівський О.М., Цяцяк Р.П.

15 липня 2019 року суддею Ванівським О.М. заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції головуючим суддею був його брат ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглядаючи заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід, колегія суддів вважає, що таку належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, колегія суддів вважає, що заява судді Ванівського О.М. про самовідвід є обґрунтованою та її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ванівського О.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннята в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.