overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 610/1762/19
№ 2/610/657/2019
м. Балаклія 10.07.2019 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ст.ст. 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.
За правилом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
У позовній заяві прізвище відповідача зазначено «Кушнерева», проте, як вбачається зі свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 12.06.2019р. після державної реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».
Таким чином, заявнику, слід усунути наявні розбіжності у прізвищі відповідача в позовній заяві та поданих до позовної заяви документах.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/654/19
провадження: 2-о/614/45/19
категорія: 10

УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

15.07.2019 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/654/19, 2-о/614/45/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: вул. Миру, 19 смт. Борова Борівського району Харківської області)

про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/654/19, 2-о/614/45/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 15.07.2019 р. об 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
№ провадження 2/646/1075/2019
Справа № 646/554/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган Опіки та піклування в особі відділу по Основ`янському району Служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 28.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Представник позивача адвокат Таволжанський М.В. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Основ`янського району подати до суду письмовий висновок, щодо розв`язання спору з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по справі № 646/554/19, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Розглянути дане питання без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представники третьої особи у судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає правильним витребувати у третьої особи зазначені докази.

Керуючись ст.ст.84, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департамента служб у справах дітей Харківської міської ради Основ`янського району (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 8) письмовий висновок, щодо розв`язання спору з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по справі № 646/554/19, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: І.М. Шелест
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/109/2019 Справа № 641/5476/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якій просить визнати факт спільного проживання заявника з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до моменту його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 , вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.316 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, направити до Ленінського районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/235/1652/19
Справа № 235/4697/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 липня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д ,
до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
8 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 5 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 214/7291/16-ц
2/214/591/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з необхідністю направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення правонаступників відповідача.

Згідно довідки наданої завідувачем Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. встановлено, що згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не відкривалась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12 годин 30 хв. 14.08.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 757/24110/18-ц

провадження № 61-12334ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року з пропуском строку передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримав 06 червня 2019 року та подав скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/24110/18-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 214/4766/19
2/214/2344/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» ( м. Київ вул. Почайнинська, 25/49), треті особи фізична особа-підприємець Біланіч Наталя Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Ганна Сергіївна, про стягнення майнової шкоди та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про стягнення майнової шкоди та пені, відповідно до ст.28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» ( м. Київ вул. Почайнинська, 25/49), треті особи фізична особа-підприємець Біланіч Наталя Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Ганна Сергіївна, про стягнення майнової шкоди та пені.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 2 серпня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №498/494/19
Провадження №2-о/498/18/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території України в селі Чорноглазівка Золочівського району Харківської області з 15 березня 1988 року.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору відсутня офіційна відмова Державної міграційної служби України ОСОБА_1 у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон; в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1-3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він, відповідно до вказівок судді, у встановлений строк усуне недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Одеський апеляційний суд через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.Л.Ткачук