Справа № 591/3922/18
Провадження № 4-с/591/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

скаржника - ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби - Шпака В.Г.,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - начальника відділу ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2018 року звернувся до суду із вказаною скаргою та свої вимоги мотивує тим, що являється стороною виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми і оскаржує винесену на підставі ч.10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Богуславського ВДВС постанову від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника до повного погашення заборгованості по аліментам, а також безпосередньо оскаржує здійснений державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментам від 01 березня 2018 року, який не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише наприкінці червня 2018 року електронною поштою у своїй поштовій скриньці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 адже звичайним поштовим зв`язком ПАТ «Укрпошта» йому постанова не надсилалась, а електронний лист потрапив у папку поштової скриньки під статусом «спам», а тому тривалий час не ідентифікувався ним, внаслідок чого випадково і був виявлений ним лише наприкінці червня 2018 року, а саме 26 червня 2018 року. Тому вважає, що фактично ним не було пропущено строк для подачі скарги, однак, враховуючи, що дана скарга все ж таки подана ним після фактичного закінчення календарного строку на оскарження дій старшого державного виконавця, вчинених 13 березня 2018 року (винесення постанови про арешт коштів боржника) та 01 березня 2018 року (складення довідки-розрахунку по аліментах), то просить поновити строк на подання даної скарги.

По суті скарги зазначає, що він являється боржником згідно виконавчого провадження №55464295, відкритого Богуславськими районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києв на підставі виконавчого листа №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року про збільшення розміру аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 на утримання їхнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суми розміром 1000 грн, щомісячно, починаючи з 04 липня 2017 року і до повноліття дитини.

13 березня 2018 року державним виконавцем Богуславського ВДВС - начальником відділу ОСОБА_5 на виконання вимог ч.10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено відносно нього постанову про арешт коштів боржника. В обґрунтування зазначеної постанови від 13 березня 2018 року державним виконавцем - начальником відділу ОСОБА_5 було покладено розрахунок заборгованості по аліментам від 01 березня 2018 року за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року.

ОСОБА_1 зазначає, що він добросовісно виконує рішення суду про збільшення стягнутих з нього аліментів та ніколи не ухилявся від сплати аліментів на утримання його сина, вважає дії державного виконавця - начальника відділу ОСОБА_5 щодо складеного ним розрахунку заборгованості по аліментам, а також щодо накладення арешту на належні йому кошти згідно поставної від 13 березня 2018 року неправомірними та безпідставними.

З довідки-розрахунку по аліментам від 01 березня 2018 року вбачається, що державний виконавець розрахував заборгованість по сплаті аліментів на утримання його сина за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року включно, і встановив наявність станом на 01 березня 2018 року суму заборгованості по аліментам розміром у 5000 грн., тобто заборгованість по 1000 грн. щомісячно, за п`ять місяців підряд.

Заявник категорично не погоджується із здійсненим старшим державним виконавцем розрахунком заборгованості по аліментам, оскільки ним фактично і реально регулярно виконується рішення суду про стягнення аліментів на утримання його сина з урахуванням їх збільшення до 1000 грн. щомісячно, оскільки він ніколи не припиняв приймати матеріальну участь у житті дитини.

Рішенням Зарічного районного сущу м. Суми від 20 вересня 2017 року було збільшено аліменти на утримання його сина з 600 грн. щомісячно (за попереднім Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року) до 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 04 липня 2017 року.

Заявник зазначає, що в нього не лише відсутні непогашені аліментні зобов`язання, але і станом на березень 2018 року включно навіть існує переплата по аліментам, що підтверджується відповідними квитанціями про перерахунок грошових коштів як на ім`я стягувача ОСОБА_2 , так і на ім`я Богуславського ВДВС для стягувача ОСОБА_2 .

За сім місяців з вересня 2017 по березень 2018 року, виходячи із встановленого рішенням суду від 20 вересня 2017 року розміру аліментів в сумі по 1000 грн. щомісячно, ним було сплачено замість необхідних загалом 7000 грн., навіть більше, а саме - 7292 грн.

Сплачена ним за спірний період часу на рахунок Богуславського ВДВС сума аліментів розміром у 4152 грн. не лише мала бути перерахована стягувачу аліментів в рахунок погашення періодичних аліментних платежів за відповідний період часу, але і безумовно та достеменно була відома державному виконавцю.

Державний виконавець регулярно і систематичне повідомлявся ним щодо здійснення усіх без виключення платежів по аліментам, в тому числі і за спірний період часу з жовтня 2017 року по лютий 2018 року включно, що доводиться низкою його заяв до ВДВС про зарахування на підставі відповідних та долучених до заяв квитанцій сплачених ним сум аліментів накористь стягувача ОСОБА_2 .

Тому вважає, що складений державним виконавцем розрахунок заборгованості від 01 березня 2018 року щодо нібито існування і нього заборгованості по сплаті аліментів за п`ять місяців з жовтня 2017 року по лютий 2018 року включно на загальну суму розміром у 5000 грн. (по 1000 грн. аліментів за кожен із п`яти місяців) не лише не відповідає дійсним обставинам справи, але і складено державним виконавцем всупереч достеменно відомих йому обставин щодо повного та своєчасного погашення мною періодичних платежів по сплаті аліментів.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року у даній справі був виданий у зв`язку зі збільшенням аліментів на підставі відповідного рішення суду від 20 вересня 2017 року, є очевидним, що після набрання таким рішенням законної сили та відповідно, відкриття виконавчого провадження, йому довелося погасити збільшені аліменти в тому числі і за той період часу, коли розглядалася справа про збільшення аліментів, тобто з моменту пред`явлення стягувачем ОСОБА_2 до суду позову про збільшення аліментів, саме з 04 липня 2017 року. Однак і попри зазначене, він не лише ніколи не ухилявся від сплати аліментів, але і своєчасно погасив і збільшені аліменти фактично за минулий час.

Наголошує на тому, що аліменти на утримання сина стягуються з нього, починаючи ще з 09 вересня 2010 року, що підтверджується відповідним рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 24 листопада 2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів в сумі 600 грн. щомісячно, які були змінені рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року про збільшення стягнутих з нього раніше аліментів; суми розміром у 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

При цьому, за більше ніж сім років стягнення з нього аліментів, він не лише ніколи не ухилявся від спати аліментів, але і з 2010 року завжди вчасно та в необхідному розмірі погашав періодичні платежі, в тому числі після збільшення розміру аліментів у 2017 році, що підтверджується складеним державним виконавцем розрахунком заборгованості від 01 березня 2018 року, згідно якого вбачається відсутність заборгованості по сплаті аліментів за 2010-2017 роки.

Звертає увагу суду на той факт, стягувач у даній справі, ОСОБА_2 , на користь якої стягуються аліменти на утримання сина, фактично цілеспрямовано та умисно не отримує аліменти, які він надсилає на її рахунок, чим штучно створює ситуацію, за якої ніби виникає заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується доказами повернення на його рахунки коштів, що надсилались стягувачу.

Підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 13 березня 2018 року про арешт належних йому коштів, стало нібито злісне ухилення від виконання рішення суду про стягнення аліментів за останні п`ять місяців, що нібито підтверджується відповідним розрахунком заборгованості від 01 березня 2018 року.

Звертає увагу на той факт, що не лише висновки державного виконавця про ухилення ним від виконання рішення не відповідають дійсним обставинам справи, адже насправді в нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, але і оскаржувана постанова винесена державним виконавцем із грубим порушенням вимог ч.10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою виконавець керувався під час винесення зазначеної постанови.

Зазначає, що відповідно до вимог ч.10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на належні йому грошові кошти може бути накладено виключно в тому випадку, якщо у нього, як у боржника, існує заборгованість перед стягувачем, яка підтверджена відповідним рішенням суду, а зокрема має бути ухвалено окреме рішення про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів.

Однак, як вбачається з постанови, підставою для накладення арешту на належні йому кошти і винесення постанови став лише розрахунок заборгованості, який при цьому ще й не відповідає реальним обставинам справи.

При цьому зазначає, що рішення суду про збільшення розміру аліментів від 20 вересня 2017 року не являється таким рішенням, яке у розумінні ч.10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» є підтвердженням наявності його заборгованості перед стягувачем по сплаті аліментів.

Вважає, що посилання державного виконавця на те, що ним нібито не виконується рішення суду, не лише не відповідають дійсності, адже фактично спростовуються вище викладеними фактами, обставинами та доказами, але і постанова від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем із грубим порушенням підстав для її винесення, а тому являється неправомірною і незаконною, а отже, підлягає скасуванню.

Наголошує на тому, що на даний час постанова від 13 березня 2018 року про арешт належних йому коштів фактично втратила свою чинність, адже повинна була бути скасована не пізніше 19 березня 2018 року, оскільки протягом п`яти днів з дня винесення постанови про арешт належних мені коштів, тобто до 19 березня 2018 року включно (18 березня 2018 року - вихідний день) стягувачем не було подано ані до Зарічного районного суду м. Суми за місцем ухвалення рішення, ані до Богуславського районного суду Київської області за місцем виконання рішення суду, заяву про звернення стягнення на належні скаржнику грошові кошти на підставі постанови від 13 березня 2018 року про арешт коштів, що підтверджується довідковою інформацією із офіційного сайту судової влади щодо стану розгляду справ, і є очевидним, що державний виконавець зобов`язаний був ще наприкінці березня 2018 року скасувати винесену ним постанову.

Враховуючи вище зазначене, на даний час він потрапив в ситуацію, за якої через неправомірні дії державного виконавця не лише являється нібито боржником по аліментам на загальну суму розміром у 5000 грн., але і безпідставно обмежений у користуванні та розпорядженні належним мені майном (коштами), що і змусило його звернутись до суду із даною скаргою на дії державного виконавця - начальника Богуславського ВДВС ОСОБА_5

Посилаючись на зазначене, просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - начальника відділу ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №55464295 щодо розрахунку розміру заборгованості по аліментам згідно розрахунку від 01 березня 2018 року та щодо винесення постанови від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

визнати неправомірними дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - начальника відділу ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №55464295 щодо розрахунку розміру заборгованості по аліментам згідно розрахунку від 01 березня 2018 року в сумі розміром 5000 грн. за період з жовтня2017 року по лютий 2018 року включно;

визнати неправомірними дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - начальника відділу ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у зв`язку із її невмотивованістю, а саме, відсутністю заборгованості по аліментам за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року включно;

зобов`язати державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - начальника відділу ОСОБА_5 скасувати у виконавчому провадженні №55464295 постанову від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2018 року зазначену скаргу прийнято до провадження у справі та призначено справу до розгляду 06 серпня 2018 року.

03 серпня 2018 року до суду від в.о. начальника Богуславського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшли письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що заявником пропущений десятиденний строк на оскарження з дня коли особа дізналася про порушення її прав. Так, ОСОБА_1 було залишено особисто начальником - державним виконавцем ОСОБА_5. довідку-розрахунок по сплаті аліментів (01 березня 2018 року) 14 березня 2018 року,за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 . Також вагомим підтвердженням про ознайомлення ОСОБА_1 з довідкою - розрахунком заборгованості (01 березня 2018 року) по аліментах є заяваОСОБА_1 вих. №1045/15.2-37 від 20 березня 2018 року, в додатках якої він вказує про отримання розрахунку та підтверджує це своїм підписом. Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3було надіслано на електронну адресу Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повідомлення, де протягом декількох годин йому було відразу відправлено довідку розрахунок заборгованості та інші матеріали справи, включаючи постанову від 13березня 2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1

03 січня 2018 року Богуславським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області отримана заява вих. №53/15.2-25, в якій стягувач ОСОБА_2 надіслала до виконання виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми № 591/1116/17, в якому просить кошти по стягненню аліментів перераховувати поштовим переказом на ім`я: ОСОБА_2 , до запитання, Суми, 40001, тел. НОМЕР_3. Однак, ОСОБА_1 ігноруючи це, здійснює переведення коштів на невідомий рахунок, що підтверджується поверненням коштів на рахунки ОСОБА_1 .

Окрім цього слід зазначити, що ОСОБА_1 порушуються вимоги закону України «Про виконавче провадження». Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що за адресою с. Івки Богуславського району ОСОБА_1 не проживає, про що також свідчить довідка видана виконавчим комітетом Хохітвянської сільської ради, на виклики державного виконавця не з`являється, про зміну місця проживання відповідно до вимог законодавства, державного виконавця не повідомлено, що унеможливлює виконання виконавчого листа, по якому ОСОБА_1 є боржником. Зазначає, що ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко встановлює, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Про зміну свого місця проживання ОСОБА_1 згідно вимог законодавства Богуславський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області до теперішнього часу не повідомив. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області №6/358/26/18 від 06 липня2018 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1 . Згідно розрахунку проведеного відповідно до вимог законодавства, станом на 01 серпня 2018 року заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 становить 6000 грн.

Крім того зазначив, що наказом від 04 червня 2018 року № 707/4 ОСОБА_5 звільнений з посади начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. На даний час виконуючий обов`язки начальника Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області - Шкарупа О.С. З огляду на викладене в задоволені скарги просить відмовити, та розгляд даної скарги проводити без участі представника Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Протокольною ухвалою суду від 06 серпня 2018 року залучено в.о. начальника Богуславського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області О.С.Шкарупу до розгляду справи. Розгляд скарги відкладено до 04 вересня 2018 року у зв`язку з заявою стягувача ОСОБА_2 про відкладення та залученням в.о. начальника Богуславського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області О.С. Шкарупи.

04 вересня 2018 року від стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення проти скарги, в яких вона зазначає, що заявником пропущено десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення його прав. В одному з додатків, наданих ОСОБА_1 до скарги, з довідкою-розрахунком по заборгованості від 01 березня 2018 року боржник ознайомився ще 20 березня 2018 року, що засвідчується його особистим підписом. Не зважаючи на це, він вдруге порушує десятиденний строк для оскарження постанови від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника. В своїй скарзі ОСОБА_1 пише, що вищезгадувану постанову він отримав електронною поштою 26 червня 2018 року, тобто десятиденний термін для оскарження дій державного виконавця спливає 06 липня 2018 року, але ОСОБА_1 вдруге, порушуючи законодавство, звертається до суду лише 09 липня 2018 року зі своєю скаргою. Вважає, що ОСОБА_1 2 рази порушено строк для подачі даної скарги, який встановлено нормою ст. 449 ч.1 ЦПК України. Тому просить суд скаргу не розглядати, так як у боржника, починаючи з 20 березня 2018 року було достатньо часу для її оскарження в межах строків, передбачених діючим законодавством. Також просить суд звернути увагу суду на те, що відповідно до ухвали №358/895/16 від 06 липня 2018 року Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 оголошений в розшук, яку на сьогоднішній день боржник оскаржує в Апеляційному суді Київської області. ОСОБА_2 також зазначає, що вона мати та законний представник їхньої спільної дитини, яка з 2014 року має статус дитини-інваліда. Дитина знаходиться на домашньому догляді та домашньому навчанні, потребує постійного стаціонарного лікування та вживає дорогокоштуючі медикаменти на постійній основі. Дуже важливо отримувати ці мізерні кошти від боржника сьогодні, а не через 3 або 6 місяців. Нею була подана заява до ДВС, де були чітко вказані реквізити, на які потрібно перераховувати аліменти. Не зважаючи на це ОСОБА_1 перераховував їх на невідомі їй рахунки. В задоволенні скарги просить відмовити (т. І а.с. 74-75).

04 вересня 2018 року розгляд справи відкладено до 03 жовтня 2018 року у зв`язку з клопотанням скаржника про перенесення розгляду справи. Протокольною ухвалою головуючого ухвалено витребувати у Богуславського РВ ДВС Головного ТУЮ у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №55464295.

03 жовтня 2018 року розгляд скарги відкладено до 30 жовтня 2018 року у зв`язку з неявкою в судове засідання державного виконавця та скаржника ОСОБА_1

30 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 05 листопада 2018 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника ДВС, та за клопотанням стягувача ОСОБА_2 про відкладення розгляду скарги.

05 листопада 2018 року по справі оголошено перерву до 19 листопада 2018 року у зв`язку з витребуванням доказів по справі та закінченням процесуального часу.

19 листопада 2018 року у зв`язку з незабезпеченням участі представника Богуславського ВДВС в режимі відеоконференції та частковим виконанням запиту суду щодо надання документів, по справі оголошено перерву до 08 січня 2019 року.

08 січня 2019 року у зв`язку з незабезпеченням можливості проведення відеоконференції Богуславським районним судом Київської області, направленням запиту до ДВС, по справі оголошено перерву до 17 січня 2019 року.

17 січня 2019 року у зв`язку з неможливістю подальшого проведення відеоконференцзв`язку, відкладено розгляд справи до 20 лютого 2019 року.

20 лютого 2019 року у зв`язку з незабезпеченням можливості проведення відеоконференції Шевченківським районним судом м. Києва із скаржником та його представником, розгляд справи відкладено до 05 квітня 2019 року.

05 квітня 2019 року відповідно до п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференцзв`язку з технічних причин, розгляд справи відкладено до 17 травня 2019 року.

17 травня 2019 року у зв`язку з направленням запиту суду до ПАТ «Укрпошта» та наданням учасникам справи часу для надання додаткових доказів по справі, оголошено перерву до 12 липня 2019 року.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 зі скаргою не згода, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник Богуславського ВДВС Головного ТУЮ в Київській області Шпак В.Г. просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року (справа №2-7270/10) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 вересня 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 09 вересня 2010 року (т. І а.с.17).

Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року (справа №591/1116/17, провадження №2/591/2032/17) розмір аліментів збільшено, та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (т. І а.с.18-23).

Постановою начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5. 13 березня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ( ВП №55464295) (т. І а.с.14-15).

Начальником Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 надано розрахунок заборгованості по аліментах по вищевказаному виконавчому провадженню, з якого вбачається, що станом на 01 березня 2018 року згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість по сплаті аліментів за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року становить 5000 грн. (т. І а.с.16).

Відповідно до копії квитанції №0.0.903898370.1 від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 перерахував на одержувача ОСОБА_2 500 грн. аліментів за вересень (т. І а.с.24, 133).

Згідно квитанції №0.0.904308800.1 від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 600,00 грн. аліментів за жовтень (т. І а.с.25, 134).

Відповідно квитанції 0.0.912540935.1 від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 1700,00 грн. аліментів за вересень, жовтень, листопад (т. І а.с.26), а згідно квитанції №0.0.944715193.1 від 20 січня 2018 року - 2452,00 грн. аліментів за грудень, листопад, січень 2018 року на користь ОСОБА_2 (т. І а.с.27,131).

Згідно поштового переказу від 29 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_2 зроблено переказ на суму 2040,00 грн. (аліменти за лютий-березень)(т. І а.с.28).

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звертався до Начальника Богуславського РВДВС у Київській області ОСОБА_5 з заявою, в якій просив надіслані кошти на розрахунковий рахунок Богуславського ВДВС зараховувати на користь ОСОБА_2 , як сплату аліментів, в зв`язку з тим, що кошти систематично повертаються на його особистий рахунок при кожній спробі здійснити платіж. Зазначає рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 (т. І а.с.29).

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Начальника Богуславського РВДВС у Київській області ОСОБА_5 з заявою, в якій просив надіслані кошти на розрахунковий рахунок Богуславського ВДВС зараховувати на користь ОСОБА_2 за листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року (т. І а.с.30)

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Начальника Богуславського РВДВС у Київській області ОСОБА_5 з заявою, в якій просив зарахувати кошти, які надіслані на розрахунковий рахунок Богуславського ВДВС, як сплату судових витрат на користь ОСОБА_2 (т. І а.с.31).

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Начальника Богуславського РВДВС у Київській області ОСОБА_5 з заявою, в якій зазначав, що не погоджується з довідкою-розрахунком по заборгованості від 01 березня 2018 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що неналежним чином була врахована вся документація (чеки), які він особисто надавав під час його візиту до Богуславського РВДВС в грудні 2017 року. Реквізити особистого рахунку Богуславськогго РВ ДВС вказаної вище зустрічі, на який він пересилав кошти як сплату аліментів йому повідомив начальник Богуславського РВДВС у Київській області ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що з останнього відомого йому особистого рахунку ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), кошти систематично повертались при кожній спробі провести сплату аліментів (т. І а.с.32).

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Начальника Богуславського РВДВС у Київській області ОСОБА_5 з заявою, в якій просив зарахувати кошти, надіслані на поштову адресу (місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 ) : АДРЕСА_2 , як сплату аліментів на користь ОСОБА_2 за лютий та березень 2018 року (т І а.с.33).

З скріншотів з мобільного телефону вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про те, що платіж на суму 100,00 грн. від 22 листопада 2017 року був забракований; платіж від 22 листопада 2017 року на суму відправлений отримувачу; платіж на 500,00 грн. від 27 листопада 2017 року забракований, прохання повідомити коректні реквізити; платіж на 600,00 грн. від 28 листопада 2017 року забракований, прохання повідомити коректні реквізити (т. І а.с.34, т. ІІ а.с. 127).

Згідно повідомлення від 17 жовтня 2017 року відбулось повернення коштів по забракованому платежу від 09 жовтня 2017 року на суму 600, 00 грн. на адресу ОСОБА_2 (т. І а.с.35).

З електронного повідомлення ОСОБА_1 від 15 березня 2018 року на електронну адресу Богуславського ВДВС від 15 березня 2018 року вбачається, що він просив зарахувати дану оплату на користь ОСОБА_2 як оплату аліментів за листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року (т. І а.с.56).

Богуславський ВДВС 15 березня 20108 року по електронній пошті повідомив ОСОБА_1 про те, щоб зарахувати як сплату аліментів вказані кошти, необхідно платити поштовим переказом на адресу стягувачки ОСОБА_2 , як вказувалося в телефонній розмові та надати документ про поштові перекази вказаних сум, а ці кошти - зараховуються по виконанню виконавчих документів, де він є боржником. Куди були перераховані кошти можна встановити при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. У разі незгоди з розрахунками за заявою при наданні документів, що підтверджують сплати на користь чи рахунки стягувачів, та при надходженні письмових повідомлень від стягувачів буде проведено перерахунки (т. І а.с.57).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до Начальника Богуславського РВДВС у Київській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року нею надіслано до виконання виконавчий лист № 591/1116/17 від 01 листопада 2017 року, який набрав законної сили з 24 жовтня 2017 року та зазначено прохання кошти по стягненню аліментів перераховувати поштовим переказом на ім`я ОСОБА_2 до запитання, м. Суми, 4001, тел. НОМЕР_2 . В заяві просила про нові реквізити повідомити боржника (т. І а.с.59, 92).

Постановою старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного Територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Р.М. від 04 січня 2018 року відкрито виконавче провадження (ВП №55464295) з виконання виконавчого листа №591/1116/17, виданого 01 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно (т. І а.с.89).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 вона 28 лютого 2018 року вернулась з заявою до Начальника Богуславського РВДВС у Київській області ОСОБА_5, в якій звертала увагу на те, що виконавчий лист по справі №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року набрав законної сили 24 жовтня 2017 року. Тобто саме з 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повинен сплачувати щомісячно аліменти в сумі 1000 грн. Повідомила, що по виконавчому провадженню №55464295 боржником жодного разу не перераховувались аліменти. Станом на 01 березня 2018 року борг по аліментах складає 4258,06 грн., саме цю суму боржник повинен їй сплатити до 01 березня 2018 року. Просила також врахувати державного виконавця ту обставину, що за жовтень 2017 року ОСОБА_1 повинен сплатити 258,06 грн. Також просила повідомити боржника, що аліменти просить перераховувати їй поштовим переказом, а саме: на ім`я ОСОБА_2 до запитання, м. Суми, 4001, тел. НОМЕР_2 (т. І а.с.101).

Постановою начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5. 13 березня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ВП №55464295) (т. І а.с.120). Підставою винесення такої постанови є те, що боржник не вирішує питання сплати аліментів поштовим переказом в зв`язку з чим допустив заборгованість по сплаті аліментів, а також в боржника можуть бути відкриті рахунки в установах банків.

Постановою начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5. 14 березня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ( ВП №55464295) (т. І а.с.112). Підставою винесення такої постанови є те, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 березня 2018 року становить 5000 грн.

З довідки про розмір отриманих аліментів, що видана на ім`я ОСОБА_2 начальником Богуславського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_5 вбачається, що згідно матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-7270/2010, який видано 24 листопада 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 отримала:

У січні 2017 року кошти у сумі 1900,00 грн.

У лютому 2017 року кошти в сумі 1200,00 грн.

У березні 2017 року кошти у сумі 600,00 грн.

У квітні 2017 року кошти у сумі 00,00 грн.

У травні 2017 року кошти у сумі 00,00 грн.

У червні 2017 року кошти у сумі 1200,00 грн.

У липні 2017 року кошти у сумі 00,00 грн.

У серпні 2017 року кошти у сумі 1200,00 грн.

У вересні 2017 року кошти у сумі 00,00 грн.

У жовтні 2017 року кошти у сумі 600,00 грн.

У листопаді 2017 року кошти у сумі 100,00 грн.

У грудні 2017 року кошти у сумі 1700,00 грн.(т. І а.с.122)

З розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що згідно матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-7270/2010 виданого 24 листопада 2010 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, виконавчому листу по справі №591/1116/17 вбачається, що станом на 01 грудня 2017 року згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість по сплаті аліментів, за період з серпня 2017 року по листопад 2017 року, становить 1121,17 грн.(т. І а.с.137).

З розрахунку заборгованості по аліментах згідно матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №591/1116/17, виданого 24 жовтня 2017 року Богуславським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. вбачається, що станом на 01 березня 2018 року згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість по сплаті аліментів, за період з жовтня 2017 року по липень 2018 року, становить 5000,00 грн.(т. І а.с.141).

Згідно повідомлення начальника Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 №55464205 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено щодо зарахування коштів та оскарження розрахунків заборгованостей по аліментах по виконанню двох виконавчих проваджень наступне: кошти, які надійшли на рахунок Богуславського районного відділу ДВС як сплата судових витрат після розподілу державного виконавця будуть перераховані відповідно до вимог законодавства. З порядком розподілу та перерахувань запропоновано ознайомитися безпосередньо у Богуславському районному відділі державної виконавчої служби у державного виконавця в будь-який прийомний день. Щодо оскарження довідок-розрахунків по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 (по двом різним провадженням) повідомив, що підстави у проведенні перерахунків відсутні, так як при проведенні виконавчих дій в розрахунки включалися суми коштів отримані стягувачем по виконанню того чи іншого виконавчого провадження. Що стосується доданих до заяви дублікатів квитанцій, то вказує, що вони не підтверджують отримання коштів в якості аліментів стягувачем ОСОБА_2 , так як кошти повинні були сплачувати ОСОБА_1 на рахунок стягувачки по виконанню виконавчого листа №2-7270/2010, та у разі неотримання нею коштів, повідомляти відділ з метою з`ясування причин неотримання та сплачувати поштовим переказом по виконанню виконавчого листа№591/1116/17 на ім`я ОСОБА_2 до запитання м. Суми 40001, тел. НОМЕР_2, при цьому вказувати в призначенні платежу - аліменти за який місяць і номер виконавчого листа (т. І а.с.163-164).

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Богуславського РВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 з заявою, в якій повідомила, що 02 квітня 2018 року нею було отримано поштовий переказ в сумі 2000,00 грн. від ОСОБА_1 , але в призначенні платежу інформація щодо призначення цих коштів була відсутня, а саме що це аліменти. Просить ці кошти не зараховувати в погашення боргу по аліментах, так як в березні її дитина дуже хворіла, і на її лікування потрібні були кошти, вона в телефонному режимі зверталась до ОСОБА_1 про допомогу в лікуванні дитини-інваліда. Нею було отримано 15 березня 2018 року декілька смс-повідомлень від батька дитини ОСОБА_1 , де він повідомляв, що обов`язково допоможе матеріально, а саме грошовими коштами в лікуванні дитини. Тому вважає, що грошові кошти в сумі 2000, 00 грн. були надіслані ОСОБА_1 саме для лікування дитини, а не на погашення боргу по аліментах (т. І а.с.165, т. ІІ а.с. 67).

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звертався до начальника Богуславського РВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 з заявою, в якій просив зарахувати кошти, надіслані на поштову адресу (місце реєстрації ОСОБА_2 ) АДРЕСА_2 , як сплату аліментів на користь ОСОБА_2 за лютий та березень 2018 року (т. І а.с.173).

З копії платіжного доручення №256 від 15 червня 2018 року вбачається, що Богуславський РВДВС ГТУЮ у Київській області перерахував 1949, 00 грн. поштовий переказ для ОСОБА_2 згідно в/л №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року (т. І а.с.183).

З копії платіжного доручення №257 від 15 червня 2018 року вбачається, що Богуславський РВДВС ГТУЮ у Київській області перерахував 51,00 грн. на рахунок Головного управління в Київській області, призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій від Богуславського РВ ДВС від ОСОБА_1 (т. І а.с.184).

На запит суду Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив про рух коштів, які надходили від ОСОБА_1 на рахунок Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області:

Квитанція від 11 грудня 2017 року № 0.0. на суму 1700 грн.

11 грудня 2017 року кошти в сумі 1700 грн. надійшли на рахунок Богуславського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області. 13 грудня .2017 року державний виконавець ознайомився із надходженням коштів. 22 грудня 2017 року кошти в розмірі 1700 грн. були відправлені на рахунок стягувача ОСОБА_2 на погашення заборгованості по аліментах від ОСОБА_1 згідно в/л № 2-7270/2010.

Квитанція від 20 січня 2018 року №0.0.944715193.1 на суму 2452. Дані кошти були направлені на погашення заборгованості по виконавчому листу №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року, що видав Зарічний районний суд м. Суми.

12 лютого 2018 року платіжне доручення №51 - переведено кошти в розмірі 2040 грн., з яких поштовий переказ для ОСОБА_2 в сумі 2000 грн., як судові витрати понесені ОСОБА_2 та 40, 00 грн. поштовий збір.

12 лютого 2018 року платіжне доручення №52 - переведено кошти в розмірі 200 грн. - сплата виконавчого збору.

12 лютого 2018 року платіжне доручення №53 - проведено кошти в розмірі 212 грн. - витрати виконавчого провадження (т. ІІ а.с. 37-38).

На запит суду Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надав довідку щодо зарахувань коштів по сплаті аліментів ОСОБА_1 :

Квитанція №0.0.903898370.1 від 27 листопада 2017 року

28 листопада 2017 року платіж в сумі 500,00 грн. забракований, що підтверджується знімком екрана IMG_1962.JPG.

Квитанція №0.0.904308800.1 від 28 листопада 2017 року.

29 листопада 2018 року платіж в сумі 600, 00 грн. забракований, що підтверджується знімком екрана IMG_1962.JPG.

Квитанція №0.0.912540935.1 від 11 грудня 2017 року на суму 1700 грн.

11 грудня 2017 року кошти в сумі 1700 грн. надійшли на рахунок Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. 13 грудня 2017 року державний виконавець ознайомився із надходженням коштів. 22 грудня 2017 року кошти в розмірі 1700 грн. були відправлені на рахунок стягувача ОСОБА_2 для погашення заборгованості по аліментах від ОСОБА_1 в/л№207279/2010.

Квитанція №0.0.944715193.1 від 20 січня 2018 року на суму 2452 грн. Дані кошти були направлені на погашення заборгованості по виконавчому листу №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року, що виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 2000 грн. судових витрат.

12 лютого 2018 року платіжне доручення №51 - переведено кошти в розмірі 2040 грн., з яких поштовий переказ для ОСОБА_2 в сумі 2000 грн., як судові витрати понесені ОСОБА_2 та 40,00 грн. поштовий збір.

12 лютого 2018 року платіжне доручення №52 - переведено кошти в розмірі 200 грн. - сплата виконавчого збору.

12 лютого 2018 року - платіжне доручення №53 - переведено кошти в розмірі 212 грн. - витрати виконавчого провадження .

Квитанція №5765 від 29 березня 2018 року на суму 2000 грн.

03 квітня 2018 року вх.№1190/15.2-37 до Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_2 повідомляє, що 02 квітня 2018 року отримала поштовий переказ в сумі 2000 грн. від ОСОБА_1 та просить дані кошти не зараховувати як погашення боргу по аліментах, так як в березні їхня дитина хворіла, і на її лікування потрібні були кошти і ОСОБА_2 в телефонному режимі зверталася до ОСОБА_1 про допомогу у лікуванні дитини. Оскільки від ОСОБА_1 не надходили заперечення щодо заяви, державним виконавцем даний платіж не враховувався як сплата аліментів (т. ІІ а.с.66).

Постановою старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного Територіального управління юстиції у Київській області Ульвак О.О. від 04 січня 2018 року відкрито виконавче провадження (ВП №55464394) з виконання виконавчого листа №591/1116/17, виданого 01 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі коштів в сумі 2000 грн. (т. ІІ а.с.41-42).

З копії платіжного доручення №53 від 12 лютого 2018 року вбачається, що Богуславський РВДВС ГТУЮ у Київській області перерахував 212,00 грн. на користь Головного управління у Київській області витрати на проведення виконавчий дій від Богуславського РВ ДВС від ОСОБА_1 (т. ІІ а.с.43).

З копії платіжного доручення №51 від 12 лютого 2018 року вбачається, що Богуславський РВДВС ГТУЮ у Київській області перерахував 2040,00 грн. поштовий переказ для ОСОБА_2 згідно в/л №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року (т. ІІ а.с.43).

Постановою начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного Територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року закінчено виконавче провадження (ВП №55464394) з виконання виконавчого листа №591/1116/17, виданого 01 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 2000 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т. ІІ а.с.44). Підставою для постановлення вказаної постанови стало те, що 18 лютого2018 року поштовим переказом кошти перераховано на адресу стягувача.

Постановою начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного Територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року закінчено виконавче провадження (ВП №49630871) з виконання виконавчого листа №2-7270/2010, виданого 24 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 600 грн. на місяць (т. ІІ а.с.49). Підставою для постановлення вказаної постанови стало те, що 13 грудня 2017 року від судді Зарічного районного суду м. Суми до відділу надійшов лист-повідомлення про те, що виконавчий лист по справі № 2-7270/2010 не підлягає виконанню в зв`язку з прийняттям нового рішення.

З копії платіжного доручення №454 від 22 грудня 2017 року вбачається, що Богуславський РВДВС ГТУЮ у Київській області перерахував 1700,00 грн. на користь ОСОБА_2 згідно в/л №2-7270/2010 від 24 листопада 2010 року (т. ІІ а.с.46).

З перерахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листу по справі №591/1116/17, виданого 24 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. вбачається, що станом на 01 грудня 2018 року згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість по сплаті аліментів за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року становить 7089, 22 грн. (т. ІІ а.с.77).

З перерахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листу по справі №2-7270/2010, виданого 24 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, вбачається, що станом на 01 жовтня 2017 року згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість по сплаті аліментів за період з серпня 2017 року по вересень 2017 року становить 1121,17 грн. (т. ІІ а.с.90 зворотній бік, 93, 113).

На запит суду Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив, що дійсно в матеріалах справи за виконавчим листом №2-8270/2010, виданим Зарічним районним судом м. Суми є дублікат квитанції №0.0.900763418.1 від 22 листопада 2017 року на суму 100 грн. Проте скріншотом додатка Приват24, яке надіслав ОСОБА_1 повідомляється, що вказаний платіж «забракований» (т. ІІ а.с.125).

Відповідно до дублікату квитанції №0.0.900763418.1 від 22.11.2017 року ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 перерахував 100, 00 грн. ; призначення платежу - аліменти за вересень (т. ІІ а.с.126).

За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 13 березня 2018 року) порядок стягнення аліментів визначається законом.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Зі змісту оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 13 березня 2018 року вбачається, що арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків, накладений, так як боржник не вирішує питання сплати аліментів поштовим переказом в зв`язку з чим допустив заборгованість по сплаті аліментів, а також в боржника можуть бути відкриті рахунки в установах банків.

Під час судового розгляду встановлено, що боржником ОСОБА_1 здійснювалися дії з приводу сплати аліментів в розмірі 600 грн. на місяць за виконавчим листом № 2-7270/2010 виданого 24 листопада 2010 року, виконавче провадження з примусового виконання якого було закрите 20 грудня 2017 року. Скаржником 27 листопада 2017 та 28 листопада 2017 року здійснювалася сплата аліментів на погоджений з стягувачем рахунок в розмірах 500 грн. та 600 грн. відповідно. Проте переказ зазначених не коштів не був здійснений з причин, які не залежали від волі боржника, оскільки він був «забракований».

З заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1000 грн. ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби 20 грудня 2017 року. В цій же заяві нею повідомлено про необхідність перерахування коштів поштовим переказом. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження того, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №591/1116/17 від 01 листопада 2017 року, також як і докази про зміну реквізитів, за якими необхідно здійснювати перерахування аліментів.

Оскільки на час перерахування вказаних коштів 27 та 28 листопада 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7270/2010 не було закінчене, а про зміну реквізитів, на які необхідно було здійснювати перерахування коштів, боржник не був обізнаний, відсутні поважні причини для неврахування зазначених платежів, оскільки не отримані вони стягувачем не з вини боржника, який вчинив дії на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Суб`єктом оскарження не доведено правомірність здійснення перерахування коштів сплачених 11 грудня 2017 року боржником в розмірі 1700 грн., які були перераховані 22 грудня 2017 року на погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-7270/2010, тоді як виконавче провадження по цьому виконавчому листу було закрите 20 грудня 2010 року.

Представником державної виконавчої служби також не доведено правомірність перерахування коштів сплачених 20 січня 2018 року в сумі 2452 грн. на погашення заборгованості по виконавчому листу № 591/1116/17 щодо стягнення судових витрат, з огляду на те, що призначення платежу боржником вказано саме аліменти за грудень, листопад, січень (т. І а.с. 27).

Оскільки про необхідність здійснення сплати аліментів поштовим переказом боржнику стало відомо не було, а вказані платежі державним виконавцем неправомірно не були враховані при визначенні заборгованості по сплаті аліментів, законні підстави для прийняття державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 13 березня 2018 року відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними та зобов`язання скасувати постанову від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника підлягають задоволенню.

Що стосується строків звернення ОСОБА_1 до суду з вказаною скаргою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчий дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах та стимулює суд і учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», зазначивши на те, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

За ст. 449 ЦПК України початок перебігу процесуального строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця визначений часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порівняльний аналіз термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в статті 449 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який заявник не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Заявник повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 направленої державним виконавцем копії постанови про арешт коштів боржника від 13 березня 2018 року. Доводи скаржника про отримання вказаної постанови наприкінці червня 2018 року не спростовано належними та допустимими доказами, а тому наявні підстави вважати, що зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Стосовно скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо розрахунку у виконавчому провадженні № 55464295 заборгованості по аліментам станом на 01 березня 2018 року, клопотання скаржника про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки про вказану довідку-розрахунок боржнику було відомо раніше 20 березня 2018 року, оскільки він не погодився з нею, що підтверджується заявою, поданою до державної виконавчої служби 20 березня 2018 року (т. І а.с. 32).

Враховуючи, що з вказаною скаргою ОСОБА_1 звернувся 09 липня 2018 року, судом не встановлено поважних причин для пропуску визначеного законодавством строку звернення до суду, наявні підстави для залишення в цій частині скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - начальника відділу ОСОБА_5 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ - начальника відділу ОСОБА_5 щодо розрахунку у виконавчому провадженні № 55464295 заборгованості по аліментам станом на 01 березня 2018 року в сумі розміром у 5000 грн. за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року включно залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - начальника відділу ОСОБА_5 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ - начальника відділу ОСОБА_5 про визнання дій щодо винесення постанови неправомірними та зобов`язати вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - начальника відділу ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати в.о. начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкарупу Олександра Сергійовича скасувати у виконавчому провадженні № 55464295 постанову від 13 березня 2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне судове рішення виготовлене 18 липня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко