23.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3971/18
Єдиний унікальний номер 205/3971/18
Провадження № 2/205/554/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 04 липня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 10 липня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року за заявою позивача про забезпечення доказів було задоволено заяву про допит свідків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року за заявою позивача про забезпечення доказів було витребувано у Другої ДДНК копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 жовтня 2018 року Державним нотархівом у Дніпропетровській області було надано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року заяву про забезпечення доказів було задоволено та витребувано у Другої ДДНК копія спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 квітня 2019 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року Другою ДДНК було надано копію спадкової справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам`янське) помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину належного йому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . У 1955 році рішенням виконкому міскради депутатів м. Дніпропетровська було змінено та присвоєно домоволодінню адресу АДРЕСА_2 . На час смерті ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , від шлюбу мав двох доньок: ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ). Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернулася її донька ОСОБА_3 та вказала іншого спадкоємця ОСОБА_4 . Остання до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 не зверталася. ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла своє майно позивачеві. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Постановою нотаріуса від 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 через відсутність документів, що підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відсутністю підтверджень реєстрації права власності на спадкове майно. Просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Представник позивача у своїй заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Дніпровської міськради у своїй заяві до суду просила справу розглядати без участі представника, проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила ухвалити рішення згідно з чинним законодавством.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу домобудівель від 25 червня 1939 року ОСОБА_5 належала Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_3 , посвідченого заступником старшого нотаріуса Дніпропетровської обласної держнотконтори Крутяк М.Г. і зареєстрованого у реєстрі за № 18937-1/П (а.с. 12), про що Реєстративним столом міськжитлоуправління Дніпропетровського комунгоспу від № V/VI 906 від 02 вересня 1939 року зроблено відповідну реєстрацію договору купівлі-продажу (а.с. 13).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 94).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 (а.с. 11).

21 березня 1948 року ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 і змінила своє прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с. 8).

24 жовтня 1959 року ОСОБА_12 зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 і змінила своє прізвище на « ОСОБА_14 » (а.с. 93).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла (а.с. 10).

10 липня 2000 року ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося, заповіла позивачеві (а.с. 66).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 9), після її смерті відкрилася спадщина.

12 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 64). 12 травня 2006 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської держнотконтори Корсун А.Є. були видані свідоцтва про право власності за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_2 ) (а.с. 71) та акцій ВАТ «Дніпроважмаш» у кількості 10 штук (а.с. 72).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с. 92).

Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_4 ), яку прийняв її син ОСОБА_15 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 132).

Згідно з даними КП «ДМБТІ» станом на 31 грудня 2012 року право власності на 1/5 частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 14).

Постановою Другої дніпровської держнотконтори від 08 лютого 2018 року ОСОБА_16 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів родинних стосунків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та через відсутність зареєстрованого права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Стороною позивача стверджується, що ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у зареєстрованому шлюбі, а ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишила на ім`я позивача заповіт, була їх дочкою.

Однак, вказані обставини, наведені позивачем у позовній заяві, не підтверджені жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Жодних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зареєстрованому шлюбі суду не надано. Відсутнє підтвердження родинного зв`язку між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 . Клопотанням про витребування доказів, які би могли підтвердити вказані обставини, позивач до суду не заявляв. Позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також між ними та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 не заявляє.

Також стороною позивача не надано доказів про прийняття спадщини ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Клопотань про витребування доказів, що можуть підтвердити зазначені обставини, суду надано не було.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє рішення міської ради про присвоєння нової адреси спірному майну, оскільки у договорі купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку зазначено адресу АДРЕСА_3 , а позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Із заявою про витребування вказаного рішення сторона позивача також не зверталася.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити у зв`язку із недоведеністю обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови у задоволенні позовних вимог покладається на позивача.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4 080 гривень 55 коп. (1 550 гривень 15 коп. (судовий збір за подачу позову) + 881 гривня (судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів) + 881 гривні (судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову) + 768 гривень 40 коп. (судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову).

У зв`язку з тим, що позивачеві у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судовий збір, який ним було сплачено при поданні позову до суду, підлягає віднесенню за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, ст. 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), третя особа ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: