Справа № 2-224/05
Номер провадження 2-зз/289/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2004 у цивільній справі № 2-224/05 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Великорацької сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та рішення виконкому Великорацької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_1 частково недійсним, визнання права власності на частину будинку та спільно набуте майно, поділ його в натурі та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ і виділення в натурі 1/2 частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач у справі за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом) просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2004 у зазначеній справі у вигляді арешту на автомобіль ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_1 , автопричеп д.н. НОМЕР_2 , жилий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та належать відповідачу ( ОСОБА_1 ) на праві приватної власності. мотивуючи тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.06.2005 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до нього про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та рішення виконкому Великорацької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_1 частково недійсним, визнання права власності на частину будинку та спільно набуте майно, поділ його в натурі було задоволено, яке рішенням Апеляційного суду Житомирської області було змінено. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.04.2006 набрало законної сили. На даний час відпали обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи № 2-224/05 встановлено, що у даній справі 02.06.2005 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яке змінено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.04.2006, яким свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 05.05.2003, видане ОСОБА_1 та рішення виконкому Великорацькоїсільської ради № 25 від 28.04.2003 визнано недійсними щодо 3/4 ідеальних часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та проведено поділ будинку АДРЕСА_1 за 6-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 2703 від 25.03.2004 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 3034 від 17.02.2006; СТЯГНУТО з ОСОБА_1 за збільшення його частки грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 181 грн. Рішення Апеляційного суду Житомирської області набрало законної сили 18.04.2006.

Ухвалою суду від 19.01.2004 за заявою позивачів накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_1 , автопричеп д.н. НОМЕР_2 , жилий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Ухвала чинна, в апеляційному порядку не переглядалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.04.2006 набрало законної сили, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження за даним рішенням, вжиті ухвалою суду від 19.01.2004 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню згідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду, суд зазначає лише ті заходи забезпечення і у такій редакції, як вони зазначені в ухвалі суду. Підстав для зазначення в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову інших відомостей, зокрема щодо власника обтяженого майна, даних про стягувача і боржника, а також інших ідентифікуючих ознак майна, суд вважає недоцільним, оскільки в ухвалі суду про це не зазначалось.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2004 у цивільній справі № 2-224/05 у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_1 , автопричеп д.н. НОМЕР_2 , жилий будинок АДРЕСА_1 .

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)