overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6099/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2019 року на 09-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.А. Романенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2019 року

м. Харків

справа № 619/1255/18-ц

провадження № 22ц/818/3809/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року в складі судді Болибока Є.А. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`ю

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

На вказану ухвалу суду 18 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року виділені матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Виділені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 11 липня 2019 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/643/1601/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2016 по 01.06.2019 у розмірі 3996 грн. 38 коп.
Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №:6-1305/2010
Провадження №: 6/755/852/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 626/1572/19
Провадження № 2/626/505/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

12.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1572/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 63304 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1572/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 07.08.2019 о 08.50 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 07.08.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1054/19
УХВАЛА

11.07.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

представника відповідача Солобковецької

сільської ради Ярмолинецького району Лиса А.М.,

третьої особи - сільського голови села Солобківці

Ярмолинецького району Хмельницької області - Когута С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради, третя особа: сільський голова села Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області Когут Сергій Анатолійович про визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солобковецької сільської ради, третя особа: сільський голова села Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області Когут С.А. про визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.05.2019 по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2019 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про відвід головуючого, посилаючись на упереджене та необ`єктивне ставлення головуючого у справі, оскільки на його клопотання не закривати підготовче засідання, головуюча закрила підготовче засідання та відмовила йому у витребуванні доказів у справі, які мають значення для розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи вказали, що не мають сумнівів щодо об`єктивності головуючого, але у вирішенні відводу покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, які б перешкоджали неупередженості або об`єктивності судді, немає.

Однак, з метою створення умов, які б не викликали жодних сумнівів в учасників процесу щодо незалежності та безсторонності суду, і не порушували б їх право на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючисьст.ст.36,40 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчик О.М., яка є головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради, третя особа: сільський голова села Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області Когут Сергій Анатолійович про визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: Шевчик О.М.
Справа № 310/5113/19
2-о/310/271/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши заяву адвоката Коробко С.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якому прохає суд встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецька область, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Коробко С.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 25.07.2019 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 310/5113/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 240/231/19
Провадження № 2-сз/240/8/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 липня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувшизаяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним, при подачі позову, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (справа №240/231/19).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.03.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2016 року у розмірі 23611,98 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі. В даній ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити, та зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі Донецької області повернути сплачений ними судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., відповідно до платіжного доручення №PROM7BCASN від 27.02.2019 року (одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 899998, рахунок 5098).

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 186/899/19
Провадження № 2/0186/309/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 40 хвилин на 02 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова