У Х В А Л А

17 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставина у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , суд -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставина у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 .

Як на підставу для перегляду судового рішення посилається на нововиявлені обставини, а саме, щоАпеляційний суд зазначив у своїй ухвалі, що триквартирний будинок на АДРЕСА_1 відповідно до ст.1 Закону України від 14.05.2015 р. «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є багатоквартирним, а із плану земельної ділянки наданої ОСОБА_7 вбачається що до відведення ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проектується земельна ділянка площею 0,0722 га. Тому суд вказує, що така земельна ділянка має перебувати у спільній сумісній власності власників усіх квартир, і порядок користування нею має спільно визначатися співвласниками. Разом із тим, вказує, що у її розпорядженні є документи, які вказують на те, що будинок на АДРЕСА_2 ) був садибним індивідуальним будинком, який знаходився на земельній ділянці площею 1126 кв.м, тобто даний будинок не є багатоквартирним, незалежно від того, що у подальшому був поділений на частини, а є садибним житловим будинком. Тому вважає, що ця обставина є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, так як вона спростовує висновок суду про те, що будинок на АДРЕСА_1 є багатоквартирним, а земельна ділянка, на якій він розміщений прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку.Зазначає, що відповідно до архівної довідки Державного архіву Рівненської області №128/08-27 від 11.09.2018 р. вбачається, що у реєстрі власників нерухомого майна м. Рівне за 1935-1937 роки значиться ОСОБА_9 , як власник земельної ділянки загальною площею 1126 кв.м. та одноповерхового дерев`яного будинку з п`яти житлових кімнат та двох господарських приміщень, розташованого на розі АДРЕСА_3 (нині АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 (нині АДРЕСА_4 . Вказана обставина не була і не могла бути відомою її на час розгляду справи, і про неї вона дізналася лише із листа Державного архіву Рівненської області, тому вважає, що рішення Рівненського міського суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовільнити. Суду пояснили, що будинок не є багатоквартирним, про що свідчить архівна довідка яка має значення для справи. При винесенні рішення дану обставину не було враховано, вважають її нововиявленою.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечували, просили суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки при винесенні рішення судом було враховано всі обставини справи, а дана довідку не вважають нововиявленою обставиною, оскільки довідку заявник могла отримати і при розгляді справи. Крім цього, наявність довідки не може вплинути на висновки судів.

Третя особа в судовому засіданні ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав, що обставина, на яку як нововиявлену посилається ОСОБА_1 є абсурдною. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, де вказав, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Рівненського міського суду від 02.02.2017 року залишити в силі.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи № 569/16944/15-ц, заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 у згаданій цивільній справі № 569/16944/15-ц в позовні вимоги задоволено, яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено в силі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є не обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами, оскільки дану довідку вона могла отримати під час розгляду справи звернувшись в Державний архів під час розгляд справи. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заява ОСОБА_1 , і викладені у заяві обставини, не відносяться до нововиявлених, а тому в задоволенні заяви слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 423, 429, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставина у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 .

Залишити Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 № 569/16944/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.