overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2017 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 01 серпня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: А.І. Владичан

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Провадження № 2/734/257/19 Справа № 734/199/19
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині рішення від 21.03.2019 року було помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «30.10.2007 року» замість правильного «20.08.2013 року»

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.03.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.03.2019 року.

Правильно зазначити в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «20.08.2013 року» замість неправильного «30.10.2007 року».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Провадження №2-во/193/3/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 липня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка питання про виправлення описки в судовому наказі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі №193/1142/17 (провадження № 2н/193/8/17) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

02 липня 2019 року заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки, зазначаючи , що у частині четвертій резолютивної частини судового наказу невірно зазначено строк пред"явлення судового наказу до виконання, а саме: "Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним законної сили" замість вірного " Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі". Просить виправити описку.

Учасники справи в судове засідання не з"явились.

Згідно з ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.173 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі №193/1142/17 (провадження № 2н/193/8/17) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Частину четверту резолютивної частини судового наказу виклости в такій редакції: Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі

Ухвала є невід"ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 629/297/16-ц
Номер провадження 2/629/61/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищевказана справа.

Раніше представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з Харківським апеляційний судом. Дане клопотання ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2019 року було задоволено. 12 липня 2019 року судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником позивача раніше подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 24 липня 2019 року о 13-45 годині по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Харківському апеляційному суду (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

В режимі відеоконференції в Харківському апеляційному суді братиме участь представник позивача Шевченко ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Харківському апеляційному суду.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 357/3161/17
Провадження 2/357/930/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з заявленням позивачем та його представником відводу судді.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 15.07.2019 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та поділ майна подружжя - поновити.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 521/6870/19
Провадження № 2/521/2879/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення збитків, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, за яким просив стягнути з Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 179600,00 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень та нуль копійок) та судові витрати.

15 липня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі.

Судом встановлено, що при складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково за текстом рішення в мотивувальній частині вказані посилання на норми «ст. ст. 22, 1166, 1212 ЦПК України» замість правильного - «ст. ст. 22, 1166, 1212 ЦК України».

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, про стягнення збитків, вказавши:

В абзаці 9 аркушу 5 рішення суду замість вказаного «ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦПК України» вказати «ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України»;

В абзаці 12 аркушу 5 рішення суду замість вказаного «п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України» вказати «п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України»;

В абзаці 13 аркушу 5 рішення суду замість вказаного «ч. 1 ст. 1166 ЦПК України» вказати «ч. 1 ст. 1166 ЦК України»;

В абзаці 14 аркушу 5 рішення суду замість вказаного «ч. 2 ст. 1166 ЦПК України» вказати «ч. 2 ст. 1166 ЦК України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.

"18" липня 2019 р.
Справа № 459/5506/14-ц
Провадження № 6/459/106/2019
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №2-5174/11
Провадження №2/522/6012/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про залучення правонаступника

10 липня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Шенцева О.П.,

при секретарі судового засідання - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залучення у справі правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В процесі розгляду справи від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ ФК «Вектор Плюс») надійшла заява, в якій заявник посилався на те, що 07.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ 2ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір № 1496/К про відступлення прав вимоги, за яким Банк/Первісний кредитор 07.06.2019р. відступив Новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.06.2008р. та Іпотечним договором № 514 від 20.06.2008р. та Договору відступлення прав за іпотечними договорами

Як встановлює ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та прийнявши до уваги обставини, які мають значення для справи, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 55, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залучення у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у якості позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №466/3712/19
Провадження №2/463/1366/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 345/1236/19
Провадження № 2/345/706/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, для встановлення дійсних обставин справи, повного та об`єктивного дослідження доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився ,оскільки подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи явка предстанивка позивача у судове засідання є обов`язковою.

Згідноп.5 ч.1ст.223 ЦПК України судвідкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язкову участь представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 30.09.2019 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №263/6399/19
Провадження №2/263/1645/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача такиою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, про дату, місце та час слухання справи була повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило, тому суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко