Справа № 263/7339/16-ц
Провадження № 2-зз/263/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ - КОМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Отель Спартак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Бедненко Руслан В`ячеславович, Приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, Арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя звернулась з заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.06.2016 року шляхом скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно готелю «Спартак», що складається з прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А2/п, прибудови літ.А3-1, підвалу літ.А3/п, холодильної камери літ.Р-1, приміщення для генератора літ.Р1-1, гаражу літ.Н-1, цокольного поверху літ.А4/п., прибудови літ.А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ.А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ.А/п, готелю літ.А-5, площадки літ.А7, підвалу літ.А/п, приямків літ.а8-а13, а всього загальною площею 5196,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №54488144, а також заходи забезпечення позову, а саме заборону оформлення та видачі документів про відчуження нерухомого майна готелю «Спартак», що складається з прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А2/п, прибудови літ.А3-1, підвалу літ.А3/п, холодильної камери літ.Р-1, приміщення для генератора літ.Р1-1, гаражу літ. Н-1, цокольного поверху літ.А4/п., прибудови літ. А4-2, сходів літ. а 17, готел. Літ. А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ. А/п, готелю літ. А-5, площадки літ.А7, підвалу літ.А/п, приямків літ.а8-а13, а всього загальною площею 5196,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 , посилаючись на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року по справі №263/7339/16-ц про забезпечення позову суд ухвалив: накласти арешт на нерухоме майно готелю «Спартак», що складається з прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А2/п, прибудови літ. АЗ-1, підвалу літ. А3/п, холодильної камери літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гаражу літ. Н-1, цокольного поверху літ. А4/п., прибудови літ. А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ. А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ А/п, готелю літ А-5, площадки літ. А7, підвалу літ. А/п, приямків літ. а8-а13, а всього загальною площею 5196, 4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 шляхом заборони оформлення та видачі документів про його відчуження.

Відповідно до рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року по справі №263/7339/16-ц у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фрегат С.В., ОСОБА_5 , ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 329, виданого 28.01.2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. ОСОБА_2 на нежитлові будівлі загальною площею 4443,7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1 , та у витребуванні від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» вищевказаного нерухомого майна, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року по справі №263/7339/16-ц.

В результаті розгляду вказаної апеляційної скарги Донецьким апеляційним судом було прийнято постанову від 06.02.2019 року по справі № 263/7339/16-ц, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Спартак» було залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року - залишено без змін.

Отже, беручи до уваги вказане вище, вважають, що наразі підстав для вказаного арешту та заборони оформлення та видачі документів про відчуження нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року по справі №263/7339/16-ц немає.

27.02.2019 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» Ківер Г.І. надійшло клопотання та заперечення по справі, згідно яких зазначено наступне.

Клопотання про зняття арешту з нерухомого майна готелю та заборони оформлення та видачі документів про його відчуження саме площею 5196,4 кв.м є незаконним з огляду на наступні обставини. 10.06.2016 року за клопотанням позивача суд першої інстанції наклав арешт на нерухоме майно готелю «Спартак» площею 5196,4 кв.м. Нерухоме майно готелю площею 5196,4 кв.м. позивач набув на законних підставах під час приватизації та реконструкції готелю у 2007-2009 роках і володів ним до моменту незаконного захоплення 15.06.2013 року. І на це час за позивачем зареєстроване право власності на нерухоме майно готелю площею 752,7 кв.м. Першим незаконним набувачем нерухомого майна готелю стало ТОВ «Фрегат СВ», яке зареєструвало право власності на нерухоме майно готелю площею 4443,7 кв.м. за відсутності правовстановлюючого документа, з яким закон пов`язує перехід права власності та реєстрацію права власності на нерухоме майно. Надалі спірне майно було продано ОСОБА_5 , а після 4443,7 кв.м. ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ». Відповідач ОСОБА_2 18.06.2014 року на аукціоні під час справи №905/834/14 про банкрутство ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ» набуло нерухоме майно готелю лише площею 4443,7 кв.м. 25.01.2015 року ОСОБА_2 отримав свдоцтво та зареєстрував право власності на нерухоме майно готелю 4443,7 кв.м., в той же день і заволодів нерухомим майном готелю не лише площею 4443,7 кв.м. на підставі свідоцтва, але й площею 752,7 кв.м. нерухомого майна готелю без законних підстав. Єдиним вигодонабувачем від володіння нерухомим майном готелю площею 5196,4 кв.м. є ТОВ «Донторг-ком», якому ОСОБА_2 , передав нерухоме майно готелю площею 4443,7 кв.м. в безоплатну оренду. Проте, 752,7 кв.м нерухомого майна готелю за визнанням самого ОСОБА_2 ТОВ «Донторг-ком» володіє без законних підстав і тому просили в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

03.04.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено.

06.03.2019 року позивачем було подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року. Також позивач заявив клопотанння про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року. Відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року було відмовлено. На підставі чого, вважає, що розгляд касаційної скарги позивача Касаційним цивільним судом не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову. Крім того, представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 набув нерухоме майно готелю площею 4443,7 кв.м., а не 5196,4 кв.м, тому заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є незаконною, однак вважає таке твердження представника позивача надуманим та безпедставним, з огляду на наступне. Законний власник нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , здійснює користування всім майновим комплексом площею 5196,4 кв.м., в тому числі приміщенням площею 752,7 кв.м., так само як користувались усі попередні власники майнового комплексу. Нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності є майновим комплексом. Відповідно до наявних в матеріалах справи документах, поділу майнового комплексу здійснено не було, приміщення площею 752,7 кв.м. виділено з цілісного (єдиного) майнового комплексу ніколи не було, фактично нерухоме майно майновий комплекс, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 5196,4 кв.м. Спірне майно належало позивачеві на підставі рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2008 року, яким визнано право власності позивача на нерухоме майно готелю площею 4443,7 кв.м. Позивачем було самовільно реконструйовано майновий комплекс, а саме було добудовано приміщення площею 752,7 кв.м., в результаті чого в судовому порядку було визнано право власності на нерухоме майно готелю площею 752,7 кв.м., що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.06.2009 року. На підставі вказаних рішень позивач зареєстрував своє право власності на нерухоме майно готелю площею 5196,4 кв.м. у Державному реєстрі прав власності. Вказані факти було встановлено в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року та постанові Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року.

08.07.2019 року до суду від директора ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення з яких випливає, що суд апеляційної інстанції в постанові від 29.05.2019 року хоч і не погодився з рішенням суду першої інстанції про зупинення провадження в справі, але визнав, що справу без якої неможливо вирішити клопотання про скасування заходів забезпечення позову було витребувано до Верховного Суду ухвалою від 22.03.2019 року, отже суд апеляційної інстанції також визнав, що після 22.03.2019 року не існує законної підстави для розгляду заяви про скасування забезпечення позову до вирішення справи Верховним Судом. Отже, вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову потребує безпосереднього дослідження доказів у даній справі, що неможливо на даний момент внаслідок відсутності справи.

В судове засідання заявник та його представники не з`явились, при цьому від представників відповідача до суду надійшли заяви в якій просили заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, та розглянути справу без їх участі та без участі ОСОБА_2 .

В судове засідання представник ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

відкладення розгляду заяви з можливістю надання ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії документів.

В судове засідання представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просила розглянути на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак, слід зазначити, що у відповідності до вимог чинного законодавства неявка осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, диск з фіксацією судових засідань технічними засобами у цивільній справі № 263/7339/16-ц, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року у справі №263/7339/16-ц про забезпечення позову суд ухвалив: накласти арешт на нерухоме майно готелю «Спартак», що складається з прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А2/п, прибудови літ. АЗ-1, підвалу літ. А3/п, холодильної камери літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гаражу літ. Н-1, цокольного поверху літ. А4/п., прибудови літ. А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ. А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ А/п, готелю літ А-5, площадки літ. А7, підвалу літ. А/п, приямків літ. а8-а13, а всього загальною площею 5196, 4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 54488144 шляхом заборони оформлення та видачі документів про його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року у справі №263/7339/16-ц у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фрегат С.В., ОСОБА_5 , ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 329, виданого 28.01.2015 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. ОСОБА_2 на нежитлові будівлі загальною площею 4443,7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1 , та у витребуванні від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» вищевказаного нерухомого майна, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року - залишено без змін. Постанова набрала законної сили 06.02.2019 року.

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року, а також заявлено клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 року у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2019 року провадження у даній справі за клопотаннями представника заінтересованої особи Ківер Г. ОСОБА_8 . зупинено на час розгляду в касаційній інстанції касаційної скарги ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року.

Постановою Донецького апеляційного суду віж 29.05.2019 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_9 Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.06.2019 року відновлено провадження по справі.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ч.ч.1, 2, 4, 5, 9, 10 ст.158 ЦПК передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Доводи представника позивача щодо необхідності дослідження цивільної справи 263/7339/16-ц є безпідставними та надуманими, оскільки сам позивач не зазначав, які саме документи необхідно було дослідити суду у цивільній справі 263/7339/16-ц, а судом в свою чергу витребувано процесуальні документи з цивільної справи, в тому числі і диск з фіксацією судових засідань технічними засобами у цивільній справі № 263/7339/16-ц, які досліджено судом.

Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ТОВ «Готельний комплекс «Спартак», про скасування заходів забезпечення позову, оскльки рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.10.2018 року по справі №263/7339/16-ц було переглянуто апеляційною інстанцією, за результатами чого винесено Донецьким апеляційним судом 06.02.2019 року у справі №263/7339/16-ц постанову, якою зазначене рішення залишено без змін, дана постанова набрала законної сили 06.02.2019 року, а її оскарження в суді касаційної інстанції не є підставою для неможливого скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року.

В розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, забезпечення позову це заходи, застосування яких дають змогу виконати можливе рішення суду на поновлення прав особи, вони є тимчасовими і гарантують можливість виконання судового рішення.

Виходячи із засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, і в той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заходи забезпечення позову вживаються з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду, за обставин, що мають місце, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту об`єкту нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ - КОМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Отель Спартак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Бедненко Руслан В`ячеславович, Приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, Арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.06.2016 року по справі №263/7339/16-ц, а саме: арешт на нерухоме майно готелю «Спартак», що складається з прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А2/пЮ прибудови літ.А3-1, підвалу літ.А3/п, холодильної камери літ.Р-1, приміщення для генератора літ.Р1-1, гаражу літ.Н-1, цокольного поверху літ.А4/п., прибудови літ.А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ.А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ.А/п, готелю літ.А-5, площадки літ.А7, підвалу літ.А/п, приямків літ.а8-а13, а всього загальною площею 5196,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 шляхом заборони оформлення та видачі документів про відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», що складається з прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А2/п, прибудови літ.А3-1, підвалу літ.А3/п, холодильної камери літ.Р-1, приміщення для генератора літ.Р1-1, гаражу літ. Н-1, цокольного поверху літ.А4/п., прибудови літ. А4-2, сходів літ. а 17, готел. Літ. А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ. А/п, готелю літ. А-5, площадки літ.А7, підвалу літ.А/п, приямків літ.а8-а13, а всього загальною площею 5196,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко