Справа № 305/1385/18
Провадлженя по справі № 4-с/305/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судових засідань Біроваш О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів скаргу адвоката Реус Юрія Анатолійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 , орган стягнення: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Реус Юрій Анатолійович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргоюна постанову про відкриття виконавчого провадження..

Скаргу мотивує тим, що 12 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Гудем`юком Іваном Петровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58339951, відповідно до якої державним виконавцем прийняте рішення про стягнення із ОСОБА_1 704,80 гривень судового збору. Постанова ВП №58339951 була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При надходженні до державного виконавця виконавчого листа 23.01.2019 №305/1385/18 , виданого Рахівським районним судом Закарпатської області, він був зобов`язаний, в силу закону, повернути його стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що рішення суду, відповідно до якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. 15 січня 2019 року (в межах строків на апеляційне оскарження) представником боржника було подано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1385/18 про збільшення розміру аліментів. 08 лютого 2019 року, Закарпатським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 08.04.2019. Вище зазначене свідчить про те, що рішення прийняте Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №305/1385/18, на підставі якого видано та направлено виконавчий лист №305/1385/18, на дату відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили, а отже не підлягало примусовому виконанню. Враховуючи факт оскарження та відсутність судового рішення, яке б набрало законної сили, у органу державної виконавчої служби були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто при відкритті виконавчого провадження, старший державний виконавець Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_3 , порушив ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", що є підставою для її скасування. На підставі викладеного просив скасувати постанову винесену Рахівським РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження ВП №58339951 від 12.02.2019.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Реус Ю.А. не з`явилися. Представник боржника, адвокат Реус Ю.А. надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження без його участі. Викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Начальник відділу, Тулайдан Д.Д. надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі представника відділу ДВС. Вважає вимоги скарги безпідставними, а наведені у них доводи необгрунтованими, з огляду на наступні обставини. 11.02.2019, у відповідності. до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 58339951 з примусового виконання виконавчого листа №305/1385/18. Виконавчий лист надійшов безпосередньо із Рахівського районного суду Закарпатської області, який відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" є стягувачем. Виконавчий лист відповідає вимогам ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", тому державним виконавцем правильно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Також просив звернути увагу, що ждана скарга на сьогодні є не актуальною та безпідставною з тих підстав, що зобов`язання за виконавчим документом, при виконанні якого подано скаргу, виконано боржником самостійно, а саме сплачено суму 704,80 гривень судового збору, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. 26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із повним фактичним виконанням. Вказана обставина свідчить про необгрунтованість самої скарги з підстав наведених у ній. З огляду на наведене вважає, що дії старшого державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_4 під час виконання судового рішення були прийняті та вчинені у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", є законними і жодним чином не порушують права скаржника. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим у пункті 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018 по справі №305/1385/18, провадження по справі 2/305/682/18 позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року по справі №305/80/16-ц, провадження № 2/305/324/16, встановивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 704,80 гривень судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Оскільки, у встановлений законом строк, сторонами до Рахівського районного суду Закарпатської області апеляційну скаргу не було подано, 23.01.2019 судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору. Вказаний виконавчий лист, 24.01.2019 направлено для виконання до Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

12.02.2019, на підставі виконавчого листа №305/1385/18 від 23.01.2019, у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Гудем`юком Іваном Петровичем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58339951.

Судом достовірно встановлено, що на момент винесення постанови ВП №58339951 від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження, старшому державному виконавцю Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Гудем`юку ОСОБА_8 П ОСОБА_9 не було відомо, що представником боржника, адвокатом Реус Ю.А. подано безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018 по справі №305/1385/18.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_10 виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58339951 від 12.02.2019, діяв в межах чинного законодавства.

Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року Закарпатський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018 по справі №305/1385/18 - без змін.

Більше того, боржник ОСОБА_1 26.06.2019 сплатив судовий збір, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження на загальну суму 844,28 гривень, що стверджується квитанцією №0.0..1 від 26.06.2019.

У зв`язку із повним фактичним виконанням, на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", 26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/1385/18 від 23.01.2019.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга станом на сьогоднішній день є неактуальною та безпідставною.

Згідно частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду, в ході судового розгляду, начальником відділу ДВС доведено, що дії старшого державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Гудем`юка І.П. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. за № 1404-VIII та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, є законними. При цьому, доводи наведені скаржником не знайшли свого підтвердження та спростовані під час розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 449,450, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Реус Юрія Анатолійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Гудем`юка І.П.про відкриття виконавчого провадження ВП №58339951 від 12.02.2019 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.