overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оаоба: Золочівська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року до суду надійшла позовна заява, в кяій ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

06.02.2019 року на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

17.07.2019 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір на суму 768,40 грн., який суд вважає за необхідне повернути позивачу на підставі норм ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява повернута, при цьому повернення судового збору можливе для позивача виключно після набрання даною ухвалою законної сили, оскільки вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4, ч.5 та ч.6 ст. 185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оаоба: Золочівська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами, роз`яснивши йому право на повторне звернення до суду із відповідним позовом.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений згідно квитанції про сплату №65825 від 02.02.2019 року у сумі 768,40 грн., сплачений на реквізити Золочівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Чернова О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6464/19 Справа № 185/7944/18 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі за позовом Павлоградської міської ради до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною дії та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року Павлоградській міській раді відмовлено у задоволенні позову до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною дії та скасування рішення про державну реєстрацію.

На зазначене вище рішення Павлоградська міська рада подала апеляційну скаргу 15 травня 2019 року через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с. 156).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі за позовом Павлоградської міської ради до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною дії та скасування рішення про державну реєстрацію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 Справа №607/15539/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у даній ухвалі, котрі полягають у невірному зазначенні в мотивувальній частині цього документа ініціалів учасників, а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ».

Згідно частини 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дане питання слід вирішити без повідомлення учасників справи відповідно до частини 2 ст. 269 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/15539/19 та зазначеної ухвали, у ній дійсно мають місце описки, пов`язані з невірним зазначенням ініціалів заявника.

Такі описки слід виправити.

Керуючись статтями 258, 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, постановленій 15 липня 2019 року у справі № 607/15539/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказавши:

-у четвертому абзаці другої сторінки, замість « ОСОБА_2 » « ОСОБА_3 »;

-у п`ятому абзаці другої сторінки, замість « ОСОБА_3 » « ОСОБА_1 »;

-у першому реченні першого абзацу третьої сторінки замість « ОСОБА_3 » « ОСОБА_1 »;

-у дев`ятому абзаці третьої сторінки, замість « ОСОБА_3 » « ОСОБА_1 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 18 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 509/2608/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2009 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 59 від 10 червня 2008 року - розірвати.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року Справа № 214/4778/19
2-н/214/831/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 26.06.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 22-ц/4808/1063/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3600,00 грн. судових витрат.

12.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка зареєстрована судом 15.07.2019 року. Просять скасувати рішення, відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3600,00 грн. В поданій апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду ухвалене без участі сторін, копію рішення банк отримав 18.06.2019 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2019 року.

4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 30 липня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
19.07.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4164/19
Провадження № 2/644/1638/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику як не подану.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку: у вступній та резолютивній частині ухвали невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а саме замість « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2019 року описки, відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2019 року по справі 644/4164/19, провадження 2/644/1638/19, а саме в тексті ухвали (вступній та резолютивній частинах) вказати прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаної « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 589/614/19
Провадження № 2/589/1087/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі №589/614/19,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у тексті вказаного рішення була допущена описка. Так, у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку при відмінюванні прізвищ, імен та по батькові сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 589/614/19, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 589/614/19, викласти абзац третій резолютивної частини вказаного рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 /сімсот шістдесят вісім/ грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумської апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3149/19
Провадження № 2/552/1061/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі - Орламенко А.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.06.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 19 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва