overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/1449/19
У Х В А Л А

17.07.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду телефонограму в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 07 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

17.07.2019
У Х В А Л А

15.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.03.2012 у виконавчому комітеті Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницькій області, актовий запис №02; судові витрати покласти на неї.

Ухвалою від 20.06.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. В наданій до суду позовній заяві просила судовий розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився. Заяви про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/973/19

№ 2/610/469/2019

17.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника - адвоката Тарасенко О.В.,

відповідача: представника за довереністю Чуб М.В.,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/973/19 (№ 2/610/469/2019) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічного науково-виробничий Центр», третя особа: Відокремлений підрозділ «База виробничого обслуговування» Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий Центр» про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічного науково-виробничий Центр» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з відповідача на користь держави 768,40 гривень судового збору.

Дата складання повного судового рішення 22 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий Центр», місце знаходження: 36019, м. Полтава вул. Бірюзова б. 53, .

Третя особа: Відокремлений підрозділ «База виробничого обслуговування» Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр», місце знаходження: 64205, Харківська область м. Балаклія вул. Геологічна б. 16, .

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 22-ц/801/1408/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 липня 2019 рокуСправа № 127/19733/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Денишенко Т. О., -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Денишенко Т.О. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Денишенко Т.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа №:755/5572/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розгляд справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки позивач знаходиться у м. Вінниця, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 22 липня 2019 року на 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 500/3070/17
Провадження № 2/500/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарях - Кравченко Є.С., Топтигіній О.М., Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20 квітня 1998 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (рахунок № НОМЕР_2 , філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення (рахунок № НОМЕР_3 , філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) у розмірі 322,98 (триста двадцять дві гривні дев`яносто вісім копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20 квітня 1998 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) судовий збір у розмірі 1 562,69 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві гривні шістдесят дев`ять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер справи 237/5881/13-ц
Номер провадження 2-п/237/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А, розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан та наявні пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 про від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 361/2290/19
Провадження № 2/361/2156/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази.

Відповідачі відзиву, доказів не подали, ніяких клопотань не заявили. Заяв про визнання позову не подали, але усно заявили про визнання позову.

Нерозглянутих клопотань, які б мали бути розглянуті в підготовчому провадженні, нема.

Підстав для закриття, зупинення провадження у справі чи залишення позову без розгляду не виявлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Позивачем заявлені свідки. З урахуванням усного визнання відповідачами позову і певних обставин, питання про необхідність виклику свідків вирішити в судовому засіданні. Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 31 липня 2019 року 10-30.

Справу розглядати з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Селезньова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, не додано документу на підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву (статуту, витягу, іншого документу).

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2874/19
Провадження № 2/711/1320/19
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 19.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 219/5033/19
Провадження № 2/219/1873/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складні судді Хомченко Л.І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" про стягнення моральної шкоди. В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін нащо може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 279 КПК України

УХВАЛИВ :

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" ( ідентифікацій код юридичної особи (01990766) місце знаходження м. Краматорськ ,вул. Кирилкіна ,10 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 3000 гривень , а в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/4035/18
Провадження №2/219/561/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника відповідача ОСОБА_1 Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міцськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилини 16 липня 2019 року, не з`явились позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 , останньою подано до суду заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її та позивача відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та наполягав на особистих поясненнях позивача або її представника.

Враховуючи предмет і підстави пред`явленого позову, а також інші обставини справи, суд, використовуючи надане йому пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України право, приходить до висновку, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача або її представника є неможливим, у зв`язку з чим вважає за доцільне відкласти розгляд справи та роз`яснити позивачу та її представнику, що їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик