overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/851/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Бутіній Г.В., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

08.04.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/851/19, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

15.07.2019 о 16.15 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з`явилися, позивач надала суду заяву про проведення розгляду підготовочго засідання за її відсутності, справу просила призначити до судового розгляду.

Відповідач до підготовчого засідання не з`явився , по невідомим для суду причинам про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.07.2019 о 12.05 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

17.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.05.2019 року №766/19513/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.05.2019 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом помилково вказано найменування позивача «на користь Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні» замість вірного «Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити найменування позивача «Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 02.05.2019 року №766/19513/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши найменування позивача «Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа №766/9031/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 40 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/8692/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
провадження №22-ц/824/9715/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу та призначено її до розгляду.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 листопада 2018 року, проте така ухвала в матеріалах справи відсутня.

Крім того, апеляційну скаргу подано з пропуском строків на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 21 червня 2019 року, однак до теперішнього часу не усунула недоліки апеляційної скарги. (а.с.191)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали, суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 358 ЦПК України, їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ст. ст. 185, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1395/19
Провадження № 2/376/875/2019
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

До проведення підготовчого судового засідання сторони дійшли висновку щодо можливості укладення мирової угоди, про що подали до суду спільну письмову заяву в якій просили затвердити вказану мирову угоду.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року, мирову угоду затверджено, вимоги позивача задоволено.

При винесенні ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, в ухвалі суду не вказаний другий співвласник нерухомого майна, на яке за позивачем визнано право власності ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, а саме, вказати другого співвласника нерухомого майна, на яке за позивачем визнано право власності ОСОБА_3 .

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скасувати право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » на об`єкт нерухомого майна.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Віговський
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9640/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2019 року щодо направлення до Верховного Суду для визначення підсудності справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2019 року допущено описки в імені та по батькові особи, яка подала позовну заяву та апеляційну скаргу, а також у датах оскаржуваного судового рішення та подання апеляційної скарги.

Зокрема, замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_2 »; замість правильної дати оскаржуваного судового рішення - 02 липня 2019 року помилково зазначено - 21 червня 2019 року; замість правильної дати подання апеляційної скарги - 05 липня 2019 року помилково зазначено - 02 липня 2019 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Вважати правильним, що голові Житомирського апеляційного суду передано на вирішення питання про направлення до Верховного Суду для визначення підсудності справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 05 липня 2019 року на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 450/4153/18 Провадження № 2/450/714/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про виключення запису про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгяду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала на адресу суду 25.03.2019 року заперечення на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити та клопотання про проведення розглдяу справи 26.03.2019 року у її відсутності по наявних матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про виключення запису про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини, відкласти до 15 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 219/7796/19
Провадження №2-о/219/1126/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,
Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.
Заявник - ОСОБА_1 .
Місце знаходження заявника: АДРЕСА_1 .
Заінтересовані особи:
- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.
- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 35
Керуючись ст.187 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2019 року на 12 годину 45 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.
Суддя Л.І. Хомченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1335/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 09 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» ( м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, 29000).

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 361/3963/19
Провадження № 2/361/2607/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, буд. 15); третя особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 липня 2019 року 13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 500/4839/19
Провадження № 2-н/500/361/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул.М.Боровського, 28Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої енергії в сумі 854 гривні 82 копійки, судового збору в сумі 192 гривні 10 коп., а також інфляційних витрат в сумі 132,44 грн. та 3% річних в сумі 39,81 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої енергії в сумі 854 гривні 82 копійки, судового збору в сумі 192 гривні 10 коп., а також інфляційних витрат в сумі 132,44 грн. та 3% річних в сумі 39,81 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку у зв`язку зі смертю (а/з №1559 від 30.10.2014 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованості за оплату спожитої енергії в сумі 854 гривні 82 копійки, судового збору в сумі 192 гривні 10 коп., а також інфляційних витрат в сумі 132,44 грн. та 3% річних в сумі 39,81 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Швець