09.07.2019 Єдиний унікальний № 371/1571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1571/17

Провадження № 2/371/311/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Овчаренко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про знесення нерухомого майна, яке зведено відповідачем та являється самочинним будівництвом, та зустрічним позовом про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

До початку розгляду справи відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за його заявою від 25 червня 2019 року. Клопотання обґрунтував тими обставинами, що за його заявою внесено відомості до ЄРДР за ст. 358 ч. 1 КК України, розпочато кримінальне провадження № 0000187, в ході якого можуть бути встановлені обставини, які мають доказове значення в ході розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечили з посиланнями на ті обставини, що у кримінальному провадженні не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та з підстав відсутності кримінального провадження в провадженні суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Законодавче закріплення підстави зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд справ у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен підтверджуватися довідкою відповідного суду про знаходження справи у його проваджені, оскільки йдеться безпосередньо про розгляд справи в інших видах судочинства.

Доказів знаходження кримінального провадження у проваджені суду відповідачем та його представником не надано.

З пояснень представника відповідача та наданих ним доказів вбачається, що 25 червня 2019 року він лише звернувся до правоохоронного органу із заявою про внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР. Такі відомості внесено до ЄРДР 25 червня 2019 року за ст. 358 ч. 1 КК України.

Внесення відомостей про ймовірний злочин до ЄРДР не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки не є доказом перебування справи на розгляді в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, у якій відкрито провадження в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 82, 251, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянкидо розгляду кримінального провадження № 0000187, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 року за ст. 358 ч. 1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення у справі.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту судового рішення 12 липня 2019 року.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук