Справа № 215/5746/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій вона просить визнати протиправною постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Литвинчук О.В. від 07.02.2019 р. про відновлення виконавчого провадження про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Демиденка Ю.Ю., посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Дана заява обґрунтована тим, що суддею безпідставно прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.10.2018 р. на дії державного виконавця, постановлено ухвалу від 21 січня 2019 року, якою: визнано постанову від 24.02.2017 р. державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу неправомірною; зобов`язано державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу не пізніше наступного робочого дня з дня одержання вказаної ухвали відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2/215/276/15 виданого 13.10.2015 року; направлено до Криворізької місцевої прокуратури №2 копію ухвали та судового рішення для вирішення питання щодо дій боржника ОСОБА_1 в межах діючого кримінального процесуального законодавства. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений відвід та провадження у справі зупинено.

Згідно з ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В заяві ОСОБА_1 про відвід зазначається незгода з процесуальними рішеннями та діями судді Демиденка Ю.Ю. при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/215/276/15, виданим 13.10.2015 року, Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, повернення його до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу для подальшого виконання та встановлення, що боржник ОСОБА_1 злісно не виконує рішення від 13.10.2015 року №215/5746/14-ц Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, що не є підставою для відводу згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України.

Також, з поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Демиденка Ю.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя