ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3940/18 Номер провадження 22-ц/814/1734/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Доля Г.О.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., повний текст рішення складено - 15 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії. Просила суд визнати, що порушення ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» та його правонаступника АТ «СК «ТАС» (приватне) строків розгляду документів за страховим випадком з гострої травми 7-го зубу знизу з правої сторони, розколу кореня, що призвело до видалення зубу, що мав місце 26 травня 2017 року та відмова АТ «СК «ТАС» (приватне) у здійсненні страхових виплат за страховими випадками, що передбачені Таблицею страхових виплат №11-а до Правил страхування життя, відповідно яких був укладений договір страхування життя в формі Полісу страхування життя №23402-1000892, що мали місце 06.02.2017 р. та 26.05.2017 р. є порушенням її прав споживача послуг зі страхування; визнати незаконним та скасувати рішення АТ «СК «ТАС» (приватне) про відмову у здійсненні страхових виплат за страховими випадками: побутовою травмою 06.02.2017 р. забій правого колінного суглобу і куприка, забій V пальця лівої стопи, пошкодження колінного суглобу, що призвело до відсутності рухів у суглобі, яка передбачена п.п. а п.12.7 Таблиці страхових виплат №11-а як страховий випадок; побутовою травмою 26.05.2017 р. - гострої травми 7-го зубу знизу з правої сторони, розколу кореня, що призвело до видалення зубу, яка передбачена п.п.6.6 Таблиці страхових виплат №11-а як страховий випадок. Зобов`язати АТ «СК «ТАС» (приватне) вчинити дії щодо нарахування та виплати страхових виплат за страховими випадками: побутовою травмою 06.02.2017 р. забій правого колінного суглобу і куприка, забій V пальця лівої стопи, пошкодження колінного суглобу, що призвело до відсутності рухів у суглобів, яка передбачена п.п. а п.12.7 Таблиці страхових виплат №11-а як страховий випадок; побутовою травмою 26.05.2017 р. - гострої травми 7-го зубу знизу з правої сторони, розколу кореня, що призвело до видалення зубу, яка передбачена п.п.6.6 Таблиці страхових виплат №11-а як страховий випадок.

Позовна заява мотивована тим, що 17.02.2015 р. між нею та ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» укладений договір страхування у формі Поліса страхування життя №23402-1000892, відповідно до якого страховик зобов`язаний був надавати протягом 8 років послуги із страхування її життя та здоров`я за умови сплати нею щомісячних внесків до 18 числа в сумі 108,25 грн. 06.02.2017 р. вона отримала побутову травму правого колінного суглобу і перебувала на лікуванні до 28.02.2017 р. Про настання страхового випадку вона своєчасно повідомила страховика телефоном. 03.03.2017 р. лікарем видана довідка з діагнозом - забій правого колінного суглобу і куприка, забій V пальця лівої стопи, пошкодження зв`язок правого колінного суглобу. Дану довідку разом із іншими документами вона пред`явила страховику. Однак, листом від 27.03.2017р. їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки її діагноз не передбачений Таблицями страхових випадків. 14.04.2017 вона повторно отримала довідку лікаря, в якій був вказаний правильний діагноз, а саме: «забій правого колінного суглобу і куприка, забій V пальця лівої стопи, пошкодження колінного суглобу, що призвело до відсутності рухів у суглобі». Нову довідку вона подала страховику одразу, однак лише у квітні 2018 року отримала відповідь про те, що їй відмовлено у проведенні страхової виплати через пропуск строків внесення чергового платежу з посиланням на п.6.12 Правил. Крім того, у травні 2017 року у неї внаслідок травми 7 зубу внизу справа (розкол зубу) був видалений корінь пошкодженого зубу. Про настання вказаного страхового випадку вона також своєчасно повідомила страховика телефоном. Листами від 03.08.2017 р. та 04.08.2017 р. їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на несплату нею щомісячного внеску та відсутність в Таблиці виплат до Правил страхування такого випадку, як «операція з видалення коренів зубів». Зазначає, що відмова відповідача у проведенні страхових виплат є безпідставною та не передбачена умовами договору. Отримані нею травми є страховими випадками та передбачені Таблицями страхових виплат.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до п.6.12, 6.13 Правил, наявність заборгованості за сплати страхових платежів є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування Умовами договору передбачено внесення щомісячних страхових платежів в строк до 18 числа. Проте, свій обов`язок щодо своєчасного внесення платежу позивач не виконала, що підтверджується довідкою про стан взаєморозрахунків за Договором страхування №23402-1000892, зокрема, вказаною довідкою підтверджується те, що за період страхування з 18.01.2017 р. по 17.02.2017р. включно платіж позивачем внесено 15.02.2017 р. в сумі 212,50 грн і за період страхування з 18.05.2017 р. по 17.06.2017 р. включно, страховий платіж внесено 29.05.2017 р. в сумі 106,25 грн., тобто, на дати - 06.02.2017 р. та 26.05.2017 р. позивач мала заборгованість зі сплати страхових платежів, вказані обставини не були спростовані позивачем. Крім цього, встановлений позивачу діагноз за травмою, отриманою нею 06.02.2017 р., а саме «забій правого колінного суглобу і куприка, забій V пальця лівої стопи, пошкодження зв`язок правого колінного суглобу» відсутній у Таблиці страхових виплат №11-а Правил страхування, а тому відсутні підстави для страхової виплати, оскільки «забій правого колінного суглобу і куприка» не є страховим випадком за умовами договору, а наслідки у виді «відсутності рухів у суглобі» застосовуються, як підстава для додаткової страхової виплати і не може бути підставою для окремої страхової виплати, також у таблицях страхових виплат відсутній такий страховий випадок як «операція з видалення кореня зуба».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Доля Г.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не визнав факту порушення відповідачем строків звернень ОСОБА_1 та прийняття рішень про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховими випадками, визнав, що такі рішення були прийняті у межах передбаченого п.13.1, 13.2 Правил - шестимісячного строку. Даний висновок суду першої інстанції не грунтується на зібраних у справ доказах, а саме - перший страховий випадок стався 06.02.2017 року. 03.03.2017 року страховику була передана довідка лікаря про дану травму, 27.03.2017 року ОСОБА_1 отримала відповідь, що зазначена у довідці травма коліна не є страховим випадком. Після чого, ОСОБА_1 отримала у лікаря уточнюючу довідку від 14.04.2017 року про отриману нею 06.02.2017 року травму, з вказівкою про те, що травма коліна призвела до обмеження руху колінного суглобу, і відразу передала її менеджеру в м. Кременчуці. Лише через рік у квітні 2018 року ОСОБА_1 отримала відповідь про відмову у здійсненні страхової виплати в зв`язку з простроченням нею внесення чергового щомісячного платежу за період з 18 січня 2017 року по 18 лютого 2017 року в сумі 108,25 грн. з посиланням на п. 6.12 Правил. Відповідач порушив умови Правил, передбачених п.п. 13.1, 13.2 Правил, якими передбачено, що рішення щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком повинно бути прийнято протягом 15 робочих днів, але вказаний строк може бути продовжений до 6-ти місяців, якщо у страховика виникають обгрунтовані сумніви у підставах для здійснення страхового відшкодування. При цьому суд не навів жодного доводу в чому саме полягають обгрунтовані сумніви відповідача, який не приймав рішення щодо відмови у проведенні страхового відшкодування протягом одного року з 14 квітня 2017 року по квітень 2018 року. Підставою для відмови у проведенні страхового відшкодування є прострочення ОСОБА_1 внесення щомісячного внеску. Тобто відповідач не оспорював, що травма, яку ОСОБА_1 отримала 06.02.2017 року, є страховим випадком, відповідно, сумнівів з підставами для здійснення страхового відшкодування не було, а тому не було правових підстав для продовження терміну прийняття рішення до 6 місяців. За фактом не прийняття рішення у визначений договором за другим страховим випадком 30.05.2017 р. відповідь про прийняте рішення датована лише 03.08.2017 р., тобто поза межами 15-ти денного строку, суд першої інстанції не мотивував рішення. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішень про відмову у виплаті страхового відшкодування за обома страховими випадками, мотивуючи своє рішення тим, що п.6.12 Правил передбачена можливість відмови у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з простроченням внесення ОСОБА_1 чергового щомісячного платежу за період з 18.05.2017 року по 18.06.2017 року, та в зв`язку з тим, що операція з видалення зубу не передбачена у розділі хірургічних втручань у Таблиці виплат до Правил страхування. Позивач вважає висновки суду помилковими та такими, що не грунтуються на Правилах і нормах чинного законодавства. Зазначає, що норма, передбачена п.6.12 Правил страхування життя, може бути застосована лише як підстава звільнення страховика від відповідальності за порушення ним умов договору страхування щодо своєчасного здійснення страхової виплати, але не є правовою підставою для звільнення страховика від здійснення страхової виплати за страховим випадком, так як така виплата не є відповідальністю страховика, а є обов`язок виплатити застрахованій особі частину коштів, які вона внесла на рахунок страховика для забезпечення грошової компенсації її втрат від травмування. Посилання на п. 6.12 Правил, як на підставу відмови у здійсненні страхової виплати за страховим випадком, є необгрунтованим і таким, що порушує права споживача послуг зі страхування, які надає відповідач у відповідності до Полісу (договору) страхування життя.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 17.02.2015 р. ОСОБА_1 підписано заяву №061126 на укладання Договору добровільного страхування життя за програмою «Класична» ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна», яка є підставою для укладання та становить невід`ємну частину Договору страхування 23401-1000993 від 17.02.2015 р. та Договору страхування 23402-1000892 від 17.02.2015 р., згідно з Правилами добровільного страхування життя Страховика, чинними на дату прийняття на страхування (а.с. 17-28).

Відповідно до вказаної заяви страховими випадками страхувальником було обрано в тому числі «травматичне ушкодження (11а,б) та хірургічне втручання».

В п.1,2 Розділу «Базові умови договору страхування за програмою страхування «Класична(основна частина)» вказано, що за програмою страхування «Класична» укладаються два договору страхування: 01-основна накопичувальна частина та № 02- додаткова ризикова частина. Договори складаються із заяви страхування, базових умов страхування, полісу, Правил страхування, медичних документів, листування, запитів, відповідей на них, інших повідомлень та кореспонденції тощо, які формуються в ході виконання договору та є його невід`ємною частиною (а.с.55).

В п.10 Розділу «Базові умови договору страхування за програмою страхування «Класична(основна частина)» зазначено, що у випадку наявності заборгованості зі сплати чергових страхових платежів страхова виплата за основними ризиками Смерть/Дожиття здійснюється за вирахуванням заборгованості, існуючої на дату настання страхового випадку. За іншими ризиками у випадку наявності заборгованості страхова виплата не здійснюється. Аналогічні положення містяться в п.6.12 Правил добровільного страхування життя від 26.07.2007р. зі змінами №1 від 22.12.2008р., зареєстрованими державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 09.04.2009р та змінами №2 від 18.11.2011р., зареєстрованими ДФПУ 22.12.2011р.

В полісі страхування життя №23402-1000892 від 17.02.2015р. за програмою страхування «Класична(додаткова частина)» визначено, що договір укладено на 8 років з щомісячною сплатою платежів до 18 числа кожного місяця дії договору страхування (а.с. 17).

Відповідно до п.6.13 Правил відповідальність Страховика за страховими випадками, визначеними п.4.3 цих правил(страхові випадки за додатковими ризиками), поновлюється з 00:00 дня, наступного за днем погашення Страхувальником заборгованості по несплачених страхових платежах за Договором страхування. Термін відповідальності Страховика при цьому не подовжується.

В п.13.10 Правил зазначено, що якщо на дату страхового випадку за договором страхування є заборгованість, то виплата за основними страховими випадками здійснюється з вирахуванням існуючої заборгованості, за додатковими випадками виплата не здійснюється (а.с.24).

Відповідно до умов договору 06.02.2017 р. та 27.05.2017 р. ОСОБА_3 повідомила страховика про настання страхових випадків, про що свідчать досліджені в судовому засіданні технічні записи телефонних розмов.

За першим випадком 03.03.2017р. ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна», правонаступником якого є АТ «СК «ТАС» (приватне), подано заяву про здійснення страхової виплати за ризиком «тілесні ушкодження Застрахованої особи, внаслідок нещасного випадку, що стались протягом дії Договору страхування відповідно до Таблиць страхових виплат №11-а та 11-б Правил». До вказаної заяви позивачем було долучено довідку Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського від 03.03.2017 р. про проходження ОСОБА_3 амбулаторного лікування з 08.02.2017 р. по 28.02.2017 р. з приводу «забою правого колінного суглобу і куприка, забою V пальця лівої стопи, розтягнення зв`язок правого колінного суглобу» (а.с. 10).

27.03.2017р. за вих. 388/33 ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» направило на адресу позивача відповідь про те, що встановлений діагноз відсутній в таблицях страхових виплат до Правил страхування, що не дає підстави для розрахунку та здійснення страхової виплати (а.с. 11, 63).

07.03.2018р. за вх. 344421 АТ «СК «ТАС» (приватне) зареєстровано заяву ОСОБА_1 про здійснення страхової виплати від 22.02.2018. До вказаної заяви позивачем надано довідку від 14.04.2017р підписану лікарем ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 амбулаторного лікування з 08.02.2017р. по 28.02.2017р. з приводу «забою правого колінного суглобу і куприка, забою V пальця лівої стопи, пошкодження колінного суглобу, що призвело до відсутності рухів у суглобі» (а.с. 12).

21.03.2017р. АТ «СК «ТАС» (приватне) прийнято рішення про відмову у страховій виплаті з посиланням на п.п. 6.12 та 6.13 Правил, зокрема причиною відмови стала заборгованість станом на 06.02.2017 р. за черговим платежем за період страхування з 18.01.2017 р. по 18.02.2017 р. За вих. 352341 від 28.03.2018р АТ «СК «ТАС» (приватне) направило на адресу позивача відповідь про результати розгляду її заяви від 22.02.2018 р. (а.с. 13, 67,68).

09.06.2017 р. відповідачем зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 31.05.2017 р. про здійснення страхової виплати у зв`язку із настанням страхового випадку за ризиком «тілесні ушкодження Застрахованої особи, внаслідок нещасного випадку, що стались протягом дії Договору страхування відповідно до Таблиць страхових виплат №11-а та 11-б Правил», а саме «гостра травма 7 зуба внизу справа, розкол кореня при нагрузці при розжовувані їжі» (а.с. 69-70,71).

17.07.2017 р. головою правління АТ «СК «ТАС» (приватне) затверджено рішення про відмову №11672 у страховій виплаті у зв`язку із заборгованістю станом на 26.05.2017 р. за черговим платежем за період страхування з 18.05.2017 р. по 18.06.2017 р. За вих. 215018 від 03.08.2017 р. АТ «СК «ТАС» (приватне) направило на адресу позивача відповідь про результати розгляду її заяви від 31.05.2017 р. (а.с. 72,73).

Листом за вих. №216537 від 04.09.2017 р. АТ «СК «ТАС» (приватне) направило на адресу ОСОБА_1 другу відповідь, в якій вказало, що проведена операція відсутня в переліку хірургічних втручань в Таблиці виплат до Правил страхування, що дає підстави для розрахунку здійснення страхової виплати.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання порушення відповідачем строків розгляду документів за страховим випадком з гострої травми 7-го зубу, що мав місце 26.05.2017 р. та відмови відповідача у здійсненні страхових виплат за страховими випадками, що мали місце 06.02.2017 р. та 26.05.2017 р., відповідно умов договору страхування життя, що є порушенням її прав споживача послуг зі страхування; визнання незаконними та скасування рішень відповідача про відмову у здійсненні страхових виплат за страховими випадками: побутовою травмою 06.02.2017 р. та побутовою травмою 26.05.2017 р.; зобов`язання АТ «СК «ТАС» (приватне) вчинити дії щодо нарахування та виплати страхових виплат за страховими випадками: побутовою травмою 06.02.2017 р. та побутовою травмою 26.05.2017 р.

Щодо вимоги про визнання факту порушення відповідачем строків розгляду документів, наданих позивачем, за страховим випадком з гострої травми 7-го зубу, що мав місце 26.05.2017 р. як порушенням прав споживача послуг зі страхування, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги, оскільки заява позивача від 31.05.2017 р. про здійснення страхової виплати у зв`язку з настанням страхового випадку надійшла до відповідача 09.06.2017 р. Рішення про відмову № 11672 у здійсненні страхової виплати з підстав того, що станом на 26.05.2017 р. черговий платіж за період страхування з 18.05.2017 р. по 18.06.2017 р. страхувальником сплачено не було, прийнято 17.07.2017 р.

Згідно п.13.2. Правил добровільного страхування життя від 26.07.2007 р. (з відповідними змінами від 22.12.2008 р. та від 18.11.2011 р.) страховик приймає рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхової виплати, яке оформлюється страховим актом, протягом 15 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів, зазначених у розділі 12 цих Правил. Протягом 15 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, страховик проводить виплату або письмово повідомляє вигодонабувача про відмову у виплаті з обгрунтуванням причини цієї відмови. Згідно п. 13.3 вказаних Правил … , якщо у страховика виникають обгрунтовані сумніви у підставах здійснення страхової виплати, прийняття відповідного рішення (про здійснення або відмову у здійсненні страхової виплати) може бути відстрочене до отримання підтвердження або спростування цих сумнівів, але на строк, не більше 6 місяців.

Суд першої інстанції в цій частині вимог прийшов до правильного висновку про те, що Правила добровільного страхування життя від 26.07.2007 р. (з відповідними змінами) передбачають період, протягом якого страховиком повинно бути прийнято відповідне рішення, у даному випадку цей строк не був порушений страховиком, рішення про відмову у проведенні виплати за страховим випадком від 26.05.2017 р. прийнято в межах шестимісячного строку.

В частині вимог позивача про визнання відмови відповідача у здійсненні страхових виплат відповідно умов договору страхування життя за страховими випадками, що мали місце 06.02.2017 р. та 26.05.2017 р., як порушенням прав споживача послуг зі страхування, то в цій частині є правильним висновок суду першої інстанції, оскільки умовами договору передбачено внесення щомісячних страхових платежів в строк до 18 числа, свій обов`язок щодо своєчасного внесення платежу позивач не виконала, що підтверджується довідкою про стан взаєморозрахунків за договором страхування (а.с. 58), з якої вбачається, що за період страхування з 18.01.2017 р. по 17.02.2017 р. включно платіж позивачем внесено 15.02.2017 р. в сумі 212,50 грн. і за період страхування з 18.05.2017 р. по 17.06.2017 р. включно, страховий платіж внесено 29.05.2017 в сумі 106,25 грн., тобто, на момент отримання травм - 06.02.2017 р. та 26.05.2017 р. позивач мала заборгованість зі сплати страхових платежів що не заперечується позивачем. Згідно п.п. 6.12. Правил …, у випадку, якщо страхувальник не сплатив черговий страховий платіж до початку періоду страхування, за який він вноситься, відповідальність страховика за страховими випадками, визначеними в.п.4.3. Цих правил, припиняється з 00 годин 00 хвили першого дня періоду, за який повинен був бути сплачений платіж, якщо інше не передбачено умовами договору страхування. Згідно п. 6.13. Правил… , відповідальність страховика за страховими випадками, визначеними в.п.4.3. цих Правил, поновлюється з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем погашення страхувальником заборгованості по несплачених страхових платежах за договором страхування. Термін відповідальності страховика при цьому не подовжується.

Щодо вимог про визнання незаконними та скасування рішень відповідача про відмову у здійсненні страхових виплат за страховими випадками: побутовою травмою 06.02.2017 р. та побутовою травмою 26.05.2017 р., то в цій частині висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки грунтуються на фактичних обставин справи та нормах чинного законодавства, позивачем не надані суду докази на підтвердження незаконності рішень страховика № 12914 від 21.03.2018 р. та № 11672 від 17.07.2017 р. про відмову здійсненні страхових виплат за випадками від 06.02.2017 р. та від 26.05.2017 р.

Щодо вимоги про зобов`язання АТ «СК «ТАС» (приватне) вчинити дії щодо нарахування та виплати страхових виплат за страховими випадками: побутовою травмою 06.02.2017 р. та побутовою травмою 26.05.2017 р., то є правильним висновок суду першої інстанції, що вона є необґрунтованою, такою, що суперечить умовам договору, тому задоволенню не підлягає.

Крім цього, апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на те, що позовними вимогами є саме вимоги про визнання відмови відповідача у здійсненні страхових виплат відповідно умов договору страхування життя за страховими випадками, що мали місце 06.02.2017 р. та 26.05.2017 р., як порушенням прав споживача послуг зі страхування та про визнання незаконними та скасування рішень відповідача про відмову у здійсненні страхових виплат за страховими випадками: побутовою травмою 06.02.2017 р. та побутовою травмою 26.05.2017 р., що і було предметом судового розгляду.

Позовні вимоги про перерахунок страхових сум або розміру страхових виплат, які передбачені п.п.11.3.7. Правил добровільного страхування життя, позивач не заявляла. По справі вбачається, що позивач не зверталася до страховика з відповідними заявами про проведення такого перерахунку і страховик не приймав своїх рішень з цих питань, тобто, не існує рішень страховика про відмову у проведенні такого перерахунку з викладенням мотивів такої відмови, а тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право на такий перерахунок за умови не внесення чергового платежу протягом строків, вказаних у договорі страхування, виходять за межі предмету спору, який визначений позивачем самостійно на захист порушеного права, що у даному випадку є відмова у виплаті страхової суми, а не відмова у проведенні перерахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що лише через рік у квітні 2018 р. позивач отримала відповідь про відмову у здійсненні страхового платежу після направлення на адресу відповідача уточнюючої довідки від 14.04.2017 р. про травму коліна 06.02.2017 р., то вони не заслуговують на увагу, оскільки заява про здійснення страхової виплати за цим випадком вдруге була подана позивачем 22.02.2018 р. із наданням уточнюючої довідки від 17.04.2017 р. (а.с. 64,66).

Як вбачається зі змісту рішень № 12914 від 21.03.2018 р. (а.с. 67) та № 11672 від 17.07.2017 р. (а.с.72) про відмову здійсненні страхових виплат за випадками від 06.02.2017 р. та від 26.05.2017 р., то підставами таких відмов є те, що станом на 06.02.2017 р. та станом на 26.05.2017 р. черговий страховий платіж відповідно за період страхування з 18.01.2017 р. по 18.02.2017 р. та з 18.05.2017 р. по 18.06.2017 р. страхувальником ОСОБА_1 сплачено не було. На інші підстави для відмови у проведенні виплат страховик не посилався. В цій частині позивач не спростувала надані відповідачем докази щодо несплати нею у вказані періоди чергових страхових платежів. Доводи апеляційної скарги про те, чи є випадки страховими, виходять за межі заявлених вимог та не є предметом даного спору. Страховик у своїх рішеннях чітко послався на підстави відмови у здійсненні страхових виплат. Позивач не надала належні та допустимі докази про те, що вона у вказані періоди здійснювала чергові стразові платежі.

Доводи апеляційної скарги про те, що травми, які отримала позивача у лютому та травні 2018 р., є страховими випадками, за які відповідач має здійснити страхові виплати, не заслуговують на увагу, з вище вказаних підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 11.3.7. Правил … про те, що у випадку, якщо страхувальник не вніс черговий платіж протягом строків, вказаних у договорі страхування, то страховик має право в односторонньому порядку провести перерахунок страхової суми або розміру страхових виплат (редукування страхової суми або страхових виплат), виходячи з фактично сплачених страхових платежів, не заслуговують на увагу, оскільки це є правом страховика, а не обов`язком, крім цього, як зазначалося вище, позивач не зверталася до страховика із заявами про проведення такого перерахунку і страховик не приймав своїх рішень з цього питання.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, фактичним обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов