ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/242/19 Справа № 211/5562/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів : Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря судового засідання-Голуб О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька на виробництві, в розмірі 90000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва І.Г. задоволено частково. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року змінено, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 з 90000 грн. до 150000 грн. та розмір стягнутого з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави судового збору з 704,80 грн. до 1500 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач 30 травня 2019 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про роз`яснення рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як видно з тексту заяви АТ «Українська залізниця» просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у зв`язку з незрозумілістю яким чином виконувати рішення суду, яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , з урахуванням податку та інших обов`язкових платежів чи ні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2019 року було змінено судом апеляційної інстанції лише в частині визначеного судом розміру стягнутої моральної шкоди. Тому, ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення.

Колегія суддів вважає за необхідним зауважити заявнику, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач. Що стосується стягнення податків із суми відшкодування, то тут варто врахувати, що сума, призначена судом як компенсація моральної шкоди, включається до доходу заявника.

Зокрема, відповідно до статті 14 ПК дохід із джерелом походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України.

А згідно зі статтею 164 ПК до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку входить, зокрема, і дохід у вигляді відшкодування матеріальної або моральної шкоди, крім відшкодування збитків унаслідок заподіяння матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Обов`язок із нарахування й утримання податку із суми такого доходу покладається на податкового агента, яким є особа, що відшкодовує моральну шкоду. У випадку з відшкодуванням моральної шкоди, податковим агентом стає роботодавець. Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 359/10023/16-ц .

Питання, які ставить заявник у заяві про роз`яснення судового рішення, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.271,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: