overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.19
Справа № 497/2342/14-ц
Провадження № 6/497/26/19
УХВАЛА

17.07.19 рокусуддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Укрфінанс" - ОСОБА_1 Н.М ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 497/2342/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статті 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити на 08 серпня 2019 року об 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/4809/995/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиви від інших учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2019 року до розгляду на 25 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 504/2990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 26.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 26.01.2018 року до судового розгляду на 15 : 00 год. 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2-о/522/330/19
Справа № 522/7184/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірної негативної інформації про ОСОБА_1 поширеної у публікації під назвою «Что такое ІНФОРМАЦІЯ_1 прокуратура?», що була розміщена в мережі інтернет на веб-сайті «ГЕНПЛАН ТАМОЖНИ».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.05.2019 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року після усунення недоліків позову, провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду на 17.07.2019 року.

До суду 17.07.2019 року надійшла заява адвоката Буяджи С.А. Шкрібляк Майї Іванівни (діє на підставі ордера серії ОД №531034) про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 17.07.2019 року учасник справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шкрібляк Майї Іванівни про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.07.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Провадження № 2/686/1110/19
УХВАЛА
17 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року зупинено провадження по справі (до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 185, 187, 254, 260 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 15 серпня 2019 року 11 год. 00 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Ухвала

16 липня 2019 року

м. Київ

справа № 716/654/13-ц

провадження № 61-9846ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначав, що у 1999 році із порушенням норм матеріального права захоплено проїжджу частину розміром 1 м 70 см. За період з 2008 року по 2019 рік ухвали судів у цій справі постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник просив суд визнати недійсним генплан ОСОБА_2 за 1999 рік; скасувати документацію, пов`язану з приватизацією майна відчужувача у 2005 році; привести заїзд проїжджої частини у відповідність до вимог Державних будівельних норм; перенести електроопору до межового знаку, ліквідувавши захоплення 3 м.

Верховний Суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив оскаржуваних судових рішень, не навів підстав касаційного оскарження, не зазначив, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані, або які норми процесуального права були порушені судом і в чому полягають ці порушення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Провадження №6/748/48/19
Єдиний унікальний № 2523/2029/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області представник заявника ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі № 2523/2029/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 38013,18 грн таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Розгляд справи провести 16 вересня 2019 року об 09:00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року в якості співвідповідачів до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Устилузької міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить проводити розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю та просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не звертався.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 28 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 750/7692/19
Провадження № 2-о/750/141/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

присяжних - Туркіна О.О., Туркіної Н.О.,

з участю: секретаря судових засідань - Будаш М.В.

за участі заявника, заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву присяжного Туркіна Олександра Олександровича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи від 08.07.2019 цивільну справу № 750/7692/19 за завою ОСОБА_2 розподілено для розгляду по суті судді Требух Н.В.; присяжними визначено Туркіна Олександра Олександровича та Туркіну Ніну Олександрівну, які є родичами.

В судовому засіданні 18.07.2019 року присяжний Туркін О.О. заявив про самовідвід з тих підстав, що є сином Туркіної Н.О .

Вирішуючи подану присяжним заяву суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З огляду на вказані вимоги Кодексу і ту обставину, що присяжні є родичами, Туркін О.О. не може брати участь у розгляді цієї справи, а тому підлягає відведенню.

За таких обставин, заяву Туркіна О.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Відвести присяжного Туркіна Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи № 750/7692/19 за завою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух

Присяжні О.О.Туркін

Н.О.Туркіна
Справа № 143/775/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 23.09.2019 об 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7459/16-ц
Провадження №22-ц/812/1196/19
№22-ц/812/1225/19 Головуючий суду першої інстанції - Черенкова Н.П.
Категорія 5 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

без участі учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу та рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2019 року, ухвалені під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст яких складено 22 травня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_4 та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко Марія Володимирівна, про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення та ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 336/3351/19
Провадження № 2/336/2462/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 липня 2019 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Аксьонової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 16.07.2019 р. позивач не з`явилася, подала до суду заяву про проведення засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце проведення засідання повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, та за допомогою направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у позові. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2019 року о 14-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк