Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 711/191/14-ц

провадження № 61-27638св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) звернулося до суду з указаним позовом, який уточнило в процесі розгляду справи та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 14 586 560,69 грн, а також понесені судові витрати.

Придніпровський районний суд міста Черкаси рішенням від 06 вересня 2016 року у складі судді Демчика Р. В. позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 14 586 560,69 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Черкаської області рішенням від 06 червня 2017 року рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року і залишити в силі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2016 року.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» (далі - ТОВ «Проплатформа») про залучення до участі у цій справі як правонаступника позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заява мотивована тим, що 10 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») був укладений договір факторингу про відступлення прав вимог, зокрема, за кредитними договорами від 30 жовтня 2006 року № 010/02-2/734-06, від 15 грудня 2006 року № 010/02-2/935-06, від 15 березня 2007 року № 010/02-2/302-07, від 04 березня 2008 року № 010/02-2/357-08 та договорами поруки від 30 жовтня 2006 року № 010/02-2/734-06п, 15 грудня 2006 року № 010/02-2/935-06п, 15 березня 2007 року № 010/02-2/302-07п, від 04 березня 2008 року № 010/02-2/357-08п.

30 травня 2018 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «Проплатформа» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 41 та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, за якими ТОВ «Проплатформа» набуло права вимоги за вказаними вище кредитними договорами та договорами поруки.

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ «Проплатформа» додало копії документів, які підтверджують вищевказані обставини.

В задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна позивача правонаступником має відбуватися тільки за наявності згоди останнього на таку заміну і на вступ у цивільний процес.

Оскільки згода ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заміну його правонаступником в матеріалах справи відсутня, заява ТОВ «Проплатформа» про залучення його до участі у цій справі як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» про залучення його до участі у справіяк правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко