1Справа № 335/7587/19 2-з/335/80/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Одночасно з позовною заявою позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Запоріжгаз» або будь-яким іншим особам в його інтересах здійснювати відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивач отримав від ПАТ «Запоріжгаз» письмове повідомлення про припинення розподілу природного газу у вищевказаний будинок з 12.07.2019 у зв`язку із заборгованістю. Оскільки відповідач має намір відключити позивача від газопостачання за заборгованість, розмір та правомірність нарахування якої наразі оспорюється в суді, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. Також вказує, що обраний спосіб забезпечення позову не може заподіяти будь-якої шкоди відповідачу. Тому, просить зустрічне забезпечення не застосовувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що в межах даної цивільної справи позивачем оскаржується рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про затвердження Акту про порушення № від 27.02..2018 року та проведення на підставі цього рішення перерахунку об`ємів природного газу за період з 28.08.2017 по 27.02 2018 року в сумі 76273, 98 грн.

Позивач в заяві про забезпечення позову вказує, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача надіслано повідомлення про припинення розподілу природного газу від 09.07.2019 через наявну заборгованість.

Вищевказане свідчить про те, що відповідач склав повідомлення про припинення розподілу природного газу за наявності суми боргу, розмір та правомірність нарахування якої наразі оспорюється в суді в межах даної справи.

Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Запоріжгаз» або будь-яким іншим особам в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» здійснювати відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7.

Копію ухвали направити заявнику сторонам. Роз`яснити відповідачу положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 12.07.2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13.07.2022 року.

Суддя: В.В. Калюжна