overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/511/19
Провадження № 2/649/142/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11294 гривни 11 копійок за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з"явився, але разом з позовом надав до суду клопотання у якому просить суд справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з"явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, що підтверджується викликом розміщеним на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла
справа № 179/472/19
провадження № 2/179/395/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 46/100 часток нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нього, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду від 10 квітня 2019 року невірно вказано адресу розташування продсклада з підвалом як «Комарова 53/1», в той час правильно потрібно як «Комарова, 53а АДРЕСА_1 », тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 10.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року у справі № 179/472/19, вважати вірним: адресу розташування продсклада з підвалом «Комарова 53а/1», та вказати в резолютивній частині рішення суду:

Визнати договір купівлі-продажу 46/100 часток нежитлової будівлі, продсклад з підвалом, що знаходиться в АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 750/5842/19
Провадження № 2/750/1546/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.08.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/1939/19
Провадження № 2/309/1252/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «09» жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №705/2797/19
2/705/1792/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2797/19 (провадження 2/705/1792/19), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 393/308/19

УХВАЛА

18 липня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Панькіної Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, Куцівська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.06.2019р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18.07.2019р.

В підготовче судове засідання 18.07.2019р. сторони та треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання від 18.07.2019р., в якому просить провести підготовче засідання без його участі, призначити дану справу до розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідач в заяві від 18.07.2019р. просить провести підготовче засідання без її участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники третіх осіб в заявах від 08.07.2019р. та 18.07.2019р. просять провести підготовче засідання без їх участі.

Суд задовольняє клопотання представника позивача, яке міститься в матеріалах справи, про виклик свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, а тому за результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, Куцівська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 15.08.2019 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , забезпечення явки яких покласти на позивача. У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Строка обліку №9
Справа 431/3976/19
Провадження № 2-о/431/1249/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2019 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.07.2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування.

В матеріалах справи міститься клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в якому позивач просить суд витребувати у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 1366/2018, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач подав клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідаач задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування- задовольнити.

Витребувати у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 1366/2018, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 20.08.2019року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 18 липня 2019 року.

Суддя Бабко В.В.
справа № 179/2572/18
провадження № 2/179/176/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 І.Д.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим, погляди на життя та в побуті стали розходитись у зв?язку з чим, у сім?ї виникали непорозуміння.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання в якому просить надати три місяці для примирення, оскільки між позивачем та відповідачем чітко не узгоджено питання щодо розірвання шлюбу.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи те, що представник позивача просить надати строк для примирення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне надати строк терміном три місяці для примирення.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити слухання справи на 10 липня 2019 року на 09.30 годину, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 676/5484/16-ц
Номер провадження 6/676/182/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року

ам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районого відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сірої Олесі Володимирівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

У С Т А Н О В И В :

18.07.2019 року старший державний виконавець Кам`янець-Подільського районого відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сіра О.В звернулася з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи подання, старший державний виконавець Кам`янець-Подільського районого відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сіра О.В. вказує, що на виконанні в районому відділі ДВС знаходиться виконавче провадження: ВП № 56011558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кам`нець-Подільським міськрайонним судом від 10.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11474.92 грн. та судові витрати в розмірі 1378.00 грн.

На даний час рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області № 27/1509 від 30.06.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданого 08.05.2015 року (орган, що видавав 6821).

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виконавчем не надано суду доказів про намір боржника виїхати за межі України,сума боргу за виконавчим провадженням є незначною,атому в задоволенні подання виконавцю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районого відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сірої Олесі Володимирівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддяу Шевцова Л.М.