Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9061/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управліня юстиції у Черкаській області Герасименка М.В., стягувач у виконавчому провадженні: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управліня юстиції у Черкаській області Герасименка М.В.Заяву обґрунтовує тим, що Придніпровським районним судом міста Черкаси було видано виконавчий лист № 711/9061/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 838 986,47 грн. та судового збору у розмірі 12 406,08 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58483803 з виконання зазначених виконавчих листів на адресу скаржника не надходила. 14.03.2019 на адресу ОСОБА_1 надійшов виклик державного виконавця Герасименка М.В. згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до державного виконавця 11.03.2019 о 10:00 год. за адресою: 18000, м. Черкаси, пр- т Хіміків, 50, щодо сплати боргу за виконавчим листом № 711/9061/15-ц, виданим 06.06.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси. При цьому, як вбачається із відтиску поштового штемпелю на конверті, в якому зазначений виклик надійшов на мою адресу, виклик державного виконавця було відправлено тільки 12.03.2019, тобто пізніше дати, на яку мене викликав державний виконавець. З огляду на наведені обставини, скаржник з об`єктивних та незалежних від нього причин був позбавлений можливості з`явитися до державного виконавця за викликом. Листом від 15.03.2019 скаржник повідомив державного виконавця Герасименка М.В. про вказані обставини, а також про те, що не має наміру умисно перешкоджати виконанню рішення суду чи порушувати вимоги закону про виконавче провадження, а також просив врахувати зазначену інформацію, та повторно повідомити його про необхідність з`явитися до державного виконавця, завчасно повідомивши про дату, час та місце, куди необхідно з`явитися. Всі повідомлення просив направляти завчасно засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 має відкритий зарплатний банківський рахунок у АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 . Вказаний рахунок використовується виключно для нарахування заробітної плати. 05.04.2019 скаржник звернувся до відділення АТ «ОТП Банк» для отримання нарахованої заробітної плати, однак його було повідомлено про накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на такому рахунку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати зазначені кошти. У відділенні банку також повідомлено, що арешт на зарплатний рахунок був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Герасименка М.В. від 26.02.2019. Дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Герасименка М.В. щодо накладення арешту на банківський рахунок, який є зарплатним, прямо порушує права ОСОБА_1 , а також права його малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, оскільки обмеження у користуванні цими коштами, призводять до залишення скаржника та його дітей без засобів до існування. На теперішній час всі рахунки скаржника повністю заблоковано і можливість зняти кошти чи скористатися зарплатною платіжною карткою відсутня.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить: поновити процесуальний строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В.; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. від про накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження ВП № 58483803; зобов`язати старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. скасувати арешт, накладений на зарплатний банківський рахунок у АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , відкритий в гривні, у АТ «ОТП Банк», та відкликати з АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси повідомлення про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 ..

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» подав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, так як оскаржувана постанова винесена державним виконавцем без порушення вимог законодавства та скаржником був пропущений строк звернення з даною скаргою без поважних причин. Зазначив, що скаржник повинен був дізнатися про оскаржувану постанову не пізніше середини березня 2019, оскільки арешт накладений постановою від 26.02.2019, а заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заперечення на доводи представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Зазначив, що представник ПАТ «Кредобанк» ототожнює поняття «коштів, на які не може бути звернено стягнення» із поняттям «накладення арешту на рахунки, на які надходять кошти у вигляді заробітної плати без вирішення питання про можливість відрахувань коштів при нарахуванні відповідних сум заробітної плати». Просив задовольнити скаргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за довіреністю Байправ М.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні в придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 58484008 з примусового виконання виконавчого документа № 711/9061/15-ц, який видав Придніпровський районний суд м. Черкаси 05.06.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості 838986,47 грн. та судового збору у розмірі 12406,08 грн. на користь стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк».

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В.від 26.02.2019 накладено арешт на зарплатний рахунок боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до довідки АТ «ОТП БАНК» від 10.04.2019, ОСОБА_1 має у банку відкритий зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в гривні. На 10.04.2019 рахунок арештований.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до пункту 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Після отримання постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , АТ «ОТП БАНК», був зобов`язаний накласти арешт на всі кошти на рахунках, окрім коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , як такий, що відкритий спеціально під зарплатний проект та призначений для зарахування заробітної плати та пенсійних виплат.

Оскільки АТ «ОТП БАНК» не повідомило державного виконавця про цільове призначення рахунку № НОМЕР_1 , суд вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги законодавства під час прийняття рішення про винесення постанови про накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження № 58483803 від 26.02.2019, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що скаржником не пропущений строк звернення з даною скаргою, оскільки в матеріалах скарги не має відомостей про вручення скаржнику оскаржуваної постанови, а представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протилежне не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управліня юстиції у Черкаській області Герасименка М.В., стягувач у виконавчому провадженні: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. скасувати арешт, накладений на зарплатний банківський рахунок у АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає в АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька