Справа № 214/4573/19
2-н/214/755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР`про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

15.07.2019 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржника. Відповідно до наданих відомостей боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01.09.2016 року по теперішній час.

Досліджуючи розрахунок суми заборгованості судом встановлено, що він носить формальний характер, оскільки не містить відомостей про механізм здійснення нарахування. При цьому заявник ставить вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року. Однак боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_2 не значиться, а з 01.09.2016 року зареєстрована за іншою адресою. Тобто, період нарахування заборгованості включає час, протягом якого боржник за вказаною адресою не мешкала та не була там зареєстрованою. Що в свою чергу вказує на той факт, що остання не була споживачем наданих заявником послуг. Також, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 , як власник чи наймач, має будь-які зобов`язання щодо утримання вище зазначеної квартири.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що заявлена ним сума має бути стягнута саме з ОСОБА_2 .

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко