Справа №359/279/14-ц
Провадження №6/359/117/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по поверненню позики, боргу по сплаті процентів за користування позикою та витрат на оплату судового збору,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 23 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/544/2014, №359/279/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження №43125275 з виконання цього виконавчого документу. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року він був замінений на ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Його спадкоємцями є матір ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5 . Вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 просить суд замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544/2014, №359/279/14-ц, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу поданої заяви.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що у неї відсутні грошові кошти, достатні для погашення боргу за договором позики. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

4. ОСОБА_5 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.13). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, її неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

5. 23 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/544/2014, №359/279/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

6. 28 квітня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Прус О.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №43125275 з виконання вказаного виконавчого документа.

7. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

8. 11 квітня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Прус О.М. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №43125275 у зв`язку зі смертю стягувача. Ця обставина підтверджується інформацією про вказане виконавче провадження.

9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року ОСОБА_4 був замінений на ОСОБА_1 у виконавчому листі №2/359/544/2014, №359/279/14-ц, виданому 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

10. 18 серпня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Кисіль О.М. повторно відкрила виконавче провадження №54503987 з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина також підтверд-жується інформацією про виконавче провадження.

11. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3

12. 22 вересня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Кисіль О.М. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №54503987 у зв`язку зі смертю боржника.

13. Ці обставини свідчать про те, що спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

IV. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

14. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовують-ся також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

15. Згідно з ч.2 ст.1281, ч.1 ст.1282 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

16. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

V. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

17. З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року (а.с.21-23), що набрало законної сили 31 травня 2019 року, вбачається, що за час свого життя ОСОБА_3 не склав заповіт. Після його смерті спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є його матір ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_5 . Вони вчасно подали до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та набули право власності на спадкову 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 . Вартість цього майна становить 224715 гривень та істотно перевищує розмір боргу за договором позики. Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої їй стало відомо про смерть ОСОБА_3 . Стягувач звернувся з вимогами до його спадкоємців 25 жовтня 2017 року, тобто до закінчення шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України.

18. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню та свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є правонаступниками ОСОБА_3 . Відмова у заміні боржника у виконавчому документі призведе до того, що остаточне та обов`язкове для виконання рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_1 . У такий спосіб буде порушено її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

19. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання рішення суду належить замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у виконавчому листі №2/359/544/2014, №359/279/14-ц, виданому 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

VI. Доводи заявника, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

20. Як вбачається з пунктів 8 та 12 цієї ухвали суду, виконавче провадження №43125275 було закінчено ще 11 квітня 2016 року. Крім того, виконавче провадження №54503987 з виконання цього самого виконавчого документа було закінчено 22 вересня 2017 року. В такому випадку єдиним належним способом захисту права є заміна сторони у виконавчому документі, а не у виконавчому провадженні.

21. З огляду на це суд вважає, що підстави для заміни боржника у виконавчому провад-женні №43125275 відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у виконавчому листі №2/359/544/2014, №359/279/14-ц, виданому 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по поверненню позики в розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 15 липня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець