Провадження №2-о/428/127/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі :

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, мотивуючи вимоги тим, що 29.11.1969р. заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Однак, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири. У встановлений законом строк заявник ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса, однак йому було відмовлено у здійсненні нотаріальної дії з причини розбіжності в написанні прізвищ спадкоємця та спадкодавця: « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » відповідно у правовстановлюючих документах. Оскільки позасудовим порядком неможливо виправити помилку у правовстановлюючому документі, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою і просить суд встановити факт того, що померла ОСОБА_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.10.2007р..

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, процесуальна позиція на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 1955р., актовий запис №20 від 27.10.1948р., « ОСОБА_7 » (рос.м.) народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 , виданого 29.11.1969р. міським ЗАГС м. Сєвєродонецьк Луганської області, актовий запис №1006, « ОСОБА_8 » (рос.м.) та « ОСОБА_7 » (рос.м.) одружились, прізвище дружини після одруження « ОСОБА_9 » (рос.м.). Відповідно до копії паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого 14.01.2000р. Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 29.11.1969р. зареєстровано шлюб з ОСОБА_7 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 19.10.2007р. Управлінням житлово-комунального господарства міськради згідно з розпорядженням (наказом) від 19.10.2007р. №191, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 1/3 частки, та членам його сім`ї: ОСОБА_4 1/3 частки; ОСОБА_11 1/3 частки. Зазначене право власності зареєстровано у Комунальному підприємстві «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» за №110 в книзі №56, що підтверджується копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16793875 від 26.11.2007р.. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 , виданого 14.02.2017р. Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного тореторіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №270, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Айдар-Миколаївка Новоайдарського району Луганської області. Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Глаговської О.В. від 07.12.2017р., відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 за відсутності документів, які б підтверджували родинні відносини з померлою.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_2 , однак у написанні їх прізвищ наявні розбіжності. При цьому, заявник у заяві просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло померлій. Однак, у судовому засіданні з матеріалів справи судом встановлено, що як у свідоцтві про смерть серія НОМЕР_5 , виданого 14.02.2017р. Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного тореторіального управління юстиції у Луганській області, так і у Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 19.10.2007р. Управлінням житлово-комунального господарства міськради згідно з розпорядженням (наказом) від 19.10.2007р. №191, зазначено одне і теж прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_4 », копії паспорта померлої матеріали справи не містять. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлій.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи. Тому, заявлена вимога щодо встановлення, що померла ОСОБА_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягає задоволенню.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 ) в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.н. НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 ) про встановлення факту того, що померла ОСОБА_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлення факту належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.10.2007р., заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області (, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32)

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович