Єдиний номер справи 487/253/19
Провадження 22-ц812/1129/19 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 15 травня 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за депозитом,

встановила:

У січні 2019р. ОСОБА_1 пред`явив позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Надра» Білої І.В. про стягнення заборгованості за депозитом.

Позивач зазначав, що 03.03.2014р. уклав з ПАТ «Надра» договір банківського вкладу (депозиту) №1860726, оформленого в рамках пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», за умовами якого передав останньому 428 163 дол. США на 12 місяців + один день під 12% річних.

Після закінченню строку договору він не зміг отримати свій вклад, так як 05.02.2015р. Постановою НБУ №83 ПАТ «Комерційний банк «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних», а виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб цього ж дня прийнято рішення №26 про запровадження з 06.02.2015р. у цьому банку тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА».

В грудні 2015р. його повідомлено, що він визнаний кредитором банку з включенням кредиторських вимог на суму 9072895,52 грн. до 4 черги.

З січня 2015р. його звернення про повернення вкладу у повному обсязі у зв`язку із хворобою і потребою в лікуванні позитивного результату не дали, хоча Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок реалізації активів банків, що ліквідуються погашаються боргові зобов`язання перед НБУ і Міністерством фінансів України.

Посилаючись на ст.ст.4,26,27 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.525,536,1058 ЦК позивач просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11 998 411,75 грн. (428 163,00 дол. США) та відсотки відповідно до облікової ставки НБУ на відшкодування коштів за вкладом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєві від 15 травня 2019р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 03.03.2014р. ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Надра» договір банківського вкладу (депозиту) №1860726, оформленого в рамках пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», за умовами якого передав останньому за квитанцією №1742 у відділенні №1499 у м. Миколаєві 428163 дол. США на 12 місяців + один день під 12% річних.

05.02.2015р. Постановою НБУ №83 ПАТ «Комерційний банк «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб цього ж дня прийнято рішення №26 про запровадження з 06.02.2015р. у цьому банку тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА».

22.04.2015р. та 03.07.2017р. ОСОБА_1 отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану суму відшкодування за вкладами в сумі 200000грн.

У грудні 2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. повідомила ОСОБА_1 , що його визнано кредитором на 9072895,52 грн. та включено до 4 черги.

17 грудня 2018р. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №3383 відсторонила ОСОБА_2 від виконання обов`язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначила на цю посаду з 18 грудня 2018р. ОСОБА_3 .

Ухвалюючи рішення за вимогами ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В., суд не звернув уваги на те, що відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку і що саме Фонд (ст.ст.3,35) як юридична особа є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом і несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду.

Більше того і позивач в резолютивній частині позовної заяви просив стягнути заборгованості за депозитом саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не з уповноваженої ним посадової особи.

Таким чином, належним відповідачем у даному спорі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який представляє боржника за договором банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Проте суд першої інстанції ці недоліки позовної заяви своєчасно не усунув (ст.185 ЦПК), а після відкриття провадження у справі всупереч положень ст.51 ЦПК не вирішив питання про заміну неналежного відповідача належним або ж про притягнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості співвідповідача.

Такі процесуальні порушення суд апеляційної інстанції не може усунути, так як не наділений компетенцією ні залучати нових осіб, ні змінювати процесуальний статус осіб, які приймали участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості пред`явити позов до належного відповідача з таких же підстав, то вирішення даного спору по суті, тобто залишення в силі такого судового рішення може негативно вплинути на права і обов`язки суб`єктів спірних правовідносин при подальших спорах. А тому суд апеляційної інстанції не робить висновку щодо обґрунтованості даного позову.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 15 травня 2019р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про стягнення заборгованості за депозитом,

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019р.

Головуючий: Судді: