Справа № 177/855/19
Провадження № 2/177/659/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 Лозуватське ЖКП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які постачаються за адресою АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 997,08 грн., з яких 828 грн. сума основного боргу, 135,08 грн. сума інфляції та 34 грн. сума 3 % річних.

Ухвалою суду від 28.05.2019 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.07.2019 до суду надійшла спільна письмова заява сторін про визнання судом укладеної між ними мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди підписаний сторонами, та просили суд розглянути питання про затвердження мирової угоди за їх відсутності.

Також в заяві порушувалося питання про повернення Лозуватському ЖКП з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову до суду.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, надавши заяву про проведення судового засідання з розгляду питання про затвердження мирової угоди за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, текст спільної заяви та доданої до неї мирової угоди, вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З тексту спільної заяви сторін про визнання мирової угоди, тексту мирової угоди слідує, що сторони вільно, виражаючи свою добру волю, діючи в межах повноважень, дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, яка стосується предмета спору, не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб. Текст спільної заяви містить відомості про те, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України, будь-які підстави для відмови в її затвердженні відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди укладеної сторонами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги вище викладене, той факт, що судом приймається рішення про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову до суду, що складає 960,50 грн. Відшкодування позивачу іншої частини сплаченого судового збору, здійснюється відповідачем, відповідно до умов мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 207-208, 255-256, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду між Лозуватським житлово-комунальним підприємством (ідентифікаційний код 32193370, юридична адреса вулиця АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 , с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), укладену 12.07.2019, зі слідуючими умовами:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства (ідентифікаційний код юридичної особи в , банк: Філія Дніпропетровське ОУ АТ Ощадбанк, МФО: 305482, р/рахунок: НОМЕР_2 ) інфляційні збитки, спричинені несвоєчасною оплатою спожитих житлово-комунальних послуг, в розмірі 135 (сто тридцять п`ять) грн. 08 коп. та 3 % річних у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

2. Витрати Лозуватського житлово-комунального підприємства по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 .

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідком укладення Мирової угоди, передбаченими статтями 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України.

4. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5. Мирова угода укладена в 3-х екземплярах: по одному для позивача, відповідача та один екземпляр для Криворізького районного суду Дніпропетровської області».

Провадження у цивільній справі № 177/855/19 провадження № 2/177/659/19 за Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути Лозуватському житлово-комунальному підприємству (ідентифікаційний номер 32193370) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору сплаченого ним на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 (код 899998), при поданні до суду позову до ОСОБА_1 , за платіжним дорученням № 463 від 16.04.2019 на суму 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок та платіжним дорученням № 522 від 14.05.2019 на суму 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок, що складає 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Суботіна