Єдиний унікальний номер 233/1582/19
Номер провадження 22-ц/804/2036/19
Головуючий у 1-й інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/1582/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2036/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року у цивільній справі № 233/1582/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 03 червня 2019 року ухвалено рішення, на яке АТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своєю формою не відповідає пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України, за яким до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з частиною третьою ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Стаття 246 ЦК України визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

У червні 2019 року юридична особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до неї додано нотаріально посвідчену довіреність від 05 листопада 2018 року на ім`я ОСОБА_2 , у якій зазначено, що ОСОБА_2 уповноважений діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Довіреність видана за підписом виконуючого обов`язки першого заступника директора регіональної філії «Донецька залізниці» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Носулька О.О. та головного інженера - першого заступника директора регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Борисенка Д.В.

Проте в матеріалах справи відсутні належні докази щодо уповноваження цих осіб видавати довіреність від імені юридичної особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» за своїм підписом. До апеляційної скарги також не додані докази на підтвердження таких повноважень.

Зазначене унеможливлює перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця», і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

З огляду на наведене пропонується особі, яка подала апеляційну скаргу, надати докази щодо уповноваження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 видавати довіреність від імені юридичної особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» за своїм підписом.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу. Убачається, що відповідно до ухвали від 03.06.2019 року відповідачем у справі залучено акціонерне товариство «Українська залізниця», однак у апеляційній скарзі його назву помилково зазначено як публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», що унеможливлює встановити особу скаржника.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року у цивільній справі № 233/1582/19 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян