Справа № 916/1466/18
Провадження № 6/505/94/2019
У Х В А Л А

11.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Самсонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В.Є. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, керівника ТОВ «Югвтормет» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшина В.Є., звернулась 10 липня 2019 року до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, керівника ТОВ «Югвтормет» ОСОБА_1 .

Зазначала, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться зведене виконавче провадження в АСВП №57974852, до складу якого входить: виконавче провадження в АСВП № 57974852, до складу якого входить:

виконавче провадження в АСВП № 57965921 з виконання наказу № 916/1466/18 виданого 22.11.2018 про стягнення з ТОВ "Югвтормет" боргу у розмірі 1253341,52 грн. на користь ТОВ "Метінвест-ресурс";

виконавче провадження в АСВП № 57965840 з виконання наказу № 916/1466/18 виданого 22.11.2018 про стягнення з ТОВ "Югвтормет" боргу у розмірі 18792,06 грн. на користь ТОВ "Метінвест-ресурс";

виконавче провадження в АСВП № 57169682 з виконання наказу № 916/2230/17 виданого 30.01.2018 про стягнення з ТОВ "Югвтормет" боргу у розмірі 84070 грн. на користь РФ "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця";

виконавче провадження в АСВП № 59455341 з виконання вимоги№ Ю - 6492 - 55 У виданої 04.12.2018 про стягнення з ТОВ "Югвтормет" боргу у розмірі 3443,08 грн. на користь ГУ ДФС в Одеській області.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Югвтормет», , керівник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення боржником на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 №14 Про

практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України, а саме ім`я, найменування учасника виконавчого провадження, який звернувся до суду із заявою (поданням) та ім`я найменування інших учасників цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі, зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відсутні докази намірів боржника виїзду за межі країни, відсутні докази факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, те, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що вимога стосовно обмеження конституційного права боржника є неналежно обґрунтованою, та такою, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 11.07.2019 року.