Провадження № 4-с/645/20/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Андрусь П.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Начальник управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - Стрєльцова Р.Г. звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати противоправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусь П.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року; скасувати повідомлення державного виконавця Андрнусь П.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року; зобов`язати державного виконавця Андрусь П.А. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 645/10381/14-ц та вчинити виконавчі дії з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 року, задоволені позивні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського (Фрунзенського) району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 167,10 грн. Однак, 11.03.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусь П.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з підстави того, що в ньому не зазначена повна дата народження боржника. Також зазначає, що дублікат виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року відповідав вимогам законодавства, яке діяло на той момент. При цьому оригінал зазначеного виконавчого листа вже перебував на виконанні у відділі ДВС та був втрачений ним в ході здійснення виконавчих дій. Посилається на те, що у разі необхідності, державний виконавець має необмежені повноваження щодо збирання необхідної інформації, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач вважає, що повідомлення суб`єкта оскарження про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Разом зі скаргою, стягувачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 11.03.2019 року. Так, стягувач посилається на те, що вказане повідомлення надійшло на його адресу 19.03.2019 року. Вважає, що процесуальний строк на звернення до суду було пропущено з поважних причин, оскільки останньому необхідно було зібрати докази протиправності дій державного виконавця, тому що, документи виконавчого провадження взагалі не надсилаються на адресу стягувача або надсилають зі значним запізненням. Разом з тим, для врегулювання спору у позасудовому порядку, скаржником 31.01.2019 року було направлено лист на ім`я начальника виділу ДВС з проханням повідомити про факт прийняття до виконання дублікату виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.20115 року № 645/10381/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника грошові кошти у розмірі 167,10 грн., який було втрачено саме з вини органу ДВС.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року прийнято до розгляду скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

В судове засідання стягував - представник управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Самойленко П.С., що діє на підставі довіреності, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Андрусь П.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання боржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заочним рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 19 березня 2015 року, позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги задоволено. Стягнуто з гр. ОСОБА_2 , 1979 року народження на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради надмірно перераховану суму допомоги в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 10 (десять) коп. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області Зибунової Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги задоволено, та видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/10381/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , 1979 року народження на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради надмірно перераховану суму допомоги в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн.. 10 (десять) коп..

Як вбачається, з дублікату виконавчого листа від 19 березня 2015 року, наявне повне прізвище ім`я та по батькові боржника із зазначенням РНОКПП, а також повне найменування та код ЄДРПОУ Стягувача.

Стягувач, 01.03.2019 року звернувся з заявою до начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої допомоги одиноким матерям у розмірі 197,10 грн.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусь П.А. від 11.03.2019 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до провадження, з підстави порушення п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутня повна дати народження боржника.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме : справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Державний виконавець на зазначене вище уваги не звернув, не врахував, що відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Ураховуючи наведене, суд вважає, повідомлення державного виконавця від 11.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними, а такі дії визнаються протиправними.

Щодо питання про зобов`язання державного виконавця Андрусь П.А. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 645/10381/14-ц, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 березня 2014 року у справі № 21-11а14 та від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13, відступати від яких суд не вбачає підстав.

Таким чином, повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо прийняття на виконання виконавчого листа, а також зобов`язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно дост.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Щодо клопотання боржника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про поважність причин його пропуску, в зв`язку із чим клопотання скаржника про поновлення строку підлягає задоволенню, а відповідний строк поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, суд вбачає що, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року було постановлено із порушенням діючого законодавства, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Андрусь П.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Андрусь П.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Андрусь П.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Андрусь П.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 року.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -