overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7861/19
Провадження № 2/750/1893/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.08.2019 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 02.07.2019 Справа № 310/7483/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/7483/18 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/807/1891/19 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

секретар Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-Плюс», Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області, треті особи: Бердянська об`єднана державна податкова інспекція ДФС України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
441/495/19 2/441/414/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 , право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 276/254/19
Провадження по справі № 2/276/388/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 липня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 лютого 2019 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача до суду надіслав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника Хорошівської селищної ради.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України 1, на 16 годин 30 хвилин 30 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 600/874/18
Справа № 2-о/600/41/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

11 липня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд із вказаною заявою, з підстав, викладених у такій.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

11.07.2019 року заявник через канцелярію суду подала заяву, зі змісту якої заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує в повному обсязі та просить підготовче засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про дату, час та місце такого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 закрити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11.00 год. 04.12.2019 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу, свідків та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Номер провадження: 22-ц/813/5860/19
Номер справи місцевого суду: 520/7710/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року позов ТОВ «Кей-Колект» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 08.05.2019 року представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року апеляційна скарга представника ТОВ «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 2 067,00 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків представнику ТОВ «Кей-Колект» був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року ТОВ «Кей-Колект» було отримано 07.06.2019 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа 484/2577/19
Провадження № 2/484/1049/19
У Х В А Л А

про допуск до участі у справі

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування шкоди

Керуючись ст.ст. 60, 197, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити Одноор ОСОБА_2 Миколаївну начальника юридичного відділу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування шкоди як представника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали буде виготовлений 19.07.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 541/1197/19
Номер провадження 2/541/756/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування і визнання права власності на нежитлову будівлю

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.315,316,356,358, 364 ЦК України ст. ст. 5,10, 12, 13, 200, 263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке належить останнім на підставі договору дарування від 13.01.2016 року, на нежитлову будівлю, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та споруди відкритої бетонної площадки з металевими конструкціями огорожі і навісів розміщених за адресою АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді.

Визнати право власності, виділивши ОСОБА_1 нежитлову будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (А-1), убиральню (В), загальною площею 44,6 кв. м., загальною вартістю 538724 гривень 25 копійок, за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді.

Визнати право власності, виділивши ОСОБА_2 навіс для зберігання інвентарю (Б), огорожу (№1), відкриту бетонну площадку з тентовим навісом (1), площею 276,8 кв. м. загальною вартістю 164169 гривень 20 копійок, за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 187277 (сто вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят сім ) гривень 53 копійки, в рахунок грошової компенсації різниці вартості часток.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Широка Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка місто Лівне Орловська область Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено до 20.07.2019

ССуддя: В. М. Куцин
Номер справи 623/1631/16-ц
Номер провадження 2-зз/623/4/19
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна та просить зняти арешт, накладений на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду від 17.06.2016 року, справа № 623/1631/16-ц, провадження 2/623/2/2016 р. нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 згідно рішення Харківського апеляційного суду № 623/1631/16-ц від 19.02.2019 р.

Ухвалою судді від 12 червня 2019 року заяваОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

21.06.2019 року ОСОБА_1 була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, але вказані недоліки не усунуті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

ЗаявуОСОБА_1 про зняття арешту з майна- вважати неподаною та повернути заявнику.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2634/18

провадження № 2/0285/283/19

15 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов`язання заключити договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Житомиргаз» про зобов`язання заключити договір оренди земельної ділянки.

26.06.2019 року, через канцелярію суду, позивачем подано письмову заяву про відвід секретарю судового засідання Янковій Л.П. У заяві посилається на те, що секретарем судового засідання допущені неточності у протоколі судового засідання та нею підписувались супровідні листи. На думку позивача це свідчить про упередженість та зацікавленість секретаря судового засідання Янкової Л.П. у прийнятті рішення не на його користь.

Перевіривши підстави викладені в заяві, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства секретарем судового засідання Янковою Л.П. не порушені, твердження про прояв упередженості секретаря судового засідання Янкової Л.П. є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Підстав, передбачених ст. 36, 37, 38 ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання Янкової Л.П. суд не знаходить.

Ч. 10 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, який розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Янкової Л.П. від 26.06.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 308/6757/17

провадження № 61-9254ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями на розгляд судді-доповідача Бурлакова С. Ю. передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 24 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання копії касаційної скарги з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - нову редакцію касаційної скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/6757/17 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков