Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 742/555/17

провадження № 61-31363св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року у складі колегії суддів: Губар В. С., Висоцької Н. В., Кузюри Л. В.

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро»

(далі - ТОВ «Наташа-Агро») про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що проживає в с. Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області та у власному господарстві утримує пасіку, яка станом на початок липня 2016 року налічувала 50 бджолосімей. В результаті проведення 07 липня 2016 року відповідачем авіаційно-хімічного обробітку посівів кукурудзи відбувся масовий падіж бджіл, який від загальної кількості бджіл становить 70-80 %, а бджоли з медом, воском, обніжжям і прополісом у 11 вуликах були знищені повністю. У заяві про збільшення позовних вимог позивач посилався на те, що у первісному позові вимоги стосувались компенсації за загибель 11 бджолосімей та упущеної вигоди у вигляді неотриманого меду, воску, обніжжя, прополісу і невідбудованих рамок. Наголошував, що внаслідок протиправних дій відповідача у 39 вуликах загинуло від 70 % до 80 % бджіл, а наявна на день авіахімобробки продукція меду, воску, обніжжя і прополісу повністю знищена.

Із урахуванням зазначеного, заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ТОВ «Наташа-Агро» 248 395 грн майнової шкоди та 30 500 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 10 травня 2017 року у складі судді Зарічної Л. А. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано безспірних доказів того, що причиною загибелі бджіл є саме ті препарати, якими відповідач обробляв поля. Лабораторне дослідження загиблих бджіл на предмет наявності в них препаратів, якими обробляв поля відповідач, не проводилося, причина загибелі бджіл не встановлена. Позивачем не надано інших безспірних доказів наявності причинного зв`язку між діями відповідача та збитками позивача, а також не надано доказів на підтвердження того, що позивачу письмово було відмовлено в проведенні лабораторного хіміко-токсичного дослідження загиблих бджіл фахівцями в галузі ветеринарної медицини.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня

2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро»

про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Наташа-Агро» на користь ОСОБА_1 16 500 грн

в рахунок відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ТОВ «Наташа-Агро»

на користь ОСОБА_1 2 тис. грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що при розгляді справи відповідачем не спростовано презумпцію вини. Судом встановлено, що при обробці посівів кукурудзи відповідачем використовувались хімічні препарати. Відповідачем не доведено, що хімічні засоби є безпечними для бджіл та не могли бути і не стали причиною їх загибелі. Позивач не повідомляв про точний час обробки полів, що практично унеможливило вжиття позивачем заходів для ізоляції бджіл на час хімічної авіаобробки посівів кукурудзи. Позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, оскільки достовірно доведений факт загибелі 11 бджолосімей, вартість яких підлягає відшкодуванню. Враховуючи те, що внаслідок дій відповідача було спричинено отруєння і загибель бджолосімей позивача, який тривалий час займається бджолярством, апеляційний суд дійшов висновку, що останньому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу загибелі бджіл та підлягає стягненню у розмірі 2 тис. грн, враховуючи положення статті 23 ЦК України, характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У липні 2017 року ТОВ «Наташа-Агро» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу,

в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей 1166, 1167 ЦК України. Відповідач наполягає на тому, що ним було дотримано строків повідомлення пасічників про оброблення полів хімікатами. Законом України «Про бджільництво» не передбачено, що в повідомленні повинна зазначатися точна дата обробки полів. Висновок апеляційного суду про те, що відповідачем не доведено наявності у бджолосім`ях хвороб, які б могли спричинити загибель бджіл, є безпідставним та таким, що не доводить вину відповідача у загибелі здорових бджіл внаслідок обробки полів. Позивачем не надано безспірних доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками позивача, а також не надано доказів на підтвердження того, що відповідачу було відмовлено в проведенні лабораторного хіміко-токсичного дослідження загиблих бджіл фахівцями в галузі ветеринарної медицини.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 742/555/17 розподілено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл, за касаційною скаргою ТОВ «Наташа-Агро» на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року призначено до судового розгляду.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу, не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Позивач ОСОБА_1 , який проживає в с. Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області , був власником бджолиної пасіки у кількості 50 бджолосімей.

07 липня 2016 року ОСОБА_1 було виявлено загибель належних йому бджолосімей.

11 липня 2016 року комісією у складі сільського голови с. Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області Коваленка В. М., пасічника ОСОБА_1 , начальника управління агропромислового розвитку Даниленка М. М., депутата районної ради Малик О. В. та головного спеціаліста з питань екології та техніки безпеки райдержадміністрації Михайліченка О . М. складений акт обстеження загибелі бджіл на території Білорічицької сільської ради. Проведеним обстеженням встановлено, що на полях ТОВ «Наташа-Агро» було проведено авіаційно-хімічний обробіток посівів кукурудзи, яка перебувала в стані цвітіння та розташована поруч з полями ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», засіяних люцерною, та різнотрав`ям в саду і лісосмугах в стані цвітіння. В результаті обстеження комісією були зафіксовані одиничні ознаки отруєння бджіл, візуально спостерігалася дія засобів захисту рослин у вигляді хімічних опіків бджіл та стійкий запах ядохімікатів (а. с. 4).

Згідно із додатком до акту обстеження загиблі бджіл на території Білорічицької сільської ради посіви кукурудзи ТОВ «Наташа-Агро», на яких проводилась авіахімобробка, знаходяться на відстані від 500 м до 1 500 м від пасік.

04 серпня 2016 року комісією у складі голови громадської організації «Бджолярі Прилуччини» Каїки В. П. , членів правління громадської організації «Бджолярі Прилуччини» Товстопята В. М. , Жилкіної Т. І. в присутності ОСОБА_1 складений акт про стан пасіки ОСОБА_1 після авіохімобробки полів кукурудзи ТОВ «Наташа-Агро», яким встановлено, що в 11 вуликах бджоли були мертвими і невелика кількість рамок з розплодом, в інших вуликах залишилась невелика кількість бджіл, до 70 % яких загинули (а. с. 6).

Судами також було встановлено, що ТОВ «Наташа-Агро» 14 червня 2016 року повідомило Білорічицького сільського голову про те, що на території сільської ради на полях, які на правах оренди належать ТОВ «Наташа-Агро» і засіяні кукурудзою, з 01 липня 2016 року по 25 липня 2016 року будуть проводитись авіахімоборобки засобами захисту рослин, дозволеними до використання в Україні (а. с. 31). Конкретної дати хімічної обробки відповідач не повідомив.

Упродовж часу з 01 липня 2016 року по 25 липня 2016 року у межах території Білорічицької сільської ради та прилеглих територій хімічна авіаобробка полів іншими суб`єктами господарювання не проводилась.

Матеріали справи також містять копії посвідчень про державну реєстрацію хімічних препаратів, які використовувались відповідачем для хімічної обробки рослин (а. с. 57, 58).

У копії посвідчення серії НОМЕР_3 міститься інформація про сферу застосування хімічного препарату Фортеця Тотал ЕС, КЕ, фунгіцид - соя, ріпак, пшениця озима (а. с. 57).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_4 хімічний препарат Драгун ЕС, КЕ, інсектицид може використовуватися для обробки кукурудзи авіа методом (а. с. 58).

Прилуцькою районною державною лабораторією ветеринарної медицини було проведено дослідження живих бджіл, за результатами якого складений звіт від 12 серпня 2016 року про те, що в наданих пробах живих бджіл жителів с. Білорічиця збудників верроозу, нозематозу та акарапідозу не виявлено (а. с. 10).

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону.

Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.

Частиною другої статті 37 Закону України «Про бджільництво» визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Як встановлено судами, ТОВ «Наташа-Агро» 14 червня 2016 року повідомило Білорічицького сільського голову про те, що на території сільської ради на полях, які на правах оренди належать ТОВ «Наташа-Агро» і засіяні кукурудзою, будуть проводитись авіахімоборобки з 01 липня 2016 року по 25 липня 2016 року засобами захисту рослин, дозволеними до використання в Україні (а. с. 31).

У відповідності до розділу 7 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30 січня 2001 року № 9, при отруєнні бджіл пестицидами керуються "Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами", затвердженою Всесоюзним виробничо-науковим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Союзсельхозхимия" і Головним управлінням ветеринарії Держагропрому СРСР 14 червня 1989 року, пункт 4 якої передбачає, що обстеження пасіки, яка постраждала від отруєння агрохімікатами, проводиться комісією, до складу якої входять ветеринарний лікар, районний зоотехнік з бджолярства, агроном сільськогосподарського підприємства. Комісія, зокрема, здійснює відбір і направлення до лабораторії проб матеріалу (загиблих бджіл тощо).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем не доведено, що хімічні засоби, які використовувалися при обробці посівів кукурудзи, є безпечними для бджіл та не могли бути і не стали причиною їх загибелі внаслідок використання та неналежного повідомлення, зокрема позивача, про точний час обробки полів, що практично унеможливило вжиття позивачем заходів для ізоляції бджіл на час хімічної авіаобробки посівів кукурудзи. Дії відповідача призвели до загибелі 11 бджолосімей.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дійшовши висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою загибеллю бджолосімей, належних позивачу, шкодою, апеляційний суд не спростував висновок районного суду про відсутність належних і достовірних доказів, які б могли свідчити про те, що бджоли загинули саме внаслідок отруєння хімічних препаратів (Фортеця Тотал ЕС, КЕ, фунгіцид та Драгун ЕС, КЕ, інсектицид), які використовувалися відповідачем під час оброблення полів.

Частиною першою статті 143 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судами, лабораторне дослідження загиблих бджіл та іншого матеріалу на предмет наявності в них препаратів, якими обробляв поля відповідач, не проводилося, безпосередня причина загибелі бджіл не встановлена. Матеріали справи не містять звіту про результати лабораторних досліджень, висновку спеціаліста у сфері ветеринарної медицини чи експерта з приводу встановлення цих обставин.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, районний суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не подано безспірних доказів наявності причинного зв`язку між діями відповідача та збитками позивача, а також не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у проведенні лабораторного хіміко-токсичного дослідження загиблих бджіл фахівцями у галузі ветеринарної медицини.

Позивач надав суду лише звіт лабораторії ветеринарної медицини від 12 серпня 2016 року про результати досліджень, предметом яких були проби живих бджіл з метою постановки діагнозу на захворювання.

Наданими позивачем доказами не доведено, що недотримання відповідачем вимог частини другої статті 37 Закону України «Про бджільництво» стало причиною загибелі бджіл, які перебували у володінні позивача.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини спору, належним чином дослідивши докази у справі, обґрунтовано виходив із недоведеності прямого причинного зв`язку між загибеллю належних позивачу бджіл (бджолосімей) та діями відповідача.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд вищевказаного не врахував, дійшов неправильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог були належним чином оцінені подані сторонами докази, точно встановлені обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права, а апеляційний суд помилково скасував законне та по суті правильне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 рокускасувати та залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович