Провадження № 2/522/1456/19
Справа № 522/1839/18
УХВАЛА

16липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про захист честі та гідності та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про захист честі та гідності та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача Пудлінська Л.І. звернулася до суду 10.07.2019 року з заявою про призначення судової психологічної експертизи на вирішення якої поставити просила наступні запитання:

- Чи завдано ОСОБА_1 моральних страждань відповідачами, шляхом поширення передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року?

- Яка сума грошової компенсації здатна компенсувати моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 відповідачами?

В обґрунтування клопотання відзначено, що самостійно надати висновок експерта позивач не може, оскільки лише суд має повноваження попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправильного експертного висновку.

У судовому засіданні 16.07.2019 року представник позивача Пудлінська Л.І. підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача - Панова С.І. заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку про відмову у призначенні експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 17постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті, висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті та необхідні спеціальні знання у певній галузі.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд вважає, що для визначення наявності чи відсутності завдання особі моральної шкоди відсутня необхідність у проведення експертизи, адже відсутня потреба у спеціальних знаннях експерта.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Таким чином, розмір моральної шкоди визначається судом, тому заява про призначення експертизи в частині визначення суми, якою може бути компенсовано моральну шкоду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, зважаючи, що для визначення наявності моральної шкоди та її розміру не є необхідним спеціальні знання експерта, тому відсутня потреба у проведенні експертизи, а, отже, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової психологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 22.07.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар