overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1035/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 липня 2019 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдінова Ю.В.,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдінової Ю.В.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає до оскарження в касаційному порядку.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа №552/2000/19
Провадження № 2/552/810/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова А.В.

секретаря Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ТОВ «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, жодних клопотань від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 699/154/18
Номер провадження № 2/699/87/19
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

09.07.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначено на 25.09.2019 року 12-00 год.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Голосіївському районному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 25.09.2019 року 12-00 год.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 прибути до Голосіївського районного суду м.Києва (03127 м.Київ вул.Полковника Потєхіна, 14а).

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду для виконання та позивачу, представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 550/400/19
Провадження № 2/550/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

провівши судове засідання в залі суду по цивільній справі №550/400/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 13270 грн (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 53106 (п`ятдесят три тисячі сто шість ) грн. 25 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користьОСОБА_1 2000 (дві тисячі ) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 32 коп. за позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 01.04.1997 року.

Відповідач - Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (юридична адреса: вул. Небесної Сотні, 69 м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ- 00952166).

Повне судове рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. І. Михайлюк
У Х В А Л А

Справа № 126/1057/18

Провадження № 2-сз/126/13/2019

"11" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що як стверджує ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2019 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості залишено без розгляду. На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM0ВН069 від 10.04.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2019 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 257 ч.1 п. 8 ЦПК України залишено без розгляду.

Згідно з платіжним дорученням АТ КБ "ПриватБанк" № PROM0ВН069 від 10.04.2018 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.,

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 133 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява позивача про повернення сплаченого судового збору при зверненні в суд в сумі 1762 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Бершадському районі Вінницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровська область, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1762 грн. сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" за платіжним дорученням № PROM0ВН069 від 10.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/306/19
Провадження №2/433/426/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.07.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_4 , в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 219/1338/19
Провадження №2/219/1204/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року Артемівський міскрайонний суд Донецкой області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі: Єлісеєвій С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідачі належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2-о/643/546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву заяву представника КНП ХОР "ОКПЛ №3" про застосування примусової госпіталізації особи в порядкуст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу`відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли в провадження матеріали справи за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою заяву представника КНП ХОР "ОКПЛ №3" про застосування примусової госпіталізації особи в порядкуст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу`відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годину 01.07.2019 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа №303/3740/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2111/16Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/723/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 302000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р., ОСОБА_2 М ОСОБА_3 . та його представника - адвоката Шмайхеля А.А., представника Великобережецької сільської ради Кременецького району - Неприцької Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка Андрія Романовича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 6 травня 2019 року, повний текст якого складено 13 травня 2019 року, ухвалене суддею Коротичем І.А. у цивільній справі №601/2111/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки та рішення Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області недійсними,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка Андрія Романовича залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 6 травня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені сторонами у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуюча

Судді
Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 488/3868/17

провадження № 61-12270ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за позовомОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Корабельної районної ради м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

У касаційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/3868/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Корабельної районної ради м. Миколаєва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Дата документу 03.07.2019
Справа № 334/1241/19
Провадження № 2/334/2019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапи М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чирви Людмили Анатоліївни копію нотаріальної справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Позовні вимоги свого довірителя підтримала та просила їх задовольнити, просила слухати справу у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає необхідним, для з`ясування зазначених обставин у справі, винести ухвалу витребування доказів, а саме: копію нотаріальної справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чирви Людмили Анатоліївни копію нотаріальної справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чирву Людмилу Анатоліївну у разі неможливості надати вказані документи, взагалі, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представника щодо здійснення судового засідання за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.