КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у судді 1-ї інстанції - Катющенко В.П.

Унікальний № 755/1303/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Справа № 22-ц/824/9222/2019

02 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Кругленка Миколи Сергійовича представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. ОСОБА_1 , звернувся з позовом до суду Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15квітня 2019 р. в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 24 травня 2019 р . подав апеляційну скаргу.

Окремо подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що наявність ухваленого рішення йому стало відомо 15 травня 2019 р. при ознайомлені з матеріалами справи.

Повний текст він отримав у той же день.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року було постановлено за відсутністю учасників. (а.с.209)

Інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кругленка Миколи Сергійовича представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Кругленку Миколі Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду від 15.04.2019 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2019 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним іпотечного договору.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 серпня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко