Провадження № 2/235/1406/19
Справа № 235/3780/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та його наслідками, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське") про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та його наслідками.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 17.12.1991р. по 20.06.2011р., звільнений на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю роботі, що виконував, внаслідок стану здоров`я.

27.01.2014р. був складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який затверджено 27.01.2014р. головним державним санітарним лікарем міста Красноармійська, Димитрова, Красноармійського району ОСОБА_2 , яким йому встановлено професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, загострення. Легенева недостатність другого ст. - захворювання професійне, встановлені вперше.

20.02.2014р. він був вперше оглянутий на МСЕК за професійними захворюваннями, де йому було встановлено первинно 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 12.02.2014р. по 01.03.2016р.

29.03.2016р. він був повторно оглянутий на МСЕК за професійними захворюваннями, де йому було встановлено первинно 70% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 01.03.2016р. безстроково.

За висновком про умови та характер праці йому рекомендовані нагляд пульманолога, визначена потреба медикаментозного, санаторно-курортного лікування.

Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зав`язків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, необхідності постійно лікуватися, йому заподіяна моральна шкода, яку позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 150 000 грн.

У встановлений судом строк представник відповідача подав відзив, в якому зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» позов визнає частково в розмірі 28 000 грн. (із умовного розрахунку 400 грн. за кожний відсоток втрати працездатності).

Позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві з 17.12.1991 року по 20.06.2011 рік з повним робочим днем у шахті. За час роботи позивач по справі отримав професійне захворювання.

У своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., але вказана сума є значно завищеною та не відповідає вимогам розумності та справедливості з таких підстав:

Відповідно ч. З ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин., які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимог розумності і справедливості.

На їх думку іншими обставинами, які мають істотне значення та які повинні бути враховані судом при визначенні моральної шкоди є те, що позивач з 2005 року вже знав про погіршення стану свого здоров`я, після чого неодноразово звертався до лікарні у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я. Зазначені обставини підтверджуються копією виписки з амбулаторної картки.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 свідомо знаючи про свої хвороби та усвідомлюючи ризик отримання стійкої втрати працездатності тривалий час не повідомляв адміністрацію ПРAT «ШУ «Покровське» про необхідність переведення його на іншу менш шкідливу або менш важку працю, чим саме сприяв розвитку професійного захворювання яке призвело до стійкої втрати працездатності.

Позивач усвідомлюючи, що працюючи за своєю професією та в шкідливих умовах, його стан здоров`я буде погіршуватися ще більше. Позивач продовжував працювати у шкідливих умовах ще тривалий час, тим самим свідомо сприяв виникненню у нього стійкої втрати працездатності.

В свою чергу ПрАТ «ШУ «Покровське» звертає увагу на те, що кожен рік позивач проходив обов`язкові медичні огляди як працівник, що працює в шкідливих умовах праці. Згідно з даними пройдених медоглядів за 2007-2011p.p., які за кошти ПрАТ «ШУ «Покровське» проведено лікарями Покровської ЦГБ, зазначений громадян був визнаний таким, який може працювати в підземних умовах. Зазначені обставини позивач не може не визнати.

Законодавством, зокрема ст. 169, 170 КЗпП України, ст. 17 ЗУ «Про охорону праці», наказом МОЗ від 21.05.2007 р. № 246 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» передбачено, що при прийняті на роботу та під час роботи працівники повинні проходити обов`язкові попередні та періодичні медогляди.

Із змісту цих нормативних актів також витікає, що медичні огляди проводяться з метою:

визначення стану здоров`я працівника і можливості виконання без погіршення стану здоров`я професійних обов`язків в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу;

виявлення професійних захворювань, що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах, та попередження виробничого зумовлених і професійних захворювань;

своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань, загальних та виробничо зумовлених захворювань у працівника;

вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу.

Відповідно до вищевказаних норм законодавства, у разі виявлення ознак захворювань працівнику повинен бути виданий лікарнею медичний висновок, який виключає можливість продовження роботи за професією, та який буде мати наслідком виникнення у IIрAT «ШУ «Покровське» обов`язок перевести працівника на іншу роботу, або звільнити його за станом здоров`я із наданням встановлених законодавством пільг та гарантій.

Якщо внаслідок недбалості медичних працівників та внаслідок свідомого приховування позивачем фактів погіршення свого здоров`я у ОСОБА_1 під час медичних оглядів не було виявлено ознак професійних захворювань і якщо з цих причин зазначена вище особа не була своєчасно усунута ПРAT «ШУ «Покровське» від дії шкідливих факторів виробничого середовища, то це є також тими іншими обставинами, про які йдеться в ст. 23 ЦК України і які повинен враховувати суд при визначені розміру моральної шкоди.

Також ПрАТ «ШУ «Покровське» вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали МСЕК та трудової книжки.

Згідно аналізу судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, встановлено що «за інформацією судів Донецької області, якими враховано правову позицію Верховного Суду України, розмір моральної шкоди визначався відповідно до відсотків втрати працездатності, встановлених МСЕК: при 10% дорівнював З 000 грн., при 30% - 9 000 грн., при 80% - 24 000 грн.».

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 також передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди також просить враховувати, що позивач описує у позовній заяві свої моральні страждання тим, що у зв`язку з стійкою втратою працездатності змінився уклад життя та постійно відчуває болі. На їх думку уклад життя позивача суттєво не змінився тому як позивач хворів ще коли працював. Також прошу суд врахувати, що позивачу виплачуються значні страхові виплати від Фонду соціального страхування, пенсія за віком та пенсія за інвалідністю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

Позивач працював в ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" в якості гірничого робітника з ремонту гірничих виїмок підземним з повним робочим днем в шахті; гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті; начальником зміни підземним; помічником начальника зміни підземного; заступником начальника дільниці підземної; завідувача гірничими роботами підземного з 17 грудня 1991 року по 20 червня 2011 року, звільнений з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі станом здоров`я (а.с.9-13).

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувально профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 25 жовтня 2013 року № 2145/2008 позивачу встановлено професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, загострення. Легенева недостатність другого ступеня - захворювання професійне, встановлені вперше (а.с.53).

Як зазначене в акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 27 січня 2014 року, затвердженого 27 січня 2014 року головним державним санітарним лікарем міста Красноармійська, Димитрова, Красноармійського району ОСОБА_2 , професійне захворювання у позивача виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах праці обумовленими впливом промислового фактору пил (а.с.56-58).

За висновком МСЕК Серія 10ААА № 243114 від 20.02.2014 року позивачу вперше з 12.02.2014р. по 01.03.2016р. встановлено 40% втрати професійної працездатності. У зв`язку із встановленням професійних захворювань, рекомендовано медикаментозне, санітарно-курортне лікування (а.с.15).

Згідно довідки МСЕК серії 10 ААВ № 492629 від 20.02.2014р. позивачу встановлено 3 група інвалідності за профзахворюванням з 12.02.2014р. по 01.03.2016р., визначена потреба в спостереженні та лікуванні у пульманолога (а.с.15)

За висновком МСЕК Серія 10ААА № 124770 від 29.03.2016 року позивачу повторно з 01.03.2016р. безстроково встановлено 70% втрати професійної працездатності. У зв`язку із встановленням професійних захворювань, рекомендовано медикаментозне, санітарно-курортне лікування (а.с.17).

Згідно довідки МСЕК серії АВ № 0715112 від 29.03.2016р. позивачу встановлено 2 група інвалідності за профзахворюванням з 01.03.2016р. безстроково, визначена потреба в спостереженні у пульманолога, проф.. патолога, амб., стан. лікування (а.с.17)

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами.

Згідно з роз`ясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Судом установлено, що позивач працював у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, виписками з медичної карти стаціонарного хворого, виписками з медичної карти амбулаторного хворого, медичного висновку про встановлення професійних захворювань, довідок МСЕК, епікризами.

При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров`я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в 40 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за позовом становить 26,67 %, з розрахунку 150 000,00 грн. 100%, 40 000,00 грн. х%, х = 40 000,00 грн. х 100% : 150 000,00 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 204,93 грн., з розрахунку 26,67% х 768,40 грн. : 100%.

Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та його наслідками, 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" в дохід держави судовий збір в розмірі 204 (двохсот чотирьох) гривень 93 копійок.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, 1а, ЕДРПОУ 13498562.

Суддя Г.В. Назаренко