Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 544/776/18

провадження № 61-12247ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяна Іванівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину у 1/4 його частині та визнання обов`язкової долі у спадщині дружини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, яке обґрунтував тим, що він не був присутнім при проголошенні постанови Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2019 року , зазначену постанову він отримав по пошті 30 травня 2019 року.

На підтвердження зазначених доводів, ОСОБА_1 надав супровідний лист Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяна Іванівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину у 1/4 його частині та визнання обов`язкової долі у спадщині дружини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко