overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3738/19
Провадження № 22-ц/4808/966/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 26.06.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 липня 2019 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/391/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Пантелей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів, в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківській області, Золочівська селищна рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківській області, Золочівська селищна рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківській області, , адреса: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. 8 Березня, 3.

Заінтересована особа: Золочівська селищна рада Харківської област, , адреса: Харківска область, смт Золочів, вул.. Центральна 13А.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 459/231/19
Провадження № 2/459/559/2019
судового засідання
12 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Жураковського А.І.
з участю секретаря Данилів О.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.
Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань не подавав.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти на 12:30 год. 16.10.2019 р.
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
справа № 2-1179/11
№ провадження 2-во/208/60/19
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності повністю.

При отриманні позивачем судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року в тексті було виявлено описки, а саме: по-батькові відповідача Каратаєвої вказано як ОСОБА_2 , в той час, коли вірне ОСОБА_3 ; вбиральня позначена як Е-1, в той час, коли вірним позначенням є Г-1.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту судового рішення, допущені описки, а саме: по-батькові відповідача Каратаєвої вказано як ОСОБА_2 , в той час, коли вірне ОСОБА_3 ; вбиральня позначена як Е-1, в той час, коли вірним позначенням є Г-1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки, яка була допущена судом в судовому рішенні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності, вказавши, що по-батькові відповідача ОСОБА_4 , замість невірно вказаного ОСОБА_2 ; вірне позначення вбиральні Г-1, замість невірного Е-1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Дніпровський апеляційний суд.

Суддя Похваліта С. М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/707/16-ц
Провадження № 6/433/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло подання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 травня 2019 року вказане подання було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу суду отримано представником за довіреністю 07 червня 2019 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від заявника не надходило будь-яких документів, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 17 травня 2019 року заявник у встановлений строк не виконав, тому подання підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути його заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим поданням, після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський
Спр. № 308/7188/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. ст. ст. 175,177,311 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на _26 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати заявників і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 333/3834/19
Провадження № 2/333/1957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку з господарськими спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя й поділ внаслідок істотного збільшення його у своїй вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому заявлені майнові та немайнові вимоги. Дослідив позов, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

В тексті позовної заяви містяться клопотання про виклик свідків, призначення судової експертизи, витребування доказів, однак вичерпний перелік даних, що повинні міститись в позовній заяві вказаний в ст. 175 ЦПК України, та не передбачає включення клопотань в позовну заяву. Зі змісту п. 3 ст. 177 ЦПК України вбачається, що відповідні клопотання додаються до позовної заяви окремим письмовим процесуальним документом, оформленими у відповідності до вимог ст. 84, 183 ЦПК України.

Також в позовній заяві відсутня ціна позову щодо майнових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Позивачу у вищезазначений строк необхідно надати суду нову редакцію позову з урахуванням вищезазначених недоліків, а також копію оновленого позову для відповідача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку з господарськими спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя й поділ внаслідок істотного збільшення його у своїй вартості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7772/19
провадження № 6/753/524/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»,

представник заінтересованої особи - Митюк С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-5580/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», адреса місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала буде складена 01.07.2019.
Справа 431/2789/19
Провадження 2/431/813/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 484/3252/19
Провадження № 2-н/484/294/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3 460 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3 460 грн. 56 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/712/37/19
Справа №712/6811/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Скаржник та представник суб`єкту оскарження до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити скаргу без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :