18.06.2019 Єдиний унікальний № 2-153/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 2-153/2010

Провадження № 4-с/371/4/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренко Наталія Олександрівна,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 24 лютого 2010 року Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-153 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 щомісячно сплачує аліменти на дитину, а стягувач не має до нього жодних претензій.

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримано поштове відправлення за № 839 від Святошинського РВ ДВС ҐТУЮ у м. Києві, в якому містились постанови від 27 серпня 2018 року про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а також довідка розрахунок заборгованості по аліментам, за відомостями якої він має заборгованість зі сплати аліментів за період з 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року в сумі 68 628, 50 грн.

Звернувшись до державного виконавця Скляренко Н.О. з усіма підтверджуючими документами щодо відсутності заборгованості зі сплати аліментів, остання зазначила, що скерувала справу з виконавчим провадженням № 17766819 до Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований Миронівською РДА Київської області як фізична особа - підприємець із основним видом діяльності за КВЕД: 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», а також 49.39 «Інший пасажирський наземний транспорт». З часу державної реєстрації перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Отже, у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів у фізичної особи - підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, сума на утримання дитини у вигляді ј частини середньої заробітної плати має бути розрахована виходячи із даних місцевості, де особа проживає та працює, в даному випадку - Київська АДРЕСА_1 .

Натомість, в порушення вказаної норми, державним виконавцем невірно розраховано суму заборгованості, виходячи із середньої заробітної плати для міста Києва.

Всього ОСОБА_1 мав сплатити за період 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року за вірно проведеним розрахунком аліменти в розмірі 45 165,50 грн., замість нарахованої виконавцем суми в розмірі 68 628, 50 грн.

Крім того, відповідно до п. 4 Інструкції з примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Мінюсту від 02.04.12 №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та витати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувана; інформації про середню заробітну тату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Із аналізу викладеної норми вбачається, що обчисленню та внесенню інформації до автоматизованої системи щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів передує перевірка виконавцем, зокрема, сплати боржником в добровільному порядку аліментів, перевірка квитанцій, а також інформації про середню заробітну плату працівника для місцевості, де він проживає та працює тощо.

Враховуючи, що державним виконавцем була перевірена інформація щодо фактичного місця проживання боржника (Київська АДРЕСА_1 , куди були направлені оскаржувані рішення виконавця), а також щодо наявності в останнього статусу фізичної особи - підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, державний виконавець була обізнана з тим, що місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності боржника є Київська АДРЕСА_1 .

Вважає, що складена державним виконавцем довідка розрахунок заборгованості по аліментам від 21 серпня 2018 року підлягає скасуванню судом як неправомірна та необґрунтована.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, вищезазначені постанови винесено державним виконавцем необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

При винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 27 серпня 2018 року державний виконавець був обізнаний, що боржник є фізичною особою - підприємцем.

Із загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що основний вид діяльності ОСОБА_1 є вантажний автомобільний транспорт та інший пасажирський транспорт, крім того, він має посвідчення водія із правом керування транспортними засобами за категоріями В та С (перевезення вантажів).

Враховуючи, що основний вид діяльності боржника - керування транспортними засобами, встановлення даного обмеження позбавляє останнього законного джерела засобів для існування.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи, що аліменти сплачуються щомісяця у розмірі не меншому, ніж законодавчо визначений, а також те, що стягувач претензій по сплаті аліментів не має, підстави для продовження арешту коштів на рахунку у банку відсутні.

Арешт накладено в тому числі на рахунок фізичної особи - підприємця, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно норм законодавства до 19.10.18 ОСОБА_1 має перерахувати з цього рахунку суму єдиного податку та єдиного соціального внеску за III квартал 2018 року, що він буде не в змозі зробити, у випадку, продовження арешту на рахунку, що потягне за собою порушення строків сплати податків та зборів та відповідні штрафні санкції для останнього.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із виконавчого листа № 2-153 від 24.02.2010 адресою боржника зазначено АДРЕСА_2 .

Вказана адреса зазначена виконавцем в усіх оскаржуваних постановах.

Разом з тим, державним виконавцем було направлено постанови за зареєстрованою адресою місця проживання боржника (за паспортом), ця ж адреса зазначена і як юридична адреса фізичної особи - підприємця Бали ОСОБА_4 та є загальновідкритою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 08851, Київська область, Миронівський район, село Козин, вул. Моргунівка, 78.

Вказаний лист пройшов п`ять поштових відділень, як вбачається із інформації з офіційного сайту Укрпошти, оскільки державний виконавець не лише не зазначила назву села адресата, а ще й індекс, отже, боржник отримав лист наприкінці вересня від сусідів.

Відтак, державним виконавцем порушено порядок надіслання виконавчих документів, що унеможливило боржнику раніше звернутись до виконавчої служби та не допустити накладення арешту на грошові кошти та фактичного виконання постанов про тимчасові обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що державним виконавцем порушено порядок надіслання оскаржуваних документів, поштове відправлення з постановами та розрахунком отримано ОСОБА_1 26 вересня 2018 року, отже десятиденний процесуальний строк розпочинається саме з цього дня і на даний час не є пропущеним.

Просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Н.О. щодо винесення постанов від 27 серпня 2018 року про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду, а також довідки розрахунку заборгованості по аліментам, за якою державний виконавець дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів за період з 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року на загальну суму 68 628, 50 грн.;

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Н.О. у ВП № 17766819 від 27 серпня 2018 року про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду;

Визнати неправомірною та скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам у ВП № 17766819 від 21 серпня 2018 року, за якою державний виконавець дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів за період з 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року на загальну суму 68 628, 50 грн.;

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Н.О. поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зняття арештів, накладених на грошові кошти ОСОБА_1 постановою від 27 серпня 2018 року на рахунках: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Отп Банк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Кредобанк»;

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Н.О. поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування тимчасових обмежень, накладених на ОСОБА_1 постановами від 27 серпня 2018 року: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду.

До відкриття провадження за скаргою 13 листопада 2019 року представником заявника подано заяву про уточнення вимог за скаргою на дії державного виконавця.

Заява мотивована тими обставинами, що ОСОБА_1 , не маючи заборгованості зі сплати аліментів, звернувся з відповідним клопотанням та підтверджуючими документами до державного виконавця Миронівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Київській області Власової Ю.П.

Державний виконавець, ретельно вивчивши всі документи, винесла постанови про скасування тимчасових обмежень, накладених на ОСОБА_1 постановами старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Н.О. від 27.08.2018: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду, а також про зняття арешту з коштів.

Крім того, державним виконавцем Власовою Ю.П 10 жовтня 2018 року складено нову довідку-розрахунок про стан заборгованості по аліментах, в якій, з урахуванням середньомісячної заробітної плати штатного працівника по Миронівському району, вирахувано, що ОСОБА_1 не лише не має заборгованості по сплаті аліментів, а ще й має надмірно сплачену суму в розмірі 5 459, 85 грн.

Враховуючи викладене, представник заявника просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Н.О. щодо винесення постанов від 27 серпня 2018 року про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду, а також довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, за якою державний виконавець дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів за період з 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року на загальну суму 68 628,50 грн. Від інших вимог скарги відмовився.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року.

В судове засідання заявник, представник заявника не з`явились, представник заявника подала до суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренко Наталія Олександрівна в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належно.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вказаних правил неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

За правилами частини 8 даної статті спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 9 статті за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 вказаної статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с., а.с. 44, 45).

Виконавчий лист № 2-153, виданий Миронівським районним судом Київської області 24 лютого 2010 року на виконання судового рішення, перебував на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

21 серпня 2018 року державним виконавцем складено довідку розрахунок заборгованості по аліментам, за відомостями якої ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2018 року в сумі 68 628, 50 грн. (а.с. 11).

27 серпня 2018 року державним виконавцем відділу винесено ряд постанов у виконавчому провадженні ВП №17766819: про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с., а.с. 13.15,17, 19,21).

На звернення представника заявника до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 04 жовтня 2018 року листом за № 59780/15-8-27 начальник відділу повідомив, що державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 17766819 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 57).

10 жовтня 2018 року державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власовою Ю.П. складено довідку-розрахунок про стан заборгованості по аліментах, за змістом якої станом на 10 жовтня 2018 року заборгованість по аліментах відсутня, боржником надмірно сплачено аліменти в розмірі 5459,85 грн.

Такі обставини підтверджуються даними довідки розрахунку № 12955 від 10 жовтня 2018 року (а.с., а.с. 58-60).

10 жовтня 2018 року державним виконавцем державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні ВП №17766819 прийнято такі рішення:

постанову про зняття арешту з коштів; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, поставу про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України (а.с.,а.с. 61-65).

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази, які є достатніми для висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Сімейного Кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Заявником не доведено, що дії державного виконавця при обрахунку заборгованості за аліментами були неправомірними.

Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві борг за період з квітня 2018 року по липень 2018 року обраховувався із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, яка була зазначена в сумі понад 13000 гривень.

Довідка містить відомості, що станом на 01 квітня 2018 року борг заявника складав 55243 гривні.

Підставами, з яких державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області склав довідку розрахунок заборгованості, за змістом якої заявник не має боргу по аліментах, є ті обставини, що державним виконавцем борг розраховано з іншого розміру середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

За правилами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчі дії проводились державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки у виконавчому листі № 2-153 від 24.02.2010 адресою боржника зазначено: АДРЕСА_2 . Ці обставини підтвердив заявник, звертаючись зі скаргою.

Державним виконавцем заборгованість зі сплати аліментів у боржника, як фізичної особи - підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, розрахована, виходячи із середньої заробітної плати для міста Києва, тобто даних місцевості, де він проживав.

Згідно даних доданих до скарги письмових доказів при прийнятті рішень у виконавчому провадженні державний виконавець зазначав вказану адресу як місце проживання боржника. За цією адресою йому були надіслані копії постанов державного виконавця.

Заявником не доведено, що його місце проживання на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій було іншим і державний виконавець був обізнаний про вказаний факт.

Факт здійснення боржником підприємницької діяльності поза межами міста Києва не дає підстав для висновку про неправомірність дій державного виконавця при розрахунку заборгованості.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів міг бути вирішений судом у порядку, встановленому законом.

Заявником також не доведено, що його основним видом діяльності на час прийняття рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, було саме керування транспортними засобами, а встановлення даного обмеження позбавляло останнього законного джерела засобів для існування.

Згідно даних наданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник міг здійснювати інші види діяльності (а.с., а.с. 22-25).

Оцінка зібраних у справі письмових доказів не дає підстави для висновку про недоведеність обставин, викладених у скарзі.

Суд вважає скаргу необґрунтованою, відсутніми підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 76-89, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренко Наталія Олександрівна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник : ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи :

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренко Наталія Олександрівна, місцезнаходження : місто Київ, вулиця Гната Юри, 9.

Дата складання повного тексту судового рішення 01 липня 2019 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук