overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/854/19
Провадження № 2/177/658/19
У Х В А Л А

10.07.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Міська біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.1997, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований на міській біржі нерухомості 24.12.1997, а також просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2019 провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

10.07.2019 позивач до суду не з`явилася, надавши клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Міська біржа нерухомості, участь своїх представників у розгляді справи не забезпечили. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки позивачем подано обґрунтоване клопотання про витребування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, отримати їх самостійно позивач не має можливості, тому суд вважає за необхідне, в порядкуч. 1 ст. 84 ЦПК України, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надати суду у строк до 01.08.2019.

Відкласти підготовче судове засідання до 13-00 години 01.08.2019.

Копію ухвали направити Шостій криворізькій державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/710/18
Номер провадження: 22-ц/819/1177/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Фінкевича В. Г., який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 18 липня 2019 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Провадження № 2-н/161/215/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

21.06.2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом у відповідності до положення ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у визначені процесуальні строки було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Разом з тим, 11.07.2019 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей з додатками повернути до відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Оскільки Розділ ІІ ЦПК України «Наказне провадження» не містить норм, які регулюють процедуру повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявниця звернувся до суду із клопотанням про повернення її заяви, поданої в порядку наказного провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому суд не вбачає будь-яких підстав для відмови у поверненні ОСОБА_1 її заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 12 липня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/176/19

Провадження № 2/126/446/2019

"11" липня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Притуляк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.08.2002 року в Бершадському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 345/2272/19
Провадження № 2/345/1022/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.20019 року позивачка подала вказану позовну заяву. 12.07.2019 р. судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по даній справі. Позивачкою помилково переплачений судовий збір в розмірі 3 842,00 грн. тому позивачка подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 06.05.2019 р. розмір сплаченого судового збору становить 9 605,00 грн..

Згідно п.п.3 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поділі майна розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову ,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,тобто 5763,00 грн.. Судовий збір переплачено в розмірі 3 842,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України в Івано Франківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену нею згідно квитанції № 0.0..1 від 06.05.2019 р. суму судового збору 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві ) грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу № 543/563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 182/9209/18
Провадження № 2/0182/733/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

08.07.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи без її участі. Відповідач у судове засідання з"явився. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою розгляду справи по суті, необхідна обов"язкова явка позивача - ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо відбулась неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно до ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з"ясування обставин справи, суд вважає необхідним визнати явку відповідача в судове засідання обов"язковою для надання пояснень.

Керуючись ст.223, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що наступний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відбудеться о 14.30 год. 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЄУН № 337/2450/19
Провадження № 2/337/1668/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба(управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба(управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької області про позбавлення батьківських прав - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 вересня 2019 р. на 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

11.07.2019
Справа № 278/3760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зубчук І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

У процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою від 19 червня 2019 року заходів забезпечення позову, а саме: заборони вчиняти йому будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , та земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , які розташовані в садовому товаристві «Автомобіліст» Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про проведення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності; заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та інші матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК україни передбачена можливість суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, оскільки заборона вчиняти будівельні роботи, на думку суду, не є необхідною для забезпечення ефективного захисту прав позивача, у зв`язку з чим суд вважає за можливе їх скасувати скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2019 року заходи забезпечення позову, а саме: заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , та земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , які розташовані в садовому товаристві «Автомобіліст» Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук
Справа № 473/2597/19
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"15" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - Андріїшина І. В .

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Вознесенська і застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/2597/19 за позовною заявою Керівника Вознесенської місцевої прокуратуриі в інтересах держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4-5,11-13,76-83, 89, 258 - 260, 264-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

ОСОБА_3 повернути Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області самовільно зайняту земельну ділянку площею 17,0 га., вартістю 122087 грн. 20 коп., що розташована у межах території Прибужанівської об`єднаної територіальної громади (Новосілківська сільська рада) Вознесенського району Миколаївської області (кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 17,2645га.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області ( р/р 0340, , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1921 ( тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Вознесенська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, місце знаходження: Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка № 2, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №591/3725/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/4148/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостик С. Г. , Орлов І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Престиж тревел»,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж тревел», 3-тя особа: Дочірне підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап!» про захист прав споживачів та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Престиж тревел» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж тревел», 3-тя особа: Дочірне підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап!» про захист прав споживачів та стягнення збитків, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (а.с.151); відповідача - ПП «Престиж тревел»; третю особу - Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап!» (а.с.151).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов