overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1511/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до повідомлень органів державної влади, наданих на запити суду, відповідачі на території Полтавського району не проживають.

Так, згідно повідомлення , вхідний № 8387/19 від 26.06.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позові не зареєстрований та не проживає.

Згідно повідомлення, вхідний № 8386/19 від 26.06.2019 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно повідомлення , вхідний № 8385/19 від 26.06.2019 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно повідомлення , вхідний № 8842/19 від 08.07.2019 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 вибув з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 , що також поза межами підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Таким чином, дані про те, що місцем проживання ( перебування ) відповідачів є Полтавський район , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проживають на території Октябрського району м. Полтави,приходжу до висновку, що позовну заяву ТОВ « АВТО ПРОСТО » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 504/1354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Сербківська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за ново виявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 10.07.2019 року о 09:10 годин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1172/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Кіріченка Романа Анатолійовича на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Кіріченка Романа Анатолійовича на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 липня 2019 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/667/17
Провадження № 2/210/149/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

представника відповідача: Стадник Я.В.,

представника третьої особи: Морозової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А НО В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_6 23 червня 2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.257, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 758/1364/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О., боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О., боржник - ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О., боржник - ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 29.10.2019 року о 09 год. 30 хв.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7491/19 Справа № 185/9792/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лугове» на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року заяви Селянського (фермерського) господарства «Лугове» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лугове», треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Лугове» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лугове», треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

На зазначене вище рішення Селянське (фермерське) господарство «Лугове»подало апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Лугове» на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року заяви Селянського (фермерського) господарства «Лугове» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лугове», треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4420/19 Справа № 211/5994/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М..

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді - доповідача Бондар Я.М. про необхідність ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року, ухваленого суддею Ткаченком С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2019 року, змінено в частині мотивів відмови.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року при відкритті провадження було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до винесення рішення по суті.

Під час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, питання щодо сплати судового збору залишилося невирішеним.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд апеляційної скарги позивача був призначений в судове засідання з викликом учасників справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення призначити в судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року, ухваленого суддею Ткаченком С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 08 лютого 2019 року до розгляду в судовому засіданні на 12.20 годин 18 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) .

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/1096/19
Провадження № 2-н/324/33/2019
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до повноліття дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнення аліментів почати з 24 червня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві)грн. 10коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Іванченко М.В.
Провадження № 2-др/761/24/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до висновку про її невідповідність вимогам ЦПК України, з огляду на таке.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заява про ухвалення додаткового рішення суду подана лише в одному екземплярі для суду, що позбавляє можливості інших учасників справи ознайомитись із її змістом.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та усіх доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2213/19
Провадження № 2/723/2706/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 липня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті 23 вересня 2019 року о 09-20 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя