Справа № 241/47/19
Провадження №2/241/169/2019
УХВАЛА

(повний текст)

11.07.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвокат Алексєєнко В.О.,

представника відповідача

адвокатів Мороз О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Мороз Ольги Олександрівни про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_1 самостійно або із залученням третіх осіб, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відібрання у ОСОБА_2 дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання рішення законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком.

10.07.2019 представник ОСОБА_2 адвокат Мороз Л.А. звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1 самостійно або із залученням третіх осіб, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відібрання у ОСОБА_2 дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання рішення законної сили. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір забрати дітей, приховуватись та виїжджати з м. Маріуполя, що ускладнить або унеможливіть виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з ним. Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про вислухання думки дітей про їх місце проживання, що також буде неможливим у разі відібрання ОСОБА_1 дітей, вивезення та переховування їх .

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову та вважають це фактичною забороною виконання рішення Першотравневого районного суді від 04.07.2019 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та ухвалено відібрати у ОСОБА_2 дітей і повернути їх матері.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представники ОСОБА_6 та підтримали заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у ній та просили забезпечити позов.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 11.01.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У пункті 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 самостійно або із залученням третіх осіб, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відібрання у ОСОБА_2 дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання рішення законної сили

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову, суд, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову є безпідставним, а посилання заявника на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призведе до переховування ОСОБА_1 , а також неможливості опитування дітей у судовому засіданні, що може призвести до порушення прав ОСОБА_2 , ґрунтується лише на припущеннях заявника, крім того обраний заявником спосіб забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 самостійно або із залученням третіх осіб, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відібрання у ОСОБА_2 дітей фактично унеможливить виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04.07.2019, за яким позовні вимоги ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері задоволені та допущене негайне виконання рішення в частині відібрання дітей та повернення їх матерів, а тому не може вважатись співмірним заявленим позовним вимогам, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом адвоката Мороз Ольги Олександрівни про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_1 самостійно або із залученням третіх осіб, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відібрання у ОСОБА_2 дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання рішення законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 15.07.2019.

Суддя С.В. Чудопалова