overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1067/19
Провадження № 2/480/623/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго( 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2019 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Миколаївобленерго, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Миколаївобленерговідповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

11.07.2019
УХВАЛА
17.05.2019 року Провадження №2/425/432/19
Справа №425/1584/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 228 та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2019 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 200, 247, 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 473/2731/19
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року заявник ОСОБА_1 , який зазначає,що є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2 , звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є його батьком.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що в його свідоцтві про народження батьком вказано ОСОБА_4 , з яким його мати на час народження перебула в зареєстрованому шлюбі, а фактично біологічним батьком є ОСОБА_3 другий чоловік матері з 1977 року, дізнавшись про це в 1991році він змінив прізвище з ОСОБА_5 на Драгоміров, по батькові з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що вказаний факт має для нього юридичне значення, оскільки дає змогу реалізуватися в спадкових правах, заявник просив заяву задовольнити.

11.07.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.2) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення ОСОБА_1 судового збору в сумі 384,2 грн.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 384,2 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 01.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 219/6919/19
Провадження № 2/219/2244/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації с. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, третя особа : Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач: Військово-цивільна адміністрація с. Зайцеве, Бахмутського району Донецької області.

Місце знаходження відповідача Донецька область, Бахмутський район, смт. Зайцеве, станція Майорська, буд. 15А.

Третя особа : Перша Горлівська державна нотаріальна контора.

Місце знаходження третьої особи Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 73.

Предмет позову визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Підстави позову неможливість позивачем отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації с. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, третя особа : Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на30.07.2019 року на 15 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.07.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

Справа № 564/843/19

10 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 10 липня 2019 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. 21 червня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому остання просить суд проводити розгляд справи без її участі. 09 липня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 576/739/19
Провадження № 2-сз/576/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 , про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 384,20 грн., оскільки позивач сплатила судовий збір у сумі 768,40 грн., відповідно до частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), бо ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року між сторонами була затверджена мирова угода.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

08 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

З квитанції № 0.0..1 від 05.04.2019 вбачається, що ОСОБА_7 сплатила 768,40 грн. судового збору, яка була поєднана з даною справою відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

04.07.2019 позивачем та відповідачем було подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, яку вони уклали 04.07.2019.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 04.07.2019 у судовому засіданні була затверджена мирова угода між сторонами. Однак питання про судові витрати судом не було вирішено.

Відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив відповідне рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд вважає, що 50 відсотків судового збору у сумі 384,20 грн., сплаченого ОСОБА_8 при поданні позову у сумі 768,40 грн., що внесені за квитанцією №0.0..1 від 05.04.2019, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись частиною першою статті 142, пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який був сплачений 05.04.2019 через «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0..1 від 05.04.2019 на р/р № 8107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 361/5534/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9630/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
9 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 3 вересня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
08.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5241/19
Провадження № 2н/205/158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 05 липня 2019 року, боржник ОСОБА_2 , зареєстрованим не значиться.

Згідно із положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3446/18

провадження № 22-ц/4809/1036/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 липня 2019 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 552/3904/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання на законних підставах, визнання права постійного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

В своїй заяві просили суд встановити факт постійного проживання на законних підставах ОСОБА_1 , 2001 р.н., та неповнолітньої ОСОБА_3 , 2005 р.н., в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 , 1954 р.н., в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м.

Також просили визнати за ОСОБА_4 , 2001 р.н., та ОСОБА_3 , 2005 р.н., в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 , 1954 р.н., право постійного користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вони фактично просять суд вирішити спір про право (право користування житловим приміщенням) в порядку окремого провадження, оскільки встановити юридичний факт суд може лише в тому випадку, якщо його встановлення потягне за собою виникнення, припинення або зміну правовідносин.

Вирішуючи дану справу, суд мав би встановити чи проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з якого часу та на якій підставі, чи виникло у них право користування житловим приміщенням, коли та на якій підставі, тощо.

Тобто суд мав би встановити чи мають ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням, що неможливо в порядку окремого провадження.

Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю спору про право, роз`яснивши їм право подати позов на загальних підставах.

Крім того, заявникам необхідно роз`яснити, що при зверненні до суду з позовом кожним з них має бути сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 768 грн. 40 коп.

І оскільки ОСОБА_4 фактично пред`являються дві позовні вимоги (1- встановлення факту, 2 визнання права), вона має сплатити судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. (768 грн. 40 коп. х 2).

В такому ж розмірі судовий збір необхідно сплатити і ОСОБА_2 за дві позовні вимоги в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання на законних підставах, визнання права постійного користування у зв`язку з наявністю спору про право.

Роз`яснити заявникам право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.А.Самсонова

11.07.2019