overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/848/19
Провадження № 2/645/965/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківсього міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, про звільнення з-під заборони відчуження автомобілю,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківсього міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, про звільнення з-під заборони відчуження автомобілю - задовольнити.

Звільнити з-під заборони відчуження автомобіль марки CHRYSLER 300С, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , застосованої на підставі Договору застави транспортних засобів від 17.11.2005 року, вилучивши із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження за реєстраційний номером 2606518, вчинений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. 18.11.2005 року на підставі Договору застави транспортних засобів від 17.11.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 24 липня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 263/17067/17

провадження № 61-13060ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Веденєєвою Наталією Сергіївною, на постанову Донецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської організації Товариства Червоного Хреста України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Веденєєвою Н. С. подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року у зазначеній цивільній справі.

Заявник в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 05 червня 2019 року та отриманий позивачем 07 червня 2019 року.

Перевіривши доводи указаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження, з огляду на те, що повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду виготовлений 05 червня 2019 року, а з касаційною скаргою заявник звернувся до суду 04 липня 2019 року, тобто у строк передбачений законом.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк із дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської організації Товариства Червоного Хреста України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 263/17067/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 495/5511/19
Номер провадження 2/495/2221/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Савицького С.І.

при секретарі Дорошенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи №495/5511/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2019 року по цивільній справі № 495/5511/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя були задоволені.

Визнано незакінчене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 533,1 кв.м. об`єктом спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та:

за ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.02.1996 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 визнано право власності на Ѕ частину незакінченого будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 533,1 кв.м.

за ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 27.02.1996 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 визнано право власності на Ѕ частину незакінченого будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 533,1 кв.м.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини, а саме вказано «Визнати незакінчене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 533,1 кв.м. об`єктом спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість вірного «Визнати незакінчене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 533,1 кв.м. об`єктом спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з моменту державної реєстрації права власності від 07.08.2014 року», яка підлягає виправленню.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2019 року по цивільній справі № 495/5511/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2019 року по цивільній справі № 495/5511/19 в наступній редакції :

Визнати незакінчене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 533,1 кв.м. об`єктом спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з моменту державної реєстрації права власності від 07.08.2014 року.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Савицький С.І.
Провадження № 2 ві/522/42/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської рали про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Чернявської Л.М..

Ухвалою суду від 17.07.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської рали про позбавлення батьківських прав до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М..

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Лериси Миколаївни.

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Лериси Миколаївни до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №208 суду приміщенні суду за адресою на 19 липня 2019 року о 09 годин 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.07.2019
Справа № 698/43/17
Провадження № 2/698/50/19
УХВАЛА

08 липня 2019 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Кухаренка О.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2019 року № 1298/0/15-18 суддя Кухаренко О.В. звільнений у відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Баранова О.І.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 12:00 год. 10.09.2019 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа 431/3624/19
Провадження 2/431/981/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 червня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська виробнича фірма «Контур-Дельта» про розірвання трудових відносин,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин, 01 серпня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 697/2076/18
№ пров. 2/697/51/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

15.07.2019 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

25.02.2019 ухвалою суду по даній справі призначено комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено.

02.07.2019 від ТОВ «Контакт-Сервіс» до суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 12.19/Буд.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 30.07.2019 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 212/5066/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №125 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я, -

встановив:

18 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №125 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я у розмірі по 104325 гривень 00 копійок.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 16 липня 2019 року.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що відсутні докази, що відповідач отримав позовну заяву позивача ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №125 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я, відкласти та признати до судового розгляду на 06 вересня 2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 348/381/19
Провадження № 22-ц/4808/984/19
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене у складі судді Флоряк Д.В. 23 травня 2019 року в м. Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 травня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 29 липня 2019 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8883/19
провадження № 2/753/5732/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду позивач отримала 05.07.2019 року, однак, на день винесення даної ухвали, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 31.05.2019 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: