Постанова

Іменем України

16 липня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9711/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Колдіної О.О.

від 24 квітня 2019 року

про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа

у справі №2-147/12 Голосіївського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Лановенко Л.О., які полягають у відкритті виконавчого провадження №58685376, стягненні основної винагороди, арешті коштів боржника та корпоративних прав боржника; скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника від 20.03.2019 та про арешт майна боржника від 21.03.2019.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив до розгляду скарги по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-147/12 від 11.09.2013, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, який перебуває на виконання у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (ВП №58685376). Як на підставу задоволення клопотання вказував на те, що приватний виконавець незважаючи на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження продовжує здійснювати виконавчі дії, чим порушує права боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року клопотання задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-147/12 від 11.09.2013.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець Лановенко Л.О. та Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з апеляційними скаргами, в обґрунтування яких вказали, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання.

В обґрунтування апеляційних скарг посилались на те, що положеннями ст. 447-453 ЦПК України, якими врегульовано розгляд скарг на дії, бездіяльність та рішення державних і приватних виконавців, не передбачено можливості забезпечення вимог скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа аналогічно до забезпечення позову, оскільки судовий розгляд у справі вже є закінченим, рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Вказували, що судом не взято до уваги приписи ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, якими визначено принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин просили скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання відмовити.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній. Також, просила задовольнити апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк».

Представник АТ «Універсал Банк» - Пономаренко О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній. Також, просив задовольнити апеляційну скаргу приватного виконавця.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, просила залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення скарги може в подальшому вплинути на права заявника у справі (боржника у виконавчому провадженні), яким оскаржуються дії приватного виконавця, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення клопотання.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2012 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-147/12 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 751 785,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 7,993 грн. за 1 дол. США) становить 6 008 864,52 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 11.09.2013 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2-147/12. Дані виконавчі листи неодноразово перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби.

20.03.2019 стягувачем до приватного виконавця Лановенко Л.О. подано заяву про примусове виконання рішення з примусового виконання разом з виконавчим листом №2-147/12 від 11.09.2013.

На підставі поданої стягувачем заяви 20.03.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58685376 з примусового виконання виконавчого листа №2-147/12 від 11.09.2013 та постанову про арешт коштів боржника, а також 21.03.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, боржник посилався на те, що під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено суму боргу у розмірі 6 008 864,52 грн без врахування сплачених боржником на виконання рішення суду коштів у розмірі 32 591,18 грн. Вважав, що такі дії приватного виконавця є незаконними, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та стягнення основної винагороди підлягають скасуванню.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заявник подав клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 не містить обгрунтувань та доводів, що не забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може призвести до утруднення чи неможливості виконання ухвали суду у разі задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суд посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій викладено роз`яснення щодо застосування положень ЦПК України в редакції від 2004 року. Проте, судом не взято до уваги, що з 15.12.2017 року діє ЦПК України в новій редакції від 03.10.2017 і в цьому ЦПК України міститься положення щодо зупинення дії оскаржуваного рішення у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги з пропущенням такого строку (ч. 4 ст. 359).

Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 04.20.2017 не містить положень про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

При цьому, при постановленні ухвали судом першої інстанції не враховано принципу обов`язковості судового рішення, який визначено у ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України.

Так, за приписами статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод обов`язковість судових рішень також гарантується.

Як зазначалось вище, рішення ухвалено судом 03.10.2012, набрало законної сили та неодноразово зверталось до виконання стягувачем, однак протягом майже семи років залишається не виконаним боржником.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай