overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1582/19
Провадження № 2/661/593/19
У Х В А Л А

про закриття провадження провадження у справі

16 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши в порядку загального провадження, у підготовчому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бітюра А.А., до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати його батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внести відповідні зміни до актового запису про її народження №442 від 24.10.2006 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонській області.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 16.07.2019 року сторони не з`явилися, проте, надали до суду письмові заяви, в яких просили провести його без їх участі.

Одночасно позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від позову, оскільки спір між нею та відповідачем на даний час відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову, підстав для неприйняття такої відмови не встановлено, відповідну заяву слід прийняти як таку, що не суперечить вимогам ст.ст .206, 255 ЦПК України та інтересам сторін, а провадження по справі - закрити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області щодо визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 200/9513/19
Провадження № 2/200/3447/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 липня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі .

Призначити підготовче судове засідання на 05.09.2019 року о 09-35 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1610/18
Провадження № 22-ц/4820/990/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Сервіс К.» - Янцеловський М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року (суддя Березюк О.Г.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
Справа №: 653/1706/18
Провадження № 2/653/144/19
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою 06.06.2018 року.

04.07.2019 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа №438/35/15-ц
Провадження № 4-с/438/2/2019
УХВАЛА

12 липня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , -

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області 27 лютого 2019 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , в якій вона просить зобов`язати начальника відділення ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві зробити перерахунок заборгованості за аліментами.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року скарга залишена без руху з наданням скаржнику строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Скарга та заява про усунення недоліків з матеріалами на 33-ох аркушах повернута скаржнику ОСОБА_1 на підставі ухвали судді Бориславського міського суду Львівської області від 25 березня 2019 року.

Вищевказану скаргу з доданими до неї документами отримано ОСОБА_1 08.04.2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Бориславського міського суду Львівської області.

Враховуючи те, що скарга та заява про усунення недоліків з матеріалами на 33-ох аркушах повернута скаржнику, а у матеріалах справи знаходиться лише копія скарги та копія заяви про усунення недоліків без додатків, перелічених у скарзі та заяві ОСОБА_1 , за таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та направити іншим учасникам справи копію скарги з додатками, що є обовязком суду в силу положень ст.190 ЦПК України.

Тому, скаржнику ОСОБА_1 необхідно терміново подати в Бориславський міський суд оригінал скарги від 22.02.2019 року з додатками, переліченими у скарзі, а також оригінал заяви про усунення недоліків скарги від 13.03.2019 року з переліченими у ній додатками, які було повернуто на підставі ухвали судді Бориславського міського суду від 23.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі зобов`язати ОСОБА_1 подати в Бориславський міський суд оригінал скарги від 22.02.2019 року з додатками, переліченими у скарзі, а також оригінал заяви про усунення недоліків скарги від 13.03.2019 року з переліченими у ній додатками, які було повернуто на підставі ухвали судді Бориславського міського суду від 23.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа №242/4014/19
Провадження №2-о/242/547/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 17.07.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 461/4873/19
Провадження № 2-н/461/237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником ЛМКП «Львівводоканал» до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №2896 від 25 березня 2019 р.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Судом встановлено, що платіжне доручення №2896 від 25 березня 2019 р. було подано ЛМКП «Львівводоканал» у справі №461/4605/19 про видачу судового наказу про стягнення боргу зОСОБА_3 , про що працівниками канцелярії Галицького районного суду м. Львова складено акт від 02 липня 2019 року.

Отже, вказане платіжне дорученняне може бути прийняте судом в якості підтвердження

сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеними, у видачі судового наказу комунальному підприємству слід відмовити.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Р. Волоско
Справа №: 2-1411
Провадження № 6/653/31/19
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 32395794, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1411, виданого 20.07.2010 р. Нахімовським районним судом м. Севастополь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не сплачує аліменти, в наслідок чого утворилась заборгованість, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Місце знаходження боржника на даний момент не відоме.

Начальник Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Розшук боржника доручити Генічеському ВП ГУНП, при встановлення його місця перебування негайно повідомити Генічеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Генічеський районний суд Херсонської обл.

Витрати, пов`язані з розшуком, стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 390/60/18
Провадження №6/390/50/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"16" липня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Шелепйонка Леоніда Йосиповича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 390/60/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зава представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.13, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Шелепйонка Леоніда Йосиповича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 390/60/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 09.20 год. 26 липня 2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/548/19
Провадження № 2-сз/265/21/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

05 липня 2019 року представник позивача за довіреністю Меркулова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який було сплачено платіжним дорученням № PROM4B1HWY від 04.01.2019р. на рахунок р/р: 5054; отримувач коштів: Маріуп.УК /Лівобережний р-н/ 22030101 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 89998.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Мельник І.Г.