Провадження № 2/582/240/19
Справа № 582/812/19
У Х В А Л А

"22" липня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в селищі Недригайлів клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сумський облавтодор" про визнання незаконним та скасування наказу № 5-к від 20 березня 2019 року, про відсторонення від роботи, усуненню перешкод у виконанні трудових обов"язків, виплаті заборгованності по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов"язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сумський облавтодор" про визнання незаконним та скасування наказу № 5-к від 20 березня 2019 року, про відсторонення від роботи, усуненню перешкод у виконанні трудових обов"язків, виплаті заборгованності по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов"язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Жмурченка В.Д. (головуючого в даній цивільній справі), мотивуючи свою недовіру судді тим, що суддя перебуває з представником відповідача Маківським В.О. в дружніх стосунках, що може послугувати підставами необ"єктивності судді.

Суд, заслухавши пояснення позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суд констатує той факт, що на посаді старшого секретаря Недригайлівського районного суду перебуває ОСОБА_3 дружина сина позивача по даній справі ОСОБА_1 .

Попередньо в провадженні суду уже перебувала аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , де судом також був задоволений відвід за даних підстав.

На думку суду, даний факт є також однією з підстав, щодо відводу (самовідводу) суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру.

Практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, відповідну практику Європейського суду з прав людини, яка для національних судів є обов`язковою, суд вбачає обставини, що виключають участь судді, якому заявлено відвід, у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до ДП "Сумський облавтодор" про визнання незаконним та скасування наказу № 5-к від 20 березня 2019 року, про відсторонення від роботи, усуненню перешкод у виконанні трудових обов"язків, виплаті заборгованності по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов"язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко