Справа № 138/2103/18
Провадження № 22-ц/801/1484/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т.Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 рокуСправа № 138/2103/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Оніщука В.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Богацькій О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, постановлену суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2019 позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем виконано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Неподання позивачем зазначених в ухвалі суду доказів не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Відповідач ОСОБА_5 , не погодилась з апеляційною скаргою та подала письмовий відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Належним чином був повідомлений про розгляд апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_6 подав заяву, де просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суд без змін. Судове засідання провести у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа тривалий час знаходилась в провадженні суду першої інстанції.

Так ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2018 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 неодноразово заявляла клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвалою судді Цибульського О.Є від 21.05.2019 зава про відвід була задоволена. Справу передано на розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2019 суддею Лисенко Т.Ю. було прийнято до свого провадження зазначену справу, а позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що в порушення вимог п. 4, 5, 8, 9, 10 ч. 3 статті ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтувань та підстав щодо вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_6 . Не вказано якими діями чи бездіяльністю відповідача, які можуть бути підставою для позбавлення його батьківських прав, порушуються законні права та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_6 не вказані жодні докази та такі докази не додані до позовної заяви і не зазначені як такі, що не можуть бути надані.

Крім того, суд звернув увагу , що в позовній заяві не зазначено , в чому полягає загроза життю та здоров`ю дітей, та відсутні докази, які підтверджують таку загрозу.

Суд зазначив, що в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2019 позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 23.05.2019 не виконано.

Однак апеляційна інстанція не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно ч.ч. 11,13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також долучено до матеріалів справи докази, якими ці обставини підтверджуються.

Отже суд з надуманих підстав прийшов висновку про невідповідність позовної заяви ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на те, що відсутні докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема у підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України. Повертаючи заяву, суд фактично надав оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.

Згідно роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху.

У даному випадку неподання позивачем доказів, визначених в ухвалі суду, не є підставою для залишення позову без руху та подальшого залишення позову без розгляду, оскільки подання відповідних доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Також це не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Крім того, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області , відкриваючи провадження у справі встановив , що позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Колегія суддів вважає, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала порушує право позивача на справедливий розгляд її справи судом та обмежує доступ до суду, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді першої інстанції не є такими, що перешкоджають розгляду справи з подальшим виконанням судом першої інстанції приписів частини 5 статті 12 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.

Окрім цього, за змістом частини першої, другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена судом через дев`ять місяців після відкриття провадження у справі, що призводить до безпідставного затягування її розгляду та порушення процесуальних строків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа з метою забезпечення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, на підставі п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: В.В. Оніщук

Т.М. Шемета