Дата документу 03.06.2019 Справа № 554/1791/19
Справа № 554/1791/19
Провадження № 2-о/554/79/2019
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яку мотивує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.05.1993 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Однак при видачі вказаного свідоцтва органом приватизації в ньому була допущена технічна помилка, яка перешкоджає заявнику вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме її дошлюбне прізвище внаслідок невірного перекладу із російської мови на українську зазначено як « ОСОБА_1 », що не відповідає його правильному написанню - ОСОБА_1 , в той час як у даному документі прізвища батьків заявника зазначені вірно. Дану помилку у документі було виявлено заявником під час звернення до органів державної реєстрації, а після звернення до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» заявнику відмовлено щодо виправлення вказаної помилки. Відтак, заявник позбавлена можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку та змушена звернутись до суду із відповідною заявою. Таким чином, внаслідок зазначеної помилки у заявника існує невідповідність між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючими документами на належну їй квартиру, які були видані на дошлюбне прізвище заявника, у зв`язку з чим виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Челябінська РСФСР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 25 травня 1993 року, виданого керівником органу приватизації ОСОБА_6 ; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виданого за замовленням ОСОБА_1 директором ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 05 лютого 2019 року (інвентаризаційна справа №21096), листа для надання нотаріусу від 19.02.2019 року №1360, виданого директором ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виданих на ім`я ОСОБА_1 .

07 березня 2019 року ухвалою відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.24-25).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надішли письмові заяви про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити у повному обсязі (а.с.17, 39).

Від заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд без участі, заяву підтримують, просять задовольнити (а.с.18).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 25 травня 1993 року, виданого відділом приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі розпорядження (наказу) від 25.05.1993 року №5674, у вказаному правовстановлюючому документі вказані дані власників квартири загальною площею 43,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.13).

Як вбачається з копії технічного паспорту на вказане нерухоме майно, виготовленого ПП ПБТІ «Інвентаризатор» станом на 05.02.2019 року на замовлення ОСОБА_1 , власниками зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 (а.с.14).

Крім того, аналогічні відомості щодо власників квартири за вищевказаною адресою містяться у листі ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для надання нотаріусу від 19.02.2019 року №1360, зокрема щодо даних ОСОБА_1 (а.с.15).

Із ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 23 серпня 1996 року, вбачається, що заявник по справі - ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Челябінськ, Росія, зареєстрована в АДРЕСА_2 , з 28 травня 2002 року (а.с.5).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом РАЦС Центрального району м.Челябінська 22.10.1968 року підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_1 , батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 19-20, 21-22).

У зв`язку з укладенням шлюбу заявник змінила прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Так, відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_3 , виданого Дібрівською сільською радою Миргородського району Полтавської області 09.09.1995 року, між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений шлюб, після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 , про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис №7 (а.с.7).

В подальшому, 20.02.2001 року зазначений шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 розірвано, після його розірвання останньою залишено прізвище ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського районного управління юстиції Полтавської області 12 квітня 2001 року (а.с.8).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 21.02.2019 року, вбачається, що прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу (актовий запис №7 від 09.09.1995 року) було ОСОБА_1 , після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.9).

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також оформлено трудову книжку № НОМЕР_5 від 18.04.1986 року (а.с.11).

Крім того, згідно з наявними матеріалами справи підтверджується, що Октябрською районною Радою депутатів трудящих м.Полтави ОСОБА_2 був виданий ордер №1639, за яким останньому надається квартира за адресою: АДРЕСА_2 , жилою площею 30,77 кв.м. з правом заселення та реєстрацію членів сім`ї: дружина ОСОБА_12 , дочка - ОСОБА_1 (а.с.10).

Заявник ОСОБА_1 позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1993 року, оскільки в ньому вказано співвласником квартири ОСОБА_1 , у той час як у свідоцтві про народження прізвище особи зазначено як ОСОБА_1 .

На звернення до відповідних органів державної реєстрації та технічної інвентаризації щодо виправлення технічної помилки у правовстановлюючих документах на нерухоме майно заявнику повідомлено про відсутність повноважень виправити помилку, яка була зроблена при видачі свідоцтва на право власності на житло від 25.05.1993 року та інших документах на квартиру.

У судовому засіданні встановлено, що дошлюбним прізвищем заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_1 , про що свідчать матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, натомість, у свідоцтві про право власності на житло від 25 травня 1993 року, технічному папорті та листі №1360 від 19.02.2019 року зазначене прізвище « ОСОБА_1 », яке не збігається з її прізвищем у документах, які посвідчують її особу, належність ОСОБА_1 квартири підтверджується вище наведеними доказами, різниця у написанні дошлюбного прізвища є наслідком добровільного перекладу з російської мови, встановити факт іншим шляхом заявник позбавлена можливості.

Оскільки прізвище заявника у правовстановлюючому документі на згадану квартиру не збігається з її прізвищем у свідоцтві про народження, суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло згідно з розпорядженням (наказом) від 25.05.1993 року №5674.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши у сукупності надані заявником докази, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, яка через розбіжності в написанні свого дошлюбного прізвища в свідоцтві про право власності на житло та документах, які посвідчують її особу, не може зареєструвати право власності на нерухоме майно та в повному обсязі реалізувати свої права як власника, а тому суд дійшов до висновку, що заява в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про встановлення факту належності технічного паспорту на квартиру, а також листа для надання нотаріусу від 19.02.2019 року №1360, виданих на ім`я ОСОБА_1 , то суд у цій частині вважає необхідним відмовити, оскільки дані документи не є правовстановлюючими у розумінні положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 263-265, 268, 315-316, 318-319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційна служба Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло 25 травня 1993 року, виданого керівником органу приватизації ОСОБА_6 згідно з розпорядженням (наказом) від 25.05.1993 року №5674, що оформлене на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог заявнику відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Челябінська, Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України у Полтавській області 23.08.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.05.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий;

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.06.2000 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий;

Заінтересована особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області , місцезнаходження за адресою: вул.Сапіго, буд.6, м.Полтава.

Суддя В.М. Бугрій