Провадження № 2/761/2122/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

за участю секретаря судового засідання Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_6

представники відповідача Ларін В.В. , Бут М.О. , Цінчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Мальцев Д.О. брав участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України про скасування дисциплінарного стягнення. В обох цих справах предметом позову є скасування дисциплінарного стягнення, які хоч і були застосовані за різними наказами, але при цьому обставини які начебто свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни є аналогічними. Тобто суд вже визначився із правовою позицією щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача, а відтак наявність сформованої думки судді по даній справі є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді. Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Мальцев Д.О. є необ`єктивним та упередженим при здійсненні розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О. вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ОСОБА_5 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України про скасування дисциплінарного стягнення - необґрунтованим.

Провадження по справі позовом ОСОБА_5 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України про скасування дисциплінарного стягнення - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: