ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 715/2342/17

провадження №22ц/822/675/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Ковальчук Н.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні (головуючий у суді першої інстанції - суддя Цуренко В.А.)

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

ОСОБА_1 у грудні 2018 року подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) визначити дійсну вартість нерухомого майна, а саме: житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , на день проведення експертизи.

2) визначити чи можливо виділити в натурі 5/48 частин нерухомого майна, а саме: житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручено судовому експерту Юзвенко Р.В., за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 119.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що є підстави для призначення експертизи, при цьому зазначив, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, спрямоване на затягування розгляду справи, яка перебуває у провадження суду з 11 грудня 2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи та у відсутності ОСОБА_3 . Не зазначив мотивів про неповажність причин його неявки.

Посилається на те, що суд не забезпечив відповідачу можливість реалізувати право на обрання експерта, а також право запропонувати на вирішення експертизи свої питання, чим порушив принцип рівності та змагальності сторін.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції, зазначив, що сторони, які були належним чином повідомлені, не з`явилися в судове засідання. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні. Суд вважав, що заявлене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з 11 грудня 2017 року. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому мав можливість подати свої заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи чи запропонувати свої запитання на вирішення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також в матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_3 . ОСОБА_2 від 04.05.2019р. про відкладення розгляду справи, що підтверджує його обізнаність про час та дату судового розгляду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Як вбачається із змісту статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та ніші дані, які мають значення для проведення експертизи. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки апелянт та його представник завчасно були повідомлені про час та місце слухання справи, підстав для відкладення розгляду справи та розгляду клопотання про призначення експертизи не було.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, та у відсутності ОСОБА_3 , не зазначив мотивів про неповажність причин його неявки, а також посилання на те, що суд не забезпечив відповідачу можливість реалізувати право на обрання експерта, а також право запропонувати на вирішення експертизи свої питання, чим порушив принцип рівності та змагальності сторін є безпідставними та спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні перебуває в провадженні суду з грудня 2017 року.

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Сторони були обізнані про заявлене клопотання, яке було задоволено судом та ухвалою суду від 28 грудня 2018 року призначено експертизу. Зазначена ухвала суду була оскаржена ОСОБА_3 та постановою Чернівецького апеляційного суду від 2 квітня 2019 року - скасована та направлена справа на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, сторони були обізнані про заявлене клопотання, оскільки воно вже було предметом розгляду, та мали можливість, зокрема відповідач та його представник подати свої заперечення та пропозиції, щодо заявленого клопотання, однак цього не зробили.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про відкладення спрямоване на затягування розгляду справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови - 11 липня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :