Справа №766/1670/19
Пров. №2/766/5659/19
12 липня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Котенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач 28.01.2019 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що вона є власником спірного житлового будинку, у якому зареєстрована відповідачка з 2017 року, яка є її колишньою знайомою. З 2018 року і до теперішнього часу відповідач в зазначеному будинку не проживає, оскільки проживає в м. Севастополь АРК. Позивач зазначає, що не бажає оплачувати за відповідача комунальні платежі, оскільки відповідач не проживає у вказаному будинку біля двох років, а тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, судове засідання відкладено.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, будучи допитаною в якості свідка за її клопотанням дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вказала, що відповідач жодного дня з 2017 року не поживала у спірному житловому приміщення, її речей там не має, будинок взагалі не придатний для поживання з моменту його придбання позивачем. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не поданий.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що позивач її дальня родичка, яка працює в Італії, в Херсоні придбала будинок, який не придатний для проживання. Позивач проживає у неї, коли приїжджає у м АДРЕСА_1 та збирає кошти на ремонт будинку. Відповідач знайома позивачки, з якою та познайомилася, працюючи в Італії. ОСОБА_4 з Криму, а тому для отримання документів їй була необхідна реєстрація, ОСОБА_5 зареєструвала Самєріну у 2017 році за умови зняття останньої з реєстраційного обліку після отримання паспорту. ОСОБА_4 отримала необхідні документи, але з реєстраційного обліку не знялася та виїхала в Туреччину. Ключів від будинку у Самєріної не було, вона там жодного дня н поживала, її речі в будинку відсутні, а сам будинок взагалі не придатний для проживання та потребує ремонту.
Суд, заслухав вступне слово представника позивача, допитавши її в якості свідка та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставин справи та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. 13.08.2013 року за реєстровим №5356 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7908319 від 13.08.2013 року (арк. справи 7,8).
Згідно довідки №205 від 24.01.2019 року виданої Виконкомом Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арк. справи 9).
Відповідно до акту складеного 23.01.2019 року Квартальним комітетом №2 Органом самоорганізації населення Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , але не проживає з 2018 року по теперішній час (арк. справи 10).
Згідно будинкової книги, вбачається що, ОСОБА_2 з 26.04.2017 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 11-13).
Відсутність речей відповідача та її не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_6 . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Данні про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.
При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.
Відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному будинку більш ніж один рік, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 12 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

СуддяО. В. Ус