Справа № 522/4640/16
Провадження №6/522/886/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1

Зазначене подання обґрунтоване тим, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 52383887 з примусового виконання виконавчого листа № 522/4640/16 від 27.07.20року , який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 23 0000,00 дол. США, що еквівалентно 5807500 грн. станом на 19.05.2016р. за курсом НБУ, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 531, 00 дол. США, що еквівалентно 139 657 грн. станом на 19.05.2016р. за курсом НБУ та процентів за коритування грошовими коштами в розмірі 47 593, 00 дол. США, що еквівалентно 1201723 грн. станом на 19.05.2016р. за курсом НБУ, а всього 7 148 880, 00 грн. Та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 6 890 грн.

На запит старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. заступником начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області 25.04.2017року повідомлено про наявність актового запису про шлюб № 1918 від 17.12.1994р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 та де зареєстрований та проживає боржник на підставі свідоцтва про право власності, виданого в 2007 році, інші 2/3 частини квартири належать на праві власності дітям боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто, боржнику та його дружині ОСОБА_7 , як подружжю належить на праві спільної сумісної власності частка квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018р. замінено сторону виконавчого провадження № ВП № 52383887 по справі № 522/4640/16-ц, а саме стягувача ОСОБА_3 замінити на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Державний виконавець Костіна В.В. своє подання також мотивує тим, що згідно ч. 3ст. 368 ЦПК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом та те, що ст. 443 вказаного кодексу передбачено питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

До теперішнього часу боржником жодним чином не повідомлено державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником або про обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження , про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, що також свідчить про відсутність відповідних дій боржника, спрямованих на виконання рішення суду.

З метою запобігання залишення боржником території України та недопущення ускладнення виконання виконавчого документа старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В. просить задовольнити подання.

Заявник старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В. у судове засідання з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , у судове засідання з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Також надала письмові пояснення, згідно яких просила відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання є доведеним, обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 52383887 з примусового виконання виконавчого листа № 522/4640/16 від 27.07.20року , який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 23 0000,00 дол. США, що еквівалентно 5807500 грн. станом на 19.05.2016р. за курсом НБУ, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 531, 00 дол. США, що еквівалентно 139 657 грн. станом на 19.05.2016р. за курсом НБУ та процентів за коритування грошовими коштами в розмірі 47 593, 00 дол. США, що еквівалентно 1201723 грн. станом на 19.05.2016р. за курсом НБУ, а всього 7 148 880, 00 грн. Та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 6 890 грн.

На запит старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. заступником начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області 25.04.2017року повідомлено про наявність актового запису про шлюб № 1918 від 17.12.1994р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 та де зареєстрований та проживає боржник на підставі свідоцтва про право власності, виданого в 2007 році, інші 2/3 частини квартири належать на праві власності дітям боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто, боржнику та його дружині ОСОБА_7 , як подружжю належить на праві спільної сумісної власності частка квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018р. замінено сторону виконавчого провадження № ВП № 52383887 по справі № 522/4640/16-ц, а саме стягувача ОСОБА_3 замінити на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Державний виконавець Костіна В.В. своє подання також мотивує тим, що згідно ч. 3ст. 368 ЦПК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом та те, що ст. 443 вказаного кодексу передбачено питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Однак, дослідивши надану державним виконавцем Костіною В.В. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (1/3 частки), ОСОБА_6 (1/3 частки) та ОСОБА_7 (1/3 частки). Тобто боржник ОСОБА_2 не має жодної частки права власності на вказану квартиру АДРЕСА_1 .

До теперішнього часу боржником жодним чином не повідомлено державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником або про обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження , про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, що також свідчить про відсутність відповідних дій боржника, спрямованих на виконання рішення суду.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

У відповідності до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В.про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 247, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 15 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку, визначеномуст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя