overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1125/19
Провадження № 2/636/1073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , третьої особи Клюкіна А.О., секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Бірючинський Е.О. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 16 267,32 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків; 4078,80 грн. в якості відшкодування витрат на експертні дослідження; 7 000 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 587/1036/19
У Х В А Л А
12 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (м. Київ, вул. Мельникова, 42) в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія Украни» «Сумська регіональна дирекція» (м. Суми, вул.. Петропавлівська, 125), про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,
ВСТАНОВИВ :
10 червня 2019 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та проведення спрощеного засідання призначено на 12.07.2019 року.
До початку розгляду справи по суті, а саме 25 червня 2019 року, до суду надійшло від представника відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Сумської регіональної дирекції Такул О.В. заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що дану справу через її складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.
В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 дане клопотання підтримала.
Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала, що справу необхідно розглядати в спрощеному порядку.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що по справі є можливим витребування доказів, допит свідків, суд приходить до висновку щодо задоволення даної заяви та проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
залишення заяви відповідача без задоволення;
розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 та 6 ст. 277 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (м. Київ, вул. Мельникова, 42) в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія Украни» «Сумська регіональна дирекція» (м. Суми, вул.. Петропавлівська, 125), про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку провести за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 161/5903/18
Провадження № 2-сз/161/22/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить суд у зв`язку з закриттям провадження у справі № 161/5903/18 повернути сплачений судовий збір у розмірі 5 286,00 гривень з підстав, викладених в заяві.

Заява ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 14 травня 2019 року провадження в цивільній справі № 161/5903/18 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про визнання права на звернення стягнення на предмети іпотеки закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 5 286,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 774 від 10 травня 2018 року та платіжним дорученням № 735 від 12 квітня 2018 року (а.с. 1, 50).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження. Ухвалою суду від 14 травня 2019 року провадження в цивільній справі № 161/5903/18 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про визнання права на звернення стягнення на предмети іпотеки закрито. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № 774 від 10 травня 2018 року та платіжним дорученням № 735 від 12 квітня 2018 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 286,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/1454/19
Єдиний унікальний номер справи:554/1454/19
Провадження № 2н/554/133/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду : головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

21.02.2019 року Октябським районним судом м. Полтави задоволено заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вірно помилкова вказано прізвище боржника та місце проживання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року по справі №554/1454/19 року виклавши третій абзац судового наказу в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт не відомий, мешканки АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2А, на р/р № НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, , 361,95 грн., - інфляційних витрат, 150,97 3% річних та 192,10 грн., - судового збору »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/933/19
Провадження №2/477/614/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року АТ КБ«ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18690,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 13 травня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження Жовтневим районним судом Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 10 червня 2019 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув. За даними поштового відділення, відповідач помер. На запит суду до Первомайської селищної ради до 11.06.2019 року відомості щодо смерті відповідача не підтверджені. На аналогічний запит до Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області такі відомості також не підтверджені.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

За вказаного, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, за відсутності даних щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд зобов`язаний відкласти розгляд справи, а також повторно направити запит щодо підтвердження даних щодо смерті відповідача.

Керуючись п.2 ч.2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 23 вересня 2019 року на 09-00 годну.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2-о/234/1240/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Разом із заявою заявник подала заяву про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви до суду, оскільки являється переселенцем, не має постійного місця роботи, інших джерел доходів не має.

Перевірив додані до заяви документи, вивчив доводи клопотання, перевіривши надані письмові докази майнового стану позивача, на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, приходжу до висновку, що позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі заяви до суду про встановлення факту смерті.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 01.07.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 185/2596/19
Провадження № 2/185/2387/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 611.

Ухвалою судді від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 19 липня 2019 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження №2/523/562/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2019 р. м.Одеса

Суворовськийрайонний суд містаОдеси в складі:

головуючогосудді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 65,69, 70, 71 СК України, ст. 368, 625 ЦК України, -

ВИРІШИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, машиномісце № 98, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на машиномісце АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Скасувати в Державному реєстріречових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 частину ринкової власності, відчуженого транспортного засобу «TOYOTA VENZA», 2010 р.в., кузов - 4T3BA3BB5AU012535 у розмірі 313 125,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 197 390 грн., отриманих ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування, стягнути інфляційні витрати у розмірі 201 142, 26 грн., стягнути три проценти річних у розмірі 17 465, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 2 476 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2-н/541/61/2019
Справа № 541/1386/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610 ЦК, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 466/1694/19
Провадження № 2/461/802/19
УХВАЛА

09.07.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 149-152, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголосити 12.07.2019 року о 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р.Юрків