overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
23.05.2019
Справа № 494/453/19
Провадження № 2-о/494/44/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи - Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, Розквітівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2019 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, 22 травня 2019 року заявник виконав вимоги суду.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Березівському районному суду Одеської області підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 316,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи - Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, Розквітівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 1 серпня 2019 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити, що повноваження представника заявника та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:

http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 610/1971/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2019 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 127430,47 гривень та судових витрат.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 127430,47 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.08.2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 417/8527/19
Провадження № 2/417/276/19
РІШЕННЯ (заочне)

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"17" липня 2019 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.П. Чернік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„16" липня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/16623/18

Номер провадження 22-ц/804/1588/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - ОСББ «МТЛ-93», ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року головуючого судді Соловйова О.Л. із складанням повного тексту судового рішення 15 квітня 2019 року по цивільній справі про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилася у місті Маріуполі Донецької області , ІПН НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 876 (вісімсот сімдесят шість ) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилася у місті Маріуполі Донецької області , ІПН НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 до доход держави у відшкодування витрат судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 180 ( сто вісімдесят ) грн. 70 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
233 Справа № 233/3590/19
УХВАЛА

17.07.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 18 липня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

03 липня 2019 року до суду надійшов відзив АТ «Укрзалізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 .

Проте, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса електронної пошти, а тому копія відзиву має бути скерована відповідачем позивачу на електронну адресу.

При цьому, суд зазначає, що п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України не встановлює обов`язковість направлення відзиву позивачу засобами поштового зв`язку.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120,127,178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти на «09» годину «30» хвилин 04 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/274/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження

12 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши заяву

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області

предмет заяви: встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати заявника та заінтересованих осіб у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду із доданими документами за адресами :

Заявник ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Заінтересована особа Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30б

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
справа № 489/7482/18
провадження №6/489/215/19
УХВАЛА

про виправлення помилки

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 23.04.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/7482/18 (провадження №2/489/570/19) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому 23.04.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/7482/18 (провадження №2/489/570/19) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі невірно вказано рік народження боржника, замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа, в ньому було допущено помилку та невірно зазначено дату народження боржника: замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі частини 432 ЦПК України вказані помилки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 23.04.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/7482/18 (провадження №2/489/570/19) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме невірно зазначену дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 4-с/522/251/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Л.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 , як боржник, звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 56541801 від 06.06.2019 року.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до вимог п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Наразі, судом встановлено, що 12.07.2019 року до суду надійшла аналогічна скарга ОСОБА_1 (боржник) на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Л.Ю. (провадження № 4с/522/250/19) по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, суддя робить висновок, що дана скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник) на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Л.Ю. повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.Й. Нікітіна
Провадження №2/389/213/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління ДФС у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та встановлення факту повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та встановлення факту повернення коштів.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.05.2019 підготовче засідання у справі відкладено за клопотанням відповідача.

13.06.2019 до суду відповідач надав відзив на позовну заяву.

20.06.2019 позивачем надано відповідь на відзив та заяву про зміну підстав позовних вимог.

03.07.2019 до представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання з`явилися представники сторін. Які не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління ДФС у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та встановлення факту повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик