Провадження № 2/638/409/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретарів судового засідання Самогньозд О.І., Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа- комунальне підприємство "Жилкомсервіс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,

У С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року позивачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті залиття квартири, в сумі 15 775,67 грн, з якої майнова шкода становить 5 775,67 грн, моральна шкода- 10 000 грн.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1 . Поверхом вище розташована квартира, яка належить відповідачу. Разом з відповідачем в квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідач в квартирі не проживає, здає квартиру в оренду. Наприкінці 2013 року вони зробили в квартирі ремонтні роботи . 09.09.2016 року сталося залиття їхньої квартири з квартири поверхом вище , про що було складено акт обстеження квартири . Цей залив був не перший. З початку 2016 року тричі мало місце залиття квартири. Будівельною організацією було складено кошторис вартості проведення ремонтних робіт. Пораховано, що завдано матеріальну шкоду в розмірі 5 775,67 грн. Крім того відповідачем заподіяно моральну шкоду , пов"яз ану з періодичними залиттями квартири, що приводило до порушення звичайного укладу життя , привело до фізичного та морального дискомфорту.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 10.02.2017 року відкрито провадження у справі.

У зв"язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.2017 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату від 26.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року визначено новий склад в особі головуючого судді Лазюка С.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 17.05.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відстороненням судді Лазюка С.В . від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року визначено новий склад в особі головуючого судді Грищенко І.О. Ухвалою від 22.05.2018 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу. Призначено підготовче судове засідання , яке закрито ухвалою суду від 05.09.2018 року.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Жилкомсервіс".

В судовому засіданні позивачі та уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених в їх обгрунтування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивачів не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що позивачами не доведено належними доказами причини залиття квартири АДРЕСА_1 , акт КП "Жилкомсервіс" від 09.09.2016 року не містить висновку про причини залиття вказаної квартири, не зазначено, хто є винним в залитті квартири. Складено його на припущеннях сторони позивачів та з їх слів. Просила прийняти до уваги , що факт залиття квартири позивачем ОСОБА_1 є вигаданим та надуманим . Її квартиру представники КП "Жилкомсервіс" на предмет встановлення стану сантехнічного обсадження, не обстежували. Вона не була запрошена під час обстеження квартири позивачів. Обов"язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та квартир покладено на КП "Жилкомсервіс". Кошторис на виконання відновлювальних робіт, а фактично на проведення нового ремонту, викликає сумнів, тому що виконаний організацією, яка не має спеціальних знань у галузі товарознавства.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі та просили відмовити позивачам в задоволенні вимог у зв`язку недоведеністю та безпідставністю.

Уповноважений представник третьої особи в судове засіданні не з"явився, просив розгляд справи проводити без участі, тому що вказане рішення ніяким чином не буде впливати на права та обов"язки КП "Жилкомсервіс".

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування свої вимог та заперечень, вивчивши матеріали справи у сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судовим розглядом справи встановлено та не заперечується сторонами, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . З даних довідки КП "Жилкомсервіс" від 28.11.2016 року, власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_3 , разом з нею зареєстровані два інших відповідачі. Позивачі вказують на те, що квартира відповідачів розташована поверхом вище.

Позивачі в своєму позові зазначають , що з вини відповідачів 09.09.2016 року сталось залиття належної їм квартири. Відповідно до даних акту , складеного 09.09.2016 року комісією в складі начальника дільниці № 9, майстра дільниці № 9 та бухгалтера дільниці № 9, які провели комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 , зроблено висновок, що залив відбувся з вище розташованої квартири 303. При цьому зі змісту акту вбачається, що на стелі, стінах коридору та ванної кімнати видні сліди залиття , однак не вказано яка площа цих слідів залиття та коли такий залив мав місце. Позивачі вказують , що саме в цій день й відбулось залиття. В акті вказане не зазначено. Оригінал цього акту позивачами суду не наданий .

Крім того, позивачами до матеріалів справи надано копію акту від 06.09.2017 року, складену комісією в тому ж складі . В позові позивачі не вказують на факт залиття від 06.09.2017 року.

До матеріалів справи позивачами надано оригінал акту від 09.09.2016 року , який складено комісією в тому ж складі, що й складено акт , вказаний вище, абсолютно іншого змісту , в якому зазначено , що обстеженням квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в наслідок течі внутрішньо будинкової розводки каналізації та халатності мешканців квартири 303 наявний факт залиття в кухні стелі та стінах площею 2,8 кв м , зроблено висновки комісії щодо неможливості перевірки виконання мешканцями квартири АДРЕСА_1 (мабуть вказано помилково, тому що ймовірно мова йшлася по мешканців квартири 303) відновлення внутрішньо квартирної системи водовідведення та усунення течі відводу від унітазу до стояку не представилось можливим через відсутність мешканців. Позивачами до 2 -х вказаних вище актів не додано матеріалів фотозйомки або з зазначенням дати їх виготовлення, відповідно не можливо зробити прив"язку до місця .

Таким чином, позивачами надано два акти , які датовані однією датою від 09.09.2016 року, які складено членами однієї й тої комісії , однак абсолютно різного змісту , що унеможливлю встановлення істини та відповідно критично оцінюється .

За клопотанням позивачів в судове засідання в якості допиту свідками було викликано працівників дільниці № 9 , які входили до складу комісії, яка обстежувала двічі приміщення квартири АДРЕСА_1. На неодноразові виклики до суду вказані особи не з"явились, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, позивачами та їх представником не надано до суду копії заявки до дільниці № 9 про утворення комісії на предмет обстеження квартири по факту її залиття від 09.09.2016 року.

Ці два акти не можуть бути прийняті судом до уваги, тому що складені без додержання вимог щодо такого роду актів,складені в один день та при цьому містять розбіжності щодо факту обстеження квартири, мають описки, які не виправлено , акти не затверджені належним чином, складені без присутності відповідачів, один з актів не має опис пошкоджень, якщо такі було виявлено . Такі акти критично оцінюється судом , тому що є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Позивачі зазначають , що в результаті залиття квартири їм завдано майнову шкоду в розмірі 5 775,67 грн , яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт .

До матеріалів справи надано кошторис ремонтно- оздоблювальних робот кухні та ванної кімнати загальною площею 18, 5 кв м. ( при цьому в одному з актів міститься площі залиття 2,8 кв м та тільки одного приміщення квартири) . Кошторис складено ФОП ОСОБА_11 02.12.2016 року.

Відповідно даних ЄДРПОУ , ОСОБА_11 займається такими видами діяльності- роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін та підлоги в спеціалізованих магазинах та спеціальна діяльність із дизайну. Таким чином, спеціальних знань та права на такий вид діяльності, як проведення оцінки пошкодженого майна або оцінка вартості ремонтних відновлювальних робіт , ФОП не має.

З часу можливого залиття по дійсний час ремонтні роботи в місцях залиття не проведено.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Позивач не надав достатньо даних в підтвердження вказаного в позовній заяві розміру матеріальної шкоди, не навела розрахунок вартості ремонтних робіт. Судом було запропоновано призначити та провести судову будівельно- технічну експертизу з метою визначення суми ремонтно- поновлювальних робіт в зв"язку з залиттям квартири, однак з суб"єктивних причин сторона відмовилась від призначення судом такої експертизи по причині того, що відсутні грошові кош9ти на внесення оплати за проведення такої експертизи.

В ході розгляду справи відповідач повідомляла про те, що позивачі до неї жодного разу з приводу залиття квартири не звертались , претензії не висловлювали . Вона стежить за станом сантехнічного обладнання, про що надала відповідний акт , складений 29.03.2017 року, тобто вже після тих подій, на які вказала сторона позивачів , які надали до суду акт про залиття від 06.09.2017 року , в той час, коли висновок комісії свідчить про те, що станом на березень 2017 року ОСОБА_3 провела роботи по заміні трубопроводу холодної та гарячої води, система каналізації.

Відповідачі не визнали позовні вимоги позивачів та категорично заперечували наявність фактів залиття квартири позивачів від 09.09.2016 року або в іншій час. Переконливо довели суду, що по фактам залиття позивачі та члени комісії дільниці № 9 до них ніколи не зверталися. Вказане свідчить про те, що власник майна , зазнавши матеріальну шкоду , про яку зазначено в позовні заяві, у визначений законодавцем спосіб відповідача не повідомив . Про існування таких фактів залиття відповідачі дізналися з доводів позовної заяви позивачів.

Стороною позивача не надано на протязі часу розгляду справи належних та достатніх доказів наявності факту залиття квартири, судовим розглядом справи фактів заливу квартири , яка на праві власності належить позивачам , з вини відповідачів , не встановлено. Усі доводи, наведені позивачами, неспроможні та спростовуються вищезазначеним.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода ,заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральну шкоду заподіяно не по її вині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що причинила шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків .

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачі , представник позивача не довели суду, що незаконним діями або бездіяльністю відповідачів було спричинено моральну шкоду.

Ті обставини, про які зазначають позивачі в своєму позові в обґрунтування наявності моральної шкоди, завданої з боку відповідачів , не свідчать про наявність такої шкоди, не вказують на протиправність діяння відповідачів, не вказують на наявність причинного зв"язку між шкодою та діями, не вказують на вину відповідачів.

Таким чином, позивачі не довели суду всі обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог , не надали доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, не довели суду переконливість наданих доказів.

При розгляді справи встановлено, що з боку відповідачів позивачам не було заподіяно ані матеріальної шкоди, ані моральної шкоди, а тому позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачі не надали докази, які підтверджують, що 09.09.2016 року мав місце факт залиття належної їм квартири з вини відповідачів. При розгляді справи встановлено, що з боку відповідачів позивачам не було заподіяно ані матеріальної шкоди, ані моральної шкоди. За вказаних обставин , слід відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України на користь позивачів не належить стягувати понесені судові витрати по оплаті судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,12,13,76-81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 775,67 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн , завданої в результаті залиття квартири - відмовити в повному обсязі .

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Суддя : І.О.Грищенко