Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 523/4995/15-ц

провадження № 61-13723св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Панасенкова В. О., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І. М. (далі - ПАТ «Банк Форум»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 08 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 48 000 доларів США строком до 05 жовтня 2018 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит щомісячними платежами у розмірі, визначеному договором, у тому числі зі сплатою 13,5 % річних.

У той же день, з метою забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати у солідарному порядку за кредитним зобов`язанням з ОСОБА_1 .

Вказувало, що відповідачі свої обов`язки за кредитним договором не виконували належним чином, тому станом на 12 лютого 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 20 779,67 доларів США, що еквівалентно 521 551,89 грн, та пеня у розмірі 351,09 доларів США, що еквівалентно 8 812,02 грн.

Ураховуючи наведене, ПАТ «Банк Форум»просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на свою його користь вказаний розмір кредитної заборгованості.

У липні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що банк, надаючи кредит у доларах США, не повідомив його про ризики, не надав повної інформації щодо реальної вартості кредиту, тому, вважав, що його було введено в оману. Вказував, що згідно з умовами договору він отримав кредитні кошти під 13,5 % річних, хоча реальна ставка за кредитом склала 16,78 % річних за рахунок сплати ним комісій та інших обов`язкових платежів. У результаті омани ОСОБА_1 переплачував кожен місяць 3,28 % щорічно з суми погашених відсотків за весь період кредитування. Посилаючись на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» він вказував на наявність несправедливих умов у договорі. Зі збільшенням курсу долара США розмір щомісячних платежів, який включає у себе суму основного боргу у гривнях, збільшився, та є явно обтяжливим для позичальника. Зазначав, що оскільки кредитний договір є недійсним, то зобов`язання не підлягає забезпеченню, тому недійсними підлягають визнанню й договір поруки й іпотеки, які були укладені з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними: кредитний договір від 08 жовтня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 ; іпотечний договір від 08 жовтня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 ; договір поруки від 08 жовтня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до журналу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «Банк Форум».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у складі судді Середи І. В. позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року, яка складається з заборгованості по кредитним коштам та відсоткам у розмірі 20 779,67 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 12 лютого 2015 року становить 521 551,89 грн, та пені у розмірі 8 812,02 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року, у зв`язку із чим виникла заявлена банком заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь банку солідарно, так як ОСОБА_2 було укладено з банком договір поруки.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довів належними доказами порушення банком статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 08 жовтня 2008 року, укладений ПАО «Банк Форум» з ОСОБА_1

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 08 жовтня 2008 року ПАО «Банк Форум» з ОСОБА_3 , посвідчений Заботкіною Т. Ю., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу за № 2319.

Визнано недійсним договір поруки, укладений 08 жовтня 2008 року ПАО «Банк Форум» з ОСОБА_2 .

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відсутність у спірному кредитному договорі умов про сукупну вартість кредиту, у тому числі за кожним платіжним періодом, включаючи реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту, про частки платежів у погашення основного боргу та у погашення відсотків, про валютні ризики, викликано односторонніми діями (бездіяльністю) банку, який не забезпечив узгодження із споживачем названих умов кредитного договору. У зв`язку із цим, подорожчання для позивача кредитного продукту відносно його повної вартості у гривнях на момент прийняття на себе кредитних зобов`язань вносить істотний дисбаланс між договірними зобов`язаннями на шкоду споживача. Умови договору, які не були погоджені сторонами, з урахуванням абзацу першого частини четвертої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливими у силу частини другої статті 18вказаного Закону України.

Крім того, банком у належній формі не була доведена до позичальника необхідна інформація про оцінку можливих змін курсу іноземної валюти на майбутній час дії кредитного договору, а відтак банк, як сильна сторона договору, у порушення принципу добросовісності, фактично переклав шкідливі наслідки від невиконання своїх обов`язків щодо оцінки ризиків від надання валютного кредиту на споживача, як слабкої сторони договору, чим вніс істотний дисбаланс у права та обов`язки сторін за договором на шкоду споживача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно визнав спірний кредитний договір недійсним, так як сторонами були погоджені усі істотні умови кредитного договору. Крім того, у пункті 7.9. кредитного договору вказано, що умови кредитування відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору, тому посилання суду на порушення банком при укладенні кредитного договору з позичальником вказаної норми, є безпідставним.

Вказує, що ОСОБА_1 також було пропущено строк позовної давності, який сплинув ще 09 жовтня 2011 року.

Доводи особи, яка подалазаперечення на касаційну скаргу

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу банку, в якому вказує, що апеляційним судом ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують, так як банком при укладенні кредитного договору було порушено положення статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

08 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 48 000 доларів США, на строк до 05 жовтня 2018 року, під 13,5 % річних, зі щомісячною сплатою фіксованої грошової суми не менше 400 доларів США, на рахунок № НОМЕР_1 .

Умовами кредитного договору передбачалося, що проценти за користування кредитом розраховуються банком на підставі пункту 2.7. кредитного договору.

Банк передав позичальникові кредитні кошти у день укладення договору.

Згідно із додатковою угодою від 13 жовтня 2010 року було змінено умови погашення кредиту та реквізити банку на отримання коштів по сплаті грошових коштів на погашення кредиту.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Заботкіною Т. Ю., згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, земельна ділянка, розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,080 га, кадастровий номер НОМЕР_2 .

Також для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Станом на 12 лютого 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом склала 530 363,91 грн, яка включає: прострочену заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 1 153,07 доларів США, що у перерахуванні у національну валюту України за курсом Національного банку України станом на 12 травня 2015 року становить 28 941,07 грн, поточну невиплачену заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 18 000 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 451 784,56 грн, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 1 324,94 доларів США, що еквівалентно 33 254,86 грн, поточну заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 301,66 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 7 571,41 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 351,09 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 8 812,02 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

2) кредитні умови, зокрема:

а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;

б) форми його забезпечення;

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача;

г) тип відсоткової ставки;

ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;

д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

е) строк, на який кредит може бути одержаний;

є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;

з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;

и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Встановивши, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року належним чином, надавши позичальнику обумовлено суму коштів у доларах США, а відповідачі не виконали своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, у зв`язку із чим станом 12 лютого 2015 року утворилася заявлена банком заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову банку та стягнення заборгованості з боржника та поручителя солідарно.

Відхиляючи доводи зустрічного позову ОСОБА_1 , встановивши, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позичальник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо надання йому додаткової інформації та у подальшому виконував його умови, банк надав позичальнику документи, які передбачені частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання заявника на невідповідність кредитного договору вказаній нормі матеріального права, є безпідставним та розцінив такі його дії, як спосіб ухилення від виконання прийнятих договірних зобов`язань, що є недопустимим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, пославшись на те, що відсутність у спірному кредитному договорі умов про сукупну вартість кредиту, не доведення банком до позичальника необхідної інформації про оцінку можливих змін курсу іноземної валюти на майбутній час дії кредитного договору, тощо вносить істотний дисбаланс між договірними зобов`язаннями на шкоду споживача, апеляційний суд належним чином не обґрунтував свого рішення та не надав оцінку тому, що відповідно до пункту 7.9. спірного кредитного договору умови кредитування відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору.

Крім того, апеляційним судом не було враховано, що істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов`язань за кредитними договорами внаслідок підвищення курсу іноземної валюти не є підставою для визнання кредитних договорів недійсними, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті (пункт 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Апеляційний суд необґрунтовано скасував рішення районного суду та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договорів (кредитного, поруки, іпотеки) недійсними.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 212- 215 ЦПК України 2004 року правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим сторонами доводам та їх позовним вимогам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , а суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду, яке відповідає закону.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктом «б» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

При поданні касаційної скарги ПАТ «Банк Форум» було сплачено 4 384,8 грн судового збору, що підтверджується доданим до скарги платіжним дорученням, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на користь позивача, оскільки колегія суддів залишає у силі рішення суду першої інстанції, яким позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року скасувати.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк