overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2052/19
провадження №: 2/398/1359/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" липня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 )

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 12 серпня 2019 року о 12 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
№ 2/200/3580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, 3 ст. 175 ЦПК України.

В поданій позовній заяві всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказано засобів зв`язку відповідача, або про їх відсутність чи невідомість; всупереч п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
241/680/17
2-р/241/1/19
11.07.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Демочко Д.О., при секретарі Орчелоті І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Начальника Донецького прикордонного загону про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява начальника Донецького прикордонного загону про роз`яснення судового рішення, в якій зазначено, що 30.01.2019 Першотравневим районним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 241/680/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Донецького прикордонного загону та ОСОБА_3 , про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Оскільки стороні по справі не зрозуміло судове рішення на підставі ст. 271 ЦПК України, вона звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
30.01.2019 року рішенням Першотравневого районного суду Донецької області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України в особі Військовій частині № НОМЕР_1 ЄРДПОУ 14321726 Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління, Моторного (транспортного) страхове бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» Верлатого Богдана Сергійовича, третя особа Управління державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зміст рішення є чітким та зрозумілим, ймовірності неправильності його виконання не вбачається. Таким чином, підстави для роз`яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Начальника Донецького прикордонного загону про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/847/19
№ 2/733/393/19
Ухвала

про відкриття провадження

"09" липня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 20 хв 05 серпня 2019 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 219/7897/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складні судді Хомченко Л.І.

Секретар Троян Л.К.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Барбуліна Ю. М .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін нащо може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 263-264 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити .

Скасувати наказ №49 Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Кнауф Гіпс Донбас,, від 7.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_1 з посади водія автотранспортних засобів(автобусів ) в транспортний цех Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, .

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_1 на посаду водія автотранспортних засобів(автобусів ) в транспортний цех Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, з 7.03.2019 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПННОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7.03.2019 року у сумі 54802,02 гривень ,та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, судовий збір у розмірі 3842гривень.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за один місяць за березень 2019 року у сумі 9635 гривень допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/3955/19

Провадження № 2/219/1663/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/641/549/2019 Справа № 641/8799/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорної М.Р., Конюх С.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року № 24403 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем по Договору кредиту № 826/1-27/20/7-030 від 24 квітня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 4 поверх 3.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25.

Суддя: О. А. Фанда
Справа № 495/6149/19
№ провадження 6/495/139/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження за поданням

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

16 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане подання.

16.07.2019 року подання було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Суддя вважає за доцільне вирішити питання про відкриття провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем дотримані вимоги щодо форми і змісту подання.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити подання до судового розгляду на 16.07.2019 року о 13 годині 50 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Здійснити виклик державного виконавця у судове засідання шляхом направлення телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 471/478/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

9 липня 2019 року розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. цивільну справу № 471/478/19 провадження № 2-н/471/35/19 направлено на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщозаявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявником подано вимогупро стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частки усіх його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття.

Тобто вказана у заяві вимога про стягнення аліментів виходить за межі вимог, розгляд яких допускається у порядку наказаного провадження.

Відтак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 548/205/16-ц
Провадження №4-с/548/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.07.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

адвоката - Павелко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву головуючого судді про самовідвід в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича за участю боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 16.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н.С. про самовідвід по цивільній справі № 548/205/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича за участю боржника ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Цивільну справу № 548/205/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича за участю боржника ОСОБА_2 , - передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для перерозподілу справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна