Справа № 583/956/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

представника відповідача ШЕВЧЕНКА Р.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи Охтирський міський сектор ДМС (місце знаходження: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумська область), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття останньої з реєстрації

встановив:

01.03.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

16.07.2019 року надійшло клопотання позивачки про допуск до участі в справі в якості представника її інтересів ОСОБА_5 .

Позивачка, будучи сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Відповідачка, будучи сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, однак суд вважав за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки її інтереси в суді представляє фахівець в галузі права адвокат ШЕВЧЕНКО Р.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки ОСОБА_6 не є кваліфікованим адвокатом.

Представник Охтирського міського сектору ДМС, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У п. 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Після проведення конституційної реформи 2016 року в Перехідних положеннях Конституції України були передбачені однозначні і достатні підстави для обмеження обов`язкового представництва інтересів адвокатом, зокрема і в суді першої інстанції.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено ст. 131-2.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України відповідно до ст. 131-2 Конституції з 1 січня 2019 року представництво у судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами.

Водночас, як передбачено ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом правил п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

За висновком суду, оскільки заявлені позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття останньої з реєстрації, тому ця справа не є малозначною в силу закону і не може бути віднесена судом до категорії малозначних як така.

Як зазначив Європейський суд у справі «Молдавська проти України» у рішенні від 14 травня 2019 року, відсутні підстави вважати, що право заявниці на суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції було порушено (п. 31 рішення) через те, що її представнику, який не має ліцензії адвоката, не було дозволено подавати касаційну скаргу у малозначній справі (п. 23 рішення).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019 року у справі замінено розгляд у спрощеному провадженні підготовчим провадженням за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, оскільки клопотання про представництво інтересів ОСОБА_7 у даній справі ОСОБА_8 ґрунтується на підставі нотаріально-посвідченої довіреності, та останній не має статусу адвоката, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог за клопотанням про допуск до участі в справі в якості представника позивача - ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 131-2 Конституції України, ст.ст. 60, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_1 про допуск до участі в якості представника позивача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Охтирський міський сектор ДМС, СЄРІК ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття останньої з реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА