Яготинський районний суд Київської орбласті
Справа № 382/1108/18
Провадження 6/382/26/19
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2019 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року Яготинським районним судом Київської області по справі № 382/1108/18 було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до повноліття дитини.

25 червня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що судовий наказ загублений.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не сплинув.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

В своїй заяві ОСОБА_5 посилається на те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством в разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що не уможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так з матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2018 року Яготинським районним судом Київської області по справі № 382/1108/18 було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до повноліття дитини (а.с. 11).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ отримано ОСОБА_3 13.07.2018 року (а.с. 15).

04 лютого 2019 року Яготинським районним судом Київської області по справі № 382/66/19 було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2019 року і до повноліття дитини.

Як вбачається із листа Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області судовий наказ по справі № 382/66/19 перебуває на виконанні у Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з лютого 2019 року.

З копії паспорта (а.с. 21), копії картки платника податків (а.с. 22), копії довідки про реєстрацію місця проживання (а.с. 23), копії свідоцтва про шлюб (а.с. 24-25) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.11.2018 року уклала шлюб з ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що, в силу ст. 81 ЦПК України заявниця не довела його втрату, приймаючи до уваги, що судовий наказ по справі № 382/66/19 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 починаючи з 29 січня 2019 року і до повноліття дитини виданий і перебуває на виконанні у Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з лютого 2019 року та положення ст. 61 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі у даному випадку дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 79-81, 89, 229, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.