Провадження №2/522/144/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Мезнер О.Е. про відмову від позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Бойчука А.В.) перебувала цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Бойчука А.Ю. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження №4 від 15 січня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. про передачу справ на повторний автоматичний розподіл, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В. 29.01.2019 року. Ухвалою суду від 18.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати з призначенням підготовчого засідання на 22.04.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 22.04.2019 року сторони не з`явилися, 22.04.2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з можливим мирним врегулюванням даного спору. Розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 10.06.2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» не з`явився, 23.05.2019 року надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з можливим мирним врегулюванням даного спору.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, 10.06.2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Холод О.М. надав суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Холод Олександра Миколайовича про витребування доказів задоволено частково. Розгляд справи відкладено на 15.07.2019 року.

Представником позивача адвокатом Мезнер О.Е. 15.07.2019 року було подано до суду заяву про відмову від позову, відповідно якої зазначено, що спір між сторонами врегульовано мирним шляхом, просив закрити провадження по справі та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони у судове засідання 15.07.2019 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цієї ухвали є 18.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України уразі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Позивачем при поданні вказаної позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 46440,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №110 від 23.11.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи відмову позивачу від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу, а саме суму у розмірі 23220 грн.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Повернути позивачу ПАТ «МАРФІН БАНК» (ЄДРПОУ 21650966, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) 50 відсотків суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 23220,00 (двадцять три тисячі двісті двадцять) гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.07.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.