КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/44135/17

12 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» адвоката Орлова Олега Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Вежа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Вежа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Вежа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» усунути недоліки з утримання будинку та прибудинкової території, шляхом проведення поточного ремонту приміщень загального користування, технічного поверху, горища, фасаду, підвалу та інженерних комунікацій, у межах їхніх повноважень та у відповідності до Акту обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 № 201/78 від 05 лютого 2019 року.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Вежа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 173 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 01 липня 2019 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» адвокат Орлов Олег Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Так в апеляційній скарзі клопотав про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Зазначав, що копію повного тексту рішення представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» отримано під розписку 31 травня 2019 року.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва у даній справі.

Згідно розписки, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» Ткаченко С. В. отримала копію повного тексту рішення від 25 квітня 2019 року - 31 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подана представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» адвокатом Орловим О.О. 01 липня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Таким чином, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами апеляційної скарги.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» адвоката Орлова Олега Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Вежа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про зобов`язання вчинити дії.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя