Ухвала

Іменем України

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/16152/16-ц

провадження № 61-11414 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вільчинська Наталія Іванівна на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу 02 січня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року було призначено справу до судового розгляду на 27 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин. 27 березня 2019 року, під час слухання справи, було встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 не є адвокатом.

Ухвалою цього ж суду від 08 травня 2019 року, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на рішення суду першої інстанції, на підставі пункту 2 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вільчинська Наталія Іванівна, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції із направленням справи для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 187 ЦПК України суддя встановивши, що після відкриття провадження у справі, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, мав постановити ухвалу про залишення її без руху, а не закриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із положенням пункту 11 частини 16-1 Розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво інтересів виключно прокурором або адвокатом у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із вимогами частини другої статті 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Установивши, що апеляційну скаргу було подано і підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , який не є адвокатом і не має права на представлення в суді апеляційної інстанції інтересів ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки апеляційне провадження помилково відкрито за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , який не мав права представляти інтереси свого довірителя в суді апеляційної інстанції, на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вільчинська Наталія Іванівна на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Кривцова

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник