УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 266/1266/17

провадження № 61-11474ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року заяву представника відповідача ГУНП в Донецькій області про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни задоволено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих мотивів, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про відвід судді в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року про відвід судді не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стосовно касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернуті до Міністерства внутрішніх справ, тому і в касаційній скарзі повинно бути вказано його, як учасника справи з зазначенням його реквізитів та відповідно надано копію касаційної скарги для цього учасника справи.

Також, у порушення вимог пункту другого частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або, за умови його відсутності - номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України ОСОБА_1 .

За змістом пункту першого частини VII Положення про реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, фізична особа, незалежно від віку зобов`язана пройти реєстрацію з отримання реєстраційного номеру, а в разі відмови від реєстрації (за змістом пункту першого частини VІІІ вказаного Положення) подати відповідну заяву.

Крім того, частинами першою та четвертою статті 9 ЦПК України передбачено що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад, відповідно до кількості учасників справи, вказати Міністерство внутрішніх справ у касаційній скарзі із зазначенням його реквізитів а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або (за умови відмови від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 25 та частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подано скаргу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш