Справа №587/115/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/3869/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 924,37 грн, а також 40,92 грн. судового збору.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 21 червня 2019 року залишено без руху з підстав несплати 2820,10 грн судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду від 21 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 05 липня 2019 року, проте судовий збір у строк до 15 липня 2019 року не сплатив, а заявив клопотання про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону).

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору відповідач вказує, що судовий збір за подання апеляційної скарги перевищує 5 % його річного доходу за 2018 рік, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року, проте доказів на підтвердження розміру річного доходу за весь 2018 рік відповідач апеляційному суду не надав. Крім того, як вказано у відомостях про доходи, інформація про отримані ОСОБА_1 доходи потребує підтвердження у джерел доходів. Доказів про інші види доходів відповідача чи їх відсутність за 2018 рік матеріали справи також не містять.

Отже, додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази на підтвердження розміру доходу за період з жовтня по грудень 2018 року не підтверджені відповідною інформацією від джерел отриманого ОСОБА_1 доходу, а інших доказів про розмір доходу за 2018 рік апеляційному суду не надано, чим не доведено наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення заявника від сплати 2820,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги, тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки законні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні, а 2820,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги у строк до 15 липня 2019 року ОСОБА_1 не сплатив, тому його апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов