Справа № 214/2493/19
2/214/1733/19
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті визнання відповідачами позову

27 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гудима Т.В., звернулася до суду з позовом 02.04.2019 року, в якому просить суд: визначити частки співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,97 кв.м., житловою площею 42,50 кв.м., а саме частка ОСОБА_1 складає 3/5 часток квартири, ОСОБА_2 1/5, ОСОБА_3 1/5; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 часток спірної квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку спірної квартири; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку спірної квартири; судові витрати покласти на позивача.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.04.2000 року на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 належить житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , набуте ними у власність в порядку безоплатної приватизації. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_1 позивача по справі. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батьків із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину належні спадкодавцям за життя частки в квартирі ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. як така, що фактично прийняла спадщину після смерті батьків, оскільки значилась з ними зареєстрованою та постійно проживала на момент їх смерті. При цьому ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , відмовилась від прийняття спадщини після смерті батьків на користь останньої, про що подала нотаріусу відповідну заяву. Натомість постановою нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину було відмовлено, оскільки частки спадкодавців у праві спільної сумісної власності на квартиру за життя не були визначені. Не визначеність часток у квартирі, що перебуває у спільній сумісній власності, обмежує права співвласників у вільному розпорядженні їх часткою у майні, а так само позбавляє позивача можливості реалізувати спадкові майна на частки батьків шляхом оформлення права власності на них за собою в позасудовому порядку. З огляду на відсутність між співвласниками квартири домовленості щодо розміру часток, вони є рівними та становлять по 1/5 за кожним. З урахуванням фактично успадкованих ОСОБА_1 часток після смерті обох батьків, її частка у праві власності на квартиру складає 3/5.

27.05.2019 року в ході підготовчого провадження представник відповідачів адвокат Скок А.В., діючи від імені та в інтересах відповідачів, подав заяву про розгляд справи без участі відповідачів, проти ухвалення рішення про задоволення позову не заперечував. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Гудима Т.В. правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, пред`явлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши зміст та суть пред`явлених вимог, встановивши предмет спору та підстави, визначивши характер спірних правовідносин, проаналізувавши позицію відповідачів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як слідує з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідженням матеріалів справи та змісту заявлених вимог встановлено, що предмет спору стосується відносин спадкування, які виникли після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме неможливості оформлення ОСОБА_1 як їх спадкоємицею спадкових прав на належне їм за життя майно в позасудовому порядку. До того ж ОСОБА_5 як дружиною ОСОБА_4 після смерті чоловіка було фактично успадковано належну йому за життя частку в спірному нерухомому майні, однак чи оформлено такі права за життя з отриманням свідоцтва про право на спадщину із наданих суду матеріалів встановити не можливо.

Суд акцентує увагу, що позивачем одночасно заявлено вимоги про визнання права власності на частки спірного нерухомого майна за відповідачами, що підлягає окремій перевірці на обґрунтованість таких вимог та їх заявлення саме позивачем в аспекті дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Окремо слід зауважити, що позивачем не ставилось питання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. копій матеріалів спадкових справ на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідження яких судом при розгляді справ даної категорії є обов`язковим, адже обставини, які входять до предмету доказування у справах про спадкування, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спадкового спору, є копії документів відповідної спадкової справи (зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок органів місцевого самоврядування), а також інформаційних довідок з Єдиного спадкового реєстру про наявність/ відсутність заповітів (спадкових договорів) тощо.

Не менш вагомим є те, що заяву про визнання відповідачами позову подано їх представником. При цьому самі відповідачі до суду не з`явились, через що суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити, чи не обмежені повноваження їх представника на визнання позову та чи не суперечить це інтересам відповідачів.

Враховуючи те, що визнання відповідачами позову через їх представника суперечить нормам матеріального та процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті визнання відповідачами позову та продовження судового розгляду на загальних підставах зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.49, 206, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Скок Антон Володимирович, позову ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома. У підготовче судове засідання викликати сторін та їх представників, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.