РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1470/19

пр. № 2-о/759/211/19

04 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

за участю присяжних Тітаренко Ю.І., Яремус-Байсанова А.М.

при секретарі Слепець Є.С. заявника ОСОБА_1 представника Органу опіки та піклування Щербак Ю.І. представника психоневрологічного диспансеру № 4 Гашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський міський психоневрологічний диспансер №4, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його матір ОСОБА_2 , 1965 р.н., є інвалідом 2 групи через захворювання у формі дитячого церебрального паралічу. З 2017р. декілька разів була оглянута лікарем-психіатром, але від лікування та госпіталізації відмовляється. У зв`язку з захворюванням на психічну хворобу у неї виразилося погіршення пам`яті, уваги, небажання жити, мислення спонтанне, не може самостійно вирішувати побутові проблеми. Через проблеми з пам`яттю забуває вимикати газ, через необережність підпилила собі одяг. Страждаючи на психічну хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, внаслідок чого заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року відмовлено заявнику у призначенні судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такої заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 132 від 22.01.2019 року, виданої Київським міським психоневрологічним диспансером № 4, ОСОБА_2 оглядалася лікарем-психіатром КМПНД № 4 16.05.2017р., 10.10.2017р., 20.11.2018р., 05.12.2018р.

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , 1965 р.н., згідно наданих довідок, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відсутні докази, які б свідчили про хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , довідки про інвалідність та трудові рекомендації не свідчать саме про хронічний стійкий психічний розлад, зважаючи на те, що належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 , 1965 р.н. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними надані суду так і не були, самостійно судом не встановлені, тому немає підстав визнавати останньої недієздатною, у зв"язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 39, 41, ЦК України, керуючись ст. ст. 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський міський психоневрологічний диспансер №4, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення виготовлено 09.07.2019 року.

Суддя Коваль О.А.

Присяжні : Тітаренко Ю.І

Яремус-Байсанова А.М.