У Х В А Л А
Справа №338/158/19
09 липня 2019 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Битківського Л.М., секретаря Дякун М.В., розглянувши заяву про відвід головуючому по справі судді Богородчанського районного суду Шишку О.А. у межах провадження у цивільній справі №338/158/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту, -
У провадженні Богородчанського районного суду під головуванням судді Шишка О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з приводу встановлення земельного сервітуту. Склад суду визначений відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богородчанського районного суду від 05.02.2019 року.
В судовому засіданні 03.07.2019 року відповідачем подано заяву про відвід судді Шишку О.А.
Ухвалою від 03.07.2019 року головуючий Шишко О.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого йому відводу і передав заяву для вирішення іншому судді.
Подана заява мотивована відповідачем тим, що він має сумніви у об`єктивності і неупередженості судді по вирішенню вказаної справи. Такі сумніви продиктовані рішеннями, які суддя приймав у ході судового розгляду, зокрема по заявлених ним та його представником клопотаннях. Вказує, що 27.06.2019 року подав суду клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою спростування експертного дослідження, виконаного на замовлення позивача. Однак суддя у задоволенні клопотання відмовив. Також суддя відмовив у виклику додатково заявлених ним свідків. У такий спосіб вважає, що головуючий порушує його процесуальні права на подання доказів з метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, а тому виникають сумніви у його неупередженості, що може вплинути на законність судового рішення у даній справі.
Вивчивши подану заяву та матеріали справи у контексті заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін суд вважає надуманими. Сумнів у об`єктивності розгляду справи головуючим викликаний тим, що відповідач, як одна із сторін процесу, не погодився з прийнятими процесуальними рішеннями, які суддя виносив у межах своїх дискреційних повноважень. Не сприятлива позиція суду з питань права чи процесу, сама по собі не може бути підставою для тверджень про неупередженість суду. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій у справі. Будь-яке процесуальне рішення судді у справі та правильність застосування правових норм, якщо з ними не погоджується сторона по справі, можуть бути перевірені та оцінені судом апеляційної інстанції.
Посилання відповідача на те, що суд проявляв ініціативу у збиранні доказів, зокрема самостійно витребував інформацію від відділу містобудування і архітектури Богородчанської РДА спростовується протоколом судового засіданння та ухвалою суду від 12.06.2019 року, з яких встановлено, що клопотання про витребування доказів заявляла одна із сторін.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України на суд поклаено обов"язок керувати ходом судового процесу; сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз"яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяти цчасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для винення ними їхніх обов"язків.
З огляду на викладене, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шашка О.А. відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі.

Суддя