ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/70/19

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/817/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Павлова В.Г. від 13 лютого 2019 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя. У позові ОСОБА_1 просив визнати транспортний засіб - автомобіль марки Skoda модель Octavia A5, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому виділити ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб та стягнути на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини транспортного засобу в сумі 135 632 грн. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що спірний автомобіль було придбано ним із ОСОБА_2 в період перебування у зареєстрованому шлюбі та зареєстровано на ОСОБА_2 . З посиланням на статті 60, 65, 70 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 вартість 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя у розмірі 135 632 грн.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просила визнати, що транспортний засіб - автомобіль марки Skoda модель Octavia A5, 09.12.2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який було придбано ОСОБА_2 07.12.2017 року, а відчужено 12.05.2018 року, був особистою приватною власністю ОСОБА_2 . У позові ОСОБА_2 вказувала, що шлюб між нею та ОСОБА_1 було укладено 15.07.2016 року, при цьому з 01.03.2017 року вони проживали окремо, шлюбних відносин не підтримували, спільного господарства не вели, що підтверджується рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у справі №742/2672/18. У позові ОСОБА_2 зазначала, що до моменту укладення шлюбу із ОСОБА_1 вона мала великі заощадження і придбала спірний автомобіль за власні кошти. Враховуючи той факт, що спірний автомобіль було придбано за особисті кошти ОСОБА_2 , які належали їй до укладення шлюбу, і кошти, отримані нею за час окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин, і в той час, коли шлюбні відносини сторін було припинено і вони проживали окремо, ОСОБА_2 у позові вказувала, що відповідно до вимог ч.1, ч.6 статті 57 Сімейного кодексу України наявні законні підстави для визнання спірного автомобіля особистою власністю ОСОБА_2 .

Як вбачається із рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2019 року, яке міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.79-80), судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки SKODA модель OKTAVIA A5, 09.12.2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 135 632 грн. Припинено право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 . У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, відмовлено. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 356 грн. 32 коп. судового збору та 500 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.02.2019 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 задовольнити. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо наявності у ОСОБА_1 коштів для купівлі спірного автомобіля, при цьому ОСОБА_2 до матеріалів справи надала відповідні докази стосовно наявності у неї відповідних грошових коштів для придбання спірного автомобіля. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв до уваги тих обставин, що з 01.03.2017 року шлюбні стосунки між сторонами даного спору припинено, що підтверджується заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у справі №742/2672/18. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при розгляді вимог зустрічного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч.1 статті 57 Сімейного кодексу України за наявності відповідних доказів, наданих ОСОБА_2 на підтвердження вимог заявленого зустрічного позову. Доводи апеляційної скарги стверджують, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, при цьому ОСОБА_2 звертає увагу на ті обставини, що шлюб між сторонами даного спору було укладено 15.07.2016 року, а спірний автомобіль було придбано 07.12.2017 року. При зверненні до суду ОСОБА_1 не знав, коли було придбано спірний автомобіль, не вказавши відповідну дату у позовній заяві. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо припинення права ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на спірний автомобіль, і зазначає, що на момент розгляду справи автомобіль ОСОБА_2 було продано, і власником автомобіля була третя особа, яка не є учасником справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що при проголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення судом не було оголошено про припинення права ОСОБА_1 на 1/2 частку спірного автомобіля та не було оголошено про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник - адвокат Дуденок О.О. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н.М. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 13.02.2019 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що з 15.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №187. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, при цьому шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано (а.с.47). В подальшому ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року (а.с.60). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.05.2019 року (а.с.121-122), яке набрало законної сили 20.06.2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судом розірвано шлюб, зареєстрований у Прилуцькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 15.07.2016 року, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , актовий запис №187. Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Як вбачається із договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.12.2017 року (а.с.28) оформленого та підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в сервісному центрі 7442 РСЦ МВС в Чернігівській обл., № 7442/2017/740374, 07.12.2017 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила транспортний засіб марки SKODA, модель OKTAVIA A5, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно відповіді територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру в Чернігівській області Міністерства внутрішніх справ України від 12.01.2019 року (а.с.27), перереєстрація автомобіля SKODA OKTAVIA A5, д.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого 07.12.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , відбулась 05.05.2018 року при втраті свідоцтва про реєстрацію. 10.05.2018 року відбулось зняття з обліку для реалізації в ТСЦ 7443, м.Ніжин. Реалізовано даний транспортний засіб 16.05.2018 року в ТСЦ 2641, м.Івано-Франківськ.

Як вбачається із звіту про оцінку майна автотранспортного засобу марки SKODA ОKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 , що діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №100/16, виданого 05.02.2016 року Фондом Державного майна України, робить висновок про наступне: ринкова вартість об`єкта - автотранспортного засобу марки SKODA ОKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.12.2017 року, виданого МРЕВ ДАІ м. Прилуки, станом на 03.01.2019 року складає 271 264 грн. Дата оцінки: 03.01.2019 року. Термін дії звіту: 6 місяців.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що при проголошенні судом першої інстанції в судовому засіданні 13.02.2019 року вступної та резолютивної частин рішення судом не було оголошено про припинення права ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на спірний автомобіль, а також судом не було оголошено про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. В судовому засіданні апеляційного суду було прослухано диск технічного запису судового засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2019 року по даній цивільній справі, відповідно до якого при проголошенні у судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення від 13.02.2019 року головуючим суддею Павловим В.Г. не було проголошено: ''Припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки Skoda модель Octavia A5 /д.н.з. НОМЕР_2 /'', а також не було проголошено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат.

Разом з тим, як вбачається із рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2019 року (вступна та резолютивна частини), яке міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.78) та як вбачається із рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2019 року (резолютивна частина), яке міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.79-80), судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки SKODA модель OKTAVIA A5, 09.12.2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 135 632 грн. Припинено право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 . У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, відмовлено. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 356 грн. 32 коп. судового збору та 500 грн. судових витрат.

Відповідно до ч.8 статті 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд, виходячи із приписів п.4 ч.1, ч.2 статті 376 ЦПК України, вважає за необхідне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2019 року скасувати та прийняти постанову по суті вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя та по суті вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно приписів ч.1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вказані норми закону регламентують презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Дана презумпція може бути спростована, і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі, в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що з 15.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №187. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, при цьому шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано (а.с.47). В подальшому ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року (а.с.60). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.05.2019 року (а.с.121-122), яке набрало законної сили 20.06.2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судом розірвано шлюб, зареєстрований у Прилуцькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 15.07.2016 року, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , актовий запис №187. Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Згідно відповіді територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру в Чернігівській області Міністерства внутрішніх справ України від 12.01.2019 року (а.с.27), перереєстрація автомобіля SKODA OKTAVIA A5, д.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого 07.12.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , відбулась 05.05.2018 року при втраті свідоцтва про реєстрацію. 10.05.2018 року відбулось зняття з обліку для реалізації в ТСЦ 7443, м.Ніжин. Реалізовано даний транспортний засіб 16.05.2018 року в ТСЦ 2641, м.Івано-Франківськ.

Таким чином, судом встановлено, що спірний автомобіль було придбано сторонами даного спору в період перебування у зареєстрованому шлюбі, 16.05.2018 року спірний автомобіль було реалізовано ОСОБА_2 .

При цьому необхідно зазначити, що між сторонами спору не було встановлено режиму окремого проживання, передбаченого положеннями статті 119 Сімейного кодексу України, і за даних обставин щодо спірного автомобіля не виникли правові наслідки встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначені приписами статті 120 Сімейного кодексу України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ті обставини, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року, а в подальшому і рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.05.2019 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судом було встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з 01.03.2017 року, на думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 . Оскільки, як вбачається з рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.05.2019 року, вказані обставини судом встановлено на підставі показань ОСОБА_2 , допитаної судом в якості свідка. При цьому необхідно зазначити, що дані обставини ОСОБА_1 не визнаються.

Відповідно до приписів статті 68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Регламентуючи право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ч.1 статті 69 Сімейного кодексу України визначає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_2 реалізувала спірний автомобіль 16.05.2018 року.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на недоведеність ОСОБА_1 своєї фінансової участі у придбанні спірного автомобіля, при цьому ОСОБА_2 зазначає про обґрунтованість вимог зустрічного позову про визнання вказаного транспортного засобу її особистою приватною власністю, набутою за особисті кошти. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення вимог зустрічного позову, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Згідно п.3 ч.1, ч.6 статті 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку апеляційного суду, надані ОСОБА_2 суду довідки про її доходи (заробітну плату) за періоди з 01.08.2011 року по 30.06.2016 року та з 01.03.2017 року по 30.11.2018 року, а також копія договору купівлі-продажу квартири від 25.11.2010 року, не є достатніми доказами, у розумінні приписів статті 80 ЦПК України, які підтверджують факт придбання спірного автомобіля саме за особисті кошти ОСОБА_2 , і за даних обставин, не спростовують презумпції права спільної сумісної власності на спірний автомобіль.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, оскільки вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Як вбачається із звіту про оцінку майна автотранспортного засобу марки SKODA ОKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 , що діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №100/16, виданого 05.02.2016 року Фондом Державного майна України, робить висновок про наступне: ринкова вартість об`єкта - автотранспортного засобу марки SKODA ОKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.12.2017 року, виданого МРЕВ ДАІ м. Прилуки, станом на 03.01.2019 року складає 271 264 грн. Дата оцінки: 03.01.2019 року. Термін дії звіту: 6 місяців.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу у рівних частках кожному, апеляційний суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Skoda модель Octavia A5, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , у сумі 135 632 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. (271 264 грн. : 2 = 135 632 грн.). При цьому припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки Skoda модель Octavia A5, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при зверненні до суду ОСОБА_1 не знав, коли було придбано спірний автомобіль, не вказавши відповідну дату у позовній заяві, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості вимог позову ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, при цьому рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2019 року скасувати. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Skoda модель Octavia A5, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , у сумі 135 632 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. Припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки Skoda модель Octavia A5, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 . У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити. На підставі приписів статті 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.1) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 1 356 (одну тисячу триста п`ятдесят шість) грн. 32 коп.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Skoda модель Octavia A5, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , у сумі 135 632 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки Skoda модель Octavia A5, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 1 356 (одну тисячу триста п`ятдесят шість) грн. 32 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 16.07.2019 року.

Головуючий: Судді: