overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/234/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 9 вересня 2019 року об 12:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої пояснення або відзив стосовно заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 214/7972/18
Провадження № 2/211/1289/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/15506/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8058/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення його роз`яснення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного боргу подружжя,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 3 вересня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/837/19
Номер провадження 2/194/263/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про скасування висновку органу опіки та піклування про недоцільність усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять суд скасувати висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року № 3685/01-21 про недоцільність усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву від 08 жовтня 2018 року кандидатів в усиновлювачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про роз`єднання дітей при усиновленні, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з одночасним вирішенням питання про доцільність усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив, відкласти судове засідання на іншу дату, в зв`язку з виїздом за межі м. Тернівка за сімейними обставинами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про скасування висновку органу опіки та піклування про недоцільність усиновлення на 10.30 годину 17 липня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
пр. № 2/759/5430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.07.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Таким чином, у провадженні судді Бабич Н.Д. перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, з тим же предметом позову та з тих же підстав, ун. № 759/12045/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, яка надійшла до суду 04.07.2019 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 431/1641/19
Провадження № 2/431/554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Логвіненка Т.Г.,

за участю: секретаря Гапотченко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 15 березня 2019 року провадження у справі було відкрито.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, де відповідачем він вказав ОСОБА_2 та заява про заміну відповідача у справі №431/1641/19 на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України, а саме замінити відповідача - Підгорівську сільську раду Старобільського району на ОСОБА_2 , оскільки позов було подано не до тієї особи.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення заінтересованої особи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до справи залучено неналежного відповідача, оскільки предмет позову у цій справі ніяким чином не стосується інтересів Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганській області.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити відповідача у цивільній справі № 431/1641/19 - Підгорівську сільську раду Старобільського району Луганській області, прав та інтересів якої цей позов не стосується, на належного позивача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Підгорівську сільську раду Старобільського району Луганській області на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Направити ОСОБА_2 копію заяви з доданими до неї копіями документів, розгляд справи відкласти на 15.07.2019 року на 08:00 год., про час та місце розгляду належним чином повідомити відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Логвіненко
Провадження № 2-о/234/1311/19
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2019 року о 8 годині 50 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 545/1345/19
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.06.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 24 червня 2019 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа №345/2959/19
Провадження № 2-з/345/19/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.07.2019

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивачка подала заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford Transit »,2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_3 - чоловікові відповідачки ОСОБА_2 та на все майно ,яке знаходиться в приміщенні магазину «Веселі Дзвони» ,що в торговому центрі Магнат по вул.Ринкова,4 м.Калуш,Івано-Франківської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit »,2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_3 - чоловікові відповідачки ОСОБА_2 .

В частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ,яке знаходиться в приміщенні магазину «Веселі Дзвони» ,що в торговому центрі Магнат по вул.Ринкова,4 м.Калуш,Івано-Франківської області слід відмовити ,оскільки заявником не подано документи та інші докази, що підтверджують право власності на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузадовільнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна- транспортний засіб марки «Ford Transit »,2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_3 - чоловікові відповідачки ОСОБА_2 .

В частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ,яке знаходиться в приміщенні магазину «Веселі Дзвони» ,що в торговому центрі Магнат по вул.Ринкова,4 м.Калуш,Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити у Калуський міськрайонний відділ ДВС,Калуську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7010/18

провадження № 22-ц/818/3555/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житломдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 липня 2019 року о 16-40 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 386/630/19
Провадження № 2/386/284/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: позовна заява не містить:

- реєстраційні номери облікових карток платника податків сторін за їх наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в позовній заяві позивачем невірно зазначено населений пункт проживання відповідача, оскільки в Голованівському районі Кіровоградської області відсутній населений пункт Меріжка.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- подати до суду позовну заяву в якій зазначити:

реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі);

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.