Справа № 522/385/18
Провадження № 2/522/1292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики під заставу, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги до предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 16 березня 2015 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики під заставу, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги до предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 16 березня 2015 року недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики під заставу,та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги до предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 16 березня 2015 року недійсним, прийнято у провадження та призначено підготовче судове засідання.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.02.2019 року допущено описку, а саме: зазначено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики під заставу», замість « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики під заставу, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги до предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 16 березня 2015 року недійсним».

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2019 року постановленої по справі №522/385/18, та вважати вірним, та читати, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики під заставу, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги до предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 16 березня 2015 року недійсним», замість « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики під заставу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда