Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 371/444/17

провадження № 61-28842 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

представник позивача - П`ятецький Сергій Володимирович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,

третя особа - Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у складі судді Пархоменко В. М. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П., Ігнатченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір про надання кредиту, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 4 500 грн шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку. Кредит надано позичальнику у рамках зарплатного проекту, на строк дії трудових відносин між банком та ОСОБА_5 , як позичальником.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що банку стало відомо лише 30 листопада 2016 року. Спадщину після смерті останнього прийняла його дружина - ОСОБА_1 , подавши 15 листопада 2014 року до нотаріальної контори відповідну заяву.

Станом на 01 червня 2014 року, тобто на дату смерті ОСОБА_5 , заборгованість спадкодавця за вищевказаним договором про надання кредиту становила 17 100 грн 41 коп., з яких: прострочений кредит у розмірі 4 500 грн та прострочені відсотки у розмірі 12 600 грн.

З урахуванням викладеного ПАТ «БМ Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця боржника, заборгованість за договором про надання кредиту від 16 квітня 2008 року у розмірі 17 100 грн 41 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року позов ПАТ «БМ Банк» залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 15 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_5 , інші спадкоємці, а саме повнолітні діти померлого: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про відмову від прийняття спадщини, які 18 листопада 2014 року відкликали. Спадкодавець, ОСОБА_5 , з 02 листопада 2007 року перебував у трудових відносинах з банком та був звільнений з роботи 21 липня 2008 року. Після смерті ОСОБА_5 його дружина - ОСОБА_1 - у червні 2014 року подала до ПАТ «БМ Банк» копію свідоцтва про смерть чоловіка з метою погашення кредитної заборгованості останнього. Таким чином, саме з червня 2014 року банку стало відомо про смерть позичальника та з цього часу почався строк пред`явлення вимог до спадкоємців боржника. Банк звернувся з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості у березні 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на звернення з вимогою до спадкоємця боржника.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «БМ Банк» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що банк звернувся з вимогою до спадкоємця боржника з пропуском встановленого законодавством річного строку, оскільки ПАТ «БМ Банк» дізналося про смерть ОСОБА_5 у червні 2014 року, а з цим позовом до суду звернулося лише у березні 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «БМ Банк» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості спадкодавця за договором про надання кредиту, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у листопаді 2016 року банку стало відомо про смерть позичальника, про що отримано витяг зі Спадкового реєстру України. У лютому 2017 року банк звернувся до нотаріуса з претензією (вимогою) до спадкоємців померлого ОСОБА_5 , а у березні 2017 року пред`явлено позов до суду про стягнення зі спадкоємців боржника заборгованості за договором про надання кредиту. ОСОБА_1 у червні 2014 року письмово відомості про смерть чоловіка банку не надавала. Таким чином, банк звернувся до суду з вимогою до спадкоємців боржника у встановлений законодавством строк.

Доводи особи, яка подала відзив

У січні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Банк звернувся з вимогою до ОСОБА_1 , як спадкоємця боржника, з пропуском строку, встановленого законодавством.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 371/444/17 з Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

За правилом статті 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК Україничасом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга статті 1281 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців є преклюзивними, їх сплив має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права).

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК Українивизначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53 цс 18).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено, що спадкодавець, ОСОБА_5 , з 02 листопада 2007 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «БМ Банк» та був звільнений з роботи 21 липня 2008 року.

15 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_5 , інші спадкоємці, а саме їх повнолітні діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про відмову від прийняття спадщини, які 18 листопада 2014 року відкликали.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що після смерті ОСОБА_5 його дружина - ОСОБА_1 - у червні 2014 року подала до ПАТ «БМ Банк» копію свідоцтва про смерть чоловіка.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що саме з червня 2014 року банку стало відомо про смерть позичальника та з цього часу почався строк пред`явлення вимог до спадкоємців боржника. Банк звернувся з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості лише у березні 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на звернення з вимогою до спадкоємця боржника.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 у червні 2014 року письмово відомості про смерть чоловіка не надавала, а банку стало відомо про смерть боржника лише у листопаді 2016 року, тобто він звернувся з вимогою до спадкоємців боржника у встановлений законодавством строк, безпідставні, оскільки спростовані вищевказаними встановленими судами обставинами.

Вимоги касаційної скарги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості спадкодавця за договором про надання кредиту, безпідставні, оскільки у позовній заяві банк просив стягнути таку заборгованість лише з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишити без задоволення.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник