КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 362/3053/14-ц

провадження № 22-ц/824/9246/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівКулікової С.В., Мельника Я.С.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року /суддя Медведєва К.В./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором№ 27108С30 від 30.04.2008 року в сумі 7 199 338, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору. /а.с. 6/

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року позовні вимоги задоволено. /а.с. 78-79/

28.08.2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. /а.с. 85-97/

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2019 року заяву залишено без задоволення. /а.с. 153-155/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що позивач скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту, відповідно до п.п. 4.2.1, п. 4.2 кредитного договору, у повному обсязі, у зв`язку із чим йому було направлено вимогу, яку він отримав 25.12.2010 року. Вказує, що така вимога банку була задоволена рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2011 року. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, відповідно до якої наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає йому право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України і не надає права на нарахування і отримання відсотків за кредитним договором. Вважає, що вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за процентами за користування кредитом нарахованих у період з 01.05.2011 року по 26.06.2014 року, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у період з 25.06.2013 року по 26.06.2014 року, трьох процентів від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом з 16.06.2011 року по 26.06.2014 року та інфляційне збільшення суми боргу за процентами з 16.062011 року по 26.05.2014 року не підлягають задоволенню. Вказує, що після вирішення справи у суді у 2011 році сторони уклали договір № 27108С30-11 про внесення змін до кредитного договору від 30.04.2008 року, однак враховуючи аргументи про припинення дії спірного кредитного договору після висунення йому вимоги про дострокове погашення боргу, підписання додаткової угоди до неіснуючого договору не тягне за собою юридичних наслідків.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» - Головіна О.І. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року між ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 27108С30 за умовами якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 1-й транш - 1 200 000,00 доларів США, з кінцевою датою погашення 28.04.2009 року на рефінансування існуючого кредиту на поточні потреби, отриманого позичальником в ЗАТ «ОТП Банк»; 2-й транш - 8 048 049,00 гривень для погашення 1-го траншу кредиту в іноземній валюті, з кінцевою датою погашення 15.04.2013 року. В свою чергу позивальник зобов`язувався повернути кредит 15.04.2013 року у валюті кредиту у строки та сумах, визначених графіком надання і погашення кредиту, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту в розмірах визначених умовами кредитування та сплачувати у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором, штрафів санкції, а саме: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення погашення кредиту, процентів та інших платежів за договором. /а.с. 9-14/

Додатковою угодою від 13.05.2008 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року графік погашення кредиту викладено в новій редакції. /а.с. 15/

Додатковою угодою від 15.12.2008 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року графік погашення кредиту викладено в новій редакції, змінено розмір процентів за користування кредитом та прядок зміни процентної ставки за кредитом. /а.с.16/

Додатковим договором від 28.04.2009 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року змінено валюту кредиту, внесено зміни в терміни, що вживаються в кредитному договорі, викладено в новій редакції розмір, призначення і строк користування кредитом, розмір процентів за користування кредитом. /а.с.17/

Додатковою угодою від 06.10.2009 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року внесено зміни в порядок забезпечення зобов`язання за рахунок нерухомого майна, а саме: земельних ділянок. /а.с. 20/

Додатковою угодою від 10.11.2009 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року доповнено порядок забезпечення зобов`язання за рахунок житлового будинку та доповнено зобов`язання позичальника необхідністю часткового погашення кредиту. /а.с. 21/

Додатковою угодою від 28.12.2009 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року додатково внесено зміни до порядку забезпечення зобов`язання за рахунок земельних ділянок та житлового будинку. /а.с. 22/

Додатковою угодою від 21.01.2010 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року доповнено зобов`язання позичальника необхідністю часткового погашення кредиту. /а.с. 23/

Додатковою угодою від 09.04.2010 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року внесено зміни до порядку забезпечення зобов`язання. /а.с. 24/

Додатковою угодою від 26.05.2010 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року внесено зміни до порядку забезпечення зобов`язання, в умови надання кредиту, розмір траншу та строки його повернення. /а.с. 25-27/

В свою чергу договором про внесення змін від 15.09.2010 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року графік надання та погашення кредиту та таблиця визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки викладено в новій редакції. а.с. 29-31/

В зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитування рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2011 року з останнього на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 7435303,20 гривень та витрати по сплаті судового збору. /а.с. 58-59/

На виконання вимог вищевказаного рішення суду Васильківським міськрайонним судом Київської області від 19.10.2011 року було видано виконавчий лист. /а.с. 60/

З урахуванням значної суми заборгованості та неможливістю боржника її відразу погасити ухвалою Васильківським міськрайонним судом Київської області від 11.04.2012 року було розстрочено виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2011 року. /а.с. 61/

Договором про внесення змін від 24.11.2011 року до кредитного договору № 27108С30 від 30.04.2008 року змінено процентну ставку за користування кредитом, та проценти за користування кредитом у випадку порушення графіку розстрочки виконання рішення суду. /а.с. 32/

Аналогічного змісту договір про внесення змін було укладено 22.12.2011 року. /а.с. 33/

З огляду розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору, заборгованість станом на 26.06.2014 року становить 7 199 338,58 гривень, яка складається з: процентів за користування кредитом - 3 976 663,46 гривень; пені за порушення строків погашення кредиту - 981 439,44 гривень; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 549 920,13 гривень; три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 434 485,12 гривень, три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 158 537,42 гривень, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 719 517,68 гривень, інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 378 774,73 гривень. /а.с. 35-42/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ст. ст. 610, 612 ЦПК України, відповідно до яких, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; ч. 1 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Встановивши, що відповідач істотно порушив вимоги кредитного договору, що позбавило позивача вчасно отримати кредитні кошти, відсотки за користування ними та інших платежів відповідно до умов договору, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, станом на час розгляду справи не виконано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2011 року, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитом в сумі 7 435 303,20 гривень та витрат по сплаті судового збору.

На виконання вимог вищевказаного рішення суду Васильківським міськрайонним судом Київської області від 19.10.2011 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 03.09.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34059580. /а.с. 62/

Після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості № 040-292/6607 від 20.12.2010 року, кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Тобто, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки кредитний договір № 27108С30 від 30.04.2008 року припинив свою дію після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, тобто у позивача відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, проценти та пеню, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також проценти та неустойку після закінчення строку дії кредитного договору.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 564/219/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню підлягає з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_4 сума судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 3 654 грн.

Також, стягненню підлягає з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_4 сум судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 5 481 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» /03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, / на користь ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» /03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, / на користь ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / суму судового збору у розмірі 5 481 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: