Справа № 535/1475/18
Провадження № 2/535/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання договору позики недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрущева О.О. (адреса: вул АДРЕСА_3 Полтавський шлях АДРЕСА_4 м. Харків), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 );-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Натина А.О. в листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений не справедливо і на не вигідних умовах, який необхідно визнати недійним, оскільки частина договору неправомірним способом збагачує відповідача (а.с. 2-4).

У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 ,не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, її інтереси в суді представляв адвокат Натина Андрій Олексійович, який діє на підставі ордеру від 06.11.2018 року та договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 27.04.2018 року (а.с. 5,6).

Представник позивача ОСОБА_4 А.О., в сьогоднішнє судове засідання на з`явився надіслав до суду чергове клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 238-240), за таких обставин коли за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 судові засідання відкладалися декілька раз, а саме: по клопотанням від 21.12.2018 року, від 23.01.2019 року, від 21.03.2019 року, від 06.06.2019 року, від 21.06.2019 року, від 11.07.2019 року, суд вважає такі клопотання фактично зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи. Враховуючи вище викладене, та той факт, що представник позивача належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але в черговий раз не з`явився в судове засідання з причин участі в іншій справі, суд вважає це не поважною причиною, оскільки про розгляд справи представник позивача знав завчасно, і міг узгодити час по іншим справам. Тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без у часті представника позивача.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до змісту вимог ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, представник позивача фактично погодився з захистом прав позивача в суді без їх участі, а відповідно до змісту вимог п.2 ч. 3 ст. 223 України суд має право розглядати справу за відсутності учасника справи (позивача його представника), та вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням прав позивача та його представника, як сторони у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його інтереси в суді представляв адвокат Черкасов Олег Володимирович, який діє на підставі ордеру від 20.12.2018 року та договору про надання правової допомоги від 20.12.2018 року (а.с. 130, 131, 132).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 , в сьогоднішнє судове засідання на з`явилися надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 191, 246).

Треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрущева О.О. та ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Сторона відповідача надала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, де виклали свою правову позицію, щодо позову та просять у задоволенні позову відмовити (а.с. 133-134).

Сторона позивача надала відповідь на відзив по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, де виклали свою правову позицію, щодо позову та просять задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 153-154).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності (а.с. 1-246), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, які вони надавали суду коли з`являлися на судовий розгляд, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1, 2 п.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 13 січня 2016 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_2 1430 доларів США та було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. за реєстровим № 9 (а.с. 9).

Також з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту укладення 13 січня 2016 року договору позики ОСОБА_1 надана розписка про отримання нею від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1430 доларів США (а.с.10).

Оскільки факт передачі відповідачем позивачу грошових коштів підтверджується наявним в матеріалах справи договором позики, розпискою то даний факт не може бути спростований показами свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, як це зазначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Сторона відповідача надала до суд Постанову Харківського апеляційного суду по справі № 630/162/18 провадження № 22-ц/818/707/19 від 23 травня 2019 року (а.с. 193-196) відповідно до змісту якої заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2018 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін. Вище вказаною постановою Харківського апеляційного суду чітко встановлено і зазначено у тексті постанови, що посилання ОСОБА_1 , що грошові кошти вона не отримувала спростовується матеріалами справи. Доводи ОСОБА_1 , що договір був укладений завідомо для того, щоб створити велику суму заборгованості та звернути стягнення на її майно безпідставні.

Відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд критично відноситься до доводів позивача, що вона нібито не отримувала грошові кошти за договором позики від 13.01.2016 року, оскільки це спростовується самим договором, розпискою та висновками зазначеними в тексті постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Під час розгляду справи суду не було надано рішень суду або інших процесуальних документів, передбачених чинним законодавством на підтвердження того, що договір позики від 13.01.2016 року укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості або під впливом тяжкої обставини.

Виклад обставин зазначених в позовній заяві від 06.11.2018 року в більшості містить суб`єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з позовом до суду, а також зазначено про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, представником позивача за позовом ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав, визначених статтями 230, 231, 232, 233, 234, 235 ЦК України, для визнання спірного правочину (договору позики) недійсним.

Суд вирішуючи цей позов бере до уваги і зазначає, що в теперішній час позивач ОСОБА_1 , намагається в любий спосіб не виконувати умови договору і не сплачувати борг. При цьому замість того, щоб виконати зобов`язання належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, позивач вирішив звернутися із позовом про визнання договору позики недійсним, пішовши безпідставним шляхом.

Такий позов позивачем на думку суду, не містить жодних законних підстав для визнання спірного правочину (договору позики) недійсним, а заявлений лише формально не для захисту своїх прав, а для уникнення цивільно-правової відповідальності (в порушення вимог умов договору позики та чинного законодавства), і він не може бути задоволений за таких обставин.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрущева О.О., ОСОБА_3 повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 79-84, 89, 247, 263, 264 ЦПК України, ст.ст.3, 230-235, 344, 525-526, 627-629, 1046-1047, 1049-1051, ЦК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання договору позики недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрущева О.О. (адреса: вул АДРЕСА_2 шлях АДРЕСА_4 м. Харків), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачу ОСОБА_1 по сплаті судового збору при подачі позову не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 12.07.2019 року _____________________________