Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/656/19
Провадження № 6/273/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в порядку ст.. 440 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року старший державний виконавиць відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в порядку ст.. 440 ЦПК України.

Вказане подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження ВП №49756253 про стягнення коштів з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на загальну суму 9 948 941, 97 грн.

Відповідно до ЄРДР Господарським судом Житомирської області 17.06.2017 по справі №906/318/17 стягнено із Служби автомобільних доріг у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія`Автомобільні дороги України» 112 3185.10 грн 3% річних, 13 359 384. 23 грн інфляційних втрат та 240 000.00 грн витрат по сплаті судового збору.

З огляду, керуючись ст. 440 ЦПК України старший державний виконавиць вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Старший державний виконавиць відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. в судове засідання не з`явилася, при цьому, від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд подання за відсутності представника відділу ДВС, наполягали на задоволенні подання.

Дочірньє підприємство «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія`Автомобільні дороги України» свого представника для участі в розгляді справи не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Служба автомобільних доріг у Житомирській області свого представника для участі в розгляді справи не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. При цьому, надіслала до суду відзив на заяву через електронну пошту згідно якого вважає, що неможливо здійснювати стягнення заборгованості із рахунків, які відкриті як такі, що використовуються для оплати праці працівників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 4 ст. 440 ЦПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавчепровадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатисяякціліснийпроцес.

Згідно з пунктом 43рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13.12.2012 у справі N 18-рп/2012 констатував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що cудовим наказом Баранівського районного суду Житомирської області від 09.04.2019 із Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія`Автомобільні дороги України» було стягнено на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 74 006 грн 12 коп (а.с. 27,28).

На підставі вказаного рішення суду ДВС відкрито виконавче провадження №49756253 (а.с. 38).

Господарським судом Житомирської області 17.06.2017 по справі №906/318/17 стягнено із Служби автомобільних доріг у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія`Автомобільні дороги України» 112 3185.10 грн 3% річних, 13 359 384. 23 грн інфляційних втрат та 240 000.00 грн витрат по сплаті судового збору (а.с. 39,40).

Згідно повідомлення Головного управління ДФС у Житомирській області від 20.05.2019 №8813/5/06-30-51-64-01 Служба автомобільних доріг у Житомирській області має відкриті рахунки у банківських та фінансових установах (а.с. 36,37).

Розділом VI ЦПК України передбачено вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Стаття 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов`язаний своєчасно і повно здійснювати виконавчі дії при виконані судових рішень, безперешкодно входити в житлові приміщення боржника фізичної особи, проводити в них огляд, заарештовувати і опечатувати майно, що належить боржнику, на яке згідно із законом можна накласти стягнення.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження"заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За положеннями ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, що відповідає приписам ч. 1 ст. 440 ЦПК України.

Як зазначалося вище, Господарським судом Житомирської області 17.06.2017 по справі №906/318/17 стягнено із Служби автомобільних доріг у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія`Автомобільні дороги України» 112 3185.10 грн 3% річних, 13 359 384. 23 грн інфляційних втрат та 240 000.00 грн витрат по сплаті судового збору (а.с. 41,42).

Таким чином, судовим рішенням підтверджено наявну заборгованість Служби автомобільних доріг у Житомирській області перед Дочірнім дприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія`Автомобільні дороги України».

З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в порядку ст.. 440 ЦПК України підлягає задоволенню.

Суд відхиляє заперечення Служби автомобільних доріг у Житомирській області щодо неможливості звернення стягнення на р/р НОМЕР_1 МФО351005 АТ «УкрСиббанк», р/р НОМЕР_2 , МФО351005 АТ «УкрСиббанк», р/р НОМЕР_3 МФО351005 АТ «УкрСиббанк», оскільки будь-яких доказів з приводу того, що саме ці рахунки є спеціальними та мають цільове призначення з виплати заробітної плати, лікарняних, обовязкових платежів в бюджет. Додані до справи виписки із рахунків не є належними доказами які б підтверджували вказані обставини, а лише підтверджують рух коштів на цих рахунках.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в порядку ст.. 440 ЦПК України - задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області (Код , вул.. Покровська, 16, м. Житомир Житомирської області) яка має заборгованість перед - Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія`Автомобільні дороги України» (, вул.. Перемоги, 75, м. Житомир Житомирської області) для виконання судового наказу Баранівського районного суду від 09.04.2019 по справі №273/656/19 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 74 006 грн 12 коп та судового збору в розмірі 192 грн 10 коп., які знаходяться на рахунках:

- р/р НОМЕР_4 , МФО 311056 філія ПАТ ПІБ в м. Житомир;

-р/р НОМЕР_5 , ФО 311056 філія ПАТ ПІБ в м. Житомир;

-р/р НОМЕР_6 , МФО 311056 філія ПАТ ПІБ м. Житомир;

-р/р НОМЕР_7 , МФО 311603 філія ПАТ «Енергобанк» м. Житомир;

-р/р НОМЕР_8 МФО 311603 філія ПАТ «Енергобанк» м. Житомир;

-р/р НОМЕР_9 МФОЗІ1603 філія ПАТ «Енергобанк» м. Житомир;

-р/р НОМЕР_1 МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»;

-р/р НОМЕР_3 МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»;

-р/р НОМЕР_2 МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»;

-р/р НОМЕР_10 МФО 811039 ТУ ДКСУ у Житомирській області;

-р/р 0478 МФО 811039 ТУ ДКСУ у Житомирській області;

-р/р 0036 МФО 811039 ТУ ДКСУ у Житомирській області;

-р/р 2872 МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

-р/р 0006 МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

-р/р 1085 МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

-р/р 1085 МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

-р/р 1085 МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

-р/р 1085 МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

-р/р 1085 МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

-р/р 1085 МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

-р/р 1085 МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.А. Новицький