overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/547/19
Номер провадження 2/383/281/19
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,
секретаря судового засідання Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позову щодо стягнення 9532,57 грн. пені за прострочене зобов`язання, 100 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 1253,52 грн. штраф (процентна складова) відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
Повне судове рішення буде складено 23.07.2019 року.
Суддя В.В. Бондаренко
/вступна та резолютивна частина/
Провадження № 2/643/1986/19
18.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.О., Полковник Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , третя особа ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.
Суддя Т.М.Довготько
Справа № 695/20/19
У Х В А Л А

19.07.2019 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа за даним позовом призначена до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2019 року на 08.00 год.

Позивачу до зазначеної дати необхідно було надати суду докази стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки позивач зазначив про дану обставину у позовній заяві.

На даний час відомості суду не надані.

Суд, враховуючи, що до позову витребуваний документ не доданий і позивачем на вказану дату не наданий, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчену копію судового рішення чи виконавчого листа про стягнення аліментів із відповідача на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 76, 78, 84 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчену копію судового рішення чи виконавчого листа про стягнення аліментів із відповідача на користь позивача на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Зазначені документи надати в судове засідання, що відбудеться 17 жовтня 2019 року о 11.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2019 року Справа № 357/4461/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили " "__________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу " "_____________________________________року
Суддя: О.Я.Ярмола
Справа № 676/4717/19
Номер провадження 2/676/1982/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Кам"янець- Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Галина Василівна, про визначення часток майна , належних померлим на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Кам"янець- Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Галина Василівна, про визначення часток майна , належних померлим на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а

саме : позивачам необхідно доплатити судовий збір до 768,40 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Згідно ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Кам"янець- Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Галина Василівна, про визначення часток майна , належних померлим на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
22-ц/812/1347/19Справа №489/73/19
Провадження №22-ц/812/1347/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористані відпустки по інвалідності,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «СГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористані відпустки по інвалідності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 238 грн. 09 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини рішення суд зробивши певні висновки в мотивувальній частині щодо розподілу судового збору, не навів їх в резолютивній.

Такий висновок суду протирічить вимогам ч.5 ст.265 ЦПК України.

За такого справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 265, 270, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 серпня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року витребувано докази, а саме з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має значення для правильного встановлення відповідачів у справі після його смерті.

17 квітня 2019 року на адресу суду надійшов лист за підписом завідувача Першої Київської державної нотаріальної контори Мотицького І.Л., відповідно до якого спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 55828503 від 11.04.2018 року, заведена у Дев`ятій Київській державній нотаріальній конторі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у:

1. Дев`ятій Київській державній нотаріальній конторі (вул. Волинська, буд. 6, м. Київ,03087) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до актового запису № 4522.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 30 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 204/4844/19
Провадження № 2/204/1416/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

16 липня 2019 року від позивача до суду надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву, оскільки відповідачі мають намір врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 158/1715/19
Провадження № 2/0158/580/19
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

19 липня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом № 51.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися. Причиною цього є те, що у них виявились протилежні несумісні характери, різні погляди на життя. Спроби зберегти шлюб виявилися марними. Вважає, що сім`я розпалась остаточно.

Відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім`ю ще можна зберегти, просить надати термін на примирення строком до двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім`ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 20 вересня 2019 року, та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком до 20 вересня 2019 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5247/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10289,87 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 ..

Згідно отриманої відповіді на запити, неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Н. М. Кондрацька