"10" липня 2019 р. Справа № 363/2829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом із позовною заявою, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ј частину будинку АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що існує спір щодо набуття у власність спадкового майна, яке набула ОСОБА_2 а також існує загроза, що остання може відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спірним предметом є майно, частина житлового будинку та земельної ділянки.

В свою чергу, вимога про забезпечення позову нічим не обґрунтована, оскільки представником позивача не додано будь-яких доказів того, що існує небезпека його відчуження. Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що, заявником не надано до суду жодних доказів та не наведено будь-яких об`єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що заявником не наведено об`єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю. Котлярова