Єдиний унікальний номер справи 761/5254/18
Провадження №22-ц/824/7658/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 а звернулася до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії. Свій позов мотивувала тим, що 18.03.2015 року між нею та фінансовою компанією укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва. Об`єктом інвестування є двохкімнатна квартира, яку вона, як зазначає, проінвестувала та сплатила грошові кошти на рахунок Фонду. Оскільки відповідач порушує її право на отримання у власність об`єкта інвестування, просить зобов`язати відповідача видати їй довідку про підтвердження права отримання у власність закріпленого за нею об`єкту інвестування.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 у зв`язку з повторною неявкою до суду належним чином повідомленого позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки самим судом порушено встановлену законом процедуру виклику сторін в судові засідання та неналежно повідомлено позивача про розгляд справи, що відбувався 18.03.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, а ухвалу суду - законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не з`явився у судове засідання у день постановлення оскаржуваної ухвали. При цьому про час та місце судового засідання позивача було повідомлено у встановлений законом спосіб. За таких умов суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду. З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Як зазначає сам апелянт, про призначене на 18 березня 2019 року судове засідання він був повідомлений з порушенням строків, визначених ч.5 ст.128 ЦПК України, оскільки поштове відправлення отримав лише 15 березня 2019 року, що було п`ятницею, і не мав достатнього часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Колегія судів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною, оскільки з тексту ухвали не вбачається за неявку позивача в які судові засідання суд застосував такий наслідок, як залишення позову без розгляду. За таких умов дана ухвала є неконкретизованою, передбачає з`ясування її змісту виходячи з припущень, відтак не може вважатися законною.

Пункт 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлює право суду на постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З представлених до суду матеріалів вбачається, що повістка на судове засідання на 18.03.2019 року була вручена позивачу 15.03.2019 року. В той час, ч.5 ст. 128 ЦПК України встановлює, що судова повістка має бути вручена не менше ніж за п`ять днів до судового засідання. За таких умов колегія судів апеляційного суду приходить до висновку, що про дане судове засідання позивач був повідомлений не належним чином і в неналежний строк, що унеможливлює залишення позову без розгляду у зв`язку з його неявкою в таке судове засідання. За таких умов передбачені п.3 ч. 1ст.257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько