overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3794/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв`язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв`язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов`язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 554/6191/17
10 липня 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,
представника позивача - Тригубенка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2011 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 256-258, 260, 261, 264, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-
Відмовити в позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 15 липня 2019 року.
Найменування сторін:
Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2974/18
провадження № 2/753/621/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"11" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Якими Є.І.

представника третьої особи Мегедь Л.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В., ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В., ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 06.07.2018 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи- ОСОБА_5

Відповідач та третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) визначення порядку розгляду справи;

5) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним до розгляду по суті на 14 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу додатковий строк для подання доказу (висновку експерта) до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу та третім особам додатковий строк для написання поясненнь вразі отримання від позивача додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 630/791/15-ц
Провадження № 2/630/1/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_5 Лілія Вікторівна, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2007 року в сумі 7962,27 доларів США, що еквівалентно 183 211 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2748,18 грн.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Із урахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється

Відповідно до ухвали суду від 06 липня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 646/3942/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

На теперішній час вказане рішення набрало законної сили, представник позивача направив клопотання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 254, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом АТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити та призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Проводити розгляд справи у загальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 367/7394/16
Провадження по справі № 2/367/1086/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 236/1376/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, був призначений суддя Ткачов О.М.

16.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розглдяу на 31.07.2019.

08.07.2019 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебували у провадженні судді Ткачова О.М. № 235 від 08.07.2019 року цивільна справа № 236/1376/19 (провадження № 2/236/516/19) за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, розподілена судді Саржевській І.В., згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи. Тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу №236/1376/19 (провадження № 2/236/516/19 за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31.07.2019 об 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13), за участю сторін.

Витербувати з Лиманської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи після смерті:

ОСОБА_2 , помрелого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярова, м. Красний Лиман Донецької області, спадкоємців, які прийняли спадщину після їх смерті, або відмовились від прийняття спадщини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 484/2040/19
Провадження № 2-сз/484/33/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 768 грн. 40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2019 року позовну заяву у справі № 484/2040/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При зверненні до суду позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.05.2019 року було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 06.05.2019 року в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2427/19
Номер провадження 2-н/213/267/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в селі Андріївка Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в селі Андріївка Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Справа № 758/4711/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 19 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області віл 07 червня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 30 липня 2019 року о11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 374/28/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10849/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.М. Андрієнко