ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 668/6654/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1136/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддівВоронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряКутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок проведення відповідачем реконструкції належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим належна їй на праві власності квартира НОМЕР_1 за вказаною адресою має пошкодження, що унеможливлює проживання в ній без ремонту. Враховуючи уточнення позовних вимог, також просила зобов`язати відповідача вчинити певні дії, стягнути з нього відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Одночасно позивачка просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, яке в подальшому в судовому засіданні заявила представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено. Призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому будівельно-технічному експерту Іващенко І.Е.

04.11.2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1501 від 30.10.2015 року.

11 жовтня 2017 року представник відповідача - ОСОБА_4 у зв`язку із неповнотою висновку експерта заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року призначено у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.10.2018 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта ХВ ОНДІСЕ МЮ України від 11.10.2018 року про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

15 квітня 2019 року адвокат Петренко К.Д., яка діє від імені ОСОБА_1 подала заяву про розгляд клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи без її участі. Зазначила, що підстави для призначення даної експертизи відсутні, а у випадку задоволення клопотання, враховуючи завантаженість науково-дослідних інститутів, просила доручити проведення експертизи судовому експерту Ларченко Г.І.

16 квітня 2019 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на встановлені невідповідності під час проведення первинної експертизи та необхідність встановити факт відсутності вини; причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача і руйнацією квартири АДРЕСА_3 , а також встановити факт винних дій позивача. Виконання повторної експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року доручено провести експерту Ларченко Галині Іванівні призначену ухвалою суду від 11.10.2017 року судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи наявні дефекти та пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 , якщо так, то яка причина їх виникнення?

-чи можна визначити, які з внутрішніх руйнувань та пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 виникли в результаті дій (бездіяльності) власників квартири АДРЕСА_3 , а які з внутрішніх руйнувань та пошкоджень виникли в наслідок впливу інших факторів? Якщо так, то просимо зазначити розмежувавши в результаті впливу яких факторів, дій чи бездіяльності виникли кожні з наявних пошкоджень та дефектів в квартирі АДРЕСА_3 ?

-чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між виникненням дефектів та пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 (в разі їх виявлення) та діями (бездіяльністю) власників зазначеної квартири ?

-чи впливає технічний стан квартири АДРЕСА_3 на загальний технічний стан будинку, якщо так, то яким чином та чи знаходяться в причинному зв`язку дефекти та пошкодження (в разі їх виявлення) будинку НОМЕР_2 із діями (бездіяльністю) власників квартири АДРЕСА_3 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Встановлено строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на позивача.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду справи адвокат Петренко К.Д., яка діє від імені ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити та взяти до уваги, що заявлено про призначення повторної, а призначена додаткова експертиза. Клопотання заявлено відповідачем, а оплата покладена на позивача. Окрім того, експертиза по справі проведена, підстав для призначення ще однієї експертизи - немає, це затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4, який діє в його інтересах в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦКП України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить: зобов`язати відповідача виконати роботи з відновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_3 , яка їй належить; зобов`язати відповідача виконати відновлювальні роботи, зведені експертом в таблиці №1 до досліджуваного питання №4 судової будівельно-технічної експертизи №1501, квартири АДРЕСА_3 , яка їй належить; стягнути з відповідача на її користь 81 000 грн. матеріальних збитків, 10000 грн. в якості компенсації завданої моральної шкоди, судові витрати в сумі 3166,80 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 5666,80 грн. Посилається на те, що внаслідок проведення відповідачем реконструкції належної йому на праві власності квартири НОМЕР_3 за вказаною адресою без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, належна їй на праві власності квартира має пошкодження, що унеможливлює проживання в ній без ремонту (т. 1 а.с. 3-4, т. 2 а.с. 50).

Одночасно позивачка просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, яке в подальшому в судовому засіданні заявила представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 104-105).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому будівельно-технічному експерту Іващенко І.Е. (т. 1 а.с. 107).

04.11.2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1501 від 30.10.2015 року. Згідно висновків вказаної експертизи:

1. Прогин стелі квартири АДРЕСА_3 виник внаслідок комплексу негативних факторів - наднормативного строку експлуатації, відсутності опалення та ремонтів, незадовільного стану «конструкцій перекриття. Влаштування надбудови кв.22 послугувало додатковим фактором, про що свідчить збільшення прогину в місцях спирання цегляних стовпчиків перекриття кв22. (див. дослідження стор. 14).

2. При проведенні ремонтних робіт у квартирі №22 порушено норми ДЕНВ.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДЕНВ.2.6-14-97 «Покриття будівель та споруд», ДЕН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» (див. дослідження стор. 15).

3. Однією з причин прогину стелі в приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_3 є проведенням реконструкції у квартирі АДРЕСА_1 (див. дослідження стор.15);

4. Розмір збитків експертом не визначався, оскільки виявлені пошкодження є результатом впливу комплексу факторів. Вартість ремонтних робіт та матеріалів для відновлення стін та перекриття в у приміщенні кухні - 14416 грн.(чотирнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень) з урахуванням ПДВ та витрат будівельної організації (див. дослідження стор. 17);

5. Квартира АДРЕСА_3 перебуває в незадовільному стані та потребує проведення ремонту. Конструкція перекриття в приміщенні кухні знаходиться в аварійному стані (див.дослідження стор. 17);

6. Дефекти та пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 наявні. Причину їх виникнення дивись в дослідженнях стор. 17-18.

7. Пошкодження дерев`яних конструкцій підлоги, столярних виробів, внутрішнього оздоблення стін та стелі виникли через наднормативний строк їх експлуатації, відсутність опалення, відсутність ремонту. Прогин стелі в приміщенні кухні виник через додаткове навантаження перекриттям кв.22 та незадовільний стан балок перекриття. Осідання фундаментів стін кухні ймовірно відбулося через замочування ґрунту. В даний момент визначити джерело замочування неможливо (див. дослідження стор. 17);

8. Причинно-наслідковий зв`язок між виникненням дефектів та пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 та бездіяльністю власників зазначеної квартири є. На прогин перекриття приміщення кухні вплинуло додаткове навантаження від зведеного перекриття кв.22. Осідання фундаментів стін кухні ймовірно відбулося через замочування ґрунту. (див.дослідження стор. 17-18);

9-10. Досліджуючи технічний стан будинку АДРЕСА_4 можна зробити висновок, що в приміщеннях загального тамбуру під`їзду цього будинку (місця в яких тривалий час не проводився ремонт) через наднормативний строк експлуатації столярні вироби, конструкції підлоги, дерев`яні сходи, оздоблення стін та стелі знаходяться в незадовільному стані. В такому ж стані знаходяться ці елементи в кв. НОМЕР_1. Для відновлення експлуатаційних властивостей оздоблення стін та стелі, підлога, столярні вироби кв. НОМЕР_1 потребують заміни та дій зі сторони власників кв. НОМЕР_1 (див. дослідження стор.18-19) (т. 1, а.с. 124-174).

11 жовтня 2017 року представник відповідача - ОСОБА_4 у зв`язку із необґрунтованістю та сумнівністю у правильності висновку експерта заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 51-56).

У заяві зазначено, що надані до висновку світлини на яких зображено спирання конструкцій перекриття на цегляні - зроблені не в будинку АДРЕСА_4 , оскільки ніяких цегляних стовпчиків там не влаштовувалось, й конструкції перекриття вмонтовано безпосередньо у несучу стіну, більше того, їх посилено шляхом встановлення металевого перекриття, й в жодному разі не в спосіб зазначений на світлинах до висновку експерта. Експерт так і не змогла пояснити, як було першочергово встановлено ввід труби газопостачання, оскільки в ході експертного дослідження проектна документація на газопостачання експертом не витребовувалась. Відповідаючи на третє питання експерт зазначає, що однією з причин прогилу стелі в приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_3 є проведення реконструкції у квартирі АДРЕСА_1 (див. дослідження стор. 15). Проте, на сторінці 15 по третьому питанню в дослідницькій частині записано лише «однією з причин прогилу стелі в приміщені кухні у квартирі АДРЕСА_3 є проведення реконструкції у квартирі АДРЕСА_1 ». Як і що аналізував експерт, виходячи з чого прийшов до таких висновків в дослідницькій частині не зазначено взагалі, а міститься лише резолютивна частина висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-в якому технічному стані перебуває квартира АДРЕСА_3 ; чи потребує зазначена квартира проведення поточного або капітального ремонту?

-чи наявні дефекти та пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 , якщо так, то яка причина їх виникнення?

-чи можна визначити які з внутрішніх руйнувань та пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 виникли в результаті дій (бездіяльності) власників квартири АДРЕСА_3 , а які з внутрішніх руйнувань та пошкоджень виникли в наслідок впливу інших факторів? Якщо так, то просимо зазначити розмежувавши в результаті впливу яких факторів, дій чи бездіяльності виникли кожні з наявних пошкоджень та дефектів в квартирі АДРЕСА_3 ?

-чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між виникненням дефектів та пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 (в разі їх виявлення) та діями (бездіяльністю) власників зазначеної квартири ?

-чи впливає технічний стан квартири АДРЕСА_3 на загальний технічний стан будинку, якщо так, то яким чином та чи знаходяться в причинному зв`язку дефекти та пошкодження (в разі їх виявлення) будинку НОМЕР_2 із діями (бездіяльністю) власників квартири АДРЕСА_3 .

Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Встановлено строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання з дня отримання ухвали.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на відповідача.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. (т. 2 а.с. 62).

11.10.2018 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта ХВ ОНДІСЕ МЮ України від 11.10.2018 року про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 73-76).

15.04.2019 року адвокат Петренко К.Д., яка діє від імені ОСОБА_1 подала заяву про розгляд клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи без її участі. Зазначила, що підстави для призначення даної експертизи відсутні, у випадку задоволення клопотання, враховуючи завантаженість науково-дослідних інститутів, просила доручити проведення експертизи судовому експерту Ларченко Г.І. (т. 2 а.с. 90).

16 квітня 2019 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на встановлені невідповідності під час проведення первинної експертизи та необхідність встановити факт відсутності вини; причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача і руйнацією квартири АДРЕСА_3 , а також встановити факт винних дій позивача. Виконання повторної експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2 а.с. 96-97).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року доручено провести експерту Ларченко Галині Іванівні призначену ухвалою суду від 11.10.2017 року судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи наявні дефекти та пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 , якщо так, то яка причина їх виникнення?

-чи можна визначити, які з внутрішніх руйнувань та пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 виникли в результаті дій (бездіяльності) власників квартири АДРЕСА_3 , а які з внутрішніх руйнувань та пошкоджень виникли в наслідок впливу інших факторів? Якщо так, то просимо зазначити розмежувавши в результаті впливу яких факторів, дій чи бездіяльності виникли кожні з наявних пошкоджень та дефектів в квартирі АДРЕСА_3 ?

-чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між виникненням дефектів та пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 (в разі їх виявлення) та діями (бездіяльністю) власників зазначеної квартири ?

-чи впливає технічний стан квартири АДРЕСА_3 на загальний технічний стан будинку, якщо так, то яким чином та чи знаходяться в причинному зв`язку дефекти та пошкодження (в разі їх виявлення) будинку НОМЕР_2 із діями (бездіяльністю) власників квартири АДРЕСА_3 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Встановлено строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на позивача.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 89).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо відшкодування позивачу шкоди завданої належному їй майну - квартирі внаслідок проведення відповідачем реконструкції належної йому на праві власності квартири. У зв`язку з чим підлягають встановленню винні дії та (або) бездіяльність відповідача або позивача у пошкодженні квартири, причина виникнення таких пошкоджень, причинно-наслідковий зв`язок між виникненням дефектів та пошкоджень із діями (бездіяльністю) власників квартири АДРЕСА_3 .

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо судом призначалась первинна судова будівельно-технічна експертиза.

Суд призначив повторну судову будівельно-технічну експертизуз урахуванням доводів, зазначених у клопотанні відповідача. Колегія суддів погоджується із таким висновком про доручення проведення експертизи, призначеної ухвалою від 11.10.2017 року - іншому експерту - Ларченко Г.І.

Разом з тим, ухвалою суду від 11.10.2017 року задоволено клопотання про проведення повторної експертизи та обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покладено на відповідача, а в оскаржуваній ухвалі такий обов`язок покладено на позивача. Однак, як ухвалою від 11 жовтня 2017 року, так і оскаржуваною ухвалою від 15 квітня 2019 року експертизу призначено за клопотанням представника відповідача - Сергета В. В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на це вбачається безпідставним покладення обов`язку сплати експертизи на сторону, яка її не заявляла та призначення додаткової експертизи, замість заявленої повторної, у зв`язку з чим доводи скаржника в у цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково покладено обов`язок оплати будівельно-технічної експертизи на позивача та помилково в описово-мотивувальній частині ухвали зазначено, що призначено додаткову експертизу, хоча фактично заявлено та задоволено клопотання про призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає зміні в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторона позивача вважає висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи повним, - не впливають на висновки суду про доцільність призначення повторної експертизи для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, зважаючи на право кожної сторони на засадах змагальності доводити обставини, на які вона посилається. Згідно вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням (невчиненням) нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині покладення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи із зазначенням покладення обов`язку сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи на відповідача та вважати, що призначена експертиза повторна.В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року, - змінити в частині покладення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи на позивача, поклавши обов`язок сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи на відповідача. Вважати призначеною повторну судову будівельно-технічну експертизу.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 16 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова