ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6711/19 Справа № 212/9307/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме для звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та для сплати судового збору у розмірі 344 гривень 10 копійок.

Попереджено ОСОБА_1 , що на випадок невиконання даної ухвали у встановлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в апеляційній скарзі зазначена апелянтом адреса для листування e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14, 16).

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» у зв`язку із загостренням суспільно-політичної ситуації, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, у зв`язку з чим остання не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Враховуючи ситуацію, що склалася, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції була направлена позивачу на електронну адресу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, як засіб належного повідомлення, ухвала суду від 14 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, звіт про отримання згідно ухвали ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи, як засіб належного повідомлення на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена ним в апеляційній скарзі (а.с. 24).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала надіслана судом до реєстру 14 червня 2019 року та оприлюднена в ньому 20 червня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review) та перебуває у вільному доступі та будь - яка особа, у тому числі позивач, мають можливість ознайомитись з нею.

Відповідно до положень частини 2 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу повідомляють суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Заяв чи клопотань про зміну електронної адреси від позивача до суду не надходило.

Таким чином копія ухвали суду про від 14 червня 2019 року залишення апеляційної скарги без руху в розумінні процесуальних норм вважається врученою позивачу згідно звіту про отримання позивачем 18 червня 2019 року (а.с. 24). Однак, недоліки, які вказані в ухвалі від 14 травня 2019 року, не виправлені.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У, у зв`язку з тим, що станом на 18 липня 2019 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув, незважаючи на те, що копію ухвали від 14 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач згідно звіту, який міститься в матеріалах справи отриманв 18 червня 2019 року.

Апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: