Справа № 336/5886/18
Пр. № 2/336/486/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про надання послуг і стягнення з відповідача отриманих на виконання вказаного договору грошових коштів.

В позові зазначив, що 16 грудня 2017 року сторони уклали договір № SK/SP-0129 про надання послуг з виготовлення та встановлення металевопластикових конструкцій, вартість якого становить 32629 грн. Позивач згідно з умовами договору вніс передплату у сумі 16000 грн. Залишок за домовленістю сторін мав оплатити після початку робіт, пов`язаних з виконанням договору. Виконавець тривалий час не розпочинав роботи відповідно до умов договору, і лише 22 червня 2018 року внаслідок численних звернень позивача до відповідача з претензіями щодо невиконання зобов`язань сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої вартість договору на підставі специфікації № SK/SP-0129 від 22.06.2018 року становить 20485 грн. В цей же день, а саме: 22 червня 2018 року, споживач послуг здійснив перерахунок відповідачу залишку суми договору в розмірі 4485 грн. Проте до часу звернення до суду з цим позовом умови договору відповідачем не виконані, що зумовило звернення позивача до відповідача з трьома претензіями з вимогами про усунення порушення права споживача.

У зв`язку з викладеним позивач просить розірвати договір через істотне порушення відповідачем його умов, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору, а також стягнути на його користь сплачені ним грошові кошти у сумі 20485 грн., 1003 грн. 76 коп. пені, стягнення якої передбачено Законом України «Про захист прав споживачів» та пунктом 4.3 договору між сторонами з розрахунку 0,1 % за кожен день прострочення виконання зобов`язань, а також три відсотки річних за порушення зобов`язання в сумі 82 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 31.10.2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився;

Його представник надала суду письмове звернення, яке містять прохання про задоволення позову і вирішення справи без її участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився з невідомих причин, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник відповідача двічі звертався до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду, одне з яких, а саме: клопотання від 29.01.2019 року, увінчалось задоволенням.

В судові засідання 4 квітня та 19 червня 2019 року відповідач та його представник не з`явилися; від представника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

За згаданих обставин суд у відповідності до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про проведення заочного судового розгляду.

Оцінивши доводи заяви, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 16 грудня 2017 року сторони уклали договір № SK/SP-0129, відповідно до якого відповідач (Продавець за договором) зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті та кількості, встановлених законом, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму, визначену договором (а. с. 4). Відповідно до специфікації № SK/SP-0129 вартість товару за означеним договором обчислюється сумою в 32629 грн. (а. с. 5). Як випливає із змісту додаткової угоди № 1 до договору № SK/SP-0129, вартість договору на основі специфікації (а. с. 6) становить 20485 грн. (а. с. 7). Вказану суму позивачем внесено до каси відповідача, як випливає із змісту товарного чеку № SK/SP-0129 від 22.06.2018 року (а. с. 8). Як випливає зі змісту претензій від 21 травня 2018 року та від 21 вересня 2018 року (а. с. 9-11), позивач пропонує відповідачу виконати умови договору, тобто здійснити виготовлення та монтаж металевопластикових конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 905 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання послуг, в якому замовником є фізична особа, є публічним договором, тому суд знаходить за необхідне при вирішенні спору застосовувати правила законодавства про захист прав споживачів.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закону регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства.

Надані суду письмові докази, зокрема: договір надання послуг з виготовлення та встановлення металевопластикових конструкцій, товарний чеки про сплату послуг за договором, специфікації, додаткова угодо № 1 до договору № SK/SP-0129, претензії, адресовані замовником виконавцю, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову (а. с. 4-12).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як випливає зі змісту ст. 525 ЦК України.

Пунктом 3.1.2., 3.2.1. договору між сторонами передбачено забезпечення відвантаження і доставки товару за адресою покупця не пізніше тридцяти одного робочого дня після сплати покупцем вартості товару.

Як випливає з товарного чеку № SK/SP-0129 від 22.06.2018 року, суму, що утворює ціну договору з урахуванням внесених в нього додатковою угодою № 1 від 22.06.2018 року змін, в цей же день повністю сплачено позивачем, про що свідчить примітка в товарному чеку про відсутність боргу у замовника (а. с. 8).

За змістом ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

З наведеного положення законодавства про захист прав споживачів випливає, що за умови неотримання послуг в строки, встановлені договором, споживач вправі відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг).

У зв`язку з викладеним поведінка позивача, коли він не погодився на очікування поза розумними строками надання послуг, є правомірною, тому суд знаходить всі підстави для задоволення позову в цій частині.

Право позивача відмовитися від договору за наведених обставин внормоване законодавством про захист прав споживачів.

Крім того, таке його право закріплено в статті 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін внормовані частиною 5 статті 653 ЦК України, відповідно до якої у випадку розірвання договору через його істотне порушення однією із сторін друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623).

У зв`язку з викладеним суд знаходить такими, що підлягають задоволенню, вимоги про стягнення понесених позивачем на виконання договору, який розірваний через порушення його умов відповідачем, збитків.

Як випливає із змісту ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Вирішуючи вимоги в частині покладення відповідальності у вигляді неустойки, яка передбачена пунктом 4.3 договору між сторонами у випадку невиконання передбачених договором зобов`язань, а також статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд погоджується з ґрунтовністю цих вимог і вважає з необхідне застосувати ці, передбачені законом та договором, наслідки порушення зобов`язання.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи вимоги про притягнення відповідача до відповідальності, встановленої статтею 625 ЦК України, суд знаходить всі підстави для їх задоволення, оскільки у відповідача існує невиконане грошове зобов`язання перед позивачем в сумі 20485 грн., тому, на думку суду, є всі підстави для покладення на відповідача цієї відповідальності.

Судовий збір, пільги щодо сплати якого має позивач, належить стягнути з відповідача у доход держави.

Керуючись ст. ст. 3, 525, 526, 651, 905 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг № SK/SP-0129, укладений 16 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , грошові кошти за договором в сумі 20485 грн., 1003 грн. 76 коп. пені, три відсотки річних за порушення зобов`язання в сумі 82 грн. 50 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у доход держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива