У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року у справі № 357/10985/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., який діє на підставі ордеру, в якій останній просить про поновлення пропущеного строку на подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2019 року у справі 357/10985/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Подана заява обґрунтована тим, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення за вх. № 19894 від 31.05.2019 року, в яких остання просила залишити без розгляду ( без задоволення у випадку поновлення пропущеного строку на подання заяви) заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2019 року, а також клопотання за вх. № 22587 від 24.06.2019 року, в яких остання просила заяву про перегляд заочного рішення розглядати у її відсутність та застосувати до заявника заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за зловживання відповідачами процесуальними правами.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/10985/18 № провадження 2/357/1176/19, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

25.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/10985/18 було ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Судове рішення заявнику в день його проголошення вручено не було.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду було виготовлено судом 25.02.2019 року. Копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримала особисто 06.03.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 2 а.с. 27).

Заява про перегляд заочного рішення направлена до суду представником відповідача ОСОБА_3 поштовим відправленням 26.03.2019 року, тобто заявник має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви, встановлено, що всі відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Є.А. на те, що суд неправомірно відмовив у перенесенні судового засідання за його клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом на допит в кримінальному провадженні до Іванківа, Чорнобильського відділу, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене клопотання судом було відхилено, оскільки ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та Партнери», до складу якого згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань входять адвокати: Діденко О.В., Кузьменко С.В., Чапік М.М., Шовкопляс С.П. та Кузьменко Є.А.

За вказаних обставин, суд вважає, що зайнятість одного з представника в іншому процесі не позбавило можливості прибути в судове засідання іншого представника адвокатського об`єднання. Жодних доказів того, що всі інші адвокати, які входять до складу Адвокатського об`єднання «Кузьменко, Діденко та Партнери», які не можуть з`явитися до Білоцерківського міськрайонного суду для представництва інтересів свого клієнта суду не надано.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 не надано доказів у підтвердження поважності неявки в судове засідання та не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача, адвоката Танцюри Ю.Б. про застосування до заявника заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за зловживання відповідачами процесуальними правами, не підлягає задоволенню в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року у справі № 357/10985/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідача, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 25.02.2019 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов