П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року про зупинення провадження, постановлену суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки від 26.03.2014 року та виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 308/12041/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кішкіна Д.В., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 09.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції дійшов не врахував, що первісною є вимога про визнання недійсним договору позики, а зустрічна вимога відповідача є стягнення заборгованості за цим договором позики. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження п.14 ч.1ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що можливість розгляду спору у межах даної справи №308/11918/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи за позовом 308/12041/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кішкіна Д.В., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 09.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Однак такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому предметом спору є визнання договору позики, договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики.

В іншій цивільній справі № 308/12041/18, за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кішкіна Д.В., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 предметом спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 09.12.2016 року, який був вчинений на підставі договору позики від 26.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Однак, наявність цивільної справи №308/12041/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кішкіна Д.В., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 09.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню не впливає на вирішення спору в даній справі про визнання договору позики, договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, а також щодо зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором позики від 26.03.2014 року, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки від 26.03.2014 року та виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2019 року.

Головуючий :

Судді :