Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 466/9251/13-ц

провадження № 61-28711св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластфарма»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2016 року у складі судді Вілінської Г. Б. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Левика Я. А.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» (далі - ТОВ «Пластфарма») звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - приміщення (склад солі, позначений літера М), загальною площею 411,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,укладений 19 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В., зареєстрований в реєстрі за номером 5925, та витребувати від відповідача спірне приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що рішенням загальних зборів учасників товариства від 07 липня 2011 року, протокол № 7, виконавчому органу було заборонено відчуження майна товариства, вартість якого становить понад 100 000,00 грн. Зазначав, що колишній директор товариства - ОСОБА_4 , незважаючи на вказане рішення загальних зборів, 19 грудня 2012 року відчужив ОСОБА_1 об`єкт нерухомості без отриманні відповідного дозволу від власників майна, вартість якого перевищує 100 000,00 грн. У зв`язку з ігноруванням наявності обмежень на відчуження майна, а також інших обставин, що супроводжували укладення оспорюваного правочину, вищевказаний договір купівлі - продажу належить визнати недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2016 року позов ТОВ «Пластфарма» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна приміщення (склад солі, позначений літера М), загальною площею 411,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9029053, який був укладений 19 грудня 2012 року між ТОВ «Пластфарма» та ОСОБА_1 ,посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. та зареєстрований у реєстрі за номером 5925.

Все, що набуте сторонами при укладенні вищевказаного договору купівлі-продажу, ухвалено повернути в попередній стан.

Витребувано від ОСОБА_1 приміщення (склад солі, позначений літера М), загальною площею 411,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9029053.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2016 року залишено без змін.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до ОСОБА_1 , треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков