overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1174/19

12 липня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача, адвоката - Гураша М.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні також не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 12.08.2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4785/14-ц
Провадження № 2-зз/520/111/19
УХВАЛА

10.07.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши клопотанням заступника прокурора Одеської міської прокуратури №1 Пунтус Д.В. про скасування заходів забезпечення позову.

.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1 Пунтус Д.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/4785/14-ц, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 у вигляді заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності нерухомого об`єкту на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0200 га, заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, вчиняти будь - які інші дії щодо реєстрації права власності нерухомого об`єкту на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 ) площею 0,0400 га; ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 у вигляді заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності нерухомого об`єкту на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 ) площею 0,0400 га; ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.10.14 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_2 , посилаючист на те, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року по справі 520/4785/14-ц.

Ухвалою від 03.07.2019 року зазначене клопотання залишено без руху.

09 липня 2019 року до суду надійшла заява від Заступника прокурора Одеської міської прокуратури №1 Пунтус Д.В. в якій він просить повернути клопотання разом з усіма додатками до відкриття провадження для доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ( заявника ) надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. п.3 ч. 3 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Одеської міської прокуратури №1 Пунтус Д.В. повернути заявнику разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/997/2019 Справа № 641/5262/19
11 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження №2/369/245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

19 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні поновити.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2019 року на 13 год. 50 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1298/19
Провадження № 2/376/821/2019
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.,
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстрації місця проживання, -
Керуючись ст.ст. 16, 29, 316, 317, 319, 321, 379, 382, 383, 401, 402, 403, 404, 406 Цивільного кодексу України, ст. 150 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 4, 11-13, 19, 23, 28, 76, 81, 83, 133, 141, 280-282, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти її з реєстраційного обліку у квартирі.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти її з реєстраційного обліку у квартирі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку у квартирі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2019 року

набрало законної сили 22.07.2019 року

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1298/19

2/376/821/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Строка обліку ___
справа №431/3045/19
провадження №2-н/431/64/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 538/1849/18
Провадження № 2/538/100/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля) , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 С ОСОБА_4 . заявив клопотання про витребування доказів, а саме: копію кредитного договору № 36 ЛБ від 30.01.2008 року з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Фінанси та Кредит".

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представник відповідача Ступнік С.В. підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представник відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати: копію кредитного договору № 36 ЛБ від 30.01.2008 року з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Фінанси та Кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2/470/180/19
Справа № 470/443/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачки в якому зазначив, що з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 18.08.2012 року, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 306. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у них не склалося і з 2016 року вони разом не проживають, шлюб має формальний характер. Відповідачка розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відмовляється, що змушує його звернутися до суду. В зв`язку з викладеним просив суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 28 травня 2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання на 11 липня 2019 року на 10 годину. (а.с.10).

Позивач в підготовче засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. (а.с11).

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направила.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 12 вересня 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул.Миру, 109 смт.Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. А. Луста
Дата документу 15.07.2019
Справа № 501/429/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам у справі строк для примирення на два місяці, у зв`язку з чим провадження у справі було призупинено до 15 липня 2019 року (а.с.40).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, а саме сплинув строк для примирення, який був наданий сторонам, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 372/771/16-ц

провадження № 61-11640ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , подану представником ОСОБА_44 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 372/771/16-ц.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу

№ 372/771/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 283/906/19
УХВАЛА

10 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 40231,3 грн., та витрати, понесені за сплату судового збору.

5 липня 2019 року відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження в справі в зв`язку з перебуванням у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва адміністративної справи № 640/9072/19 за позовом ДП «Спецоборонмаш» (ДП «Машинобудівна фірма «Артем») до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, де однією з підстав скасування постанови є відсутність в діях підприємства ознак порушення трудового законодавства та колективного договору при звільненні ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення вихідної допомоги при звільненні відмовити.

Головуючий-суддяА.Міланіч