Справа № 2-104/2001
Провадження №8/367/2/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

17 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Манілець А

Заявника Потапенко Є.О

Представника заявника ОСОБА_1 О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р у зв`язку із нововиявленими обставинами

встановив:

У провадженні суду на розгляді перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву,згідно якої в черговий раз заявив відвід головуючій по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що суддя Оладько С.І починаючи з 1997р приймала участь у винесенні незаконних ухвал,неодноразово слухала цивільні справи,пов`язані із захистом права власності,сторонами в яких були одні і тіж особи,він,його батько та сестра.В 2013р суддя Оладько С.І винесла незаконне заочне рішення,внаслідок якого у нього з батьком виникли протиріччя,батько почав вважати,що йому належить весь будинок, а не 50%.В усіх випадках результатом розгляду справ було винесення рішень,які обмежують його права та права його батька.Відповідно до п3,5 ч 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді Оладько С.І та просить призначити новий склад суду.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 О у судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І підтримали.

Суд ,заслухавши учасників процесу,вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається заявник ОСОБА_2 не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України для відводу судді. Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі 8/367/16/2018 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р у зв`язку із ново виявленими обставинами зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по даній справі.

Заяву про відвід судді ,яка подана ОСОБА_2 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько