overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/13345/19

12 липня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/13345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 25 вересня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/643/4165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.07.2019 року о 15 годин 20 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 635/4115/18
Провадження № 2/635//2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача,

позивач- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач- Акціонерне товариство «Харківобленерго», , зареєстроване місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи

ВИРІШИІВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача відмовити повністю.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач- Акціонерне товариство «Харківобленерго», , зареєстроване місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,

Головуючий суддя: О.В.Назаренко
Провадження № 2/234/2030/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

04.07.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд закрити провадження у справі № 234/19514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви від 04.07.2019 року, за згодою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» у належній позивачу квартирі був встановлений лічильник теплової енергії. Цей лічильник поставлений на абонентський облік. Відповідач повністю задовольнив вимоги позивача і виконав рішення суду у березні 2017 року у повному обсязі. Будь-яких претензій і вимог до відповідача немає. На теперішній час між позивачем і КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради відсутній предмет спору. Крім того, відповідно до акту приймання приладів обліку теплової енергії в експлуатацію від 06 вересня 2017 року позивачці було встановлено лічильник.

10.07.2019 рок до суду надійшла заява представника відповідача Коваля С.Є. про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про закриття провадження у справі не заперечує.

Таким чином, предмет спору відсутній, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ч.2 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
"12" липня 2019 р. Справа № 363/2571/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до загальних правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 якому нараховують заборгованість з жовтня 2016 року. Однак, відповідно до інформації, наданої Руднє-Димерською сільською радою Вишгородського район, Київської області, ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі з грудня 2015 року.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом уточнення належного відповідача та подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвалі суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова
Справа№ 346/3289/19
Провадження № 2/346/1742/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 лася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:45 год. 25 липня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 766/4056/19
Провадження № 2/664/1506/18
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 62682,409 гривень.

Зазначену позовну заяву 24.05.2019 року було залишено без руху з підстав того, що до позовної заяви позивачем не додані документи на підтвердження сплати судового збору та не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору. У задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Позивач отримала ухвалу 13.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа№751/4732/19
Провадження №2/751/1097/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

05.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.07.2019 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, в зв`язку з її відкликанням, просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, доходжу висновку, що заява позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп., який було сплачено згідно квитанції № 1-2435К від 05.07.2019 року на р/р 5004, МФО 899998, отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 710/661/19
Провадження № 2/710/355/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Водянської сільської ради Костюковича Ф.Ф.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійними вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» Костюковича Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про відвід головуючому судді по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 11.07.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 161/3930/18
Провадження № 2-др/161/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача Богачука Я ОСОБА_1 О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката по справі № 161/3930/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 197, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката по справі № 161/3930/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 544/1323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Алещенко Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 заяву виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про роз`яснення рішення Пирятинського районного суду від 15.10.2015 року по справі № 544/1323/15-ц за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про роз`яснення рішення Пирятинського районного суду від 15.10.2015 року по справі № 544/1323/15-ц за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Пирятинський районний суд до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: