Справа №: 398/2581/16-ц
Провадження № 2-др/398/6/19
"12" липня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,
з участю секретаря судового засідання Василяки І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2019 року відмовлено повністю у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу. З метою розгляду апеляційної скарги 20.06.2019 року цивільну справу направлено до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 17.05.2019 року направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат (судового збору) на користь держави за позовними вимогами щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення в зазначеній цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, що в силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались. При цьому в силу вказаної вище статті ЦПК України присутність сторін у справі не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами статті 141 ЦПК України.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлена вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

11 січня 2017 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою також заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. (а.с. 53-55 том 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви), у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Зазначеної процесуальної вимоги позивачем не дотримано, оскільки судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог не сплачено.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 розглядались та були вирішенні з урахуванням заяви останньої про збільшення позовних вимог, то відповідно з позивачки підлягає стягненню судовий збір за заявою про збільшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в дохід держави.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання заяви), встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 2250,00 грн. (1,5 відсотка) за заявою про збільшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити у цивільній справі № 398/2581/16 додаткове рішення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, тобто вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.141, 264,265,270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 2250,00 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок судового збору за заявою про збільшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2019 року.

Суддя: М.В. Ніколаєв