КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/17838/16-ц

09 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, що порушує право,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, що порушує право відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Також, апелянт надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Зазначив, що 22 червня 2019 року отримав копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2017 року, яке надійшло поштою закритим листом на адресу: АДРЕСА_1, де він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі та вручено даний закритий лист адміністрацією даної установи 22 червня 2019 року, що підтверджується відповідною довідкою про отримання закритого листа зі Святошинського районного суду м. Києва (додаток № 1 і № 2 до апеляційної скарги).

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у справі Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення від 19 вересня 2017 року.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачаться з апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2017 року.

Проте, матеріали справи не містять рішення Святошинського районного суду від 17 вересня 2017 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви, в якій уточнити, дату рішення Святошинського районного суду м. Києва, яке просить скасувати позивач ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, що порушує право - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: