справа №619/1255/18
провадження №2/619/68/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ТОВ Фірма «СВ»;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Фірма «СВ», в якому на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1168, 1195, 1197, 1202 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за період 28.02.2017 року по 01.03.2018 року 19070,00 грн одноразово; в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за 3 роки наперед з 01.03.2018 року по 01.03.2021 року 124020,00 грн; 3445,00 грн щомісячно до відновлення професійної працездатності або зміни відсотків втрати професійної працездатності; матеріальну шкоду в розмірі 5255,00 грн та моральну шкоду в розмірі 3000000,00 грн.

22 червня 2018 року ухвалою суду у справі було призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської області «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», з залученням фахівців Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України».

11 лютого 2019 року до суду листом №150 від 06.02.2019 ухвалу суду повернуто без виконання, оскільки не були надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

13 лютого 2019 року поновлено провадження у справі.

06 березня 2019 року на виконання клопотання експерта та за клопотанням позивача ухвалою суду витребувано у: Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації, карту огляду у МСЕК ОСОБА_1 ; Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» оригінал медичної карти №722 від 21.06.-07.07.2016 року та оригінал Медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» №2995 від 30.11.2016 ОСОБА_1 ; Комунальному закладі охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», оригінал медичної карти №4.2646 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; Державної установи «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г. Яновського НАМН України» оригінал медичної карти №СК-003587- 2016 від 07.-18.07.2016 р. стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ оригінал медичної карти №07-01-13/1264 від 21.12.2017-16.01.2018 р. стаціонарного хворого ОСОБА_1

13 червня 2019 року на виконання клопотання експерта та за клопотання позивача ухвалою суду витребувано у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» оригінал медичної карти №4.2646 від 18-28.04.2016 стаціонарного хворого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення справи до Комунального закладу Київської області «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення комплексної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 червня 2018 року та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

У судому засіданні представник відповідача ТОВ Фірма «СВ» адвокат Радутний О.Е. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки матеріали справи вже направлялися до експертної установи у зв`язку з цим не можна повторно направляти справу та зупиняти провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Пунктом 1.8 розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада1998 року за №705/3145 (далі Інструкція), передбачено, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи.

22 червня 2018 року ухвалою суду у справі було призначено судову експертизу.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Пунктом 2.2 розділу І Інструкції на експерта покладено обов`язок повідомлення в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

11 лютого 2019 року до суду листом №150 від 06.02.2019 ухвалу суду повернуто без виконання у зв`язку з ненаданням усієї необхідної медичної документації, яка була зазначена у відповідному клопотанні експерта.

Судом за клопотанням позивача було вирішено питання про витребування відповідних матеріалів для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала суду від 22 червня 2018 року про призначення експертизи не скасована та не було постановлено ухвалу про припинення проведення експертизи.

Повернення справи без проведення експертизи було здійснено з підстав ненадання усієї необхідної медичної документації.

Отже, направлення справи для проведення експертного дослідження після отримання додаткових документів, визначених експертом не суперечить процесуальному закону та сприяє повноті розгляду справи.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 п.8, 252 ч.1 п.5, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, разом з медичною документацією до Комунального закладу Київської області «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення комплексної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок