overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2627/19
Провадження № 2/337/1723/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 вересня 2019 р. на 14-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

11.07.2019
Справа № 461/5140/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2019 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2-А, офіс 256) на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, з підстав, наведених у скарзі.

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.447-449 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 187,447,450 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2-А, офіс 256) на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 23 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи та повідомити останніх про дату судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена, з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 513/445/19
Провадження № 2/513/399/19
Саратський районний суд Одеської області
15 липня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 481/857/19 р.
Провадж. № 2-н/481/49/2019 р.
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

05 липня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1074 грн. 96 коп.

05.07.2019 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №647 від 02.07.2019 року про те, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №26 від 28.08.2011 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, та, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з аналогічною заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 05.07.2019 року.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа №359/5269/18
Провадження №2/359/478/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Касандяка В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Інжексбуд» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про виселення з житлового приміщення та стягнення плати за проживання в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов державного підприємства «Інжексбуд» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про виселення з житлового приміщення та стягнення плати за проживання в цьому об`єкті нерухомого майна задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги про стягнення плати за проживання в цьому об`єкті нерухомого майна державному підприємству «Інжексбуд» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Інжексбуд» витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 591/4261/19 Провадження № 2/591/2347/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 липня 2019 року о 08 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
24.06.2019 Справа № 756/7496/15-ц
Справа № 756/7496/15-ц
Провадження № 2-зз/756/52/19
У х в а л а

24 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в мі Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса КМНО Шевченка О.Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення строку вступу в спадщину.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову відносно нерухомого майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 353-355 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2016 року в цивільній справі № 756/7496/15-ц, а саме арешт квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5322/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року у справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «15» жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/1319/19
Провадження № 2-о/697/36/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада с. Пшеничники в особі Бобрицької сільської ради об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що маю юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада с. Пшеничники в особі Бобрицької сільської ради об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що маю юридичне значення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11.07.2019 на 10:00 год.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

Представник зацікавленої особи надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що окремим провадженням не передбачено проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада с. Пшеничники в особі Бобрицької сільської ради об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що маю юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/21269/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4015/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у складі судді Назаренко О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 465,33 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4 162 грн.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова