Єдиний унікальний номер 725/3761/14-ц
Номер провадження 6/725/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника зявника ОСОБА_1 ,

та заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що 27.08.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №725/761/14-ц (725/3761/14-ц) про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0057/08/25-CLNv від 26.05.2008 року та судових витрат, який стягувачем було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження. В рамках вказаного виконавчого провадження ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2018 року замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4 .

Вказував на те, що 26.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за умовами якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором №0057/08/25-CLNv від 26.05.2008 року та 26.08.2016 року ОСОБА_2 підтвердив свої зобов`язання як поручитель перед новим кредитором ОСОБА_4

Будучи солідарним боржником з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поза межами виконавчого провадження погасив заборгованості боржника за кредитним договором №0057/08/25-CLNv від 26.05.2008 року від 26.05.2008 року та виплатив стягувану ОСОБА_4 заборгованість в сумі 2448404,04 грн., а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

Таким чином, вважає, що виконавчий лист №725/761/14-ц (725/3761/14-ц) виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 27.08.2014 року слід визнати недійним на підставі ст. 432 ЦПК України, у зв`язку з виконанням ОСОБА_2 поза межами виконавчого провадження обов`язок з повернення боргу, а тому звернувся до суду з даною заявою з метою уникнення можливого подвійного стягнення боргу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в його інтересах діяла представник ОСОБА_1 , яка заяву підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ній. Вказувала на те, що не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призведе до подвійного стягнення заборгованості, оскільки стягував на даний час повторно звернувся в органи виконавчої служби з метою примусового виконання вказаного виконавчого листа, не зважаючи на те, що заборгованість погашена ОСОБА_2 відповідно до складених ОСОБА_4 розписок. Посилалась на обставини, встановлені Верховним судом в постанові від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11, провадження №61-45337св18 щодо недопустимості подвійного стягнення боргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, вказуючи на те, що він погасив заборгованість перед ОСОБА_4 в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав (а/с 39).

Натомість, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.05.2019 року явку стягувача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень визнано обов`язковою, проте останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про те, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області (а/с 57).

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 190894,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 2448404,04 грн. (два мільйони чотириста сорок вісім тис. чотириста чотири грн.. 04 коп.); стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення за заявою стягувача судом 27.08.2014 року, було видано виконавчий лист №725/761/14-ц ( також номером вказаного виконавчого листа слід вважати №725/3761/14-ц за номером справи, з урахуванням того, що в ряді процесуальних документів з примусового виконання такого виконавчого листа значиться його номером 725/761/14-ц).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2018 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на нового - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні ВП №44641407 з примусового виконання виконавчого листа №725/761/14-ц виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

Вказаною ухвалою встановлено, що ПАТ «Банк Форум» відступив своє право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», яка в свою чергу на підставі відповідного договору 22.08.2016 року відступила право вимоги за кредитним договором боржником в якому виступає ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верхового суду у постанові від 16.01.2018 року у справі 755/15479/14-ц)

Так, обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на факт виконання іншою особою його зобов`язання поза межами виконавчого провадження, що на його думку є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підтвердженню факту погашення заборгованості, ОСОБА_3 додано копії розписок від 01.09.2016 року про те, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500000 грн., від 25.02.2019 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 500000 грн., від 09.10.2017 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_2 коштів в сумі 450000 грн., від 15.08.2018 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 560000 грн., а також від 27.12.2018 року про отримання ОСОБА_4 коштів в сумі 442058,04 грн. та про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором поруки від 26.08.2019 року. При цьому, у вказаних розписках зазначено, що грошові кошти ОСОБА_2 передаються ОСОБА_4 в якості солідарного боржника за договором №0057/08/25-CLNv від 26.05.2008 року (а/с 30-34).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №725/761/14-ц від 27.08.2019 року перебував на примусовому виконанні в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ (Другий ВДВС м. Чернівці), в подальшому згідно листа Другого ВДВС м. Чернівці від 07.06.2019 року такий виконавчий документ перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, а відповідно до копії постанови 04.07.2019 року державним виконавцем Другого ВДВС м.Чернівці Герасимович М.І. за заявою стягувача ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/3761/14-ц від 27.08.2019 року про стягнення боргу в сумі 2448404,04 грн. та 3654 грн. судового збору.

Таким чином, під час перебування в провадженні суду заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягував повторно звернувся в органи виконавчої служби з метою примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в ст. 81 ЦПК України.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме підтвердження факту отримання грошових коштів за вказаними вище розписками ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2014 року, а також оцінки вказаних розписок судом за принципом «поза розумним сумнівом», ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2019 року було визнано обов`язковою явку стягувача ОСОБА_4 , разом з тим, останній в судове засідання не з`явився.

Оскільки в даному випадку доказуванню підлягає той факт, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням іншою особою ОСОБА_2 , докази на підтвердження вказаних обставин мають бути оцінені поза розумним сумнівом, а доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях, факт повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання після його повернення, його неявка в судове засідання для розгляду даної справи та дачі особистих пояснень, відсутність вказівки у відповідних розписках про виконання ОСОБА_2 боргу замість ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, суд приходить до висновку, що відсутність обов`язку боржника ОСОБА_3 у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язання ОСОБА_2 не доведений належними та допустимими доказами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, , ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №725/761/14-ц (725/3761/14-ц) виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 27.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна