г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2381/18
Номер провадження 2-п/213/3/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2019 у справі № 213/2381/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він в період з 19.11.2018 по 09.01.2019 перебував за межами України, в зв`язку з чим був позбавлений можливості отримувати ухвалу про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток, та не міг подати до суду свої заперечення проти позову, заявити клопотання про застосування до частини позовних вимог строків позовної давності, надати квитанції про сплату комунальних послуг, що можуть бути враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості.

Просив врахувати, що повернення поштовим відділенням без вручення конверту з судовою повісткою не можливо вважати підставою для повідомлення відповідачів.

Зазначив, що про копію заочного рішення ним отримано 21.02.2019 року.

Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлялися, але до суду не з`явились.

Позивач відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15.02.2019 задоволено позовні вимоги ТОВ УЮТ-2011 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 6719,69 грн., інфляційні збитки у розмірі 885,74 грн., 3 % річних у розмірі 297,11 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовного матеріалу та повістку про виклик в судове засідання судом було направлено відповідачам за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Згідно з поштовим повідомленням /а.с.46/ судову повістку, направлену 20.12.2018, відповідачі отримали 30.01.2019.

Тому суд критично ставиться до тверджень відповідача ОСОБА_1 про те, що він начебто не був повідомлений про дату розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що він не був повідомленим про день та час судового засідання, оскільки з 19.11.2018 по 09.01.2019 перебував за межами України, суд також не може прийняти до уваги, оскільки повістка вручена 30.01.2019, отже після повернення відповідача за зареєстрованою адресою проживання в Україні.

За таких обставин суд вважає, що встановлений нормами ЦПК України порядок виклику відповідача до суду під час розгляду позову дотримано.

Оскільки відповідачем не надано доказів дати отримання копії заочного рішення 15.02.2019, то суд також критично ставиться до тверджень відповідача стосовно того, що копію заочного рішення було отримано ним лише 21.02.2019.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, питання наявності або відсутності у нього доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, не розглядається.

Крім того, суд враховує, що відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що ним будуть надані суду квитанції про сплату комунальних послуг, які слід врахувати позивачу при здійсненні розрахунку заборгованості, але до суду відповідач не з`явився, докази, на які посилався, не надав, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

За таких обставин заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2019 у цивільній справі № 213/2381/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2019.

Суддя О.М. Нестеренко