overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7427/19
Провадження №2-н/428/755/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 26.06.2019р., до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили у день його видачі відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ЦПК України. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович
У х в а л а

"09" липня 2019 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на Ѕ частку у спільному майні, визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні із стягненням грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р., учасниками якої є Україна та Білорусь, позивачу належить подати до суду три примірники позовної заяви з додатками в перекладі на російську мову, зокрема і нотаріальну посвідчену копію договору дарування частини квартири в перекладі на російську мову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на Ѕ частку у спільному майні, визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні із стягненням грошової компенсації, залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/522/249/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., заінтересована особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 і просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., яка полягає в тому, що державний виконавець не виніс постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю виконавчих листів, які поновлені 20 березня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., заінтересована особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку із чим її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., заінтересована особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси та призначити судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин «26» липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

15.07.2019
Справа № 703/2811/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 442/4776/19
Провадження №2-о/442/100/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С. про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Манзілевської Т.С. (м.Дрогобич, вул..Бориславська, 2) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 29 липня 2019 року на 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження № 2/234/3017/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.07.2019 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
15.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/6096/19
Єдиний унікальний номер 205/6096/19
Провадження № 2/205/2417/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 15 липня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід у позові зазначити адреси зареєстрованого місця проживання свою та відповідача;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: вимоги, викладені у п. 2 позовних вимог, повинні бути викладені в окремій від позову заяві про витребування доказів з дотримання вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1342/19
Провадження № 2/444/1003/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/скорочене/

11 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (код за ЄДРПОУ 36676934, р/р НОМЕР_3 у банку АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3 а, місцезнаходження - 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) - заборгованість за кредитним договором № 690002664 від 20.12.2007 року у розмірі 76663,30 грн., а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівськоїобласті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 689/589/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 с. 252 ЦПК України у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 с. 252 ЦПК України у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1165/19
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницязвернулась в суд із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. 45 хв. «09» липня 2019 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 496/1209/19
Провадження № 2-сз/496/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12969 грн. 37 коп.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року у розмірі 12969 грн. 37 коп., сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року провадження по справі за вказаним позовом було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки провадження по справі було закрито, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, №50 м. Дніпропетровськ на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , з державного бюджету судовий збір в сумі 1921 грн., який було сплачено на р/р 5111, МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ67B1UPP від 07.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра